Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Battaglia di Vittorio Veneto

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Battaglia di Vittorio Veneto (inserimento)

(Autosegnalazione). Segnalo in quanto partecipante al vaglio, ma la quasi totalità del lavoro di riscrittura, ampliamento e fontificazione della voce è opera dell'utente:Stonewall, a cui va ovviamente tributato tutto il merito. Voce dettagliata e completa sotto ogni aspetto, ben fontificata, e quindi credo ampiamente meritevole della stella d'oro. --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Complimenti! Non esprimo il mio "voto", perchè non ho letto, ma solo dato un'occhiata alla voce. La cosa che mi balza agli occhi è che le note solo nella stragrande maggioranza prese dalle pubblicazioni di Pieropan e Cervone. Non metto in dubbio il valore scientifico delle due pubblicazioni, ma avere una voce che cita (quasi) sempre le medesime fonti dà a mio avviso un'idea di ridotta terzietà. Non è una critica (spero di spiegarmi), anche perchè la voce non mi sembra certo faziosa, ma penso che il concetto della nota X, preso dalla pubblicazione di Tizio, sia velocemente reperibile anche sulla pubblicazione di Caio... --Marcordb (msg) 13:23, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
ps: la leggerò anche con attenzione, solo che ora non è il caso, dato che sono al lavoro--Marcordb (msg) 13:24, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Se ne è discusso anche in sede di vaglio, e l'utente:Epidosis ha preso l'impegno di sostituire qualche nota con altre prese dal libro di Caviglia; non mi pare che sia però un grosso problema, visto che non credo ci siano colossali differenze tra una fonte e l'altra e che non sono stati sollevati dubbi su passaggi specifici (dal punto di vista dei fatti o della neutralità dell'esposizione). I testi più usati sono comunque tre (oltre a Pieropan e Cervone, anche Primicerj è molto usato). --Franz van Lanzee (msg) 18:30, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Concordo in pieno con Franz. --Stonewall (msg) 19:16, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Dopo attenta lettura, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non metto la stellina d'oro perchè le note di Pieropan sono oltre il 60% delle citazioni (94 su 154) e, non mettendo certo in discussione il valore scientifico di Pieropan, il richio è che potrebbe sembrare quasi un summary di pieropan piuttosto che una voce di un'enciclopedia. Soprattutto in un campo in cui la letteratura è sufficientemente ampia da poter procedere a sostituzioni di citazioni senza grossi problemi proprio perchè non ci sono "colossali differenze tra una fonte e l'altra".--Marcordb (msg) 08:51, 2 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Alcune cose che non ho capito di una voce per il resto esaustiva. 1) nella descrizione dello schieramento austroungarico, dire "raggruppamento del Piave" è uguale a dire "gruppo armate Boroevic" giusto? 2) i numeri arabi dei corpi d'armata sono usati solo dai franco-inglesi oppure è un errore e anche per loro servono i numeri romani (come per italiani e austriaci)? Ciò si vede ad esempio alla fine del primo capoverso del paragrafo 2.1. 3) Nell'ultimo paragrafo, all'inizio, vengono riportati due dati diversi sulle perdite italiane, riferiti a Pieropan: non ho capito se la nota vale per entrambi o se per una delle due cifre serve un'altra fonte.--Elechim (msg) 23:28, 28 ott 2013 (CET)[rispondi]
Dunque per il punto 1): si, raggruppamento del Piave sarebbe il Gruppo d'armate Boroevic; 2) riguardo i numeri arabi, nella terminologia francese i corpi d'armata si indicano con i numeri arabi ma se vogliamo uniformare non c'è problema; 3) il primo dato delle perdite italiane è riportato in Cervone, il secondo in Pieropan, manca una nota che ora vado ad inserire.--Stonewall (msg) 06:56, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Voce eccellente, particolareggiata, con un ricco apparato fotografico che mostra i generali, ma anche i soldati e le armi; autorevoli le fonti. L'unico neo di questo articolo è forse la troppa preminenza di Pieropan (91 note su 154, circa un terzo del totale), sebbene sia uno storico di riconosciuta fama. Ovviamente non voglio sminuire il tuo ponderoso lavoro Stonewall (a proposito, complimenti!), ci mancherebbe solo questo; ah, per i numeri dei corpi d'armata lasciamo pure così come sono, la mia era solo curiosità :).--Elechim (msg) 10:39, 29 ott 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Voce decisamente completa e ottimamente fontificata, esaustiva in ogni parte, anzi in alcuni punti imo fin troppo particolareggiata da un mio punto di vista, ma la grandezza è stata tenuta sotto controllo quindi nessun problema. Buono l'apporto di immagini e le fonti utilizzate; in mio possesso ho anche altri autori che trattano l'argomento, ma l'inserimento di note di altri autori non andrebbe a far altro che appesantire e ripetere. Ottimo la parte iniziale della voce che in modo interessante ed esaustivo tratta la pianificazione e lo stato degli schieramenti, argomenti a volte un pò tralasciati. Imo la voce è perfettamente adeguata a ricevere il massimo riconoscimento, imo la VdQ è troppo poco. Ottimo lavoro a Stonewall, Franz e a tutti coloro che se ne sono occupati!--Riottoso?! 15:38, 30 ott 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina La prosa è ottima, la voce è estremamente dettagliata e documentata, corredata di fonti autorevoli e di immagini puntuali molto interessanti, merita anche secondo me la stellina d'oro. --Nungalpiriggal (msg) 09:25, 1 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina La voce è corredata di tutti i dettagli possibili, tutti accuratamente corredati da fonti, con ottime immagini e anche una buona prosa. Concordo sulla stella d'oro. --Epìdosis 13:44, 1 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Scusate questo cambio di idea ma non avevo compreso la differenza tra voce di vetrina e voce di qualità. Dopo aver capito e rivisto la voce sono d'accordo sulla stelletta d'oro. La voce è esaustiva, particolareggiata, neutrale e ricca di fonti.--Modesto De Luca (msg) 13:06, 2 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Posso capire, e ne abbiamo discusso al vaglio, i dubbi sul largo uso di una fonte che diventa preponderante (Pietropan), ma va anche visto che parla di fatti non messi in discussione altrove e peraltro provenienti anche da altre fonti. Comunque la voce è di spessore, e non trovo problemi nella forma come nella sostanza. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:14, 11 nov 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Il mese canonico è trascorso, e mi pare che cinque pareri pro-vetrina siano sufficienti per chiudere.--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 30 nov 2013 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Sette pareri favorevoli per un riconoscimento, di cui 5 per la vetrina, e nessuna obiezione. Direi che tirare le somme è abbastanza semplice.... Bravi!!
Archiviatore: --Adert (msg) 11:51, 30 nov 2013 (CET)[rispondi]