Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2010

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Belisario (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce a cui ho a lungo lavorato e che sottopongo al giudizio della comunità. --Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 14:47, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Senza ancora aver letto nulla, l'immagine nella tabella dei comandandanti militari è un po' brutta messa così... io la lascerei normale senza didascalia onestamente --Mercury 12:47, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 19:28, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
A me invece lascia perplesso che si metta un'img arbitraria accanto all'incipit senza nessuna nota né niente.. ricordo che in quel mosaico gli unici personaggi certi sono Giustiniano e Massimiano, gli altri sono pure speculazioni identificative. --OPVS SAILCI 15:40, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]
Penso che il template non abbia il parametro didascalia, e come era prima era inguardabile... vedo che si può fare --Mercury 22:37, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]
Considera che trovare immagini su questo periodo attinenti a quello che si dice nella voce non è semplice. Per esempio non ho trovato immagini sui Kutriguri che invasero l'Impero nel 559 o immagini di Antonina (che sarebbero state inserite nel paragrafo sull'adulterio). Comunque ho cercato di accontentarti e ho aggiunto un' immagine sulla battaglia di Dara, una mappa che rappresenta l'Impero romano d'Oriente e quello sasanide ai tempi di Giustiniano e un mosaico raffigurante Teodora. Comunque le immagini non sono poche, considerato che di quel periodo su commons non ce ne sono tante; ci sono voci in vetrina (e ancora degne di restarci) con meno immagini, vedi Maggioriano.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 19:28, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Il numero di immagini è perfetto. E il commento di SaSaPintus non mi sembra particolarmente serio... --Mercury 20:20, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Poche immagini ? Ma dove ?--WebWizard - Free entrance »» This way... 14:58, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]

Commento: Nel complesso la voce va bene, compaiono ogni tanto tuttavia delle espressioni poco consone. Ad esempio: In Gli ultimi tempi e le campagne militari: 2.000 cavalieri barbari si fiondarono sull'esercito bizantino per annichilirlo. Sostituirei i termini in grassetto con: assalirono/raggiunsero rapidamente e annientarlo/sconfiggerlo. Ne sono presenti degli altri dei quali non ho tenuto traccia, ma riscorrerò la voce per segnalarli.Manca l'indicazione della morte di Belisario nella stessa sezione.
Sinceramente, però, di tutto la cosa che mi convince meno è l'incipit della voce, perché altro non è che un riassunto cronologico della biografia del generale. Meglio sarebbe, a mio avviso, movimentarlo un po', ad esempio riportandone prima i principali successi e poi dire qualcosa del tipo: nonostante il suo grande contributo alla difesa dell'Impero, Belisario cadde più volte in disgrazia con l'imperatore, accusato di tradimento, venendo ogni volta riabilitato. Riporterei anche nell'incipit del rapporto di amicizia tra Teodora ed Antonina e dell'inimicizia dell'Augusta per il generale. Che ne dite? --Harlock81 (msg) 18:22, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 19:39, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]
Mi piace molto il riferimento nell'incipit al racconto e la seguente fortuna del soggetto nell'arte. Ottima idea!
L'incipit però va ulteriormente semplificato; al momento ci sono troppe ripetizioni:
  1. Si distinse nella guerra iberica contro i Persiani, per poi salvare il trono dell'Imperatore Giustiniano sedando con successo la rivolta di Nika (532). In seguito a questo successo, Giustiniano gli affidò il comando della spedizione contro il regno africano dei Vandali (533-534): fu un grande successo per il generale bizantino che riuscì a annettere il regno dei Vandali (che si estendeva sul Nord Africa occidentale, su Sardegna, Corsica e Isole Baleari) all'Impero, e a condurre ai piedi di Giustiniano il loro re. Per questo successo militare, Giustiniano ... [...]
    Fu un altro successo per il generale, che conquistò la Sicilia...
  2. Non poté però portare a termine la campagna in Italia, perché richiamato a Costantinopoli per essere inviato in Persia contro i Sasanidi. Dopo due anni di campagne contro i Persiani, Belisario venne inviato per la seconda volta in Italia (544). La scarsità di uomini e mezzi fornitigli da Giustiniano influenzarono negativamente la sua seconda campagna in Italia, nella quale non riuscì a contrastare efficacemente il re dei Goti Totila, che era riuscito a riconquistare quasi tutta la Penisola.
  3. Belisario cadde più volte in disgrazia con l'imperatore, [...] Cause delle sue cadute in disgrazia potrebbero essere...
Non credo che la soluzione sia la ricerca di sinonimi, quanto piuttosto di sfoltire i paragrafi. Non è necessario, nell'incipit, seguire Belisario campagna per campagna, né ricordare chi erano e su cosa regnavano gli avversari. [Es: Vandali (che si estendeva sul Nord Africa occidentale, su Sardegna, Corsica e Isole Baleari)]. Il Papa è citato per la prima volta nell'incipit, non è opportuno indicarlo con la locuzione Santo Padre. La spiegazione del perché cadde in disgrazia, ad esempio, ci può stare se è breve, ma se si devono proporre varie possibilità, come è il caso, è bene lasciarla al corpo della voce. Mi ripeto: semplificare. --Harlock81 (msg) 20:05, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ho provato a seguire i tuoi suggerimenti. Vedi se va bene ora. Vale!--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 13:31, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
Farei un'ultima correzione, ma chiedo a te se è corretta. Sostituirei: Non potè però a portare a termine la campagna in Italia perché richiamato a Costantinopoli per essere inviato in Oriente contro i Persiani. con Richiamato a Costantinopoli, fu inviato in Oriente contro i Persiani.
e
Richiamato quindi a Costantinopoli (548), Belisario ricoprì negli anni successivi alcuni incarichi di tipo religioso ... con Tornato a Costantinopoli nel 548, ricoprì negli anni successivi alcuni incarichi di tipo religioso ...
È vero infatti che anche in questo caso fu richiamato dall'imperatore, ma - diciamo - manca una causa evidente al di là dei desideri di sua moglie e nell'incipit risulta poco chiaro. --Harlock81 (msg) 13:47, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 17:33, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole La voce è dettagliata, scorrevole nonostante la mole di informazioni. Esempio della particolare cura che le è stata dedicata è la sezione Belisario nell'arte. L'osservazione sulle immagini di SaSaPintus è a mio avviso marginale, stante la difficoltà nel trovare rappresentazioni di un generale romano, per quanto di successo. Proprio per questo motivo, però, è rilevante invece quella di Sailko ed invito a chiedere, qualora non fosse stato fatto, di includere il campo didascalia nel template:Comandanti militari e di preparare, nel frattempo, la didascalia per l'immagine iniziale. Complimenti per il lavoro svolto. --Harlock81 (msg) 20:17, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Aggiunta la didascalia ✔ Fatto --Mercury 13:24, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: Credo che una frase come: considerato il più grande generale bizantino ed uno dei più grandi condottieri della storia (nell' incipit, tra l'altro, secondo me, un pò troppo lungo) abbia assolutamente bisogno di un riferimento bibliografico.--Stonewall (msg) 14:39, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ho sostituito con "uno dei più grandi generali bizantini", cosa che è indubbia e non credo che abbia bisogno di fonte. E' uno dei pochi bizantini ad essere citati nei manuali scolastici (i quali se parlano di altri grandi generali come Giovanni Zimisce, Eraclio e Basilio II è già un miracolo), viene citato da Dante nella Divina Commedia e viene lodato da varie fonti (anche quelle che disprezzano i Bizantini come Gibbon). E uno che riconquista Italia e Africa non può che essere considerato grande.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 20:21, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]
Così è già meglio; personalmente condivido l'alto apprezzamento di Belisario, solo che affermazioni troppo perentorie (pur giustamente dedotte dalla carriera del personaggio) credo che debbano necessariamente essere supportate da fonti autorevoli (se Gibbon elogia Belisario, citiamo Gibbon).--Stonewall (msg) 10:38, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 11:32, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole Eccellente. Complimenti per l'ottimo lavoro!--Dario2498 17:50, 22 nov 2010 (CET) Favorevole, soprattutto per l'effettiva penuria di informazione nei canali ordinari (libri scolastici e divulgazioni) rispetto all'importanza del personaggio. - εΔω 17:15, 24 nov 2010 (CET) Commento: piccole imperfezioni formali:[rispondi]

  • Tamassia e Stanhope in bibliografia sono ancora privi di città, editore e anno... εΔω 17:15, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
    Le citazioni presentano una brutta brutta incoerenza: quando si usa {{quote}}, nel secondo parametro cosa si mette quando si riportano le parole di Belisario? Di norma si porrà la fonte della citazione, sia essa quella primaria (Procopio, G. Tzezes) o al limite quella secondaria (Norwich o Tamassia), ma non il nulla o peggio ancora "Belisario". Perché rimandare in nota l'indicazione della fonte atica quando potrebbe essere posta a firma della citazione? Dove la citazione proviene da una fonte moderna, Tamassia e C. da dove hanno tratto quelle citazioni? Siccome nella voce compaiono tutte e quattro le tipologie di firma alle citazioni, sarebbe opportuno adeguare le ricorrenze delle ultime due tipologie a una delle prime due. εΔω 17:15, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
    Mi è piaciuto moltissimo che si sia ricordato Dante. Dato che sono solo tre versi perché non citarli direttamente nella voce invece che creare una nota per informarci che se vogliamo sapere cosa dica Dante di Belisario in quei tre versi dobbiamo procurarci altrove un testo della Divina Commedia? Se ci sono motivi che impediscono la presenza di Dante nella voce lo si scriva e collegherò un link diretto alla nostra ancora troppo misconosciuta Wikisource (peraltro usata da Casmiki per rimandare a Procopio). εΔω 17:15, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto
    Sistemerò tutto domani, comunque avevo deciso di mettere nel secondo parametro "Belisario" al posto della fonte (messa in nota) quando si riportavano le parole di Belisario perché avevo visto in altre voci su Bizantini fare così; ma se è errato, correggerò domani.
    I versi sono già presenti nell'incipit della voce, quindi metterli anche nel paragrafo sulle opere dedicate a Belisario significherebbe generare un doppione. Quindi che si fa, si lascia tutto così com'è ora o si sposta la citazione a inizio voce nel paragrafo di Belisario nelle opere letterarie, artistiche ecc.?--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 20:06, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto
    ✔ Fatto Spostata citazione ad inizio voce nel paragrafo Belisario nelle opere letterarie ecc.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 13:02, 25 nov 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Consenso ampio. Inutile aspettare ancora.--Mangoz dimmi pure 17:31, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Villa Castelli (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Comune rilevante per il suo patrimonio paesaggistico ambientale --95.247.132.250 (msg) 17:41, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Hai proposto sia il vaglio che la vetrinazione. --Crisarco (msg) 18:07, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

sottopongo la voce alla vetrinazione

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Segnalazione annullata

Segnalazione annullata dato che un IP non possiede i requisiti per aprire la procedura. --Er Cicero 19:31, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Monetazione di Capua (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). A mio avviso la voce corrisponde ai criteri per una buona voce.

Alla stesura hanno collaborato anche altri utenti e il vaglio è stato vivace. Sull'argomento è stata creata un'apposita categoria su commons.

Sono stati creati appositamente dei file-immagine con il testo delle legende che sono in alfabeto osco. Sono state caricate su commons una quindicina di immagini di monete. Ancora non esiste nelle altre WP.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:20, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
per prassi le legende si mettono in maiuscoletto o in "small". Era meglio se intervenivi al vaglio ;-) ?--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:54, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
ho rimesso tutto come era prima... ma per la questione degli spazi? Inoltre, nella prima immagine, c'è questa sigla: Æ che, almeno io, non capisco. Si riesce a mettere un wikilink? --Bonty - tell me! 08:09, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Bella voce su un argomento a me ignoto (come credo per molti!) Ho fatto un po' fatica a capire molte cose. In generale il tono specialistico che rende la voce "alta" non aiuta, ovviamente, i profani. Ma non lo trovo un difetto. La sezione "Ritrovamenti" io però l'ho capita pochino. Non si riesce a mettere due righe del tipo «Le monete sono state rinvenute/ritrovate nel 1XXX negli scavi di NNN»? --Amarvudol (msg) 14:10, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Veramente c'è scritto: località, data di ritrovamento e data seppellimento a.C. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:31, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Qualche minuscola precisazione, vedete se modificare o no:
    • Userei op.cit. nelle note, questo per intenderci.. non sono moltissime, ce la si può cavare velocemente
    • Forse si possono aggiungere in bibliografia i testi di autori classici, vedo citato Strabone per quanto riguarda il contesto storico
    • Il "simbolo tripodiforme" è descritto in due parti diverse di testo con pressapoco le stesse informazioni... forse terrei la seconda (in Legende ed epigrafia) e riddurrei la prima (in Bronzo) semplicemente a: Quattro monete (HN Italy 495, 500, 507 e 508) portano il simbolo .
    • In Ritrovamenti centrerei le parole a capo delle colonne, ora sono spostate a destra... poi forse dividerei in due la tabella, proprio per una questione visiva --Mercury 13:13, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
io le note le farei invece come in Battaglia di Stalingrado ad esempio. Per quello che riguarda la tabella, poi, IMHO la didascalia con il "nota bene" dovrebbe essere inserita all'inizio, non alla fine, che sennò uno non capisce cosa sta leggendo. --Bonty - tell me! 14:22, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
si, per le note l'importante che ci sia il rimando diretto all'opera... vero per la didascalia --Mercury 15:53, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole, tuttavia se si riesce a mettere il wikilink in Æ nella prima immagine e se si sposta il "N.B." della tabella in alto sarei più contento :) --Bonty - tell me! 18:10, 5 nov 2010 (CET) Commento: Non essendo esperto della materia, mi limito a lasciare un commento che non può che non essere di apprezzamento per una voce che, trattando di un oggetto di uso quotidiano, come sono le monete, sottolinea il momento nella storia di questa città in cui, alleta dei Romani, sceglie di appoggiare i Carteginesi della seconda guerra punica. Complimenti. --Harlock81 (msg) 19:20, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Supernino 11:23, 21 nov 2010 (CET)[rispondi]

Tranvia del Chianti (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce tratta in maniera completa la storia di questa linea tranviaria toscana. Dopo un vaglio abbastanza lungo e approfondito, ritengo sia arrivato il momento di conoscere il parere della comunità. --Vignaccia76 17:58, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Come ho detto in occasione del vaglio preferisco l'ordine cronologico e in passato non è stato un problema. Comunque se è proprio obbligatorio, lo cambio. --Vignaccia76 19:02, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
"Obbligatorio" su Wikipedia non è nulla :)..solo che, se si vuole portare in vetrina una voce, credo che bisogna attenersi il più possibile alle norme comunitarie. Comunque aspettiamo altri pareri. Narayan89 20:15, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Devono essere rivisti i tempi verbali, considerata l'alternanza tra presente storico e passato remoto. Presa una frase a caso.."Il progetto riscontra un immediato apprezzamento a Firenze tanto che, il 25 novembre seguente, il Comitato Popolare Fiorentino, dopo averlo approvato, lo inviò alla deputazione provinciale di Bologna; lo stesso progetto viene inviato a Roma al Ministero dei Lavori Pubblici, che lo apprezza, ma a questo punto Arezzo si ribella e si mobilita."
Ci ho messo mano e penso (spero) di averli sistemati. --Vignaccia76 19:02, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sembra anche a me che il problema sia risolto. Narayan89 20:15, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • IMHO l'episodio di "Furbino", oltre che non essere rilevante da un punto di vista enciclopedico, è da considerarsi una curiosità.
Si è vero, non è molto enciclopedico, ma un pò di colore non fa male a nessuno. Oltretutto non mi sembra in contrasto con le linee guida. --Vignaccia76 11:09, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Vignaccia76 19:02, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole io l'ho trovata molto affascinante e soddisfacente...dopo le correzioni attuate qui sopra la trovo molto buona--Riottoso? 21:12, 19 ott 2010 (CEST) Favorevole quoto Riotforlife. Complimenti--Norge Redde rationem 15:17, 21 ott 2010 (CEST) Favorevole quoto anche io Riotforlife. --Mentnafunangann 09:49, 25 ott 2010 (CEST) Favorevole Come scritto nella discussione la voce è documentata, esauriente ed equilibrata. Rinnovo le congratulazioni. Saluti--Alessandro Crisafulli (msg) 09:14, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Ad una prima lettura veloce la voce mi sembra ben fatta. Noto però un uso veramente troppo esteso delle citazioni in relazione al testo, imo da ridimensionare e sintetizzare. Domani inizio a leggere attentamente. --Marco (aka Delasale) (msg) 00:18, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole --OPVS SAILCI 00:43, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole --Balfabio (msg) 11:00, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: : l'anno scorso durante una proposta di vetrinazione venne sollevata un'obiezione sulla presenza massiccia di citazioni all'interno della voce, obiezione che impedì, insieme ad altre, la vetrinazione della voce. A me pare che anche in questa voce si tenda ad abusare di citazioni, in qualche caso di lunghezza spropositata, ma dato che non esiste un parametro di valutazione oggettivo, e dunque il mio "pare" potrebbe anche essere POV, ho chiesto un parere in merito alla comunità.
Personalmente ho inserito le citazioni perché penso contribuiscano ad arricchire il testo. Potere leggere i testi originali dell'epoca aiuta a far meglio comprendere la vicende in tutti i suoi aspetti. --Vignaccia76 10:54, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]

Nel frattempo segnalo:

    • "L'opposizione ebbe solo in parte visto che [...]" ---> "L'opposizione ebbe successo solo in parte visto che [...]" (o almeno credo); ✔ Fatto
    • "Tutto il materiale ferroviario era dotato di freni a scarpa". Si può sapere cosa sono i freni a scarpa? Si può aggiungere una nota?
Ho preferito togliere la frase onde evitare di inserire informazioni inesatte.
    • Nel tracciato è corretto che sia riportata due volte di seguito la fermata "Ponte degli Scopeti"?
Sì, in quanto la prima indica il manufatto del ponte degli Scopeti mentre la seconda indica la località Ponte degli Scopeti.
    • Si dice anche "Giardino del Tivoli"?
Sì, all'epoca veniva chiamato anche così.
    • Le note vanno chiuse col punto; ✔ Fatto
    • Testo di Ogliari e Sapi: i numeri romani non vanno accompagnati dall'ordinale (tra l'altro è stato usato il simbolo del grado). ✔ Fatto --Vignaccia76 10:50, 5 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Continuo la lettura. --Er Cicero 23:38, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Altre osservazioni:
    • Una considerazione di carattere generale: mi sembra che alcuni riferimenti usati nella voce non siano correttamente riferiti al periodo storico. Voglio dire che se si parla del periodo all'incirca 1890-1935 i riferimenti dovrebbero essere quelli dell'epoca. Perché si dice che la tranvia arrivasse a Greve in Chianti quando leggo sulla voce di WP che la denominazione "in Chianti" è stata aggiunta dal 1972? La cosa è confermata anche dalle due immagini presenti nella voce (il biglietto d'invito e il tariffario) ove si legge distintamente Greve (non Greve in Chianti). Nel tracciato in incipit è pure così, anche se lì si legge l'aggiunta a penna "in Chianti" (ma "quando" è stata aggiunta?). Come Greve in Chianti, analogamente dicasi per Rapolano, indicato come Rapolano Terme, anche se "ha assunto la denominazione attuale solo nel 1949". Pure "Piazza Beccaria", così riportata nell'immagine del tracciato, andrebbe a mio parere sostituita con Porta alla Croce (come tra l'altro detto proprio nella voce, "presso la stazione tranviaria posta nel luogo chiamato i Pratoni di Porta alla Croce (oggi piazza Beccaria)");
Ho preferito usare la denominazione attuale per maggiore chiarezza. Inoltre non sono d'accordo sul fatto che quando si scrive di un argomento del passato di debba usare la terminologia dell'epoca. Ad esempio nella voce Rinascimento fiorentino si parla di Firenze e non di Fiorenza come la città era conosciuta all'epoca; ma il discorso si applica anche per Michelangelo Buonarroti che nessuno chiede venga riportato come Michelagnolo Bonarroti-Simoni (suo nome all'epoca), per non parlare del caso di Lorenzo il Magnifico o Dante Alighieri il cui nome corretto probabilmente era Durante Alaghieri.
sì e no, su Firenze/Fiorenza se ne potrebbe parlare (ma non è questa la sede; a proposito, su Rinascimento fiorentino c'è un mondo telemaico che è tutto un programma, sigh!) mentre quello che dici sugli altri nomi è una questione legata all'uso del nome più conosciuto, che vale per il passato come per il presente, come se usassi David Robert Jones invece di David Bowie, Iosif Vissarionovič Džugašvili invece di Stalin o Eugenio Ghiozzi invece di Gene Gnocchi, questione che IMHO non si pone tra Greve e Greve in Chianti e tra Rapolano e Rapolano Terme. Comunque, fermo restando che mi sembrerebbe più coerente l'uso dei termini dell'epoca, a maggior ragione per la presenza di numerose citazioni nelle quali questi termini sono quelli usati, un buon compromesso potrebbe essere (come del resto già fai in vari casi, come per piazza Beccaria/porta alla Croce o per il Galluzzo, allora comune e oggi quartiere o per piazza della Zecca Vecchia, la zona oggi compresa tra piazza Piave e lungarno Pecori-Giraldi etc.) quello di specificare sempre ambedue i termini all'interno del testo. --Er Cicero 17:10, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • c'è una disuniformità quando si parla di distanze, perché in alcuni punti della voce viene usato il punto come separatore (vedi nota "A Sud di Firenze [...]" o il paragrafo "Tracciato e impianti fissi", mentre altrove (paragrafo "Apertura dei singoli tronchi") non è così;
✔ Fatto uniformato
    • Rispetto al testo, mi sembra che l'immagine "Stazioni, fermate e ponti", almeno per i ponti, non sia completa. A parte Piazza Beccaria, di cui ho già detto, nel testo si parla anche di altri ponti (il "Ponte del Casino", il "Ponte a Rimaggio" (o "Ponte di Rimaggio", non so se è equivalente o se è un refuso), il Ponte del Mulino del Diavolo e il Ponte di Sant'Angelo) che non ritrovo sulla mappa. Hanno altri nomi? Non sono rilevanti (allora perché se ne parla nel testo?);
Ho modificato il tracciato inserendo i ponti mancanti e ho anche modificato sia il capolinea (porta alla croce) sia la prima fermata che avevo clamorosamente sbagliato. Non ho inserito nel tracciato il ponte del Mulino del Diavolo in quanto si trattava inizialmente di un opera accessoria e inseguito usato su una diramazione per un azienda privata collegata alla tranvia.
In questo caso ho riformulato la frase. --Vignaccia76 11:39, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Conclusa la lettura. In ultimo:
    • Ancora sul tracciato (in "Tracciato e impianti fissi"): parlando della linea per Greve, nel testo si dice che "transitava per il borgo del Ferrone, [...] poi superava il ponte di Cappello e il ponte di Gabbiano" mentre nell'immagine "Stazioni, fermate e ponti" il ponte di Cappello precede il transito a Ferrone;
✔ Fatto, Il tracciato è giusto ed ho corretto la frase con la giusta sequenza delle località
    • Nel paragrafo "Le locomotive" si dice che le sei locomotive con potenza di 73 kW sono da 110CV, mentre nella tabella sotto la loro potenza è indicata in 100CV;
✔ Fatto corretto l'errore
    • Nel paragrafo "Il personale" si dice che "la differenza di retribuzione tra le varie mansioni non superava il 22%." Il numero non torna con i dati della tabella delle qualifiche, a meno di eliminare dalla stessa i "Cantonieri" (che però sono inclusi nel personale). Da specificare meglio;
✔ Fatto La differenza era del 25%
    • sulla Ditta Bancaria Emanuelle Fenzi & C. di Firenze: premesso che non ho accesso a documenti che attestino il nome della Ditta e che anche tramite google non si trova praticamente nulla, né in un verso né nell'altro, e anche lasciando da parte la logica che suggerirebbe "Emanuele" in luogo di "Emanuelle", mi ero convinto del refuso proprio leggendo una delle citazioni riportate nella voce, nel paragrafo "La concessione del ministero": "alla Ditta Emanuele Fenzi e C. l'autorizzazione [...]". Dopo il tuo rollback, ho cercato ulteriormente, e ho trovato che in quest'altra fonte, nota 24 a pag. 340, si parla de "I fatti della Banca Emanuele Fenzi e C.". Ti domando dunque: sei certo che non vi sia qualche refuso nella fonte che hai consultato? Hai la possibilità di fare qualche ulteriore verifica?
✔ Fatto Dopo rapide verifiche l'ho riportato alla corretta versione e cioè Emanuele.--Vignaccia76 18:52, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • Risolte queste ultime obiezioni, e qualora sulla "questione citazioni" non emergano obiezioni di rilievo (ma la citazione chilometrica nella "Inaugurazione a San Casciano" è veramente fuori luogo), consideratemi favorevole. --Er Cicero 17:10, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole--Jose Antonio (msg) 03:28, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario Cambio parere. --Marco (aka Delasale) (msg) 10:59, 18 nov 2010 (CET)La voce è sicuramente ben fatta e dopo gli ultimi aggiustamenti nulla da dire, se non che le note 22-23-43 riportano dallo stesso testo una mole di citazioni che configura una possibile violazione di copyright. Concordo con la risposta di Azrael ai dubbi di Er Cicero: tutto deve essere regolato dal buon senso e quindi un caso isolato di citazione non proprio minima ci sta, ma citazioni ripetute e di questa portata non è proprio possibile. Logicamente disposto a rivedere il parere qualora le citazioni venissero ridimensionate. --Marco (aka Delasale) (msg) 17:54, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
Le note 22-23-43 non provengono dallo stesso testo ma da 3 testi ben distinti e comunque si tratta di brani di giornali pubblicati tra il 1891 e il 1928. Penso che il copyright sia scaduto. Quanto alla presunta mole eccessiva di citazioni, non ho nulla da dire. Si tratta di un tuo parere personale e come tale lo rispetto ma non lo condivido. --Vignaccia76 19:22, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
scusami, hai ragione per i testi e quindi la 22 ci può stare, ma la 23 e la 43 sono il vero problema, troppo lunghe ..e questo non è il mio personale parere perché fa parte di quanto raccomandato in Wikipedia:Citazioni --Marco (aka Delasale) (msg) 19:35, 7 nov 2010 (CET)P.S. L'img "La stazione di Greve in Chianti il 23 novembre 1893, giorno dell'inaugurazione" viene dal libro?[rispondi]
L'immagine proviene dal libro di Carlo Baldini e Angiolo Calamandrei, Col trenino del Chianti da Firenze a Greve in Chianti e San Casciano Val di Pesa 1889-1935, dove viene riprodotta a pag. 229 --Vignaccia76 10:54, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Interessantissima e ben strutturata --Crimson AOR 08:44, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Contrario: ci ho pensato parecchio, ma sia le parole di Azrael, ricordate sopra da Delasale, che la rilettura del manuale sulle citazioni, in particolare le parole: "Citazioni più lunghe, ma che contengono dettagli non indispensabili alla comprensione del discorso, possono essere inserite nelle note o, meglio ancora, sintetizzate" mi hanno convinto che si debba intervenire almeno sulla "citazione fiume" e fuori standard presente su questa voce. Tra l'altro non ho capito se siano stati seguiti o meno gli altri consigli del manuale: "È inoltre fortemente consigliato che tutte le citazioni siano presenti anche in Wikiquote o Wikisource, a meno che siano troppo corte perché ciò sia possibile". Mi spiace, perché come ho già detto è una voce che apprezzo molto, ma com'è noto l'eccellenza non prevede eccezioni ai dettami del manuale. Pronto a cambiare parere se si interviene nel senso specificato. --Er Cicero 21:30, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Astenuto Astenuto Dopo l'intervento di Vignaccia lascio cadere il mio parere contrario. Resto dell'idea che le citazioni andrebbero ulteriormente limate, ma nel dubbio che questo possa essere il mio POV, mi astengo, nella consapevolezza che per il resto la voce è complessivamente di ottima qualità. --Marco (aka Delasale) (msg) 10:59, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]

<del>{{VV0}}</del> Sono state sollevate obiezioni abbastanza forti, come avvenuto già in precedenti segnalazioni come è stato fatto notare. Quindi mi sembra giusto tenerle in considerazione, soprattutto visto che non ci sono stati altri interventi in contrasto con tali argomentazioni oltre quello di Vignaccia. Di certo emerge comunque che se la voce non è da vetrina, poco gli manca. Sulle citazioni può essere trovato un giusto compromesso e poi la voce si potrà riproporre. Questa è la mia "analisi", se pensate abbia errato esprimete pure le vostre obiezioni :) Supernino 22:55, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ma se alla voce "poco manca alla vetrina" allora perchè "cassarla" con tanta fretta? non si può aspettare che l'estensore faccia le giuste modifiche? d'altronde i contrari sono disponibili a rivedere il parere...le obiezioni sono legittime per carità ma perchè non aspettare ancora un pò? basterebbe accorciare un pò queste citazioni in fondo...d'altronde ci sono da anni in vetrina voci diciamo "meno meritevoli" e questa ha 9 favorevoli contro 2...mi sembra invece che ci sia consenso...senza polemica comunque :)--Riottoso? 18:02, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
Se Vignaccia desse in tempi rapidi un segnale in questo senso, sicuramente si potrebbe aspettare uno o due giorni (in più) a quelli concessi dalla procedura che prevede un tempo massimo di 30 giorni e al quale, senza alcuna fretta, si è attenuto Supernino. Personalmente la messa a punto delle citazioni l'avrei già più che auspicata favorendo così l'inserimento in Vetrina. Riguardo al consenso Supernino si è uniformato a quanto previsto dalla policy in alto da cui il template apposto. --Marco (aka Delasale) (msg) 18:53, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
Sia ben chiaro che non metto in dubbio in nessun modo l'operato di Supernino...ma considerando che ci sono vagli abbandonati aperti da mesi e segnalazioni che sono rimaste aperte per più tempo, penso solo si possa aspettare un pò...tutto qui...--Riottoso? 19:09, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
Passati 30 giorni le segnalazioni vanno chiuse (ma le eccezioni ovviamente sono possibili), per i vagli invece non ci sono limiti di tempo. Se Vignaccia (o anche qualcun'altro) si fa vivo e chiede 1-2 giorni in più per sistemare quello che è l'unico difetto emerso, va benissimo. Magari Riot, prova ad avvisarlo tramite mail. Ma se non avremo notizie in tal senso, domani sera archivio. Eventualmente si potrà riproporre tra due mesi. Supernino 22:25, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
Scusa l'ignoranza...come faccio a contattare un utente per e-mail?non l'ho mai fatto:/!!--Riottoso? 23:00, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
@Riot: Banner verticale a sx -->Strumenti-->Invia una email all'utente--Marco (aka Delasale) (msg) 23:09, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]
Grazie!!...io l'ho inviata...speremmu ben!--Riottoso? 23:19, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]


Avendo anche una vita reale non posso stare sempre dietro a wiki, comunque sono intevenuto sulla voce. La prima, lunga, ciazione, l'ho ridotta, ma il testo completo, per non perderlo, l'ho trasferito nelle note. Per quanto riguarda la seconda citazione considerata un pò lunga, invece, non intendo intevenire, in quanto in essa sono riportati proprio i problemi che portarono a preferire l'autobus per il servizio di trasporto e, per tanto, la considero indispensabile alla comprensione della vicenda. --Vignaccia76 10:27, 18 nov 2010 (CET)[rispondi]
Convinto a metà. Se da una parte Vignaccia ha cercato di conformare la struttura della citazione "incriminata" alle norme del manuale, dall'altra ha adottato una soluzione con la quale ora ci ritroviamo parte del testo replicato nella voce e nelle note (il che non mi pare il massimo), né, credo, si sia preoccupato di creare la voce sulla tranvia in Wikiquote. Questo edit effettuato a tempo scaduto e dopo l'apposizione del template di chiusura da parte di Supernino sa tanto di "pezza" sulla quale ora non c'è nemmeno il tempo di discutere, mentre sarebbe bastato, avendolo segnalato quindici giorni fà, affrontare concretamente la questione a tempo debito. Mi auguro che dopo la chiusura di questa segnalazione Vignaccia sia disponibile a trovare insieme una buona alternativa (magari il giusto mix) alla questione. A questo punto quindi, pur con qualche perplessità, faccio cadere il mio parere contrario (beninteso, la qualità del resto della voce è fuori discussione). --88.49.249.60 (msg) 08:39, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Bene, cambio template. Supernino 09:04, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Iron Maiden (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce è già stata proposta per la vetrina prima nel 2007 e poi nel 2008 senza però entrarvi a causa di grossi problemi riguardanti le fonti che erano quasi del tutto assenti. La voce in questi anni è radicalmente cambiata. Sono state colmate tutte le lacune e sono state aggiunte nuove sezioni, nuove immagini, numerose fonti, e una bibliografia.

Dopo un nuovo vaglio la voce è stata ulteriormente migliorata e perfezionata con l'augurio che questa voce possa entrare in vetrina.

Questa voce ha subito due vagli, uno risalente al 2007 ed uno appena concluso: primo vaglio, secondo vaglio --Mattew666 (msg) 23:34, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • Commento: Io toglierei, "I più di 75 milioni di dischi venduti li hanno consacrati come uno dei gruppi più conosciuti della scena rock." La vendita dei loro dischi e già segnalata su premi riconoscimenti e rimane ripetitivo, spero di aver dato un buon consiglio. Saluti.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.44.71 (discussioni · contributi).
✔ Fatto --Mattew666 (msg) 11:14, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ringrazio........Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.153.44.71 (discussioni · contributi).
  • Commento: Intanto complimenti, oltre che per la voce, per il fatto che sono citati solo due generi musicali. Una rarità su 'pedia :-) La sezione voci correlate dovrebbe IMHO essere sfoltita e modificata. E' inutile elencare le voci dei componenti del gruppo che sono già linkati mille molte nel testo e nel navbox. Hard & heavy è citato solo lì, mentre Heavy Metal è superfluo. IMHO terrei solo N.W.O.B.H.M.. --Amarvudol (msg) 10:34, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Mattew666 (msg) 21:10, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Prima di tutto grazie per il lavoro di ricontrollo che hai fatto!;) Allora...per l'informazione che necessitava della citazione ho deciso di eliminarla visto che era davvero di poca rilevanza...per la ripetizione invece l'ho tolta ed ho spostato le informazioni riguardanti il 2005 tutte nel paragrafo "Da A Matter of Life and Death al Somewhere Back in Time World Tour"!!;) --Mattew666 (msg) 01:09, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]
ancora qualche osservazione:
  • Ho messo un wikilink a Emma-gaale, voce non esistente su it.wiki. In generale ho notato nella voce la totale assenza di wlink rossi, cosa che forse deriva (magari mi sbaglio) dalla convinzione abbastanza diffusa che si legge in certi commenti che i wlink rossi siano "da evitare" il più possibile. Sicuramente se ne potrebbero mettere altri;
Più che altro ho inserito solo i wikilink più "utili"...cioè quelli che portanvano a voci già create e visto che non mi sembrava ci fossero possibili link rossi di grande importanza non li ho aggiunti... Comunque sia se trovi possibili wikilink rossi da inserire mettili pure!!;) Per me non c'è nessun problema!;) --Mattew666 (msg) 19:22, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Nel paragrafo "Premi e riconoscimenti" la frase "sono state inserite nella lista delle 40 migliori canzoni heavy metal di tutti i tempi sempre secondo VH1" non ha fonte, o almeno non si capisce se sia contenuta nella nota 221 (se fosse così, basterebbe spostarla in fondo al paragrafo).
✔ Fatto Ho aggiunto ora una fonte che inserisce la classifica completa (l'altra era al posto giusto)!;)
✔ Fatto Ho sistemato la bibliografia esattamente come mi dicevi (scusami se non ero intervenuto prima comunque avevi perfettamente ragione)!!;) Ho lasciato solo il template cita libro!! Per l'altra questione la bibliografia seguiva già il criterio cronologico...--Mattew666 (msg) 19:22, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
Già, quello inverso, l'ho visto solo ora. :-/ Però verificando questa cosa dell'anno ho notato il numero che compare subito dopo; esaminando il template {{cita libro}} è il numero che accompagna il parametro "pagine", ma mi pare che lo stai usando male: nelle istruzioni c'è scritto: "prima ed opzionalmente ultima pagina rilevanti per la citazione, senza consultare l'intero libro." (numerazione che comunque riporti nelle note), mentre mi sembra che lo stai compilando come se si trattasse del numero delle pagine del testo. --Er Cicero 22:19, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ora ho inserito la prima pagina rilevante per la citazione (naturalmente in tutti i libri usati nelle citazioni)!;)
Ho ricontrollato, ed effettivamente hai ragione, c'è solo qualche link da aggiungere. Invece sai che non ho capito la faccenda della citazione? Faccio qualche esempio:
  • Signorelli 2001: richiama alle note 10, 52, 69, 112 e 136 le pagine 11, 91, 92, 93 e 94;
  • Signorelli 2007: richiama alle note 42, 53 e 97 le pagine 62, 63 e 64;
  • McIver: richiama alla nota 179 la pagina 14.
Ecco, chiedo: perché nella Biblio mi ritrovo pp. 11 in Signorelli 2001, pp. 27 in Signorelli 2007 e pp. 11 in McIver? Cosa stanno a significare? Ma soprattutto, se il riferimento è già presente nelle note, a che serve compilare questo campo? --Er Cicero 01:01, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]
Per Signorelli 2007 e McIver ho sbagliato io a inserire la pagina...dovendole riguardare tutte insieme mi sono confuso ad inserire le pagine...dovevo inserire per Signorelli 2007 pp. 62 e per McIver 14.... Beh dove mi avevi detto di controllare indicava di inserire nel campo pagina la prima pagina usata nelle varie citazioni ed eventualmente l'ultima...anche secondo me è una cosa di poco senso visto che le pagine sono già inserite nelle varie note!! Probabilmente è stato pensato in caso di uso direttamente nel testo del template cita libro (un po come quello cita web) quando probabilmente non d'era ancora il parametro cid!! Secondo me si potrebbe liberare anche il campo pagine.... --Mattew666 (msg) 02:38, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]
D'accordo! Er Cicero sloggato. --79.35.213.205 (msg) 02:45, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ora dovrebbe essere a posto!;) --Mattew666 (msg) 11:51, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole: Mi sembra tutto a posto. Un suggerimento: visto che la Bibliografia c'è ed è abbondante, provare a bilanciare/sostituire almeno parte delle tante note prese da siti web con fonti cartacee. Comunque una bella voce. --Er Cicero 21:33, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Supernino 23:09, 17 nov 2010 (CET)[rispondi]

Lodi (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Desidero sottoporre alla vostra attenzione questa voce: a mio avviso è ormai esaustiva e soddisfa tutti gli altri requisiti. L'articolo ha subìto un vaglio approfondito e molto partecipato, durante il quale – grazie all'intervento di alcuni utenti impegnati nel progetto comuni italiani – è stata scrupolosamente verificata l'aderenza della voce alle linee guida. Ringraziandovi in anticipo per le osservazioni, lascio a voi la parola! --Etienne (msg) 20:37, 19 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole e sia! --Ex alto fulgor (msg) 14:05, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole ho partecipato attivamente al vaglio e credo che il lavoro fatto sulla voce sia stato molto buono, pertanto non posso che essere favorevole. --Zuffe (msg) 14:46, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Il vaglio ha apportato notevoli miglioramenti, la voce è stata sviluppata in ogni direzione fino all'esaustività. Ottimo lavoro! --Kiban 12:44, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho iniziato a leggere la voce, che a prima vista mi sembra ottima. Due cose solamente per adesso: tutti i libri dovrebbero essere scritti nella Bibliografia, inserendo poi nelle note il tempate Cita (parlo per le note 2, 8, 23, 112, 187, 267 e spero di non averne dimenticata qualcuna); gli zeri superflui delle date nelle note, inoltre, andrebbero eliminati (ad esempio 28-9-2009 in luogo di 28-09-2009). Per quanto riguarda la nota 24, ho delle perplessità: per prima cosa non possiamo essere autoreferenziali; poi, le informazioni contenute in clima italiano (e nel paragrafo Regimi pluviometrici) non sono supportate da fonti, quindi a loro volta non sono attendibili. Io consiglio di trovare una fonte valida oppure di eliminare la frase. Per adesso queste cose, a breve continuerò la lettura.--Franx2552 15:16, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto - Eliminare tutti gli zeri superflui delle date nelle note (spero che non me ne siano sfuggiti). --Zuffe (msg) 18:37, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto - Modificare nota 24 --Zuffe (msg) 21:19, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ho terminato la lettura: complimenti davvero per la voce. Non ho trovato altre imperfezioni gravi; solo una cosa: alcune note riportano l'autore, l'op. cit., ma non il numero di pagina dalla quale è stata estrapolata l'informazione. Se possibile, per questioni di maggior verificabilità, andrebbe aggiunto. Aspetto qualche giorno prima di esprimere un giudizio netto, così posso ricontrollare con comodo.--Franx2552 19:56, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie mille per i complimenti e per le preziosissime osservazioni! Per quanto riguarda i tuoi rilievi, ho provveduto a:
  • inserire il template cita nelle note 2, 8, 113 e 187, spostando i relativi testi in bibliografia;
  • trasformare le note 23, 112 e 267 in cita web (poiché ho trovato qualche fonte più dettagliata in rete);
  • completare con il numero di pagina o con un riferimento preciso le note che riportavano l'op. cit. senza altre indicazioni.
In attesa di un tuo parere, ringrazio e saluto! -- Etienne (msg) 12:25, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Dopo una rilettura della voce, non posso che esprimermi in modo favorevole per l'inserimento in vetrina di questa perla del Progetto:Comuni: esaustiva in ogni dettaglio, fonti abbondanti e autorevoli, ben proporzionata e ricca di immagini. Di nuovo complimenti.--Franx2552 15:50, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto una bellissima citazione creata da Federico Fellini. --87.0.231.242 (msg) 14:59, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho preferito cancellarla come da linee guida. Secondo me è molto più adatta a wikiquote :-) -- Etienne (msg) 15:03, 30 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Il Palazzo Mozzanica nella sua voce ha la fondazione nel XIV secolo qui nel XV, controlla.
  • Palazzo del Governo: trovo un pochino pov dire che si "tratta di uno degli edifici più eleganti della città". Chi lo dice e da quale punto di vista .. quello architettonico? Servirebbe specificare + ref.
domani leggo l'altra metà della voce --Marco (aka Delasale) (msg) 22:13, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
Grazie mille per le tue osservazioni!
Palazzo Mozzanica: nella voce ad esso dedicata si specifica che fu edificato nel XV secolo (vedi infobox e incipit) «sulle fondamenta di un piccolo castello (naturalmente preesistente) del XIV secolo».
Palazzo del Governo: frase riformulata e aggiunta fonte attendibile.
Grazie ancora e buona lettura! -- Étienne 22:34, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Favorevole Bella voce però:

✔ Fatto Grazie mille per le osservazioni! Uno dei link interrotti è noto per essere "instabile" (in passato era già svanito un sabato per poi ricomparire il lunedì successivo). A scanso di equivoci, trattandosi di una pubblicazione anche cartacea, ho semplicemente eliminato l'url mantenedo il cita news. -- Étienne 23:16, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce esaustiva, molto ben articolata e scorrevole corredata da un adeguato apparato di img, complimenti! Aggiungo soltanto una piccola cosa da sistemare imho: nella biblio ho visto che per le edizioni Il Pomerio hai messo la data originale del libro, però andrebbe inserita la data di ristampa attuale magari, se vuoi, specificando (ristampa dell'edizione del xxxx) --Marco (aka Delasale) (msg) 22:37, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Grazie ancora! -- Étienne 23:29, 15 nov 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Il consenso c'è. Domani si archivia.--Mangoz dimmi pure 15:22, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]

Grazie mille a tutti coloro che sono intervenuti e complimenti ai curatori della voce! -- Étienne 20:49, 16 nov 2010 (CET)[rispondi]

Zilog Z80 (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Pongo all'attenzione della comunità la voce sul microprocessore Zilog Z80, uno dei più importanti ed usati chip ad 8 bit. L'importanza dello Z80 si evince dal suo utilizzo: esso fu il cuore di molti giochi arcade, minicomputer, home computer e dispositivi vari nel periodo che va fra la fine degli anni '70 e la metà degli anni '80. Computer quali lo ZX80, lo ZX81, lo ZX Spectrum, arcade come i famosi Galaga e Pac-Man, sintetizzatori musicali e tanti altri dispositivi hanno usato questo processore. A distanza di più di 30 anni dalla sua nascita è ancora regolarmente prodotto ed utilizzato. La voce ripercorre quindi non solo la storia di questa CPU ma ne analizza anche i dettagli tecnici che ne hanno decretato il successo, il tutto corredato da numerose immagini illustrative. Grazie per l'attenzione. --Leo72 (msg) 12:38, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Commento: Mi chiedo solo, scusandomi per non aver partecipato al vaglio, se non sia opportuno per ottimizzare l'impagniazione, utilizzare i template Template:Gallery, Template:Doppia immagine e Template:Tripla immagine anzichè il tag <gallery>. -- T137 (varie ed eventuali - @) 15:18, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
L'utilizzo di tali template vorrebbe dire ingrandire le immagini del gallery e spostarle a destra quando sono solo due o tre. Per me la scelta è indifferente, per cui aspetto altri pareri in proposito. --Aushulz (msg) 17:21, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Secondo me l'uso del tag invece che del template "Gallery" (o di altre scelte) è da preferire in quanto in questa maniera non dobbiamo preoccuparci della disposizione e/o dimensione delle immagini, lasciando al motore di rendering il compito di sistemarle. --Leo72 (msg) 22:11, 17 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: bella voce, ma nel paragrafo elettronica di consumo sarei un po' più specifico sugli anni. "Ai giorni nostri" oggi o un anno fa? e fra 3 anni? (i riferimenti bibliografici indicano 2000 e 2003) Per questo indicherei gli anni spcifici o i nomi specifici dei prodotti che hanno usato o usano lo Z80 in modo da non avere una voce da rinnovare anno per anno ma stabile nel tempo. --AlessioF 01:03, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho fatto una lunga ricerca su internet per inserire anni e ulteriori fonti per l'elettronica di consumo, che ne pensate ora? --Leo72 (msg) 09:24, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]

{{VV+}} (inserito da Aushulz (discussione) senza firma)

Innanzi tutto le segnalazioni non si archiviano subito dopo averle chiuse, ma usualmente si lascia passare almeno 24h, in modo da lasciare il tempo di esprimere eventuali obiezioni. In questo caso inoltre, probabilmente un consenso chiaro ancora non si è nemmeno raggiunto (alludo alla prassi di avere almeno 5 parere favorevoli chiari per mandare la voce in vetrina) e comunque il tempo massimo per la durata della procedura (1 mese) non è ancora stato raggiunto. Quindi, lasciamo proseguire la discussione senza avere troppo fretta. ;) P.S. Non me n'ero accorto, ma è buona norma anche lasciare chiudere la discussione ad un utente che non abbia partecipato alla discussione. Supernino 18:46, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ok, aspettiamo allo scadere del mese. Sperando che si aggiungano altri giudizi sulla voce. --Aushulz (msg) 18:52, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: : poco da dire sulla voce, i cui contenuti specialistici non sono alla portata di tutti (nemmeno miei). Qualche rilievo invece sulla sezione note:
    • piuttosto singolare la scelta di riportarle in versione bilingue. Posto che possa essere comprensibile in qualche specifico caso, vista la tematica tecnica e la ben nota predominanza della lingua inglese, non si comprende perché questa scelta debba essere estesa a tutte le note;
è una questione di coerenza: essendo questa una enciclopedia italiana, trovo non corretto il tradurre solo alcune note. Parto dal presupposto che esistono moltissime persone che possono arrivare a questa voce anche senza essere degli addetti ai lavori o dei tecnici ma dei semplici visitatori occasionali di Wikipedia, quindi con una conoscenza dell'inglese limitata o pari a zero. --Leo72 (msg) 11:18, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]
Scusa, forse non si è capito, ma io intendevo dire il contrario, e cioè non capisco il bisogno che le note siano riportate anche in inglese, proprio perché qui su it.wiki, fino a prova contraria, dovrebbe bastare la versione in italiano. Ho visto che ne avete parlato anche nel vaglio, personalmente non sono molto d'accordo, sia perché mi sembra una inutile ripetizione, ma anche perché, come dice Aushulz, "[...] sia necessario uno sforzo sovrumano per scrivere tutte le note in tutte le voci in questo modo" :-) --Er Cicero 23:12, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ah, OK. Non avevo capito. Il fatto è che ormai le note sono già state tradotte. Potrei togliere gli originali in inglese ma, a questo punto, la loro presenza è più un completamento delle informazioni ed un modo per verificare la correttezza di quanto riportato (d'altronde, potrei anche aver tradotto "a modo mio", scrivendo i classici "fischi per fiaschi"). Cosa suggerisci? --Leo72 (msg) 09:17, 9 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ormai le note sono state tradotte :-) --Er Cicero 23:45, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • alcune note sono troppo generiche per essere significative (vedi la 59 e la 60), alcune non possono essere accettate (la 74 rimanda ad una voce della wiki inglese, e come sapete non possiamo essere autoreferenziali), la 93 linka un forum o la 88 che cita un certo Reid, che però non trovo in tutta la voce (a che si riferisce?);
Ho sistemato la 74, trovando un'altra fonte su web in cui sono specificate le CPU usate dalle calcolatrici T.I. in questione per cui ora ogni modello ha un riferimento; la ex-nota 88 è un mio errore: non avevo inserito il link della pagina in cui era riportata la citazione; la ex-93 purtroppo è una delle poche fonti che riporta la presenza dello Z80 in quel preamplificatore. Neanche la voce inglese cita una fonte. La domanda è, ora: tolgo la nota oppure tolgo il riferimento al preamp? --Leo72 (msg) 13:16, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]
Mai darsi per vinti... ho trovato gli schemi dell'ADA MP-1, in cui si vede lo Z80. --Leo72 (msg) 13:44, 8 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
    • altre note riportano un testo, la 15, la 33, la 35, la 38 (ma ce ne sono molte altre) ma non sono mai indicati capitolo e/o pagina di riferimento. Tra l'altro i testi potrebbero/dovrebbero essere elencati nella Bibliografia e solo richiamati nelle note;
Per quanto riguarda il numero di pagina, è stato un mio errore nell'uso dei template, per cui ora è sistemato e le pagine delle relative citazioni compaiono. Per quanto concerne la sistemazione delle opere nella bibliografia, dite che è più indicato/dovuto rispetto allo schema attuale? --Leo72 (msg) 14:28, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]
Sulla pagina d'aiuto c'è scritto proprio "la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato." Del resto immagino che il primo posto dove uno va a cercare un testo sarà proprio nella Bibliografia, e non nelle note, no? --Er Cicero 23:12, 8 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ho estrapolato tutti i collegamenti bibliografici e li ho inseriti nella sezione Bibliografia. --Leo72 (msg) 21:57, 9 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
Ho riordinato e integrato un po' e creato una sottosezione "Pubblicazioni". Manca l'indicazione della lingua, ma visto che sono tutti testi in inglese, lo inserisco direttamente nel titolo. --Er Cicero 23:45, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • Ancora una domanda: ad un esame veloce la voce sembrerebbe tradotta, del tutto o in buona parte, dalla corrispondente voce inglese. Se fosse così, andrebbe aggiunto in pagina di discussione l'apposito template {{tradotto da}}. --Er Cicero 00:26, 7 nov 2010 (CET)[rispondi]
Dimenticanza mia. Appongo sempre tale template in tutte le voci che traduco perché non voglio certo prendermi meriti che non ho. --Leo72 (msg) 11:18, 8 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
  • Favorevole --Crimson AOR 08:45, 11 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: : ci sono altri problemi con le note:
    • intanto la 3 dev'essere rimossa visto che punta a wiki.answers (e poi devo dire che la trovo pure inutile);
Ho trovato un'altra citazione che, permettimi di dissentire, trovo invece necessaria essendo fatta nel testo un'affermazione importante ("ha dominato il mercato dei microcomputer e delle console giochi ad 8 bit di fine anni settanta e quello degli home computer dei primi anni ottanta"). Io credo che abbia bisogno di documentazione, e l'ho trovata nel libro citato. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
D'accordo con la modifica che hai operato. Quello che non mi convinceva era non solo il sito wiki usato ma anche la domanda che compariva nel link, What does the word 8 bit processor mean? che ben poco aveva a che fare invece con la frase che ora hai fontato. Bene così. --Er Cicero 19:20, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • Per la 4 si nota una cosa strana: ora, se una nota viene ripetuta, questo va gestito mediante il <ref name="xxx">. Ebbene, la nota 4, richiamata due volte in incipit, presenta due testi distinti, collegati allo stesso name="eetimes", il primo compare, il secondo ovviamente no. Da sistemare;
Ho sistemato il problema, che per correttezza, era presente anche in un altro punto. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
    • Ho modificato i riferimenti della 27, ci vanno riportato l'autore e la data dell'intervista;
    • Nemesis.lonestar.org, nota 30, sembra un sito amatoriale;
È un sito amatoriale. Ma è l'unico che riporti in un'unica pagina tutti quei dati (che, comunque, sono documentati essendo ufficiali). --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • La nota 37 non si capisce a che punta (o a che serve);
Avevo copia-e-incollato male il link. Serve per verificare le informazioni sui registri interni del processore. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]
    • Quando si clicca sui link verso www.zilog.com (es., note 49 e 51) si finisce su una pagina che non dice molto (non è che ci si deve registrare sul sito Zilog?);
Purtroppo hanno cambiato il sito di Zilog per cui i link non funzionano più. Cercherò di sistemare. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]
Sistemato. --Leo72 (msg) 11:35, 12 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
    • Anche la nota 92, presa da un blog, va sostituita.
Sostituita. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
Sistemerò. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]
Sistemati. --Leo72 (msg) 11:10, 12 nov 2010 (CET) ✔ Fatto[rispondi]
  • Favorevole: l'impianto della voce era già molto buono, tutto quello che si poteva sistemare è stato sistemato, molte fonti, per quanto posso giudicare mi sembra meritevole. --Er Cicero 19:20, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

I suggerimenti proposti sono stati accolti, il consenso c'è. Supernino 18:32, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Guerra d'indipendenza del Messico (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione), vetrinata nel maggio 2007, ha solo 4 note, non è mai stata monitorata, e non c'è un filo di discussione sulla voce...il Vaglio sembra più che altro un esercizio di stile, dove l'estensore della voce ha praticamente messo la voce alla votazione senza nessun tipo di discussione...anzi, l'unico intervento di Gregorious sembra rimasto inascoltato, la voce ha ancora troppi link rossi nonostante non sia molto lunga...

Propongo la rimozione dopo aver segnalato ai progetti:Guerra e Storia...Discussioni_progetto:Guerra#Guerra d'indipendenza del Messico, Quattro giornate di Napoli e Guerra dei cent'anni--Riottoso? 09:50, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole manca la puntualizzazione delle fonti e di conseguenza la loro verificabilità --Bonty - tell me! 09:54, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Consenso ampio. --Supernino 17:48, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

North Road (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce non rispetta il criterio di esaustività, viste le esigue dimensioni rapportate alla bibliografia di ben otto libri, cui si aggiungono altre fonti web citate nel testo. In effetti si tratta della semplice traduzione di una voce di en.wiki. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:25, 20 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario alla rimozione I libri citati in bibliografia non sono monografie: bisogna quindi vedere quanto spazio i testi dedichino all'argomento; verosimilmente poco, questo perché non c'è altro da dire se non quello che è già contenuto nella voce, dacché si tratta di un semplice rettangolo d'erba (che ha pure poca storia) e non di uno stadio. Occorre sottolineare, per amor di verità, che non si tratta di una «semplice traduzione di una voce di en.wiki», ma della traduzione di una voce che su en.wiki è featured article. Inoltre la proposta di rimozione non è appropriatamente supportata da motivazioni: bisognerebbe dire cos'è che manca e che deve essere aggiunto, «le esigue dimensioni rapportate alla bibliografia» (???) non significano nulla per le ragioni che ho già spiegato (sarei poi curioso di sapere se il proponente ha letto quei libri per poter dire che non sono stati sfruttati a dovere): un'argomentazione puntuale consente di intervenire, quindi di migliorare i contenuti, unico vero scopo da perseguire. In ultimo, se mi è consentita una battuta un po' licenziosa, direi che non vale il principio «se non c'è la lunghezza non va bene», perché non si tratta di un film porno ma di una voce d'enciclopedia, quindi non va usato il metro, ma valutata l'esaustività, che ben può essere sodisfatta anche con un'esposizione asciutta e snella. Prima di avventare proposte di rimozione sarebbe meglio dare una ripassata alle linee guida del progetto, che sono chiare... --87.1.118.154 (msg) 12:55, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
E prima di parlare di proposte avventate, mettiamoci la faccia, caro signor anonimo che conosci tanto bene le regole wikipediane da argomentare estesamente (a parte forse WP:Presumi la buona fede e WP:Niente attacchi personali), ma non tanto quelle della correttezza; se vuoi discutere, fai come ho fatto io. Poi vorrei ricordare che all'avviso postato un mese fa non ho visto molto interessamento. Se questa voce è il simbolo dell'eccellenza wikipediana, allora prendiamo atto della cosa e tanto basta per ora. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:58, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Si giudica l'opinione ex se, non si dovrebbe dar peso al soggetto dal quale essa promana, dacché tutte le opinioni sono rispettabili, pure quella del grassatore o dell'assassino, sebbene costoro non siano affatto onorati (e peraltro non è certo il mio caso); inoltre qui sono ben pochi quelli che "ci mettono la faccia", e di sicuro tra questi non c'è lei, signore: il suo nome di battesimo non è certo "Pigr8", spero, né ho visto una immagine che raffiguri il suo volto: e allora, che differenza c'è ad essere rappresentati da una sigla numerica come quella di un IP o da un nome di fantasia che non dà alcuna informazione sul personaggio che dietro vi si cela? In secondo luogo, non c'è ombra di attacco personale, perché attacco personale è dire "Tizio è uno stupido", certo non lo è dire "Tizio deve ripassare la lezione", invito che l'umile accetterebbe di buon grado o che non rigetterebbe furiosamente. Peraltro io non ho assolutamente messo in dicussione la Sua buona fede (per quanto mi pare che Lei, dichiaratamente e per me incomprensibilmente, non abbia in simpatia gli articoli calcistici), ma la correttezza della sua valutazione alla stregua delle regole che disciplinano la procedura ospitata nella presente pagina, giacché Socrate mi ha insegnato, con la sua apologia, che "bisogna fare giustizia secondo le leggi", ovvero non in base ad un personale sentire, e ritengo che "le leggi" di Wikipedia in materia siano state rispettate nell'estendere il lemma in questione. A proposito di "leggi", trovo altresì scorretta un'altra Sua affermazione ("se vuoi discutere, fai come ho fatto io"): mi pare che sia consentito l'esercizio del diritto d'opinione anche ad utenti che non si avvalgono di account, attesoché detto corollario della democrazia ha piena cittadinanza nel progetto in oggetto (che ha le sue regole e prescinde dall'arbitrio del singolo), e comunque rifuggo questi modi sbrigativi che mal si attagliano ad un galantuomo. Cordiali saluti. --82.51.51.185 (msg) 17:32, 21 ott 2010 (CEST) P.S. Nessuno si è interessato alla voce perché non c'è da intervenire, in considerazione del fatto che essa riporta tutte le informazioni del caso: stiamo pur sempre parlando di un campo di patate utilizzato per pochi lustri un secolo or sono, quando i protagonisti del football indossavano braghe di lana spessa e lo strumento di gioco era una massa più o meno sferica di cuoio duro a cuciture esterne: su ciò è d'uopo riflettere.[rispondi]

Contrario, come 87.1.118.154. Franz Liszt Discussioni 15:46, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]

  • Commento: E capisco che una stellina a buon mercato fa sempre piacere, ma frasi come "Non potendo permettersi la nuova cifra dell'affitto, specie poiché i decani e canonici di Manchester ritennero poco appropriato pagare alla squadra il prezzo del terreno[4], gli Heathens vennero sfrattati nel giugno 1893" fanno venire dubbi su cosa sia l'italiano. Se la proprietà del campo era la cattedrale di Manchester, perché doveva essere la chiesa a "pagare alla squadra il prezzo del terreno"??? E chi diavolo sono gli Heathens? E cosa sono la Lancashire Senior Cup e la Manchester Senior Cup? Campionati rionali o cosa? Se una voce è così risicata come dimensioni, é ovvio che le spiegazioni che sarebbero doverose vengano lasciate fuori. Ora se mettessimo da parte i campanilismi, o meglio i calcismi, forse sarebbe meglio e permetterebbe a chi avesse eventualmente voglia di lavorare, anche se ha aspettato un mese a farlo, di dedicarsi a scrivere. E questa voce ha superato un vaglio? Va beh. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:17, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Schematicamente e sinteticamente
  1. Insomma, si può sapere qual è in definitiva il problema di questa voce? In prima battuta si è detto che sta nella (non) esaustività, una volta illustratrate le ragioni per le quali questa argomentazione non è sostenibile viene fuori che vi sono dei periodi da sistemare. Si può avere un elenco di motivi di doglianza preciso, puntuale, completo e coerente?
  2. Per una frase discutibile si chiede la rimozione di una voce? Sarebbe come chiedere l'ergastolo per chi ha rubato una caramella (violazione dei principî di adeguatezza e proporzionalità). E poi non sarebbe meglio provvedere in prima persona a riparare, trattandosi di cosa da poco, rendendo peraltro un buon servizio (specie se si afferma di avere una buona conoscenza della lingua inglese e se si è già attivi nell'ambito delle traduzioni)?
  3. Che significa "campanilismi" e "calcismi", e a cosa si riferisce la "stellina a buon mercato"? E poi pocanzi non si era fatta la morale del WP:Presumi la buona fede e WP:Niente attacchi personali? Vale solo come arma dialettica? E non vale (anzi a maggior ragione) anche per chi invoca questi principî? Ad ogni modo, signori, il conto in banca dello scrivente non subisce depauperamenti o incrementi in relazione alle sorti di una voce su un campo inglese in disuso da cento anni, e le cose che mi provocano piacere sono ben altre (vi lascio intendere quali). Queste discussioni si basano sul metodo del consensus, il contradditorio è imprescindibile; perché dà così fastidio, tanto da arrivare a calunnie così livorose? --87.19.134.215 (msg) 19:05, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  1. Veramente quello che da fastidio è l'uso degli IP per alterare il consenso, che si chiama sockpuppeting, soprattutto quando forse proviene da qualcuno che è stato pluribannato e che diceva di fare l'avvocato ed usava la dialettica per trollare... Sarà divertente poi l'imbarazzo di chi ha quotato il primo intervento, a festa finita. I motivi di diglianza sono esposti nei vari commenti, poi quando uno non vuole leggere fa "melina" e filtro a centrocampo ;) e parla di calunnie livorose, tecnica anche stantia. Bacioni, caro IP (o una sigla simile, fai tu) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:16, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Peccato che non tutto quello che hai detto non è dimostrabile, perché non è vero (v. infra). Ti sei reso conto che non sai argomentare e ricorri a questi mezzucci, cioè alle menzogne. Se uno non eccelle in eloquenza non deve scadere così, cioè nelle calunnie: falsità di chi mente sapendo di mentire. Io lo so, tu lo sai. Altrimenti dici a chi ti riferisci e spiega perché pensi questo, dov'è il problema?, dimostrando l'asserzione oltre ogni ragionevole dubbio (semplicissimo). Se una persona per bene ha torto se lo tiene, non si arrampica sugli specchi o arriva a calunnie, ma se non lo hai capito finora forse non lo capirai più... Peraltro dimostri ancora una volta di non conoscere le regole, cosa grave per uno che ambiva all'adminship (naufragata, a quanto vedo, n.d.r.): il "sockpuppeting" consiste nel creare una pluralità di utenze non dichiarandolo, qui ci sono degli IP dinamici (cosa che dipende dal gestore di rete [Fastweb, Alice etc...]) che peraltro non nascondono di far capo alla stessa persona, cioè me (più esplicito di così...). Ogni affermazione falsa è facilmente smontabile, non ti sei stufato di fare queste figure? Discuti invece di perdere tempo ad annegare nella bile, perché io sto solo cercando di confrontarmi, mica mi interessa la mera disputa. Mi piacerebbe che discutessi le mie affermazioni sulla voce, è l'unica cosa che serve, ma tu preferisci solo la polemica di infimo livello, quella alimentata dalla falsità (almeno un minimo di amor proprio...). Sei all'ennesimo attacco personale, una persona meno "ammanigliata" di te a questo punto sarebbe stata bloccata da un pezzo... --87.1.118.190 (msg) 18:47, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non fare finta di non capire. Tu stai usando un IP pur essendo utente registrato per attaccarmi impunemente, e questo é sockpuppeting. Se io fossi veramente ammanigliato, tu saresti stato fermato da un pezzo. Io l'elenco dei difetti della voce l'ho fatto, non pretendere che ora faccia anche il vaglio della voce. La differenza è che le voci del progetto Guerra che non rispondono ai criteri da vetrina hanno anche il MIO voto favorevole alla devetrinazione, e la mia pagina utente non contiene l'elenco delle stelline (voci vetrinate) come altri. Io scrivo per fare qualità, ma sinceramente non vivo per wiki; ho una vita reale abbastanza piena da potermene fregare di quello a cui stai mirando. Ciao e buon divertimento. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:19, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Per me i problemi sono:
  • Esaustività: una voce da vetrina dovrebbe essere esaustiva in tutte le sue componenti. La mia critica parte fin dal template. Il costo dello stadio? Dimensioni del terreno? I settori coperti? Dove sono queste informazioni? In cosa sarebbe completa questa voce se le informazioni dello stadio mancano?
  • Immagini: vorrei stringere la mano a chi ha avuto il coraggio di mettere Buono nel monitoraggio. Le immagini fanno parte della voce, e una piantina e una foto di palazzi costruiti sopra lo stadio non mi sembrano assolutamente esaustivi.
1+2: Il campo non esiste da più di un secolo, quindi o si contatta John Titor o ci si piega alla forza maggiore (lo fa anche la giustizia penale per fatti ben più gravi, lo si può accettare su questo argomento).
  • Scrittura: Scusami IP, ma se una voce del genere contiene anche solo una frase scritta in quel genere di "italiano", in proporzione sarebbe come un capitolo scritto in aramaico in una voce vetrinata normale. Attendo risposte. --WØLF (talk) 20:07, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Tra un italiano mal scritto e l'aramaico che non si parla dai tempi di Cristo c'è differenza, e poi basta guardare l'originale in inglese per ovviare. Ad ogni modo, nessuno inizialmente aveva rilevato questo vizio, che è saltato fuori solo in un secondo momento, quando le tesi iniziali cominciavano a vacillare.
Questo le rende meno importanti o meno giuste? Io ho detto ciò che per me non va nella voce, e mi sembrano tutte valide argomentazioni. Ovviamente l'aramaico era una esagerazione, nonché un modo frequente di dire dalle mie parti. Ma, a parte questo, concordi con ciò che ho espresso? --WØLF (talk) 20:26, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ripeto, si fa prima e meglio a tradurre dall'inglese e così si risolve (v. qui). Saluti. --87.7.119.162 (msg) 13:03, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ripeto, chiedo a te come agli altri che si sono espressi contrari alla rimozione: il fatto che questi dati siano difficili da reperire, o forse impossibili, rende la voce completa ed esaustiva? Non credo. Le immagini? Due immagini per me non bastano. --WØLF (talk) 16:03, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Una voce può entrare in vetrina anche senza nessuna immagine, le immagini non contano nulla, specie se non possono essere ottenute: il campo non esiste più e quando esisteva la gente non disponeva di fotocamere, e le fotografie erano assai rare. I dati richiesti, parimenti, non sono reperibili: non si può pretendere l'impossibile. Non si può pretendere la perfezione assoluta, ma solo quella relativa, e di più non si può fare. Hai letto la voce Livio Andronico, anch'essa in vetrina? Hai notato che ha, a cause del tempo remoto e dei pochi resti delle sue opere, diverse lacune? Nessuno è stato così ottuso da opporsi alla sua promozione, perché si sa che non è possibile ottenere quelle informazioni. È la terza o quarta volta che ripeto le stesse cose e che ho smontato (con facilità, devo ammettere) le tesi pro rimozione, se uno non vuole o non è in grado di capire peggio per lui, di più non dirò perché di più non si può fare. Volete rimanere irremovibili sulle vostre posizioni perché avete vergogna a fare un passo indietro ed ammettere l'errore? E sia, ma le mie tesi sono logiche, corrette e chiare, quindi non abbisogno di ripetere le stesse cose all'infinito: scripta manent, se non capite, rileggete. «il fatto che questi dati siano difficili da reperire, o forse impossibili, rende la voce completa ed esaustiva?», no, ma il massimo dell'esaustività possibile è stato raggiunto, chiedere di più significa chiedere di camminare sulle acque, e non è una richiesta assennata. --87.6.112.4 (msg) 18:15, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho letto varie eresie come le immagini non contano nulla. Quindi sto discutendo con uno che i criteri per una voce da vetrina non sa neanche cosa sono. Le immagini non sono obbligatorie ma fanno parte della valutazione della voce (come spiegato nei criteri). Per il paragone che hai fatto, bhè non ho parole... metti a confronto un poeta di 2280 anni fa ed uno stadio di 100 anni fa... --WØLF (talk) 19:14, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Se mi dici come si fa a procurasi delle foto di qualcosa che non esiste più e che a suo tempo non è stato catturato ed impresso su supporti materiali giuro che provvedo personalmente. Per internet non si trova nulla. Se è impossibile ottenere qualcosa che si fa? Se un medico non riesce a guarire una persona che ha una malattia incurabile lo condanniamo??? E l'immagine ci sarebbe pure, ovvero una piantina, quindi lo standard minimo è già sodisfatto. Poi piano con gli insulti: le idee altrui magari non si condividono, ma non si bollano come "eresie" (cito), io non ho mai svilito con questi epiteti le tue, attenzione a non scendere dal livello della discussione (anche accesa) a quello dell'insulto. Se le immagini non sono obbligatorie (come tu stesso hai notato) non sono un criterio di valutazione: è una contraddizione. --87.1.118.190 (msg) 18:47, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Commento: Per quanto riguarda la frase segnalata da Pigr8, in effetti la traduzione è errata. Questo è l'originale: "especially as the Manchester Deans and Canons felt it inappropriate for the club to charge admission to the ground". "to charge" significa "far pagare, addebitare". Una traduzione potrebbe essere "ritenne inappropriato per la squadra far pagare l'ingresso al campo". Però questa traduzione mi lascia perplesso perché wordreference dice che in questo caso il complemento oggetto viene preceduto da for ma qua for non c'è! Voi come tradurreste?--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 22:43, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole. E quoto Battlelight.--G&NiO (msg) 15:16, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Dai criteri per la vetrina leggo "eccellenti voci brevi sono pure accettate", frase che riesce a spiegare fino a un certo punto. Personalmente l'eccellenza non la vedo, questa secondo me è una buona voce su un argomento limitato... tra i miei dubbi:
    • Le immagini non aiutano in nessun modo, una cartina non spiegata e un edificio moderno che non ha nulla a che fare con lo stadio mi lasciano indifferente... se non ci sono non ci si può far niente, però la questione pesa sul giudizio.
    • La bibliografia non è in ordine alfabetico.
    • L'enciclopedicità di questo stadio è legata esclusivamente al fatto che ci giocarono i Red Devils... perchè non riportare i risultati delle loro partite in quel luogo? considerando che la voce è limitata, aggiungiamo anche il particolare. Girando due minuti su google ho trovato questa pagina che sembra già dare qualche informazione in più, ci si deve lavorare. Magari una tabella con le partite giocate, quelle che si conoscono.
    • "attorno al campo si poteva radunare una folla di 12.000 persone circa" a cui vanno ad aggiungersi "due tribune, ognuna delle quali era in grado di ospitare 1.000 spettatori"... = 15.000 posti a sedere? non ho ben capito.
    • Clayton cos'è? una città? perdonate l'ignoranza.
    • "il Newton Heath acquistò i primi giocatori di tale categoria".... chi? se erano professionisti rimarrà un registro, ipotizzo.
    • La frase sui "decani e canonici" già citata non l'ho capita.
    • Nel paragrafo Oggi scopro che lo stadio prendeva il nome dalla strada su cui (penso) si affacciava... non che non si potesse intuire, anzi mi pare abbastanza logico, però lo aggiungerei magari nell'incipit.
    • Dubbi già sentiti: Chi sono gli Heathens? cos'è il Northwest Regional Development Agency (NWDA)? e il North Manchester Business Park? la Lancashire Senior Cup? la Manchester Senior Cup? L'Eccles? il Gorton Villa?
    • "il sito fu scelto nel 2002 dalla Northwest Regional Development Agency (NWDA) per ospitare il North Manchester Business Park" e gli uffici Fujitsu cosa c'entrano? fanno parte del Business park? assieme a cosa?
    • In Altri utilizzi sappiamo che lo stadio era usato anche per il cricket, ma le informazioni sono zero. Proprio non si sa nulla, niente di niente su questo sport al North Road? Eppure conosciamo addirittura il nome dei giardinieri, mi pare un controsenso.
    • "per avere la possibilità di affiliarsi alla Football League, permisero a più spettatori di entrarvi" ma in questa pagina mi dice "Newton Heath did not consider themselves good enough to become founder members"... le due affermazioni possono stare insieme, ma non necessariamente, io spiegherei meglio. Tra l'altro poi nella Football League ci sono entrati, non si dovrebbe scrivere?
Sono tanti suggerimenti, secondo me c'è da lavorare un bel po'... non escludo che la voce possa essere da vetrina, ma così mi lascia troppe domande --Mercury 13:48, 31 ott 2010 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Passato mezzo mese dall'evidenziazione di diverse carenze nella voce, non sono in corso modifiche, né ci sono state. Il consenso c'è, chiudo. Se non ci sono obiezioni, domani archivio. Supernino 18:25, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Glicolisi (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Questa è una voce vetrinata nel settembre 2006. Più di 3 settimane fa ho segnalato nei progetti di riferimento (qui, qui e qui) la carenza di note e c'è stato un ottimo lavoro dell'Utente:OppidumNissenae. Tuttavia restano intere sezioni senza nemmeno una nota e questo per una voce da vetrina non va bene.--Figiu (msg) 15:34, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole come per le altre, ma mi sembra esagerato che un utente segnali quattro voci per la rimozione in un solo giorno. Bisognerebbe perlomeno dilazionare un pò. --Ex alto fulgor (msg) 15:39, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: : se dopo la segnalazione ai progetti l'Utente:OppidumNissenae ha cominciato a occuparsi di migliorare la voce, non c'era nessuna fretta di aprire questa segnalazione (le tre settimane sono un tempo minimo, non massimo). OppidumNissenae ha concluso i suoi interventi? Lo hai verificato? Chi ci corre dietro? Ci vuole un po' di gradualità.
@Ex alto fulgor: A te sembra esagerato che un utente segnali quattro voci in un giorno? A me invece sembra che per valutare la qualità di una voce bisognerebbe sempre leggersela; se bastasse "contare" pedissequamente le note, le rimozioni le potremmo fare via bot. Quattro voci valutate in cinque minuti, sarò io che non capisco! --Er Cicero 17:03, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: Er Cicero ha riassunto perfettamente quanto stavo per scrivere, lo quoto parola per parola. --Marco (aka Delasale) (msg) 17:08, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: non mi pare il caso di proporre la devetrinazione di una voce sulla quale qualcuno sta lavorando. --ignis Fammi un fischio 20:35, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]
  • Commento: Andiamo per ordine (anche se certe cose non so se sia corretto discuterle qui): 1)che c'è di strano ad aprire 4 segnalazioni in un giorno? Il 10 ottobre mi sono fatto un giro su alcune voci di vetrina e mi sono accorto che alcune non rispettavano più i criteri, ho segnalato ai progetti di riferimento, ho aspettato 3 settimana e poi ho valutato se c'erano modifiche sostanziali. Perchè dovevo dilazionare su più giorni? Non mi stanco mica! 2)Avrò sbagliato a non contattare OppidumNissenae, ma la sua ultima modifica sulla pagina risale al 13 ottobre, io ho aperto la procedura l'1 novembre. Non l'ho mica interrotto mentre lavorava! 3) Non sono nè medico, nè un chimico e nè un biologo, però sono appassionato di wikipedia e so che una voce per stare in vetrina deve rispettare TUTTI I CRITERI. Ho aspettato 3 settimane prima di aprire la procedura di rimozione, come fai a dire che le ho valutate in 5 minuti?--Figiu (msg) 20:53, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]
in realtà credo che Er Cicero si riferisse a Ex Alto Fulgor come si vede anche dal "@Ex alto fulgor". Infatti se vedi Ex alto fulgor ha votato favorevole alle quattro voci proposte da te per la rimozione proprio in cinque minuti!--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 21:09, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ho congelato, come fatto in passato, la procedura per evitare l'intasamento: lo scopo delle segnalazioni non è quello di rimuovere le pagine dalla vetrina ma quello di migliorare i contenuti dell'enciclopedia, la stelletta è un corollario. --Vito (msg) 22:33, 1 nov 2010 (CET)[rispondi]

Alla luce degli ulteriori miglioramenti sulla voce, dove tutte le sezioni sono state referenziate, facendo decadere le motivazioni di apertura, chiedo l'annullamento della procedura di rimozione dalla vetrina.--Figiu (msg) 00:15, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi hai conflittato sulle stesse parole. OK per l'annullamento --Marco (aka Delasale) (msg) 00:17, 10 nov 2010 (CET)[rispondi]

Segnalazione annullata.

Viste le megliorie apportate alla voce, annullo, come richiesto dallo stesso proponente della segnalazione. L'unica carenza evidenziata all'apertura sembra essere stata risolta. Supernino 17:54, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Quattro giornate di Napoli (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione), vetrinata il 18 luglio 2007, ha solo 14 note di cui 7 non sono altro che la motivazione delle MAVM assegnate ai combattenti...e le altre 7 non sono referenziate a nessun libro di testo...la voce poi è costellata di link rossi (anche se io stesso da poco ne ho eliminati parecchi in quanto ripetuti più volte). Anche in questo caso, il Vaglio è ben al di sotto degli standard attuali visti nelle ultime voci vetrinate, e comunque anche qui, gli utenti che in fase di vaglio hanno notato la presenza di troppi link rossi, sono stati fondamentalmente inascoltati dal relatore della voce...

Propongo la rimozione dopo aver segnalato ai progetti:Guerra e Storia...Discussioni_progetto:Guerra#Guerra d'indipendenza del Messico, Quattro giornate di Napoli e Guerra dei cent'anni--Riottoso? 10:02, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Non voglio contestare la procedura di rimozione, però vorrei invitare (senza polemica) l'estensore della procedura ad una maggiore attenzione, in quanto nella procedura di vaglio nessuno (dei tre utenti intervenuti) ha parlato di link rossi, per il semplice motivo che la maggior parte sono stati aggiunti dopo (in maniera a mio parere ingiustificata), come si può anche verificare vedendo la voce all'atto dell'ingresso in vetrina [1]. Questo giusto per la precisione, e senza polemica, eh... --Retaggio (msg) 10:36, 28 ott 2010 (CEST) PS - Comunque, nulla da dire sul fatto che gli standard attuali sono profondamente diversi da quelli del 2007, sia chiaro.[rispondi]
Mi scuso per la svista, ma non sono andato a verificare nella cronologia quando e perchè sono stati aggiunti i link...fatto sta che rimangono e se nessuno si è mai preoccupato nè di riportare il numero dei link come nel momento dell'accesso in vetrina, nè di renderli "blu", questa imho è anche una mancanza dell'estensore della voce...mancanza rimasta per anni...ma il problema non è tanto questo quanto la mancanza di note e referenze...--Riottoso? 10:53, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Questo è certo. All'epoca (2007) si badava più alla sola presenza (ed adeguatezza) della bibliografia piuttosto che al riferimento puntuale della stessa nel testo, ma su questo, purtroppo, non posso essere di grande aiuto. :-( --Retaggio (msg) 11:03, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole troppi link rossi e note riferite solo a motivazioni di medaglie... --Bonty - tell me! 14:17, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cavoli, non avrei mai immaginato che i link rossi fossero così importanti per la permanenza in vetrina... capisco le note, ma questo poi... datemi 5 minuti e li elimino tutti. :-/ --Retaggio (msg) 14:45, 28 ott 2010 (CEST) PS - Tanto più che secondo me sono stati inseriti veramente a c***o per cose non enciclopediche[rispondi]
OK, ho eliminato la gran parte dei link rossi che sono stati inseriti in seguito. Ora, se qualcuno degli intervenuti avesse disponibile qualche testo della bibliografia indicata, si potrebbe anche inserire i necessari riferimenti puntuali. Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 14:57, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Favorevole Dei link rossi a me non frega niente, ma è scritta come una relazione piuttosto che come una voce d'enciclopedia. E poi su quali testi è basata? --95.251.19.234 (msg) 18:15, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]

  • E' basata sui testi indicati in bibliografia (che io non ho, non fui io l'estensore principale della voce), ma in effetti manca il riferimento puntuale di tale bibliografia nel testo. Due anni fa, per la vetrina non si chiedeva. Comunque ti ringrazio per la prima parte del commento: sicuramente non sono un habitué delle segnalazioni per la vetrina, ma il fatto che la presenza di link rossi possa rendere "non da vetrina" una voce, mi risulta davvero oscuro... --Retaggio (msg) 19:17, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole --Battlelight (msg) 14:50, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Carenza di fonti. --WØLF (talk) 14:57, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole, buona voce, ma non da vetrina.--G&NiO (msg) 15:18, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Manca la contestualizzazione delle fonti e certamente questo è un motivo per la rimozione. Come detto molte altre volte, la presenza di link rossi (per soggetti enciclopedici) non è motivo di rimozione ma un invito alla creazione di nuove voci. Se è degno della vetrina un nuovo argomento sul quale ci sono poche voci ancillari, che si fa, non si vetrina per i "doverosi" link rossi? Non credo e di esempi di voci vetrinate con link rossi ce ne sono moltissimi. --Marco (aka Delasale) (msg) 16:09, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Commento: comunque sia chiaro, io nell'apertura della procedura ho messo l'esempio dei troppi link rossi i quanto in questo periodo almeno per il progetto:Guerra i link rossi (la cui presenza comunque non toglie la possibilità di vetrinazione) già in fase di vaglio ci si impegna a farli diventare blu nel maggior numero possibile...per completezza...
Ammetto che questo non dev'essere motivo per "aiutare" una devetrinazione e forse ho sbagliato a farlo notare...Ma forse il fatto che questi link siano rossi da anni, che nessuno si sia mai impegnato a migliorare la situazione e che comunque avere una voce da vetrina puntellata di voci mancanti non è il massimo, può aiutare a capire che il livello di completezza e approfondimento della voce in questione sia decisamente basso per una voce da vetrina.
E se nessuno in tre anni lo ha notato vuol dire che oggigiorno forse uno dei paletti per le voci da vetrina dovrà essere "avere il minor numero possibile di link rossi"...perchè vetrinare una voce incompleta è/è stato sintomo di un minimo di disinteresse comune nel vaglio e nella stesura...e se negli anni c'è stato un elevamento in meglio degli standard, questo deriva anche dall'impegno nell' eliminare quanti più link rossi possibili nelle voci proposte alla vetrina...imho i link rossi non sono il motivo per "devetrinare" ma penso che comunque bisogna tenerne ben conto...Questa non è nè un'accusa nè una provocazione, ho voluto solo far notare questo problema!--Riottoso? 16:31, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
"può aiutare a capire che il livello di completezza e approfondimento della voce in questione sia decisamente basso per una voce da vetrina" : scusami ma non sono d'accordo. I criteri di esaustività della voce candidata, non entrano minimamente nel merito delle voci ancillari, blu o rosse che siano. Ogni voce è un caso singolo e se per esempio ci sono argomenti inesplorati su Pedia non si aspetta certo che ci siano una messe di voci a corroborare l'eventuale candidatura di una voce che in tutta evidenza presenterà un buon numero di link rossi. --Marco (aka Delasale) (msg) 18:15, 29 ott 2010 (CEST)P.S. detto questo è ammirevole il discorso che fai per l'impegno del Progetto guerra a bluificare i link rossi.[rispondi]
tralsciamo un momento questa voce...ad oggi se io propongo una voce per la vetrina, e ci sono dentro mettiamo dai 10 ai 15 o più link rossi, questi devono in linea di massima resi blu no? bene...tralasciamo che anni fa i criteri erano a maglia molto più larga di adesso (pensa che chiedono anche la bibliografia in ordine alfabetico) e che i link rossi erano più "tollerati". Ad oggi una voce viene appunto "vetrinata" e quindi reputata completa ed approfondita se ha quasi tutti i wikilink blu...Questi svolgono il compito di indirizzare il lettore a tutta una serie di voci ancillari legate alla voce...cercando anche di non riempire la voce di tutti quei paragrafetti che renderebbero la voce pesante e lunga.
Quindi tutte queste voci di contorno "completano" e "approfondiscono" la voce principale rimandando ad episodi collegati, personalità, località e argomenti utili alla comprensione della voce stessa...Le voci ancillari in una voce vetrinata suggeriscono anche un'interesse generale per tutti quei fatti e quelle cose legate alla voce stessa, e un interesse all'approfondimento degli argomenti inerenti ad essa...Se per esempio ho una voce "Battaglia di XYZ" dove nelle premesse cito una battaglia precedente, poi cito dei luoghi, delle personalità ecc ecc che però non sono presenti nella wiki, questo non mi permette di approfondire la voce e mi fa pensare che questa sia incompleta e "isolata" dai contensti specifici...
Ad oggi ci siamo avviati a quota 800.000 voci e gli argomenti inesplorati sono certamente molti ma non moltissimi...una voce può anche essere degna della vetrina, ma se presenta dei "vedi anche" che non portano a nulla, per me la voce non è abbastanza completa nè abbastanza approfondita. Dato che su wiki non possiamo scrivere un libro per colmare tutte le lacune della voce, imho sono necessari e quasi indispensabili i giusti collegamenti che consentono di approfondire e quindi di ritenere il tutto "completo"...--Riottoso? 18:51, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Se il tuo è un auspicio, perfettamente d'accordo, se è una conditio sine qua non, permettimi di chiederti dove sta scritto che una voce, per entrare in vetrina deve avere pochissimi link rossi, in quale policy o quantomeno discussioni in cui quanto affermi sia stato ampiamente condiviso? Grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 19:12, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
non sta scritto da nessuna parte ho espresso solo un'opinione sulla tua obiezione, senza polemizzare...è un'auspicio certo, ma credo che considerando gli standard attuali "non scritti", sia anche una condizione...discussioni non ne conosco, ma puoi guardarti tutte le discussioni delle ultime 6/7 voci vetrinate dal progetto:Guerra. Ciao!--Riottoso? 19:20, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Bè gli standard attuali principalmente aggiornano il criterio della necessaria contestualizzazione delle fonti, per il resto teniamoci a quanto previsto dalla policy in alto per la quale estendere il concetto di esaustività alla necessità di voci ancillari, tutte bluificate, è senz'altro una nota di merito ma non una condizione indispensabile. Ciao --Marco (aka Delasale) (msg) 19:26, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Tutti d'accordo. Domani procedo con l'archiviazione.--Mangoz dimmi pure 20:42, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

Guerra dei cent'anni (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce "vetrinata" il 17 marzo 2007, possiede solo 5 note...tra l'altro non referenziate, presenta i caratteristici "listoni" della nostra wiki, e nonostante non presenti troppi link rossi, il Vaglio è stato comunque una specie di esercizio di stile, molto lontano dagli standard attuali, ad oggi non rispetta più i criteri per una voce da vetrina sopratutto del punto 1.

Propongo la rimozione dopo aver segnalato ai progetti:Guerra e Storia...Discussioni_progetto:Guerra#Guerra d'indipendenza del Messico, Quattro giornate di Napoli e Guerra dei cent'anni--Riottoso? 15:21, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Nessuna obiezione, segnalazione ferma da parecchi giorni, per me possiamo chiudere. --Er Cicero 19:57, 12 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mosaico (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce, vetrinata nel 2007, non rispetta più i criteri per la vetrina (una sola nota in tutta la voce). Franz Liszt la segnalò un bel po' di mesi fa al progetto competente, ma non si fece nulla. La questione fu risollevata quando segnalai la voce Storia del mosaico più di un mese fa e così decidemmo di rimuovere dalla vetrina le due voci, con il consenso della curatrice.--Mangoz dimmi pure 16:49, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Una voce da vetrina, come scritto nello specchietto della pagina delle segnalazioni, deve rispettare tutti i criteri, e questa non ne rispetta uno: la verificabilità e l'attendibilità delle informazioni. Io sono dell'idea che prima di sistemarla, bisognerebbe rimuoverla. Attendiamo altri pareri.--Mangoz dimmi pure 16:32, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

L'unico parere contrario chiaramente non è condiviso. Il consenso per la rimozione c'è. Supernino 13:12, 2 nov 2010 (CET)[rispondi]

Libro di Kells (rimozione)[modifica wikitesto]

Questa è una voce in vetrina che non ha nemmeno una nota e addirittura l'avviso di non neutralità-POV (orrore!). Ho avvisato il progetto di riferimento, ma dopo più di 3 settimane nessun intervento migliorativo. Era entrata in vetrina addirittura senza passare per un vaglio --Figiu (msg) 03:06, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Commento: Ho apportato ulteriori cambiamenti ma anche ora sono dubbioso. Credo che vadano inserite più note e migliorare la prosa, che in alcuni punti si potrebbe migliorare ed è a tratti POV. Quindi forse andrebbe rimossa.--Michele (aka Casmiki) Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 14:22, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

--Er Cicero 02:09, 6 nov 2010 (CET)[rispondi]