Wikipedia:Vaglio/Italia/2/Cose fatte al 29-8-2010

Fatte

Cose fatte

--> Controllare questa modifica (fonte sul web non citata). --Fλιππο (dimmi) 22:45, 18 feb 2010 (CET)

Fatto Ho colto l'occasione per aggiornare qualche dato.--Franx2552 19:51, 19 feb 2010 (CET)

(dalla discussione della voce) Secondo me alcune foto potrebbero essere tolte, mentre alte potrebbero essere aggiunte per migliorare la voce. Il mio è solo un parere (guardandole, alcune foto non mi piacciono proprio/non capisco a cosa servano); accetto insulti/consigli. Riporto l'elenco delle foto che (a mio parere) potrebbero essere rimosse/sostituite da migliori: "La Sardegna vista dal satellite"; "Isola di Spargi, in Sardegna" oppure "Torre Sant'Andrea, in provincia di Lecce"; "Una Scuola Primaria (Cesena)"; "33º Reggimento Artiglieria "Aqui""; "Centro direzionale di Napoli di notte"; "Piazza Affari, sede della Borsa valori di Milano (il più importante mercato finanziario italiano)"; "La Nazionale Italiana di calcio vittoriosa ai mondiali del 1934"; "Ingresso della fabbrica della Ferrari a Maranello". Sento che la voce potrebbe essere corredata da foto migliori: per voi? Giusto un paio di esempi che mi sono venuti in mente: nella sezione "Agricoltura" non c'è una foto (forse una bella foto si trova: penso migliorerebbe l'estetica), e poi perché non inserire la foto della Nazionale di calcio vittoriosa del 2006 (invece che del 1934)? Attendo pareri. --Fλιππο (dimmi) 22:37, 16 feb 2010 (CET) (Franx2552 17:34, 18 feb 2010 (CET))

Anche io ritengo che alcune immagini possono essere sostituite con altre di maggior "fascino". La scuola di Cesena l'ho già sostituita, al resto penso di poter rimediare qualche altre foto migliore. Solo per la Borsa di Milano non si sono altre foto. Cosa facciamo?--Franx2552 20:02, 19 feb 2010 (CET)

Si potrebbe spostare l'immagine del grafico del PIL (questa) dalla sezione agricoltura (?) alla sezione risorse (togliendo la foto della Borsa di Milano, questa, che non mi sembra dica niente). --Fλιππο (dimmi) 00:34, 20 feb 2010 (CET)

Fatto. Provvedo alle altre foto.--Franx2552 16:58, 20 feb 2010 (CET)

Fatto Cambiate le immagini criticate (tranne il centro direzionale di Napoli, secondo me un'ottima foto che ci sta bene lì). Che te ne pare?--Franx2552 17:22, 20 feb 2010 (CET)

Bene (riguardo le foto sopra criticate) così: sposto nelle cose fatte. --Fλιππο (dimmi) 17:40, 21 feb 2010 (CET)

Fatto Sistemato il paragrafo musica --Mangoz(msg) 16:35, 22 feb 2010 (CET) Nel paragrafo musica si parla poco non solo della musica moderna ma anche della musica classica. Nella parte della musica moderna non si citano gruppi come Premiata Forneria Marconi, Banco del Mutuo Soccorso, Le Orme, band italiane famosissime in tutto il mondo. Non si parla nemmeno dei cantautori: Fabrizio de Andrè, Lucio Dalla, Francesco De Gregori... Nella parte, invece, relativa alla musica classica non ci sono esempi di opere italiane, si potrebbero citare: Le quattro stagioni, La Traviata, Aida...--Mangoz(msg) 18:35, 19 feb 2010 (CET)

Ho sistemato il paragrafo musica, l'unica cosa che manca riguarda i cantanti lirici come Luciano Pavarotti, ma non saprei in che contesto inserirlo perchè con la musica leggera non ha niente a che fare e con la musica classica pure, perchè non è stato un compositore. Attendo suggerimenti. --Mangoz(msg) 21:37, 19 feb 2010 (CET)

Si, per me la musica ora è apoosto, propongo di inserire come immagine una foto di Pavarotti, anche per far apparire la voce un po' "aggiornata". Che ne pensate? --92bari (msg) 17:08, 20 feb 2010 (CET)

A me l'immagine di Pavarotti va bene. @Mangoz: io suggerirei di scrivere due righi contati sui cantanti lirici subito dopo la musica classica e prima della musica leggera. Una via di mezzo.--Franx2552 09:32, 21 feb 2010 (CET)

Ok, provvedo subito. --Mangoz(msg) 11:35, 21 feb 2010 (CET)

Ho aggiunto la parte sui cantanti lirici e inserito la foto di Pavarotti. Penso che ora il paragrafo musica sia apposto.--Mangoz(msg) 11.53, 21 feb 2010 (CET)

(dalla segnalazione per la vetrina)...elementi distintivi dell'italianità (l'Italia turrita?)--Er Cicero 08:50, 17 feb 2010 (CET) (Franx2552 17:34, 18 feb 2010 (CET))

Fatto Ho aggiustato tutto il paragrafo e inserito anche l'Italia turrita, anche se non è ufficialmente un simbolo identificatore dell'italianità (come anche l'azzurro e la lira).--Franx2552 19:21, 23 feb 2010 (CET)

Ciao, ho deciso anche io di partecipare al vaglio. Ho riletto attentamente la voce e guardato bene le immagini. Anche a me sembra che le foto che avete indicato possano essere rimosse per essere sostituite da migliori. Per quanto riguarda l'agricoltura su commons ho trovato questa, questa e questa. Poi volevo chiedere se era possibile mettere(nella parte relativa ai patrimoni naturali)una foto delle dolomiti(dichiarate patrimonio dell'umanità dall'Unesco non molto tempo fa). Un'altra cosa che volevo dire riguarda le immagini relative al paragrafo industria in cui secondo me si potrebbe mettere una foto della fabbrica della FIAT. --Mangoz(msg) 18:25, 19 feb 2010 (CET)

Per l'agricoltura la questione è stata risolta. Provvedo al resto.--Franx2552 20:02, 19 feb 2010 (CET)

Nel paragrafo "industria" ho inserito la foto del Lingotto. Riguardo le Dolomiti, non mi sembra una modifica necessaria, dato che ci sono già due immagini di parchi nazionali abbastanza rinomati.--Franx2552 16:58, 20 feb 2010 (CET)

Fatto Credo che questo nodo sia stato sciolto.--Franx2552 19:21, 23 feb 2010 (CET)

(dalla segnalazione per la vetrina) c'è pure disomogeneità all'interno della voce nell'uso del separatore delle migliaia. E' usato in molti casi ("quote superiori ai 2.000 metri", "di cui 70.000 già con la cittadinanza", etc.) ma in altri no ("con i suoi 3323 m è il vulcano", "L'Italia, [...] ha 8101 comuni", ed altri.----Er Cicero 07:06, 17 feb 2010 (CET) (Franx2552 17:34, 18 feb 2010 (CET))

Ho fatto un giro e ho aggiunto il separatore di migliaia ovunque sia caduto il mio occhio. Meglio, però, se controlla almeno un altro occhio --Zappuddu dimmi tutto 00:25, 23 feb 2010 (CET)

Ho dato una controllata ai numeri, ora penso sia apposto.--Mangoz(msg) 15:42 23 feb 2010 (CET)

Ho controllato anch'io e non ho trovato altre disomogeneità. Questione risolta.--Franx2552 19:51, 23 feb 2010 (CET)

(dalla segnalazione per la vetrina)...Quanto alla questione dei trasporti e delle infrastrutture richiamata in precedenza, anche qui noto disuniformità: come si parla dei problemi de (cit.) "l'incidenza della mafia sull'economia meridionale", altrettanto si poteva dire delle limitazioni allo sviluppo dovute appunto alla questione "trasporti e infrastrutture". --Er Cicero 08:50, 17 feb 2010 (CET)

Provato ad aggiungere qualcosa sul cronico deficit infrastrutturale dell'Italia. Che ne pensate? --Zappuddu dimmi tutto 00:23, 23 feb 2010 (CET)

Per me va bene, è inutile dilungarsi di più.--Franx2552 18:55, 23 feb 2010 (CET)

Propongo di eliminare la lunga citazione presente nel paragrafo che riguarda il medioevo, dato che c'è già wikiquote che raccoglie tutte le citazioni e dato che questa è una voce di per sè già abbastanza grande, se poi ci mettiamo anche cose che vanno in altri progetti....--Franx2552 18:59, 23 feb 2010 (CET)

Sono d'accordo, anche perchè non ne capisco l'utilità...--Mangoz(msg) 14:01 25 feb 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 14:17, 25 feb 2010 (CET)

(dalla segnalazione per la vetrina)In fondo alla pagina oltre alla Categoria:Italia vedo anche altre due categorie: Categoria:Template di navigazione - Italia e Categoria:Template di navigazione - Festività. Non credo che le due categorie debbano apparire nella voce. FSosio - MSG 18:41, 12 feb 2010 (CET) (Franx2552 17:14, 18 feb 2010 (CET))

Fatto Venivano incorporate delle categorie dai template Regioni e capoluoghi italiani e Festività italiane. --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 15:32, 25 feb 2010 (CET)

(dalla segnalazione per la vetrina)....E' per questo che mi stupisco di non vedere, tra le altre, un'immagine del Duomo di Milano o della Torre di Pisa, che ho opinato sulla scelta del parco regionale pugliese in luogo di altri ben più noti, o che non comprendo la presenza, nel paragrafo dedicato all'istruzione, di un'anonima scuola primaria del cesenate al posto, ad es., della Normale di Pisa o del Politecnico di Milano o di tanti altri.--Er Cicero 08:50, 17 feb 2010 (CET) (Franx2552 17:34, 18 feb 2010 (CET))

Fatto Cambiata l'immagine della scuola primaria con una foto de La Sapienza. Provvedo al resto.--Franx2552 20:02, 19 feb 2010 (CET)

Fatto inserita immagine del Duomo di Milano. Se possibile, cercherò di trovare un posticino anche per la torre di Pisa.--Franx2552 09:25, 21 feb 2010 (CET)

Ho reinserito la foto del Duomo di Firenze: che ne pensate? Dato che era stata rimossa, riporto la mia modifica, così in caso si fa presto a tornare indietro. --Fλιππο (dimmi) 17:40, 21 feb 2010 (CET)

Al suo posto potremmo inserire (non necessariamente) la Torre di Pisa, visto che sia come territorio che come periodo siamo più o meno dalle stesse parti.--Franx2552 19:21, 23 feb 2010 (CET)

Per me è indifferente: la foto del Duomo di Firenze è (a mio parere) molto bella, però se ci fosse una foto della Torre di Pisa migliore, si può sostituire. --Fλιππο (dimmi) 19:43, 23 feb 2010 (CET)

Anche a me piace molto quell'immagine, però, siccome è stata criticata l'assenza della torre di Pisa...Io propongo la scelta tra questa, questa e questa (personalmente opterei per l'ultima).--Franx2552 15:12, 24 feb 2010 (CET)

Pure io preferisco l'ultima, però... non si potrebbero tenere entrambe le foto? Spazio dovrebbe essercene, e le foto meritano tutte. --Fλιππο (dimmi) 17:09, 24 feb 2010 (CET)

Se riesci a trovare un posticino (magari anche in altri paragrafi) le lasciamo tutte e due.--Franx2552 20:55, 24 feb 2010 (CET)

Che ne dici? Puoi vedere qui un po' di foto: ho inserito quella che penso stia meglio. Fammi sapere. --Fλιππο (dimmi) 17:18, 25 feb 2010 (CET)

Va bene anche quella foto, ma penso sia meglio spostarla leggermente più sotto, dato che così com'è sta proprio accanto alla foto della basilica di San Nicola (in poche parole, rovina la visuale).--Franx2552 17:58, 25 feb 2010 (CET)

Così? Spero vada meglio: con uno schermo largo non si nota la differenza, ma provando a stringere la finestra sembra vada meglio. --Fλιππο (dimmi) 18:46, 25 feb 2010 (CET)

Ok, adesso va meglio. Possiamo considerare quindi la questione risolta.--Franx2552 19:15, 25 feb 2010 (CET)

Nella segnalazione per la vetrina è stata criticata la posizione del paragrafo scienza (nella sezione Arte appunto). Dove potremmo spostarlo?--Franx2552 19:43, 23 feb 2010 (CET)

Direi di fare un paragrafo a parte dopo il megaparagrafo arte, e magari di ampliarlo un po'.--Mangoz(msg) 14:06 25 feb 2010 (CET)

L'ho separato dal megaparagrafo arte, ma non credo che ci sia bisogno di un ulteriore ingrandimento, dato che sono già riportati tutti i maggiori scienziati italiani della storia (che dire di più?).--Franx2552 18:07, 25 feb 2010 (CET)

Ok--Mangoz(msg) 19:42 25 feb 2010 (CET)

Questione risolta.--Franx2552 15:24, 26 feb 2010 (CET)

Toglierei questa foto da qui: non si leggono le cifre e quindi il grafico credo sia inutile. --Fλιππο (dimmi) 23:09, 25 feb 2010 (CET)

Per me va bene --Mangoz(msg) 14:00 26 feb 2010 (CET)

Anche per me.--Franx2552 15:22, 26 feb 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 16:37, 26 feb 2010 (CET)

Il primo paragrafo della sezione parla solo dei contesti storici, quindi propongo di cancellarlo e iniziare subito con l'architettura e tutto il resto.--Franx2552 09:28, 21 feb 2010 (CET)

Io non direi di cancellarlo tutto, ma di cancellare le informazioni in più...lo ridurrei a qualche righina giusto per fare un po' di introduzione--Mangoz(msg) 14:06 25 feb 2010 (CET)

Fatto--Franx2552 20:09, 26 feb 2010 (CET)

le ultime rivelazioni dell'ISTAT ??? ---> le ultime rilevazioni dell'ISTAT. --Er Cicero 00:24, 28 feb 2010 (CET)ù:;

:-) corretto --Zappuddu dimmi tutto 03:30, 28 feb 2010 (CET)

A mio avviso, se abbiamo inserito il Duomo di Milano, la Torre di Pisa e Il Duomo di Firenze, dovremmo aggiungere anche una foto della Basilica di San Pietro, uno (se non il) dei luoghi più visitati al mondo.--Franx2552 20:11, 26 feb 2010 (CET)

Più che d'accordo: cerchiamo di trovare una bella foto. --Fλιππο (dimmi) 23:05, 26 feb 2010 (CET)

Ma non ci sono un po' troppe foto in quella parte? --Mangoz(msg) 13:53 27 feb 2010 (CET)

Non necessariamente bisogna inserirla in architettura.--Franx2552 15:29, 27 feb 2010 (CET)

Si potrebbe inserirla nella sezione Religione. --Fλιππο (dimmi) 16:13, 27 feb 2010 (CET)

Già, e nella didascalia scrivere la basilica di San Pietro, la più grande chiesa cristiana al mondo o qualcosa di simile. Sulla scelta delle foto, io avevo pensato a questa, questa e questa: che ve ne pare?--Franx2552 16:52, 27 feb 2010 (CET)

Io invece pensavo ad altre foto: le "tue" sono tutte foto belle; però provando a rimpicciolirle io preferirei questa o questa (mi piaceva anche questa, ma non saprei come farcela stare...). Quale scegliamo? Per me vanno comunque bene tutte. --Fλιππο (dimmi) 18:58, 27 feb 2010 (CET)

(rientro) Belle anche le foto che hai proposto tu....Scelta molto difficile, però a questo punto stringerei il campo tra questa e questa (personalmente sceglierei la seconda, Roma ha un'atmosfera particolare di sera..).--Franx2552 19:37, 27 feb 2010 (CET)

Io invece sceglerei la prima, ma solo per il fatto che rimpicciolita mi piace di più. Facciamo scegliere (se non è un problema) a un terzo neutrale :D --Fλιππο (dimmi) 20:57, 27 feb 2010 (CET)

Quando ho suggerito alcune delle alternative non ho nominato la Basilica di San Pietro non perché me la fossi scordata, ma perché... si trova in un altro stato!. Capisco che sia una posizione che sconcerta un po', ma per me è così. Casomai se ne dovrebbe parlare in una sezione enclave (ed exclave) italiane. --Er Cicero 23:41, 27 feb 2010 (CET)

Diamine, è vero!!! Come la mettiamo ora?--Franx2552 15:10, 28 feb 2010 (CET)

Caspita, non c'avevo pensato! Allora forse è meglio non inserire alcuna foto: non riguarda l'Italia (e non mi sembra il caso di creare le sezione Enclave). --Fλιππο (dimmi) 16:50, 1 mar 2010 (CET)

Concordo, quindi questione chiusa.--Franx2552 17:01, 1 mar 2010 (CET)

(dalla segnalazione per la vetrina) Ci sono anche casi di note ripetute (non è stato usato il <ref name>),......né mi sembra che siano stati riportati (si parla dei libri della bibliografia) tutti (alcuni sono presenti solo nelle note)--Er Cicero 07:06, 17 feb 2010 (CET) (Franx2552 17:34, 18 feb 2010 (CET))

Fatto Aggiustate tutte le note con ref aggiunti dove necessario. Ho riportato tutti i libri in bibliografia.--Franx2552 17:23, 1 mar 2010 (CET)

(Da Discussione:Italia#Festività) Nella sottosezione: "Fino al 1977 erano considerati giorni festivi agli effetti civili:" manca la festività soppressa del 4 ottobre (San Francesco) patrono d'Italia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.39.185.135 (discussioni · contributi) 23:52, 28 feb 2010 (CET). (Fλιππο (dimmi) 16:46, 1 mar 2010 (CET))

Fatto--Franx2552 20:44, 1 mar 2010 (CET)

La foto File:Centro Direzionale.jpg è stata cancellata: tolgo il collegamento ([[File:Centro Direzionale.jpg|thumb|[[Centro direzionale di Napoli]] di notte]]) dalla voce: ora bisognerà cercare una foto da mettere qui. --Fλιππο (dimmi) 18:58, 25 feb 2010 (CET)

Per rimanere sempre dalle stesse parti propongo questa foto o quest'altra. Al momento non ho altre idee.--Franx2552 19:20, 25 feb 2010 (CET)

Preferisco di gran lunga la prima immagine--Mangoz(msg) 19:44 25 feb 2010 (CET)

Non basta quella dell'euro? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 14:02, 27 feb 2010 (CET)

Bè, secondo me è un pò squallido avere come unica foto riguardo l'economia italiana quella dell'euro.--Franx2552 15:29, 27 feb 2010 (CET)

Per adesso ho inserito questa foto.--Franx2552 17:05, 1 mar 2010 (CET)

Ora sostituita da quest'altra. --Fλιππο (dimmi) 16:31, 2 mar 2010 (CET)

Per me va bene ugualmente.--Franx2552 17:26, 2 mar 2010 (CET)

Per me anche: è indifferente. --Fλιππο (dimmi) 17:31, 2 mar 2010 (CET)

Anche questa questione si può dire chiusa, allora.--Franx2552 17:33, 2 mar 2010 (CET)

Sapete se si possono inserire note che fanno riferimenti ad altre enciclopedie (come Le Garzantine)? Perchè se non è possibile, per alcune frasi bisognerebbe trovare fonti alternative.--Franx2552 16:28, 26 feb 2010 (CET)

Personalmente sono convinto di no, comunque perché non apri un post al bar? Magari esce fuori qualche buon suggerimento. --Er Cicero 23:20, 27 feb 2010 (CET)

Ecco il post al bar e le conseguenti rispost, che sostengono in massima parte il contrario di quello che hai detto qui sopra.--Franx2552 15:38, 1 mar 2010 (CET)

Questione chiusa (almeno spero).--Franx2552 19:36, 6 mar 2010 (CET)

(dalla discussione della voce) Nella voce si afferma che l'italiano e' lingua di lavoro della commissione UE insieme a inglese, francese e tedesco. Sarebbe bello, ma non ho trovato conferma da nessuna parte. Non si dovrebbe citare una fonte?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 41.206.148.197 (discussioni · contributi).

Hai pienamente ragione. Sul sito dell'UE ho trovato questo articolo, che però riporta come lingue procedurali solo inglese, tedesco e francese. L'italiano non è citato. Mi documento meglio a riguardo e in caso correggo la frase riportata su wikipedia.--Franx2552 19:53, 6 mar 2010 (CET)

Fatto Non ho trovato scritto da nessun'altra parte che l'italiano è una lingua di lavoro UE, quindi ho cancellato la frase presente nella voce che affermava il contrario.--Franx2552 17:47, 9 mar 2010 (CET)

...nel paragrafo Musica c'è anche la leggera (menomale!), però non vorrei che si cada nell'errore opposto. A parte i toni, assolutamente inadatti per una voce enciclopedica, come in "Tra gli artisti facenti parte di questo genere possiamo citare gruppi di fama internazionale" (ma questo si sistema in breve), nell'elenco di nomi scelto (ad es. Ferro, Elisa o De Gregori o Le Orme) mi pare di vedere uno sbilanciamento sul presente (dove sono Battisti, Mina o lo stesso Bocelli, conosciutissimo anche all'estero?) E poi noto che si tende a parlare dei personaggi (in questo caso i cantanti) e a trascurare gli eventi (il Festival di Sanremo è un evento di rilevanza internazionale, tanto per dirne uno). E lo Zecchino d'Oro (rassegna canora internazionale di musica per l'infanzia) pensate che sia meno noto? Lo stesso dicasi nel paragrafo Cinema dove non si parla del festival di Venezia (il festival cinematografico più antico del mondo).--Er Cicero 00:24, 28 feb 2010 (CET)

Faccio una capatina qui nel vaglio perchè in questi giorni ho avuto un sacco di imprevisti, cerco di sistemarlo il più presto possibile.--Mangoz(msg) 19:13 28 feb 2010 (CET)

Fatto Citato il festival di Venezia. Provvediamo al resto.--Franx2552 19:36, 6 mar 2010 (CET)

Fatto Corretti i toni dove necessario, citati Bocelli, Mina, Battisti, ecc. Provvedo al resto.--Franx2552 17:57, 8 mar 2010 (CET)

Fatto Inseriti accenni sul Festival di Sanremo e sullo Zecchino d'Oro.--Franx2552 17:03, 15 mar 2010 (CET)

All'interno del paragrafo trovano posto la Gastronomia e un elenco di festività (di poco interesse IMHO). Manca invece completamente il riferimento alle tante manifestazioni tradizionali che fanno parte della nostra cultura, alcune conosciute perfino all'estero (penso al Palio di Siena, alla Corsa dei Ceri, all'Infiorata di Genzano, alla battaglia delle arance, al Carnevale di Venezia, al Carnevale di Viareggio o a quello di Mamoiada con i caratteristici Mamuthones, alla Giostra del Saracino solo per nominarne alcuni). --Er Cicero 23:17, 27 feb 2010 (CET)

D'accordo con Er Cicero. L'Italia è una galassia di tradizioni che necessitano almeno di essere citate nella voce. Io aggiungere la Settimana Santa di Taranto o Festa di Sant'Agata a Catania, per citarne alcune. --Zappuddu dimmi tutto 12:20, 28 feb 2010 (CET)

D'accordo anche io. Però cerchiamo di porre dei limiti al paragrafo, non inseriamo tutte le feste italiane, secondo me bastano le più importanti e conosciute a livello internazionale.--Franx2552 14:13, 28 feb 2010 (CET)

Fatto Scritto un accenno sulle tradizioni italiane. Se per voi va bene così com'è sposto questo argomento tra le "cose fatte".--Franx2552 17:41, 9 mar 2010 (CET)

Chi tace acconsente....--Franx2552 17:03, 15 mar 2010 (CET)

Penso che nella sezione Architettura bisogni fare un piccolo accenno alla Biblioteca Malatestiana; è la prima biblioteca civica d'Italia e in più è "Memoria del Mondo". Uomodis08 (msg) 21:08, 17 mar 2010 (CET)

Fatto ho aggiunto informazioni riguardo alla Biblioteca Malatestiana, se siete d'accordo metterei questa cosa nelle "cose fatte". --Mangoz(msg) 19:23 23 mar 2010 (CET)

per me è ok. Sposto in cose fatte.--Franx2552 20:55, 23 mar 2010 (CET)

Rileggendo la parte storia ho notato un errore: nel sottoparagrafo età moderna viene inserito anche il periodo del rinascimento. E' sbagliato perchè l'età moderna ha inizio nel 1492, ed in quell'anno il rinascimento era già iniziato da parecchio tempo. Proporrei di creare un paragrafo apposta per il rinascimento, vista la sua grande influenza nella storia contemporanea.--Mangoz(msg) 16:09 25 feb 2010 (CET)

Per me va bene, anche se sarebbe meglio fare un lavoro di scorporazione del paragrafo medioevo ed età moderna, senza ulteriori aggiunte che appesantirebbero ancora di più la voce.--Franx2552 18:02, 25 feb 2010 (CET)

ok, domani che ho più tempo parto, facendo, come hai detto tu, delle scremature sui paragrafi.--Mangoz(msg) 19:41 25 feb 2010 (CET)

Più che di scremature, secondo me basterebbe reinserire quella citazione dello storico Burdach, o di un altro se preferite, che parla proprio della genesi del Rinascimento e la situa nell'apogeo della civiltà Comunale. Il Rinascimento italiano infatti si situa proprio a cavallo tra Medioevo ed età moderna, e quella citazione secondo me rende bene questo concetto. Per il resto la voce mi sembra vada bene, anche io d'altronde ci ho faticato parecchio dedicandovi tempo ed energie, nonostante io sia molto impegnato e pertanto non possa purtroppo partecipare assiduamente a questo vaglio.--Htm2el (msg) 17:17, 28 feb 2010 (CET)

Mi ostino a rifiutare la presenza di ulteriori citazioni, che ritengo anche brutte da vedere in mezzo al testo. Se proprio ci tieni, si potrebbe riscrivere il contenuto della citazione sotto forma di testo, con la relativa nota a Burdach.--Franx2552 17:26, 1 mar 2010 (CET)

Anche se non sto scrivendo più nel vaglio non preoccupatevi, sto lavorando alla sezione storia...un po' di tempo e la sezione sarà sistemata.--Mangoz(msg) 20:50 06 mar 2010 (CET)

E io mi ostino nel mio intento, i contenuti di quella citazione li scriverò eccome, appena avrò un po' di tempo dato che attualmente sono incasinato. Sono veramente molto dispiaciuto che continui a togliere quella citazione, non capisco che male ti faccia, non era per niente brutta, e secondo il manuale di stile è assolutamente lecita. E non capisco neppure che cosa ci sia ancora da sistemare nella storia, tranne il pezzo che è stato tolto. Io mi preoccupo, dopo tutta la fatica che ho fatto. --Htm2el (msg) 20:12, 20 mar 2010 (CET)

Ripeto: non critico i contenuti, ma la forma. Potresti benissimo riscriverla in forma di testo e allegare poi la nota che rimanda allo storico alla fine.--Franx2552 10:10, 21 mar 2010 (CET)

Sono tornato dopo un bel po' di giorni, con la neve la linea internet è andata in tilt, nel frattempo ho lavorato alla parte rinascimento, ma secondo Htm2el non andrebbe inserita. In effetti il rinascimento non è proprio un periodo se possiamo dire "ufficiale", perchè andrebbe inserito nel Medioevo. Io rinuncerei all'inserimento del paragrafo rinascimento, se siete d'accordo...--Mangoz(msg) 19:02 23 mar 2010 (CET)

Ok, purchè resti il riferimento all'interno del testo. --Zappuddu dimmi tutto 14:02, 24 mar 2010 (CET)

D'accordo anch'io.--Franx2552 14:41, 24 mar 2010 (CET)

Ok, metto in cose fatte?--Mangoz(msg) 14:48 24 mar 2010 (CET)

Sposto in cose fatte..--Franx2552 16:55, 24 mar 2010 (CET)

Fare un accenno alla tutela giuridica dell'ambiente: la nostra costituzione tutela il "Paesaggio" (Art. 9), interpretato in senso ampio come ambiente (ma su questo punto è meno moderna di altre). (Spunto) 62.10.75.198 (msg) 11:37, 25 mar 2010 (CET)

Fatto Ho aggiunto informazioni a riguardo, se avete qualcos'altro da aggiungere, ben venga.--Mangoz(msg) 14:50 25 mar 2010 (CET)

Sposto in cose fatte...--Franx2552 15:41, 25 mar 2010 (CET)

Già che siamo in argomento, è possibile dare una sistemata (o perlomeno chiarire di quale argomento dovrebbe trattare, e quali siano le differenze tra le due) a Italia geografica e Geografia d'Italia? --SignorX (msg) 21:34, 5 mar 2010 (CET)

É proprio ciò che ho in mente (ecco perchè ho scritto tutte quelle voci sopra). Già che ci siamo, potresti aiutarci?--Franx2552 19:34, 6 mar 2010 (CET)

Ho aggiunto il collegamento alla voce madre in quasi tutte le pagine complementari, dico quasi perchè Letteratura italiana e Storia della letteratura italiana parlano della stessa cosa e non sapevo in quale delle due inserire il redirect. Vorrei che fosse chiarita questa questione sulla letteratura. --Mangoz(msg) 19:52 23 mar 2010 (CET)

Siete tutti d'accordo all'aggiunta del collegamento alla voce madre Italia? A me non sembra necessario in molti casi. (Ad esempio: la voce madre di cucina italiana è Italia o cucina?; oppure di sport in Italia è Italia o sport?) --Fλιππο (dimmi) 21:42, 24 mar 2010 (CET)

Anch'io ero incerto su questa questione, secondo me il redirect alla voce madre andrebbe "solo" nelle seguenti pagine: Geografia d'Italia, Storia d'Italia, Economia italiana, Etimologia del nome Italia, Demografia d'Italia, Sistema politico della Repubblica Italiana, Simboli patrii italiani, Istruzione in Italia, Criminalità in Italia, Forze armate italiane, Partiti politici italiani, Questione meridionale, Trasporti in Italia, Turismo in Italia, Cultura italiana, Arte italiana, Architettura italiana, Letteratura italiana. Se avete qualcosa da controribattere...--Mangoz(msg) 14:07 25 mar 2010 (CET)

D'accordo, ma ciò non toglie che le altre voci che ho inserito nell'elenco di sopra abbiano bisogno di una rimaneggiata.--Franx2552 15:46, 25 mar 2010 (CET)

Fatto Ho tolto i redirect ala voce madre, nelle pagine che non avevo nominato. --Mangoz(msg) 16:23 25 mar 2010 (CET)

Sposto in "cose fatte"...--Franx2552 14:25, 26 mar 2010 (CET)

Belpaese o Bel paese? --Fλιππο (dimmi) 16:26, 19 mar 2010 (CET)

Bel paese, Dante lo scrive nella Commedia "Del bel paese là dove 'l sì sona"(Inferno, Canto XXXIII, verso 80) e anche Petrarca "il bel paese Ch'Appennin parte, e 'l circonda e l'Alpe"(Canzoniere, CXLVI). Il bel paese è anche il titolo che l'abate Antonio Stoppani diede a una sua famosa opera di divulgazione scientifica sulle bellezze naturali dellItalia(1876). --Mangoz(msg) 14:45 24 mar 2010 (CET)

Se lo dicono personaggi come Dante e Petrarca, allora si scrive bel paese.--Franx2552 16:55, 24 mar 2010 (CET)

Allora metto questa questione in cose fatte. --Mangoz(msg) 17:40 24 mar 2010 (CET)

Allora vada per bel paese; però nell'incipit della voce c'è scritto Bel paese: va bene lo stesso? P.S. Scusate la meticolosità... --Fλιππο (dimmi) 18:01, 24 mar 2010 (CET)

Ma...i grandi poeti hanno scritto bel paese in minuscolo perchè era all'interno di una frase, anche nel nostro caso è all'interno di una frase...quindi metterei bel paese in minuscolo. Se poi volete mettere Bel paese fate pure...(mi scuso con Filippo per la mia frettolosità nel mettere la questione in cose fatte!)--Mangoz(msg) 14:00 25 mar 2010 (CET)

io propendo per bel paese...--Franx2552 15:40, 25 mar 2010 (CET)

Obiezioni? --Mangoz(msg) 16:19 25 mar 2010 (CET)

Fatto Siccome non c'è stata alcuna obiezione, ho messo bel paese tutto in minuscolo. Metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 18:00 26 mar 2010 (CET)

Secondo me nel paragrafo cinema, dove si parla degli spaghetti-western, bisognerebbe citare il regista Sergio Leone, secondo voi?--Mangoz(msg) 11:03 31 mar 2010 (CEST)

Secondo me sì. --Fλιππο (dimmi) 23:19, 31 mar 2010 (CEST)

Fatto Ho citato il regista Sergio Leone. Metto in cose fatte...--Mangoz(msg) 11:25 01 apr 2010 (CEST)

Controllare questa modifica riguardo la religione. --Fλιππο (dimmi) 16:40, 22 feb 2010 (CET)

Per me la modifica va bene (anche se mi sembano pochi) --Zappuddu dimmi tutto 23:44, 22 feb 2010 (CET)

Ho alcuni dubbi sui numeri dei vari fedeli appartenenti alle varie religioni. Dov'è la nota che afferma tali dati?--Franx2552 18:55, 23 feb 2010 (CET)

Io stavo andando in yahoo answers (spero di non fare pubblicità) e c'era una domanda che diceva proprio: "Quanti sono gli atei e gli agnostici in Italia?", come miglior risposta è stata votata una che diceva che in Italia ci sono 9 milioni fra atei e agnostici, e come fonti citava il sito dell'eurispes. Io facendo gli opportuni calcoli, sono arrivato a questa conclusione: gli atei e gli agnostici in italia rappresentano il 14,9% della popolazione. Quindi i dati andrebbero cambiati. --Mangoz(msg) 22:05 25 mar 2010 (CET)

I dati eurispes 2010 (c'è il link anche nella voce) danno atei e agnostici in italia al 18,5%. Per me la frase è corretta. Piuttosto vorrei chiarire il periodo successivo (quello riguardante le religioni minori), totalmente privo di note.--Franx2552 14:47, 26 mar 2010 (CET)

Ho messo i dati esatti con relative note di queste religioni: mormoni, musulmani, buddisti, induisti.--Mangoz(msg) 19:05 26 mar 2010 (CET)

Fatto Ho sistemato i dati di tutte le religioni, con l'aggiunta di relative note.--Mangoz(msg) 16:03 27 mar 2010 (CET)

Visto che non c'è nessuna obiezione metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 11:44 01 apr 2010 (CEST)

Scusate se torno sull'argomento, ma ritenete proprio necessario il collegamento alla voce madre Italia nelle pagine sopra citate? Secondo me è inutile oltre ad essere brutto a vedersi. --Fλιππο (dimmi) 18:59, 26 mar 2010 (CET)

Infatti, da gran parte di quelle pagine l'ho tolto. Se volete toglierlo da tutte, non c'è nessun problema.--Mangoz(msg) 19:26 26 mar 2010 (CET)

Secondo me il template:Torna a in questi casi è inutile: io lo toglierei da tutte le voci (al massimo non da Geografia d'Italia; Storia d'Italia; Economia italiana; Demografia d'Italia); però è un giudizio personale: se per voi può essere utile e non rovina l'estetica delle voci, lasciatelo pure. --Fλιππο (dimmi) 16:34, 27 mar 2010 (CET)

Per me, si potrebbe toglierlo tranne alle voci che hai nominato tu. Se per voi va bene, non ci metto molto a cambiarlo. --Mangoz(msg) 17:54 27 mar 2010 (CET)

Fatto Ho tolto il redirect alla voce italia in tutte le pagine ancillari, tranne in Geografia d'Italia, Storia d'Italia, Economia italiana e Demografia d'italia. Metto in cose fatte--Mangoz(msg) 11:10 02 apr 2010 (CEST)

• Nel paragrafo architettura non ci sono un po' troppe immagini? Ok che una pagina di qualità deve avere molte immagini, però 8 immagini in un solo paragrafo mi sembrano eccessive. Per esempio l'immagine della Palazzina di Caccia di Stupingi e quella del Palazzo della Civiltà Italiana, seppur importanti monumenti, andrebbero tolte. questo servirebbe anche per la dimensione della voce. --Mangoz(msg) 15:25 24 mar 2010 (CET)

Io inizialmente avevo pensato di inserire un'immagine per ogni periodo artistico principale, però, effettivamente, c'è un discreto accavallamento. Più che la palazzina di Stupinigi e il colosseo quadrato (che non danno una brutta immagine al paragrafo), direi di scegliere di eliminare, o spostare, una foto da scegliere tra La Basilica di San Nicola, la Torre di Pisa, il Duomo di Firenze e il Duomo di Milano (dato che proprio in quel punto si nota di più l'accavallamento).--Franx2552 16:55, 24 mar 2010 (CET)

Fra quelle che hai nominato tu considero da eliminare, non perchè meno bello, la basilica di San Nicola. Insisto sul rimuovere l'immagine della Palazzina di Caccia. --Mangoz(msg) 17:43 24 mar 2010 (CET)

Io rimuoverei (se è proprio necessario) la foto di Pisa; lascerei la foto della basilica di San Nicola dato che è l'unica dell'Italia meridionale. --Fλιππο (dimmi) 21:42, 24 mar 2010 (CET)

Anche a me piacerebbe che rimanessero tutte le immagini, però otto secondo me sono troppe. Io propongo di lasciare tutte le immagini tranne quella della Palazzina di caccia, che insisto nel rimuoverla. Se siete d'accordo...--Mangoz(msg) 14:02 25 mar 2010 (CET)

A questo punto, propongo la rimozione della Basilica di San Nicola e della palazzina di Stupinigi. Obiezioni?--Franx2552 15:37, 25 mar 2010 (CET)

Io direi di cancellare, al posto della basilica di San Nicola, quella del Teatro San Carlo, che è un po' bruttina....per quanto riguarda quella della palazzina di caccia procedi pure.--Mangoz(msg) 16:22 25 mar 2010 (CET)

Per accontentare un pò tutti, propongo di eliminare la palazzina di caccia di Stupinigi, la basilica di San Nicola e di cambiare la foto del teatro San Carlo. Siete d'accordo?--Franx2552 14:22, 26 mar 2010 (CET)

Si, per me va bene.--Mangoz(msg) 17:55 26 mar 2010 (CET)

(rientro) Ok, quelle sono anche per me le foto meno belle; però togliendo la foto della basilica di San Nicola, rimangono solo foto "settentrionali": non potrebbe essere un problema? Io propongo di lasciare quella foto e piuttosto togliere quella di Pisa; mentre sono d'accordo all'eliminazione della Palazzina di caccia e alla sostituzione della foto del Teatro San Carlo (bisogna però trovare un'altra foto). --Fλιππο (dimmi) 18:59, 26 mar 2010 (CET)

La piazza dei Miracoli di Pisa è conosciuta in tutto il mondo, la Basilica di San Nicola un po' meno. Se vuoi mettere una foto di un monumento meridionale mettine una del Duomo di Monreale, molto più conosciuto all'estero. Una sua immagine. --Mangoz(msg) 19:24 26 mar 2010 (CET)

Hai ragione; il mio dubbio era solo se fosse necessario avere anche foto "meridionali": in caso contrario, non ho problemi alla rimozione della foto della basilica. --16:34, 27 mar 2010 (CET)Fλιππο (dimmi)

Io proporrei questo: rimuovere la foto della Palazzina; cambiare la foto del teatro San Carlo; rimuovere la foto della Basilica di San Nicola, e se volete mettere una foto di un monumento architettonico meridionale, mettetene una del Duomo di Monreale. Se siete d'accordo...--Mangoz(msg) 17:43 27 mar 2010 (CET)

Io intanto toglierei la foto della Palazzina e quella della Basilica; prima di rimuovere quella del teatro è necessario trovare la sostituta. P.S. Se non è "obbligatorio" inserire una foto meridionale, eviterei di inserire la foto del Duomo di Monreale. --Fλιππο (dimmi) 23:19, 31 mar 2010 (CEST)

Ok, io non sono molto bravo con le immagini, quindi se qualcuno di voi le vuole spostare al posto mio...non ho trovato una sostituta di quella del Teatro San Carlo, e non abitando a Napoli, non posso fargli una foto.--Mangoz(msg) 11:40 01 apr 2010 (CEST)

Fatto io. Ora manca solo la sostituta del Teatro. (Nemmeno io la ho trovata) --Fλιππο (dimmi) 23:08, 1 apr 2010 (CEST)

scusate se non mi sono fatto vivo ma sono stato lontano da casa Riguardo la sostituta del teatro, in modo da poter rimanere nella stessa zona d'Italia e nello stesso periodo storico, io proporrei di inserire una foto della Basilica di San Francesco di Paola (ad esempio questa), oppure una della Reggia di Caserta.--Franx2552 09:17, 2 apr 2010 (CEST)

Visto che di foto del teatro San Carlo non se ne trovano, propendo nel sostituirla con una della Reggia di Caserta.--Mangoz(msg) 11:00 02 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho tolto la foto del Teatro San Carlo e aggiunto quella della Reggia di Caserta. Se non ci sono obiezioni, metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 19:43 03 apr 2010 (CEST)

Per me puoi spostare in cose fatte.--Franx2552 19:53, 3 apr 2010 (CEST)

Aspetto un altro po', se domani non c'è nessuna obiezione, procedo.--Mangoz(msg) 22:16 03 apr 2010 (CEST)

Metto in cose fatte. --Fλιππο (dimmi) 12:07, 4 apr 2010 (CEST)

Anzi, ancora una cosa: non sono convinto di tenere fuori, tra gli sport, né il nuoto né lo sci, sia per il numero di praticanti, sia per i successi conseguiti in campo internazionale. --Er Cicero 00:24, 28 feb 2010 (CET)

Sono d'accordo--Mangoz(msg) 19:02 23 mar 2010 (CET)

Pur'io. --Fλιππο (dimmi) 21:42, 24 mar 2010 (CET)

Ci sono obiezioni? --Mangoz(msg) 14:01 25 mar 2010 (CET)

Procediamo pure.--Franx2552 15:42, 25 mar 2010 (CET)

Ok, si può procedere alla scrittura dei paragrafi.--Mangoz(msg) 16:18 25 mar 2010 (CET)

Ho completato il paragrafo nuoto. Mentre inserivo i vari campioni ho menzionato anche in che stile hanno vinto le varie medaglie d'oro, secondo voi va bene o appesantisce troppo il paragrafo?--Mangoz(msg) 18:06 25 mar 2010 (CET)

Per me va bene così.--Franx2552 12:56, 26 mar 2010 (CET)

Io riguardo allo sci non ho trovato molto, voi? --Mangoz(msg) 17:56 26 mar 2010 (CET)

Ho scritto il paragrafo sci, se per voi va bene metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 16:15 04 apr 2010 (CEST)

Per me va bene, anche perchè io non ho trovato niente su questo sport sul web (alla faccia della popolarità!).--Franx2552 20:00, 4 apr 2010 (CEST)

Fatto Metto in cose fatte. --Mangoz(msg) 19:28 05 apr 2010 (CEST)

Ho letto alcune pagine complementari, ed alcune mi sembrano apposto. Secondo me si potrebbe togliere dall'elenco le pagine fatte bene, e lasciare in questo solo le pagine che necessitano di un aggiornamento. Siete d'accordo?--Mangoz(msg) 16:22 04 apr 2010 (CEST)

Ok.--Franx2552 19:53, 4 apr 2010 (CEST)

Allora, secondo me per il momento sarebbero da tagliare: Storia d'Italia e Economia italiana. Siete d'accordo?--Mangoz(msg) 21:47 05 apr 2010 (CEST)

D'accordo.--Franx2552 09:01, 6 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho tagliato le voci sopracitate, metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 13:03 6 apr 2010 (CEST)

Sezione Letteratura da rivedere. --Fλιππο (dimmi) 18:21, 5 apr 2010 (CEST)

Ho fatto una piccola revisione della sezione, ma il miniparagrafo Romanzo a mio parere bisogna riscriverlo perchè non c'ho capito assolutamente niente.--Mangoz(msg) 15:48 6 apr 2010 (CEST)

Messo mano a romanzo, spero sia più chiaro. --Zappuddu dimmi tutto 22:11, 6 apr 2010 (CEST)

Credo che adesso vada meglio.--Franx2552 15:00, 7 apr 2010 (CEST)

Oh, adesso va bene. Metto in cose fatte?--Mangoz(msg) 17:19 7 apr 2010 (CEST)

Per me non ci sono problemi.--Franx2552 17:52, 7 apr 2010 (CEST)

Aspetto fino a domani, non si sa mai che ci sia una voce contraria a riguardo.--Mangoz(msg) 19:56 7 apr 2010 (CEST)

Fatto Visto che non c'è stata nessuna voce contraria metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 15:28 8 apr 2010 (CEST)

Personalmente eliminerei l'immagine presente nel paragrafo "Divario Nord-Sud". Che ne pensate?--Franx2552 20:55, 7 apr 2010 (CEST)

Si eliminala perchè è bruttissima. --Mangoz(msg) 15:27 8 apr 2010 (CEST)

Quella nuova del paragrafo "Divario Nord-Sud" ha bisogno di una didascalia. Inoltre, non sono molto sicuro della foto di Sophia Loren e di Andreotti. Avrei preferito Totò a rappresentare il cinema italiano... --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 15:53, 8 apr 2010 (CEST)

Secondo me si potrebbe sostituire la foto di Sophia Loren con una immagine di uno di questi attori/registi: Totò, Alberto Sordi, Vittorio Gassman, Pier Paolo Pasolini o Roberto Benigni. Riguardo alla foto del paragrafo "Divario Nord-Sud" ribadisco che si potrebbe cancellare perchè è brutta e poco chiara.--Mangoz(msg) 15:27 8 apr 2010 (CEST)

Decidete pure per il cinema, io voto per Totò. Per la fato del paragrafo "Divario nord-sud" che ne dite di questa? Oppure anche niente va bene. --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 17:19, 8 apr 2010 (CEST)

Quella, a mio parere, riguarda più che il divario nord-sud la criminalità. Sentiamo cosa dicono gli altri.--Mangoz(msg) 17:53 8 apr 2010 (CEST)

Riguardo l'immagine dei rifiuti, non credo che c'entri molto con il divario nord-sud (anche perchè è un fatto accaduto solo in una zona del sud, fortunatamente non siamo tutti a questi livelli!). Io direi di non inserire niente, dato anche che non è un pargrafo molto lungo. Riguardo la sezione "Cinema", io dico di lasciare l'immagine di Sophia Loren: chi meglio di lei ancora oggi rappresenta il cinema italiano? Totò, ad esempio, non ha purtroppo una grande fama internazionale.--Franx2552 15:36, 9 apr 2010 (CEST)

Fatto Eliminata la foto nel divario nord-sud.--Franx2552 15:39, 9 apr 2010 (CEST)

Ok, metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 17:33 9 apr 2010 (CEST)

Nuovo problema: servirebbe il titolo, la città e l'isbn (se disponible) del libro in nota 147, in modo da aggiustare la nota e inserire il libro in bibliografia.--Franx2552 15:49, 9 apr 2010 (CEST)

Mi dimentico sempre! Comunque te lo riporto direttamente qua: Mariangela Mazzocchi Doglio, Leonardo e gli spettacoli del suo tempo, Electa, Firenze, 1983. pp.14-20. ISBN 884350956X --Mangoz(msg) 17:31 9 apr 2010 (CEST)

Fatto Corretto, grazie per le informazioni.--Franx2552 18:44, 9 apr 2010 (CEST)

Vorrei, se possibile, maggiori informazioni riguardo la nota 140, dato che non è stata "costruita" bene. Gradirei sapere il titolo dell'opera, il codice isbn (se proprio vogliamo essere pignoli!) e la città dove è stato redatto.--Franx2552 17:58, 7 apr 2010 (CEST)

Ho messo il titolo e la città, ma non l'isbn perchè fa parte di una collezione comprata direttamente dall'editore. Spero vada meglio ora.--Mangoz(msg) 19:54 7 apr 2010 (CEST)

Fatto Sistemato, grazie. Procediamo al resto.--Franx2552 20:57, 7 apr 2010 (CEST)

L'immagine del mosaico del palazzo di Teodorico il Grande, non si potrebbe sostituire con una del Castel del Monte di Andria, molto più conosciuto?--Mangoz(msg) 16:48 8 apr 2010 (CEST)

Concordo.--Franx2552 15:29, 9 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho cambiato l'immagine, per voi va bene? (Ho messo in alto la cartina dell'italia nell'anno 1000, per rispettare un certo ordine cronologico).--Mangoz(msg) 17:46 9 apr 2010 (CEST)

La cartina dell'Italia e Castel del Monte IMHO andrebbe spostate un pò più sotto, perchè proprio accanto alla cartina dell'Italia nell'anno 1000 si parla dell'Italia del 500-600 d.C, quindi ora come ora mi sembra un pò fuori luogo la collocazione dell'immagine.--Franx2552 19:21, 9 apr 2010 (CEST)

Ho dato una sistemata alle immagini, vedi adesso come va.--Franx2552 19:31, 9 apr 2010 (CEST)

Forse è meglio cancellare l'immagine del castel del monte, Medioevo è l'unico paragrafo della sezione storia ad avere 3 immagini. Dico di cancellarla sia per la dimensione della voce che con tutti questi aggiornamenti si sta appesantendo troppo, ma anche perchè nel mio computer l'immagine del castel del monte si accavalla con la cartina. Se sei d'accordo cancellerei l'immagine.--Mangoz(msg) 19:36 9 apr 2010 (CEST)

A questo punto allora eliminiamola.--Franx2552 19:44, 9 apr 2010 (CEST)

Fatto --Mangoz(msg) 20:18 9 apr 2010 (CEST)

Nella sezione Risorse, la tabella secondo me andrebbe aggiornata con i dati del 2009, i dati del 2006 mi sembrano un po' vecchiotti. Poi, nelle sezioni PIL-Serie storica e PIL ai prezzi di mercato per abitante-Serie storica, andrebbero inseriti anche i dati del 2009.--Mangoz(msg) 16:48 8 apr 2010 (CEST)

Ho cercato di occuparmi dell'aggiornamento di quie dati, ma non sono riuscito ad aprire i file dell'Istat.--Franx2552 15:31, 9 apr 2010 (CEST)

Anch'io c'ho provato, ma niente. Lasciamo in sospeso oppure facciamo a meno di aggiornare i dati? --Mangoz(msg) 17:01 10 apr 2010 (CEST)

Direi di lasciare in sospeso per qualche tempo, magari qualcuno legge la discussione e interviene....--Franx2552 17:58, 10 apr 2010 (CEST)

Ho visto che Zappuddu ha aggiunto anche i dati del 2009 nella sezione Pil-Serie storica. Ora mancano quelli del PIL ai prezzi di mercato per abitante-Serie storica e bisognerebbe rifare la tabella della sezione Risorse con dei dati del 2009.--Mangoz(msg) 19:29 12 apr 2010 (CEST)

A questo punto mi appello al divino intervento di Zappuddu :)--Franx2552 19:50, 12 apr 2010 (CEST)

Il Pil pro capite non l'ho trovato. Certo lo si può evincere dal PIL assoluto diviso il numero di abitanti, ma se vogliamo la fonte ufficiale aspettiamo. Forse è presto. --Zappuddu dimmi tutto 01:12, 13 apr 2010 (CEST)

Fatto Trovato i dati 2009 delle principali macro-attività economiche, pil nomilane e pil pro capite. Enjoy! --Zappuddu dimmi tutto 11:17, 13 apr 2010 (CEST)

Questione risolta. Archivio.--Mangoz(msg) 15:23 13 apr 2010 (CEST)

Nel paragrafo "Etnie" personalmente eliminerei l'ultimo periodo, IMHO di scarsa utilità, dato che elenca la città con più immigrati.--Franx2552 20:05, 12 apr 2010 (CEST)

Ok, ma quel periodo va integrato nella pagina Immigrazione in Italia.--Mangoz(msg) 15:28 13 apr 2010 (CEST)

Fatto Se siete d'accordo archivio.--Franx2552 17:45, 13 apr 2010 (CEST)

Per me va bene, puoi archiviare.--Mangoz(msg) 20:21 13 apr 2010 (CEST)

Qualche nota nei paragrafi Letteratura, Scienza, Musica e Teatro e Musica non farebbe male.--Franx2552 17:22, 6 apr 2010 (CEST)

Ho aggiunto delle note sia nel paragrafo musica sia in quello relativo al cinema.--Mangoz(msg) 17:29 7 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho aggiunto tutte le note possibili nel paragrafo scienza.--Mangoz(msg) 18:52 8 apr 2010 (CEST)

I paragrafi "Letteratura" e "Romanzo" sono ancora senza note.--Franx2552 15:43, 9 apr 2010 (CEST)

Ho inserito una nota nel paragrafo letteratura e tolto qua e là qualche tono poco enciclopedico. Si possono usare come fonti i libri scolastici? Perchè nella pagina Storia della letteratura italiana c'è una nota che cita un libro di letteratura per le scuole medie. Ho ancora sbagliato a formulare la nota? (E si che mi sembrava di aver fatto tutto correttamente, avevo aggiunto anche il libro nella bibliografia...)--Mangoz(msg) 20:17 9 apr 2010 (CEST)

Ho fatto un giro per informarmi al riguardo, ed ho trovato questo; in teoria (almeno secondo quanto viene affermato) dovremmo essere in regola.--Franx2552 16:56, 10 apr 2010 (CEST)

Ok, allora se si possono usare i libri di scuola, uso il mio libro di letteratura per aggiungere un po' di note.--Mangoz(msg) 16:59 10 apr 2010 (CEST)

Fatto Penso che la sezione letteratura sia apposto. Secondo voi?--Mangoz(msg) 15:24 13 apr 2010 (CEST)

Per me la questione delle note è risolta. Archivio?--Mangoz(msg) 20:23 13 apr 2010 (CEST)

Fai pure --Zappuddu dimmi tutto 12:19, 14 apr 2010 (CEST)

Per me puoi arcichiviare.--Franx2552 14:27, 14 apr 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz(msg) 16:23 14 apr 2010 (CEST)

Le note 136, 137 e 138 non funzionano correttamente, perciò vorrei sapere il libro (e quindi la città, la casa editrice e l'isbn se disponibile) che è stato utilizzato per inserirlo in bibliografia.--Franx2552 19:52, 17 apr 2010 (CEST)

Strano perchè avevo fatto tutto correttamente, i dati che mi hai chiesto li avevo messi nella bibliografia, comunque te li riporto qua: AA.VV, La letteratura, Paravia, 2007. ISBN 978-88-395-17357 Scusate se ogni tanto sbaglio con le note, ma è perchè non avevo mai usato il template cita. --Mangoz ^{dimmi pure} 12:15, 18 apr 2010 (CEST)

Fatto Sistemato. Non ti preoccupare, sbagliando s'impara ;)--Franx2552 13:49, 18 apr 2010 (CEST)

Nel paragrafo geografia, in una riga si riportano le percentuali corrispondenti alle zone altimetriche. Secondo me non è necessario visto che in quel paragrafo c'è già l'immagine delle zone altimetriche d'Italia che riporta questi dati.--Mangoz(msg) 17:04 15 apr 2010 (CEST)

Concordo.--Franx2552 14:43, 18 apr 2010 (CEST)

Fatto se entro domani non ci sono obiezioni, archivio.--Mangoz(msg) 16:32 18 apr 2010 (CEST)

Visto che obiezioni non ci sono state archivio.--Mangoz(msg) 19:10 19 apr 2010 (CEST)

Nell'incipit, a proposito di "bel paese" si legge Chiamata anche con le antonomasie di "lo Stivale" per la sua forma a stivale e "bel paese"..., penso sarebbe meglio scrivere Chiamata anche con le antonomasie di "Stivale" per la sua forma e "bel paese"... --92bari (msg) 17:15, 18 apr 2010 (CEST)

Ok, per me va bene.--Mangoz(msg) 18:29 18 apr 2010 (CEST)

D'accordo con 92bari per la questione dello stile della frase. Per quanto riguarda l'inserimento di qualche dato economico, sinceramente la penso allo stesso modo di Zappuddu. Magari si potrebbe eliminare qualche informazione superflua, oppure ridurre qualche dato storico.--Franx2552 18:20, 19 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho modificato la sezione relativa alle antonomasie come ha suggerito 92bari, se per voi è ok, archivio. Per quanto riguarda le informazioni economiche sono d'accordo con la proposta di Franx2552.--Mangoz(msg) 19:08 19 apr 2010 (CEST)

Propngo di eliminare il paragrafo libertà di informazione, integrandolo interamente nella voce Libertà di stampa nella Repubblica italiana e lasciare in questa voce solo una frase da integrare nel paragrafo "politica estera".--Franx2552 16:01, 11 apr 2010 (CEST)

Ok sono d'accordo.--Mangoz(msg) 19:31 12 apr 2010 (CEST)

Fatto se siete d'accordo archivio.--Franx2552 20:01, 12 apr 2010 (CEST)

Disaccordo all'eliminazione del paragrafo che può avere come solo esito quello di togliere rilievo alla libertà d'informazione. Non ha senso integrarlo in politica estera, con la quale non ha nulla a che vedere. --Piero Montesacro 20:17, 12 apr 2010 (CEST)

Siccome questa voce deve cercare di contenere tutte le informazioni senza però diventare chilometrica, bisogna sintetizzare un pò tutto; non è questione di togliere visibilità alla libertà d'informazione (c'è una voce intera che ne parla), ma di contenere il tutto. Magari la posizione di quel periodo è sbagliata, ma, IMHO, non possiamo dedicare un intero paragrafo ad un solo argomento (tra l'altro interessante) che si può benissimo sintetizzare in quattro-cinque righe.--Franx2552 20:23, 12 apr 2010 (CEST)

Sintetizzare non può giungere ad eliminare sia la sezione, sia il richiamo alla voce di approfondimento. Snellire si può - lo dici anche tu- in 4-5 righe senza per questo eliminare la sezione e il richiamo. Dài. --Piero Montesacro 21:18, 12 apr 2010 (CEST)

Non eliminatelo, è importante mettere in bella vista nella voce principale il fatto che un paese "evoluto" come l'Italia nasconda difetti enormi. --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 21:33, 12 apr 2010 (CEST)

Assolutamente contrario all'eliminazione di quel paragrafo: l'argomento si sintetizza e si rimanda alla voce di approfondimento, ma il paragrafo deve restare. Non riesco capire quali motivi debbano portare a stabilire la priorità, ad esempio, di una sezione dedicata al motociclismo e occultare completamente un contesto di particolare importanza nella descrizione di un sistema sociopolitico qual è una nazione. Stiamo scherzando? Diffido dal proseguire in azioni del genere decise senza aver prima vagliato l'esistenza di un *ampio* consenso tale da giustificarle --Furriadroxiu (msg) 22:01, 12 apr 2010 (CEST)

Io lo lascerei. Speriamo di poterlo trasferire in storia d'Italia presto. --Zappuddu dimmi tutto 01:09, 13 apr 2010 (CEST)

Allora lasciamolo, ma giusto 3 righe e non di più.--Mangoz(msg) 15:19 13 apr 2010 (CEST)

Finalmente un pò di gente che partecipa D'accordo, dato che la maggioranza vuole che si lasci il paragrafo, direi di spostare l'attuale contenuto sulla libertà di informazione in un suo paragrafo con il rimando. Ma, ripeto, il mio lavoro è stato solo quello di snellimento, non ho eliminato alcunchè.--Franx2552 15:55, 13 apr 2010 (CEST)

[conflittato] Ribadisco: perché una sezione dedicata all'automobilismo e al motociclismo in Italia può avere oltre 10 righe e una sezione dedicata alla libertà di stampa in Italia non deve avere più di tre righe? L'esaustività di un concetto non si misura in numero di caratteri, la sezione, per quanto sintetica ***deve*** avere una congrua lunghezza. Se bastano tre righe bene, se ne servono dieci se ne mettono dieci. Altrimenti se si vuole passare il decespugliatore, lo si passi sull'intera voce, non su quello che si ritiene *arbitrariamente* superfluo. --Furriadroxiu (msg) 16:00, 13 apr 2010 (CEST)

(rientro) Secondo, per dire che l'Italia è una nazione parzialmente libera e che è la 44esima nel mondo per libertà di informazione non credo che ci vogliano intere pagine. Inoltre la libertà di stampa in Italia ha anche un'intera voce dedicata. Leggete ciò che ho "snellito": ho eliminato solo i dati vecchi, vedete voi stessi. Tutto il paragrafo, con i dati più vecchi, l'ho inserito nella voce apposita.--Franx2552 16:07, 13 apr 2010 (CEST)

Ok, però io ci aggiungierei qualche accenno storico, del tipo: dopo il regime fascista la libertà di stampa in Italia è stata progressivamente ripristinata, una cosa del genere, così da allungare di qualche riga il paragrafo, perchè mi sembra un po' sacrificato. @gian_d: in una pagina non ci può stare tutto, provvederemo anche allo snellimento di tutto il resto, ma intanto snelliamo questo paragrafo.--Mangoz(msg) 20:19 13 apr 2010 (CEST)

Lo so benissimo che in una pagina non ci può stare tutto, ma lo snellimento deve essere uniforme e al momento mi baso su ciò che ho visto e non sul divenire o sulla presunzione delle intenzioni altrui. Avevo notato che c'erano stati rilievi sull'eliminazione integrale di un contenuto e già il fatto che ci siano state altre posizioni in merito ha determinato una parziale correzione di rotta. E' possibile che si debba sempre fare i rompiballe (io, nella fattispecie) per evitare che si facciano casini? Piero Montesacro aveva fatto dei rilievi due mesi fa ma è stato ignorato, l'altro giorno è stato ugualmente snobbato con la scusa che c'è un vaglio un corso. No, non è così che si procede. In ogni modo mi riservo di valutare a posteriori la pertinenza di queste operazioni e di annullare le modifiche che sono derivate da uno snellimento differenziale. --Furriadroxiu (msg) 20:54, 13 apr 2010 (CEST)

Per la verità, io non ho mai detto di eliminare del tutto l'argomento all'interno di questa voce, ma di stringerlo (ho detto lo stesso anche due mesi fa). Mi pare anche di aver spiegato cosa intendo per "snobbare" le modifiche di utenti che non partecipano alle discussioni o ai vagli delle voci. Quindi, mi sa che qua i casini li state creando voi.--Franx2552 14:32, 14 apr 2010 (CEST)

• tuo intervento iniziale
• approvazione da parte di Mangoz
• dichiarazione di avere applicato la modifica ad appena mezz'ora dell'unico via libera ovvero in assenza di un qualsiasi embrione di consenso

Quando Piero Montesacro ha espresso il parere contrario, lo hai messo di fronte al fatto compiuto dando per scontata la pertinenza della modifica decisa unilateralmente da te e Mangoz. In questa modifica (giustamente rollbaccata da PM) non hai snellito il paragrafo lo hai integralmente eliminato rimuovendo anche il collegamento all'approfondimento. Questo implica un'interruzione della continuità ipertestuale ed equivale ad occultare un concetto che resta comunque fondamentale. Avrei capito un'operazione del genere nei sottoparagrafi relativi allo sport, invece hai arbitrariamente fissato delle priorità senza alcun consenso. Il fatto che vi siate presi in carico il vaglio di una voce così importante è lodevole, ma ciò non vi autorizza a stravolgere arbitrariamente l'esposizione dei contenuti passando la spugna su ciò che ritenete superfluo e che altri autori, in precedenza, hanno consensualmente ritenuto importante mettere in rilievo: snellire un argomento non significa eliminarne il paragrafo, bensì ridurne l'esposizione in modo che sia comunque esaustiva e che sia rispettata la continuità ipertestuale all'approfondimento. Cosa che non hai fatto. In merito al Quindi, mi sa che qua i casini li state creando voi., ti consiglierei di tenere in maggiore considerazione altri utenti, con una maggiore esperienza. Ovviamente liberissimi di non farlo, ma come ho detto prima, assumersi l'onere di un vaglio di una voce di importanza non trascurabile non autorizza a stravolgerla, neppure con le migliori buone intenzioni  ;-) --Furriadroxiu (msg) 15:56, 14 apr 2010 (CEST)

E allora facciamo questo paragrafo sulla libertà di stampa però sintetizzando i dati e facendo qualche cenno storico. Se siete favorevoli...--Mangoz(msg) 16:22 14 apr 2010 (CEST)

@gian_d: il motivo per il quale ho eliminato il "sottoparagrafo" di politica estera, ovvero "libertà d'informazione" (quindi prima della mia modifica faceva già parte di politica estera e nessuno ha detto nulla), è che mi sembrava superfluo tenere in vita un paragrafo con soli due righi, e allora ho scelto di uniformare il tutto (naturalmente in buona fede). Stravolgere arbitrariamente l'esposizione dei contenuti passando la spugna su ciò che ritenete superfluo, non mi sembra proprio che io e Mangoz abbiamo stravolto tutti i contenuti della voce da quando l'abbiamo in cura, anzi li abbiamo anche arricchiti alcuni zitto zitto, può essere anche una mia impressione, ma credo che in tutto questo scompiglio ci sia anche una questione politica.... Da parte mia c'è tutta la disponibilità a discutere su ogni argomento con tutti, ho preso sempre in considerazione tutti i miei "colleghi", ma mi irrita abbastanza (sono fatto così!) quando qualcuno che non ha mai fatto un intervento, una proposta o una critica in questa sede cancella arbitrariamente (seppur in buona fede) il lavoro che due persone portano avanti da un pò di tempo (anche loro in buona fede). Questa volta è capitato Piero Montesacro, ma avrei agito nello stesso modo con qualunque altro utente o ip. Ah, un'ultima cosa: l'intervento sulla sintesi del paragrafo l'ho scritto l'11 aprile. La risposta di Mangoz è arrivata solo il 12 aprile. Un'ora dopo ho attuato. In ventiquattr'ore non si è vista nemmeno l'ombra di un utente che ha criticato questa proposta, ma, nemmeno a farlo a posta, 15 minuti circa dopo la mia modifica sulla voce, PM ha prontamente rollbaccato e dato il via a questa lunga discussione...--Franx2552 19:15, 14 apr 2010 (CEST)

Per chiarirci, ci sono due differenti contesti in cui si opera con un vaglio: una voce di elevata specificità, sulla quale intervengono fondamentalmente gli autori della voce e una realizzata con una successione complessa di modifiche, integrazioni, implementazioni da parte di un numero elevato di utenti. Il vaglio è un'operazione complessa e impegnativa, perciò è umano che siano in pochi a parteciparvi: non è che stiamo a rigirarci i pollici, ognuno di noi è impegnato in vari ambiti perciò non può stare dietro a tutto e tutti. Il fatto che PM abbia rollbaccato solo dopo la modifica si spiega facilmente con la dinamica del patrolling: la pagina del vaglio non era nella watchlist di PM mentre la voce Italia lo era. E' chiaro che in questa situazione l'intervento si ha dopo la modifica in Italia, mentre la proposta in questa pagina era sfuggita. In ogni modo ricordiamoci una cosa: voci come questa sono suscettibili di vaglio, ma in ogni modo non si dà una delega in bianco. E' perciò ragionevole aspettarsi i rilievi a posteriori ed è opportuno tenerne conto. Se non si accettano questi presupposti allora è meglio astenersi e dedicarsi alla creazione di nuove voci o all'ampliamento degli stub. --Furriadroxiu (msg) 19:37, 14 apr 2010 (CEST)

Fortunatamente ho avuto l'occasione di partecipare ad altri vagli, quindi conosco il meccanismo che lo regola. Ripeto per la cinquantesima volta: sono favorevole ad accogliere suggerimenti, critiche, approvazioni e quant'altro da tutti, ma la cosa che mi ha sconcertato è stato il fatto di rollbaccare immediatamente, senza dare prima delle spiegazioni (arrivate solo in seguito al ripristino). Tutto qui (a margine, in teoria, almeno questo è il mio pensiero, prima di fare patrolling su una voce in vaglio si dovrebbe almeno dare un'occhiata alla discussione). Adesso che ci siamo chiariti (almeno spero), cerchiamo di trovare una soluzione a questo problema?--Franx2552 19:53, 14 apr 2010 (CEST)

Propongo una volta per tutte di lasciare questo benedetto paragrafo sulla libertà di stampa, ma 4-5 righe senza inutili dati e non di più. Oppure si integra nel paragrafo politica e si mette un redirect alla voce apposita. Scegliete una delle due, quella che secondo voi è migliore, a maggioranza si sceglierà quale delle due opzioni verrà attuata.--Mangoz(msg) 19:49 14 apr 2010 (CEST)

(rientro)Come volevasi dimostrare, ecco che nel momento del fare tutti, per un motivo o per l'altro, abbandonano la discussione. Viene adesso spontanea una domanda: se per ogni questione affrontata nel vaglio dovessimo aspettare un grande consenso, quanto tempo ci metteremo a chiudere una discussione (e a portare a termine un vaglio)?--Franx2552 14:43, 18 apr 2010 (CEST)

Concordo con Franx2552, quando c'è da criticare tutti venite in massa, quando bisogna fare tutti si astengono...comunque io quoto la proposta del paragrafo separato.--Mangoz(msg) 16:29 14 apr 2010 (CEST)

Io direi di lasciarlo così, dato che i contenuti ci sono, è sintetizzato, è in un paragrafo a parte e c'è il richiamo alla voce madre.--Franx2552 18:15, 19 apr 2010 (CEST)

Per me va bene, adesso aspettiamo due giorni così vediamo se qualcuno ci contesta e per evitare che ci dicano che aspettiamo troppo poco.--Mangoz(msg) 19:39 19 apr 2010 (CEST)

Sono passati più di due giorni e nessuno ha detto niente, quindi sposto in cose fatte.--Mangoz(msg) 16:12 23 apr 2010 (CEST)

(Sposto qui da Discussione:Italia#Foto economia e Discussione:Italia#Manuale Cencelli wikipediano? D'accordo, mi adeguo!) --Fλιππο (dimmi) 17:27, 18 apr 2010 (CEST)
Scusate, ma chi ha cambiato la foto nella sezione economia italiana dalla Borsa di Milano con il centro direzionali di Napoli? Sinceramente, la prima mi sembrava molto più rappresentativa della sezione... ho rimesso quella di prima Bossgio91 (msg) 04:08, 1 apr 2010 (CEST)

Concordo, avendo la Borsa di Milano importanza e rilevanza nazionale. --SignorX (msg) 21:22, 1 apr 2010 (CEST)

In vaglio si era deciso di sostituire la foto della borsa, quindi rimetto la foto di prima; se avete obiezioni discutiamone in vaglio.--Franx2552 09:21, 2 apr 2010 (CEST)

Ops, ci sono troppe pagine dove discutere :-

La pagina del vaglio è Wikipedia:Vaglio/Italia/2, giusto? Nella sezione "immagini" vedo che si parla di altre immagini, ma non di quella. --SignorX (msg) 20:46, 2 apr 2010 (CEST)

Perchè la discussione su quella immagine è già stata affrontata e risolta. Vedi nel cassetto delle cose fatte.--Franx2552 08:58, 3 apr 2010 (CEST)

Concordo con Bossgio91, è assurdo che al paragrafo economia venga sostituita la foto della Borsa di Milano con una foto del Centro direzionale di Napoli. Prima di tutto essendo la Lombardia e regioni limitrofe l'area più industrializzata d'Europa, perlomeno si dovrebbe inserire una foto che rappresenti l'industria e l'economia di quest'area. In secondo luogo essendo quella di Milano la Borsa ufficiale italiana penso che possa benissimo rappresentare l'intero paese. Terzo, ma cosa c'entra il Centro direzionale di Napoli? Non mi pare affatto sia il centro del potere economico italiano. Ho letto la discussione del vaglio dove è stata decisa la sostituzione della foto, ebbene è il risultato dell'opinione di soli 2 utenti e questo non mi sembra "ricerca di consenso". Su dai siamo seri e cerchiamo di evitare inutili e lesivi campanilismi i quali non fanno altro che rovinare la voce (purtroppo in questo articolo la foto in questione non ne è l'unico esempio). Alla luce del fatto che molti più utenti rivogliono inserita la foto della Borsa di Milano oltre che a un fattore di buon senso e onestà intellettuale, ho reinserito la suddetta immagine. Spider79 (msg) 16:47, 17 apr 2010 (CEST)

Il principale motivo che ha spinto a cambiare la prima immagine della borsa di Milano è stato quello estetico (una foto con la scritta "BORSA" non mi sembra il massimo!). Niente campanilismi (io peraltro non sono nemmeno di Napoli!!). Ora che hai trovato una foto migliore, sostituiamola pure. Vorrei gentilmente sapere quali sono gli altri "campanilismi" che hanno rovinato questa voce (magari discutiamone in vaglio, che è meglio).--Franx2552 20:03, 17 apr 2010 (CEST)

Gli altri campanilismi te li spiego subito. In tutta la voce sono presenti ben 4 foto riguardanti la Puglia, una al paragrafo clima dove è rappresentata Torre Sant'Andrea in provincia di Lecce, un'altra al paragrafo agricoltura (dato il primato europeo ci poteva stare benissimo una foto di una risaia della pianura padana, ma va bene uguale), un'altra foto alla voce turismo dove vengono rapprententati i Trulli di Alberobello (con tutto il rispetto per il valore paesaggistico la foto non è un granchè artistica, è piatta e scialba, e poi la Puglia con il suo 12esimo posto in classifica non è certo tra le prime regioni italiane in fatto di turismo), quarta foto alla voce "patrimonio naturale" dove è presente un'immagine del Parco Nazionale del Gargano costituito nel 1991 quando è del tutto assente una foto del Parco Nazionale del Gran Paradiso, primo parco italiano istituito nel lontano 1922. In tutto la voce Italia non vi era nemmeno una foto di Venezia se non ponevo rimedio io inserendone una al paragrafo turismo, dove voglio sottolineare il fatto che hai cancellato il mio intervento in cui indicavo la regione Veneto abbondantemente prima regione turistica italiana con il 16,2% sul totale italiano e prima regione turistica anche a livello europeo, tutto corredato di fonti. Tu Franx2552 hai eliminato l'informazione con questa motivazione: "eliminata frase riguardante una sola regione italiana (qui si parla di tutta l'italia)". Allora mi si spieghi perchè tale info non è pertinente alla voce Italia (nonostante il primato italiano ed europeo) mentre alla sezione agricoltura della stessa voce è pertinente la seguente frase: "la Puglia, che fornisce oltre il 10% della produzione agricola nazionale e il 44% della produzione olearia nazionale." In secondo luogo siccome in tutta la voce non è presente nessuna foto sulla Liguria ho ritenuto di inserire al paragrafo Turismo una foto delle Cinque terre patrimonio dell'umanità (Ricordo che la Liguria è fra le prime regioni in fatto di turismo, ben più della Puglia, e la Provincia di Savona è terza in classifica dopo Rimini e Riccione). Ovviamente hai ritenuto di cancellare la suddetta foto in favore dei Trulli di Alberobello della tua Puglia. Quindi siccome di foto la Puglia ne ha 4 e la Liguria nessuna, siccome la foto che ho inserito delle Cinque terre è indubbiamente molto più scenografica, artistica e di impatto di quella aggiunta da te sui Trulli, foto assolutamente scialba e piatta (senza nulla togliere ai Trulli), ritengo doveroso reinserire la foto Ligure ed eliminare quella pugliese. Essendo 2 patrimoni dell'umanità, è giusto preferire la foto migliore, come tu mi insegni, (evidentemente quella sulle Cinque terre unica foto ligure, mentre la tua Puglia è ben rappresentata e può accontentarsi della altre 3 foto). Discorso simile andrebbe fatto per altre regioni. Per concludere questa voce è a mio avviso troppo orientata verso un punto di vista pugliese e toscano, ma mentre giustifico gli abbondanti inserimenti sulla Toscana per via di quello che questa regione ha dato a tutta l'Italia, giustifico meno gli sproporzionati inserimenti che riguardano la Puglia. Spider79 (msg) 22:21, 17 apr 2010 (CEST)

Giusto per far notare la differenza riporto quì sotto le 2 foto in questione, indubbiamente i luoghi sono entrambi meritevoli, essendo entrambi patrimonio dell'umanità, ma senz'altro la foto ligure è più artistica e scenografica (provate a ingrandirle), senza contare e mi ripeto, che sarebbe (se inserita) l'unica foto riguardante la Liguria a fronte di ben 4 foto pugliesi oltre che più rappresentativa del turismo in Italia. Quindi Franx2552 non vedo per quale motivo tu l'abbia cancellata, assieme al resto del mio lavoro sul primato nel turismo della regione Veneto. Spider79 (msg) 00:41, 18 apr 2010 (CEST)

• 
  Cinque Terre in Liguria, patrimonio dell'umanità.
• 
  Trulli di Alberobello, uno dei patrimoni dell'Umanità italiani

Riguardo l'eliminazione della frase, al veneto (e solamente al veneto) hai dedicato un periodo intero nel paragrafo turismo. A limite avresti dovuto citare anche qualche altra regione; la frase sul primato pugliese in "Agricoltura" è in un contesto diverso: per prima cosa, gli è dedicato solo una frase, quais come esempio sulla produttività agricola dell'Italia meridionale. Per quanto riguarda le foto, già tempo fa si è discusso proprio su questo aspetto: c'era una sproporzione netta tra foto del nord, del centro e del sud. Perciò si era deciso di equilibrare il tutto assegnando tot. foto al nord, tot. al centro e tot. al sud. Questo criterio, però, non poteva essere seguito alla perfezione perchè, ad esempio, nella sezione "architettura", sarebbe stato meglio inserire una foto della Torre di Pisa anzichè una del Duomo di Monreale (giacchè il primo monumento è molto più famoso del secondo). Quindi sono state eseguite altre modifiche che hanno inevitabilmente alterato (anche se leggermente) l'ordino imposto in precedenza. Sempre nella stessa discussione (nel vagio) si era deciso di inserire i Trulli di Alberobello per rappresentare un pò anche il sud Italia e mi sembra che le foto pugliesi siano piuttosto "azzeccate" all'interno della voce: quella di Torre Sant'Andrea rappresenta parte del paesaggio mediterraneo italiano, quella della mietitrebbia rappresenta il primato della Puglia nella coltura del grano e quella dei trulli rappresenta uno dei patrimoni mondiali dell'umanità. La foto che del Gargano mi sembra anche molto carina da vedere. Sarei anche favorevole a ridurre il numero di foto pugliesi, ma solo con altre foto meridionali in modo da mantenere l'ordine nord-centro-sud inalterato.--Franx2552 12:21, 18 apr 2010 (CEST)

A parte che trovo orribile che in un'enciclopedia si usi una sorta di Manuale Cencelli wikipediano, le immagini inserite dovrebbero rispettare un criterio di attinenza alla voce e di merito. Purtroppo devo constatare che nella stesura di questa voce ci si trova costretti a sottostare a un mero campanilismo dove si fa la conta delle foto tra Nord, Centro e Sud. Appurato ciò, purtroppo non posso far altro che adeguarmi seguendo le indicazioni dell'utente Franx2552. Di seguito riporto quindi una tabella dove minuziosamente ho tenuto conto delle immagini riferite al Nord, al Centro e al Sud Italia. Le immagini sono suddivise per regione e riportano di seguito il numero delle foto attinenti al territorio indicato. Le regioni sono poi state raggruppate fra nord, centro e sud seguendo i criteri che la stessa wikipedia utilizza nella classificazione delle diverse aree italiane, come riportato nell'incipit delle stesse voci regionali. Sono inoltre state considerate due varianti, una comprendente tutte le foto riconducibili a un territorio comprese immagini di personaggi storici e politici e una comprendente tutte le foto riferite a un territorio escluse le foto di personaggi storici e politici. Sono state escluse dal computo tutte quelle immagini impossibili da collocare geograficamente come la foto sull'Euro, le Frecce Tricolore, cartine geografiche ecc.. CONSIDERATE TUTTE LE FOTO COMPRESI I PERSONAGGI STORICI E POLITICI

• Lazio: 8 foto
• Toscana: 7 foto
• Lombardia: 6 foto
• Puglia: 4 foto
• Campania: 4 foto
• Sicilia: 3 foto
• Emilia Romagna: 3 foto
• Abruzzo: 2 foto
• Sardegna: 1 foto
• Valle d'Aosta: 1 foto
• Piemonte: 1 foto
• Veneto: 1 foto
• Molise: 1 foto
• Trentino: 1 foto
• Nizza: 1 foto

RIEPILOGO:

• NORD = 13 FOTO
• CENTRO = 15 FOTO
• SUD = 15 FOTO

CONSIDERATE TUTTE LE FOTO ESCLUSI I PERSONAGGI STORICI E POLITICI

• Lazio: 7 foto
• Lombardia: 5 foto
• Toscana: 4 foto
• Puglia: 4 foto
• Campania: 2 foto
• Abruzzo: 2 foto
• Sicilia: 1 foto
• Sardegna: 1 foto
• Valle d'aosta: 1 foto
• Piemonte: 1 foto
• Veneto: 1 foto
• Molise: 1 foto
• Emilia Romagna: 1 foto

RIEPILOGO:

• NORD = 9 FOTO
• CENTRO = 11 FOTO
• SUD = 11 FOTO

CONCLUSIONI

• Considerato che nel Nord Italia abita una popolazione di oltre 31 milioni di persone superiore alla somma delle popolazioni abitanti nel Centro e nel Sud Italia
• Considerato che sia nella prima classificazione (comprensiva dei personaggi storici e politici), sia nella seconda classificazione (non comprendente personaggi storici e politici) il Nord Italia, con meno di 1/3 delle immagini, risulta fotograficamente sottorappresentato in favore del centro e Sud Italia.
• Considerando che l'utente Franx2552 mi ha invitato esplicitamente a mantenere l'ordine nord-centro-sud e quindi a una ripartizione omogenea delle immagini inserite.
• Considerando che in tutta la voce Italia non è presente una foto inerente alla Liguria (regione del Nord Italia)
• Considerando che alla sezione Turismo è presente 1 foto dei Trulli di Alberobello (una delle quattro foto inerenti la Puglia, presenti nella voce)
• Considerando che la regione Liguria ha un turismo maggiore rispetto al turismo presente in Puglia e che per esempio la povincia di Savona è terza in Italia per numero di presenze dopo Rimini e Riccione.
• Considenrando che certa lottizazione mi deprime, ma mi adeguo.

Considerando tutto ciò reinserisco immediatamente al paragrafo Turismo una foto riguardante la Liguria, nella fattispecie una scenografica e artistica foto che ritrae il paesaggio delle Cinque Terre (Patrimonio dell'umanità), ben rappresentativa del turismo italiano, sostituendola alla foto dei Trulli di Alberobello, in ossequio alle indicazione dell'utente Franx2552 al fine di compensare e mantenere l'ordine nord-centro-sud. Spider79 (msg) 15:02, 18 apr 2010 (CEST)

So che è deprimente, ma secondo me è l'unica soluzione per mettere tutti su uno stesso piano. D'altronde, in questa voce specifica, la qualità non viene assolutamente danneggiata, dato che ci sono splendidi paesaggi sia al nord, al centro e al sud Italia. Sempre per parcondicio, accetto l'eliminazione dei trulli in favore delle Cinque Terre (anche se sono contrario al ragionamento: +turismo nella regione x = + foto della regione x). Adesso, conteggiando il numero di foto (esclusi i personaggi politici), dovremmo avere questa situazione: nord= 10, centro= 11, sud= 10. Lasciamo così oppure, se proprio vogliamo essere pignoli, eliminiamo una foto dell'Italia centrale?--Franx2552 14:21, 19 apr 2010 (CEST)

Secondo me quella del centro da togliere, è quella del Parco Nazionale dell'Abruzzo del Lazio e del Molise, tanto in quel paragrafo ci sono già due immagini (quella del Gargano e quella delle Cinque Terre) e bastano e avanzano.--Mangoz(msg) 19:28 19 apr 2010 (CEST)

Innanzituto grazie per aver accettato la foto sulle Cinque terre, per il resto lascio la decisione a voi su cosa eventualmente eliminare o aggiungere. Per quanto riguarda i personaggi, ci tenevo a sottolineare che nel conteggio sono state considerate anche 2 foto non propriamente positive, Mussolini per il Nord e il mafioso Provenzano per il Sud. Chiedo anche scusa per il mio eventuale sarcasmo. Spider79 (msg) 10:19, 21 apr 2010 (CEST)

Ora, però, due foto nella sezione Turismo non stanno molto bene, anche perchè quella delle cinque terre va a finire nel paragrafo sottostante. Come possiamo fare? --Martin Mystère 5.0 ^(msg) 12:19, 21 apr 2010 (CEST)

Potremmo spostare una delle due immagini nel paragrafo "ambiente", dato che più o meno si parla degli stessi argomenti di "turismo".--Franx2552 12:43, 21 apr 2010 (CEST)

D'accordo con Franx2552, io sposterei nel paragrafo ambiente la fote delle cinque terre.--Mangoz(msg) 15:42 21 apr 2010 (CEST)

Fatto Spostata nel paragrafo successivo. Se non ci sono obiezioni tra 24 ore sposto in "cose fatte".--Franx2552 16:02, 22 apr 2010 (CEST)

Passate quasi 48 ore, nessuno sembra contrario alle modifiche fatte, perciò archivio la discussione.--Franx2552 14:50, 24 apr 2010 (CEST)

C'è scritto che l'Italia è il sesto paese per ordine di PIL al mondo. C'è la fonte esterna che conferma, mentre c'è il collegamento a Lista di stati per PIL (nominale) dove si riportano dati vecchi (del 2008) con scritto che siamo 7°. Sarebbe da chiarire (difatti nella versione inglese i dati sono anche relativi al 2009 e siamo sempre settimi) --Wiki.edoardo (msg) 15:37, 14 apr 2010 (CEST)

Effettivamente è strano, però il Premier ha detto che siamo la sesta nazione più ricca al mondo, ma a novembre del 2009, molto probabilmente la nota della pagina inglese che conferma che nel 2009 siamo settimi è precedente a novembre dell'anno scorso.--Mangoz(msg) 16:34 14 apr 2010 (CEST)

Il premier di cose inesatte ne dice molte. Per chiarire una volta per tutte: se consideriamo il PIL assoluto nominale, anche nel 2009 siamo settimi al mondo (ecco la fonte), per PIL pro capite nominale siamo 22esimi e per PIL pro capite a parità di potere d'acquisto 28esimi. --Zappuddu dimmi tutto 19:45, 19 apr 2010 (CEST)

E allora la nota è da modificare.--Mangoz(msg) 21:54 19 apr 2010 (CEST)

La fonte del 2008 da l'uk al 6o posto con 2.6 e l'italia settima a 2.3, la fonte della CIA da voi citata, sono stime del 2009 che danno l'uk a 2.2 e l'italia a 2.1. Alla fine del 2009 l'italia ha superato uk perchè la crisi finanziaria ha fatto scendere uk sotto l'italia, quindi siamo al sesto. A fine 2009 il regno unito è sceso tanto che noi siamo andati al sesto.Sissicomel'aria (msg)

Finchè non viene pubblicato da un organo preposto qualcosa che attesti ufficialmente che l'Italia ha un PIL superiore a quello UK, lascerei "settima posizione" e, se volete, si può aggiungere la citazione di Berlusconi che dice che il nostro Paese è sesto. A beneficio di tutti, c'è da dire che il "sorpasso" è dovuto solo ad una svalutazione della sterlina. --Zappuddu dimmi tutto 00:29, 20 apr 2010 (CEST)

Zappuddu, se volete lasciare il settimo finchè non c'è una fonte esterna che indica il sorpasso fate pure, ma eviterei di citare berlusconi, questo non è un dato politico. Sei d'acc?--Sissicomel'aria (msg)

Io scriverei una frase del genere: L'Italia è la sesta nazione più ricca al mondo, ma a causa dello svalutamento della sterlina inglese, ha compiuto il cosiddetto sorpasso sul Regno Unito (qui ci andrebbe la nota con l'intervista a Berlusconi), già avvenuto nel 1987--Mangoz(msg) 16:14 20 apr 2010 (CEST

Quindi, per concludere, l'Italia, secondo gli ultimi dati ufficiali, è sesta o settima economia mondiale?--Franx2552 20:21, 21 apr 2010 (CEST)

Ricordo vagamente che se ne è parlato, però penso che le tabelle riguardanti il pil italiano e il pil procapite debbano essere unite. In questo modo è anche più facile confrontare i dati della prima riga con i rispettivi della seconda. Ripeto che sono a conoscenza del fatto che se ne è discusso, tuttavia non ricordo come si concluse il discorso. --92bari (msg) 18:12, 20 apr 2010 (CEST)

Ok all'unificazione delle due tabelle. --Zappuddu dimmi tutto 19:16, 21 apr 2010 (CEST)

Via libera anche da parte mia, però premetto che io sono un pò maldestro in questo genere di cose.--Franx2552 20:17, 21 apr 2010 (CEST)

L'ultima classifica del Pil risale al 2009 ed è questa. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal) Direi di fregarcene di quello che ha detto Berlsuconi e lasciare l'ultima lista che troviamo. Poi quando compariranno le liste dove è sesta come ha annunciato il premier le metteremo. Che ne dite? Sissicomel'aria (msg)

D'accordo con Sissicomel'aria.--Mangoz(msg) 16:15 23 apr 2010 (CEST)

Concordo.--Franx2552 12:54, 24 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho cancellato la frase di Berlusconi e ho messo che l'Italia è la settima nazione più ricca al mondo. Ho anche lasciato la notizia riguardo al sorpasso (che secondo me ci sta bene), voi volete eliminarla?--Mangoz(msg) 18:10 24 apr 2010 (CEST)

Ho appena visto che le due tabelle riguardanti il PIL sono state unificate da Zappuddu, per me adesso vanno bene, secondo voi?--Mangoz(msg) 18:21 24 apr 2010 (CEST)

Anche per me va bene.--Franx2552 12:57, 26 apr 2010 (CEST)

Bene. Sono passati due giorni, nessuno si è lamentato...metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 17:51 26 apr 2010 (CEST)

Alla fine della voce, riguardo gli ultimi anni, secondo me bisogna scrivere, invece di citare solo il premier con "diverse alternanze", bisogna citare il governo Prodi dal 96 al 98, il governo d'alema dal 98 al 2001 (spero di azzeccare le date), quindi il governo prodi dal 2006 al 2008. Per completezza di informazione.Sissicomel'aria (msg)

Secondo me non è necessario, perchè questi tre governi non hanno avuto una grande importanza storica (con tutto il rispetto per i due presidenti).--Mangoz(msg) 16:18 20 apr 2010 (CEST)

Concordo, è inutile fare la cronistoria di tutti gli ultimi governi.--Franx2552 16:25, 20 apr 2010 (CEST)

Si sono d'accordo con voi, forse non mi sono espressa bene io. Il fatto è che Prodi, piaccia o non piaccia, è da citare, in quanto primo governo della storia della repubblica di orientamento centro-sinistra (non è una notizia?) ma soprattutto per l'entrata in vigore della moneta unica dopo 140 anni di lira, che lo ha portato ad essere il secondo italiano pres. della commissione europea.Sissicomel'aria (msg)

Il governo Prodi I, non è stato il primo governo di centro sinistra, ce ne sono stati altri di governi di sinistra come quelli di Craxi e di Amato. Riguardo all'introduzione della moneta unica, è inutile aggiungere l'informazione anche nel paragrafo Storia perchè c'è già scritto nel paragrafo economia.--Mangoz(msg) 15:53 20 apr 2010 (CEST)

Mangoz hai ragione sul fatto di craxi e amato, anche se craxi era in una coalizione che teneva fuori il pci (allora un bel 30 percento) e quindi non considerato di centro sinistra ma solo di centro (socialisti - dc) e il governo amato fu un governo tecnico sempre di Craxi, anch'esso privo della sinistra comunista che invece vediamo nel '96 con Prodi. Hai ragione anche sul fatto che in economia c'è già, ma secondo me è un fatto storico non di poca rilevanza, l'abbandono di una moneta. Ma quanto dico è fondamentalmente che nel piccolo paragrafetto "seconda repubblica" non puoi citare Berlusconi senza citare Prodi, l'unico avversario politico che è stato in grado di vincerlo ben due volte le due che si è presentato, specie se consideriamo la popolarità e l'influenza di berlusconi nella storia italiana. La trovo una grave omissione. C'è pure il riferimento al bipolarismo, il contenuto non cambierebbe minimamente. Basta che dopo "si consolidò il principio del bipolarismo" aggiungi "attraverso le figure di Silvio Berlusconi e Romano Prodi". Nella pagina anglofona che io ho come riferimento, infatti, sono citati entrambi. Sissicomel'aria (msg)

Fatto Ho citato Prodi come ha suggerito Sissicomel'aria. Se siete d'accordo sposto in cose fatte.--Mangoz(msg) 16:21 23 apr 2010 (CEST)

Sono passati tre giorni dalla mia modifica e nessuno ha contestato. Metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 17:56 26 apr 2010 (CEST)

Ciao, io propongo che nelle prime righe venga data una presentazione che comunichi l'importanza del paese nel mondo, a partire dal fatto che contiene il 70% delle opere storiche della cultura occidentale, fino ad arrivare al fatto che è la sesta potenza economica mondiale (non c'è scritto!). Una presentazione, insomma, così come hanno fatto i francesi, che nelle prime righe "presentano" il loro paese facendo una giusta pubblicità dei vanti nazionali in poche righe sintetiche. CIao — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sissicomel'aria (discussioni · contributi).

Secondo me non è necessario, visto che delle cose che hai elencato tu, se ne parla già in altri paragrafi. Quindi propongo di non appesantire inutilmente l'incipit con informazioni che si ritrovano già in altri paragrafi, anche perchè è già abbastanza lungo.--Mangoz(msg) 20:20 14 apr 2010 (CEST)

Fatto, dai ci sta. --Zappuddu dimmi tutto 14:19, 18 apr 2010 (CEST)

L'incipit è già fin troppo pesante :-) e poi l'Italia è decima e non sesta (nel periodo economicamente migliore siamo arivati al massimo settimi) nella scala economica: Lista di stati per PIL (PPA). Inoltre i dati si riferiscono a 2 anni fa e nel frattempo il nostro tasso di sviluppo economico è inferiore agli altri paesi per cui attualmente non siamo nemmenop al decimo posto. --Gac 14:28, 18 apr 2010 (CEST)

D'accordo con Gac sull'incipit: già troppo pesante (a limite si dovrebbe eliminare qualche informazione storica e inserire qualche dato economico e informazione culturale). @Gac: hai fonti che dimostrano che l'italia è decima nell'economia mondiale?--Franx2552 14:31, 18 apr 2010 (CEST)

Gac, si parlava di PIL nominale assoluto, non a parità di potere d'acquisto come da te citato. Bisogna saperle le cose per poterne parlare. A mio mosesto parere, nell'incipit un riferimento all'economia e alla grande disponibilità di ricchezze artistiche ci sta più del fatto che si chiama Bel paese o stivale. --Zappuddu dimmi tutto 15:13, 18 apr 2010 (CEST)

Però i dati economici sono già inseriti nel paragrafo Economia quindi per me è inutile appesantire ulteriormente l'incipit.--Mangoz(msg) 16:24 18 apr 2010 (CEST)

Amici la mia proposta di migliorare l'incipit non è per appesantirlo, ma è per renderlo interessante. Mi spiace dirlo ma la voce "Italy" di wikipedia è di tutt'altro livello rispetto alla voce "Italia". La voce anglofona è semplice: 3 righe sulla geografia (dati) senza citare i confini o altre righe sprecate, voce sul fatto che per secoli di storia dall'impero romano al rinascimento è stato il centro della civiltà occidentale, per poi arrivare a ciò che è oggi: una potenza mondiale, dati alla mano. L'incipit italiano è invece a mio parere molto più prolisso in aspetti davvero irrilevanti (l'italia accetta minoranze linguistiche, il presidente è napolitano, la capitale è stata anche torino, brindisi, salerno...) e poco incisivo nel presentare il paese per quello che è. Trovo sia anche un incipit "insicuro" nel momento in cui si giustificano i confini nazionali (quando si legge che abbiamo preso dei territori all'austria nella prima guerra mondiale) però poi si manca di dire che fino al 45 fu impero coloniale. A mio parere bisognerebbe prendere l'incipit della voce "Italy" e tradurlo. Ne guadagnerebbe proprio di ciò che tutti vogliamo: semplicità e la chiarezza. (Sissicomel'aria)

Personalmente disapprovo una mera traduzione della voce Italia dalla en.wiki, penso però che Sissicomel'aria non abbia tutti i torti quando dice che l'incipit è prolisso e che si potrebbe citare qualche dato economico in più o il fatto che l'Italia abbia forgiato, per secoli, la cultura e l'arte occidentale. --Zappuddu dimmi tutto 00:34, 20 apr 2010 (CEST)

Zappuddu sono d'accordo con te. Neanche io approvo le traduzioni da voce a voce ma in questo caso abbiamo una descrizione completa ed efficace contro una incompleta e piena di aspetti poco rilevanti. Si potrebbe fare la traduzione solo come "punto di partenza", per poi farla come piace a noi! Si è vero questi aspetti che dici mancano, il fatto che l'Italia sia stata il centro, non solo culturale, ma anche politico ed economico, del mondo occidentale, fino al XVII secolo per poi diventare una delle maggiori potenze del mondo (in vari aspetti) dopo il periodo che va dall'unificazione alla nascita della Repubblica mi sembra dovuto. Vi faccio un esempio, ditemi se vi piace, io personalmente lo preferisco all'attuale ed è per questo che sto partecipando a questa interessante discussione. Quindi

NE SCRIVO IO UNO E MI DITE SE VI PIACE: L'Italia (ascolta[?·info]), ufficialmente Repubblica italiana,[1] è uno Stato dell'Europa meridionale il cui territorio (301.338 km²) coincide in gran parte con l'omonima regione geografica, una penisola di 7.500 km di costa separata dal continente dalla catena montuosa più grande d'Europa: le Alpi. A nord confina (in senso orario) con Francia, la Svizzera, Austria e Slovenia. I microstati San Marino e Città del Vaticano sono enclavi interamente comprese nel suo territorio, mentre il comune di Campione d'Italia costituisce una exclave situata nella regione italofona del Canton Ticino in Svizzera. E' popolata da 60 milioni di persone, la lingua principale è l'italiano, parlata da 70 milioni di nativi come lingua madre e da 125 milioni di persone come seconda lingua. ACCAPO Il territorio geografico conosciuto come Italia, prima di ospitare la Repubblica Italiana è stato abitato fin dal Paleolitico e ha ospitato popoli come gli Etruschi e i Romani. Roma è stata per secoli il centro politico e culturale della civiltà occidentale, nata appunto in Italia con l'Impero Romano, che si estendeva per tutta l'Europa meridionale più Inghilterra, Africa del Nord, Medio Oriente fino all'attuale Iraq e i territori tra il mar Nero e Mar Caspio. Dopo la fine dell'Impero Romano, l'Italia fu soggetta alle invasioni barbariche di popoli germanici come i Longobardi (da cui "Lombardia") che vi governarono fino alla nascita del Sacro Romano Impero di Carlomagno. Nel XV secolo ridivenne il centro culturale ed economico del mondo occidentale con il periodo chiamato Rinascimento. Dal XVII secolo la dominazione spagnola, francese e poi austriaca spinge i popoli ad unificazione del Regno d'Italia, dopo 50 anni di tumulti, nel 1861. Dopo la vittoria costata cara della I guerra Mondiale, nel ventennio di dittatura fascista compreso tra la I e la II guerra mondiale l'Italia arriva a possedere un Impero Coloniale. Dopo una guerra civile durata ben due anni l'Italia viene liberata dal fascismo: il Regno d'Italia finisce al 18 giugno 1946, giorno in cui tramite un referendum popolare ha assunto l'attuale forma repubblicana attuale. ACCAPO Oggi l'Italia è uno stato globalizzato che ha tra i più alti standard di vita nel mondo, è membro fondatore dell'Unione Europea e della Nato: è l'ottava potenza militare del mondo e condivide armi nucleari della NATO sul suo territorio, il consiglio di difesa NATO ha sede a Roma. Membro del G7, G8 e G20, è dalla fine del 2009 la sesta potenza economica mondiale ed è l'undicesimo stato del mondo nella classificazione dell'hard power, alla pari di Regno Unito, Francia, Germania e Russia. Gli italiani figurano tra i popoli con più aspettative di vita grazie anche alla famosa cucina e vantano il secondo sistema sanitario del mondo. Contenendo sul suo territorio più del 70% delle ricchezze artistiche del patrimonio mondiale, è il paese che vanta il numero più alto nel mondo di siti patrocinati UNESCO ed è il quinto paese più visitato del mondo. FINE (ho mancato di formattare, prima ditemi se vi piace di più). Mi sembra incisivo, semplice, chiaro e una fotografia della realtà nei suoi aspetti più importanti per tutte le persone che ci leggono! Grazie dello spazio Sissicomel'aria (msg) (aggiungo: non ci crederete ma con tutti i dati in più, è molto, molto più corto della voce attuale) Sissicomel'aria (msg)

Anche io disapprovo una mera traduzione dalla wiki inglese, sarebbe un calo di originalità! L'incipit che hai proposto mi convince nell'ultima parte (da oggi l'Italia è uno stato globalizzato...), un pò meno nella parte centrale, anche se si può migliorare facilmente. Tutto sommato, non è una cattiva proposta.--Franx2552 16:14, 20 apr 2010 (CEST)

D'accordo con Franx2552, l'incipit nella parte centrale si può migliorare in breve tempo. Chi si occupa della riscrittura dell'incipit?--Mangoz(msg) 16:17 20 apr 2010 (CEST)

Potete riscrivere il mio facendo le aggiunte che vi sembrano opportune (tanto è ridotto rispetto all'originale)e provvedere alla formattazione! L'ho riletto e lo trovo carino.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sissicomel'aria (discussioni · contributi).

Ecco l'incipit proposto da Sissicomel'aria rivisitato da me. Ditemi se va bene:

L'Italia (ascolta[?·info]), ufficialmente Repubblica italiana,[1] è uno Stato (301 338 km², 60 325 805 abitanti al 30 novembre 2009) dell'Europa meridionale il cui territorio coincide in gran parte con l'omonima regione geografica. A nord è separata naturalmente dalla catena montuosa delle Alpi e confina (in senso orario) con Francia, la Svizzera, Austria e Slovenia. I microstati San Marino e Città del Vaticano sono enclavi interamente comprese nel suo territorio, mentre il comune di Campione d'Italia costituisce una exclave situata nella regione italofona del Canton Ticino in Svizzera. La lingua principale è l'italiano, parlata da 70 milioni di nativi come lingua madre e da 125 milioni di persone come seconda lingua. ACCAPO Il territorio geografico conosciuto come Italia, prima di ospitare la Repubblica Italiana è stato abitato fin dal Paleolitico e ha ospitato numerosi popoli con culture molto diverse, come. La città di Roma, fondata dai Romani, è stata per secoli il centro politico e culturale della civiltà occidentale, capitale di un impero che si estendeva per tutta l'Europa meridionale più Inghilterra, Africa settentrionale, Medio Oriente, fino all'attuale Iraq, e i territori tra il mar Nero e Mar Caspio. Dopo la fine dell'Impero Romano, la penisola italiana fu soggetta alle invasioni barbariche soprattutto di popoli germanici, che vi governarono fino alla nascita del Sacro Romano Impero di Carlomagno. Durante il Rinascimento ridivenne il centro culturale ed economico del mondo occidentale. Dal XVII secolo la dominazione spagnola, francese e poi austriaca spinse i popoli all' unificazione del Regno d'Italia, avvenuta, dopo numerosi scontri, nel 1861. Dopo la vittoria della I guerra Mondiale, nel ventennio di dittatura fascista compreso tra la I e la II guerra mondiale l'Italia arrivò a possedere un Impero Coloniale. Successivamente, dopo una guerra civile durata due anni, l'Italia fu liberata dal fascismo: il Regno d'Italia finì il 18 giugno 1946, giorno in cui tramite un referendum popolare ha assunto l'attuale forma repubblicana. ACCAPO Oggi l'Italia è uno stato globalizzato che ha tra i più alti standard di vita nel mondo; è membro fondatore dell'Unione Europea e della Nato. Inoltre è l'ottava potenza militare del mondo e condivide armi nucleari della NATO sul suo territorio (il consiglio di difesa NATO ha sede a Roma). Membro del G7, G8 e G20, è dalla fine del 2009 la sesta potenza economica mondiale ed è l'undicesimo stato del mondo nella classificazione dell'hard power, alla pari di Regno Unito, Francia, Germania e Russia. Gli italiani figurano tra i popoli con più aspettative di vita grazie anche alla famosa cucina e vantano il secondo sistema sanitario del mondo. Contenendo sul suo territorio più del 70% delle ricchezze artistiche del patrimonio mondiale, è il paese che vanta il numero più alto nel mondo di siti patrocinati UNESCO ed è il quinto paese più visitato del mondo. FINE --Franx2552 20:45, 21 apr 2010 (CEST)

Ecco la mia versione: Utente:Zappuddu/incipit --Zappuddu dimmi tutto 00:23, 22 apr 2010 (CEST)

Io sono ovviamente d'accordo su quest'ultima rivisitazione! Magari due righe sul fatto che in Italia ci sta il monte più alto d'europa come il clima sub tropicale delle isole pur essendo un paese piccolo di dimensioni: mi pare una caratteristica importante che anche io avevo dimenticato. Grazie Franx Sissicomel'aria (msg)

Cercherò di mettere insieme tutte e tre le proposte. Adesso, se mi date il via libera, procedo con il cambio dell'incipit.--Franx2552 15:33, 22 apr 2010 (CEST)

Procedi pure.--Mangoz(msg) 16:09 23 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho cambiato l'incipi in base ai modelli presentati. Vedete se vi piace.--Franx2552 18:25, 25 apr 2010 (CEST)

Per me va bene, è inutile dilungarsi di più.--Mangoz(msg) 19:30 25 apr 2010 (CEST)

Spostiamo? Togliere questa maxidiscussione è importante a livello psicologico. Ricordiamoci che dobbiamo candidarla alla vetrina, prima o poi, sta voce. --Zappuddu dimmi tutto 23:11, 26 apr 2010 (CEST)

D'accordo, sposto.--Franx2552 12:57, 27 apr 2010 (CEST)

Terzo suggerimento: amici si passa dal Settecento al 1861 in un batter d'occhio, e tutto il periodo entro il quale ruota la rivoluzione francese è ignorato. "Dopo le truppe napoleoniche il sentimento popolare.. etc etc". Beh bisogna innanzitutto dire che Napoleone era italiano, che non mi sembra un dato di poco conto! Ovviamente i francesi dicono che è francese di origini italiane, ignorando il fatto che la Corsica fu conquistata dalla Francia nel 1769, e Napoleone Bonaparte , italiano figlio di italiani, è nato proprio nel 1769. Il dato può essere utile a collegare poi il fatto che quando viene proposto il tricolore viene fatto su modello del tricolore francese. Sissicomel'aria (msg)

Beh, che Napoleone fosse italiano non è un dato così indispensabile, forse è da aggiungere che il tricolore italiano è nato sul modello di quello francese. E si potrebbe scrivere una frase del genere: Come altre bandiere, anche l'italiana si ispira alla bandiera francese introdotta con la rivoluzione del 1789; il primo esempio di tricolore italiano lo si ha quando le armate napoleoniche arrivarono in Italia nel 1796.--Mangoz(msg) 18:34 24 apr 2010 (CEST)

Non mi pare che nel settecento in Italia siano avvenuti cambiamenti radicai della situazione. Riguardo Napoleone, IMHO in questa voce è superfluo descriverne le origini italiane (anche perchè non è accennato minimamente). Riguardo infine il tricolore, sono d'accordo con il fare un accenno sulle sue origini anche nella sezione storica (anche se è già scritto nel paragrafo "Simboli").--Franx2552 14:10, 26 apr 2010 (CEST)

Adesso che ci penso, per me non è indispensabile aggiungere info sulla bandiera italiana visto che se ne parla già in Simboli. Inutile ripetere due volte un dato.--Mangoz(msg) 17:50 26 apr 2010 (CEST)

Tutto sommato, sono d'accordo con Mangoz: inutile ripetere lo stesso concetto due volte.--Franx2552 12:58, 27 apr 2010 (CEST)

Sono passati due giorni e nessuno ha controribattuto. Questione risolta.--Mangoz(msg) 16:54 29 apr 2010 (CEST)

Sbilanciata verso gli ultimi anni la sezione nuoto: fuori luogo la presenza di Boggiatto, della Filippi e di Marin, mentre sono da citare assolutamente Novella Calligaris e Giorgio Lamberti. What ^{nun c'è probblema} 18:01, 7 apr 2010 (CEST)

Concordo nel menzionare la Calligaris e Lamberti, ma non capisco perchè la presenza di Boggiatto e della Filippi sono fuoriluogo. Si tratta di sportivi che hanno portato l'Italia ai massimi vertici nella loro disciplina (detentori o ex detentori di record mondiali).--Franx2552 18:39, 7 apr 2010 (CEST)

Aggiungo: sempre nella sezione nuoto bisogna considerare i tuffatori (Klaus Dibiasi, pluricampione olimpico, e Giorgio Cagnotto) e la Nazionale di pallanuoto (sia Settebello che Setterosa). Manca il paragrafo sulla scherma, che è necessario viste le innumerevoli vittorie a livello olimpico e mondiale. Dubbi invece sulla sezione basket: intanto in Italia si chiama pallacanestro, e poi è così importante (tra Olimpiadi e Mondiali una sola medaglia d'argento)? IMO da rimuovere. What ^{nun c'è probblema} 18:20, 7 apr 2010 (CEST)

D'accordo sui tuffatori e sulla scherma, ma sono contrario nell'eliminare il paragrafo sulla pallacanestro, dato che è il secondo sport di squadra più seguito in Italia, malgrado non abbia riscosso molte vittorie in ambito mondiale.--Franx2552 18:39, 7 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho citato Novella Calligaris e Giorgio Lamberti. Per il resto sono d'accordo con franx, però i tuffatori, il setterosa e il settebello vanno messi nel paragrafo Nuoto o tutti ragruppati in unico paragrafo che raggruppa gli sport acquatici?--Mangoz(msg) 19:39 7 apr 2010 (CEST)

Marin sarà un campione fuori dalle piscine (cfr. Laure Manadou, Federica Pellegrini), ma se parliamo di nuoto gli stanno davanti, o sono al suo pari, Emiliano Brembilla, Christian Galenda, Valerio Cleri, Davide Rummolo, Federico Colbertaldo, tanto per fare due nomi. Radunare tutto in sport acquatici sì, va bene. Per quanto riguardala pallacanestro, ok, sarà importante quanto volete... Ma poi siamo sicuri che sono tutti d'accordo con questa estensione del paragrafo sport (non lo so, mi sembra ci fosse stato un commento del genere)? Cerco di dare una mano. What ^{nun c'è probblema} 20:36, 7 apr 2010 (CEST)

Infatti, si sta ingrandendo troppo, dovremmo cercare una soluzione. Comunque sono favorevole nel cambio del nome del paragrafo da Nuoto a Sport acquatici.--Franx2552 20:50, 7 apr 2010 (CEST)

La pallacanestro italiana non avrà vinto granché a livello mondiale, ma ha vinto due campionati europei (ben il doppio della nazionale di calcio :-D) ed è il secondo sport di squadra praticato in italiano (ci vuole la fonte, lo so, ma credo sia facilmente reperibile) e ha battuto in amichevole gli Stati Uniti (anche se era un'amichevole non è risultato da tutti i giorni). Ha sfornato un campione assoluto, tanto da essere inserito nella Hall of Fame, come Dino Meneghin, ha tre giocatori in NBA e un vicepresidente di una squadra NBA. Mi sembra sufficiente da dire che non debba essere rimossa la sezione, è uno sport molto importante nell'ambito della cultura italiana, anche se ha vinto solo due argenti (non uno) alle Olimpiadi. Restu²⁰ 01:06, 8 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho aggiunto la pallanuoto nel paragrafo sport acquatici. Devo dire ancora due cose: 1-nella sezione riguardante i tuffi, non andrebbe inserita anche una tuffatrice, come Tania Cagnotto, vincitrice di tre ori europei? 2-Bisogna scrivere anche il paragrafo scherma?--Mangoz(msg) 15:57 8 apr 2010 (CEST)

Anche no, nel senso che la Cagnotto non ha mai preso un oro a livello olimpico/mondiale. E poi, storicamente, quando si parla di tuffi italiani vengono subito in mente Cagnotto (padre)/Dibiasi. Meglio non appesantire troppo. 2: Sì, quando avrò più tempo posso provare a scriverlo. What ^{nun c'è probblema} 14:36, 9 apr 2010 (CEST)

Questa questione è in sospeso da un po' di tempo...manca da scrivere il paragrafo scherma e poi avremo risolto la questione, se siete d'accordo lo scrivo.--Mangoz(msg) 18:14 24 apr 2010 (CEST)

D'accordo. --Zappuddu dimmi tutto 23:13, 26 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho scritto il paragrafo scherma. Io ho messo gli atleti che conoscevo, se ne conoscete altri...--Mangoz(msg) 16:36 27 apr 2010 (CEST)

Per me va bene. Aspettiamo qualche giorno e se non arrivano altri suggerimenti spostiamo in "cose fatte".--Franx2552 14:09, 28 apr 2010 (CEST)

Abbiamo aspettato due giorni e nessuno ha controribattuto. Metto in cose fatte.--Mangoz(msg) 14:01 30 apr 2010 (CEST)

I nostri colleghi anglofoni al paragrafo criminalità della voce "Italy" dicono 3 cose fondamentali che qui vengono omesse. Che ha origine in Italia, che muove il 15 percento del Pil e che coinvolge politica e potere (senza rapporti con il potere non si parlerebbe di mafia ma di gangsterismo e basta) Vi copio le tre righe sintetiche ed efficaci: The Mafia originates from Italy and its influence is widespread in Italian society, directly affecting 22% of Italians and 14.6% of Italy's GDP[103], while even Prime Minister Silvio Berlusconi has long been accused of links with organised crime[104]. The fight against the Mafia has cost the lives of many, including the high profile assassinations of judges Giovanni Falcone and Paolo Borsellino. Io direi di tradurre quanto scritto qua e rendere finalmente questa voce schietta, esaustiva e priva di omissioni immotivate. Sissicomel'aria (msg)

Sono contrario a mere copiature dalle altre wiki. Semmai potremmo prendere spunto da qui per modificare un pò ciò che è scritto nella wiki italiana.--Franx2552 14:10, 26 apr 2010 (CEST)

Fatto. --Zappuddu dimmi tutto 23:41, 26 apr 2010 (CEST)

Per me va benissimo.--Mangoz(msg) 16:13 27 apr 2010 (CEST)

Ok, ma bisognerebbe sintetizzare qualcosa.--Franx2552 14:08, 28 apr 2010 (CEST)

D'accrodo pure io, ho cercato di sintetizzare il paragrafo nella mia sandbox, guardate e poi ditemi com'è.--Mangoz(msg) 15:33 28 apr 2010 (CEST)

Meglio, però personalmente eliminerei l'ultima frase, che non mi sembra di senso compiuto, e quella relativa a Silvio Berlusconi, dato che mi sembra sia stato assolto da tutte le accuse e che non mi sembra molto pertinente in una voce di stampo nazionale.--Franx2552 16:54, 28 apr 2010 (CEST)

Mi rimangio ciò che ho detto sull'ultima frase: non avevo visto il verbo, ecco perchè non ne trovavo il senso. Confermo comunque ciò che ho detto riguardo Berlusconi.--Franx2552 19:16, 28 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho tolto la frase che riguardava Berlusconi (anche per me non era molto pertinente), lasciamo aperta questa discussione un po' di giorni per vedere se qualcuno controribatte.--Mangoz(msg) 19:46 28 apr 2010 (CEST)

Passati due giorni nessuno ha controribattuto.--Mangoz(msg) 14:03 30 apr 2010 (CEST)

Secondo "suggerimento": il paragrafo "L'età romana" (perchè non "L'Impero Romano"?) mi sembra un po' riduttivo. A leggerlo invece che l'impero che ha cambiato le sorti del mondo (nel bene e nel male) sembra di leggere della storia del ducato di modena, e poi anche stilisticamente corre verso la fine, visto che dopo poche righe la caduta per mano barbara. Andrebbe poi linkata almeno una immagine dell'estensione di esso, che potete trovare qua: http://it.wikipedia.org/wiki/Impero_romano Sissicomel'aria (msg)

Io invece sinceramente credo che il questo paragrafo stia bene: sarebbe troppo lungo un discorso sull'ascesa prima e sul decadimento poi dell'Impero romano. Anche il titolo "Età romana" mi sembra buono, dato che tutta la sezione storia è divisa in paragrafi che scandiscono il tempo, non le varie popolazioni che si sono susseguite nella penisola.--Franx2552 15:30, 22 apr 2010 (CEST)

Ok, sei tu il capo. Però a questo punto se lo lasci così propongo di inserire nel paragrafo almeno l'immagine dell'estensione dell'impero che ho linkato. In un immagine rende l'idea senza fare una storia pomposa o prolissa. Sei d'accordo? Sissicomel'aria (msg)

Purtroppo devo contraddirti: non sono io il capo :) Se gli altri utenti apprezzano la tua proposta, democraticamente bisogna applicarla a maggioranza. Comunque provvedo a inserire l'immagine che hai proposto.--Franx2552 17:05, 22 apr 2010 (CEST)

Il nome del paragrafo non lo cambierei perchè si parla di tutta la storia di roma (regno, repubblica, impero) e non solo dell'impero. D'accordo sull'inserimento dell'immagine, però l'immagine del colosseo DEVE essere messa in un paragrafo, poichè è il monumento italiano più conosciuto all'estero.--Mangoz(msg) 16:11 23 apr 2010 (CEST)

Io propongo di metterla al posto della foto del Pantheon (tanto siamo comunque nella stessa città e più o meno nella stessa epoca).--Franx2552 14:38, 24 apr 2010 (CEST)

Per me andrebbe bene, vediamo cosa ne pensano gli altri.--Mangoz(msg) 17:50 24 apr 2010 (CEST)

Io sostituirei la foto del Ponte di Rialto (Italia#Turismo) con quella del Colosseo, salvando quella del Pantheon (bella foto). --Fλιππο (dimmi) 19:21, 28 apr 2010 (CEST)

Se si toglie la foto del ponte di rialto, primo non si ha l'omogeneità di foto del sud, del nord e del centro, secondo non si avrebbe nessuna foto di Venezia, una delle città più visitate al mondo.--Mangoz(msg) 19:44 28 apr 2010 (CEST)

Allora ok, togliamo la foto del Pantheon. OT: dato che continua a ritornare la questione, dove sta scritto che si deve avere «l'omogeneità di foto del sud, del nord e del centro»? --Fλιππο (dimmi) 20:58, 28 apr 2010 (CEST)

Uffa co 'sto problema: in una discussione (non mi ricordo però in quale pagina) si è arrivati all'accordo di uniformare le foto delle varie zone d'Italia, in modo da non scontenare e discriminare nessuna parte e nessun cittadino italiano. Altre motivazioni (e dubbi) le potete trovare nelle varie discussioni sulla voce Italia (pagina di discussione, primo vaglio ed in questo stesso vaglio)--Franx2552 14:16, 29 apr 2010 (CEST)

(rientro) Fatto Ho provveduto a sostituire la foto. Aspetto 24 ore e poi archivio se nessuno ha da controribattere.--Franx2552 14:30, 29 apr 2010 (CEST)

Trascorse 24 ore. Archivio.--Franx2552 14:34, 30 apr 2010 (CEST)

Proposta per organizzare l'azione di snellimento: 1) ricordare che «ciò che togliamo da qui, dobbiamo integrarlo, qualora ce ne fosse bisogno, nelle relative voci satellite» [Franz2552]; 2) elencare nel vaglio le modifiche di riduzione/sintesi (così sono facilmente controllabili/discutibili, dunque migliorabili); 3) per ogni modifica ridurre/sintetizzare al massimo una sezione (per non fare confusione).

Se siete d'accordo, si può fare un elenco con i nomi (e le dimensioni attuali e da raggiungere) delle sezioni; e sotto questi inserire i link delle modifiche (così si può discutere modifica per modifica) e magari anche di quanto circa la modifica ha diminuito le dimensioni (per evitare di calcolare in continuazione le dimensioni delle sezioni). Che ne dite? --Fλιππο (dimmi) 15:21, 30 apr 2010 (CEST)

Concordo sui primi tre punti. Per quanto riguarda l'ultima proposta, IMHO può essere trascurabile, in quanto allungherebbe di molto tutta le procedura: io personalmente consiglio di sintetizzare le voci nelle proprie sandbox (come sto facendo io), proporle al vaglio e avviare una discussione sulla "sintesi" migliore, commentando qualità e dimensioni. Secondo me è molto più semplice.--Franx2552 20:27, 30 apr 2010 (CEST)

Secondo me sarebbe più semplice la mia proposta; però deve essere comodo chi lavora allo snellimento (in questo caso tu), quindi non è minimamente un problema :-) Ma, per capirci meglio, sei contrario anche al fatto di snellire una sezione alla volta (IMHO molto comodo)? --Fλιππο (dimmi) 21:49, 30 apr 2010 (CEST)

Assolutamente favorevole a snellire una sezione alla volta.--Franx2552 08:04, 1 mag 2010 (CEST)

Anche io sono d'accordo. Nella mia sandbox ora sposto il paragrafo economia e comincio a sintetizzarlo.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:16, 1 mag 2010 (CEST)

@Franx2552: Scusa per averti posto la domanda riguardo lo snellimento per sezioni, mi accorgo adesso che mi avevi già risposto dicendo «Concordo sui primi tre punti» (solo che — per essere pignoli — hai poi detto di «sintetizzare le voci nelle proprie sandbox» per poi «proporle al vaglio», andando contro il secondo punto della mia proposta :-P). Dato che la mia proposta non mi sembra condivisa, se volete si può cancellare/spostare nelle cose fatte. --Fλιππο (dimmi) 19:44, 1 mag 2010 (CEST)

Ok.--Mangoz ^{dimmi pure} 22:49, 1 mag 2010 (CEST)

Ecco fatto. --Fλιππο (dimmi) 23:41, 1 mag 2010 (CEST)

Nel paragrafo gastronomia ci sono delle informazioni con il template: senza fonte. Propongo di trovare le fonti che affermano tali dati.--Mangoz(msg) 18:08 16 apr 2010 (CEST)

Nella sezione Gastronomia avrei trovato una fonte (Per questa frase: Fra le regioni italiane quella che può vantare il maggior patrimonio gastronomico riconosciuto all'estero è l'Emilia Romagna.), secondo voi dovrebbe andare bene? Uomodis08 (msg) 16:37, 18 apr 2010 (CEST)

Per me sì; qualche contrario? --Fλιππο (dimmi) 17:07, 18 apr 2010 (CEST)

Anche per me va bene.--Franx2552 14:25, 19 apr 2010 (CEST)

Fatto Ho aggiunto la nota però ora bisogna trovare quella che conferma l'altra informazione.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:23 19 apr 2010 (CEST)

Io riguardo al dato che dice che la cucina italiana è la migliore del mondo ho trovato questa nota, anche se non è molto attendibile visto che proviene da un blog.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:07 26 apr 2010 (CEST)

Per me non è "attendibile". N.B.: Non dobbiamo trovare una fonte per la frase «la cucina italiana è la migliore del mondo», bensì «[La cucina italiana] è una delle più apprezzate e famose al mondo» (grassetto mio). --Fλιππο (dimmi) 13:47, 30 apr 2010 (CEST)

Allora ho trovato questa.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:52 30 apr 2010 (CEST)

Per me potrebbe andare bene. --Fλιππο (dimmi) 14:57, 30 apr 2010 (CEST)

Fatto Aggiunta anche questa nota. Aspetto 24 ore e poi archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:20, 1 mag 2010 (CEST)

Per ma va bene.--Franx2552 09:17, 2 mag 2010 (CEST)

Archivio. --Fλιππο (dimmi) 11:50, 2 mag 2010 (CEST)

Modifica da controllare. --Fλιππο (dimmi) 15:22, 2 mag 2010 (CEST)

Fatto Annullata (inesatta).--Franx2552 16:03, 3 mag 2010 (CEST)

Uniformare i tempi verbali nelle varie sezioni: nelle prime, infatti, si usa l'indicativo presente, nelle ultime si passa al passato remoto. Io direi di mettere i verbi tutti al presente.--Franx2552 20:28, 30 apr 2010 (CEST)

Per me è indifferente il tempo usato, però sono d'accordo ad usarne solo uno. --Fλιππο (dimmi) 19:10, 1 mag 2010 (CEST)

Fatto--Franx2552 20:24, 6 mag 2010 (CEST)

Ecco la mia proposta di snellimento. Peso: 31.223 byte (ho ridotto di circa 3.000 byte). Ditemi se per voi va bene oppure se c'è qualcosa da aggiungere/sintetizzare ancora.--Franx2552 08:20, 1 mag 2010 (CEST)

Complimenti per il lavoro! Alcune mie osservazioni le ho scritte nella pagina di discussione della sandbox. --Fλιππο (dimmi) 19:08, 1 mag 2010 (CEST)

Grazie. Comunque, ho risposto alle tue osservazioni.--Franx2552 09:16, 2 mag 2010 (CEST)

(Sposto da Discussioni utente:Franx2552/Sandbox --Fλιππο (dimmi) 11:29, 2 mag 2010 (CEST))
Alcune mie osservazioni:

1. Riguardo questa modifica, penso sia da nominare la pestilenza (del 559).
2. Riguardo questa, nominerei il brigantaggio.
3. Secondo me, se si vuole scrivere tutto al presente, è sbagliato l'uso del futuro (almeno in alcuni casi, dove — ripeto: secondo me — sta bene il presente).

P.S.: È giusto discutere qui, o meglio nel vaglio? --Fλιππο (dimmi) 19:06, 1 mag 2010 (CEST)

Rispondo:

1. Ho aggiunto il riferimento alla peste.
2. Per quanto riguarda il brigantaggio, l'ho eliminato perchè quando si parla di questione meridionale si intende una serie di problemi che riguardavano tutto il meridione, tra cui figurava anche il brigantaggio. Lo stesso concetto, così, veniva ripetuto due volte.
3. Darò un'altra occhiata ai verbi, può darsi che mi sia sfuggito qualcosa.

Riguardo al P.S., per me sinceramente è indifferente, anche perchè il link di questa pagina di discussione è presente nel vaglio. Magari, per dare maggiore visibilità, direi di continuare la discussione nel vaglio, però ripeto che per me è indifferente.--Franx2552 09:06, 2 mag 2010 (CEST)

Allora sposto nel vaglio per continuare lì la discussione. --Fλιππο (dimmi) 11:25, 2 mag 2010 (CEST)

• Con questa modifica ho modificato la frase riguardante la pestilenza del 559: che ne dite? --Fλιππο (dimmi) 11:42, 2 mag 2010 (CEST)

Per me va bene.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:45, 2 mag 2010 (CEST)

Ok.--Franx2552 13:46, 2 mag 2010 (CEST)

• Per quanto riguarda il brigantaggio, siete tutti d'accordo a non nominarlo? (Io lo nominerei, sottolineando che è un fenomeno legato alla questione meridionale.) --Fλιππο (dimmi) 11:42, 2 mag 2010 (CEST)

IMHO è inutile, con questione meridionale si intendono già tutti i fenomeni legati anche al brigantaggio.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:48, 2 mag 2010 (CEST)

Certo, però il lettore, essendo ignorante, non necessariamente conosce il brigantaggio, pur magari sapendo qualcosa riguardo la questione meridionale. Il brigantaggio ha assunto un ruolo chiave per la questione meridionale, quindi secondo me è da nominare. (Quasi come non citare i partigiani nei conflitti tra fascisti e anti-fascisti.) --Fλιππο (dimmi) 12:02, 2 mag 2010 (CEST)

Se la mettiamo così ok.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:54, 2 mag 2010 (CEST)

Confermo la mia presa di posizione iniziale, però, per non creare nel lettore equivoci o dubbi, si potrebbe aggiungere una specificazione del brigantaggio.--Franx2552 13:46, 2 mag 2010 (CEST)

Io lascerei l'accenno al brigantaggio. --Zappuddu dimmi tutto 13:54, 2 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho inserito l'accenno al brigantaggio.--Franx2552 14:33, 2 mag 2010 (CEST)

Modificata la frase. --Fλιππο (dimmi) 15:22, 2 mag 2010 (CEST)

Per me va bene.--Franx2552 16:58, 2 mag 2010 (CEST)

Anche per me. IMHO potresti già spostare il "tuo" paragrafo storia nella voce.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:45, 2 mag 2010 (CEST)

Aspetto altre 48 ore, poi, se non ci sono obiezioni, attuo la modifica.--Franx2552 15:59, 3 mag 2010 (CEST)

Fatto Passate 48 ore, ho attuato la modifica. Se non ci sono obiezioni, tra 24 ore archivio.--Franx2552 16:10, 5 mag 2010 (CEST)

Passate anche le 24 ore, archivio.--Franx2552 20:24, 6 mag 2010 (CEST)

Per l'importanza soprattutto culturale, ma anche economica, aggiungerei le voci sul design e la moda, tra l'altro già presenti nella versione inglese di questa pagina. Che ne pensate? __leotraversa(msg) 01:12 28 apr 2010 (CEST)

+1 D'accordo. --Fλιππο (dimmi) 14:00, 28 apr 2010 (CEST)

Favorevole, ma ci sono troppi link rossi. O si creano le pagine collegate, oppure toglierei i link. --Zappuddu dimmi tutto 14:02, 28 apr 2010 (CEST)

Mettiamo in chiaro una cosa: la wiki inglese è diversa da quella italiana, sono tutte e due autonome. Riconosco però che la versione inglese di questa voce ha una grande qualità. Riguardo questa proposta, sono d'accordo, ma pregherei di essere il più sintetici possibile dato che le dimensioni della voce stanno continuando ad aumentare.--Franx2552 14:06, 28 apr 2010 (CEST)

D'accordo con Franx2552 su tutto.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:08, 28 apr 2010 (CEST)

Per me bisognerebbe dedicare un bello spazio (almeno quanto dedicato nella voce inglese) alle cose che caratterizzano l'Italia all'estero (e non solo), e tra queste ci sono sicuramente il design e la moda. --Fλιππο (dimmi) 19:47, 28 apr 2010 (CEST)

Anche io vorrei formare una voce chilometrica dell'Italia, ma purtroppo siamo vincolati alle dimensioni, perciò meglio poco ma buono che tanto e superfluo. La voce inglese ha una dimensione di circa 190 kb (per la cronaca, in questo momento la voce italiana pesa circa 165 kb), e sinceramente non so se nella wiki inglese esistono parametri di "peso" come nella wiki italiana.--Franx2552 20:02, 28 apr 2010 (CEST)

Purtroppo tante cose non sarebbero «superflue». Comunque mi sembra sia di fondamentale importanza, prima di fare altro, assegnare ad ogni sezione una dimensione massima. --Fλιππο (dimmi) 20:58, 28 apr 2010 (CEST)

Naturalmente nulla vieta di creare la voce design italiano, con tutte le specificità e caratteristiche che servono e richiamarlo nella voce Italia con un "Per approfondire, vedi la voce"... anzi credo che, se siete d'accordo, sia il modo giusto di procedere. --Zappuddu dimmi tutto 23:43, 28 apr 2010 (CEST)

D'accordo con Zappuddu sulla creazione ad hoc di una voce sul Design italiano (presente anche nella wiki inglese, visto che da un pò di giorni stiamo facendo confronti). Quindi, direi di inserire tutti i contenuti al riguardo nella nuova voce e di riportare in questa voce i caratteri generali.--Franx2552 14:19, 29 apr 2010 (CEST)

D'accordo. Forse, nella voce Italia, si potrebbe creare un'unica sezione Moda e design (risparmiamo spazio). Con ovviamente i "Per approfondire..." --Fλιππο (dimmi) 16:51, 29 apr 2010 (CEST)

D'accordo con Fλιππο --Zappuddu dimmi tutto 00:52, 30 apr 2010 (CEST)

Concordo anch'io con la proposta di Flippo.--Franx2552 09:16, 2 mag 2010 (CEST)

Pure io.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:39, 2 mag 2010 (CEST)

Io non ne capisco niente di design, ho però creato la voce design italiano basandomi sulle informazioni di Utente:leotraversa. Mi sembrava assurdo che un settore economico così importante per il nostro paese non avesse una voce a sè. Se ne siete capaci implementatela. Per quanto riguarda la voce Italia, dove menzioniamo il design, in Economia o in Arte? --Zappuddu dimmi tutto 23:48, 3 mag 2010 (CEST)

Io direi nel paragrafo arte oppure in una sezione a sè.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:42, 4 mag 2010 (CEST)

Io direi di inserirlo nel paragrafo Arte, più esattamente dopo Pittura e scultura, per dare una certa continuità.--Franx2552 15:37, 4 mag 2010 (CEST)

Fatto 24 ore e poi in "cose fatte" --Zappuddu dimmi tutto 21:35, 5 mag 2010 (CEST)

Snellito il paragrafo Economia e portato a circa 20 kbyte come previsto. Dateci un'occhiata nella mia sandbox.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:52, 2 mag 2010 (CEST)

Per comodità, la modifica a questa sezione da parte di Mangoz è questa. --Fλιππο (dimmi) 15:29, 2 mag 2010 (CEST)

Personalmente eliminaeri l'ulitmo periodo del paragrafo "Turismo": concetto ripetuto già un pò di volte all'interno della voce e che, in quella forma e posizione, non mi significa granchè.--Franx2552 16:02, 3 mag 2010 (CEST)

Fatto Per me più che senza significato era poco enciclopedico.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:35, 3 mag 2010 (CEST)

L'ho letta e riletta, secondo me può benissimamente andare a sostituire l'attuale sezione presente in questa voce; la sintesi è buona e non ho trovato errori rilevanti.--Franx2552 19:55, 3 mag 2010 (CEST)

Ok, aspetto 48 ore e se nessuno controribatte, inserisco nella voce.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:35, 3 mag 2010 (CEST)

Fatto Aspetto 24 ore e se nessuno controribatte archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:46, 5 mag 2010 (CEST)

• Italia#Voci_correlate da controllare/rimuovere. Che ne pensate? Sono necessari tutti quei collegamenti? --Fλιππο (dimmi) 22:07, 29 apr 2010 (CEST)

Per me sarebbe da controllare, ma non da rimuovere totalmente.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:05, 30 apr 2010 (CEST)

Concordo con Mangoz, si potrebbero rivedere alcune cose, ma non eliminiamola, può essere utile per la navigazione nelle principali voci riguardanti l'Italia.--Franx2552 14:34, 30 apr 2010 (CEST)

Non bastano i link nel corpo della voce? --Fλιππο (dimmi) 21:42, 30 apr 2010 (CEST)

In ogni pagina ci sono, non vedo perchè toglierli.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:22, 1 mag 2010 (CEST)

Due osservazioni:

1. Non ci sono in ogni pagina.
2. Di solito le voci correlate sono voci non nominate nel corpo della voce, ma che hanno delle relazioni con questa (ad esempio, si guardi la attuale voce in vetrina nella pagina principale Biblioteca_Malatestiana).

Per fare un esempio: il collegamento alla voce Simboli patrii italiani c'è sia nella sezione Simboli («Per approfondire, vedi la voce Simboli patrii italiani.») sia tra le voci correlate. È necessario? --Fλιππο (dimmi) 19:32, 1 mag 2010 (CEST)

Ok, io allora direi di inserire solo le voci correlate che non sono segnalate esplicitamente con i "vedi anche".--Franx2552 09:16, 2 mag 2010 (CEST)

D'accordo con Franx.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:40, 2 mag 2010 (CEST)

Fatto: tolte le voci già segnalate con i "vedi anche". --Fλιππο (dimmi) 15:22, 2 mag 2010 (CEST)

Elenco qui sotto le (attuali) voci correlate, così da poterle valutare singolarmente (o a gruppi). Senza alcuna fretta, mi piacerebbe avere delle opinioni a riguardo (se è necessario tenere la voce o meno). --Fλιππο (dimmi) 15:22, 2 mag 2010 (CEST)

• Italia romana; Italia medievale; Rinascimento; Stati italiani preunitari; Risorgimento; Regno d'Italia; Fascismo; Nascita della Repubblica Italiana; Costituzione della Repubblica Italiana; Italia irredenta

• Parlamento della Repubblica Italiana; Governo della Repubblica italiana; Regioni dell'Italia; Lista delle province italiane; Aree metropolitane italiane

• Regione geografica italiana; Italia nord-occidentale; Italia nord-orientale; Italia centrale; Italia insulare; Mezzogiorno

• Coste italiane; Grattacieli in Italia; Grandi città dell'Italia

• Linea di successione al trono d'Italia; Corona d'Italia; Italiani; Made in Italy; Targhe automobilistiche italiane; Nazionale di calcio dell'Italia; Rotte dei migranti africani nel Mediterraneo

Per me vanno bene così.--Franx2552 16:02, 5 mag 2010 (CEST)

Anche per me.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:24, 5 mag 2010 (CEST)

va bene--Zappuddu dimmi tutto 23:18, 6 mag 2010 (CEST)

Sposto in cose fatte...--Mangoz ^{dimmi pure} 13:59, 8 mag 2010 (CEST)

Comincio a sintetizzare questo paragrafo.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:31, 6 mag 2010 (CEST)

Ho sintetizzato più che potevo il paragrafo nella mia sandbox, riducendolo a 11 kbyte contro i 13 kbyte di prima. Siccome la dimensione prevista per questo paragrafo era di 10 kbyte, vi chiedo di guardare cosa c'è ancora da sintetizzare. Anche se a me pare che non ci sia altro da fare...--Mangoz ^{dimmi pure} 15:37, 6 mag 2010 (CEST)

Io direi di eliminare questa frase: "Degli oltre 60 milioni di residenti il 94,24% possiede la cittadinanza italiana", dato che non ci sono fonti che lo attestano (almeno per il momento) e che è un dato in continua evoluzione.--Franx2552 16:58, 7 mag 2010 (CEST)

Fatto Aspetto 48 ore e poi attuo la modifica.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:58, 7 mag 2010 (CEST)

Ho attuato la modifica, fra 24 ore archivio se nessuno ha qualcosa da dire.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:15, 10 mag 2010 (CEST)

Trascorse 24 ore, archivio.--Franx2552 15:21, 11 mag 2010 (CEST)

Controllare queste modifiche. --Fλιππο (dimmi) 23:04, 8 mag 2010 (CEST)

Personalmente sono contrario a questa modifica, dato che è un evento occasionale e che, oltretutto, deve ancora avvenire.--Franx2552 08:50, 9 mag 2010 (CEST)

Concordo con Franx2552.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:33, 9 mag 2010 (CEST)

Già. Dal riferimento: "Il governo ha l'intenzione di proclamare il 17 marzo 2011 festa nazionale per celebrare i 150 anni dell'unità d'Italia". Non è un fatto certo ancora, è solo una dichiarazione d'intenti. Rospo Matto (msg) 18:29, 9 mag 2010 (CEST)

Fatto Visto che eravamo tutti d'accordo ho cancellato quella frase. Se nessuno controribatte, fra 24 ore archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:19, 10 mag 2010 (CEST)

Trascorse 24 ore, archivio.--Franx2552 15:21, 11 mag 2010 (CEST)

Comincio a sintetizzare questo paragrafo.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:31, 6 mag 2010 (CEST)

Ho sintetizzato più che potevo il paragrafo nella mia sandbox, riducendolo a 11 kbyte contro i 13 kbyte di prima. Siccome la dimensione prevista per questo paragrafo era di 10 kbyte, vi chiedo di guardare cosa c'è ancora da sintetizzare. Anche se a me pare che non ci sia altro da fare...--Mangoz ^{dimmi pure} 15:37, 6 mag 2010 (CEST)

Io direi di eliminare questa frase: "Degli oltre 60 milioni di residenti il 94,24% possiede la cittadinanza italiana", dato che non ci sono fonti che lo attestano (almeno per il momento) e che è un dato in continua evoluzione.--Franx2552 16:58, 7 mag 2010 (CEST)

Fatto Aspetto 48 ore e poi attuo la modifica.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:58, 7 mag 2010 (CEST)

Ho attuato la modifica, fra 24 ore archivio se nessuno ha qualcosa da dire.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:15, 10 mag 2010 (CEST)

Dopo 24 ore nessuno ha avuto qualcosa da dire. Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:21, 11 mag 2010 (CEST)

Inizio a sintetizzare anche questo paragrafo.--Franx2552 16:35, 5 mag 2010 (CEST)

Che ve ne pare (dimensioni attuali: 7.715 byte)?--Franx2552 16:54, 7 mag 2010 (CEST)

Per me va bene. La modifica attuata da Franx2552 è questa.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:05, 7 mag 2010 (CEST)

Ok--Zappuddu dimmi tutto 01:33, 8 mag 2010 (CEST)

48 ore altre e attuo la modifica se nessuno ha da dire qualcosa.--Franx2552 14:47, 8 mag 2010 (CEST)

Fatto Dopo l'attesa, ho attuato la modifica. Aspetto altre 48 ore e, se nessuno ribatte, archivio la discussione.--Franx2552 15:22, 10 mag 2010 (CEST)

Sposto in cose fatte.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:44, 12 mag 2010 (CEST)

Controllare queste modifiche. --Fλιππο (dimmi) 23:04, 8 mag 2010 (CEST)

Se non sbaglio ha prima cancellato ciò che era scritto prima e poi lo ha reinserito; quindi non ci sarebbe nulla di alterato.--Franx2552 08:50, 9 mag 2010 (CEST)

L'utente che ha attuato quelle modifiche ha cambiato un po' l'ordine della sezione medioevo e aggiunto qualche informazione abbastanza inutile. Quindi io dico di annullare le sue modifiche.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:48, 9 mag 2010 (CEST)

Fatto: annullate. --Fλιππο (dimmi) 22:02, 12 mag 2010 (CEST)

L'utente Apollo13, continua a rimettere le sue modifiche senza discuterne in sede di vaglio, però a tal proposito ha scritto questo: (Ho solo sistemato l'ordine del paragrafo: si parlava di "segnali" ma non si capiva bene a cosa si riferissero, quindi ho spostato più giù l'episodio della Battaglia di Legnano. Così la stesura del paragrafo è anche più fedele all'ordine cronologico degli eventi.--Apollo13 (msg) 17:34, 14 mag 2010 (CEST)) Attendo pareri.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:54, 14 mag 2010 (CEST)

Rimango sulla mia posizione iniziale.--Franx2552 14:11, 15 mag 2010 (CEST)

Cioè quale?--Mangoz ^{dimmi pure} 14:36, 15 mag 2010 (CEST)

Che, secondo me, non essendoci grandi stravolgimenti di contenuti, la modifica potrebbe anche rimanere.--Franx2552 15:14, 15 mag 2010 (CEST)

Ok, allora archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:59, 16 mag 2010 (CEST)

(Sposto qui da Discussione:Italia#Penisola) --Fλιππο (dimmi) 18:57, 23 apr 2010 (CEST)

Salve, non so bene se posso fare una osservazione qua o nel vaglio, nel caso correggetemi. Vorrei dire solo che nella voce secondo me il termine "penisola" è ripetuto troppe volte come sinonimo di Italia, il che è un uso improprio, in quanto le due cose non coincidono. La penisola geografica non comprende le isole, e per essere precisi nemmeno il nord Italia. Nelle sezioni storiche è usato spesso ed a volte va bene, se si fa riferimento ad un territorio, ma lo cambierei comunque anche perché sembra ripetersi troppo, con "territorio italiano", o semplicemente "in Italia".

Altrove è sicuramente usato in modo improprio:

• "...lago di Como. Quest'ultimo detiene il primato della profondità nella Penisola, che ammonta a 410 metri"
• "La popolazione italiana è concentrata principalmente nelle zone costiere e pianeggianti della penisola, dove si trovano le città più popolose" (molte città popolose non sono nell'Italia peninsulare)
• "L'allevamento (bovino, suino, caprino e ovino) è praticato in tutta la penisola" (qua si intende chiaramente tutto il territorio italiano)
• "Data la sua conformazione geografica, in tutta la penisola vi sono 156 porti"
• "nei due periodi in cui la penisola fu il centro della civiltà del tempo, ovvero durante l'Impero romano ed il Rinascimento" (anche qua io sostituirei semplicemente con "l'Italia")
• "Dai templi greci della Magna Grecia ai borghi medievali, dalle terme romane alle ville settecentesche, il grande museo all'aperto della penisola è tra le prime mete del turismo mondiale."

Fatemi sapere come funziona visto che c'è un vaglio in corso.Rospo Matto (msg) 14:27, 23 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo, troppe volte è ripetuto il termine "Penisola". Sull'uso improprio di questo termine, bisognerebbe fare una riflessione: secondo me, se si parla da un punto di vista strettamente geografico non si può chiamare lo stato italiano semplicemente "Penisola"; se, invece, non è in un contesto geografico si potrebbe anche accettare, dato che per "Penisola" ormai si intende (seppur in modo non corretto) tutta l'Italia, compreso il nord e le isole.--Franx2552 14:55, 24 apr 2010 (CEST)

Beh, non direi proprio così. Se il punto di vista è geografico è corretto parlare di penisola, se si vuole parlare effettivamente solo della parte peninsulare. E' scorretto naturalmente se si vuole intendere tutta l'area italiana. Dal punto di vista non geografico, è vero che è abbastanza usato parlare di penisola come sinonimo di tutta l'Italia, ma è scorretto. Non penso sia "enciclopedico". Direi inoltre che tutte le persone che abitano al nord e nelle isole non usano mai questo termine per indicare l'Italia (se mai, potrebbero usarlo per indicare "il resto" dell'Italia), e non si sentano molto a loro agio se ogni due frasi è ripetuto "penisola" per indicare il loro paese, visto che non abitano in una penisola. Rospo Matto (msg) 09:20, 2 mag 2010 (CEST)

D'accordo con Rospo Matto. --Fλιππο (dimmi) 11:50, 2 mag 2010 (CEST)

Va bene, cercherò di correggere là dove il termine è usato impropriamente.--Franx2552 08:44, 16 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho corretto tutti gli usi impropri del termine. Se non ci sono altre obiezioni tra 48 ore archivio la discussione.--Franx2552 09:05, 16 mag 2010 (CEST)

FattoMi sono permesso di modificare alcuni altri casi in cui veniva usato il termine, in modo secondo me improprio. Rospo Matto (msg) 12:11, 16 mag 2010 (CEST)

Passate le 48 ore, archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:16 18 apr 2010 (CEST)

Riguardo questo cambio-foto, non era meglio la foto di prima? --Fλιππο (dimmi) 21:19, 7 mag 2010 (CEST)

Per me è indifferente, volevo giusto dare un'immagine più "completa" del parco.--Franx2552 12:35, 8 mag 2010 (CEST)

A me piaceva più quella di prima.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:58, 8 mag 2010 (CEST)

Se proprio insistete, non ho problemi a reinserire la foto precedente.--Franx2552 14:50, 8 mag 2010 (CEST)

A me invece piace quella di Franx, che ha vegetazione, monti innevati e un panorama ampio. L'altra aveva solo un monte piuttosto brullo. Rospo Matto (msg) 16:41, 8 mag 2010 (CEST)

Andiamo per maggioranza (+1 per il ritorno alla foto prec.; -1 per il mantenimento dell'attuale):

+1 --Fλιππο (dimmi) 22:58, 8 mag 2010 (CEST)

0 --Franx2552

+1 --Mangoz ^{dimmi pure}

-1 --Rospo Matto (msg)

48 ore altre e archivio.--Franx2552 08:43, 16 mag 2010 (CEST)

Come mai questo cambio di giudizio? Non è in contraddizione con quello scritto sopra? Attenderei il chiarimento di Mangoz prima di archiviare: basta il suo voto per spostare la maggioranza... PS: Non che voglia "obbligare" Mangoz a votare +1 (a favore del ritorno alla foto prec.), ma non vorrei si fosse confuso, dato quello che ha espresso sopra. --Fλιππο (dimmi) 21:58, 16 mag 2010 (CEST)

Data l'obiezione, attendiamo il chiarimento.--Franx2552 15:23, 17 mag 2010 (CEST)

Scusate per l'inconveniente! Per sbaglio ho letto che il +1 significava il mantenimento della foto che aveva inserito Franx2552, quindi ho modificato in -1. Scusate, io sono ancora per l'idea di tenere la foto che c'era prima.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:04, 17 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho sostituito la foto, come stabilito a maggioranza qua sopra. Aspetto altre 24 ore e archivio questa discussione.--Franx2552 18:19, 18 mag 2010 (CEST)

@Mangoz: Nessun problema, l'importante è aver risolto (mi sembrava ci fosse qualcosa che non andava...). Allora sistemato: se non ci sono altre obiezioni, anche per me domani si può archiviare. --Fλιππο (dimmi) 19:38, 18 mag 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:24, 19 mag 2010 (CEST)

Incomincio ad occuparmene.--Franx2552 20:22, 10 mag 2010 (CEST)

Ho cercato di sintetizzare al massimo questa sezione, portando le dimensioni a 11.109 byte (anzichè 8kb come previsto). Chiedo quindi se per voi va bene così oppure si può ancora stringere qualcosa.--Franx2552 18:04, 14 mag 2010 (CEST)

Allora, questa parte: -Dopo il processo di riunificazione nazionale, alla fine del XIX secolo l'Italia era un paese di emigrazione di massa. L'emorragia si concentrò nelle zone rurali del Mezzogiorno d'Italia: Sicilia, Campania e Puglia, sono le regioni che, in numeri assoluti, hanno conosciuto l'emigrazione più forte. Le mete preferite furono le Americhe (Stati Uniti, Argentina, Brasile) e, nel XX secolo soprattutto l'Europa centro-settentrionale, in particolare in Germania, ma anche in Svizzera, Francia e Belgio. In questo periodo l'emigrazione divenne anche interna, attratta dallo sviluppo industriale di alcune aree settentrionali del Paese. Le mete preferenziali sono il Piemonte e la Lombardia, ma anche Emilia-Romagna e Lazio. Oggi invece l'Italia conosce un periodo di forte immigrazione- secondo me andrebbe sintetizzata o ancora meglio messa nel paragrafo storia. Poi: le note che ci sono vicino ai nomi delle varie credenze religiose, secondo me andrebbero tolte perchè adesso non ci sono più i numeri dei vari credenti, quindi è inutile. Per il resto va bene.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:47, 15 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho seguito i tuoi suggerimenti e sono arrivato a 9.865 byte. Ci sono altre possibilità di sintesi?--Franx2552 17:09, 15 mag 2010 (CEST)

Io toglierei una delle due note che sono vicine al numero dei neopagani, una basta e avanza. E poi lascierei solo una nota nella didascalia dell'immagine riguardante il ragruppamento dei dialetti.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:58, 16 mag 2010 (CEST)

Fatto per quanto riguarda le note della carta dei dialetti, mentre ho lasciato la nota accanto a quella dei neopagani perchè è un documento che parla delle religioni in Italia, che quindi può confermare ciò che è scritto nella nostra voce.--Franx2552 13:58, 16 mag 2010 (CEST)

Per me fra 48 ore puoi procedere alla modifica.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:55, 16 mag 2010 (CEST)

Fatto Tra 24 ore archivio la discussione, salvo obiezioni.--Franx2552 18:17, 18 mag 2010 (CEST)

Inizio a ridurre questa sezione. Però volevo fare un'osservazione. La parte introduttiva dei paragrafi Ordinamento dello Stato e Politica è praticamente uguale. Quindi non so se cancellarla o cancellare la frase gemella del paragrafo ordinamento. Attendo pareri.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:29, 11 mag 2010 (CEST)

Anche io avrei finito di ridurre il paragrafo nella mia sandbox, però sto ancora attendendo pareri su quello che ho scritto prima.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:56, 14 mag 2010 (CEST)

Personalmente eliminerei il periodo posto in Politica, dato che descrive gli organi che "gestiscono" lo stato.--Franx2552 14:11, 15 mag 2010 (CEST)

Fatto Secondo te dovrei mettere lo stesso un'introduzione al paragrafo politica interna oppure partire subito con Partiti?--Mangoz ^{dimmi pure} 14:39, 15 mag 2010 (CEST)

Un'introduzione, anche modesta, IMHO ci vorrebbe, ma sinceramente non saprei proprio cosa scrivere in questo momento.--Franx2552 15:14, 15 mag 2010 (CEST)

Ho provato a mettere qualcosa, guarda se va bene...non mi veniva in mente altro...--Mangoz ^{dimmi pure} 12:27, 16 mag 2010 (CEST)

Magari un piccolo accenno anche al Presidente della Repubblica ci sta, è la maggiore istituzione politica italiana.--Franx2552 14:00, 16 mag 2010 (CEST)

Fatto Fra 48 ore attuo la modifica.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:55, 16 mag 2010 (CEST)

Modificato, altre 24 ore e se nessuno controribatte archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:12, 18 mag 2010 (CEST)

archivio.--Franx2552 20:16, 19 mag 2010 (CEST)

Inizio a sintetizzare questa sezione.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:13, 18 mag 2010 (CEST)

Fatto Anche qui non ho fatto molto, se per voi va bene procedo alla modifica.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:30, 19 mag 2010 (CEST)

Per me va bene.--Franx2552 20:18, 19 mag 2010 (CEST)

Pure io modifico adesso e tra 24 ore archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:46, 19 mag 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:07, 21 mag 2010 (CEST)

Inizio ad occuparmene.--Franx2552 12:50, 19 mag 2010 (CEST)

Fatto praticamente nulla. Se per voi va bene procedo con la modifica.--Franx2552 14:27, 19 mag 2010 (CEST)

Per me puoi procedere.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:26, 19 mag 2010 (CEST)

Considerato che non ho effettuato modifiche che stravolgono i contenuti, e considerato che ho il consenso di almeno una persona, attuo la modifica ora e tra 24 ore salvo obiezioni archivio la discussione.--Franx2552 20:16, 19 mag 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:09, 21 mag 2010 (CEST)

Scrivo qua una cosa che ho scritto già alla voce Servizio Sanitario Nazionale. Si tratta dell'accenno, che è riportato anche qua nella voce Italia, che il Servizio Sanitario Nazionale italiano è il secondo migliore del mondo. In effetti lo studio dell'OMS citato è autorevole, però:

• Lo studio è datato 2000, piuttosto vecchio, e non ho trovato studi analoghi più recenti, così come in effetti non ne ho trovato nemmeno precedenti al 2000. Sembra uno studio una tantum.
• Questo risultato ha lasciato perplesso più di un commentatore.

Per esempio in [1] questo link si afferma: "Any set of rankings that puts Finland at 31 and Italy at 2, or even France at No. 1, raises questions," said Nick Bosanquet, health policy professor at London University's Imperial College, noting that previous studies have been highly critical of Italy.[...] "Italians themselves have expressed dissatisfaction with health care" said a surprised E. Richard Brown, director of the University of California, Los Angeles, Center for Health Policy Research.
E non si può dire che questa ultima osservazione non sia vera.

• Posso trovare altri studi che classificano l'Italia ben oltre la seconda posizione: [2]

Considerato tutto questo, non credete sia il caso di riformulare quella osservazione, o toglierla? Rospo Matto (msg) 16:48, 14 mag 2010 (CEST)

Avevo notato anche io quella cosa mentre snellivo il paragrafo. Secondo me si potrebbe aggiornare il dato al posto di togliere la frase.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:56, 14 mag 2010 (CEST)

Meglio aggiornare che eliminare. Bisogna però vedere di trovare una fonte autorevole come l'OMS. Personalmente, se non ci sono fonti di tale autorevolezza, direi di lasciare la frase così come, anche perchè è specificato che si riferisce al 2000 e, scusatemi se è poco, è una ricerca dell' OMS (più competente di quella!).--Franx2552 18:06, 14 mag 2010 (CEST)

Il Sistema sanitario nazionale può avere tanti punti di debolezza (al nord come al sud), ma nel suo complesso funziona e, soprattutto, è ben congeniato. In Italia qualunque squattrinato può godere delle migliore cure gratis (si, vero c'è la lista d'attesa). Questo lo rende uno dei migliori al mondo. Tuttavia sono A FAVORE ci citare studi che apportano critiche e manchevolezze. --Zappuddu dimmi tutto 23:18, 19 mag 2010 (CEST)

Si, ma solo una piccola frase.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:15, 20 mag 2010 (CEST)

Infatti secondo me la discussione è diversa qua rispetto alla pagina apposita Servizio Sanitario Nazionale. Là bisognerebbe se possibile citare più fonti e mostrare ogni vantaggio e svantaggio del SSN. Qua invece si tratta di capire se si riesce a trovare una frase che condensa tutto o demandare la cosa alla pagina apposita. La mia opinione l'ho già detta e, a maggior ragione in questa pagina dove si sta cercando di essere sintetici, quella frase mi pare troppo parziale e semplificativa. Rospo Matto (msg) 04:13, 22 mag 2010 (CEST)

Questa è la mia proposta: "Secondo una ricerca dell'OMS, risalente al 2000, l'Italia, aveva il secondo sistema sanitario migliore del mondo in termini di efficienza di spesa e accesso alle cure pubbliche per i cittadini, dopo la Francia. Tuttavia, da parte della popolazione italiana, vi sono numerose critiche a causa soprattutto di inefficienza e lunghi tempi d'attesa." L'ultima frase naturalmente corredata da note.--Franx2552 11:28, 23 mag 2010 (CEST)

Sono favorevole alla proposta di Franx2552.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:31, 22 mag 2010 (CEST)

Sì l'idea mi piace. Forse si può chiamare "inefficienza nel servizio", o "nell'erogazione del servizio", per distinguerla dall' "efficienza di spesa"? Se no sembra che si dica che è efficiente e inefficiente allo stesso tempo. Rospo Matto (msg) 05:12, 24 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho scritto due righe sull'insoddisfazione della popolazione, come concordato sopra. Se per voi va bene archivio.--Franx2552 20:10, 24 mag 2010 (CEST)

Per me va bene.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:17, 24 mag 2010 (CEST)

24 ore e archivio salvo obiezioni.--Franx2552 14:31, 25 mag 2010 (CEST)

Archivio...--Franx2552 14:29, 26 mag 2010 (CEST)

Comincio a sintetizzare questa sezione.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:10, 21 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho cercato di sintetizzare il più possibile, ma non sono riuscito a ridurre fino ai 5 kbyte previsti. Guardate se va bene e se c'è qualcos'altro da ridurre.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:33, 23 mag 2010 (CEST)

Per me va bene, ad una prima lettura non ho trovato altri aspetti da sintetizzare.--Franx2552 15:12, 24 mag 2010 (CEST)

Se non ci sono obiezioni, fra 24 ore attuo la modifica.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:15, 24 mag 2010 (CEST)

Fatto Modificato. Salvo obiezioni fra 24 ore archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:35, 25 mag 2010 (CEST)

Metto in cose fatte...--Mangoz ^{dimmi pure} 20:29, 26 mag 2010 (CEST)

• Il nome: da annullare? --Fλιππο (dimmi) 15:15, 24 mag 2010 (CEST)

Asoolutamente: c'è già lo specchietto nella sezione storia, inutile scrivere due volte lo stesso concetto.--Franx2552 15:17, 24 mag 2010 (CEST)

Fatto ([3]): se non ci sono obiezioni, domani si può archiviare. --Fλιππο (dimmi) 19:10, 24 mag 2010 (CEST)

Lo stesso utente ha rimesso le sue modifiche, questa volta nell'incipit. Che facciamo?--Mangoz ^{dimmi pure} 13:02, 25 mag 2010 (CEST)

Io direi di rollbaccare la modifica e avvisarlo nella sua pagina di discussione.--Franx2552 14:29, 25 mag 2010 (CEST)

Fatto ([4]). Ora gli chiedo di discutere prima di reinserire il testo. --Fλιππο (dimmi) 15:07, 25 mag 2010 (CEST)

Metto in cose fatte.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:38, 27 mag 2010 (CEST)

Sebbene non sia prevista alcuna sintesi per questa sezione, ma prendo lo stesso la briga di supervisionarla, dato che potrei trovare qualcosa da snellire. Giudicate poi il mio lavoro, così se va bene sostituiamo quella attuale.--Franx2552 20:33, 19 mag 2010 (CEST)

Fatto Controllate la mia versione (peso: 20.259 byte): se per voi va bene la sostituiamo a quella presente nella voce.--Franx2552 20:16, 24 mag 2010 (CEST)

Per me va bene, essendo uno dei paragrafi più importanti della pagina, IMHO inutile ridurre di più.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:27, 24 mag 2010 (CEST)

Aspetto 24 ore altre e attuo la modifica.--Franx2552 14:31, 25 mag 2010 (CEST)

Fatto Tra 24 ore archivio salvo obiezioni.--Franx2552 14:27, 26 mag 2010 (CEST)

Archivio.--Franx2552 15:16, 27 mag 2010 (CEST)

Al momento in cui scrivo, secondo questo tool, nella voce sono presenti 79 pagine a redirect e 10 a disambigue.--Franx2552 17:01, 10 apr 2010 (CEST)

I collegamenti a pagine disambigue vanno sistemati; ma sicuri che non si possano lasciare i collegamenti a pagine di redirect? Faccio un esempio per motivare la mia domanda: abbiamo la voce A che contiene un redirect alla voce B. Ci sono 2 casi:

1. con il collegamento [[A]] si raggiunge la voce B
2. lo stesso avendo il collegamento [[B|A]]

Ora, supponiamo che si decida che, per quella voce, il nome A sia preferibile a B:

1. nel primo caso basta spostare la voce B sotto il nome A (e inserire nella pagina B un redirect alla voce A)
2. nel secondo caso, dopo aver spostato la voce, rimangono i collegamenti [[B|A]] che rimandano alla pagina B, la quale rimanda a sua volta alla voce A

Concludendo: non credo sia necessario, ma nemmeno utile, modificare i collegamenti a pagine di redirect. --Fλιππο (dimmi) 17:04, 18 apr 2010 (CEST)

Ok, sono d'accordo.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:13 19 apr 2010 (CEST)

Ora solo 3 link a pagine disambigue. --Fλιππο (dimmi) 20:58, 28 apr 2010 (CEST)

Riguardo la questione "se correggere o meno anche i link a redirect", ho trovato queste pagine di servizio (prima, seconda).--Franx2552 14:37, 29 apr 2010 (CEST)

Togliendo link inutili (esempio: [[Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Educazione, la Scienza e la Cultura|UNESCO]] > [[UNESCO]]), ho ridotto le dimensioni di alcuni kb! Quindi, vediamo di non inserire link che aumentano solo le dimensioni. --Fλιππο (dimmi) 11:50, 2 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho corretto tutti i link a disambigua tranne, naturalmente, quello Italia (disambigua). Per quanto riguarda i redirect, io sarei dell'idea di correggere quelli fuorvianti, ma non altri che rendono più chiara la lettura.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:42 18 apr 2010 (CEST)

24 ore e archivio.--Franx2552 15:16, 27 mag 2010 (CEST)

Archivio...--Mangoz ^{dimmi pure} 17:36 28 apr 2010 (CEST)

Anche se non ci sarà molto da ridurre, mi occupo di questa sezione. L'ultima finalmente!--Mangoz ^{dimmi pure} 20:34, 26 mag 2010 (CEST)

In pratica non ho ridotto quasi niente (non c'era molto da fare). Se per voi va bene procedo alla sostituzione.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:44, 27 mag 2010 (CEST)

Per me va bene lo stesso, è già ridotto all'osso.--Franx2552 15:16, 27 mag 2010 (CEST)

Fatto Fra 24 ore archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:43, 27 mag 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:38, 28 mag 2010 (CEST)

Sposto qui Discussione:Italia#Carta dell' Italia nel 1000, Sardegna, Saraceni??????

Chi ha concepito quella mappa? Sicuramente ignora completamente le nozioni più elementari di storia medievale. Da quando in qua la Sardegna è stata un dominio saraceno? Semmai come la corsica e altre aree costiere dell' Italia e del bacino del mediterraneo è stata oggetto di scorrerie e saccheggi da parte dei saraceni ma non mi risulta che sia mai stata sotto il dominio dei saraceni, ne nel 1000 ne mai. Eliminate quella stupida carta priva di senso!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.10.225.210 (discussioni · contributi).

Bè, più che eliminarla direi di presentarla al laboratorio grafico per far togliere il nome saraceni e tenere solo quello dei giudicati sardi. Infatti mi sono documentato e i saraceni hanno tentato di conquistare l'isola, ma non ci sono mai riusciti.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:26, 28 mag 2010 (CEST)

Presentato qui--Mangoz ^{dimmi pure} 19:41, 28 mag 2010 (CEST)

Problema risolto, archivio?--Mangoz ^{dimmi pure} 15:02, 29 mag 2010 (CEST)

Per me si può archiviare.--Franx2552 09:00, 30 mag 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:07, 30 mag 2010 (CEST)

Ora che ho tolto la tabella e che abbiamo ridotto il paragrafo, le immagini del paragrafo Geografia (almeno nella mia schermata), sconfinano nel paragrafo Popolazione. Cosa facciamo? Togliamo qualche immagine del paragrafo Geografia?--Mangoz ^{dimmi pure} 16:09, 31 mag 2010 (CEST)

Sul mio schermo appaiono bene, consiglierei però di non eliminare immagini senza una minima discussione, altrimenti si altera l'ordine.--Franx2552 20:47, 31 mag 2010 (CEST)

Ah, va bene. Archivio?--Mangoz ^{dimmi pure} 21:03, 31 mag 2010 (CEST)

Archivia pure...--Franx2552 13:59, 1 giu 2010 (CEST)

(dalla segnalazione per la vetrina)...Ho notato che qualche giorno fa Piero Montesacro ha rollbaccato una tua modifica commentando: "se non va bene la formulazione attuale in voce, la soluzione non è rimandare ad altra voce alquanto corposa e con NN". Bene, approfitto di questo commento perché a mio vedere è sintomatico di quella che nel complesso resta la magagna maggiore della voce. Il fatto è che in una voce del genere si deve necessariamente progettare il lavoro intendendola una sorta di grande contenitore al quale vanno affiancate delle vere pagine di approfondimento, in cui far confluire tutto quello che nella voce non può o non deve trovare posto; tutto questo non può però andare a scapito della qualità, e quindi come ci si adopera nella voce principale altrettanto si deve fare in quelle ancillari che ne fanno logicamente parte--Er Cicero 08:50, 17 feb 2010 (CET) (Franx2552 17:34, 18 feb 2010 (CET))

L'ultima cosa (un consiglio), poi mi assento per alcuni giorni: occorre porsi dei limiti di dimensionamento dei vari paragrafi, in modo da regolarsi meglio su cosa possa rientrare nella voce e cosa vada spostato in quelle ancillari. Buon lavoro.--Er Cicero 00:24, 28 feb 2010 (CET)

Assolutamente d'accordo: ci sono paragrafi troppo grandi e paragrafi molto più piccoli. Secondo me dovremmo cercare di dare una certa uniformità a tutti i paragrafi della voce (magari snellendo qualche paragrafo). Ricordo a tutti, inoltre, che negli ultimi giorni la dimensione della voce è aumentata a 164.261 byte (naturalmente al momento in cui scrivo), abbastanza lontana dai 125 kb di grandezza massima previsti dalle regole. Cerchiamo di risolvere definitivamente questo handicap che la voce si porta dietro da ormai tanto tempo?--Franx2552 18:52, 9 apr 2010 (CEST)

D'accordo pure io: i paragrafi da snellire li riporto di seguito (metteremo accanto ad uno di esso Fatto quando saremo riusciti a snellirlo da info in più non necessarie):

-Medioevo

-Età moderna

-Il Regno d'Italia e il Fascismo

-Tutta la sezione Geografia

-Popolazione (togliere qualche dato inutile)

-Economia (togliere qualche dato e tabella inutili)

-Architettura

Queste a mio parere sono quelle che necessitano più di altre uno snellimento. Se poi volete aggiungercene delle altre fate pure.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:46 10 apr 2010 (CEST)

Ma quali dimensioni si vogliono raggiungere/mantenere? 125kb? Poi bisognerebbe seriamente dividere i kb per le sezioni, prima di aggiungere/tagliare informazioni. P.S.: Inizierei con lo snellire la sezione Geografia: davvero piena di dati! --Fλιππο (dimmi) 19:39, 28 apr 2010 (CEST)

Non 125 kb esatti, ma almeno andarci molto vicino. D'accordo con il ridurre la sezione "Geografia": da dove iniziamo?--Franx2552 20:17, 28 apr 2010 (CEST)

Prima di iniziare a ridurre penso sia necessario decidere le dimensioni di ogni sezione. --Fλιππο (dimmi) 20:58, 28 apr 2010 (CEST)

Ok, procediamo in questo modo. Voi cosa proponete per il paragrafo storia?--Franx2552 14:05, 29 apr 2010 (CEST)

Faccio l'elenco dei vari byte delle sezioni: Storia (35.513 byte), Geografia (12.824 byte), Popolazione (15.206 byte), Ordinamento dello Stato (13.473 byte), Economia (22.278 byte), Ambiente (3.838 byte), Arte (21.789 byte), Scienza (2.397 byte), Sport (7.733 byte), Tradizioni (3.617 byte). Ci sono dei paragrafi pieni di informazioni ed altri fin troppo ridotti, però, non si può stabilire una cifra valida per tutti i paragrafi perchè nel paragrafo storia ci andranno sicuramente più informazioni che nel paragrafo tradizioni. Comunque sono d'accordo nel cominciare a snellire il paragrafo Storia, i suggerimenti per le riduzioni sarebbe meglio metterli nelle apposite sezioni.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:46 29 apr 2010 (CEST)

Proposta: Storia (30 kbyte), Geografia (7 kbyte), Popolazione (8 kbyte), Ordinamento dello Stato (10 kbyte), Politica (? kb), Economia (20 kbyte), Ambiente (3 kbyte), Arte (22 kbyte), Scienza (2 kbyte), Sport (5 kbyte), Tradizioni (3 kbyte). Totale= 110 kb + Politica, Note ecc. Per iniziare a "dare numeri" che dite? P.S.: In alcune sezioni (per esempio Italia#Arte) ci sono sottosezioni che dovrebbero essere "riequilibrate" (cfr. Italia#Architettura e Italia#Teatro). --Fλιππο (dimmi) 17:22, 29 apr 2010 (CEST)

D'accordo con Filippo, il paragrafo Politica lo ridurrei notevolmente poco, circa a 5 kbyte.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:42 29 apr 2010 (CEST)

Pienamente d'accordo con Flippo: più o meno dovremmo girare intorno a queste cifre. Non dimentichiamo però una cosa importante: ciò che togliamo da qui, dobbiamo integrarlo, qualora ce ne fosse bisogno, nelle relative voci satellite, altrimenti molte informazioni andrebbero perse inutilmente.--Franx2552 20:49, 29 apr 2010 (CEST)

(rientro) Non ci siamo. Anche dopo la riduzione dei paragrafi (ormai quasi del tutto completata) le dimensioni della voce si aggirano attorno ai 140.000 byte. Evidentemente non sono stati calcolati i 12.340 byte occupati dalla Bibliografia, le voci correlate, i collegamenti esterni, gli altri progetti wikimedia e i template finali. Non so poi se nel conteggio fatto da Flippo sia stato inserito anche il peso dell'incipit e della tabella iniziale (non credo). Tuttavia, fatto sta che i conti non tornano...--Franx2552 20:58, 26 mag 2010 (CEST)

Nella bibliografia ci devono andare solo i libri citati nelle note, oppure anche altri libri? Perchè se mettessimo solo quelli citati come fonti secondo me la dimensione della pagina si ridurrebbe ulteriormente. Poi non è necessario arrivare proprio a 125 kb! Stiamo parlando di uno dei paesi più importanti a livello mondiale. Non tutte le pagine in vetrina hanno un peso di 125 kb, Giove ne pesa 160 kb! IMHO essere arrivati a 140 kbyte è già un buon risultato. Poi fra i collegamenti esterni siete sicuri che ci debbano andare tutti quei siti? Io terrei solo il primo, il terzo, il quarto e il quinto.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:36 27 mag 2010 (CEST)

Nella Bibliografia vanno, di norma, tutti i libri dal quale sono stete prese le informazioni scritte nella pagina di wikipedia (che servono poi per i template Cita). Farò a breve un giro nella biblio per vedere se sono citati solo i libri usati per le informazioni all'interno della voce. D'accordo per i link esterni e d'accordo a non dover arrivare necessariamente ai 125 kb previsti dalle norme (se non sbaglio, in caso di voci partciolarmente importanti, come questa o Giove, si può sforare la soglia massima, anche se non eccessivamente). Fino ad ora abbiamo fatto un ottimo lavoro.--Franx2552 15:24, 27 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho tolto i collegamenti esterni non necessari.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:46 27 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho eliminato tutti i libri da cui non sono state prese informazioni. Dimensioni attuali della voce: 139.902 byte. Credo che potremmo essere in regola, perciò, se siete d'accordo, proporrei di archiviare questa discussione.--Franx2552 14:22, 28 mag 2010 (CEST)

A fine pagina ci devono stare tutti quei template?--Mangoz ^{dimmi pure} 17:35 28 mag 2010 (CEST)

Direi di archiviare. --Zappuddu dimmi tutto 17:40, 28 mag 2010 (CEST)

@Mangoz: credo proprio di si, sono presenti in tutte le altre voci riguardanti nazioni.--Franx2552 14:25, 29 mag 2010 (CEST)

Dopo che l'utente Bultro ha tolto il template riguardante il numero degli stranieri in italia, la dimensione è salita a 141 kbyte. Archiviamo lo stesso?--Mangoz ^{dimmi pure} 14:27 29 mag 2010 (CEST)

Aspettiamo, ho chiesto chiarimenti nella sua pagina di discussione.--Franx2552 14:32, 29 mag 2010 (CEST)

Come mi ha fatto notare Bultro, la tabella potremmo eliminarla da questa voce e lasciarla solo in Immigrazione in Italia.--Franx2552 09:01, 30 mag 2010 (CEST)

Ok.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:06 30 mag 2010 (CEST)

Fatto Ho tolto la tabella in questione e la dimensione è scesa a 139 kbyte. Penso che questa discussione si possa archiviare.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:05 31 mag 2010 (CEST)

Per me va bene, ma consiglio le solite 48 ore di attesa.--Franx2552 20:45, 31 mag 2010 (CEST)

Archivio..--Mangoz ^{dimmi pure} 20:45 2 giu 2010 (CEST)

A mio avviso è necessario fare chiarezza sui simboli. A parte quelli esplicitamente elencati sul sito del Quirinale, sono citati simboli non ufficiali come la Lira italiana. La mia domanda è: con che criterio la Lira italiana e tutti i simboli non ufficiali vengono inseriti? L'azzurro lo posso capire, in fondo azzurro è lo stendardo presidenziale, ma gli altri? Riguardo alla Lupa capitolina inserita, chiedo scusa ero convinto di averla trovata sul sito del Quirinale da cui ho preso i simboli durante la modifica. Ho corretto anche la pagina Simboli patri italiani in proposito --Alador (msg) 19:11, 1 giu 2010 (CEST)

Nella voce è specificato che per quanto riguarda l'azzurro, la lira e altri simboli italiani non ufficiali si tratta di simboli che hanno rappresentato ugualmente l'Italia e l'unità nazionale.--Franx2552 20:17, 1 giu 2010 (CEST)

Certo, ma sulla base di quali fonti? Perché, allora, non inserire la Coccarda, l'Aquila turrita, le Frecce Tricolori e molti altri simboli in cui gli Italiani si identificano? Sottolineo che non voglio polemizzare in nessun modo--Alador (msg) 21:03, 1 giu 2010 (CEST)

Io metterei solo quelli citati dal sito del Quirinale, così siamo sicuri.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:10, 2 giu 2010 (CEST)

E' una soluzione possibile, e anche enciclopedica. Un'altra soluzione potrebbe essere questa: lasciare che la voce Simboli patri italiani si occupi solo dei simboli di Stato, mentre per gli altri potremmo creare la voce Simboli della tradizione italiana e inserire i simboli in cui gli Italiani si identificano, come l'azzurro (anche se compare sia sullo stendardo presidenziale sia sull'emblema dell'esercito sia sulle divise delle nazionali sportive e quindi potremmo discutere su dove inserirlo) e molti altri simboli su cui si discuterà.--Alador (msg) 11:46, 2 giu 2010 (CEST)

Io consiglio di seguire, almeno per il momento, il suggerimento di Mangoz. Eventualmente, se l'occasione lo richiederà, potremmo provvedere anche alla scrittura dei Simboli della tradizione italiana.--Franx2552 12:06, 2 giu 2010 (CEST)

Io ho sistemato solamente i simboli ufficiali, perchè solo quelli vengono citati nel sito del Quirinale. I simboli della nostra tradizione non saprei dove trovare un loro elenco.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:45, 2 giu 2010 (CEST)

Molto bene, d'accordo con Mangoz, tuttavia, secondo il mio modesto parere, sarebbe molto comoda per i lettori una voce che racchiuda i simboli comparsi dal Risorgimento in poi che in qualche modo siano legati all'Italia. Una voce in cui, ad esempio, in cui sono illustrati schematicamente l'Emplema dell'esercito italiano, l'Aquila turrita, l'Italia turrita, la Corona muraria, lo Stemma della Marina Militare, il colore azzurro e tanti altri, come i simboli comparsi sulle lire italiane e sugli attuali euro--Alador (msg) 13:59, 2 giu 2010 (CEST)

Sono d'accordo con te, ma non è questa la sede in cui parlarne. Ti consiglierei di aprire una discussione al bar o in uno dei progetti competenti.--Franx2552 14:37, 2 giu 2010 (CEST)

Molto bene lo farò, sono contento che abbiamo risolto la questione sui simboli patri. Grazie--151.71.206.91 (msg) 14:43, 2 giu 2010 (CEST)

Archivio?--Mangoz ^{dimmi pure} 14:49, 2 giu 2010 (CEST)

Sì una volta tolti i simboli non ufficiali come hai consigliato direi che si può archiviare--Alador (msg) 14:54, 2 giu 2010 (CEST)

Concordo con Alador.--Franx2552 15:12, 2 giu 2010 (CEST)

Fatto 24 ore e archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:06, 2 giu 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:36, 3 giu 2010 (CEST)

Proposta frase sul nome >>>>> Inserire assolutamente una frase del tipo "il nome è un latinismo entrato in uso fuori dalla cerchia degli intellettuali soprattutto dall'epoca dei nazionalismi romantici del XIX secolo". E' indispensabile infatti contestualizzare l'uso, "Italia" è prima di tutto una parola e poi uno stato, una nazione, ecc...

Siete TUTTI daccordo? O meglio: c'è qualcuno che NON è daccordo? Se tra 7 GIORNI nessuno si è opposto, allora provvedo ad inserire la detta frase alla voce "Italia". Grazie e buone cose a tutti!Mauriziotani (msg)

Io non sono d'accordo, c'è già lo specchietto apposta per il nome e in più c'è la pagina di rimando. Già la pagina è pesante in più aggiungere la storia del nome mi sembra eccessivo.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:20, 27 mag 2010 (CEST)

Concordo in tutto e per tutto con Mangoz.--Franx2552 14:03, 28 mag 2010 (CEST)

Lasciamo così. --Zappuddu dimmi tutto 17:41, 28 mag 2010 (CEST)

Bè, 3 contrari mi sembrano più che sufficenti, fra 24 ore archivio salvo obiezioni.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:15, 28 mag 2010 (CEST)

Direi di aspettare ancora un po' per dare il tempo a Mauriziotani di rispondere. (@Mauriziotani: firmati inserendo "~~~~", così viene inserita anche la data). --Fλιππο (dimmi) 17:00, 29 mag 2010 (CEST)

OK, 3 contro 1 può bastare: ma allora lor signori vorranno essere sì magnanimi da dirmi, per cortesia, dove diavolo devo mettere questa frase: "il nome è un latinismo entrato in uso fuori dalla cerchia degli intellettuali soprattutto dall'epoca dei nazionalismi romantici del XIX secolo". E' indispensabile infatti contestualizzare: "Italia" è prima di tutto una parola e poi uno stato, una nazione, un mero concetto geografico-statistico-burocratico, quello che volete voi! Il resto sono accidenti! Grazie! Attendo impazientemente.... Mauriziotani (msg) 13:45, 30 mag 2010 (CEST)

La risposta è semplice: nella pagina Etimologia del nome Italia. Dato che qui la maggioranza ritiene sufficiente ciò che è già scritto, inserisci tutte le informazioni che vuoi, con relative note, nella pagina apposita.--Franx2552 08:22, 31 mag 2010 (CEST)

D'accordo con Franx, se entro 72 ore non arriva la risposta di Mauriziotani, archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:46, 31 mag 2010 (CEST)

La risposta di Mauriziotani non è arrivata. Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:54, 3 giu 2010 (CEST)

Vedere quanto da me scritto nella sezione scienza.--Burgundo^(posta) 17:50, 4 giu 2010 (CEST)

Qua sotto riport la sezione Sport di en.wiki (tradotta abbastanza fedelmente, ma con qualche leggera modifica). So benissimo che non è assolutamente perfetto ma questo secondo me è un buon punto di partenza. In particolare non andrebbe posta attenzione sui singoli vincitori di una medaglia olimpica o affini (che fra 10 anni solo qualche italiano si ricorderà e praticamente nessun straniero), ma quali sport sono praticati e badate bene che non è una cosa scontata, gli sport popolari variano tantissimo da paese a paese (ad esempio in Gran Bretagna sono veramente popolarissimi lo snooker, le freccette e Cricket (e per popolarissimi intendo vari milioni di spettatori), mentre nessuno si interessa di Basket, Pallavolo...).

Una delle poche cose che aggiungerei è il citare esplicitamente la Ferrari, che per molti è quasi una religione.--Sandro (bt) 03:03, 5 giu 2010 (CEST)

"Lo sport col più alto numero di praticanti e spettatori è il calcio, il cui campionato, la Serie A, è una delle competizioni sportive più famose al mondo. La Nazionale di calcio è la seconda nel mondo per numero di titoli, con quattro vittorie della coppa del mondo, l'ultima delle quali nel 2006.

Tra gli altri sport popolari vi sono il basket, la pallavolo, il rugby, il ciclismo, la scherma, l'hockey su ghiaccio e su pista, il nuoto e gli sport motoristici. Gli sport invernali sono popolari soprattutto nelle regioni settentrionali, con atleti italiani partecipanti alle olimpiadi e ad altre gare internazionali.

Numerosi giochi tradizionali sono praticati, talvolta incorporati nelle festività italiane. Esempi sono i palii, il più famoso dei quali è il Palio di Siena, le regate, come la Regata Storica a Venezia e la Regata delle Antiche Repubbliche Marinare, e le rivisitazioni di antichi sport quali il calcio fiorentino. Altri sport popolari praticati nei vari circoli includono il tamburello, le bocce e la boccia su strada."

É un buon riassunto di quello che è scritto nella nostra voce, potrebbe anche starci (anche se mi da dispiacere l'idea di copiare da altre wiki!). Riguardo i palli, le regate e altri sport storici, direi di non inserirlo nel paragrafo "sport", ma nelle "Tradizioni", dove IMHO ha più attinenza.--Franx2552 12:57, 5 giu 2010 (CEST)

Si direi che è un buon riassunto. Io direi però di integrare alla parte riguardante gli sport agonistici qualche nome conosciutissimo a livello mondiale (ad es. Federica Pellegrini nella parte in cui si menziona il nuoto; Valentina Vezzali...).--Mangoz ^{dimmi pure} 14:01, 5 giu 2010 (CEST)

Ho dato un'occhiata a un po' di voci di altri paesi nella loro lingua madre: England, Scotland, USA, España (che sono "buoni articoli", una quasi-vetrina che hanno in altre lingue), Ireland, France, Wales e Deutschland. Le uniche voci con qualche nome di sportivi sono, se non ricordo male, le ultime due. Nella voce Deutschland ce ne sono pochi, e la scelta di quelli messi mi sembra opinabilissima, mentre in Wales ce ne sono un sacco (e non so bene valutare la scelta). Io non mi discosterei dalla scelta dei buoni articoli: se gli USA non hanno nominato Phelps che ha riscritto tutti i record del nuoto, perché dovremmo nominare la Pellegrini? E comunque, siete sicuri che i nomi conosciutissimi a livello mondiale? La Vezzali non è poi nenache troppo conosciuta in Italia, nel resto del mondo la conoscono esclusivamente quei pochi che praticano la scherma. Io eviterei proprio di fare nomi, e ampierei leggermente il paragrafo citando olimpiadi e mondiali (solo di calcio, direi) ospitati in Italia, la Ferrari ed eventualmente altre cose ma stando nel generale. D'accordo sullo spostare palli e regate tra le tradizioni --Sandro (bt) 19:18, 5 giu 2010 (CEST)

Ok. Fra gli sport acquatici un po' di mesi fa era stata discussa la mancanza della pallanuoto e dei tuffi, che nella attuale versione sono stati integrati. Io modificherei così una parte del paragrafo sport tradotto dalla wiki inglese: Tra gli altri sport popolari vi sono il basket, la pallavolo, il rugby, il ciclismo, la scherma, l'hockey su ghiaccio e su pista, gli sport acquatici (nuoto, tuffi, pallanuoto) e gli sport motoristici. Secondo voi andrebbe bene?--Mangoz ^{dimmi pure} 21:37, 5 giu 2010 (CEST)

Per me si.--Franx2552 08:50, 6 giu 2010 (CEST)

Direi che hockey su ghiaccio e su pista, in Italia, siano tutt'altro che sport popolari. Se è per questo credo che il pugilato lo sia di più (Loi, Benvenuti etc.) ma credo che anche questo non sia all'altezza di calcio, basket e pallavolo.--Burgundo^(posta) 09:36, 6 giu 2010 (CEST)

D'accordo con Burgundo. Informo che ho copiato la traduzione dalla wiki inglese nella mia mia seconda sandbox e sto cominciando a lavorarci.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:32, 6 giu 2010 (CEST)

La scelta dei nomi merita sicuramente un po' di attenzione, ad esempio guardando le statistiche mi sembra che l'atletica leggera sia uno degli sport più praticati, quindi andrebbe nominata. Sull'hockey su ghiaccio non saprei, è sicuramente molto sentito nelle regioni montanare (e d'altra parte ho la voce di en.wik diceva "mainly in Milan, Trentino-Alto Adige and Veneto" che pensavo fosse meglio tagliare). Poi ripeto, la lista è sicuramente aggiustabile, ma basandosi su qualche dato oggettivo, io ad esempio la boccia su strada non l'ho mai sentita nominare, ma magari è praticatissima in altre zone.--Sandro (bt) 01:11, 7 giu 2010 (CEST)

(rientro) Se andiamo ad esaminare, in ogni regione d'Italia, vi è qualche sport che a livello locale è molto popolare ma, per ovvi motivi di sintesi, dobbiamo inserire soltanto quelli che sono popolari a livello nazionale.--Burgundo^(posta) 13:59, 7 giu 2010 (CEST)

Indubbiamente! Ed infatti bisognerebbe basarsi su dati certi (sport con piu' praticanti, spettatori, audience(?), ...). Comunque l'atletica leggera imho e' sicuramente da aggiungere.--Sandro (bt) 14:22, 7 giu 2010 (CEST)

...anche se oggi non abbiamo atleti di eccellenza a livello mondiale e viviviamo sul ricordo di Berruti e Mennea.--Burgundo^(posta) 14:26, 7 giu 2010 (CEST)

Si', ma pare che sia molto praticata, che poi siamo delle schiappe e' un altro discorso! :)--Sandro (bt) 14:34, 7 giu 2010 (CEST)

Concordo con Triquerta, è meglio citare gli sport più pratica e seguiti in tutta Italia, senza considerare localismi irrilevanti.--Franx2552 14:38, 7 giu 2010 (CEST)

Io nella mia seconda sandbox ho finito di sistemare il paragrafo sport, guardate se va bene, se c'è qualcosa da tagliare...P.S.= Le case automobilistiche e motociclistiche che ho messo, sono quelle citate nell'attuale paragrafo sport che secondo me andavano bene.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:50, 7 giu 2010 (CEST)

Credo che possa andare bene in quanto abbastanza sintetica e ben impostata.--Burgundo^(posta) 15:05, 7 giu 2010 (CEST)

Concordo con Burgundo. Bel lavoro.--Franx2552 16:58, 7 giu 2010 (CEST)

Per me e' Ok, ho solo un appunto: quando si parla della Ferrariandrebbe specificato di quale campionato del mondo si parla. (Ah, sull'hockey non voglio certo insistere che venga inserito, anzi, io di hockey non so praticamente niente. Solo volevo puntualizzare che sarebbe meglio basarsi su dati certi e non scegliere solo quelli che si conoscono, perche' se per assurdo il 50% dei trentini e dei veneti praticasse l'hockey probabilmente andrebbe messo, ma sto appunto parlando per assurdo..)--Sandro (bt) 17:07, 7 giu 2010 (CEST)

Fatto Specififcato in che campionato del mondo corre la Ferrari. Per quanto riguarda l'hockey, l'hockey su ghiaccio è integrato negli sport invernali, l'hockey su prato e quello su pista non saprei (anche se sono veneto e di ragazzi veneti che praticano quello sport non ce ne sono molti e comunque con numeri non paragonabili a quelli che praticano gli altri sport già citati). Secondo voi posso sostituire l'attuale paragrafo?--Mangoz ^{dimmi pure} 17:21, 7 giu 2010 (CEST)

Decisamente non riesco a farmi capire: non me ne importa nulla dell'hockey! Voglio solo dire che e' importante basarsi su dati oggettivi. Detto questo, per me sostituisci pure, la versione nella tua sandbox mi sembra buona.--Sandro (bt) 17:28, 7 giu 2010 (CEST)

Ah ok. 24 ore e sostituisco.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:52, 7 giu 2010 (CEST)

Anche per me puoi sostituire tra 24 ore.--Franx2552 19:44, 7 giu 2010 (CEST)

Fatto Sintetizzato il paragrafo. 48 ore e archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:01, 8 giu 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:41, 10 giu 2010 (CEST)

Se i contenuti di Terremoti, Isole e Idrografia sono definitivi, propongo di eliminare tali sezioni e sistemarne i contenuti sotto la voce Geografia. --92bari (msg) 17:33, 9 giu 2010 (CEST)

Non credo si possa, a quanto dice lo schema del Progetto:Stati, la struttura del paragrafo Geografia deve essere così come è adesso.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:24, 9 giu 2010 (CEST)

Capisco, ma per lo meno si possono eliminare gli spazi cambiando la disposizione delle immagini. Per esempio la foto della satellitare della Sicilia si può sistemare sulla sinistra. --92bari (msg) 10:37, 10 giu 2010 (CEST)

Secondo me si può fare. A proposito di immagini, con la nuova versione (almeno nel mio computer) le immagini sono diventate molto più grandi!--Mangoz ^{dimmi pure} 11:08, 10 giu 2010 (CEST)

Concordo con Mangoz; per quanto riguarda le immagini, forse si sono ingrandite perchè non abbiamo indicato i pixel di risoluzione. Proverò a sistemarle.--Franx2552 12:05, 10 giu 2010 (CEST)

Ho cambiato la disposizione delle immagini. Così dovrebbe andare. --92bari (msg) 11:05, 12 giu 2010 (CEST)

Ho inserito anche i pixel. Per me adesso va bene, secondo voi?--Franx2552 12:44, 12 giu 2010 (CEST)

Si va bene, per me si può anche archiviare subito, visto che non sono state fatte tante modifiche.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:00, 12 giu 2010 (CEST)

24 ore e archivio salvo obiezioni.--Franx2552 14:26, 12 giu 2010 (CEST)

24 ore trascorse, archivio.--Franx2552 15:00, 13 giu 2010 (CEST)

-Perplessità

• "Durante il Rinascimento ridivenne il centro culturale ed economico del mondo occidentale" è un'affermazione piuttosto problematica: un qualche predominio economico l'Italia lo mantenne nel XIV secolo e non nel rinascimento che economicamente fu un periodo di declino.

Fatto Non me ne ero mai accorto di quella inesattezza, ho sistemato togliendo economico e lasciando solo culturale.--Mangoz ^{dimmi pure} 21:14, 19 giu 2010 (CEST)

• "Contenendo sul suo territorio circa il 70% delle ricchezze artistiche del patrimonio mondiale", necessita per l'importanza dell'affermazione, di una fonte diversa da un sito web.

--Salvatore gioitta (msg) 20:28, 19 giu 2010 (CEST)

Facendo bene i conti, mi risulta che l' Italia (avente 44 siti considerati patrimonio dell'umanità su ben 890) abbia una percentuale pari al 4.94%. Per essere pari al 70% dovrebbe avere 623 siti considerati patrimonio dell'umanità! Quindi io direi di togliere la parte di periodo relativa alla percentuale con la relativa nota, e terrei solo quella in cui c'è scritto che l'Italia è la nazione che possiede più patrimoni riconosciuti dall'UNESCO e ci aggiungerei la nota ufficiale dell'UNESCO. Non so se mi sono spiegato...--Mangoz ^{dimmi pure} 21:27, 19 giu 2010 (CEST)

Concordo con il suggerimento di Mangoz: eliminamo la percentuale (tra l'altro senza nota) e lasciamo solo la nota dell'UNESCO.--Franx2552 09:43, 22 giu 2010 (CEST)

Fatto 24 ore e archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:10, 22 giu 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:43, 23 giu 2010 (CEST)

• terremoti

"...ma anche là dove il fenomeno si manifesta più volte in un anno, i danni non sono in genere gravi" Mi sembra una frase incomprensibile, probabilmente fuori contesto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Salvatore gioitta (discussioni · contributi).

Anche io la toglierei, non mi sembra dica granchè e poi, come ha detto Salvatore Gioitta, è fuori contesto.--Mangoz ^{dimmi pure} 21:31, 19 giu 2010 (CEST)

D'accordo.--Franx2552 09:45, 22 giu 2010 (CEST)

Fatto 24 ore e archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:09, 22 giu 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:44, 23 giu 2010 (CEST)

Questa modifica da annullare?--Mangoz ^{dimmi pure} 14:06, 18 giu 2010 (CEST)

Secondo me si, se non ci sono note autorevoli allegate che lo possono confermare.--Franx2552 14:34, 22 giu 2010 (CEST)

Ho provato, ma non riesco ad annullarla.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:01, 22 giu 2010 (CEST)

Fatto--Franx2552 12:40, 23 giu 2010 (CEST)

I sottoparagrafi Ordinamento scolastico, Forze armate, Politica interna e Partiti sono completamente privi di fonti, penso che qualche nota sia necessaria.--Black Shadow sono qui 18:01, 15 giu 2010 (CEST)

A me non paiono così indispensabili.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:09, 17 giu 2010 (CEST)

Concordo con Mangoz. A limte si potrebbero inserire le note nelle rispettive pagine di approfondimento competenti.--Franx2552 12:56, 24 giu 2010 (CEST)

Secondo me si può archiviare.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:13, 24 giu 2010 (CEST)

Ok, fate pure.--Black Shadow dimmi tutto 13:35, 24 giu 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:38, 24 giu 2010 (CEST)

Mi sa che Template:NoISBN è stato abusato, vedere sue istruzioni --151.96.3.242 (msg) 14:33, 21 giu 2010 (CEST)

Cercherò di dare una controllatina ai libri.--Franx2552 14:34, 22 giu 2010 (CEST)

Fatto Dato che non ho la certezza assoluta che l'ISBN manchi dai libri indicati con il template, ho preferito elimarlo.--Franx2552 14:16, 25 giu 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:14, 25 giu 2010 (CEST)

Sintetizzare il paragrafo.--Mangoz ^{dimmi pure} 09:35, 10 giu 2010 (CEST)

Ho contattato l'utente Etienne (che aveva già lavorato per questo paragrafo nel precedente vaglio) per chiedergli di sintetizzare il paragrafo. Guardate com'è adesso, se c'è qualcosa ancora da tagliare lo contatto ancora.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:53, 16 giu 2010 (CEST) .

Per me andava già bene così come stava, però non ho nulla da ribattere contro questo taglio. A mio avviso è stato tagliato il tagliabile.--Franx2552 15:15, 16 giu 2010 (CEST)

Anche secondo me. Gli ho chiesto di sintetizzare perchè era emerso che il paragrafo era troppo sproporzionato rispetto agli altri della sezione Arte. 48 ore e archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:40, 16 giu 2010 (CEST) .

Penso che ci siano alcune frasi un pò eccessive (o pov) anche se d'autore - viste le note- ad esempio:Al Settecento risale la più originale produzione di tutta l'architettura barocca e rococò:la Palazzina di caccia di Stupinigi, ecc. a me gli edifici citati sembrano magnificenti ma non potrebbero mai essere più originali delle opere del Borromini o di Pietro da Cortona. Inoltre mi sembra anche un pò strambo pensare che, questi ultimi citati, subentrarono a qualcuno, non erano mica dei burocrati. Infine sembra alquanto originale l'idea che la testata della Stazione di Roma Termini sia una delle opere paradigmatiche del razionalismo italiano.--Fpittui (msg) 20:22, 17 giu 2010 (CEST)

Purtroppo l'esperto in architettura non sono io, quindi non sono in grado di decidere chi ha torto e chi ha ragione. Potresti rivolgerti direttamente all'utente Etienne, che stra curando questo paragrafo al momento.--Franx2552 20:58, 17 giu 2010 (CEST)

A beneficio di tutti, la risposta che ho dato a Fpittui è qui. --Etienne (Li) 01:15, 18 giu 2010 (CEST)

Direi di archiviare, il problema mi sembra risolto.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:19, 25 giu 2010 (CEST)

Concordo.--Franx2552 20:45, 25 giu 2010 (CEST)

qui mancano, ad esempio, tutti i matematici importanti, da Leonardo Fibonacci a Giuseppe Peano (e oltre). Metto un avviso al bar del Progetto:Matematica per vedere se qualcuno ci fa un salto. --Guido (msg) 23:15, 31 mag 2010 (CEST)

Fatto Aggiunti, inutile aggiungerne di più, non dobbiamo fare un elenco di nomi.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:05, 1 giu 2010 (CEST)

Inevitabilmente, a mio avviso, è stato fatto un elenco troppo lungo (ben 16 nomi), che considero inutile, dato che c'è già una pagina con la lista degli scieziati, matematici, fisici italiani, e "ingiusto" nei confronti di altri personaggi non citati del mondo della musica o del cinema o della medicina ecc. Io consiglio di ridurlo ai più innovativi e influenti (4-5 nomi massimo, almeno per dare un'idea).--Franx2552 20:47, 1 giu 2010 (CEST)

Io terrei Leonardo Fibonacci e Giuseppe Peano, per gli altri due o tre non saprei perchè nè me ne intendo nè sono appassionato di matematica.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:09, 2 giu 2010 (CEST)

Mi accorgo solo ora di questa discussione, scusate dunque se sono intervenuto direttamente nella voce. Posso capire l'esigenza di ridurre e ci si può tranuquillamente provare, ma, guardando le altre sezioni, vedo che ci sono ad esempio 17 artisti musicali, 10 atleti di sport acquatici e così via. Poi, confrontando la sezione scienza (che dovrebbe parlare di un migliaio d'anni di scienza) e la sezione sport (un centinaio d'anni), mi viene il sospetto che la lunghezza di queste due sezioni dovrebbe essere invertita.

Comunque, se proprio si vogliono lasciare solo 2 o 4-5 matematici, la scelta dovrebbe essere oculata, non prendendone semplicemente due a caso (posso capire Fibonacci, soprattutto per aver introdotto i numeri arabi, ma che l'altro debba essere Peano mi sembra molto discutibile, e in ogni caso Guido non intendeva certo dire di inserire solo quei due).--Sandro (bt) 13:28, 3 giu 2010 (CEST)

D'accordo allora, siccome nè io nè Mangoz siamo esperti di matematica e matematici, consigliateci voi i nomi dei matematici che hanno portato in alto l'Italia grazie alle loro scoperte. Per quanto riguarda la lunghezza di questa sezione, a mio avviso sembra ben equilibrata, dato che sono concetrati 5 secoli di storia della scienza.--Franx2552 14:08, 3 giu 2010 (CEST)

Io non so chi siano i matematici che "hanno portato in alto l'Italia" (non so nemmeno cosa significhi quest'espressione). Io posso segnalare i matematici italiani che qualunque matematico al mondo ha sentito nominare, perché hanno dato il loro nome a teoremi e definizioni che gli scienziati di oggi usano correntemente. Sono quelli che ho elencato, e probabilmente altri che non mi sono venuti in mente (a parte i matematici viventi, che ho omesso deliberatamente). --Guido (msg) 14:55, 3 giu 2010 (CEST)

Secondo quell'elenco inutile non serve a niente. Vanno inseriti o 4 o 5 matematici, fra quelli che hanno fatto delle grandi scoperte che hanno dato un grande contributo allo sviluppo della matematica moderna. Capisco che moltissimi matematici italiani hanno fatto quello che ho detto prima, ma ce ne saranno 4-5 che superano tutti gli altri? Mi pare impossibile che tutti siano allo stesso livello... Mi sembra sia stato fatto un gran polverone, per una cosa che si poteva risolvere subito.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:33, 3 giu 2010 (CEST)

Scusate, chi è esattamente qui che decide che gli edit di altri tre utenti sono "inutili", che "bastano 4 o 5 matematici che superano tutti gli altri", e che è stato "fatto un gran polverone"? Le graduatorie vanno bene per lo sport, non per la cultura. Raccomando a chi insiste che "4 o 5 matematici bastano" di andarsi a guardare per davvero Categoria:Matematici italiani. E chi ha deciso che la sezione sullo sport è già "ridotta all'osso" (e quella sull'architettura pure, immagino), mentre le sezioni sulla "letteratura" e su "pittura e scultura" sono sufficienti? --Guido (msg) 17:28, 3 giu 2010 (CEST)

Insomma, ci saranno stati dei matematici italiani che hanno fatto delle scoperte rivoluzionarie, che sono stati fondamentali per lo sviluppo della matematica. La sezione arte non è proprio ridotta all'osso, se vuoi si potrebbe ulteriormente ridurre. Il paragrafo Sport ti dico per la seconda volta che è ridotto al minimo indispensabile. Io non sono il capo qui, sono solo uno dei revisori del vaglio, che si è preso l'incarico insieme ad altri utenti di portare questa voce ad un livello qualitativo alto. Io dico che la lista dei matematici è inutile perchè esiste la famosa categoria (che ne conterrà molti di più, questo è vero) fatta apposta per menzionare tutti i matematici italiani. Una voce non ha il compito di fare liste di nomi, ma di menzionare i più importanti o se preferisci i più conosciuti (e non penso che siano tutti quelli lì).--Mangoz ^{dimmi pure} 19:53, 3 giu 2010 (CEST)

Effettivamente non è proponibile una sezione scientifica così corta. Sono d'accordo con Sandrobt: una enciclopedia seria e non recentista non può dedicare pezzi a Sanso e Rosolino ed ignorare i ragazzi di via Panisperna. Semmai, dovrebbe accadere il contrario. Anche qui però mi sembra poco utile una lista come quella dei matematici: meglio sarebbe un bel paragrafo storico breve e ben scritto come quello che c'è all'inizio della sezione musica. Suddividerei in sotto-sezioni "fisica", "matematica", "scienze naturali", ecc. e cercherei per ciascuna di scrivere un breve paragrafo storico, magari con meno nomi ma più frasi in italiano. (Lo so, non è facile...) Ylebru dimmela 22:05, 3 giu 2010 (CEST)

Come Ylebru. Non è Wp:ingiusto rilievo, come si sostiene, al massimo è ingiusto rilievo avere sport così grande o addirittura una riga per i cinepanettoni. Non vorrei formulare giudizi affrettati, ma leggendo la voce mi pare che in certi punti questa sia un'Italia proporzionata al palinsesto televisivo piuttosto che alla sua cultura: la sezione musica è sproporzionatissima, le scienze un paragrafo che si vuole sfoltire, lo sport millemila righe, si scrive una riga sui cinepanettoni e si protesta se scriviamo gli scopritori della formula per l'equazione di terzo grado (e manca lo scopritore di quella per il quarto, Lodovico Ferrari), gli studiosi della successione di Fibonacci, gli assiomi di Peano, Curva di Peano e si può andare avanti così fino a domani ecc., di architettura in realtà non ci sarebbe meno che di scienza in questo paese... (e aggiungo che Pitagora fondò la Scuola pitagorica a Crotone! dove elaborò, narra la leggenda, il teorema di Pitagora e, tornando alla musica, la Scala pitagorica...) fra l'altro mancano anche personalità di rilievo in altri campi, come Lorenzo Valla, e del tutto assente la filosofia. Insomma: o la voce è completa e quindi lunga con tutti i nomi che ci vogliono, o scriviamo due ovvietà impoverendo la voce in nome della sintesi. Da parte mia non sono così colto né ho così tanto tempo per occuparmi di tutte queste lacune... però almeno ammettiamo che la voce è carente, e non si dica che si deve sfoltire. Al massimo si dica che poiché è grande, si deve scorporare e creare Storia della scienza in Italia o scienza in Italia, Musica in Italia ecc.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:54, 3 giu 2010 (CEST)

D'accordo con Nickanc. Bisogna creare le voci Scienza in Italia e Musica in Italia e dalla voce italia descrivere con sintesi e qualità quello che si potrà trovare nella voce ad hoc. Quindi procediamo, a patto che vi partecipano tutti, compreso Nickanc. Dai, Italia merita la vetrina! --Zappuddu dimmi tutto 23:31, 3 giu 2010 (CEST)

Guardando la sezione Sport ai nomi messi da Ylebru se ne possono aggiungere molti altri, facendo un po' di esempi a caso direi Grambassi, Boggiato, Cagnotto, Giorgio Di centa, ... Poi ci sono ad esempio 8 motociclisti quando Ubbiali, Rossi e Agostini sarebbero già abbondantemente sufficienti. Poi provate a chiedervi cosa penserete guardando quei nomi fra 50 anni e la risposta sarà sicuramente qualcosa tipo "e questo chi diavolo è!?", mentre ad esempio quei matematci, e altri scienziati in generale, saranno probabilmente noti tanto quanto lo sono ora. Per farvi un'idea di come si può ridurre la sezione sport potete andare a dare un'occhiata alle 9 righe della sezione analoga nella (lunghissima) voce Italy. Sui matematici avete comunque parzialmente ragione: quotando Ylebru un breve paragrafo è molto meglio di una lista (ah, per i curiosi, segnalo che in en.wiki i matematici citati sono Cardano, Lagrange e Fibonacci).

Parlando un po' in generale, due cose mi saltano subito all'occhio: la presenza dei vedi anche con le categorie (che non è che siano così fruibili, alcune di quelle stringate sono elenchi interminabili di nomi) e l'incredibile stringatezza della sezione Pittura e scultura che sarebbe forse (moooolto forse) giustificabile se i vedi anche rimandassero a pittura e scultura in Italia, non a delle sterminate categorie. Per altro noto che Michelangelo e Raffaello sono stati messi sotto il paragrafo architettura (non è che forse sono più famosi per altro?), mentre non c'è traccia di nomi del calibro di Giotto, Donatello, Caravaggio.... Sicuri che "abbiano portato in alto l'Italia" meno di Aulenti, Montano o Garrone (basta un film o un oro recente per stare nella voce)?

Il problema è che fare un piccolo riassunto per ogni argomento è una cosa complicatissima che imho non si può fare senza conoscere bene l'argomento in questione. Forse sarebbe una buona idea coinvolgere i vari progetti chiedendo un aiuto per il paragrafo che li compete.--Sandro (bt) 05:54, 4 giu 2010 (CEST) P.S. Suggerirei di aspettare almeno una settimana prima di archiviare i pezzetti di discussione, non c'è fretta.

Ho usato la funzione cerca con il primo nome che mi è venuto in mente tra quelli che secondo me ci dovrebbero essere di sicuro: FIAT, risultato? Una sola occorrenza, dove? Nella sezione sport ovviamenete!

Senza voler mancare di rispetto a nessuno e pur apprezzando tutto il lavoro che sicuramente avete fatto, devo dire che c'è ancora davvero parecchio da lavorare per arrivare alla vetrina.--Sandro (bt) 06:34, 4 giu 2010 (CEST)

Siamo qui per questo. Dai allora! --Zappuddu dimmi tutto 10:50, 4 giu 2010 (CEST)

(rientro) @Mangoz: non è che voglio polemizzare, ma quando leggo "io dico che la lista dei matematici è inutile perchè esiste la famosa categoria (che ne conterrà molti di più, questo è vero) fatta apposta per menzionare tutti i matematici italiani. Una voce non ha il compito di fare liste di nomi, ma di menzionare i più importanti o se preferisci i più conosciuti (e non penso che siano tutti quelli lì)" mi risulta evidente che, indipendentemente dal sapere o meno quali matematici italiani sono stati importanti nella storia della scienza mondiale (ad esempio Bianchi, Levi-Civita e Ricci-Curbastro sono gli autori dei lavori su cui si è basato Albert Einstein per la formulazione della relatività generale, come sta scritto su qualsiasi testo - anche divulgativo - che parli dell'opera di Einstein), non ti sei proprio preso la briga di guardare la categoria:Matematici italiani: se no ti saresti accorto che sono diverse centinaia (quasi seicento, in realtà un po' meno perché molti figurano in due secoli diversi): l'elenco sarebbe inutile se li avessimo messi tutti, o buona parte, ma ti prego di credere che proprio scemi non siamo. Quelli che abbiamo citato nella voce (una ventina scarsa) sono già i più importanti. --Guido (msg) 14:09, 4 giu 2010 (CEST)

Complimenti per il minestrone che avete fatto (siete passati dalla musica, all'arte, allo sport, al cinema nel paragrafo dedicato alla scienza!). Personalmente sono favorevole a rivoluzionare il paragrafo scienza, ma, non essendo esperto nè della materia, chiedo aiuto a voi. Wikipedia è un'enciclopedia collaborativa, non si può solo criticare per poi sparire! Detto questo, gli utenti più competenti di me dovrebbero occuparsi della scrittura delle voci proposte sopra per poi passare a riassumere il contenuto nel paragrafo scienza di questa voce. Certamente la qualità di una voce non aumenta inserendo sterili elenchi di nomi senza descrivere ciò che hanno fatto. Per quanto riguarda i "cinepanettoni", a mio avviso hanno una loro attinenza alla voce poichè sono i film che incassano di più in Italia. Per quanto riguarda lo sport, è stato già ridotto all'essenziale (sembra molto perchè per sport si intendono tantissime discipline, e quasi in ognuna di essa l'Italia ha ottenuto risultati eccellenti). Per quanto riguarda l'assenza di nomi eccellenti della pittura e della scultura, infine, effettivamente è sfuggito qualcosa (quando si lavora in pochi è così!!), ma si può rimediare subito. Quindi decidiamo tutti insieme sul da farsi e mettiamoci a lavorare.--Franx2552 14:41, 4 giu 2010 (CEST)

D'accordo in tutto con Franx2552. Il paragrafo Pittura e scultura può essere effettivamente migliorato aggiungendoci qualche nome. Basta tirare fuori il paragrafo Sport che per la quarta volta vi dico che è ridotto all'osso. Anche il paragrafo Scienza si può sistemare, ma solo quando si sarà creata l'apposita voce di approfondimento. Quindi visto che dalle vostre critiche mi sembrate esperti in materia, potete cominciare a lavorarci su perchè io di scienza so solo qualche nome, ma di scoperte non so un tubo.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:56, 4 giu 2010 (CEST)

Mi spiace di essere andato fuori tema, se ritieni puoi spostare dove ritieni più opportuno, anche se le mie più che altro erano considerazioni di carettere generale. Comunque, sul fatto che lo sport sia ridotto all'osso, la penso diversamente (e non solo il solo, mi pare di capire), il paragrafo di en.wiki mi sembra più ragionevole. Su pittura e scultura manca l'intero paragrafo, non solo qualche nome, in fondo è una della cose per cui l'Italia è più nota, mentre il mio citare la FIAT era solo per fare un esempio a caso (ma molto significativo, IMHO). Il punto in ogni caso è questo: non si può sperare di riassumere bene la storia dell'arte/cinema/architettura/scienza/... in Italia senza conoscere molto bene l'argomento.

Quanto al fatto del criticare e poi sparire, la voce del vaglio è fatta appunto per segnalare i problemi e questo abbiamo fatto (e penso che sia meglio qui, che nella discussione per la vetrina, no?). Inoltre, non è affatto detto che chi ha tempo per fare delle obiezzioni, abbia tempo e conoscenze anche per mettere mano alla voce (io ad esempio non mi sentirei certo in grado di scrivere la voce storia della scienza in Italia senza prima essermi letto svariati libri, oltre al fatto che prima di completare la mia lista di cose da fare su Wiki mi ci vorranno almeno 2 mesi e, onestamente, preferisco fare quelle).

Io comunque una proposta l'ho fatta: chiedete aiuto ai vari progetti per le varie sezioni e vedrete che qualcuno disposto a darvi un po' di aiuto lo trovate.--Sandro (bt) 15:28, 4 giu 2010 (CEST)

Grazie per i suggerimenti che ci hai dato. Adesso ho in mente di segnalare al progetto Scienza il paragrafo di questa voce e che qualcuno di più esperto di noi se ne occupi. Per quanto riguarda il paragrafo Sport ditemi voi cosa dovrebbe essere eliminato/sintetizzato perchè per me è già ridotto abbastanza. Anche per il paragrafo Pittura e scultura penso chiederò un aiuto. Non aspettatevi paragrafi chilometrici pieni di dati, ma paragrafi in cui viene menzionato bene l'essenziale e non il superfluo.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:12, 4 giu 2010 (CEST)

Mi sembra saggio! :) Per il paragrafo sport io partirei da en.wiki, appena ho tempo mi metto a tradurre il paragrafo sport e lo trascrivo qua sotto, poi vedete voi se e' migliorativo o no.--Sandro (bt) 16:19, 4 giu 2010 (CEST)

Mi associo alla proposta di rivolgersi ai singoli progetti (a dire il vero l'avevo già scritto anch'io), ma aggiungo una considerazione generale. Una voce sull'Italia è già di per sé piuttosto impegnativa e per l'appunto non basta una decina scarsa di volenterosi per metterla a posto: evitiamo almeno di allargarci ulteriormente e pretandere di riscrivere (o far riscrivere ad altri) mezza Wikipedia. In particolare, se non vogliamo innervosirci inutilmente piantiamola per favore con frasi come "Anche il paragrafo "Scienza" si può sistemare, ma solo quando si sarà creata l'apposita voce di approfondimento. Quindi visto che dalle vostre critiche mi sembrate esperti in materia, potete cominciare a lavorarci su perchè io di scienza so solo qualche nome, ma di scoperte non so un tubo". "Potete cominciare a lavorarci su?" A nessuno di noi l'ha ordinato il medico, di collaborare con WP: nessuno deve sentirsi obbligato a "migliorare" voci su argomenti di cui non sa nulla, e nessuno è obbligato (o "moralmente tenuto") a scrivere voci "a comando" sulle materie di cui è esperto. In particolare, se la voce storia della scienza in Italia non esiste, forse non è solo perché nessuno ha ancora avuto voglia di scriverla. Forse è anche perché la scienza non si sviluppa in Italia indipendentemente dal resto del mondo, e quindi scrivere una "storia della scienza" limitata all'Italia è un esercizio piuttosto discutibile. Per cortesia, dato che stiamo scrivendo un'enciclopedia, ognuno parli per quello che sa. Ad esempio, io non so se la sezione sullo sport sia troppo lunga, ma di certo non vedo ragione perché quella sulla scienza sia più corta. Vi hanno mai raccontato che anche la scienza è divisa in capitoli (matematica, fisica, chimica, biologia, ecc.)?

A meno che non vogliamo sostenere che le proporzioni reciproche (attuali) della sezione sullo sport e di quelle sulle arti e le scienze riflettano il patrimonio culturale di un gran numero di italiani. Purtroppo è assai verosimile: se è questo che si vuole intendere, allora scriviamolo pure all'inizio, in un bel disclaimer: "Il diverso approfondimento degli argomenti in questa voce non riflette l'importanza del contributo italiano, nel corso dei secoli, alla storia dell'umanità: rappresenta semplicemente il livello culturale di una gran parte dei cittadini italiani nel primo decennio del XXI secolo". Dopodiché togliamo pure tutti i matematici e gli altri scienziati, e mettiamoci al posto la formazione della Nazionale ai prossimi mondiali. --Guido (msg) 16:32, 4 giu 2010 (CEST)

Ok, allora la proposta di rivolgerci ai singoli progetti è approvata, speriamo di ricevere ascolto. Concordo nel dire che i contributori wikipediani non sono obbligati a fare una determinata cosa, e concordo anche nell'abbandonare le polemiche veicolate da frasi aggressive: più siamo sereni meglio lavoriamo.--Franx2552 17:06, 4 giu 2010 (CEST)

Infatti.@Guido Magnano: con quella frase intendevo solo fare una proposta; forse hai inteso male il tono.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:21, 4 giu 2010 (CEST)

Fatto Ho avvisato i progetti Fisica, Chimica e Matematica. Se devo avvisarne altri...--Mangoz ^{dimmi pure} 17:33, 4 giu 2010 (CEST)

(rientro) Stavo leggendo da alcuni giorni i commenti di questo vaglio e non posso negare che considero la voce sbilanciata fra le sezioni sport e scienza. Certamente molti nomi contenuti nella sezione sport (vedi Capirossi, Masetti, Melandri e diversi nuotatori, per fare un esempio) non sono certamente paragonabili (forse più noti al grande pubblico) come importanza a diversi scienziati del passato conosciuti universalmente. Concordo quindi sul fatto che debbano essere interessati i vari progetti che, singolarmente, avranno certamente maggiore competenza per dosare le citazioni giuste in ogni singola sezione. Darei ai progetti anche l'incarico di costruire le singole sezioni in maniera organica ma senza perdere di vista l'unitarietà della voce e valutando le citazioni in ottica universale e di notorietà nel tempo.--Burgundo^(posta) 17:46, 4 giu 2010 (CEST)

Allora, io fare qualche precisazione si cos'ha fatto Galileo di così importante per l'astronomia, ovvero ha scoperto i 4 satelliti maggiori di Giove, i monti sulla Luna e le Fasi di Venere (sembrano scemenze, ma sono queste cose ad aver messo in seria difficoltà il sistema tolemaico, non tanto il sistema copernicano che di per sé era altrettanto complicato). Piuttosto che una lunga serie di nomi, che dicono poco o nulla, è meglio fare una cosa simile per gli altri campi, ovvero matematica e fisica, dove si possono mettere quelle personalità davvero di spicco e dire cosa hanno fatto di rilevante: esempio, per Fermi si può dire brevemente che è stato lui ha teorizzare il decadimento beta, la celebre statistica di Fermi-Dirac e che ha fatto parte del Progetto Manhattan per la costruzione della prima bomba atomica. Non so come la pensate voi, ma secondo me è molto più efficacie una descrizione del genere, dove si fa capire subito il contributo che hanno dato grandi menti del nostro Paese per la sua crescita scientifica, piuttosto che uno sterile elenco di nomi che dice poco o nulla. Ovviamente il mio è un esempio non esaustivo, sarebbe bello se tutta la sezione fosse così. Restu²⁰ 23:44, 4 giu 2010 (CEST)

Sul mettere un paragrafo e non una lista credo siamo tutti d'accrodo! Quello era solo un rattoppo temporaneo!--Sandro (bt) 03:03, 5 giu 2010 (CEST)

La penso esattamente come Restu, ma per fare ciò abbiamo bisogno dell'aiuto di persone più esperte in materia.--Franx2552 12:59, 5 giu 2010 (CEST)

Anche io sono d'accordo con questa idea, aspettiamo l'intervento dei partecipanti dei progetti che ho avvisato e poi ne discutiamo.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:59, 5 giu 2010 (CEST)

Un punto di partenza sarebbe tradurre anche questo pezzo da en.wiki ed ampliarlo dove necessario.--Sandro (bt) 19:18, 5 giu 2010 (CEST)

Sono d'accordo.--Mangoz ^{dimmi pure} 21:47, 5 giu 2010 (CEST)

D'accordo anch'io.--Franx2552 08:50, 6 giu 2010 (CEST)

Qua sotto riporto la traduzione della sezione di en.wiki (quasi fedele, l'unico cambiamento significativo è sull'attività di Spallanzani. Nota importante: io ovviamente non conosco bene gran parte degli argomenti enunciati qua sotto, quindi la mia traduzione potrebbe essere poco accurata, prima di inserirla sarebbe opportuno chiedere un parere degli esperti nei vari campi. Altra cosa, mi sembra che ci sia spazio per ampliare un po' questa sezione inserendo qualche altro illustre nome non presente in questa lista.--Sandro (bt) 04:08, 7 giu 2010 (CEST)

"Nel corso dei secoli, in Italia sono nati varie celebri menti scientifiche. Tra loro vi è Leonardo da Vinci, i cui notevoli contributi in vari campi, quali la teconologia, l'arte e la biologia, ne fanno forse il personaggio più eclettico della storia. Galileo Galilei è stato un fisico, matematico e astronomo, ed ha giocato un ruolo di primo piano nella Rivoluzione scientifica; grazie alle migliorie apportate al telescopio, fu in grado di eseguire osservazioni astronomiche che contribuirono allo sviluppo della rivoluzione copernicana. Il fisico Enrico Fermi, vincitore del premio Nobel, guidò la costruzione del primo reattore nucleare ed è noto anche per molti altri suoi contributi alla Fisica, tra cui quelli alla meccanica quantistica.

Una breve panoramica di illustri uomini di scienza italiani comprende l'astronomo Giovanni Cassini, cui si devono importanti scoperte sul Sistema solare; il fisico Alessandro Volta, inventore della batteria elettrica, i matematici Lagrange, Fibonacci e Cardano, la cui Ars Magna è generalmente riconosciuta come il primo trattato moderno di matematica Marcello Malpighi, fondatore della istologia, il biologo Lazzaro Spallanzani, considerato il "padre scientifico" della fecondazione artificiale, il fisico, patalogo e scienziato, nonché vincitore del premio Nobel, Camillo Golgi, cui si devono la scoperta dell'apparato del Golgi, l'aver aperto la strada alla dottrina del neurone e numerosi altre scoperte, e Guglielmo Marconi, che ha ricevuto il prermio Nobel per la fisica grazie all'invenzione della radio."

Ho riformulato la parte sui matematici in modo da spiegare - almeno come collocazione nei vari campi della matematica - cosa hanno fatto, e ho tolto la citazione dei geometri algebrici rinviando alla voce sulla scuola italiana di geometria algebrica. Negli altri paragrafi della sezione "scienza" credo si debbano senz'altro integrare le informazioni mancanti sui contributi in campo medico e biologico, a cominciare da quelle presenti nella voce in inglese (che comunque, IMHO, di può usare per integrare quello che c'è già nella voce, non per sostituirlo). --Guido (msg) 10:41, 7 giu 2010 (CEST)

Si', anch'io sono sicuramente per integrare e non sostituire, mi sembrava di averlo gia' scritto qua sopra, ma vedo che non e' cosi'.--Sandro (bt) 14:19, 7 giu 2010 (CEST)

Concordo. Il paragrafo mi sembra fatto abbastanza bene, se volete posso cominciare a integrare informazioni in quello attuale.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:54, 7 giu 2010 (CEST)

Nella nostra discussione non abbiamo considerato una ipotesi: se i progetti non rispondono al nostro appello (cosa che purtroppo nelle wiki italiana avviene spesso) come possiamo concludere degnamente questo vaglio infinito?--Franx2552 16:59, 9 giu 2010 (CEST)

Ci si arma di pazienza, inventiva e determinazione. Ad esempio, si può riportare nella pagina del progetto fisica quanto c'è ora nella voce e quanto c'è nella traduzione qua sopra e chiedere gentilmente se c'è qualcosa da correggere o qualche persona da aggiungere (facendo presente che non bisogna esagerare coi nomi). Dopo si fa lo stesso col progetto medicina, chimica,... Se anche così qualche progetto non risponde, si cerca di capire a quale utente si può chiedere un parere sulla parte relativa a quel progetto e si chiede direttamente a lui (molto gentilmente e senza sbuffare per le mancate risposte). Inventiva insomma! (E niente fretta con la chiusura del vaglio).--Sandro (bt) 03:55, 10 giu 2010 (CEST)

Più che segnalare che è stato tradotto il paragrafo dalla en.wiki (da quanto ho visto l'avevi già fatto tu con il progetto matematica, ma nessuno ha risposto), chiederei ad alcuni utenti (gentilmente) di aiutarci in questa sistemazione del paragrafo scienza.--Mangoz ^{dimmi pure} 10:01, 10 giu 2010 (CEST)

Proviamo allora con il metodo di Sandrobt.--Franx2552 12:05, 10 giu 2010 (CEST)

Io in passato ho avuto alcuni contatti con un utente di nome musaz, il quale partecipa al progetto fisica. Potrei provare a chiedere a lui se ci da una mano, almeno nella parte riguardante la fisica.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:46, 10 giu 2010 (CEST)

Dopo aver chiesto aiuto all'utente Pra1998, che ha cortesemente raccolto il mio appello, è stata eseguita (sempre da Pra1998) questa modifica. Personalmente non ho nulla da obiettare; voi cosa ne pensate?--Franx2552 15:01, 11 giu 2010 (CEST)

Molto bene. Complimenti a Pra1998. Per me sarebbe solo da aggiungere qualche nota, se per voi invece è superfluo lasciamo così.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:45, 11 giu 2010 (CEST)

Ho fatto un'altra aggiunta sulla fisica. Ma bisogna avvisare anche gli altri progetti (chimica, medicina, biologia: vedi la voce di en:wiki). Le note, se dobbiamo metterle per tutti, diventano esagerate. Se ci sono le voci corrispondenti ai personaggi citati, secondo me non sono necessarie. Piuttosto, non c'è modo di riordinare la sezione "Contenuti" di questa pagina in modo da poter editare separatamente su ogni argomento? O almeno cassettare qualcosa? Non ci si capisce più nulla... --Guido (msg) 17:20, 11 giu 2010 (CEST)

All'inizio paragrafo c'è scritto "fisica moderna", e si inizia da Galvani e Volta. In genere, i fisici parlano di "fisica moderna" intendendo quella del XX secolo (in opposizione a "fisica classica"). Forse sarebbe meglio trovare un'altra espressione. --Guido (msg) 17:29, 11 giu 2010 (CEST)

Corretto. Ho sostituito "fisica moderna" con un più adeguato "fisica in Italia". Tra l'altro Emilio Segre come deve essre considerato visto che prima ha fatto parte dei ragazzi di via Panisperna, poi ha avuto una cattedra a Palermo e infine è emigrato in USA a causa delle leggi razziali, dove ha preso cittadinanza e quindi vinto il Nobel?--Pra1998 (msg) 17:49, 11 giu 2010 (CEST)

Affrontiamo un problema alla volta: occupiamoci prima della fisica, poi man mano delle altre discipline. Per quanto riguarda le note, sono d'accordo con Guido; a limite le inseriamo nelle pagine dedicate esclusivamente all'argomento citato. Dopo queste ultime modifiche, possiamo considerare la questione Fisisca risolta? A margine, cercherò di sistemare con cassettini questo vaglio, che in effetti è diventato un pò disordinato.--Franx2552 17:43, 11 giu 2010 (CEST)

Per me la questione fisica è risolta. Adesso avviso qualche utente esperto in chimica che sistemi quella parte.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:37, 11 giu 2010 (CEST)

Mi ero scordato Amedeo Avogadro che ha fatto una scoperta fondamentale per la comprensione della struttura della materia. Ora dovrebbe essere tutto a posto. --Pra1998 (msg) 21:50, 11 giu 2010 (CEST)

(rientro) Leggendo il paragrafo nella voce e leggendo la discussione qua sopra, mi sovviene che a questo punto siano state "sistemate" le questioni relative alla matematica e alla fisica. Resta grave, IMHO, la lacuna relativa alla chimica (in quanto chimico mi sobbalza subito agli occhi :P); non da meno sono un po' stringate le informazioni sulla medicina, e non trovo nessuna citazione riguardante la biologia (ma non ne sono esperto, per cui ditemi voi). Altre scienze da considerare? --Nilox83 (msg) 15:33, 15 giu 2010 (CEST)

Infatti, avevo provato a contattare un utente esperto in chimica, ma tuttora non ha dato risposta. Se vuoi potresti aiutarci almeno in quella sezione.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:24, 15 giu 2010 (CEST)

Se posso aiutare ben volentieri. Così al volo segnalo, oltre al già citato (nella voce) Avogadro, i seguenti chimici: Stanislao Cannizzaro (chimica organica), Ascanio Sobrero (nitroglicerina), Luigi Casale e Giacomo Fauser (sintesi ammoniaca) --Nilox83 (msg) 18:00, 15 giu 2010 (CEST)

Bene, ricapitolando abbiamo riorganizzato i contenuti di fisica, matematica e, almeno per adesso, chimica. Manca ancora qualche informazione in più per la medicina (la discussione è in atto nel progetto competente; dopodichè, a mio avviso, il paragrafo sarà completo.--Franx2552 20:42, 15 giu 2010 (CEST)

Fatto Ho integrato nel paragrafo i nomi dei chimici proposti da Nilox83. Se ne vengono in mente altri, non esitate a scriverli.--Franx2552 20:59, 15 giu 2010 (CEST)

Ma anche per la biologia ci vorrebbe qualche utente esperto: dove lo mettiamo, ad esempio, Lazzaro Spallanzani? Poi, vi faccio notare che mancano completamente le scienze filosofiche, storiche, pedagogiche, economiche, politiche, ecc. ecc. Nella voce Italia non vogliamo citare, chessò, Vittorino da Feltre, Niccolò Machiavelli, Giambattista Vico, Cesare Beccaria,Benedetto Croce, Norberto Bobbio, e magari (tornando indietro) Tommaso d'Aquino, Bonaventura da Bagnoregio...? --Guido (msg) 21:15, 15 giu 2010 (CEST)

Guido, il punto è questo: non possiamo scrivere un megaparagrafo dedicato solo ed esclusivamente alla scienza a discapito magari di altri approfondimenti. Ti do perfettamente ragione quando dici che c'è bisogno di più visibilità di questo paragrafo, ma, dato che l'Italia, sin dal medioevo (e anche prima) ha avuto numerosissimi scienziati, filosofi, chimici, letterati, poeti, scrittori eccetera, dobbiamo limitarci purtroppo solo ai nomi che hanno avuto grandi meriti e fama internazionale. Dispiace anche a me dover fare questo tipo di selezione, ma è inevitabile. Si dovrebbe sfruttare in questo caso l'ipertestualità.--Franx2552 07:28, 16 giu 2010 (CEST)

Concordo, ho avvisato un utente che fa parte sia del progetto medicina sia del progetto biologia, ma purtroppo ha dato risposta negativa. Ora io aggiungerei qualche informazione alla parte riguardante la biologia e la medicina. Per le altre che ha proposto Guido, citerei solo qualche nome alla fine.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:55, 16 giu 2010 (CEST)

Io non ho mai scritto che ci vuole "più visibilità" per questo paragrafo. Questa è una voce sull'Italia, e qualcuno, a suo tempo, ha deciso che ci dovesse essere un paragrafo "scienza". Per me si può pure togliere del tutto, se si decide che la voce deve riguardare solo la geografia fisica, oppure l'assetto istituzionale dell'attuale Repubblica italiana, o altro.

Il punto è proprio questo. A cosa deve servire la voce "Italia"? A contenere una serie di rimandi ("per approfondimenti, vedi...")? Per andare alla categoria:giuristi italiani non c'è bisogno di passare dalla voce Italia, nessun utente sensato consulta questa voce per essere dirottato direttamente su altre voci più specifiche, va a leggersi direttamente quelle. Quindi l'idea di avere dei paragrafi sui vari argomenti implica il fatto che questi paragrafi debbano contenere informazioni, non semplicemente rimandi. Notate che un (inutile) elenco di nomi è comunque un'informazione, invece un rimando tipo "per approfondimenti vedi..." non è un'informazione.

Se dunque informazioni ci devono essere, anche se straordinariamente riassuntive - come è ora per la parte sulle scienze matematiche e fisiche, che una qualche utilità ce l'avrà pure (per esempio, ora tutti i partecipanti a questo vaglio sanno che sono esistiti alcuni fisici e matematici italiani di primaria importanza nella storia del pensiero scientifico dell'umanità, di cui magari prima non sospettavano neppure l'esistenza) - non si possono fare le cose a metà: esistono le scienze matematiche, fisiche e naturali (si chiamano propriò così, ufficialmente), ed esistono le scienze umane, alle quali gli italiani hanno contribuito non meno che alle precedenti.

Io propongo di fare due sezioni separate (con i titoli che ho indicato), ciascuna non più grande dell'attuale sezione "Scienze" (che diventerebbe la prima delle due), dopo l'integrazione in questa delle informazioni sulle scienze mediche e biologiche.

In questo modo, se uno vuole farsi un'idea di chi siano stati i massimi scienziati e studiosi italiani, nell'arco di parecchi secoli (appunto ci sarebbe da capire quali secoli: la voce parte dalla preistoria...) li trova: in questa voce e non altrove, tra l'altro. ::::Se invece, ripeto, si decide che in questa voce non ci può stare tutto, allora si trova prima un criterio per delimitare coerentemente il campo. Ad esempio si fa una voce solo di geografia fisica, politica ed economica, riferita solo agli ultimi decenni. Non si mette la storia, non si mettono le arti, le scienze, il cinema ecc.: magari queste si scorporano e si fa una seconda voce. Ma le sezioni o si scrivono bene o si eliminano del tutto, sulla base di criteri sensati e condivisi.

Quello che non sta proprio in piedi è avere una voce Italia in cui non c'è traccia di cosa succeda alla letteratura italiana fra Boccaccio e il romanzo del XIX secolo (e si cita come scrittore in prosa solo Italo Svevo), non c'è traccia dei nomi che ho fatto sopra nel campo delle scienze umane, però si citano otto registi cinematografici (nonché Clint Eastwood, che sa Dio cosa c'entri) e finanche i cinepanettoni e lo Zecchino d'Oro. Il punto non è che non ci debbano essere i cinepanettoni. Il punto è come fa una voce Italia a citare lo Zecchino d'Oro e non Niccolò Machiavelli o Giacomo Leopardi. E la soluzione non è "allora togliamo tutti i nomi" (come nella sezioncina su pittura e scultura, per capirci). Allora, dico io, togliamo l'intera sezione e decidiamo che la voce Italia è di geografia e basta: personalmente, non avrei nulla in contrario. --Guido (msg) 17:41, 16 giu 2010 (CEST)

Da quello che ho letto non credo che abbia afferrato ciò che intendo dire: è ingiusto, e credo anche immotivato, dare ad alcuni paragrafi una lunghezza eccessiva e ad altri una lunghezza troppo striminzita. Non voglio assolutamente parlare solo della geografia e della storia d'Italia, ma cerco quantomeno di dare uguale spazio a tutti gli argomenti attinenti alla voce. Credo poi di aver già spiegato il perchè della presenza dei cinepanettoni e dello Zecchino d'Oro, perciò non voglio tornare sull'argomento. Tornando all'argomento di prima, qualche settimana fa erano state determinate le dimensioni che ogni paragrafo doveva più o meno raggiungere: probabilmente sono stati fatti errori sulla scelta della qualità dei contenuti, cosa peraltro possibile data l'assenza fino a poco tempo fa di utenti più esperti nelle determinate discipline. Il mio suggerimento (che credo non sia del tutto stupido) è stato quindi quello di creare voci dove approfondire maggiormenti tutti gli aspetti della scienza italiana, sotto tutti i punti di vista (dalla chimica alla medicina ecc.), cosa peraltro che è stata fatta per la storia (che rimanda a Storia d'Italia), per la geografia (che rimanda a Geografia della Repubblica italiana) e per quasi tutti gli altri paragrafi della voce, quindi perchè non fare la stessa cosa anche per la scienza? L'obiettivo della presenza dei reindirizzamenti a inizio voce è quello di offrire al lettore la possibilità di approfondire un paragrafo che ha notato leggendo la voce; quindi non significa che dobbiamo creare paragrafi vuoti e con solo un reindirizzamento alla voce competente, ma che dobbiamo cercare di scrivere paragrafi brevi, di una qualità elevata e, nel loro piccolo, esaurienti e che stimolino il lettore. Per quanto riguarda la presenza di nomi, sinceramente, vista la situazione attuale (caratterizzata da discordie, crtiche, ecc), sarei portato a dire di cancellare tutti i nomi, o quantomeno lasciare quelli più illustri nella storia della scienza; visto che, però, la maggioranza si è espressa a favore della presenza dei nomi nella voce, dovremmo impegnarci tutti insieme a integrarli nel testo. Riguardo il paragrafo Scienza, sono d'accordo con te nel suddividerlo nelle categorie che hai suggerito. Infine, per quanto riguarda nomi l'assenza di nomi come Machiavelli, Leopardi e altri scrittori, si può rimediare facilmente inserendoli nel paragrafo apposito, che non mi sembra affatto "scienza": perciò, discutiamone nel cassetto di competenza e pregherei tutti di evitare battutine e frecciate che non servono a niente! Collaboriamo tutti oppure è meglio calre il sipario una volta per tutte.--Franx2552 19:44, 16 giu 2010 (CEST)

Partiamo: 1-purtroppo nella voce Italia non ci può stare solo il paragrafo Geografia perchè, come dettato dalle linee guida, in una voce riguardante uno stato ci devono stare tutti questi paragrafi. 2-sarei d'accordo nel modificare la sruttura del paragrafo scienza come tu hai suggerito. 3-Noi revisori (io e Franx in pratica...) vogliamo essere così sintetici perchè il problema della dimesione della voce è stato segnalato sia sul vaglio precedente (a cui io non ho partecipato) sia nella segnalazione per la vetrina e sia in questo vaglio, quindi prima o poi lo dobbiamo risolvere evitando di scrivere paragrafi chilometrici. 4-Il paragrafo Pittura e scultura l'ho segnalato ad utenti esperti (come ha suggerito Sandrobt) nel settore ed ora sto aspettando la risposta quindi non nominiamolo più perchè fra poco, spero, sarà sistemato. 5-i cinepattoni (ahimè) vanno citati piacciano o non piacciano perchè oggi sono i film che incassano di più. 6-Anche la sezione Letteratura va sistemata, su questo non ci piove, il vaglio è fatto proprio per questo. 7-Per quanto riguarda la frase: per esempio, ora tutti i partecipanti a questo vaglio sanno che sono esistiti alcuni fisici e matematici italiani di primaria importanza nella storia del pensiero scientifico dell'umanità, di cui magari prima non sospettavano neppure l'esistenza, non è colpa nostra se ai partecipanti di questo vaglio non piacciono le scienze e non si interessino di esse, non penso sia obbligatorio interessarsene, se uno ha altre passioni coltiva quelle e non quelle che non gli piacciono (questo è il mio punto di vista). Anzi ci sono persone laureate in qualche disciplina scientifica che non se ne intende di Storia della Scienza. @Guido: Evitiamo di scaldare gli animi perchè mi hai un po' offeso... 8-Io lo Zecchino d'Oro non l'avrei neanche messo, ma un utente c'ha consigliato di aggiungerlo visto che è un evento di rilevanza internazionale (in effetti se non ricordo male è trasmesso o in eurovision o in mondovision), se vuoi vedere la discussione apri il cassetto delle cose fatte. In conclusione i paragrafi sono solo da migliorare ed il vaglio, come ho già detto, è fatto per questo.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:48, 16 giu 2010 (CEST)

Fatto Seguendo il suggerimento di Guido, ho diviso il paragrafo Scienza tra scienze matematiche, fisiche e naturali e scienze umane, quest'ultimo da arricchire.--Franx2552 21:05, 17 giu 2010 (CEST)

(rientro) ben fatto per la suddivisione tra scienze mfn e scienze umane; tuttavia mi auguro che la parte sulla chimica sia solo temporaneamente tra le scienze umane, perchè chimica e chimica industriale rientrano assolutamente tra le scienze matematiche, fisiche e naturali (e mi sa anche la medicina, ma su questo son meno sicuro... della chimica ne son certo al 101 %) --Nilox83 (msg) 21:54, 17 giu 2010 (CEST)

Fatto Ti ringrazio per la segnalazione, ho corretto. Riguardo all medicina, in wikipedia è cataglogata tra le scienze umane (io ho seguito quell'elenco nella suddivisione).--Franx2552 13:01, 18 giu 2010 (CEST)

Direi di archiviare questa mega discussione e di tenere solo i punti in cui bisogna ancora lavorare (una cosa simile all'elenco puntato delle discussioni sul paragrafo storia).--Mangoz ^{dimmi pure} 20:21, 25 giu 2010 (CEST)

Concordo, allo stato attuale è troppo dispersiva. Sostituiamola con un breve elenco puntato.--Franx2552 17:13, 26 giu 2010 (CEST)

Aggiornare i seguenti dati con dati più recenti: fabbisogno energetico nazionale, quantità di pescato, le cifre delle varie tonnellate di prodotti agricoli, numero di occupati nel settore dei servizi, la frase riguardante i dati settoriali, entrate del turismo internazionale.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:39, 23 mag 2010 (CEST)

IMHO non è una priorità fondamentale aggiornare questi dati, sia perchè quelli presenti attualmente non sono molto vecchi e sia perchè in molti casi non si trovano dati aggiornati all'ultimo anno trascorso (ad esempio alcuni studi e ricerche possono essere solo una tantum). Comunque. se trovo dati recenti non esiterò a inserirli.--Franx2552 20:49, 26 mag 2010 (CEST)

D'accordo con Franx. --Zappuddu dimmi tutto 17:41, 28 mag 2010 (CEST)

A questo punto archivio o lascio qui la discussione come promemoria?--Mangoz ^{dimmi pure} 19:16, 28 mag 2010 (CEST)

Lasciamola per qualche tempo, magari qualcuno la legge e aggiorna di sua spontanea volontà.--Franx2552 14:24, 29 mag 2010 (CEST)

E' passato quasi un mese, secondo me si può archiviare.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:23, 26 giu 2010 (CEST)

Ok.--Franx2552 14:31, 27 giu 2010 (CEST)

Tra le tradizione se è presente il carnevale di venezia e quello di Mamoiada credo vada citato anche quello sicuramente piu importante di Viareggio che ogni anno viene snobbato dalle televisoni, ma è uno tra i più importanti d'europa, e con i cari allegorici e movimenti più grandi del mondo, perche per inteso quelli di rio ci si balla sopra ma il carro è fermo!!! Scrivete quello che volete il mio è solo un suggerimento, tra gli altri andrebbe citato anche il carnevale di Cento. O il carnevalo dei fiori di Sanremo.

Fatto Ho aggiunto le festività più conosciute. 24 ore e archivio. P.S.= La prossima volta Franx...la firma!--Mangoz ^{dimmi pure} 15:44, 26 giu 2010 (CEST)

Non era un commento mio, ma di un ip che aveva sbagliato pagina e non si era firmato. Ho dimenticato poi di inserire l'apposito tmp!.--Franx2552 17:00, 26 giu 2010 (CEST)

Ah ok scusami!--Mangoz ^{dimmi pure} 18:56, 26 giu 2010 (CEST)

• La sezione bibliografia è da riordinare. C'è ancora la dicitura Generale, anche se i libri interni ad essa non parlano dell'Italia in generale, ma solo di alcuni suoi aspetti.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:14, 28 giu 2010 (CEST)

Fatto Ho toloto il Generale.--Franx2552 14:54, 30 giu 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:25, 1 lug 2010 (CEST)

• Preistoria

il paragrafo è eccessivamente sintetico, non fa riferimento per esempio alla cultura villanoviana--Salvatore gioitta (msg) 20:34, 19 giu 2010 (CEST)

Fatto--Franx2552 09:31, 26 giu 2010 (CEST)

• Le origini del nome

Perplesso sull'utilità della nota. A ben vedere non dice nulla, assolutamente nulla, sulle origini del nome. Che la teniamo a fare? Un wlink basta e avanza.

Fatto--Franx2552 20:49, 25 giu 2010 (CEST)

• L'eta romana

[...] al contempo assimilando le popolazioni e civiltà assoggettate [...]; assimilare non mi sembra un verbo azzeccato, modificherei in [...] al contempo integrando le popolazioni e le civiltà assoggettate [...]

Fatto--Mangoz ^{dimmi pure} 16:47, 25 mag 2010 (CEST)

• L'Unificazione

Vi si accenna al coinvolgimento anche delle popolazioni cittadine, con le cinque giornate di Milano, ma vorrei ricordare le altrettanto famose dieci giornate di Brescia;

Fatto--Mangoz ^{dimmi pure} 16:50, 25 mag 2010 (CEST)

• Dalla nascita della Repubblica ai giorni nostri (1946–2010)

Questo è il paragrafo su cui ho le maggiori perplessità. Nell'ordine:

• • il cosiddetto "miracolo economico" che porterà alla crescita del Prodotto interno lordo del 6.3%

Fatto--Franx2552 09:23, 26 giu 2010 (CEST)

• • A me la frase con la quale si afferma che le tensioni politiche dovute alla Guerra Fredda porteranno alle attività terroristiche in Italia pare piuttosto azzardata (e devo dire semplicistica). Ci sono fonti autorevoli che lo attestano?

Fatto Dato che non ho trovato fonti che attestano una frase simile, ho modificato il paragrafo.--Franx2552 08:49, 28 giu 2010 (CEST)

• • Subito dopo si parla degli anni di piombo, "culminati" nell'omicidio di Aldo Moro e nella strage di Piazza Fontana. Qui la faccenda è piuttosto intricata. A mia memoria in quegli anni ci sono stati due distinti fenomeni (che hanno naturalmente avuto dei punti di contatto): la strategia della tensione, "inaugurata" (sic!) con la strage di Piazza Fontana, proseguita per più di un decennio con episodi di stragismo mirante a colpire nel mucchio (cito Piazza della Loggia, l'Italicus, la strage alla stazione di Bologna e il rapido 904), definibile come (cito dalla voce di WP) "il periodico verificarsi di stragi od attentati privi di rivendicazione, tendenzialmente compiuti con esplosivi in luoghi pubblici o mezzi di locomozione di massa". Non mi addentro nelle considerazioni sulle finalità e responsabilità di tali azioni, dato che ovviamente cadrei nel POV, e ricordo solo i fatti. L'altro fenomeno è rappresentato dagli anni di piombo definibili (sempre dalla voce di WP) come "la violenza di piazza prima e, successivamente, la lotta armata, perpetrata da gruppi organizzati che usarono l'arma del terrorismo con l'obiettivo di creare le condizioni per influenzare o sovvertire gli assetti istituzionali e politici del Paese." Le vittime erano "scelte" non a caso, come nella strategia della tensione, ma in quanto rappresentanti di pezzi dello Stato (es.: politici come Moro e Bachelet e forze dell'ordine) o altro (magistrati come Coco sindacalisti come Rossa, giornalisti come Casalegno e Tobagi etc.) che la lotta armata combatteva in quanto simboli da eliminare.
    

Suggerisco quindi di riformulare attentamente questa parte (magari qualche fonte non guasterebbe).

Fatto Ho cercato di spiegare brevemente e in modo comprensibile il periodo e la distinzione tra le due fasi. Spero vada bene. Adesso dovrò occuparmi delle note.--Franx2552 14:51, 29 giu 2010 (CEST)

• • "Lega Nord, un partito localista e fortemente autonomista"; che la Lega nord sia autonomista ci sono pochi dubbi, ma definire localista un partito diffuso e votato in regioni ove abita metà della popolazione italiana è a dir poco riduttivo. Localista sarà l'Union Valdôtaine, non la Lega Nord. --Er Cicero 01:41, 25 giu 2010 (CEST)

Fatto--Mangoz ^{dimmi pure} 16:53, 25 giu 2010 (CEST)

Possiamo spostare il tutto in "cose fatte"? --Zappuddu dimmi tutto 12:36, 30 giu 2010 (CEST)

Per me va bene.--Franx2552 12:50, 30 giu 2010 (CEST)

48 ore e archivio se non ci sono obiezioni.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:28, 30 giu 2010 (CEST)

Mi date un po' di tempo per rileggere la voce e le modifiche fatte? Scusate, ma sono proprio incasinatissimo col lavoro, grazie. --Er Cicero 22:46, 30 giu 2010 (CEST)

Ok.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:24, 1 lug 2010 (CEST)

Allora, le modifiche OK, magari si può anche apportare qualche ulteriore modifica (ad es., non si può ignorare la Strage di Bologna, di gran lunga la più grave in termini di perdite di vite umane), ma l'impostazione mi pare decisamente più azzeccata. OK anche per "Geografia". --Er Cicero 22:19, 2 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho accennato la strage di Bologna. Direi che tra 24 ore possiamo archiviare questa discussione.--Franx2552 14:08, 3 lug 2010 (CEST)

Archivio...--Franx2552 14:45, 4 lug 2010 (CEST)

• Geografia

Che senso ha dire che l'Italia è "suddivisa in Italia continentale, Italia peninsulare" mettendo due wlink consecutivi allo stessa voce? da unificare, come la voce di WP;

Fatto--Mangoz ^{dimmi pure} 10:20, 26 giu 2010 (CEST)

• Terremoti

I fenomeni sismici costituiscono un primato dell'Italia in Europa

Fatto--Mangoz ^{dimmi pure} 15:16, 26 giu 2010 (CEST)

• Isole

Paragrafo molto (troppo?) striminzito. Almeno qualche accenno ad alcuni degli arcipelaghi più noti (Toscano, Egadi, Eolie e Tremiti) per non parlare di qualche gioiello come Budelli. --Er Cicero 09:06, 26 giu 2010 (CEST)

Fatto Ho aggiunto gli arcipelaghi più conosciuti.--Mangoz ^{dimmi pure} 10:33, 26 giu 2010 (CEST)

Dato che abbiamo risolto tutti i punti, direi che tra 48 ore possiamo archiviare questa discussione.--Franx2552 20:19, 29 giu 2010 (CEST)

Come nel paragrafo Storia, aspettiamo che Er Cicero controlli le modifiche visto che è stato lui a suggerirci queste cose.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:27, 1 lug 2010 (CEST)

Dato l'ok di Er Cicero, direi che tra 24 ore possiamo archiviare questa discussione.--Franx2552 14:08, 3 lug 2010 (CEST)

Archivio...--Franx2552 14:46, 4 lug 2010 (CEST)

ci sono capitato per caso, e la sezione era letteralmente penosa. Ho riaggiustato alla bell'e meglio la parte sulla musica classica, ma per quanto riguarda l'opera lirica e la musica leggera sarebbe bene che qualcuno ci mettesse mano. L'elenco dei maggiori cantanti lirici è assolutamente POV, quanto poi a citare, nella musica leggera, come uniche "rassegne canore di rilevanza nazionale" Sanremo e lo Zecchino d'Oro (sic!), beh, non faccio commenti. --Guido (msg) 23:02, 31 mag 2010 (CEST)

A suo tempo avevo dato una rimaneggiata alla musica leggera, ma non mi ero soffermato molto sulla classica e sull'opera lirica. Le modifiche che hai apportato vanno bene, è inutile aggiungere di più. L'elenco dei maggiori cantati lirici non mi sembra tanto POV, mi sembra di aver inserito quelli più importanti. Le rassegne canore di rilevanza nazionale sono quelle due lì, lo so che ne esistono altre, ma sono misconosciute.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:58, 1 giu 2010 (CEST)

Per me il paragrafo va bene.--Franx2552 20:47, 1 giu 2010 (CEST)

48 ore e archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:09, 2 giu 2010 (CEST)

Mi piace molto il pezzo iniziale storico, dal 300 alla fine dell'ottocento. Il resto del paragrafo però è da rivedere. Mi piacerebbe che continuasse l'approccio storico anche nel novecento, inglobando anche la musica leggera/rock. Ritengo inutile citare lo Zecchino d'oro. Ylebru dimmela 22:05, 3 giu 2010 (CEST)

(rientro) Perché citare lo Zecchino, sanremo e i cantanti lirici e non, ad esempio, più o meno a caso, Gioseffo Zarlino, Luigi Boccherini, Alessandro Scarlatti o, per restare fra i contemporanei Mario Brunello, Uto Ughi, Salvatore Sciarrino...?? addirittura assente la musica contemporanea. così è wp:Ingiusto rilievo, che l'obiettivo sia tenere una voce sfoltita o meno.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:54, 3 giu 2010 (CEST)

Bè personalmente la sezione sulla musica leggera è apposto così, com'è. Se volete si potrebbe fare una sezione citando i maggiori compositori italiani e gli strumentisti. Se siete d'accordo non ci metto molto a farlo.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:58, 4 giu 2010 (CEST)

Si può arrivare ad una soluzione condivisa?--Franx2552 16:59, 9 giu 2010 (CEST)

Secondo me, bisogna aggiungere solamente qualche strumentista (ad es.Uto Ughi) e qualche compositore (conosciuto comunque).--Mangoz ^{dimmi pure} 09:32, 10 giu 2010 (CEST)

Finché ci sono i cantanti lirici, ho aggiunto almeno Cecilia Bartoli anche se non è mai stata sull'Isola dei Famosi. E non vedo motivi per escludere Ruggero Raimondi, Sesto Bruscantini ed altri che non sono né soprani né tenori. Tuttavia, IMHO i cantanti lirici e i direttori d'orchestra ci possono stare solo se ci sono anche gli altri interpreti altrettanto importanti a livello mondiale (in campo musicale, non televisivo): Ferruccio Busoni, Arturo Benedetti Michelangeli, Maurizio Pollini, Salvatore Accardo, Uto Ughi...; se no, si levano tutti (compresi direttori e cantanti) e si lasciano solo i compositori significativi nella storia della musica.

Sulla parte relativa alla musica leggera non saprei dare suggerimenti, ma al momento direi che ha contenuto informativo nullo. La distinzione fra cantautori e artisti pop e rock non mi pare che sia una descrizione particolarmente significativa del panorama musicale italiano. Chi l'ha detto, poi, che i cantautori sono caratterizzati dal fatto di ispirarsi alla musica popolare? --Guido (msg) 18:07, 16 giu 2010 (CEST)

Premetto che ripugno le idiozie televisive come Isola dei Famosi e roba simile. I cantautori (tra i quali cito i più famosi: De andrè, Guccini, De Gregori) si ispirano alla musica popolare eccome! La distinzione tra artisti pop e rock e cantautori l'avevo fatta provvisoriamente e mi pare efficace. Ripeto a Guido di non scaldarsi perchè sta esagerando con le sue battutine.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:57, 16 giu 2010 (CEST)

(1) La citazione dell'isola dei famosi si riferiva alle apparizioni televisive di Katia Ricciarelli. (2) Quello che pare efficace a te è opinione tua: io invece ho letto la voce cantautore. (3) Dopo un'apprezzamento come quello che è stato fatto qui sopra, tolgo questa pagina dai miei osservati speciali e lascio che per il futuro ve la cantiate e ve la suoniate da voi. Buon lavoro. --Guido (msg) 20:20, 16 giu 2010 (CEST)

Fatto Penso di aver risolto tutti i punti: ho aggiunto altri cantanti lirici, altri compositori e strumentisti, altri direttori d'orchestra; ho aggiunto la parte relativa alla musica contemporanea e ho cercato di migliorare la parte riguardante la musica leggera. Leggete attentamente per vedere se c'è qualcosa da migliorare. Le uniche cosa che devo aggiungere ancora, sono le note.--Mangoz ^{dimmi pure} 21:23, 1 lug 2010 (CEST)

Per me va più che bene.--Franx2552 14:09, 3 lug 2010 (CEST)

Allora archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:46, 1 lug 2010 (CEST)

Non funziona la nota 99. Torne (msg) 23:22, 5 lug 2010 (CEST)

Fatto Cambiata.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:22, 6 lug 2010 (CEST)

Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:24, 7 lug 2010 (CEST)

• Demografia

Ho più di qualche perplessità sulla nota 56, ripresa da un articolo appartenente ad un sito creato da studenti nell'ambito di una "ThinkQuest Competition" vedi qua. Siccome sull'argomento emigrazione non penso ci siano problemi a reperire fonti autorevoli, suggerisco di procedere alla sua sostituzione.

Fatto--Mangoz ^{dimmi pure} 18:56, 29 giu 2010 (CEST)

Non mi pare, è stato scelto un sito localista (com'è scritto nella presentazione: "L'idea nasce da un gruppo di persone che sentono le conseguenze dell'emigrazione in massa della loro popolazione di appartenenza... Lavorano e vivono a San Giovanni in Fiore e a Caccuri"). Valenza come fonte tutta da dimostrare. Il resto è OK. --Er Cicero 22:42, 2 lug 2010 (CEST)

Ho trovato questa fonte. Penso sia autorevole.--Franx2552 14:58, 4 lug 2010 (CEST)

Si, quella va bene. La inseriamo?--Mangoz ^{dimmi pure} 16:48, 4 lug 2010 (CEST)

Autorevole? E' una delle migliori che potessi trovare, bravo Franx. C'e sia la storia dell'emigrazione che addirittura i flussi migratori per singola regione. Ottimo. Vedi se trovi qualche riferimento anche per l'ultimo capoverso del paragrafo. --Er Cicero 19:30, 4 lug 2010 (CEST)

Beh, in quel sito vengono anche descritte le rotte megratorie favorite, mi sembra inutile ripetere la stessa nota due volte. Cercherò qualcosa riguardo l'emigrazione interna.--Franx2552 20:47, 4 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho inserito questa nota, spero sia abbastanza autorevole come l'altra.--Franx2552 15:25, 5 lug 2010 (CEST)

• Lingua italiana

Perché dialetto fiorentino è in italico?

Fatto--Franx2552 09:01, 29 giu 2010 (CEST)

• Altre lingue

Quando si parla di "parlate regionali, [...] censite dall'UNESCO" che "non godono di alcun riconoscimento o tutela da parte dello Stato Italiano", è possibile aggiungere una fonte? --Er Cicero 01:38, 29 giu 2010 (CEST)

Fatto--Mangoz ^{dimmi pure} 19:13, 29 giu 2010 (CEST)

• Città principali

Nella tabella sono riportati nell'ordine Comune, Regione e Provincia. Per una questione logica, andrebbero invertiti Provincia e Regione

Fatto--Franx2552 09:02, 29 giu 2010 (CEST)

• Simboli

Perché i simboli (bandiera italiana, Emblema della Repubblica Italiana, Vittoriano etc.) sono riportati in italico?

Fatto--Franx2552 09:02, 29 giu 2010 (CEST)

• Criminalità

"Oggi" e "negli ultimi anni" sono termini da non usare nelle voci perché il riferimento temporale è generico e diviene obsoleto (o automaticamente falso) col passare del tempo

Fatto--Franx2552 09:02, 29 giu 2010 (CEST)

Se togli i termini indicati e scrivi: "l'influenza della mafia resta diffusa nella società italiana" il problema dell'indeterminazione temporale resta irrisolto. Al riguardo ti segnalo questa discussione che è solo l'ultima di una lunga serie. Ho quindi aggiunto il riferimento all'anno 2009, quello di uscita del rapporto del Censis. Poi, visto che ci sono, non ho capito perché è stato scelto un articolo del Guardian come fonte per questi dati (in inglese), visto che googlando un po' se ne trovano parecchi anche in italiano: ad es., (questo) riporta gli stessi dati. --Er Cicero 06:54, 3 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho cambiato la nota.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:59, 5 lug 2010 (CEST)

• Forze armate

Nel paragrafo, intitolato "Forze armate", si parla sia delle Forze armate che delle Forze di polizia (come si vede dalle voci di approfondimento). Da reintitolare? Inoltre la "graduatoria" (ordine di grandezza) riportata non è esatta, perché ad es. (dati wiki alla mano) la Guardia di Finanza ha ca. 68000 addetti, la Polizia di Stato oltre 100.000. --Er Cicero 01:36, 29 giu 2010 (CEST)

Fatto Modificato il titolo del paragrafo in: Forze armate e forze di polizia.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:39, 29 giu 2010 (CEST)

Fatto Modificato l'ordine.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:48, 29 giu 2010 (CEST)

Per me si la sezione si può archiviare. --Er Cicero 23:52, 9 lug 2010 (CEST)

• Partiti

Anche in questo paragrafo è presente più volte l'avverbio "attualmente", altro termine da non usare nelle voci per la genericità del riferimento temporale. Tra l'altro il paragrafo, a differenza del resto della voce, ha i tempi verbali al passato e direi che manca l'accenno al passaggio tra la Prima e la Seconda Repubblica, che porta al rafforzamento di un sistema bipolare prima e al predominio di pochi grandi partiti poi (adesso c'è solo un elenco dei partiti "attualmente" :-) rappresentati in Parlamento, questa impostazione IMHO non va bene). --Er Cicero 05:35, 30 giu 2010 (CEST)

Fatto Ho cambiato l'avverbio attualmente e ho accennato alla Prima e alla Seconda Repubblica. Non capisco come vorresti fosse cambiata l'impostazione, se ho capito bene, secondo te sarebbe meglio fare un elenco dei partiti che si sono maggiormente affermati dopo l'inizio della Seconda Repubblica?--Mangoz ^{dimmi pure} 13:21, 30 giu 2010

(CEST)

Mi rendo conto che quello che volevo dire sia poco comprensibile. Provo in altro modo. Il paragrafo s'intitola "Partiti", e senz'altro va bene, ma in un tentativo di dire in un'enciclopedia e in poche righe cos'è accaduto in oltre un secolo di storia non penso sia il caso di elencare i partiti (o la maggior parte dei partiti), soprattutto perché si finisce inevitabilmente per riferirsi agli ultimi anni (cadendo un po' nel recentismo per capirsi). In effetti, se ci fai caso, nella voce è descritta la situazione dopo l'ultima elezione, è questo che intendo scrivendo che secondo me quest'impostazione non va bene. Detto ancora in altro modo, c'è scritto che "Dopo l'inizio della Seconda Repubblica, i partiti che si sono affermati maggiormente sono: il Popolo della Libertà (PdL) e il Partito Democratico (PD)." In realtà si dimentica (eppure è storia recente) che il PdL nasce dalle ceneri di Forza Italia così come il PD viene dalla trasformazione del PDS e poi dei DS. Questo fiorire, trasformarsi e sparire di tante formazioni politiche lo vedo bene inserito nella voce appropriata, in questa proverei invece a dire come si è trasformato in quegli anni il panorama politico italiano, nel quale i partiti italiani hanno dapprima costituito delle alleanze dando luogo ad un sistema bipolare (es.: L'Ulivo e il Polo delle Libertà) per poi, attraverso aggregazioni successive, trasformarsi in pochi grandi partiti tra loro indipendenti (capisco che non è facile, ma ritengo più adatto descrivere questi processi storici che dilungarsi in un mero elenco di partiti che, immagino, tra non molto cambieranno ancora). Sono stato più chiaro? Vi ci ritrovate? --Er Cicero 22:42, 30 giu 2010 (CEST)

Ah ok. Provvedo.--Mangoz ^{dimmi pure} 10:25, 1 lug 2010 (CEST)

Fatto Prova a vedere se ora va meglio.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:06, 1 lug 2010 (CEST)

Meglio di prima sicuramente, qualcosa forse da rivedere nel complesso del paragrafo (intendo mettendo a confronto i primi due capoversi con i tre successivi) ma ci voglio tornare più in là. I tempi verbali invece sono ancora al passato. --Er Cicero 07:14, 3 lug 2010 (CEST)

Fatto Ho portato al presente i tempi verbali.--Mangoz ^{dimmi pure} 21:05, 3 lug 2010 (CEST)

(rientro) ottimo lavoro. Si può spostare in "res factae"? --Zappuddu dimmi tutto 17:07, 19 lug 2010 (CEST)

Pensavo di ritornare a settembre, invece eccomi qua! Sposto in cose fatte.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:19, 7 ago 2010 (CEST)

Perchè la sezione "terremoti" è la prima del paragrafo? A parte ovvi motivi scaramantici dico che starebbe bene in un'inesistente paragrafo "Geologia" o, comunque, in coda alle sezioni riguardanti le caratteristiche territoriali del Paese.--Etrusko XXV (msg) 14:16, 21 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordo. --Zappuddu dimmi tutto 15:29, 21 lug 2010 (CEST)

Sposto in coda allora--Etrusko XXV (msg) 17:12, 22 lug 2010 (CEST)

Sposto in cose fatte.--Mangoz ^{dimmi pure} 22:56, 11 ago 2010 (CEST)

• Festività

Questo paragrafo lo trovo pieno di frasi inutili e quasi tautologiche: Capodanno, "Festa che celebra la chiusura dell'anno e l'apertura di quello nuovo" (ma va?), Ferragosto "Festa di Mezza Estate", Ognissanti nel quale (l'avreste detto?) "La Chiesa cattolica celebra la festa dedicata a tutti i santi." Addirittura vi sono elencate alcune date di feste nazionali straniere e c'è un lungo e inutile sproloquio sulla festa di Santo Stefano. Prendiamo invece spunto dalla sinteticità dell'analoga tabella presente nella voce inglese e facciamo un bel repulisti di chiacchiere superflue. --Er Cicero 21:17, 12 lug 2010 (CEST)

Posso occuparmene io.--Franx2552 20:27, 11 ago 2010 (CEST)

Ho ristretto un pò, vedi che te ne pare.--Franx2552 20:40, 11 ago 2010 (CEST)

Per me va bene, tranne per una frase: Si possono considerare "giorni festivi di comodo", per venire incontro al clima di festa fra la popolazione, in occasione di queste due importanti ricorrenze., è proprio indispensabile?--Mangoz ^{dimmi pure} 22:47, 11 ago 2010 (CEST)

Fatto Guardate adesso se va bene.--Franx2552 11:20, 14 ago 2010 (CEST)

Decisamente più accettabile. --82.53.146.47 (msg) 12:37, 14 ago 2010 (CEST)

P.S.: interrompo la partecipazione al vaglio per alcuni giorni di ferie. Quando torno mi aspetto che è stato tutto sistemato. :-) Buon Ferragosto a tutti. --82.53.146.47 (msg) 12:37, 14 ago 2010 (CEST)

Mi pare che il problema sia stato risolto. Sposto in cose fatte.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:02, 11 ago 2010 (CEST)

I paragrafi Geologia e Biodiversità, non andrebbero inseriti rispettivamente nei paragrafi Geografia e Ambiente?--Mangoz ^{dimmi pure} 18:51, 24 ago 2010 (CEST)

La geologia non fa parte della geografia e biodiversita' non include solo ambiente. --Bramfab Discorriamo 19:03, 24 ago 2010 (CEST)

Mi scuso per la mia ignoranza!:-)--Mangoz ^{dimmi pure} 19:07, 24 ago 2010 (CEST)

Credo che possiamo archiviare questa macro-obiezione, dato che sono stati nuovamente stravolti i canoni che questa voce deve rispettare.--Franx2552 20:33, 11 ago 2010 (CEST)

Non sono sicuro di aver capito qual è la macroobiezione a cui ti riferisci. Comunque se parli delle dimensioni della voce, mi sono accorto poco fa che nei giorni scorsi, dopo la grossa infornata, non condivisa, sulla Bibliografia, sulla quale stiamo cercando di intervenire, l'utente PacoSoares ha operato una serie di modifiche tese a mettere in evidenza aspetti legati alla Sicilia e alla "sua amata" Palermo. Ora non entro nel merito della correttezza degli inserimenti, ma mi chiedo: ma questo vaglio, con le sue mille difficoltà, che lo facciamo a fare se poi si interviene bellamente e massivamente nella voce senza nemmeno degnarsi di scrivere due righe su questa pagina? Ora non ho modo di intervenire, ma IMHO molte delle modifiche stanno bene, al solito, su eventuali pagine di approfondimento, qui sembrano abbastanza fuori luogo (e pure leggermente enfatiche). Direi di avvisare in talk l'utente in modo da ricondurre le sue integrazioni alle linee che stiamo faticosamente cercando di seguire. Che ne dite? Er Cicero. --88.49.249.60 (msg) 09:42, 12 ago 2010 (CEST)

Ok, lo avviso io. D'accordo con Franx su archiviare i suggerimenti di Salvatore gioitta, visto che li abbiamo risolti.--Mangoz ^{dimmi pure} 11:27, 12 ago 2010 (CEST)

@Er Cicero (sloggato): purtroppo non possiamo contrastare questo fenomeno, dal momento che tutti gli utenti registrati possono contribuire a modificare le voci. Dovremmo essere noi a eliminare e correggere ciò che viene inserito in modo sbagliato. Per quanto riguarda la macroobiezione, mi riferisco proprio a quella di sopra.--Franx2552 14:59, 12 ago 2010 (CEST)

Ottimo, mi sento tirato in ballo ed offeso senza che mi si riferisca nulla... Ho inserito la colonizzazione fenicia che precede quella greca e che era completamente ignorata. Ho inserito un unicum architettonico arabo-normanno, presente solo in Sicilia e Sud Italia, nessun altro luogo al mondo ha questo stile architettonico ma la pagina lo ignorava. Ho inserito, infine, una nota bibliografica. --PacoSoares - Let's wiki 17:08, 12 ago 2010 (CEST)

Io non critico i tuoi interventi nel corpo della voce, ma la mancanza di un minimo di discussione nella pagina di vaglio (e non sei il primo che fa così).--Franx2552 17:37, 12 ago 2010 (CEST)

Quoto Franx. Offeso però mi sembra un po' troppo...--Mangoz ^{dimmi pure} 17:48, 12 ago 2010 (CEST)

Offeso in quanto l'utente anonimo non tanto velatamente accenna a campanilismo...--PacoSoares - Let's wiki 18:43, 12 ago 2010 (CEST)

Perchè anonimo? Ho messo la firma pur se non loggato, non l'hai letta?

Vieni tirato in ballo senza che ti si riferisca nulla? Pensare che ho suggerito di avvisarti in talk, cosa si doveva fare? Non sei tu che intervieni nella voce senza curarti di un vaglio in corso da mesi e di conformarti (o di venire a discutere/criticare) le regole che si sta tentando di seguire?;

Campanilismo? No, ho rilevato interventi tutti sugli stessi temi (che poi è proprio quello che scrivi nella tua pagina utente), previamente non condivisi, e ho usato l'aggettivo "enfatici" (anzi, "leggermente enfatici"). Del resto, scrivere "si sviluppa [...] uno stile che avrà caratteristiche uniche nel panorama mondiale", senza aggiungere alcuna fonte, per me quello significa;

Offeso? Beh, visto che lo ribadisci pure, magari hai colto retropensieri che assolutamente non erano presenti, e di questo me ne dispiaccio, ma l'unico vero interesse dietro le mie parole è che si riesca concretamente a migliorare la qualità di questa voce. Anzi, magari volessi partecipare attivamente, siamo troppo pochi per una voce simile, ma senza un minimo di regole i contributi rischiano di compromettere l'equilibrio faticosamente raggiunto. --Er Cicero 20:07, 12 ago 2010 (CEST)

Sono intervenuto su una voce, non ho mica tentato un omicidio di stato né infranto regole, do il mio contributo come faccio da oltre 3 anni. Ho aggiunto quegli argomenti perché la voce è nordcentrica (come buona parte della storia che si studia nelle scuole italiche). Non sono temi enfatici, dire che uno stile è unico vuol dire che non si ritrova altrove, non vuol dire che sia uno stile migliore, superiore o eccelso, semplicemente non presente in altri luoghi. Che sia unico al mondo è sostenuto anche dall'UNESCO che sta valutando la possibilità (attraverso vari sopralluoghi) di renderlo patrimonio dell'umanità. La fonte l'ho inserita tramite la bibliografia, ho inserito un importante libro di architettura arabo-normanna. --PacoSoares - Let's wiki 23:30, 12 ago 2010 (CEST)

Siccome riconosco che effettivamente questo tipo di architettura ha caratteri molto particolari e significativi, mi dispiacerebbe eliminare il paragrafo. Quindi ho aggiunto una nota dell'Unesco per accrescere l'affidabilità di ciò che hai scritto. Per il momento parlo solo dell'alrchitettura, non so cosa c'è negli altri paragrafi. Ricorda, però, che per evitare situazioni come queste, prima di agire discuti nel vaglio.--Franx2552 08:43, 13 ago 2010 (CEST)

Piccolo PS, visto che mi è stato chiesto sono disponibile a collaborare al vaglio della voce. --PacoSoares - Let's wiki 12:46, 13 ago 2010 (CEST)

Grazie per il tuo contributo, se vuoi puoi metterti tra i revisori.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:20, 13 ago 2010 (CEST)

Allora, Paco, sono contento che dopo una, spero piccola, incomprensione, hai accettato di partecipare a questo vaglio. Allora ti chiedo subito un contributo. Mi spiego: sono rimasto abbastanza sorpreso dalla tua affermazione che si tratta di una voce nordcentrica. Finora, a parte feroci discussioni su una suddivisione più o meno paritaria delle immagini in nord-centro-sud, non mi ricordo di obiezioni di questo tipo, né lo ritengo ascrivibile a chi segue da tempo questo vaglio (al contrario, c'è un buon manipolo di pugliesi tra i revisori). Ci dai degli elementi per capire dove la voce non ti sembra equilibrata nel senso da te indicato? Saluti. --Er Cicero 21:26, 13 ago 2010 (CEST)

Certo. Mi spiego subito affrontando gli argomenti a me più cari, storia ed architettura. Cominciamo dalla sezione dedicata alla storia. Ho inserito quella che per me era una lacuna enorme, la colonizzazione fenicia che in Sicilia ed in Sardegna precede (in certi casi anche di molto), la colonizzazione greca, tanto che in Sicilia all'arrivo dei greci ci fu un tacito assenso nella suddivisione geografica. Nel Medioevo mancano argomenti quali la conquista araba, ma non solo quella, i Normanni appena accennati tanto per fare un altro esempio, nonostante con l'impero Normanno vi è la prima unificazione di Sicilia e Sud Italia. Nell'età moderna si parla solo di Venezia, Roma e Firenze, si dimentica il meridione. Sul capitolo dell'architettura ho provveduto ad inserire la parte che per me era più deficitaria, lo stile architettonico arabo-normanno. --PacoSoares - Let's wiki 01:07, 14 ago 2010 (CEST)

Ti capisco, anche a me sta molto a cuore l'architettura, ma il criterio di immissione dei dati deve essere omogeneo e tutta la sfilza dei monumenti arabo normanni è veramente eccessiva quando per il gotico italiano (meglio sarebbe gotico-romanico si liquidano i monumenti di città come Firenze, Siena, Orvieto, Napoli, Bologna, Venezia e Milano. senza nominarne uno). Scegline uno, quello che le fonti ritengono il più significativo .. altrimenti non si spiega perché non citiamo, Santa Croce a Firenze, il Duomo di di Trani, la Sagra di San Michele, quello di Orvieto, le Torri degli Asinelli, Palazzo ducale ad Urbino, P.zza del Campo a Siena ecc ecc ecc. all'infinito. Il fatto che lo stile sia unico al mondo lo riformulerei in modo più tecnico e meno apologetico. Facendo una piccola purga al paragrafo qualche riga (proprio tre o quattro intendiamoci) sull'arte e architettura romana le avrei messe. Inizio la lettura in modo sistematico dopodomani e vi dico--Marco (aka Delasale) (msg) 23:36, 14 ago 2010 (CEST)

Concordo con Marco.--Franx2552 12:40, 24 ago 2010 (CEST)

Pure io.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:06, 24 ago 2010 (CEST)

• Ho corretto sopra, tre erano citati, ma il discorso non cambia, in più c'è veramente la necessità di sintetizzare--Marco (aka Delasale) (msg) 22:59, 25 ago 2010 (CEST)

Questa mega discussione si può archiviare?--Mangoz ^{dimmi pure} 20:43, 26 ago 2010 (CEST)

Sì--Marco (aka Delasale) (msg) 21:13, 26 ago 2010 (CEST)

Al momento in cui scrivo la voce Italia è lunga 182.488 byte. A quanto ricordi questa notevole dimensione non è mai stata raggiunta, al massimo ricordo che questa voce aveva raggiunto i 160.000 byte, dimensione che allora mi pareva esorbitante. Ora siamo a 180, direi più che esorbitante, a dir poco paurosa!! Er Cicero nel cassetto riguardante il paragrafo Geologia, ha fatto una domanda: Riusciamo a uscirne? dopo aver parlato delle dimensioni troppo esagerate della pagina. Questa si che è una bella domanda! Quando io e Franx ci mettemmo d'accordo per ridurre le dimensioni paragrafo per paragrafo, raggiungemmo i 137 kbyte, dimensione accettabile per una pagina di questo tipo nonostante la lunghezza massima prevista dalle linee guida è di 125. Tornando alla domanda di Er Cicero, e quindi alla mia risposta, devo dire che sono ancora dubbioso sulla fine di questo eterno vaglio. Molti consigli si sono sovrapposti sin dal primo giorno di questo vaglio; prima un utente ci consigliava di ingrandire un determinato paragrafo e quindi ampliavamo, poi un mese dopo un altro utente ci consigliava di ridurlo e quindi giù a tagliare e sintetizzare, successivamente un altro utente ci diceva che il paragrafo necessitava dell'aggiunta di alcuni nomi e allora aggiungevamo file infinite di nomi e poi altri utenti ci consigliavano di ridurre il numero dei nomi e perciò via a tagliare nomi su nomi! Questo vaglio è stato un percorso molto travagliato (troppo) che ha portato buoni frutti (la qualità di questa pagina è migliorata notevolmente rispetto a quando era stata proposta per la vetrina), ma anche uno cattivo: la notra amata dimensione. Raggiungere i 125 kbyte nonostante si facciano tutti gli sforzi possibili non si raggiungerà mai, e anche se ci si riuscisse la qualità della pagina verrebbe compromessa. Allora a quale dimensione dobbiamo puntare? E come facciamo a ridurre la pagina senza peggiorarne la qualità? E quali paragrafi necessitano di questa riduzione? E se tutti i paragrafi sono già ridotti all'osso cosa si fa? Forse un esempio da seguire sarebbe il paragrafo Letteratura che secondo me è ben strutturato e condensato, ma gli argomenti di cui parla questa pagina sono troppo diversi e non si può pensare di arrivare a ridurre così ogni paragrafo. E poi c'è il problema del paragrafo Scienza: è inevitabile che anche le altre scienza citate da Guido Magnano vadano inserite, ma facendo così ci si dimentica della dimensione. Allora bisognerebbe ridurre i paragrafi già presenti. Spero che leggendo il mio monologo (forse un po' noioso) non pensiate che fossi arrabbiato mentre lo scrivevo, tutt'altro: ero calmissimo. Spero anche che grazie a questo mio lungo intervento si arrivi alla soluzione di questo grande problema e che si riesca a rispondere alla domanda di Er Cicero.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:05, 25 ago 2010 (CEST)

La cosa da fare è una sola: restringere il tutto, prorpio come stavamo facendo tempo addietro. Purtroppo, se siamo arrivati di nuovo al punto di partenza per quanto riguarda la dimensione di questa voce è anche per colpa nostra: avremmo dovuto seguire determinati criteri sin dal primo giorno e andare avanti sempre con quei criteri delinatisi. Ora, non piangiamoci addosso, siamo arrivati ad oltre 6 mesi di questo vaglio, e credo che ci vorranno ancora alcuni mesi (andando di questo passo) per riuscire ad uscirne. Dobbiamo fare un ultimo sforzo comune.--Franx2552 17:52, 25 ago 2010 (CEST)

Ok. Per quanto riguarda però i paragrafi Geologia, Ambiente, Biodiversità e Scienza bisogna chiedere aiuto agli utenti che l'hanno scritto. Noi intanto possiamo partire con gli altri, ma non prima di aver stabilito a quali dimensioni far arrivare i vari paragrafi. Per fare questo però bisogna sapere le dimensioni attuali.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:02, 25 ago 2010 (CEST)

Lavorando sull'italiano ho limato il limabile su geologia, tuttavia mi sembra che vi siano altre aree dove ci si da potare: l'incipit e' prolisso, in parte tautologico e con informazioni non essenziali e impreciso (per esempio: condivisione armi atomiche??), guerra civile? . Io ridurrei almeno a cosi':

È anche chiamata Stivale per la sua forma e Bel paese in ragione del clima e delle bellezze naturali ed artistiche.<ref>"''Del bel paese là dove 'l sì sona''", [[Dante]], Inferno, c.XXXIII, v.80; "''il bel paese | Ch'Appennin parte e 'l mar circonda e l'Alpe''" [[Petrarca]], Canzoniere, s. CXLVI.</ref> Geograficamente l'Italia è costituita da tre parti: una continentale, una peninsulare ed una insulare. Suddivisione inutile e mai usata A nord è separata dallo spartiacque alpino naturalmente dalla catena montuosa delle Alpi e confinando (in senso orario) con Francia, Svizzera, Austria e Slovenia. I microstati San Marino e Città del Vaticano sono enclavi interamente comprese nel suo territorio tautologia , mentre il comune di Campione d'Italia costituisce è una exclave situata nella regione nel italofono Canton Ticino in Svizzera. La lingua principale è l'italiano, parlata da 70 milioni di nativi come lingua madre tautologia e da 125 milioni di persone come seconda lingua.

Il territorio geografico conosciuto noto come Italia, prima di ospitare la Repubblica Italiana, è stato abitato fin dal Paleolitico e ha ospitato numerosi popoli con culture molto diverse. La città di Roma (capitale della Repubblica) lo sanno tutti è stata per secoli il centro politico e culturale della Civiltà occidentale, capitale di un Impero che si estendeva per gran parte d'Europa, Africa settentrionale, Medio Oriente, fino all'attuale Iraq, e i territori tra il Mar Nero e il Mar Caspio. Dopo la sua caduta dell'Impero romano, la regione italiana penisola fu soggetta a numerose invasioni da parte di popolazioni barbariche nordeuropee e mediterranee, che vi governarono fino alla nascita del Sacro Romano Impero di Carlo Magno. Durante il Rinascimento ridivenne il centro culturale del mondo occidentale. Dal XVII secolo le dominazioni spagnola, francese e poi austriaca spinsero i popoli all'unificazione, come Regno d'Italia, avvenuta, dopo numerosi scontri, nel 1861. Dopo la vittoria della I guerra mondiale, fu governata da un ventennio di dittatura fascista compreso tra la I e la II guerra mondiale l'Italia arrivò a possedere un Impero Coloniale 3 anni scarsi!!! . Successivamente, dopo una guerra civile durata due anni, l'Italia fu liberata la liberazione dal fascismo: il Regno d'Italia cessò di esistere il 18 giugno 1946 quando, quando a seguito del di referendum del 2 e 3 giugno precedenti, lo Stato ha assunto l'attuale divenne una forma repubblicana.

Oggi l'Italia è uno Stato globalizzato che ha tra i più con alti standard di vita nel mondo; è membro fondatore di'Unione Europea,NATO, Consiglio d'Europa, OCSE, e aderisce all'ONU e all'Unione Europea Occidentale. Inoltre è l'ottava potenza militare del mondo e condivide armi nucleari della NATO sul suo territorio (il consiglio di difesa NATO ha sede a Roma). Membro del G7, G8 e G20, è la settima potenza economica mondiale e l'undicesimo stato del mondo nella classificazione dell'hard power, alla pari di Regno Unito, Francia, Germania e Russia. Gli italiani figurano tra i popoli con più aspettative di vita grazie anche alla famosa cucina e possiedono il secondo sistema sanitario del mondo.<ref>{{en}}{{Cita web|url=http://www.who.int/whr/2000/media_centre/press_release/en/|accesso=25-4-2010|titolo=World Health Organization Assesses the World's Health Systems}}</ref> L'Italia è il paese con il numero più alto nel mondo il maggior numero di siti patrocinati UNESCO<ref>{{cita web|url=http://whc.unesco.org/en/list|accesso=22-6-2010|titolo=Lista dei patrimoni dell'umanità}}</ref> ed il quinto paese più visitato del mondo. --Bramfab Discorriamo 19:41, 25 ago 2010 (CEST)

Come ha proposto Bramfab è sicuramente meglio, per quanto riguarda l'ottava potenza ecc (a parte che qui dicono che è la tredicesima e non conosco la validità del sito, forse bisognerebbe chiedere al progetto competente) io toglierei la frase che imho nell'incipit è perfettamente inutile. Per il resto, nei prossimi giorni, potrei tentare una limata nell'arte e proporla qui. Però rimane i problema di stabilire quanti bt vanno dedicati ad ogni sezione. Cmq ci provo a prescindere.--Marco (aka Delasale) (msg) 22:36, 25 ago 2010 (CEST)

Per limare le scienze, più che altro bisogna togliere qualche nome, e la cosa non è affatto facile, forse sarebbe da riscrivere il tutto mettendo pochi nomi e una piccola parte discorsiva. Sicuramente farlo è piuttosto conplicato, e sinceramente non mi sento particolarmente in grado, ma se riesco (cosa non affatto scontata) provo a rivedere un po' la parte sulla matematica (per le altre scienze mi sento decisamente troppo incompetente). A proposito dell'incipit, la frase "La lingua principale è l'italiano, parlata da 70 milioni di nativi e da 125 milioni di persone come seconda lingua" mi sembra poco chiara, perché sembra quasi sottointendere che queste persone siano in italia (e poi, è davvero necessario riportare là quei dati?).--Sandro (bt) 02:02, 26 ago 2010 (CEST)

Sono in gran parte d'accordo con voi per quanto riguarda l'incipit e la riformulazione dei paragrafi. Per quanto riguarda la frese sulla lingua principale, io direi o di eliminarla da li (perchè altrimenti scrivere soltanto "la lingua principale è l'italiano" mi sembra alquanto scontato. P.S: Vi pregherei inoltre di scrivere le vocstre obiezioni nei cassetti del paragrafo competente, in modo da non creare troppa confusione.--Franx2552 08:08, 26 ago 2010 (CEST)

Ho riformulato lncipit come suggerito da Bramfab, ho tolto la frase sulla lingua italiana, ma ho tenuto quella in cui dice che l'Italia è l'ottava potenza militare mondiale. Mi sa che lavorare sull'italiano sia l'unico modo per far scendere di kbyte questa voce.--Mangoz ^{dimmi pure} 10:26, 26 ago 2010 (CEST)

A margine, qui c'è la discussione sull' "ottava potenza militare del mondo".--Franx2552 15:29, 26 ago 2010 (CEST)

Visto che l'incipit è stato modificato, possiamo archiviare questo pezzo di discussione (giusto per non creare troppa confusione)?--Franx2552 14:22, 28 ago 2010 (CEST)

Si. Archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 15:56, 28 ago 2010 (CEST)

Visto che abbiamo deciso di inserire i nomi degli italiani più illustri nei vari paragrafi, sto facendo la stessa cosa nel paragrafo Letteratura. Per adesso non ho ancora terminato, se avete altri suggerimenti scrivete.--Franx2552 15:31, 1 lug 2010 (CEST)

Fatto Avrei concluso il mio lavoro. Gradirei che lo leggiate attentamente in modo da trovare eventuali sviste.--Franx2552 18:19, 1 lug 2010 (CEST)

• Si dice che Alessandro Tassoni è l'inventore del genere eroicomico. La dicitura eroicomico non mi piace, forse va meglio epico-comico.

Fatto--Franx2552 07:21, 2 lug 2010 (CEST)

• Ugo Foscolo era sì un patriota, ma non un patriota risorgimentale! E' morto nel 1827, molto prima del 1848! Io aggiungerei anche che è stato un grande sostenitore di Napoleone Bonaparte.

Fatto--Franx2552 07:21, 2 lug 2010 (CEST)

• Anche Alessandro Manzoni meritava di essere citato (oltre ad aver scritto quel capolavoro che va sotto il nome di Promessi Sposi, è stato nominato senatore per promuovere l'uso della lingua italiana subito dopo l'unità d'Italia)

Fatto (mi era proprio sfuggito)--Franx2552 07:21, 2 lug 2010 (CEST)

• Oltre ai premi nobel e a Ungaretti, citerei anche Giovanni Pascoli, Giovanni Verga, Italo Svevo, Italo Calvino e Gabriele d'Annunzio.--Mangoz ^{dimmi pure} 19:55, 1 lug 2010 (CEST)

Fatto--Franx2552 13:06, 2 lug 2010 (CEST)

Gli ultimi due periodi sono da riformulare: toglierei la lista dei premi nobel e seguirei l'ordine cronologico, come è stato fatto per il resto del paragrafo. Ti riassumo la cronologia, così da poterti facilitare: Carducci--> Verismo: Verga e Deledda,--> Decadentismo: Pascoli, D'Annunzio, Pirandello,--> i maggiori poeti del Novecento: Ungaretti, Quasimodo,--> i maggiori scrittori del Novecento: Svevo, Calvino, Montale--> Dario Fo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mangoz (discussioni · contributi) 15:33, 2 lug 2010 (CEST).

Fatto Ordinati cronologicamente. Mangoz, la firma! :)--Franx2552 15:14, 4 lug 2010 (CEST)

Eh eh...ci sono cascato pure io questa volta! Comunque, tornando sull'argomento, il paragrafo come contenuti va bene, ci sarebbero solamente da portare tutti i tempi verbali al presente e aggiungere qualche nota.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:54, 4 lug 2010 (CEST).

Fatto per quanto riguarda i tempi verbali.--Franx2552 20:51, 4 lug 2010 (CEST)

(rientro): ho apportato piccole modifiche e aggiunto qualche wlink. Ho anche ripristinato eroicomico, in luogo di epico-comico, perché si chiama proprio così! In generale bene, l'impressione (che può dipendere dalle mie conoscenze di base, confesso che non mi sono documentato) è che nei due paragrafi "Architettura" e "Pittura e scultura" ci sia anche qualche nome di troppo (non così celebre come altri), mentre molto più equilibrata mi pare la scelta dei nomi nel paragrafo "Letteratura" (ma ripeto, probabilmente dipende da mie lacune di base). Un'altra domanda: nel paragrafo "design", con la locuzione "il paesaggio di piccole e medie imprese" che s'intende? Non lo riesco proprio a capire. --Er Cicero 21:32, 4 lug 2010 (CEST)

E' stata cambiata la locuazione "il paesaggio di piccole e medie imprese" con "la presenza di piccole e medie imprese". Per quanto riguarda i nomi dei paragrafi Architettura, non ti saprei rispondere perchè della scrittura del paragrafo se ne è occupato un altro utente. I nomi del paragrafo Pittura e scultura per me vanno bene. Scusate per la dicitura epico-comico, ma ero fuso quando l'ho scritto:-)--Mangoz ^{dimmi pure} 11:44, 5 lug 2010 (CEST).

Faccio qui un intervento a carattere generale che non saprei dove collocare. Quando è partito questo vaglio (che poi non ho praticamente seguito per un bel po') si era convenuto (se sbalio, mi corigerete!) :-) che la voce, assai ponderosa, doveva costituire una sorta di contenitore in cui far confluire le parti più rilevanti, inserendo nelle voci satellite tutto il resto che, per motivi oggettivi, non si riusciva a collocare nella voce stessa. Ora devo dire che il grosso lavoro che si sta facendo mi pare costituisca una sorta di ripensamento di questo approccio e la voce sta via via riportandosi a una dimensione ben lontana da quella che ci si era prefissata. Ora, se ci accorgiamo che ci siamo dimenticati di Michelangelo, di Cristoforo Colombo, di Machiavelli, di Leopardi, di Sordi ed altri personaggi di questo calibro, non possiamo che recitare il "mea culpa" e rimediare al più presto, ma taluni elenchi (senza far torto a nessuno) mi sembrano essere stati compilati ignorando il predetto approccio. Non voglio dare suggerimenti di chi meriti la citazione nella voce e di chi no, sarebbe maledettamente POV, ma invito a riflettere che così facendo i "paletti" che ci si era posti (imposti) sono saltati.

Se non sbaglio, nella voce mancano Giovanni Agnelli e Leonardo Del Vecchio tra gli industriali, Gucci, Prada, Armani, Missoni, Valentino e Versace nella moda, Donizetti e Bellini nella musica, Verrocchio, Cellini e Donatello per la scultura, Pertini tra i politici, De Sica (Vittorio ovviamente), Totò, Gina Lollobrigida, Monica Vitti, Ugo Tognazzi e Nino Manfredi tra gli attori, gli sportivi sono completamente assenti (e perché poi?). Chi può dire di non conoscere i nomi riportati in questo elenco? O può dire che non sono famosi (per non dire celebri)? E sono certo che tanti altri mancano. Cosa si fa? Si aggiungono nomi a nomi? Per me, in assenza d'altro, va definito qualche criterio, va trovato un punto di equilibrio, altrimenti non se ne esce. --Er Cicero 21:57, 5 lug 2010 (CEST)

Hai ragione, all'inizio c'eravamo prefissati l'obiettivo di scrivere paragrafi sintetici, ma esaustivi, ora si sta facendo anche di più. La causa di questo (non voglio citare in causa nessuno, è solo una mia ipotesi) sono stati i notevoli sconvolgimenti che sono avvenuti in questo vaglio soprattutto riguardo il paragrafo Scienza (che per dirla tutta si sta ingrandendo troppo). La mia proposta è quella (come ho sempre sostenuto assiduamente in questo vaglio) di citare solamente i nomi più importanti, poichè il lavoro di riduzione dei contenuti è già stato fatto da me e Franx ed eravamo risuciti ad arrivare a 137 kbyte!.--Mangoz ^{dimmi pure} 22:19, 5 lug 2010 (CEST).

Secondo me, quello che manca è la coerenza. Mi spiego meglio: perchè in sede di vaglio si critica l'assenza di contenuti, nomi, date, epoche, ecc., quando poi in sede di vetrinazione si critica la sovrabbondanza degli stessi? Siccome wikipedia ha decine di migliaia di utenti che partecipano attivamente alle discussioni e ai progetti, pensando in modo diverso su come agire riguardo un certo contenuto, e siccome soprattutto in pagine come queste si concentrano decine di pareri, bisogna (e l'ho detto anche in passato) cercare il benedetto consenso. Qualche tempo fa (puoi vedere anche nel cassetto delle cose fatte) finalmente si era arrivati a stabilire un consenso riguardo la presenza dei nomi all'interno dei paragrafi; e da lì è iniziato un processo di aggiunta (a mio avviso quasi selvaggia, seppur di qualità) dei nomi di scienziati, artisti, medici, scultori, ecc ecc. Inevitabilmente, poi, ci si è chiesti: perchè inserire i nomi nel paragrafo scienze, e non in paragrafi come pittura o medicina?. Perciò sono stati aggiunti ancora nomi, fino ad arrivare alla situazione attuale. Ora, stiamo nuovamente tornando su questo argomento, però con una critica totalmente oppoosta a quella iniziale (tranquillo Cicero, non ce l'ho con te!): quante altre campane dobbiamo continuare a sentire, e quale dobbiamo scegliere? Sinceramente, dopo quasi cinque mesi di vaglio in cui ho sintetizzato, tagliato, integrato, accertato, notificato e quant'altro mi sono leggermente rotto le scatole. Sapevo a cosa andavo incontro affrontando un vaglio per una voce così importante, ma non si può continuamente tagliare e ricominciare tutto d'accapo ogni mese. Quando finirà il vaglio di questo passo? Riguardo la dimensione della voce, poi, in precedenza è stato fatto notare che la voce dedicata al pianeta Giove ha una dimensione 160 kb, quindi questa voce sarebbe legittimata ad arrivare ad una dimensione simile. Ripeto, non ce l'ho con te, Cicero, è semplicemente un piccolo sfogo!!--Franx2552 12:39, 6 lug 2010 (CEST)

(rientro): Mah, io credo che i primi che dovrebbero sentirsi soddisfatti dei risultati conseguiti dopo l'estenuante lavoro svolto in questo vaglio dovrebbero essere proprio i revisori. Ma se tu stesso definisci quegli interventi "aggiunte selvagge" o Mangoz li chiama "notevoli sconvolgimenti" direi che qualcosa non quadra nemmeno a voi, non trovi? Sono convinto anch'io che la mancata coerenza cui fai menzione sia il principale errore che si sia compiuto (e che si sta tuttora compiendo). Ma se ben ricordi, fin dall'inizio vi avevo suggerito che in questo tipo di voci andava seguito un metodo, prima programmando con attenzione cosa mettere e cosa non mettere, dedicandoci anche tutto il tempo necessario, e poi lavorandoci sopra. Mi pare di capire, anche dalle vostre parole, che da un certo punto in poi si è proceduto molto più a briglia sciolta, lasciando quasi campo libero agli "inserimenti selvaggi". E questo non può che portare disomogeneità nelle varie sezioni, né ritengo che sia la strada giusta per raggiungere il consenso.
Capisco che siete esasperati e che questo mio intervento possa sembrare distruttivo, ma sono convinto di aver espresso le mie osservazioni o le mie critiche prima in sede di segnalazione (da te tanto condivise da arrivare a ritirare la segnalazione), poi durante le prime settimane del vaglio e infine in questi ultimi giorni (sono stato assente a lungo, ma spero che non sia considerata una colpa) sempre in modo coerente (o almeno, non mi pare di essermi mai contraddetto). Quello che pensavo, e che continuo a pensare, è che questa voce NON E' e non deve essere la storia della Musica italiana, la storia dell'arte italiana, la storia della scienza italiana, etc. etc. (ci sono altre voci da integrare, e se non ci sono vanno create, e considerate satellite di questa, lo dico da sempre).
Quanto al pistolotto iniziale non capisco cosa tu lamenti riguardo ipotetici diversi comportamenti tra vaglio e vetrina (o perlomeno non ho capito il senso dell'intervento) né condivido l'esempio di Giove (tu che frequenti un po' la vetrina dovresti sapere che eventuali limiti o difetti di una voce non giustificano la loro presenza in altre voci). Comunque tranquillo, di sicuro non me la prendo, né vedo motivi per farlo, mi resta il rammarico per un risultato per me non ottimale. Diciamo che sono più d'accordo con Mangoz (e che è inutile piangere sul latte versato). Appena posso, finisco di rileggere gli ultimi paragrafi. Saluti. --Er Cicero 04:52, 7 lug 2010 (CEST)

Io non ho partecipato al primo vaglio della voce, però dalla situazione in cui era la pagina prima di questo secondo vaglio, posso dirmi soddisfatto. Tu parli delle voci satellite o pagine complementari (come meglio si crede) e che andrebbero create in caso di un notevole aumento delle dimensioni (come sta succedendo ora). Io e gli altri revisori avevamo proposto a degli utenti esperti di creare pagine come Storia della musica italiana, Storia della scienza italiana e via dicendo, così da scorporare un po' la voce, ma hanno dato risposta negativa dicendo che ci sarebbe servito troppo tempo (e su questo do ragione perchè scrivere pagine come quelle che ho citato non è cosa da poco), però nel frattempo si lamentavano della presenza dei link alle varie categorie... Al posto della creazione di quelle voci ci hanno consigliato di segnalare alcuni paragrafi ai vari progetti o ad alcuni utenti esperti in determinati settori; una buona idea che io e gli altri revisori abbiamo accettato di buon grado, ma alla fine, a quanto sembra, si è rivelato abbastanza disastrosa. Tu hai parlato anche del paragrafo Sport, in cui secondo te andrebbe citato qualche nome; prima era così, ma dopo i famosi notevoli sconvolgimenti, si è deciso di sintetizzare al massimo il paragrafo, perchè (secondo alcuni utenti) non meritava di essere più lungo del paragrafo Scienza:-(. Abbandonando la cronostoria del vaglio:-), non ho capito in che modo vorresti fossero strutturati i paragrafi che hai chiamato in causa, poichè la creazione di pagine ancillari così importanti non è nelle mie competenze (forse potrei provarci, ma solo per quanto riguarda la musica, settore in cui sono abbastanza esperto, e con l'aiuto di qualche altro utente).--Mangoz ^{dimmi pure} 11:46, 7 lug 2010 (CEST).

@Cicero. Rispetto a un anno fa sono molto soddisfatto del lavoro e dei risultati ottenuti, non posso negare che sono stati fatti molti passi avanti. Ma la cosa che più mi disorienta è proprio il fatto della discordia continua. Proprio come ha detto Mangoz qui sopra, noi revisori abbiamo proposto un metodo simile a quello proposto da te, ma l'iniziativa è stata bocciata. Purtroppo non sono d'accordo con quanto hai detto sul "caso Giove": è vero che non possiamo prendere un caso eccezionale per la norma, ma dato che questa voce è talmente ricca di argomenti che anche sintetizzata al massimo non potrà arrivare a 125 kb, perchè non si può far passare anche questo come "caso eccezionale"? Detto questo, per evitare altre divergenze, direi di stabilire tutti insieme a inizio pagina i punti che questa pagina dovrà seguire per poter ambire alla vetrina. Almeno così eviteremo altre incoerenze e sapremo esattamente su cosa e come lavorare. Siete d'accordo (anche se bisognava farlo prima)?.--Franx2552 12:24, 7 lug 2010 (CEST)

D'accordo.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:17, 7 lug 2010 (CEST).

Scusate, ma quali sono le alternative sul tappeto? Quella iniziale è stata bocciata (ma da quanti utenti? E quando? E con quali motivazioni?), quella attuale pare senza sbocco (addirittura disastrosa per Mangoz, io dico solo poco praticabile), e le altre quali sarebbero? Non ho capito se esistono ipotesi su cui confrontarsi o se dobbiamo proporre qualcos'altro. Io mi sono già espresso, non voglio annoiare, qualche voce esisteva pure, tipo Storia dell'architettura italiana, Storia dell'arte italiana, Storia della letteratura italiana, Storia della lingua italiana o Storia dell'industria italiana, o si poteva creare (Mangoz per la musica) o abbozzare; oppure possiamo continuare ad inserire e sviluppare paragrafi su paragrafi (che sò, per la Filosofia, l'Astronomia, l'Agraria, la Pedagogia, la Psicologia, tutti ampiamente giustificabili), o aggiungere altri personaggi famosi (Pico della Mirandola, o Lina Volonghi e Gilberto Govi nel teatro, Lucio Battisti e Adriano Celentano nella musica, Coppi e Bartali (no, che dico, gli sportivi non meritano), e ancora Eleonora Duse, Sibilla Aleramo, Ada Negri, Maria Montessori, di papi (e sì che ce ne sono stati a valanghe di papi italiani) nemmeno l'ombra, così come nemmeno si accenna alla patrona d'Italia, Santa Caterina (il precedente elenco non vuole dare spunti per l'inserimento, ma solo ribadire che seguendo questa logica di nomi meritevoli se ne possono trovare a bizzeffe, rendendo la voce sempre più ipertrofica).

Comunque la mia parte nel vaglio l'ho fatta, come avevo promesso (almeno spero), ho pochissimo tempo disponibile e fra pochi giorni parto pure. Al momento non posso fare altro, a parte piccole minuzzaglie. Statemi bene. --Er Cicero 23:20, 8 lug 2010 (CEST)

Puoi vedere nel cassetto delle cose fatte in che modo e da quanti è stata bocciata la nostra iniziativa. E puoi vedere anche le motivazioni (secondo me non molto valide) che hanno portato ad escludere l'inserimento di nomi di personaggi sportivi.--Franx2552 08:21, 9 lug 2010 (CEST)

Non capisco poi perchè i personaggi sportivi non devono meritare di essere citati nella voce. L'Italia è conosciuta nel mondo anche per loro (Valentino Rossi, Federica Pellegrini, Cagnotto...hanno portato l'Italia ai massimi vertici del mondo sportivo...).--Mangoz ^{dimmi pure} 11:04, 9 lug 2010 (CEST)

Inutile ormai piangere su ciò che si è fatto. Dovremmo più che altro ri-analizzare tutte le obiezioni di coloro che hanno partecipato alla discussione e ricominciare quatomeno a trattare per trovare una via di mezzo che piaccia a tutti.--Franx2552 11:49, 9 lug 2010 (CEST)

Le obiezioni sono queste: sintetizzare i contenuti e integrare nelle pagine complementari (cosa che mi pare sia stata fatta), aggiungere nomi ai paragrafi (cosa che è in corso adesso), aggiungere contenuti al paragrafo scienza e al paragrafo Pittura e scultura (cosa che si sta facendo ora) e basta (se non erro). La mia proposta è questa: visto che la riduzione dei contenuti è già stata fatta, direi di restringere il campo sui nomi, cioè cancellare quelli meno importanti e se c'è necessità aggiungerne degli altri (come nel paragrafo Cinema o nel paragrafo Sport) aggiungere solo quelli più importanti. Se neanche in questo modo si riesce a raggiungere una dimensione adeguata, si procederà di nuovo alla riduzione dei contenuti nei paragrafi che sono stati ampliati di recente (Scienza, Pittura e scultura, Musica). Vedete se la mia proposta vi piace, sennò fatene una voi.--Mangoz ^{dimmi pure} 12:30, 9 lug 2010 (CEST)

A questo punto, io direi di procedere con l'inserimento esclusivamente dei nomi più importanti a livello nazionale ed internazionale. Se arrivano ancora obiezioni, si spiegherà che quest'enciclopedia ha dei vincoli da rispettare, e che, se vogliono descrivere tutta la storia di una determinata disciplina, lo possono tranquillamente fare nella voce direttamente interessata.--Franx2552 14:58, 9 lug 2010 (CEST

(rientro): più o meno è quello che ho sempre sostenuto, per me è la soluzione migliore (e quasi obbligata direi). Er Cicero. --88.49.249.60 (msg) 15:33, 9 lug 2010 (CEST)

Per avere un'idea su come impostare il lavoro, consiglio caldamente di guardare la versione inglese della pagina.--Franx2552 17:11, 9 lug 2010 (CEST)

Ok, direi di mettere nei cassetti dei vari paragrafi i nomi che si ritengono cancellare (cosa che ho già fatto io per il paragrafo Pittura e scultura).--Mangoz ^{dimmi pure} 17:54, 9 lug 2010 (CEST)

Mi inserisco nella discussione per far notare che, tempo fa, feci una riduzione (drastica si, ma anche condivisa dai più) del paragrafo Storia. Oggi noto come lo stesso paragrafo sembra non abbia subìto alcuna modifica in termini di lunghezza. Comunque sono qui per ritornare su un'altra questione: non sarebbe il caso di eliminare la sezione romanzo? Dapprima perchè il romanzo è un ramo della letteratura, e secondo perchè non vi vedo scritto nulla di nuovo rispetto al paragrafo letteratura. Che ne pensate? --92bari (msg) 16:15, 20 lug 2010 (CEST)

Sono d'accordo con 92bari, la sezione mi pare fuori luogo, e pure poco significativa, nella voce Italia. --Er Cicero 19:22, 11 ago 2010 (CEST)

D'accordo anch'io.--Franx2552 20:24, 11 ago 2010 (CEST)

Anche io sono d'accordo, quindi l'ho Fatto io. Ho salvato però il paragrafo nella mia sandbox per sicurezza.--Mangoz ^{dimmi pure} 22:53, 11 ago 2010 (CEST)

(rientro) Anche questa discussione secondo me si può archiviare. Secondo voi?--Mangoz ^{dimmi pure} 20:46, 26 ago 2010 (CEST)

Anche per me si può archiviare.--Franx2552 08:30, 28 ago 2010 (CEST)

Ok, archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 13:36, 29 ago 2010 (CEST)

Nei paragrafi casserei sia il testo indicato come "non chiaro" che il testo nascosto, presente nel paragrafo "Festività", che parla dell'ipotetica reintroduzione della Festa del 4 Novembre. A che ci serve? --Er Cicero 14:54, 28 ago 2010 (CEST)

Fatto (del testo nascosto non me ne ero proprio accorto.--Franx2552 15:09, 28 ago 2010 (CEST)

• Anche qui archiviamo?--Mangoz ^{dimmi pure} 13:47, 29 ago 2010 (CEST)

Direi proprio di si.--Franx2552 14:28, 29 ago 2010 (CEST)