Wikipedia:Vaglio/Cagnano Varano

Cagnano Varano (Geografia)

In queste settimane ho ampliato la voce di Cagnano Varano. Mi rivolgo, ora, anche agli altri utenti per poterla migliorarla ulteriormente --__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:15, 27 lug 2012 (CEST)

Dopo due mesi, se non ci sono ulteriori suggerimenti, propongo di chiudere il vaglio. Ringrazio tutti coloro i quali hanno contribuito al miglioramento della qualità di questa voce. Procederò alla chiusura il 24 settembre, per permettere a tutti di leggere questo post. --__Giuseppe Bruno__ (msg) 10:55, 22 set 2012 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Rielaborazione Rivolta di Cagnano, il testo tende ad essere troppo simile alla fonte --__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:15, 27 lug 2012 (CEST)
  • Fatto : ho spostato la Rivolta di Cagnano in una voce autonoma e ho un po' rielaborato il testo (credo che adesso vada bene). --__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:16, 17 ago 2012 (CEST)
• Aggiunta immagini --__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:15, 27 lug 2012 (CEST)
  • Sto reperendo ulteriore materiale, contattando chi ha foto protette da copyright per ottenere l'autorizzazione --__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:15, 27 lug 2012 (CEST)
    • Vorrei sapere da vanno bene così o ce ne vogliono altre per poter raggiungere il livello di una voce in vetrina --__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:16, 17 ago 2012 (CEST)
      • Fatto grazie a Domenico S. Antonacci --__Giuseppe Bruno__ (msg) 19:39, 17 set 2012 (CEST)
• Non conosco per niente la città, quindi mi limito a segnalarti due cose che mi sono saltate all'occhio. Innanzitutto due errori con le note (nei paragrafi Chiesa Madre Santa Maria della Pietà e Sport). Un consiglio invece che do sempre è quello nelle personalità legate al paese di specificare sempre cosa hanno a che fare con quest'ultimo (nato a Cagnano Varano, vissuto a Cagnano Varano, operante a Cagnano Varano e via dicendo). Per il resto niente, se riuscissi a sviluppare un po' di più la parte sulle architetture non sarebbe male. Spero d'esserti stato un minimo d'aiuto.. ;) Ciao! --Van Loon (msg) 13:24, 27 lug 2012 (CEST)
  • PS - Mancherebbe un paragrafo sul trasporto pubblico (mobilità locale). --Van Loon (msg) 13:25, 27 lug 2012 (CEST)
    • Correzione errori note: Fatto --__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:57, 27 lug 2012 (CEST)
    • Mobilità urbana: che mi risulti non ci sono autobus urbani o simili. Devo inserirla lo stesso?--__Giuseppe Bruno__ (msg) 13:57, 27 lug 2012 (CEST)
      • No, a questo punto direi che non ce ne dovrebbe essere bisogno. ;) --Van Loon (msg) 14:14, 27 lug 2012 (CEST)
• Ho rivisto l'intera sezione Trasporti e infrastrutture.Tutto quanto superlfuo (ossia eprecato dalle linee-guida) è stato rimosso e i testi restanti sono stati riformulati in modo da renderli discorsivi e più scorrevoli. --Nicolabel 16:12, 27 lug 2012 (CEST)

Mentre scrivevi, ho aperto la discussione qui in basso. Non condivido l'impostazione discorsiva, non permette, a mio parere, di fornire rapidamente le informazioni necessarie. --__Giuseppe Bruno__ (msg) 16:29, 27 lug 2012 (CEST)

Infrastrutture e trasporti

Non condivido la nuova formattazione fatta da Nicolabel. La modalità discorsiva, per informazioni come quelle relative alle strade, non mi sembra la migliore. Trovo più efficace un elenco, con supporti grafici (quali le icone delle strade) con una breve descrizione ed il wlink per chi intenda approfondire. Questo modello, lungi dal non essere conforme alle linee del progetto, appartiene a diverse voci in vetrina (tra cui: Albano Laziale, Busto Arsizio, Castel Goffredo, Melfi, Tursi, S. Vito dei Normanni, S. Giorgio su Legano,Solarino,

Per il momento ho ripristinato la soluzione precedente.

Attendo il parere degli altri utenti. L'Utente: Nicolabelaveva adottato questa soluzione:

«Il comune è attraversato dalla strada statale 89 Garganica, che percorre il periplo del Gargano, e dalla più recente strada statale 693 dei Laghi di Lesina e Varano, che congiunge Vieste con lo svincolo Poggio Imperiale-Lesina dell'autostrada A14 Adriatica. Inoltre la strada provinciale 43 collega Cagnano a San Giovanni Rotondo, mentre breve distanza dal centro abitato al lago è classificata come SP 46bis. Infine la frazione di Capojale è servita dalle provinciali SP41 ed SP42 che la congiungono a Ischitella e Sannicandro Garganico.»

• Dal mio punto di vista è migliore la soluzione dell'Utente:Nicolabel; fra l'altro nel progetto s'era discusso tempo fa a riguardo, venendo alla conclusione che un'impostazione a simboli non può sostituire un corpo di testo. Trovo invece inutili le distanze stradali dalle altre città. --Van Loon (msg) 16:33, 27 lug 2012 (CEST)
  • (Senza contare che molte delle voci che hai citato, sarà che sono datate, secondo me non avrebbero nemmeno più i requisiti minimi per stare in vetrina..)--Van Loon (msg) 16:34, 27 lug 2012 (CEST)
    • Sì, sulle distanze sono d'accordo (lascerei quelle nautiche nella sottosezione "porti"). Quanto al resto, la discussione non ha prodotto ancora nulla. Nell'attesa, io credo che schematizzare per metta di ridurre al minimo un'informazione che, diciamocelo, non è poi così cruciale (uno non cerca la voce di un comune per vedere quali strade lo attraversano... anche perché c'è google maps), pur permettendo agli interessati di approfondire, cliccando sui wlink, dettagli come il percorso delle strade, ecc...
    • Ho dato un'occhiata ad altre sezioni di quelle voci... effettivamente sono molto particolari --__Giuseppe Bruno__ (msg) 17:34, 27 lug 2012 (CEST)
      • Un esempio simile è l'impostazione che cerco di dare per tutte le voci dei vari quartieri di Milano: all'iniziale presenza delle sole fermate della metropolitana o del treno aggiungo un paragrafetto discorsivo che spieghi il contesto e la collocazione delle fermate, più ovviamente tutto quanto concerne la rete di superficie. Lì sì, ovviamente c'è molto più da dire, però è la dimostrazione che possono tranquillamente coesistere sia la schematizzazione che il breve paragrafetto esplicativo. Credo possa essere anche una buona soluzione. Anche perchè le discussioni di Progetto ho visto che non arrivano mai da nessuna parte, e alla fine ognuno fa come crede.. --Van Loon (msg) 17:51, 27 lug 2012 (CEST)

Perché questa voce possa essere considerata di buona qualità è fondamentale il rispetto di quanto deciso al progetto competente per l'impostazione delle voci sui comuni. In particolare in quel progetto si è stabilito, tra le altre cose, che nella sezione Infrastrutture e trasporti:

• le informazioni non vadano messe in modo che sembrino istruzioni per raggiungere la località
• non vadano indicate le distanze chilometriche (ricerca originale)
• non vadano indicate strade, autostrade, stazioni ferroviarie, porti, aeroporti, etc. che non siano al servizio diretto del comune: quindi niente aeroporto più vicino, casello autostradale più vicino, etc. ([Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Archivio/11#Infrastrutture_troppo_lontane|ref.]])
• non vadano usati i simboli in sostituzione del testo (per un problema di usabilità)

Inoltre:

• sulla presenza dei simboli in affiancamento al testo nella recente discussione al bar di progetto non è emerso un consenso chiaro. Ricordo comunque che i simboli sono immagini e come tale non è bene usarli in mezzo ai paragrafi perché tendono a scompaginare la formattazione.
• sulla scelta tra la forma ad elenco e quella discorsiva, vale il principio generale che stiamo costruendo un'enciclopedia, non un prontuario, e che pertanto gli elenchi ove non indispensabili dovrebbero essere usati con parsimonia.

Per finire, le voci che citi sono probabilmente entrate in vetrina molto tempo fa e non sono state aggiornate: ciò dovrebbe far propendere per la correzione di quelle voci (o semmai la revoca della stellina) non per la propagazione delle difformità in altre voci. --Nicolabel 18:26, 27 lug 2012 (CEST)

Ok per quanto riguarda istruzioni e infrastrutture fuori dal comune (quindi deduco non vada indicata nemmeno l'autostrada più vicina)

Sul resto, ad un'assenza di consenso, purtroppo corrisponde anche una assenza di dissenso sulla possibilità di inserire le immagini. Pertanto, considerando anche l'utile suggerimento di Van Loon, io proporrei di mixare le due formule e cioè inserire un elenco delle strade (denominazione e, al massimo, estremi delle strade) e poi affrontare in maniera discorsiva tutto il resto

Ad esempio:

• SS 89 Garganica (San Severo - Vieste - Foggia)
• SS 693 dei Laghi di Lesina e Varano (ex SSV del Gargano" ( A14 Adriatica- Vico del Gargano)
• SP 41 (San Nicandro Garganico - Stazione di Ischitella)
• SP 42 (Casa Metilde - Capojale
• SP 43 (Cagnano Varano - San Giovanni Rotondo)
• SP 46bis (Cagnano Varano - Lago di Varano)

Il comune è cattraversato dalla strada statale 89 Garganica, che percorre il periplo del Gargano, e dalla più recente strada statale 693 dei Laghi di Lesina e Varano, che lo collegano con il Gargano settentrionale ed occidentale e con il Tavoliere, oltre che con la viabilità adriatica della SS16 e la Autostrada A14 (Italia). Inoltre la strada provinciale 43 collega Cagnano al Gargano meridionale (San Giovanni Rotondo). Più localmente, il centro abitato è collegato al Lago di Varano con la SP 46bis. Infine la frazione di Capojale è servita dalle provinciali SP41 ed SP42 che la congiungono a Ischitella e Sannicandro Garganico

Si potrebbe eliminare il simbolo della A14 e si potrebbe usare una tabella. Che ne pensate? --__Giuseppe Bruno__ (msg) 18:49, 27 lug 2012 (CEST)

Sai che non amo l'uso dei simboli, per le ragioni che ho scritto pochi giorni fa al bar del progetto Comuni, e non mi piacciono neppure gli elenchi (o, peggio, le tabelle), specie se come in questo caso duplicano le informazioni incluse nella parte discorsiva. L'uso del grassetto e dello small mi sembra contrario al manuale di stile. Sulle modifiche della parte discorsiva, invece... si può ragionare :) --Nicolabel 19:11, 27 lug 2012 (CEST)

Sì, ho notato che non ami molto i simboli! Comunque, visto che è ancora in corso la discussione (da te opportunamente riaperta) relativa alla sezione infrastrutture, propongo di tralasciare ogni tipo di modifica fino a quando non capiremo quale sarà la scelta definitiva (tanto poi per cambiare è sufficiente qualche clic visto che il testo è qui ) :) --__Giuseppe Bruno__ (msg) 14:01, 28 lug 2012 (CEST)

Simboli

Abbiamo qualcosa su stemma e gonfalone? ---- Theirrules yourrules 07:39, 16 set 2012 (CEST)

Purtroppo per ora no, perché nello statuto comunale non ho trovato nulla. Su un sito (non so quanto attendibile) ho trovato una semplice spiegazione di cosa è rappresentato nello stemma. Non l'ho inserito, sperando di trovare altro, ma per ora nulla... --__Giuseppe Bruno__ (msg) 12:06, 16 set 2012 (CEST)

è il bastone di San Cataldo...cosa serve ancora?--Domenico S. Antonacci (msg)

serviva qualcosa di più approfondito... ma purtroppo, al momento, sono riuscito a trovare solo questo. Fatto Abbiamo almeno le informazioni più importanti: origine e soggetto. --__Giuseppe Bruno__ (msg) 10:53, 22 set 2012 (CEST)

Tirando le somme..

• Ciao Giuseppe! Allora, ho dato un'occhiata alla voce, per quanto come avevo scritto tempo fa non conosca per niente la realtà di cui tratta. Un paio di osservazioni, che assolutamente non implicano la chiusura o meno del vaglio: diciamo che è solo il mio punto di vista. ;) Riguarda innanzitutto la disposizione delle note: in presenza di affermazioni non eclatanti, che abbiano bisogno di essere supportate da apposite note, lascerei un rimando finale solo all'ultima frase, senza ripeterle a breve distanza (a maggior ragione se i riferimenti non rimandano a una pagina o una parte specifica dell'opera, ma più in generale alla sua totalità). Un'altra cosa che ho notato invece è l'estrema frammentarietà della maggior parte dei periodi e dei paragrafi. Non che non vadano bene, ma in alcuni casi è come se dessero l'idea di un testo troppo pedante, incalzante, ma in senso negativo. Come anche le sezioni in cui si rimanda ad altre pagine, che si limitano ad una sola frase generica sull'argomento, che magari per comodità d'insieme e di lettura potrebbe trovar miglior esplicazione in qualche riga in più di riassunto. Nient'altro. Magari aggiustando alcuni punti il testo acquisisce automaticamente scorrevolezza e risulta anche più piacevole e completo. Per qualsiasi cosa scrivimi o rispondimi pure qua. ;) Ciao! :) --Van Loon (msg) 21:59, 22 set 2012 (CEST)

• • Fatto Ho riformulato qualche frase, magari unendole per eliminare la frammentazione di cui parlavi. Ho ampliato, ma non di molto, la sezione sul lago di Varano, aggiungendo qualche dettaglio. Non ho potuto farlo su San Nicola Imbuti e Capojale, dove l'ampliamento mi avrebbe costretto a ricopiare buona parte della voce. Grazie per i suggerimenti e fammi sapere se ora va meglio :) --__Giuseppe Bruno__ (msg) 11:34, 24 set 2012 (CEST)

• Mi sono permesso di sistemare un po' di note superflue e - al tempo stesso - alcuni link sbagliati (vuoi per errore di digitazione, vuoi per difficoltà col latino). Nel caso specifico dei nomi latini, se il link dovesse essere rosso, consiglio sempre di fare una ricerca dapprima interna a Wikipedia, in secondo luogo nel caso su Google per capire quale sia veramente il nome della specie, che può indirizzare correttamente alla relativa voce. Molto spesso i link rimangono rossi perchè il nome specifico della specie è declinato al femminile piuttosto che al maschile, e manca un redirect che lo indirizzi correttamente. In quei casi comunque cercando su Wikipedia si trova facilmente il nome più corretto con cui sostituirlo. I link rossi attuali sono quelli di cui non disponiamo di una pagina. Per il resto, da migliorare, non mi salta all'occhio niente in questo momento. ;) --Van Loon (msg) 13:53, 24 set 2012 (CEST)

• • Grazie mille! --__Giuseppe Bruno__ (msg) 01:37, 25 set 2012 (CEST)

• Non vedendo al momento altre segnalazioni, procedo con la chiusura del vaglio e la contestuale candidatura di Cagnano Varano alla vetrina di Wikipedia.

Altre osservazioni, quindi, potranno essere fatte durante la valutazione per l'inserimento in vetrina. Aperta la segnalazione, provvederò ad inserire il wlink opportuno. Grazie a tutti

--__Giuseppe Bruno__ (msg) 01:37, 25 set 2012 (CEST)