No, lascialo, ce l'ho quindi potrei usarlo quando avrò tempo di riprendere la revisione (penso non prima di venerdì). --Epìdosis16:18, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
Mettiamola così: la versione italiana attuale è una traduzione dall'inglese risalente a due anni fa (in questo periodo la voce inglese non è cambiata), traduzione che però è un po' libera e soprattutto non comprende le note; ti consiglio quindi prenderti in sandbox la versione attuale e renderla più aderente all'originale inglese, in modo da potervi inserire le note con maggiore facilità. --Epìdosis13:16, 21 mar 2014 (CET)[rispondi]
Sistemare la traduzione Fatto
Scusate: ho notato, ad un primo e superficiale sguardo, che potrebbe esserci un errore di traduzione (per scrupolo ho preferito segnalarlo a voi prima di correggerlo): nella didascalia dell'immagine della tal collina, c'è scritto che si tratta di quella dove sono stati cremati i corpi dei Greci; ma bury non vuol dire seppellire (a parte che a me sembrava, traduzione o no, che la tradizione dicesse che i Greci vennero sepolti e non bruciati)? --Libenslibenter21:34, 10 mar 2014 (CET)[rispondi]
Non voglio fare polemica. Ho visto che nella sezione "Strategia militare" è stato inserito il template C con la generica motivazione di "italiano indecente". Ho ricontrollato il testo e non ho riscontrato particolari problemi: ho solo corretto qualche imperfezione. Il template si può rimuovere o è necessaria la correzione di altre "indecenze"? Buon lavoro. --L'inesprimibile nulla15:38, 15 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ho visto che nell'incipit (secondo me troppo lungo) è indicata la corsa di Fidippide da Maratona ad Atene come citata dalle «fonti dell'epoca» (mentre poi, nel testo della voce, si dice correttamente che è una leggenda sorta successivamente), quindi dato che tutti gli storici moderni al considerano nel modo indicato nella voce, direi di togliere tutta la frase dell'incipit. - --Klaudio (parla)18:22, 14 mar 2014 (CET)[rispondi]
Riduzione dell'introduzione. Ho notato che alcune delle informazioni ivi presenti appaiono come una ripetizione sovrabbondante della voce stessa, soprattutto per quanto riguarda gli antefatti. Come procediamo? --L'inesprimibile nulla16:23, 15 mar 2014 (CET)[rispondi]
Scusa, ma mi sembra che allo stato dei fatti attuale non sia presente in bibliografia il libro che stai usando, anche perché cliccando su opera citata il collegamento non funziona. --L'inesprimibile nulla16:44, 16 mar 2014 (CET)[rispondi]
Perfetto, ho aggiunto altri libri in "Note" in quanto era ivi presente il collegamento a un'opera citata inesistente. Non ho messo in bibliografia per decongestionare il paragrafo, che è già molto (se non troppo) sostanzioso. --L'inesprimibile nulla20:57, 16 mar 2014 (CET)[rispondi]
Secondo me il chiarimento è qui, qualche paragrafo sotto, dove si spiega in dettaglio la leggenda di Fidippide (e mi pare che ci sia scritto, in breve, tutto quello che bisogna dire). --Libenslibenter10:38, 24 mar 2014 (CET)[rispondi]
Ho avuto modo di discutere con Epìdosis in relazione al posizionamento degli eserciti nella piana, sulla base delle varie ipotesi. Una di queste (mi sembra di ricordare Sekunda [pp. 62-63 e altre]) affermava che essi erano schierati in parallelo al mare, non uno vicino alla costa e uno nell'entroterra. Questa teoria è confermata anche da questa piantina. --L'inesprimibile nulla11:27, 17 mar 2014 (CET)[rispondi]
Nel frattempo, volevo segnalare l'esistenza su commons di questa mappa, che schiera gli eserciti quasi paralleli al mare. Probabilmente non la useremo, ma alimenta il dubbio da te sollevato e sostenuto da Sekunda. --L'inesprimibile nulla22:49, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda lo schieramento Krentz (Peter Krentz, La battaglia di Maratona, Il Mulino, 2011) sostiene l'ipotesi che gli schieramenti fossero perpendicolari rispetto alla riva del mare (con i greci a sud ed i persiani a nord), questo in base al percorso che ipotizza fra Atene e Maratona per i greci, non quello più breve, ma quello più comodo, ed alla posizione dell'accampamento ateniese (secondo Krentz in prossimità del tempio di Eracle, nella parte meridionale della pianura). --Klaudio (parla)18:49, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]
PS: Penso di poterti fare una mappa con gli schieramenti ipotizzati da Krentz.
Prima vediamo di capirci: Klaudio, per perpendicolare intendi una cosa simile alla cartina qui a fianco o il contrario di essa (cioè ad esempio quanto riportato qui, che concorda sostanzialmente con Sekunda)? --Epìdosis19:05, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]
OK, allora Krentz la pensa come Sekunda e come warfare.it, cioè secondo tutti la disposizione qui a fianco è errata. Grazie per l'informazione (da dopodomani pomeriggio mi rimetto al lavoro sulla voce), --Epìdosis22:20, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]
D'ora in poi cosa identifichiamo come perpendicolare e cosa come parallelo? Oppure parliamo semplicemente di modello "Krentz-Sekunda" e modello non "Krentz-Sekunda"? Effettivamente, entrambi i modelli potrebbero essere sia paralleli sia perpendicolari se si fa riferimento alla linea da loro tracciata (in questa cartina parallela al mare) o alla linea del loro avanzamento (in quest'immagine perpendicolare al mare). Buon lavoro. --L'inesprimibile nulla22:13, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
Per me andrebbe bene, dico solo che fino ad ora abbiamo usato il contrario, e i dubbi sono legittimi. Sentiamo cosa dicono gli altri revisori, poi vediamo cosa fare in definitiva. --L'inesprimibile nulla22:21, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
D'accordo sulla denominazione univoca per linea di fronte; adesso si tratta di riportare nella voce le opinioni di tutti gli storici, magari con un sottoparagrafo (spero di potermene occupare entro pochi giorni). Tanto per citare un altro studioso, Andrea Frediani riporta che non c'è accordo tra gli storici, segno che è doveroso che nella nostra voce si citino entrambe le opinioni sugli schieramenti. --Epìdosis23:27, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
Direi di inserire un paragrafo sulla "Battaglia di maratona vista dai Persiani", nel senso che purtroppo le principali fonti documentarie (cioè gli archivi dei re persiani) sono state distrutte da Alessandro, ma, in epoca ellenistica, sono stati riportati racconti orali dai persiani sulla battaglia (ovviamente un episodio trascurabile nell'epopea del Gran Re). Se lo ritenete opportuno direi di aggiungere qualche riga anche su questo argomento. - --Klaudio (parla)21:56, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
Purtroppo credo di non averlo. Inoltre, credo sia senza t (Olmstead). Se qualcuno lo avesse in disponibilità e se gli altri pareri fossero favorevoli, per me va bene. --L'inesprimibile nulla22:15, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
Non ho visto l'episodio di Epizelos, ho un articolo abbastanza interessante, in cui viene analizzato l'episodio dal punto di vista medico. Ritenete opportuno che aggiunga qualcosa? - --Klaudio (parla)21:56, 20 mar 2014 (CET)[rispondi]
Aggiunta di altre fonti (Sekunda/Frediani/Krentz) con eventuale traduzione del polacco della voce su Sekunda; se possibile sostituzione/affiancamento ad Holland con fonti più autorevoli.
Doppia ipotesi di schieramento dell'esercito (servono ancora alcune piantine).Fatto
Serve un cenno alle numerose ipotesi di ricostruzione del campo di battaglia, magari in una voce a sé.Fatto da Epìdosis e riassunto sulla voce principale.
Direi che, per quanto ci riguarda (cioè escluse le mappe), c'è solo da sistemare la situazione delle fonti; chissà che questa settimana non riesca finalmente a completare l'opera! --Epìdosis23:48, 18 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Aggiornamento: ultimate le piantine normali (per intenderci, non quelle animate), un grazie al nostro Fulvio! Forse in questo weekend riesco a continuare un po' cogli ampliamenti della voce. --Epìdosis07:21, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Noto che una parte degli "Antefatti" tratta lo stesso argomento del paragrafo ex "Strategia militare" che ho rinominato "Giorni precedenti"; se siete d'accordo, tenterò di far confluire la parte contenuta negli antefatti all'interno di giorni precedenti, fondendo alla fine i paragrafi sotto il nome di "Antefatti". --Epìdosis22:04, 15 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ho provato ad effettuare questa modifica così. Ditemi se vi va bene e controllate per scovare eventuali errori di battitura. Nei prossimi giorni vedo di procedere colla battaglia vera e propria e alla fine mi dedicherò alla ricostruzione del campo di battaglia, probabilmente ai primi di giugno. --Epìdosis22:19, 15 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ho dato una velocissima lettura alle sezioni che l'Utente:Epìdosis ha aggiunto di recente: in primo luogo, volevo fargli i complimenti per come queste ultime abbiano indubbiamente aumentato la qualità della voce, mentre in secondo sottolineare come tali aggiunte presentino una lievissima problematica stilistica relativa agli elenchi puntati, che sono graficamente disomogenei. In mia analisi, considerato che frequentemente ognuno dei paragrafi comprende una quantità di testo notevole, sarebbe necessario, seguendo quanto sul manuale di stile, distinguere tra "testi puntati" ed "elenchi". Nei testi mi sembra opportuno che ogni frase inizi con la minuscola (di fatto prosegue l'incipit dell'elenco, e sul manuale dice che si usa l'iniziale minuscola se la voce prosegue il periodo della frase introduttiva), che l'incipit sia seguito dai due punti, che ogni frase termini con il punto e virgola eccettuata l'ultima (chiusa col punto fermo). Proporrei invece il punto fermo alla fine dell'incipit, il punto fermo in fondo a ogni frase dell'elenco e l'iniziale maiuscola per i semplici elenchi. Secondo il mio punto di vista sono da ritenersi elenchi questi (indico solo il paragrafo d'appartenenza): Altri scrittori antichi, Forze greche, Sbarco persiano a Maratona/2, Fidippide a Sparta, La decisione ateniese di attaccare, La possibile divisione dell'esercito persiano 1 e 2, Schieramenti degli eserciti, La carica greca (di corsa?), Durata, Perdite, Il resoconto di Erodoto della battaglia, Sbarco persiano a Maratona. Non mi sembra siano invece presenti dei veri e propri "testi spezzettati", in quanto non è possibile per alcuno dei succitati elenchi anteporre nella lettura dei singoli punti l'incipit (imho). In terza analisi, modificherei il titolo del paragrafo La carica greca (di corsa?) in La carica greca, che mi sembra meno, con tutto il rispetto, enfatico. Appena Vi sarete pronunciati, chi lo desidera, e in particolar modo il succitato Epìdosis, rivisti questi elementi stilistici inizierò una rilettura integrale (anche se non prevedo ci saranno grandissime cose da fare). Grazie dell'attenzione. --L'inesprimibilenulla17:53, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Siamo fermi da quasi un mese. Vi avviso che nei prossimi giorni riprenderò con calma la revisione della voce, visto che mi manca ancora da sistemare tutta la parte sulla battaglia in sé e soprattutto la scrittura della voce campo di battaglia di Maratona (oppure suggeritemi un titolo migliore, intanto la comincerò qui a breve) con dentro tutte le numerosissime teorie riguardanti la localizzazione delle varie parti del campo di battaglia. Io terrei però aperto il vaglio ancora a lungo, dato che ho appena ordinato la pubblicazione più recente riguardante la battaglia, The Battle of Marathon in Scholarship di Dennis L. Fink (maggio 2014), che mi arriverà probabilmente solo a luglio e che quindi potrò utilizzare solo ad agosto. Nel frattempo darò una nuova rilettura alla voce e magari nel mese di luglio potrò provare a cimentarmi nella traduzione di en:Siege of Eretria. --Epìdosis22:29, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Utente:Epìdosis: ho velocemente guardato quello che stai facendo nella sandbox e mi sembra un ottimo lavoro. Volevo segnalare solo alcune cosette: 1. La voce creata sarà indipendente da quella sulla battaglia, ma dovrà essere opportunamente collegata con quella (con l'utilizzo di {{Vedi anche}} e {{Voce principale}} immagino); è inoltre importante notare che nell'attuale voce (sbagliatemi se correggo) non esiste una sezione dedicata al campo di battaglia: si potrebbe crearla sintetizzando la voce che stai creando, e inserirvi il template di collegamento alla voce specifica? 2. La questione sugli schieramenti nel campo (trattata in un apposito paragrafo della voce madre) dovrà essere integrata nella voce che stai creando o no? Se integrata, auspicando che nella voce madre si crei un paragrafo relativo al campo di battaglia, bisognerà spostare il materiale già presente sugli schieramenti o lasciare separati il campo di battaglia e gli schieramenti (IMHO la prima ipotesi è meno dispersiva, sempre che i due argomenti non vadano poi a confondersi: come si deduce da quanto ho appena detto, non saprei nemmeno io precisamente che fare, unire le due tematiche o lasciare separati campo di battaglia e schieramenti, quindi opterei per sentire le opinioni degli altri.). 3. La voce che stai creando meriterebbe di essere collegata forse anche con Maratona (Attica), della quale non ci siamo particolarmente interessati e forse meriterebbe un minimo ampliamento (si veda su en.wiki). Nel frattempo, buon lavoro! --L'inesprimibilenulla17:55, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Spero di finire in questo weekend. Intanto ti rispondo: 1, proprio così, se vuoi potrai fare tu un breve riassunto quando avrò finito; 2, io lascerei la questione degli schieramenti nella voce sulla battaglia, dato che è indipendente dalle caratteristiche del campo di battaglia in sé; 3, buona idea, se vuoi tradurre fai pure. Buon lavoro anche a te, --Epìdosis18:07, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Io direi di accorciare, e anche di molto: non dedicherei più di tre/quattro righe a paragrafo (per paragrafo intendo quelli con ===). Tu cosa ne pensi? E toglierei quella mappa: spero di trovarne di migliori, coll'aiuto dell'utente:Fulvio314. --Epìdosis17:19, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]
In sostanza, io riassumerei indicativamente così, lasciando solo l'essenziale per capire la battaglia. Ti sembra che possa andar bene? --Epìdosis17:25, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Considerando che si tratta di un riassunto, mi sembra che sia sì un tantino frammentato, ma incarna la giusta sintesi tra un'eccessiva dotazione di particolari e un sunto troppo striminzito. Quindi anche per me va bene così.--Libenslibenter23:10, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ho espanso ancora un po' il campo di battaglia, quindi nei prossimi giorni bisognerà aggiornare un po' il riassunto; intanto però vi prego di aspettare, dato che devo pesantemente modificare la voce sulla battaglia col mio Fink, che m'è arrivato oggi! --Epìdosis16:39, 24 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ho quasi finito, mi mancano da analizzare meno di 20 pagine di Fink. Quando lo scrivo qui, potete iniziare la rilettura. Buon lavoro (anche a me!), --Epìdosis23:18, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Nel caso improvvisamente mi assenti per una giornata intera procedete pure colla rilettura, anche se non ho ancora finito, dato che significa che purtroppo ho problemi di connessione. Adesso vedo di andare avanti. --Epìdosis11:22, 1 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Purtroppo il lavoro con Fink non è concluso e qui al mare non sono particolarmente comodo a continuarlo, ma adesso vedo cosa posso fare dato che al momento c'è mare molto grosso. --Epìdosis18:03, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Domani continuo ad ampliare; quando rileggi la voce (coi conflitti di edizione mi arrangio, ma arriva solo fino ai punti che ho già riveduto io), ricorda la mia spiccata tendenza ad usare periodi complessi! --Epìdosis20:19, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Utente:Epìdosis: abbiamo un problemino. L'immagine del monumento del 2004 andrebbe portata a livello del paragrafo con scritto Eugene Vanderpool, scavando vicino alla cappella di Panagia e rinvenendo vari frammenti riconducibili a una colonna ionica.... Ciò è impossibile perché, spostando su e giù l'immagine, rimane fissa nella sua attuale posizione. Una volta spostata, andrebbe inserito alla fine di quel paragrafo il {{-}} in modo tale che il titolo La battaglia non risulti così spostato... se si vuole proporre pella vetrina, anche l'occhio vuole la sua parte. --L'inesprimibilenulla09:05, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Come ti sembra così? Altre due domande. La citazione di Holland, inserendo (giustamente) anche l'originale inglese, mi sembra un po' lunga e, dato che siamo arrivati a 100mila byte di voce non ancora finita, penserei di toglierla; sei d'accordo? Poi, visto che sto per finire, vorrei il tuo parere su dove collocare il paragrafo che prenderò da Fink relativo alle "Cause della vittoria greca". Grazie per la rilettura, --Epìdosis10:30, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ho dato una sistematina finale, ora è perfetto, direi, dato che non c'è più disomogeneità e la sezione si accorda colla voce-principale da te scritta. Se si rischia di superare il fatidico limite dei 125 (cosa realistica) la citazione si può rimuovere, figurati, era solo per completezza... nel frattempo, meglio tenerla (non si sa mai) e asportarla quando ve ne fosse la necessità (nel caso i 125 non si superassero). Se è una sezione molto voluminosa, dopo le perdite (in ==), se è meno voluminosa, nella stessa posizione con ===. Buon lavoro. --L'inesprimibilenulla11:49, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la voluminosa citazione di Holland, ritengo che, se la si vuole tenere a tutti i costi ma si rischia di superare il limite di 125 000 byte, non sia necessario il testo originale, che si può eliminare lasciando la traduzione.--Libenslibenter13:07, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo. Volevo solo ricordare che la traduzione è stata fatta "traducendo una traduzione" e non citando un testo nella sua forma originale... per la cui cosa, se si dovessero superare i 125, sono disponibilissimo a togliere l'inglese - e ci mancherebbe altro - ma se questo fatto non dovesse per caso avverarsi, considerato mi pare si tratti in totale di circa 1kb/125kb, per me sarebbe meglio tenerla. Appena superati i 125 la rimuoverò personalmente. --L'inesprimibilenulla18:09, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Utente:Epìdosis: in attesa che tu possa terminare l'ampliamento con la tua fonte, ho letto accuratamente i passi citati di Erodoto, correggendo alcune imprecisioni (comunque poche) sia nel testo che nella citazione del passo corretto. Buona estate e buon lavoro. --L'inesprimibilenulla13:15, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Mentre io mi occupo di quei tre paragrafi che ho creato (Scudo, Marcia e Sepoltura) vi chiedo ancora qualche sforzo:
Bisogna riassumere un po' la parte su Fidippide e spostarla tra Scudo e Marcia; Fatto
Bisogna aggiungere prima o dopo Epizelo (che magari si può leggermente riassumere) un cenno alla vicenda di Cinegiro, lungo più o meno come Epizelo; Fatto
Bisogna decidere dove mettere il paragrafo sulle cause della vittoria greca, l'ultimo che devo scrivere, e dove collocarlo;Fatto
Bisogna decidere il collocamento di Fatti successivi, vi sembra che vada bene? Fatto
Scrivere il paragrafo sulle cause della vittoria greca. Fatto
Quando avremo finito anche quest'ultima parte, bisogna fortemente riassumere la parte sui fatti accaduti dopo la battaglia contenuta in Maratona (Attica) e spostarla in Maratona (demo), lasciando in Maratona (Attica) solo quel primo paragrafo "L'antica ... commemorativa" e poco altro;Fatto
Infine, ma questo si può fare anche in seguito, ho qualcosa da scrivere sul dibattito storico sul nome di Fidippide/Filippide; semmai per quello in agosto ci spostiamo nella discussione della voce.Fatto da Epìdosis qui. --L'inesprimibilenulla14:06, 3 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il collocamento di Fatti successivi, mi pare che vada bene così, seguendo un ordine cronologico "Prima della battaglia-La battaglia-Dopo la battaglia". --Libenslibenter14:11, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Una domanda: per "parte su Fidippide" si intende solo il paragrafo "La leggenda di Fidippide" o anche "Fidippide a Sparta"?Secondo me solo il primo, ma non si sa mai... --Libenslibenter14:16, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato, inserisci pure il brano e non preoccuparti per quell'errore colla nota che c'è nella tua sandbox. Buon lavoro, --Epìdosis15:36, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Scusate ma sono rientrato solo ora! Io le cause le metterei prima dei fatti successivi, perché sono le ultime cose a riguardare la battaglia in sé e per sé; per fatti successivi per me va benissimo; mi occupo io del penultimo punto (quando mi darete il via libera). A fine giornata rileggerò tutti gli ampliamenti sulla voce. --L'inesprimibilenulla15:43, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Utente:Epìdosis: ti do il mio consenso per fare una successione di questo tipo: 8 Dopo la battaglia; 9 Cause della vittoria; 10 significato (e qui si concludono i paragrafi più strettamente connessi alla battaglia); 11 Leggende correlate (legato ma non troppo); 12 Fatti successivi (sempre più distante cronologicamente); 13 La corsa della maratona (che è solo un approfondimento). --L'inesprimibilenulla16:34, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
No, io lascerei così; la successione dei paragrafi può andare. Adesso vedo di procedere colla scrittura di quei paragrafi. --Epìdosis16:56, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Utente:Epìdosis: secondo quanto da te detto nel penultimo punto della lista (correggimi se sbaglio) bisognerebbe nella voce Maratona (Attica) lasciare solo il primo paragrafo e riassumere moltissimo il resto, mentre nella voce Maratona (demo) importare un paragrafetto su ciò che accadde dopo la battaglia? Io provo a farlo, casomai dacci un'occhiata. Grazie. --L'inesprimibilenulla14:19, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Oggi dovrei riuscire a finire la marcia e anche il paragrafo sulle sepolture (che non dovrebbe essere doppio con quello prima: nel primo si parla quasi esclusivamente della localizzazione dei tumuli, in questo si dovrebbe parlare di quando furono creati), mentre domani spero di inserire le cause. Dopodiché bisognerà procedere ad eventuali tagli (citazione di Holland, ecc.), visto che arriveremo a toccare i 125; infine un'ultima rilettura, poi si può certamente chiudere. --Epìdosis14:53, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ho fatto anche la parte sulla marcia greca (ho tolto il "forzata" perché non tutti gli storici sono d'accordo); prima di concludere volevo chiedervi ([@ Libens libenter, L'inesprimibile nulla]) se non vi sembra che forse la sezione sul segnale collo scudo, nella quale ho riportato tutte le teorie riportate da Fink, non sia leggermente sproporzionata, nel qual caso potrei effettuare qualche taglio. --Epìdosis15:52, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Epìdosis] Dato ciò che hai tu stesso proposto, vorrei farti partecipe di una cosa che già da tempo andavo pensando: a mio avviso, questa voce è, allo stato dei fatti, una delle migliori (nel senso di più accurate) mai scritte nell'ambito dell'Antica Grecia (e il merito principale non è mio...). Ciò detto, secondo me la sezione si può lasciare, nonostante sia piuttosto estesa, poiché se si vuole essere veramente neutrali è necessario, negli ambiti in cui si hanno poche certezze, riportare quasi tutto. Casomai, se e solo se il limite dei 125 000 dovesse essere superato in modo conclamato, cosa non auspicabile ma non impossibile, si potrà tagliare la citazione in inglese e sfoltire un poco questo paragrafo. Se fosse per me, lo lascerei, asportandolo solo sotto precisa richiesta in fase di "vetrinamento" e di raggiunto consenso per questa operazione (anche in quella sede sarà opportuno un piccolo dibattito...). --L'inesprimibilenulla16:23, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Infatti m'ero trattenuto dall'effettuare tagli in quel punto proprio per ottenere la massima neutralità, date le controversie sull'argomento. --Epìdosis16:31, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
L'eventuale riassunto di alcune parti troppo folte e il taglio della citazione di Holland nel caso si giunga a 125. Nient'altro. --Epìdosis19:23, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Utente:L'inesprimibile nulla: questione veloce, quegli accenti tonali sui "collo" e "colla" sono proprio necessari? A me non sembrano stilisticamente molto belli, o li si toglie in quanto inutili oppure si usa la forma "con lo" e "con la". Cosa ne pensi? --Epìdosis19:27, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Diciamo che gli accenti sono formalmente necessari, per non confondere con collo e colla, che ce l'hanno grave (è). Si possono rimuovere, a me piacciono e su word li uso pure, come anche i circonflessi in geni/studi/principi... che ne dice l'Utente:Libens libenter?
L'Utente:Epìdosis sa che non sono mai stato d'accordo con queste preposizioni articolate, quindi, se dipendesse da me, le toglierei tutte :) Per la questione delle opinioni contrastanti riguardo il segnale con lo scudo e la marcia verso Atene, va bene la neutralità, ma non si può ulteriormente tagliare? --Libenslibenter22:06, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Altra cosa: ho notato che si parla spesso di "contingenti stanziati dai Persiani" e altre locuzioni simili. In virtù dell'osservazione fatta riguardo allo stesso problema nella pagina di segnalazione della Battaglia delle Termopili, per evitare future discussioni si può semplificare? --Libenslibenter23:06, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Se per voi è meglio, non farò opposizione alla sostituzione delle preposizioni articolare di "con"; per i tagli, comincerei proprio da quelle perifrasi già eliminate dalle Termopili. --Epìdosis23:39, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ora abbiamo ancora 8845 byte. Dato che abbiamo rimosso già qualcosina, auspicando che l'ampliamento sulle cause della vittoria non debba superare troppo questo limite ([@ Epìdosis]), penso non si dovranno effettuare altri tagli di grande entità... --L'inesprimibilenulla14:03, 3 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ritengo che, dopo l'ultima sistemazione al paragrafo sul significato della battaglia, questo vaglio si possa grossomodo chiudere: vorrei però domandare se ritenete opportuno l'inserimento dei vari " "; (l'ho deformato per farlo leggere) per far diventare i 9000 9 000, considerate anche le dimensioni importanti che l'articolo sta raggiungendo. --L'inesprimibilenulla15:32, 3 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Personalmente mi trovo benissimo senza, non li metterei neanche se ne avessimo lo spazio. Prima di chiudere, vorrei completare il lavoro (giusto quattro pagine di Fink) e poi decidere insieme a voi se, anche senza tener conto del limite dei 125, riteniamo giusto tagliare/riassumere/risistemare qualcosa. --Epìdosis15:35, 3 ago 2014 (CEST)[rispondi]
In tal caso, considerata anche la penuria di spazio, mi schiero dalla tua parte; dopo che avrai finito l'analisi di quelle poche pagine credo si potrà arrivare a una revisione generale della voce, ora che la sua ultimazione ci offre un quadro d'insieme completo. --L'inesprimibilenulla15:39, 3 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Finito!!! Scusate l'enfasi, ma è stato un lavoro davvero lungo! Detto ciò, siamo sicuri della collocazione delle "Leggende correlate", leggende che parlano di episodi verificatisi durante la battaglia: non sarebbe meglio spostarli tra "Dopo la battaglia" e "Cause della vittoria greca"? Per il resto, possiamo solo lavorare di lima, avanti colle proposte di restyling. --Epìdosis20:53, 3 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di far notare solo un particolare: abbiamo praticamente raddoppiato la traduzione, quindi la voce inglese, passando dai 56203 byte pre-vaglio agli attuali 123786 byte, e abbiamo preso in considerazione tramite Fink, la fonte più recente disponibile, tutta la storiografia in inglese o tradotta in inglese (quindi quasi tutta quella esistente) dal 1850 in poi! --Epìdosis21:02, 3 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Già che ci siamo, per quest'ultima fase convoco, oltre [@ L'inesprimibile nulla, Libens libenter] (che ringrazio moltissimo per il lavoro fatto), anche qualche utente attivo nell'antica Grecia che potrebbe darci il suo parere: [@ Nungalpiriggal, Grigo92]. Colgo anche l'occasione per ringraziare l'utente:Klaudio per gli utili consigli e soprattutto per averci fatto conoscere una fonte davvero importante come Krentz. Ancora grazie a tutti per il sostegno, --Epìdosis11:59, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Scusate, intervengo "non convocata" :) ma volevo dire comunque qualcosa su questo bel lavoro: é tutto perfetto (anche se perfetto è parola grossa); avete superato di molto la traduzione, ma l'unica cosa che non mi convince è la bibliografia secondaria... tenendo conto che questa è una voce tradotta dalla lingua inglese pare logico che la bigliografia sia tutta in inglese.. tuttavia essendo che ambite al riconoscimento di qualità, sarebbe giusto mettere anche qualche bibliografia secondaria in lingua "italiana" che tratti l'argomento. Le fonti primarie sono certo importantissime, ma esse sono in greco e in latino. Per cui ritengo che altrettanto utile è che i lettori possano essere indirizzati anche a qualche titolo bibliografico italiano. Ovvio è solo un consiglio! Ciao. --Stella(msg)13:10, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
p.s.
Ho visto che c'è un solo titolo italiano: io ne metterei altri quattro o cinque: scommetto che ci sono un sacco di autori che parlano la nostra lingua che hanno trattato la Battaglia di Maratona basandosi sulle fonti antiche così come hanno fatto gli autori inglesi. --Stella(msg)13:13, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Utente:Stella In realtà due titoli italiani :) Spiace anche a me la scarsezza di fonti in italiano, ma gli unici libri esistenti riguardanti solo la battaglia di Maratona sono questo libro del 1949 più le seguenti traduzioni dall'inglese: Krentz (già presente e usato), Sekunda (già presente e usato) e Billows (che ho usato tramite Fink, l'ho aggiunto ora). Tutti gli altri libri italiani esistenti trattano la battaglia solo incidentalmente parlando della prima guerra persiana, delle guerre persiane, delle guerre dell'antica Grecia ... quindi contengono una marea di opinioni superficiali e/o non argomentate. Più dei tre libri che ho messo ora non so cosa fare. --Epìdosis13:21, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
A dire il vero anche il libro di Holland è stato tradotto in italiano, ma purtroppo le pagine citate in nota fanno riferimento all'edizione inglese. --Epìdosis13:22, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Certamente, era solo un consiglio, vi siete occupati voi della cura di questa voce, dunque saprete bene sicuramente il contesto nel quale è inserita e chi è che ne parla seriamente... peccato non ci siano fonti italiane adeguate, o all'altezza di questa battaglia. Se dobbiamo affidarci alla traduzione degli inglesi direi che non stiamo messi poi tanto bene a cultura... no?
Secondo me una fonte secondaria, per essere ben accurata, deve riguardare solo o prevalentemente l'argomento della voce, altrimenti più si va sul generale più si rischia di incontrare informazioni poco accurate (vedi i libri scolastici di storia ...). --Epìdosis14:20, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Epìdosis trattandosi di traduzione, direi che è giusto così; poiché se andate troppo lontano dallo schema strutturato dagli autori wikipediani inglesi, si rischia poi di rovinare la voce. Certo si può sempre aggiungere qualche nota di autori bibliografici italiani; ma solo se li ritenete adatti. La voce è già buona così! La bibliografia italiana era solo un punto in più a favore de lettore. Complimenti comunque per l'articolato lavoro di traduzione e revisione! Molto complicato e ben riuscito. --Stella(msg)15:49, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
A dire la verità, sono convinto che la pagina non necessiti di limature che potrebbero renderne dispersiva la consultazione; volendo si potrebbe creare una pagina autonoma per trattare le leggende correlate alla battaglia ed il suo significato ma naturalmente lascio tale scelta al giudizio dei revisori. --Grigo92 (msg) 13:30, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Secondo me non è strettamente necessario nessuno scorporo, nemmeno per le leggende correlate: ne verrebbe fuori una piccola voce e per di più, in quella sezione, sono già presenti dei {{Vedi anche}}. --Libenslibenter14:09, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Io direi di non scorporare nulla, perché una ancillare così specifica sarebbe un poco... fuori luogo. Volendomi però riagganciare alla proposta di Epìdosis (spostare le leggende correlate), mi trovo a concordare con lui solo in parte poiché si tratta effettivamente di eventi connessi alla battaglia (e quindi potenzialmente collocabili tra perdite e "dopo la battaglia), ma allo stesso tempo surreali ed estranei dal quadro storico dello scontro. A mio avviso la collocazione quasi in fondo all'articolo preserva l'autonomia di quella sezione e non va a spezzare la narrazione dei fatti bellici. Questo è il mio parere, ma sono pronto a confrontarmi con tutti gli altri. Per me si può chiudere. --L'inesprimibilenulla17:25, 4 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto ancora un po' di materiale sul significato della battaglia, ma togliendo l'originale inglese di Holland sono riuscito a tornare sotto i 125mila, quindi penso che vada bene. Rinnovo anch'io i miei complimenti a tutti. --Epìdosis20:03, 5 ago 2014 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ Epìdosis]Scusa tanto Epìdosis: cosa significa quel "A riprova dell'importanza attribuita dagli Ateniesi a questa battaglia si può citare il caso del ..." scritto nel paragrafo del significato senza collegarsi col resto? Approvo la rimozione del paragrafo, anche se un poco mi spiace... --L'inesprimibilenulla20:09, 5 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Fatto. --Epìdosis 19:23, 2 ago 2014 (CEST)
Fatto la sezione sul segnale collo scudo; procedo colla successiva. --Epìdosis 17:02, 31 lug 2014 (CEST)
Favorevole alla chiusura. --L'inesprimibilenulla 19:21, 4 ago 2014 (CEST)
