Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 05

Torna all'archivio

---

Copyright

Problema

Ogni tanto vado a dare un'occhiata ai nuovi articoli e controllo quelli inseriti da anonimi. Spessissimo (30-50% dei casi) si tratta di violazione di copyright. La cosa mi preoccupa molto perché immagino che controllando in parecchi (come in effetti facciamo) le violazioni dovrebbero essere decisamente minori. Se sfuggono al controllo nelle ore immediatamente successive all'inserimento è difficile che vengano poi individuate il seguito TierrayLibertad.

Discussione

Sperando di non scatenare ire, personalmente sarei per la cancellazione immediata del materiale in violazione di copyright, a prescindere dalla probabilità che la fonte ce ne accordi l'uso o no. Chi ha copiato con l'intenzione di donare del proprio materiale a wikipedia chiederà spiegazioni, e allora gli si dirà di segnalare il proprio contributo nella pagina delle donazioni e caricarlo nuovamente. Paginazero. Discussione in Wikipedia:Bar#Troppo frequenti violazioni di copyright

Quesito

Gac propone il quesito: Volete che le violazioni integrali e accertate di copyright rientrino nei casi di cancellazione immediata?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 23:30 di venerdì 14 ottobre 2005 e ha termine alle 23:30 di venerdì 21 ottobre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 23:36, ott 14, 2005 (CEST)
2. --Madaki 23:41, ott 14, 2005 (CEST)
3. --Ariel _{(Vieni a queste gialle sabbie)} 23:46, ott 14, 2005 (CEST)
4. --senpai_26 23:49, ott 14, 2005 (CEST) gli utenti basta che leggano sotto qualsiasi pagina di edit mentre inseriscono l'articolo........ Le regole sul copyright sonos critte grosse come una casa... Anzi cancellarlo immediatamente può far capire che davvero "non si fa" ^_^.
5. --Cosoleto 23:52, ott 14, 2005 (CEST) Si può inserire l'URL nella dicitura della cancellazione, in modo che compaia andando nell'apposita pagina.
6. --Al Pereira d'accordissimo, anche se temo che molti articoli siano copiati da libri: si capisce dallo stile antiquato ma che si può fare? :( 23:53, ott 14, 2005 (CEST)
7. --Cruccone (msg) 23:59, ott 14, 2005 (CEST) IMHO se si mette l'avviso nella pagina dell'inseritore siamo a posto
8. --Kal-El☺^{qui post!} 00:05, ott 15, 2005 (CEST) con qualche dubbio (e se le copyviol sono parziali?)
9. --Nihil 09:07, ott 15, 2005 (CEST)
10. --TierrayLibertad 09:41, ott 15, 2005 (CEST)

    invece che proprio immediata si potrebbe inserire un avviso tipo: "Questo articolo sembra tratto dal sito ..... Se entro 4 (?) ore non verranno fornite informazioni sullo stato del copyright l'articolo verrà cancellato in modo definitivo" -- @ 09:56, ott 15, 2005 (CEST)

11. --Paginazero - Ø 10:06, ott 15, 2005 (CEST) avvisando l'utente (anche anonimo) con l'apposito template, modificato per includervi le istruzioni per la donazione (Template:Avvisocopyright/bozza dell'avviso modificato)
12. --Amon(☎telefono-casa...) 11:26, ott 15, 2005 (CEST) come spiegato al bar
13. il processo deve essere snellito --Dread83 11:37, ott 15, 2005 (CEST)
14. shaka 11:50, ott 15, 2005 (CEST) visto l'aumento costante delle copyvio
15. Hellis 16:02, ott 15, 2005 (CEST)
16. Ares 16:23, ott 15, 2005 (CEST)
17. Piemmea 16:43, ott 15, 2005 (CEST) le regole sul copyright sono ben visibili, l'idea di cruccone è imho buona e da applicare a prescindere dal risultato del sondaggio, per far capire che anche copiare ad ex. da un altro sito è copyviol, cosa a cui magari molti non pensano
18. RőscΦ•@ 18:06, ott 15, 2005 (CEST) Ma solo se ci si ricorda di utilizzare il [[Template:Avvisocopyright]] ed in particolare la nuova bozza per avvisare chi ha compiuto il misfatto, su questo sono completamente d'accordo con i sostenitori del NO.
19. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 20:32, ott 15, 2005 (CEST)
20. Luisa 22:34, ott 15, 2005 (CEST) Avvisando il contributore (anche anonimo) con il nuovo template avviso copyright
21. - Alec 16:41, ott 16, 2005 (CEST)
22. - --gj confessati 18:24, ott 16, 2005 (CEST)
23. -- Ilario (0-0) - ^msg 11:30, ott 17, 2005 (CEST) Se c'è violazione di copyright il contenuto dovrebbe essere cancellato subito e neanche essere salvato nello storico per non avere magagne legali
24. --Nick1915 - all you want 12:51, ott 17, 2005 (CEST)
25. --MM (msg) 21:56, ott 17, 2005 (CEST) (lascerei però la segnalazione su apposita pagina, quella stessa che c'è ora) --MM (msg) 21:56, ott 17, 2005 (CEST)
26. --Finizio 21:45, ott 19, 2005 (CEST)
27. --Molix 09:29, ott 20, 2005 (CEST)
28. --voron ^{(scrivi al corvo)} 11:22, ott 20, 2005 (CEST)

# → Pepper / ? 10:37, ott 22, 2005 (CEST) Voto fuori tempo massimo. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 10:44, ott 22, 2005 (CEST)

No

1. La cancellazione immediata non serve a trovare più facilmente le violazioni... si può fare solo una volta che la pagina è stata trovata. Quindi non serve a migliorare la situazione. E può mettere in difficoltà i nuovi utenti che non capiscono cosa sta succedendo (una pagina cancellata è semplicemente "sparita"). Alfio (msg) 23:33, ott 14, 2005 (CEST)

   Obiezione per Alfio: ma per i nuovi utenti cosa cambierebbe? Ora come ora non trovano comunque sparito il loro contributo? Se invece sanno cos'è una cronologia, sanno anche leggere la pagina delle violazioni di copyright in cui si spiega che è possibile ripristinare tutto. No? Amon(☎telefono-casa...) 12:43, ott 17, 2005 (CEST)

   cambia che ora trovano un link alla pagina delle violazioni di copyright, possono chiedere ecc, mentre cancellando la pagina semplicemente sparisce. Alfio (msg) 22:01, ott 17, 2005 (CEST)

   Ma no... rimane il template esattamente come adesso! Con la differenza che il testo è già pulito. Amon(☎telefono-casa...) 22:10, ott 17, 2005 (CEST)

2. --M/ 23:35, ott 14, 2005 (CEST)
3. Oks 10:23, ott 15, 2005 (CEST)
4. ----Marrabbio2 10:30, ott 15, 2005 (CEST)
5. Avevo votato Sì perché il problema effettivamente esiste, ma, dopo averci riflettuto, e letto le motivazioni di Alfio qui sopra, ho cambiato idea. Infatti, imho, c'è un'obiezione di fondo. Supponiamo che un articolo venga cancellato immediatamente (direttamente da un admin, o da un admin che vede il tag {{cancella subito}} e lo cancella, i due casi sono equivalenti). L'articolo "è come se non fosse mai esistito", nel senso che tutti gli altri utenti non verranno mai a conoscenza di quello che è successo. Cosa ne consegue: non ci sarà una cronologia da cui tutti possono verificare se l'operazione eseguita è corretta, se chi ha fatto la cancellazione ha fatto un errore. I nuovi utenti non avranno modo di imparare come si svolge il processo di verifica e cancellazione. Inoltre un utente che inserisce materiale copiato non è da considerare "un vandalo", come invece è da considerare chi inserisce un articolo con scritto "ciao a tutti". Contro i vandali la cancellazione immediata è un deterrente. Chi inserisce materiale copiato invece potrebbe, teoricamente, essere in buona fede (potrebbe non aver letto gli avvisi) quindi cancellarlo immediatamente potrebbe apparirgli una punizione eccessiva. Mi è capitato spesso di vedere utenti (registrati o non registrati) che si sono scusati dell'errore e che poi, imparata la lezione, sono diventati validi contributori -- @ 14:51, ott 15, 2005 (CEST)
6. -- Lilja ^msg 18:29, ott 15, 2005 (CEST)
7. è vero che ci sono parecchie violazioni di copyright, ma ci sono dei casi in cui il materiale è donato o scritto dal detentore del copyright. Esempio: c'era una pagina sulla società di calcio Leonzio; subito è stato messo il template violazione di copyright; colui che ha scritto l'articolo, ingenuamente (era un anonimo, quindi si presuppone non esperto di wikipedia), ha riportato alla revisione precedente l'articolo scrivendo sotto che l'articolo o parti di esso derivano dal suo stesso sito, ma un altro utente non ha visto quella frase e ha rimesso il template violazione di copyright; successivamente, l'articolo è stato cancellato. Gianluca91 - (davvero?) 20:18, ott 15, 2005 (CEST)
8. La pagina dovrebbe essere segnalata, ma non cancellata. Dopo un'accurata indagine (solo risalire all'utente che ha fatto il danno) bisognerebbe dare tempo a chi ha scritto il testo (o caricato l'immagine) di sostituirlo/a. Solo nel caso di un intervento anonimo io sarei d'accordo con la cancellazione immediata. --penaz 20:27, ott 15, 2005 (CEST)
9. D'accordo con Alfio. Anche cancellando gli articoli, non si aumenta il numero di violazioni individuate, e si hanno altri problemi. --Banus 20:31, ott 15, 2005 (CEST)
10. Secondo me bastano le procedure esistenti. Mac 09:13, ott 16, 2005 (CEST)
11. --J B 09:30, ott 16, 2005 (CEST) concordo con Alfio anche se capisco che (forse) cancellare immediatatmente la violazioni di copyright snellirebbe il lavoro sporco (che non manca mai).
12. --Feddar^{(Discutimi...)} 16:28, ott 16, 2005 (CEST) Direi che la strada giusta, IMHO, potrebbe essere quella di segnalare la violazione e commentare l'articolo (segnalando che è presente ma commentato), in modo da lasciare uno storico e anche la possibilita' all'utente di ravvedersi...C'è un problema: le violazioni di copyright comprovate devono essere eliminate dalla cronologia, di per sé tutte le versioni che contengono il testo in copyvio vanno eliminate. Se le lasci commentate nello storico una volta verificata che c'è copyvio dovresti buttare via tutte le versioni "sporche", e di per sé tutte quelle successive in quanto uno si trova attribuito un testo che non ha scritto --Cruccone (msg) 13:50, ott 17, 2005 (CEST) ... mmm, hai ragione...beh, bisogna cmq trovare una alternativa snella senza cancellare in tronco...--Feddar^{(Discutimi...)} 08:52, ott 20, 2005 (CEST)
13. --THeK3nger 19:12, ott 16, 2005 (CEST) Concordo pienamente con le obbiezioni di Alfio. La cancellazione immediata è eccessiva e non serve a migliorare le cose.
14. Concordo con Alfio.--Gianni 10:21, ott 17, 2005 (CEST)
15. Iron Bishop (¿?) 10:30, ott 17, 2005 (CEST)
16. D'accordo con Alfio --Retaggio (msg) 12:35, ott 17, 2005 (CEST)
17. Gvittucci 15:36, ott 17, 2005 (CEST)
18. La cancellazione "immediata" ci sarebbe - comunque - solo dopo aver trovato la violazione: onestamente proprio non vedo (colpa mia) quale sostanziale differeza ci sarebbe tra la procedura proposta e l'attuale apposizione dell'avviso di {{ViolazioneCopyright}}. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:38, ott 17, 2005 (CEST)

    Forse evitare un workflow pesante (che implica segnalazione, periodo di attesa, ricontrollo, verifica, cancellazione etc.)? Più le procedure si snelliscono e meglio è. -- Ilario (0-0) - ^msg 20:03, ott 17, 2005 (CEST)

    Per coloro che non lo sapessero, si sta votando una proposta già operativa su en.wiki. --Cosoleto 20:44, ott 17, 2005 (CEST)

    Ingc 18:38, 17 OTT, 2005 (CEST)

    Se vuoi votare dovresti eseguire il login prima. --Cosoleto 18:52, ott 17, 2005 (CEST)

19. Renato Caniatti 21:01, ott 17, 2005 (CEST)
20. Anche io cancellerei solo le pagine postate da anonimi, altrimenti verificherei prima --OrsoBruno 08:39, ott 19, 2005 (CEST)
21. No, perche` favorisce la reiterazione dell'errore. In altre parole se qualcuno copia del materiale protetto e dopo qualche giorno torna a vedere la pagina e non la trova e` probabile che rimetta il materiale protetto tale e qual prima (perche` non ha capito cosa e` successo). Se invece trova un avviso di violazione del copyright magari e` in grado di fare 2+2 e di non ripetere l'errore. --paulatz 14:12, ott 19, 2005 (CEST)

    L'avviso di violazione del copyright verrebbe comunque lasciato nella pagina di discussione dell'utente che, a meno che non abbia un IP dinamico, non può non vederlo --TierrayLibertad 19:20, ott 19, 2005 (CEST)

    Dalla wiki inglese:

    «Wikipedia does not have an article with this exact name.

    [...]

    If you created an article under this title previously, it may have been deleted. See candidates for speedy deletion for possible reasons.»

    Si può anche evidenziare il link che riporti il log dei cambiamenti cancellati, con l'eventuale URL all'indirizzo a cui si fa risalire il copyright.

22. Non mordete i nuovi arrivati --_Manutius (...)_ 21:02, ott 19, 2005 (CEST)

    Per carità, se la violazione di copyright non fosse regolata legalmente, allora spazio ai nuovi arrivati. -- Ilario (0-0) - ^msg 21:28, ott 19, 2005 (CEST)

23. --Franztanz 22:39, ott 19, 2005 (CEST)
24. --Rock23 20:09, ott 20, 2005 (CEST)

Astenuti

1. --Mdd14 08:44, ott 15, 2005 (CEST) sarei un po' per il si e un po' per il no... sarei per la cancellazione ma come minimo un avviso preventivo all'autore dell'articolo. "E può mettere in difficoltà i nuovi utenti che non capiscono cosa sta succedendo" (Alfio). Appunto.
2. .mau. ✉ 17:30, ott 15, 2005 (CEST) ci ho pensato parecchio su: sarei per il sì, ma comprendo le ragioni del no, e non riesco ancora a capire quale sia la risposta migliore
3. Mister X ^msg 14:05, ott 16, 2005 (CEST) -- Onestamente non saprei, più che altro preferirei l'obbligo di registrazione degli utenti in modo da controllare le azioni, anche se è contro ogni etica di Wikipedia...

Esito

• Voti a favore 28
• Voti contrari 23
• Astenuti 3

La proposta è approvata con maggioranza semplice

Elezione a tempo indeterminato degli admin

Problema

Una delle discussioni più sentite e durevoli di wikipedia, è quella intorno al ruolo degli amministratori. A cominciare dal nome, per proseguire con ruolo, comportamenti, bottoncini, durata, revoca, ecc. Poiché sono passati almeno 20 mesi dall'inizio delle discussioni, che hanno riempito pagine e pagine, occorre stabilire delle linee guida da applicare oggi. Se poi in futuro decideremo di cambiare ... saremo sempre liberi di farlo. Primo punto da decidere, che condizionerà poi le possibili soluzioni per la revoca, è la durata di un amministratore:

• a tempo determinato (la durata e la riconferma verranno stabilite con successiva discussione/sondaggio)
• a tempo indeterminato (senza limiti prefissati di durata, ma con la possibilità di revoca a determinate condizioni da decidere con successiva discussione).

Discussione

L'ultima la trovate in Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore

Quesito

Gac propone il quesito: Volete che un amministratore sia eletto a tempo determinato o a tempo indeterminato  ?
Il quesito riguarda gli amministratori presenti e futuri Si potrebbe fare un mandato di tot tempo, in base a come si lavora si ottiene il contratto... Come del resto tutte le elezioni mondiali portano all'eletto vincitore un mandato si pensi alle politiche, alle elezione delle varie associazioni e si potrebbe fare anche qui

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 7:40 di giovedì 3 novembre 2005 e ha termine alle 7:40 di giovedì 10 novembre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

A tempo determinato

1. Gac 08:01, nov 3, 2005 (CET)
2. Iron Bishop (¿?) 08:22, nov 3, 2005 (CET)
3. Dan^Garb 09:12, nov 3, 2005 (CET)
4. --pil56 09:50, nov 3, 2005 (CET)
5. --Gianni 09:51, nov 3, 2005 (CET)
6. -- @ 10:16, nov 3, 2005 (CET)
7. --Luca Detomi 11:06, nov 3, 2005 (CET)
8. --la_lupa 11:30, nov 3, 2005 (CET)
9. --Retaggio (msg) 11:53, nov 3, 2005 (CET)
10. ary29 12:00, nov 3, 2005 (CET)
11. --M/ 12:07, nov 3, 2005 (CET)
12. --Tanarus 12:48, nov 3, 2005 (CET)
13. --Mac 13:19, nov 3, 2005 (CET)
14. --Amon(☎telefono-casa...) 13:34, nov 3, 2005 (CET)
15. --Lenny76 13:39, nov 3, 2005 (CET)
16. Patty 15:50, nov 3, 2005 (CET)
17. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 17:13, nov 3, 2005 (CET)
18. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 17:31, nov 3, 2005 (CET)
19. -- Frameme 17:34, nov3, 2005
20. _Manutius (...)_ 20:10, nov 3, 2005 (CET)
21. ----Marrabbio2 20:25, nov 3, 2005 (CET)
22. -- Kanchelskis ♣ talk 20:38, nov 3, 2005 (CET) ♠♠
23. --Mdd14 08:58, nov 4, 2005 (CET)
24. --Camera 9 17.02, nov 4, 2005 (CET)
25. --Walter86 00:29, nov 5, 2005 (CET)
26. -- Ilario (0-0) - ^msg 19:12, nov 5, 2005 (CET)

    --Utente:Corsetto 19:20, nov 5, 2005 (CET)Sorry, bisogna essere loggati. -- Ilario (0-0) - ^msg 19:24, nov 5, 2005 (CET)

27. --Icaro 20:43, nov 6, 2005 (CET)
28. Renato Caniatti 13:42, nov 7, 2005 (CET)
29. --Guam->@ 18:41, nov 7, 2005 (CET)
30. --Beatrix 15:42, 8 nov 2005 (CET)
31. // CioDu 15:20, 9 novembre 2005 (CET)

    --→ Smart ^Scrivimi! 18:58, 10 nov 2005 (CET) fuori tempo massimo, sondaggio già chiuso

A tempo indeterminato

1. --MM (msg) 07:42, nov 3, 2005 (CET)
2. --ArchEnzo 08:42, nov 3, 2005 (CET)
3. Frieda (dillo a Ubi) 08:48, nov 3, 2005 (CET)
4. --Dread83 09:12, nov 3, 2005 (CET)
5. --Paginazero - Ø 09:17, nov 3, 2005 (CET)
6. --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 09:32, nov 3, 2005 (CET) sì per life long tenure
7. shaka 09:53, nov 3, 2005 (CET)
8. --.mau. ✉ 09:57, nov 3, 2005 (CET)
9. Matteo (scrivimi) 10:30, nov 3, 2005 (CET)
10. --Snowdog 10:51, nov 3, 2005 (CET)
11. - Alec 10:52, nov 3, 2005 (CET)
12. - DracoRoboter 10:56, nov 3, 2005 (CET)
13. --Madaki 13:05, nov 3, 2005 (CET)
14. --Lillolollo 13:08, nov 3, 2005 (CET)
15. --Nihil 13:26, nov 3, 2005 (CET)
16. --Cruccone (msg) 13:28, nov 3, 2005 (CET)
17. --Ines - (contattami) 14:10, nov 3, 2005 (CET)
18. --Nick1915 - all you want 14:37, nov 3, 2005 (CET)
19. → Pepper / ? 14:45, nov 3, 2005 (CET)
20. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:50, nov 3, 2005 (CET)
21. Svante T 15:08, nov 3, 2005 (CET)
22. --Lilja ^♫ 15:12, nov 3, 2005 (CET)
23. --THeK3nger 15:16, nov 3, 2005 (CET)
24. --The doc post... 15:45, Nov 3, 2005 (CET)
25. --J B 16:13, nov 3, 2005 (CET)
26. --Kal-El☺^{qui post!} 16:26, nov 3, 2005 (CET) (naturalmente con possibilità di revoca)
27. ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:48, nov 3, 2005 (CET)
28. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:42, nov 3, 2005 (CET)
29. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 18:45, nov 3, 2005 (CET)
30. --Luka (parlami) 18:51, nov 3, 2005 (CET)
31. --Sigfrido(evocami) 20:44, nov 3, 2005 (CET)
32. --TierrayLibertad 23:24, nov 3, 2005 (CET)
33. Paolo DF 23:48, nov 3, 2005 (CET)
34. Hellis 00:06, nov 4, 2005 (CET)
35. --Cosoleto 09:10, nov 4, 2005 (CET)
36. --Feddar^{(Discutimi...)} 13:35, nov 4, 2005 (CET)
37. --Marcello 15:14, nov 4, 2005 (CET)
38. --εΔω 17:40, nov 4, 2005 (CET)
39. --SγωΩηΣ ^tαlk 19:53, nov 4, 2005 (CET)
40. RőscΦ•@ 20:57, nov 4, 2005 (CET)
41. --Fede (msg) 05:15, nov 5, 2005 (CET)
42. --Jacopo86 16:58, nov 5, 2005 (CET)
43. --penaz 19:18, nov 5, 2005 (CET)
44. --Cristian Vacca (Contattami) 13:08, nov 6, 2005 (CET)
45. --Sbisolo 01:26, nov 7, 2005 (CET)
46. --BW Insultami http://www.blakwolf.it BWB] 14:26, nov 7, 2005 (CET)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 77 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli all'opzione a tempo determinato: 31
• Pareri favorevoli all'opzione a tempo indeterminato: 46

L'opzione "a tempo indeterminato" è adottata a maggioranza.

Elezione dei burocrati

In it.wiki non esiste ancora una procedura per l'elezione dei burocrati, così che ve n'è uno solo (Frieda) eletto con una votazione avviata su iniziativa personale di un utente (Fantasy). Ciò costituisce un'anomalia rispetto alle versioni di Wikipedia nelle altre lingue e potrebbe dar luogo a inconvenienti, se Frieda dovesse assentarsi per periodi più o meno lunghi o se nelle prossime versioni del software si dovessero attribuire nuovi compiti ai burocrati.
Di seguito vengono proposti tre sondaggi per fare un primo passo nella definizione di un regolamento. Il primo riguarda il requisito di eleggibilità, nel secondo e nel terzo si chiede se adottare o meno lo stesso sistema di elezione usato per gli amministratori.

Discussione

Discussioni Wikipedia:Burocrate

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 8:30 di sabato 5 novembre 2005 e ha termine alle 8:30 di sabato 12 novembre 2005.

Quesito

Come criterio di eleggibilità Svante propone:

Possono essere candidati (o candidarsi) al ruolo di burocrate gli utenti che siano amministratori da almeno X mesi. Chi vuole può anche indicare il valore di X preferito.

Più precisamente possono essere eletti al ruolo di burocrate tutti gli utenti il cui nome negli ultimi X mesi sia stato ininterrottamente presente nella pagina Speciale:Listusers/sysop. Quindi anche se inattivi o autosospesi, utenti che abbiano goduto delle funzionalità degli amministratori negli ultimi X mesi sarebbero candidabili. Non sono invece candidabili utenti che siano stati amministratori ma che si siano dimessi o siano stati revocati (qualora si introduca un sistema di revoca).

Desiderate adottare questo criterio di eleggibilità per i burocrati?

Nel caso vincano i sì verrà proposto un nuovo sondaggio in cui sarà definito il valore di X, previa discussione.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Sì

1. --Mdd14 08:32, nov 5, 2005 (CET)
2. Svante T 08:38, nov 5, 2005 (CET) favorevole a un valore di X compreso tra 6 e 12, estremi inclusi.
3. Dread83 08:40, nov 5, 2005 (CET) minimo 6
4. Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 08:45, nov 5, 2005 (CET)
5. Gac 08:47, nov 5, 2005 (CET)
6. X = 12 mesi da sysop attivo -- @ 08:55, nov 5, 2005 (CET)
7. Luka (parlami) 09:14, nov 5, 2005 (CET)
8. L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:19, nov 5, 2005 (CET)
9. THeK3nger 09:33, nov 5, 2005 (CET)
10. 6 mesi shaka 09:40, nov 5, 2005 (CET)
11. --Lilja ^♫ 10:34, nov 5, 2005 (CET)
12. almeno 6 mesi di presenza attiva --Paginazero - Ø 10:48, nov 5, 2005 (CET)
13. come PØ --Ines - (contattami) 10:58, nov 5, 2005 (CET)
14. 1 anno --SγωΩηΣ ^tαlk 11:51, nov 5, 2005 (CET)
15. --Nick1915 - all you want 11:54, nov 5, 2005 (CET)
16. The doc post... 12:14, nov 5, 2005 (CET)
17. Almeno 6 mesi --Fede (msg) 13:02, nov 5, 2005 (CET)
18. almeno 6 mesi di presenza attiva --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:07, nov 5, 2005 (CET)
19. X>=12 --M/ 13:08, nov 5, 2005 (CET)
20. --ArchEnzo 13:39, nov 5, 2005 (CET)
21. Dai 6 a salire. Hellis 14:27, nov 5, 2005 (CET)
22. 6 mesi --Cruccone (msg) 15:17, nov 5, 2005 (CET)
23. --Marcello 16:31, nov 5, 2005 (CET)
24. --Dan^Garb 17:02, nov 5, 2005 (CET)
25. --Kal-El☺^{qui post!} 17:30, nov 5, 2005 (CET)
26. 1 anno ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:38, nov 5, 2005 (CET)
27. 6 mesi; Mac 17:44, nov 5, 2005 (CET)
28. 6 mesi di presenza continua (cioé mai essere stati "inattivi") -- Ilario (0-0) - ^msg 19:10, nov 5, 2005 (CET)

    2 mesi di presenza continua (cioé mai essere stati "inattivi") --Utente:Corsetto 19:29, nov 5,2005 (CET)

29. 6 mesi Frieda (dillo a Ubi) 19:51, nov 5, 2005 (CET)
30. 6 mesi RőscΦ•@ 23:55, nov 5, 2005 (CET)
31. 1 anno Amon(☎telefono-casa...) 00:39, nov 6, 2005 (CET)
32. minimo 6 mesi --Snowdog 02:30, nov 6, 2005 (CET)
33. 6 mesi --MarcoK (msg) 02:44, nov 6, 2005 (CET)
34. 1 anno Cristian Vacca (Contattami) 13:14, nov 6, 2005 (CET)
35. 6 mesi --.mau. ✉ 19:28, nov 6, 2005 (CET)
36. almeno 6 mesi di presenza attiva --TierrayLibertad 19:47, nov 6, 2005 (CET)
37. almeno 6 mesi - Alec 00:37, nov 7, 2005 (CET)
38. almeno 6 mesi --Sbisolo 01:29, nov 7, 2005 (CET)
39. 6 mesi ininterrotti di presenza attiva ary29 09:15, nov 7, 2005 (CET)
40. X >= 6 Matteo (scrivimi) 10:04, nov 7, 2005 (CET)
41. X >= 6 mesi --Retaggio (msg) 10:09, nov 7, 2005 (CET)
42. --J B 10:44, nov 7, 2005 (CET) minimo 6 mesi ma forse penserei seriamente a 12
43. --BW Insultami http://www.blakwolf.it BWB] 14:15, nov 7, 2005 (CET) 6 <= X <= 12
44. --Walter86 15:29, nov 7, 2005 (CET)
45. --εΔω 00:29, nov 8, 2005 (CET)
46. 12 mesi --→ Smart ^Scrivimi! 13:37, 8 novembre 2005 (CET)
47. Beatrix 15:47, 8 nov 2005 (CET)
48. X>=6 mesi di presenza attiva -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:24, 9 novembre 2005 (CET)
49. 12 mesi di presenza attiva -- Manrico72 17:24, 10 nov 2005 (CET)
50. >=6 mesi di presenza attiva --Tooby 19:37, 11 novembre 2005 (CET)
51. --Feddar^{(Discutimi...)} 00:01, 12 nov 2005 (CET)

No

1. ...

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 51 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli: 51
• Pareri contrari: 0

La proposta è approvata all'unanimità

Quesito

Desiderate che la maggioranza di voti favorevoli richiesti per l'elezione a burocrate sia fissata all'80% come avviene per le elezioni degli amministratori o a un valore superiore?

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

80%

1. Mdd14 08:32, nov 5, 2005 (CET)
2. Dread83 08:43, nov 5, 2005 (CET)
3. Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 08:45, nov 5, 2005 (CET)
4. Gac 08:47, nov 5, 2005 (CET)
5. @ 09:01, nov 5, 2005 (CET)
6. Luka (parlami) Luka 09:16, nov 5, 2005 (CET)
7. L'uomo in ammollo ◄strizzami 09:21, nov 5, 2005 (CET)
8. THeK3nger 09:33, nov 5, 2005 (CET)
9. direi che 80% può andare bene shaka 09:44, nov 5, 2005 (CET)
10. --Lilja ^♫ 10:34, nov 5, 2005 (CET)
11. --Paginazero - Ø 10:48, nov 5, 2005 (CET)
12. --Ines - (contattami) 10:59, nov 5, 2005 (CET)
13. --The doc post... 12:15, nov 5, 2005 (CET)
14. --Fede (msg) 13:03, nov 5, 2005 (CET)
15. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:08, nov 5, 2005 (CET)
16. --ArchEnzo 13:40, nov 5, 2005 (CET)
17. Hellis 14:29, nov 5, 2005 (CET)
18. Timen.dum più che sufficiente, 90% => 1 voto contro=9 pro 15:10, nov 5, 2005 (CET)
19. --Cruccone (msg) 15:18, nov 5, 2005 (CET)con facoltà per il candidato di stabilire una percentuale maggiore
20. --Marcello 16:19, nov 5, 2005 (CET)
21. --Kal-El☺^{qui post!} 17:31, nov 5, 2005 (CET)
22. come Cuccone ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:41, nov 5, 2005 (CET)
23. -- Mac 17:44, nov 5, 2005 (CET)

    -- Utente:Corsetto 19.35, nov 5, 2005 (CET)

24. RőscΦ•@ 23:53, nov 5, 2005 (CET)
25. --Amon(☎telefono-casa...) 00:39, nov 6, 2005 (CET)
26. --Snowdog 02:30, nov 6, 2005 (CET)
27. --MarcoK (msg) 02:44, nov 6, 2005 (CET)
28. --Cristian Vacca (Contattami) 13:17, nov 6, 2005 (CET)
29. .mau. ✉ 19:36, nov 6, 2005 (CET)
30. --TierrayLibertad 19:48, nov 6, 2005 (CET)
31. --Icaro 20:46, nov 6, 2005 (CET)
32. - Alec 00:38, nov 7, 2005 (CET)
33. --Sbisolo 01:30, nov 7, 2005 (CET)
34. ary29 09:16, nov 7, 2005 (CET)
35. Matteo (scrivimi) 10:05, nov 7, 2005 (CET)
36. --Retaggio (msg) 10:09, nov 7, 2005 (CET)
37. --J B 10:45, nov 7, 2005 (CET)
38. --BW Insultami BWB 14:19, nov 7, 2005 (CET)
39. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:24, 9 novembre 2005 (CET)
40. Manrico72 17:26, 10 nov 2005 (CET)
41. --Tooby 19:38, 11 nov 2005 (CET)
42. --Feddar^{(Discutimi...)} 00:02, 12 nov 2005 (CET)

Superiore a 80%

1. --SγωΩηΣ ^tαlk 11:52, nov 5, 2005 (CET)
2. --Nick1915 - all you want 11:58, nov 5, 2005 (CET)
3. --M/ 13:09, nov 5, 2005 (CET)
4. --Walter86 15:29, nov 7, 2005 (CET)
5. --Ingc 2:33, 12 nov, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 47 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli: 42
• Pareri contrari: 5

La proposta è approvata a larga maggioranza

Quesito

A parte il criterio di eleggibilità e la maggioranza richiesta, definiti nei sondaggi precedenti, desiderate che si adottino per le elezioni dei burocrati le stesse norme in vigore attualmente per gli amministratori (durata del voto, diritto di voto, quorum, etc.)?

Più precisamente, si chiede se si vogliono approvare le seguenti norme, identiche a quelle in uso per gli amministratori, tranne per il punto 5 (un accorgimento per non inquinare verso l'alto il valore dei quorum futuri):

1. L'elezione può avere inizio dopo che sia stata verificata l'eleggibilità del candidato.
2. La durata della votazione è stabilita in 2 settimane.
3. Nel calcolo della maggioranza richiesta non si tiene conto degli astenuti.
4. Vi è un quorum sui favorevoli determinato dal numero dei partecipanti alle elezioni passate per gli amministratori.
5. L'elezione per i burocrati non entra nel calcolo per i quorum futuri.
6. Perché un utente abbia diritto di voto, devono essere soddisfatti tutti i seguenti requisiti:
   1. L'utente deve aver compiuto il primo edit almeno 30 giorni prima dell'inizio della votazione.
   2. L'utente deve aver compiuto almeno 50 edit indistinti entro l'inizio della votazione.
   3. Il voto è valido solo se effettuato da un utente loggato (ovvero non vengono accettati voti inseriti da indirizzi IP che si firmano come utente tal dei tali).

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione dove verranno spostati i commenti

Sì

1. Svante T 08:39, nov 5, 2005 (CET)
2. Gac 08:47, nov 5, 2005 (CET)
3. @ 09:02, nov 5, 2005 (CET)
4. Luka (parlami) Luka 09:17, nov 5, 2005 (CET)
5. shaka 09:45, nov 5, 2005 (CET)
6. --Paginazero - Ø 10:50, nov 5, 2005 (CET) gli astenuti contano solo per il raggiungimento del quorum, non per il calcolo della maggioranza; altrimenti il loro voto equivale ad un voto negativo.
7. --Ines - (contattami) 11:01, nov 5, 2005 (CET)
8. --Nick1915 - all you want 12:01, nov 5, 2005 (CET) astenuti contano per il raggiungimento del quorum
9. --Dread83 13:00, nov 5, 2005 (CET)
10. --Fede (msg) 13:05, nov 5, 2005 (CET) Come P0 se gli astenuti contano per la maggioranza, allora astenersi=votare no (gli astenuti già contano: nell'influenzare il voto degli altri)
11. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 13:09, nov 5, 2005 (CET)
12. Hellis 14:30, nov 5, 2005 (CET)
13. Timen.dum come paginazero 15:08, nov 5, 2005 (CET)
14. --Cruccone (msg) 15:19, nov 5, 2005 (CET)
15. --Kal-El☺^{qui post!} 17:33, nov 5, 2005 (CET)
16. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 17:40, nov 5, 2005 (CET)

    --Utente:Corsetto 19.38, nov 5, 2005 (CET)

17. Frieda (dillo a Ubi) 20:17, nov 5, 2005 (CET)
18. --Amon(☎telefono-casa...) 00:40, nov 6, 2005 (CET)
19. --Snowdog 02:30, nov 6, 2005 (CET)
20. --MarcoK (msg) 02:44, nov 6, 2005 (CET)
21. --Cristian Vacca (Contattami))13:46, nov 6, 2005 (CET)
22. .mau. ✉ 19:43, nov 6, 2005 (CET)
23. --TierrayLibertad 19:51, nov 6, 2005 (CET)
24. --The doc post... 19:53, nov 6, 2005 (CET)
25. --Icaro 20:47, nov 6, 2005 (CET)
26. --Lilja ^♫ 22:37, nov 6, 2005 (CET) astenuti contano per il raggiungimento del quorum
27. --Sbisolo 01:32, nov 7, 2005 (CET)
28. ary29 09:17, nov 7, 2005 (CET)
29. Matteo (scrivimi) 10:06, nov 7, 2005 (CET)
30. --Retaggio (msg) 10:09, nov 7, 2005 (CET)
31. --J B 10:46, nov 7, 2005 (CET) se poi scopriamo che il sistema non funziona facciamo un altro sondaggio e cambiamo
32. -- Mac 14:05, nov 7, 2005 (CET) Anche se vorrei che in questa ed in altre votazioni gli astenuti siano conteggiati per il calcolo del quorum.
33. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:24, 9 novembre 2005 (CET) ma conterei gli astenuti nel quorum
34. // CioDu 15:29, 9 nov 2005 (CET)
35. Manrico72 17:28, 10 nov 2005 (CET)
36. Tooby 19:40, 11 nov 2005 (CET)
37. --Feddar^{(Discutimi...)} 00:07, 12 nov 2005 (CET)

No

1. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 08:49, nov 5, 2005 (CET) 50 edit sono pochi..., preferirei che gli astenuti fossero considerati parte dl quorum perchè esprimono comunque il loro pensiero.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 08:49, nov 5, 2005 (CET)
2. --THeK3nger 09:35, nov 5, 2005 (CET) come sempai
3. --SγωΩηΣ ^tαlk 11:53, nov 5, 2005 (CET)
4. --M/ 13:10, nov 5, 2005 (CET) Mancano le procedure di revoca

   Della revoca mi aspetto se ne parli finito il sondaggio determinato\intedeterminato, o no?Mac 14:07, nov 7, 2005 (CET)

   A maggior ragione, si poteva anche aspettare di definire completamente la figura dell'amministratore.--M/

5. --ArchEnzo 13:45, nov 5, 2005 (CET) concordo con P0 sugli astenuti, ma introdurrei un parametro di proporzionalità con il numero di edit.
6. --Marcello 16:34, nov 5, 2005 (CET) renderei più ristretta la "base elettorale"
7. -- Ilario (0-0) - ^msg 19:26, nov 5, 2005 (CET) Restringerei anche io il diritto al voto
8. RőscΦ•@ 23:51, nov 5, 2005 (CET) Quoto Senpai ed anche alla proposta di proporzionalità al numero di edit fatta da Archenzo.
9. +1 --BW Insultami BWB 14:25, nov 7, 2005 (CET)
10. --Walter86 15:31, nov 7, 2005 (CET) Sarei favorevole quasi su tutti i punti, ma dato che non è possibile votare punto per punto voto no a tutti...
11. --Ingc 2:35, 12 nov, 2005 (CEST)

Astenuti

1. --Mdd14 08:36, nov 5, 2005 (CET) vanno votati punto per punto

   sono già stati votati punto per punto quando si è introdotto il sistema per gli admin, rifare la stessa procedura per i burocrati credo non valga la pena. Se in seguito si vuole cambiare uno dei punti lo si può fare con sondaggio specifico. Svante T 08:43, nov 5, 2005 (CET)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 48 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli: 37
• Pareri contrari: 11

La proposta è approvata a larga maggioranza

Posizione del template:crediti in articoli contenenti materiale donato da altri siti

Problema

Si vuole conciliare la necessità di riconoscere il giusto credito a chi dona proprio materiale a wikipedia con la necessità (ai sensi della GFDL) di modificare liberamente l'articolo, anche fino a renderlo molto diverso dalla versione donata. Dalla discussione è emerso il desiderio di mantenere il template, si desidera però stabilire un criterio sulla sua posizione.

Discussione

La trovate in Discussioni_Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Donazioni_condizionate.

Quesito

Paginazero propone il quesito: Volete che il template:crediti, con il quale viene riconosciuto il contributo di un donatore compaia in quale posizione?

• in chiusura all'articolo
• in apertura alla pagina di discussione dell'articolo

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 15:00 di lunedì 7 novembre e ha termine alle 15:00 di lunedì 14 novembre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

In chiusura all'articolo

1. --Walter86 15:32, nov 7, 2005 (CET) Non tutti guardano la pagina di discussione.
2. --Icaro 15:41, nov 7, 2005 (CET)
3. --Kal-El☺^{qui post!} 15:53, nov 7, 2005 (CET)
4. Frieda (dillo a Ubi) 16:17, nov 7, 2005 (CET)
5. -- Mac 16:29, nov 7, 2005 (CET) C
6. Cat 17:09, nov 7, 2005 (CET) Come una nota a pie' pagina o un riferimento bibliografico, va incluso nell'articolo stesso.
7. Svante T 17:18, nov 7, 2005 (CET) qui ho avanzato una proposta alternativa alle due proposte nel sondaggio.
8. THeK3nger 19:25, nov 7, 2005 (CET)
9. ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 23:06, nov 7, 2005 (CET)
10. --→ Smart ^Scrivimi! 13:51, 8 nov 2005 (CET)
11. --Nick1915 - all you want 13:55, 8 novembre 2005 (CET)
12. --Mdd14 09:13, 9 nov 2005 (CET)
13. --Stefano Quaino 21.05 9 nov 2005 (CET)
14. --Guam->@ 17:36, 10 nov 2005 (CET)
15. Matteo (scrivimi) 09:42, 11 nov 2005 (CET)
16. --voron ^{(scrivi al corvo)} 11:06, 11 nov 2005 (CET)
17. --Cosoleto 15:33, 11 nov 2005 (CET) La pagina di discussioni serve per discutere sull'articolo. Fin quando il contenuto dell'articolo riflette in una certa misura la versione originale il template va tenuto. In oggetto va scritto comunque questo riferimento.
18. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:56, 11 nov 2005 (CET)
19. --la_lupa 19:32, 11 nov 2005 (CET) la pagina di discussione è frequentata soprattutto dai wikipediani - pochissimo (se devo giudicare da me prima) da quelli che arrivano dai motori.
20. --Feddar^{(Discutimi...)} 00:28, 12 nov 2005 (CET)
21. --Ingc 2:39, 12 nov 2005 (CEST)
22. --MarcoK (msg) 23:35, 12 nov 2005 (CET)
23. --The doc post... 15:43, 13 nov 2005 (CET)
24. --MOLIX 13:50, 14 nov 2005 (CET)

In apertura alla pagina di discussione dell'articolo

1. --Paginazero - Ø 15:05, nov 7, 2005 (CET)
2. --SγωΩηΣ ^tαlk 15:08, nov 7, 2005 (CET)
3. --Dread83 15:12, nov 7, 2005 (CET)
4. --Civvì 15:14, nov 7, 2005 (CET)
5. --Retaggio (msg) 15:16, nov 7, 2005 (CET)
6. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 15:17, nov 7, 2005 (CET)
7. --.mau. ✉ 15:18, nov 7, 2005 (CET)
8. --J B 15:32, nov 7, 2005 (CET)
9. --Cruccone (msg) 15:38, nov 7, 2005 (CET)
10. --Gianluca91 - (davvero?) 15:43, nov 7, 2005 (CET)
11. --ArchEnzo 16:03, nov 7, 2005 (CET) 15:59, nov 7, 2005 (CET) con rimando nell'oggetto alla modifica
12. --TierrayLibertad 16:06, nov 7, 2005 (CET)
13. - Alec 16:15, nov 7, 2005 (CET)
14. --Snowdog 16:19, nov 7, 2005 (CET)
15. --Gac 16:34, nov 7, 2005 (CET)
16. --Luka (parlami) 16:50, nov 7, 2005 (CET)
17. --Moroboshi 18:26, nov 7, 2005 (CET)
18. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 19:04, nov 7, 2005 (CET) (con citazione nell'oggetto/modifica)
19. shaka 19:39, nov 7, 2005 (CET)
20. -- @ 21:03, nov 7, 2005 (CET) imho negli articoli nulla che assomigli ad una firma, a costo di perdere qualche contributo
21. --Lilja ^♫ 21:32, nov 7, 2005 (CET)
22. --SCDBob

    84.222.78.30 22:07, nov 7, 2005 (CET) utente non loggato

23. --MM (msg) 22:24, nov 7, 2005 (CET)
24. --Madaki 23:21, nov 7, 2005 (CET)
25. -- Hellis 23:25, nov 7, 2005 (CET) se è legale...
26. --Nihil 14:47, 8 nov 2005 (CET)
27. --Tanarus 22:42, 8 nov 2005 (CET)
28. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 12:07, 9 novembre 2005 (CET) ma si dovrebbe chiarire se ci sono problemi legali
29. --Snake664 07:05, nov 12, 2005 (CET)
30. // CioDu 14:24, 12 novembre 2005 (CET)
31. --G.Gonnell 15:58. 12 novembre 2005 (CET)

Astenuti

--L'uomo in ammollo ◄strizzami 15:25, nov 7, 2005 (CET) cambio idea (si può?)

1. Fino a ulteriori approfondimenti legali --Fede (msg) 18:26, nov 7, 2005 (CET)
2. Amon(☎telefono-casa...) 23:19, nov 7, 2005 (CET) (quale delle due è legale? Più altre considerazioni nella discussione)
3. RőscΦ•@ 11:51, 8 nov 2005 (CET)
4. entrambe le soluzioni hanno dei gravi difetti (ingolfamento di template della pagina, informazioni essenziali nella pagina di discussione) DracoRoboter 15:09, 11 nov 2005 (CET)
5. Assolutamente in pagina di discussione. Io non metterei mai mano ad un articolo donato da qualche altra persona per non avere litigi e rogne, ma così si va anche contro lo spirito di Wikipedia. L'articolo è della comunità, un utente può donare il materiale ma è un punto da cui partire, una volta che ci sono stati tanti inserimenti l'articolo non è di nessuno!!! -- Ilario (0-0) - ^msg 18:15, 12 novembre 2005 (CET)

Se l'articolo è donato lo si può modificare (se no non è donato). Il riportare i crediti non è in contrasto con la GDFL (anzi è richiesto, anche se non specificato esattamente dove) e con le politiche di wikipedia. Rimando alla discussione da cui è nato il sondaggio per ulteriori commenti. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 18:31, 12 novembre 2005 (CET)

OK. Gli articoli che pubblico su Wikipedia sono mie opere che ho installato in locale. Le dono a Wikipedia purché venga indicato che sono mia opera. Posso testimoniare che la pubblicazione è avvenuta tempo prima. Faccio questa scelta poiché l'indicazione in cronologia non mi soddisfa e il template crediti mi sembra riconoscere il mio lavoro come un lavoro da serie B. -- Ilario (0-0) - ^msg 18:36, 12 nov 2005 (CET)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 55 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli: 24
• Pareri contrari: 31

Il template crediti viene posizionato in apertura alla pagina di discussione dell'articolo