Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 04

Torna all'archivio

---

Particelle nobiliari nei cognomi: maiuscole o minuscole?

Problema

Come standardizzare i cognomi con particelle nobiliari? ad esempio:

1. Enrico de Nicola = redirect ad Enrico De Nicola
2. John Von Neumann = redirect a John von Neumann
3. Dipende dai casi. ad es. Enrico De Nicola e John von Neumann (con gli opportuni redirect)

La relativa parte manca nelle convenzioni di nomenclatura di Wikipedia.

Discussione

La relativa discussione si svolge qui.

Quesito

Come direbbe Mike Bongiorno: "Volete la 1, la 2 o la 3 (Allegria!)"?

Durata

Il sondaggio è terminato. dura 7 giorni, ha inizio alle 10:00 di martedì 5 Luglio 2005 e ha termine alle 10:00 di martedì 12 luglio 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due tre possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Opzione 1

1. BW Insultami Lug 5, 2005 09:38 (CEST) cambio con la 3 anch'io. --BW Insultami Lug 6, 2005 07:42 (CEST)
2. --Retaggio (msg) Lug 5, 2005 10:07 (CEST) Sospendo il mio voto per pensarci un po'... Sorry --Retaggio (msg) Lug 5, 2005 18:02 (CEST)

   Amon(☎telefono-casa...) Lug 5, 2005 11:01 (CEST) Almeno, questa è la mia percezione dell'uso...

   --Twice25 / αω - :þ Lug 5, 2005 11:07 (CEST) - ripensamento

   Oliver Lug 5, 2005 11:16 (CEST) - quando avevo votato non era ancora stata fatta l'opzione 3

   shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) Lug 5, 2005 11:18 (CEST) - effettivamente credo che le convenzioni cambino con la lingua

Opzione 2

--Retaggio (msg) Lug 5, 2005 09:50 (CEST) Scusate... mi sono confuso ^___^ Sorry. --Retaggio (msg) Lug 5, 2005 10:07 (CEST)

1. --Guam Lug 5, 2005 11:01 (CEST)

Opzione 3

1. Che io sappia se è una particella nobiliare va sempre in minuscolo. Esistono però delle eccezioni. --Snowdog Lug 5, 2005 11:32 (CEST)
2. Non è possibile generalizzare dato che l'utilizzo del prefisso varia a seconda delle lingue nazionali, es.: de:John von Neumann, fr:Charles de Gaulle e nl:Vincent van Gogh. Per l'Italia proporrei di rifarsi alle "RICA. Regole italiane di catalogazione per autore" che prevedono il prefisso in minuscolo per i nomi di personaggi anteriori al XIX secolo (es.: Lorenzo de' Medici) e maiuscolo per i moderni. - Luisa Lug 5, 2005 12:37 (CEST)
3. ary29 Lug 5, 2005 13:00 (CEST)
4. Da quanto mi risulta con l'entrata in vigore della Costituzione e l'abolizione dei titoli nobiliari il de è entrato a dar parte del cognome quindi è maiuscolo per tutti gli usi posteriori al 1948. Il von mi pare sia sempre minuscolo
5. → Pepper / ? Lug 5, 2005 13:13 (CEST) Dipende dai casi...
6. SγωΩηΣ ^tαlk Lug 5, 2005 14:04 (CEST)
7. Marco Bonavoglia Lug 5, 2005 14:09 (CEST) comunque non è del tutto corretto chiamarla particella nobiliare, spesso è un patronimico ed è solo l'anagrafe che decide (ha deciso) fra maiuscolo e minuscolo (vi assicuro che avere il de non è indice di nulla)
8. --Twice25 / αω - :þ Lug 5, 2005 15:25 (CEST) (decisione volta per volta)
9. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} Lug 5, 2005 16:20 (CEST)
10. +1 per la proposta di Luisa Marcello Lug 5, 2005 16:33 (CEST)
11. --Oliver Lug 5, 2005 17:30 (CEST)
12. +1 per la proposta di Luisa -- Pap3rinik Lug 5, 2005 18:09 (CEST) ..se non ci fosse Archimede Pitagorico..
13. Colgo l'occasione per spezzare una lancia a favore dei link case insensitive --@ Lug 5, 2005 18:23 (CEST)
14. La regola che indica Luisa è quella che va per la maggiore e che andrebbe seguita (infatti è una regola seguita da quasi tutte le biblioteche). Il cognome è diventato tale solo verso la metà del XIX secolo, precedentemente lo usavano solo soprattutto per gli aristocratici e in genere indicava la provenienza feudale (es.: Camillo Benso di Cavour) per cui la preposizione indicava appunto la provenienza e spesso si faceva cadere. --Ilario Lug 5, 2005 19:12 (CEST)
15. +1, Mitchan Lug 5, 2005 23:51 (CEST)
16. --Rosco Lug 5, 2005 23:59 (CEST)
17. --.mau. ✉ Lug 6, 2005 00:07 (CEST)
18. +1 per Luisa perché è una regola semplice da applicare, ma da non applicarsi rigidamente, almeno per casi eclatanti MM Lug 6, 2005 02:16 (CEST)
19. + Luisa --BW Insultami Lug 6, 2005 07:42 (CEST)
20. +1 su Luisa. L'importante è che cmq ci siano sempre i redirect TierrayLibertad Lug 6, 2005 07:57 (CEST)
21. --Pare (☮&♥) Lug 7, 2005 22:54 (CEST)
22. --Amon(☎telefono-casa...) Lug 8, 2005 00:15 (CEST) Però degli esempi nella pagina degli standard (o delle convenzioni di nomenclatura linkate dalla pagina "Wikipedia:Standard") sono secondo me necessari
23. --Sbisolo Lug 8, 2005 14:35 (CEST)
24. --HΙΓΓ ◄discussione Lug 9, 2005 15:28 (CEST)

    --Kal-El Lug 9, 2005 16:04 (CEST) sorry ho sbagliato pagina: confermo astensione Ho tolto il numero per non falsare la votazioneMM Lug 9, 2005 18:41 (CEST) Grazie, dovevo pensarci io --Kal-El 15:09, Lug 10, 2005 (CEST)

25. --Malemar 09:30, Lug 10, 2005 (CEST)
26. W Luisa --The Doc 16:53, Lug 10, 2005 (CEST)
27. --Cloj Quando l'uno, quando l'altro. Evitiamo che anche nell'ortografia onomastica si affermi l'indifferenza sciattona. Trombetta? Trombetta in bocca? Quel trombone di tuo padre?
28. --Fil 22:57, Lug 11, 2005 (CEST) Minuscolo... Ciao Belli.
29. --Cruccone (msg) 13:59, Lug 12, 2005 (CEST) l'esperienza insegna che creare convenzioni artificiose sia controproducente
30. --ArchEnzo 08:58, Lug 13, 2005 (CEST)

Astensione

1. --Paginazero - Ø Lug 5, 2005 10:45 (CEST) Adotterò l'opzione che risulterà maggioritaria, qualunque sia.
2. Michele Bini Lug 5, 2005 11:16 (CEST) Orientativamente sono per la prima opzione, ma lascerei libertà quando è molto più diffusa l'altra (es. Paolo Dell'Olmo)
3. --Marrabbio2 Lug 5, 2005 11:20 (CEST) Anche perchè dipende da cognome a cognome. Alcuni vogliono la maiuscola altri no. Conosco persone che usano il di o de minuscolo e altri che all'anagrafe ce l'hanno maiuscolo...
4. Marcello Lug 5, 2005 11:29 (CEST) credo che la convenzione vari con la lingua. In italiano il "De" fa parte integrante del cognome e va maiuscolo, in francese credo che de Beauvoir sia catalogato sotto la B, il "de" non fa parte del cognome e si potrebbe lasciare minuscolo.
5. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) Lug 5, 2005 11:35 (CEST) come sopra
6. Non ho capito qual è il quesito. La domanda di Mike Buongiorno? Gac Lug 5, 2005 17:38 (CEST)
7. mi appello alla clemenza della corte... ;-) --Kal-El Lug 9, 2005 15:22 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 38 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli all'opzione 1: 0
• Pareri favorevoli all'opzione 2: 1
• Pareri favorevoli all'opzione 3: 30
• La proposta 3 è stata approvata a larghissima maggioranza

Acronimi: disambigua o redirect?

Problema

I geek associano a PCI l'hardware. E quindi fanno un redirect a Peripheral Component Interconnect. Poi arriva un no-global che scrive Partito Comunista Italiano e fa il redirect lì. Poi arriva uno che scrive PCI cercando di sapere che unità di misura sono i PCi e legge delle gesta di Togliatti e Berlinguer. Gli acronimi dovrebbero sempre essere disambigua, a meno di evidenza del contrario (UDEUR, ODBC)

La relativa parte manca nelle convenzioni di Wikipedia.

Discussione

La relativa discussione si svolge qui.

Quesito

A meno di prove evidenti dell'unicità dell'acronimo (UDEUR), o della sua non ambigua individuazione (CIA, FBI), gli acronimi dovrebbero essere dei disambigua. [Non dimentichiamoci della Confederazione Italiana Agricoltori!! ;) Fede (msg)

Durata

Il sondaggio è terminato. dura 7 giorni, ha inizio alle 10:00 di martedì 5 Luglio 2005 e ha termine alle 10:00 di martedì 12 luglio 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Si

1. BW Insultami Lug 5, 2005 09:38 (CEST)
2. --Retaggio (msg) Lug 5, 2005 09:49 (CEST)
3. → Pepper / ? Lug 5, 2005 10:01 (CEST)
4. --Paginazero - Ø Lug 5, 2005 10:10 (CEST)
5. .mau. ✉ Lug 5, 2005 10:11 (CEST) (anche se è difficile essere certi dell'unicità di una sigla)
6. Frieda (dillo a Ubi) Lug 5, 2005 10:37 (CEST)
7. Auro (parole e bacibici) Lug 5, 2005 10:42 (CEST)
8. SγωΩηΣ ^tαlk Lug 5, 2005 10:43 (CEST)
9. --Square87 Lug 5, 2005 10:48 (CEST)
10. --Guam Lug 5, 2005 11:00 (CEST)
11. --Twice25 / αω - :þ Lug 5, 2005 11:10 (CEST)
12. Pap3rinik Lug 5, 2005 11:15 (CEST) ..se non ci fosse Archimede Pitagorico..
13. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) Lug 5, 2005 11:18 (CEST)
14. --Oliver Lug 5, 2005 11:19 (CEST)
15. --Snowdog Lug 5, 2005 11:32 (CEST)
16. Marcello Lug 5, 2005 11:41 (CEST)
17. ary29 Lug 5, 2005 12:59 (CEST)
18. Fede (msg) Lug 5, 2005 15:19 (CEST)
19. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} Lug 5, 2005 16:22 (CEST)
20. --@ Lug 5, 2005 18:36 (CEST)
21. -- Hellis Lug 5, 2005 19:06 (CEST)
22. Mitchan Lug 5, 2005 23:54 (CEST)
23. --Rosco Lug 6, 2005 00:00 (CEST)
24. MM Lug 6, 2005 02:18 (CEST)
25. TierrayLibertad Lug 6, 2005 07:58 (CEST)
26. --Renato Caniatti Lug 6, 2005 08:23 (CEST)
27. Gac Lug 6, 2005 11:44 (CEST)
28. Iron Bishop (¿?) Lug 8, 2005 15:04 (CEST)
29. --Sbisolo Lug 8, 2005 15:13 (CEST)
30. --Nihil Lug 9, 2005 17:34 (CEST)
31. --Marcok 01:00, Lug 10, 2005 (CEST)
32. --Malemar 09:31, Lug 10, 2005 (CEST)
33. --Kal-El 15:07, Lug 10, 2005 (CEST)
34. è anche più "enciclopedico" --The Doc 17:02, Lug 10, 2005 (CEST)
35. --Cloj Come è di moda dire: assolutamente sì.
36. --Fil 23:00, Lug 11, 2005 (CEST) Necessario.
37. J B 11:30, Lug 12, 2005 (CEST)
38. --Cruccone (msg) 14:00, Lug 12, 2005 (CEST)
39. --ArchEnzo 08:51, Lug 13, 2005 (CEST)

No

1. Ci sono diversi tipi di disambigua come si vede qui Aiuto:Disambiguazione, la sigla va trattata come un nome qualsiasi, se CIA è conosciuta come Central Intelligence Agency, deve essere il nome per esteso un redirect e CIA una disambigua di terzo tipo (come per Ticino) in quanto puntano più articoli alla CIA(=Central Intelligence Agency) che alla CIA(=Confederazione Italiana Agricoltori) che a Central Intelligence Agency e chi scrive un articolo mette un link interno a CIA (vedere qui) e non a Central Intelligence Agency (vedere qui) (solo per citare un esempio). --Ilario Lug 5, 2005 19:20 (CEST)

   Ok, togliamo CIA dagli indubitabilmente certi. E allora? --BW Insultami Lug 6, 2005 07:43 (CEST)

   Secondo me non ha senso, sarebbe una regola con troppe eccezioni (l'eccezione conferma la regola, troppe eccezioni la uccidono). --Ilario Lug 6, 2005 09:35 (CEST)

   Non solo, col crescere degli articoli sicuramente cambieranno le statistiche... e allora chi se le ripassa per correggerle? --BW Insultami Lug 6, 2005 11:14 (CEST)

2. --Pare (☮&♥) Lug 7, 2005 23:28 (CEST)
3. Mauro 18:37, Lug 11, 2005 (CEST) Se uno dei significati dell'acronimo è predominante (CIA), sarebbe meglio un disambigua di 3° tipo (Ticino).

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 42 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli: 39
• Pareri sfavorevoli: 3
• La proposta è stata approvata a larga maggioranza

Restrizione del diritto di voto

Problema

Visto l'utilizzo strumentale di sockpuppets nelle recenti votazioni, probabilmente conviene limitare il diritto di espressione di voto ai soli utenti registrati. Naturalmente registrati prima dell'inizio della votazione. Altra possibilità è richiedere anche un minimo di edit, per evitare che vengano registrati nickname in anticipo, da usare alla bisogna. Le risposte ai due quesiti possono essere diverse.
Sondaggio ripreso dopo la modifica tecnica suggerita da M/. Mi scuso per l'imprecisione. La versione precedente del 1° quesito era Volete che per la cancellazione delle pagine possano votare solo i wikipediani registrati prima dell'inizio della votazione?

Discussione

La trovate in Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione ed un esempio pratico qui!

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 18:30 di sabato 9 luglio 2005 e ha termine alle 18:30 di sabato 16 luglio 2005. Il sondaggio è terminato.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

1° quesito

Gac propone il quesito: Volete che per la cancellazione delle pagine possano votare solo i wikipediani registrati e che abbiano compiuto almeno un edit prima dell'inizio della votazione?

Sì

1. MM Lug 9, 2005 18:43 (CEST)
2. Madaki Lug 9, 2005 18:47 (CEST)
3. HΙΓΓ ◄discussione Lug 9, 2005 18:58 (CEST)
4. --Nihil Lug 9, 2005 19:04 (CEST)
5. --G.Gonnell (Scrivimi) Lug 9, 2005 19:07 (CEST)
6. - Luisa Lug 9, 2005 19:19 (CEST)
7. Salvatore Ingala 01:49, Lug 10, 2005 (CEST)
8. --Stefano - Domenica, 10 Luglio 2005, 01:50
9. --Ilario 02:01, Lug 10, 2005 (CEST)
10. --Mork 08:27, Lug 10, 2005 (CEST)
11. --Paginazero - Ø 08:52, Lug 10, 2005 (CEST)
12. --Malemar 09:31, Lug 10, 2005 (CEST)
13. --Sbisolo 09:34, Lug 10, 2005 (CEST)
14. --Square87 09:42, Lug 10, 2005 (CEST)
15. TierrayLibertad 09:52, Lug 10, 2005 (CEST)
16. Hellis 10:16, Lug 10, 2005 (CEST)
17. --Snowdog 11:14, Lug 10, 2005 (CEST)
18. Ares 11:29, Lug 10, 2005 (CEST)
19. SγωΩηΣ ^tαlk 11:58, Lug 10, 2005 (CEST)
20. --M/ 12:08, Lug 10, 2005 (CEST)
21. Semolo75 13:38, Lug 10, 2005 (CEST)
22. --Timendum ^{dimmi} 14:46, Lug 10, 2005 (CEST)
23. Laurentius 16:33, Lug 10, 2005 (CEST)
24. --The Doc 16:48, Lug 10, 2005 (CEST)
25. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 17:14, Lug 10, 2005 (CEST)
26. --.mau. ✉ 18:28, Lug 10, 2005 (CEST)
27. - Mitchan 18:32, Lug 10, 2005 (CEST)
28. --Twice25 / αω - :þ 00:03, Lug 11, 2005 (CEST)
29. --Auro (parole e bacibici) 08:50, Lug 11, 2005 (CEST)
30. Matteo (scrivimi) 08:59, Lug 11, 2005 (CEST)
31. --Retaggio (msg) 10:12, Lug 11, 2005 (CEST) (essenzialmente per "riconoscere" la persona ed evitare voti multipli)
32. --Marcok 10:20, Lug 11, 2005 (CEST)
33. --BW Insultami 12:26, Lug 11, 2005 (CEST)
34. -- Pap3rinik 13:20, Lug 11, 2005 (CEST)
35. Marcello 13:35, Lug 11, 2005 (CEST)
36. --Guam 15:50, Lug 11, 2005 (CEST)
37. Mauro 18:27, Lug 11, 2005 (CEST)
38. Merto 20:43, Lug 11, 2005 (CEST)
39. --Fil 23:02, Lug 11, 2005 (CEST) Meglio ancora più di uno.
40. J B 11:32, Lug 12, 2005 (CEST)
41. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 13:08, Lug 12, 2005 (CEST)
42. --Cruccone (msg) 14:01, Lug 12, 2005 (CEST) (ma chi non può votare ha diritto di parola)
43. --Andrea.gf 15:00, Lug 12, 2005 (CEST)
44. --RL 15:03, Lug 12, 2005 (CEST)
45. --Rosco 18:31, Lug 12, 2005 (CEST)
46. --ArchEnzo 08:53, Lug 13, 2005 (CEST)
47. --Fiaschi 02:19, Lug 14, 2005 (CEST)
48. Miss Brightside 15:05, Lug 14, 2005 (CEST)

No

1. --sphinx-girl Lug 9, 2005 19:08 (CEST)
2. Svante T 14:44, Lug 10, 2005 (CEST)
3. --Kal-El 15:04, Lug 10, 2005 (CEST)
4. ary29 10:05, Lug 11, 2005 (CEST)
5. Mac 12:25, Lug 11, 2005 (CEST)
6. --Pare (☮&♥) 17:05, Lug 15, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso il loro voto 54 wikipediani.

Consenso

• 48 wikipediani hanno dato parere favorevole
• 6 wikipediani hanno dato parere contrario

La proposta è approvata a larga maggioranza.

2° quesito

Gac propone il quesito: Volete che per la cancellazione delle pagine possano votare solo i wikipediani registrati prima dell'inizio della votazione e che abbiano al loro attivo almeno 50 edit?

Sì

1. Madaki Lug 9, 2005 18:48 (CEST)
2. HΙΓΓ ◄discussione Lug 9, 2005 18:58 (CEST)
3. --Nihil Lug 9, 2005 19:03 (CEST)
4. --G.Gonnell (Scrivimi) Lug 9, 2005 19:07 (CEST) anche per sondaggi e admin-elezioni
5. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina Lug 9, 2005 19:19 (CEST) sono abbastanza nuovo (gen. 05) da ricordarmi i primi tempi.Io fisserei anche un limite temporale minimo a garanzia del lavoro della comunità.
6. --.mau. ✉ Lug 9, 2005 19:48 (CEST)
7. --Lilja 22:45, Lug 9, 2005 (CEST)
8. --Kormoran 00:38, Lug 10, 2005 (CEST)
9. --Stefano - Domenica, 10 Luglio 2005, 01:50
10. Salvatore Ingala 01:55, Lug 10, 2005 (CEST) Un nuovo utente non sentirà certo come un problema il fatto di non poter votare sulla cancellazione di una pagina.
11. --Mork 08:28, Lug 10, 2005 (CEST)
12. --Paginazero - Ø 08:52, Lug 10, 2005 (CEST)
13. --Malemar 09:31, Lug 10, 2005 (CEST)
14. --Sbisolo 09:35, Lug 10, 2005 (CEST)
15. --Square87 09:43, Lug 10, 2005 (CEST)
16. TierrayLibertad 09:53, Lug 10, 2005 (CEST)
17. - Alec 11:03, Lug 10, 2005 (CEST)
18. --Snowdog 11:14, Lug 10, 2005 (CEST)
19. SγωΩηΣ ^tαlk 11:58, Lug 10, 2005 (CEST)
20. Semolo75 13:39, Lug 10, 2005 (CEST)
21. È necessario capire il progetto e i meccanismi per votare con criterio --Timendum ^{dimmi} 14:46, Lug 10, 2005 (CEST) PS come fa notare Utente:Svante sarebbe poi necessario cambiare i requisiti per il resto delle votazioni/sondaggi...
22. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 17:14, Lug 10, 2005 (CEST)
23. - Mitchan 18:36, Lug 10, 2005 (CEST)
24. --Auro (parole e bacibici) 08:53, Lug 11, 2005 (CEST)
25. Matteo (scrivimi) 08:59, Lug 11, 2005 (CEST)
26. --Cloj 09:26, Lug 11, 2005 (CEST)
27. --BW Insultami 12:27, Lug 11, 2005 (CEST)
28. --@ 13:35, Lug 11, 2005 (CEST)
29. --Rwolf969 15:12, Lug 11, 2005 (CEST)
30. Mauro 18:26, Lug 11, 2005 (CEST) Riterrei giuste le stesse restrizioni per le votazioni su admin e sondaggi
31. --Fil 23:03, Lug 11, 2005 (CEST) 50 mi pare giusto. Anche se così mi autoescludo :-(
32. J B 11:34, Lug 12, 2005 (CEST) anche per sondaggi ed elezioni (a fare 50 edit ci vuole poco)
33. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 13:08, Lug 12, 2005 (CEST)
34. --Cruccone (msg) 14:01, Lug 12, 2005 (CEST)
35. --Andrea.gf 15:01, Lug 12, 2005 (CEST)
36. --Rosco 18:32, Lug 12, 2005 (CEST)
37. --ArchEnzo 08:59, Lug 13, 2005 (CEST)
38. --Fiaschi 02:20, Lug 14, 2005 (CEST)
39. Miss Brightside 15:07, Lug 14, 2005 (CEST)

No

1. MM Lug 9, 2005 18:43 (CEST)
2. --sphinx-girl Lug 9, 2005 19:07 (CEST)
3. --Amon(☎telefono-casa...) Lug 9, 2005 19:09 (CEST)
4. --Ilario 02:02, Lug 10, 2005 (CEST)
5. Hellis 10:17, Lug 10, 2005 (CEST)
6. Svante T 14:47, Lug 10, 2005 (CEST) mi sembra poco sensato avere requisiti più restrittivi per la votazione delle cancellazioni rispetto alla votazione per gli admin e ai sondaggi.
7. --Kal-El 15:05, Lug 10, 2005 (CEST)
8. --The Doc 16:49, Lug 10, 2005 (CEST)
9. --Twice25 / αω - :þ 00:04, Lug 11, 2005 (CEST)
10. ary29 10:05, Lug 11, 2005 (CEST)
11. --Retaggio (msg) 10:11, Lug 11, 2005 (CEST) (per non equiparare una votazione per cancellazione a una per admin)
12. Mac 12:25, Lug 11, 2005 (CEST)
13. -- Pap3rinik 13:33, Lug 11, 2005 (CEST)
14. Marcello 13:36, Lug 11, 2005 (CEST)
15. --Pare (☮&♥) 17:06, Lug 15, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso il loro voto 54 wikipediani.

Consenso

• 39 wikipediani hanno dato parere favorevole
• 15 wikipediani hanno dato parere contrario

La proposta è approvata a maggioranza.

Definizione del luogo di nascita e di morte

Spesso i luoghi di nascita e di morte portano indicati la regione, lo stato, i comuni vicini e robe varie quando vengono indicati nelle convenzioni Modello di voce. La scrittura a volte risulta difficile da comprendere quanto più si entra nel dettaglio del luogo. Poiché tale norma sarebbe adeguata su un'enciclopedia cartacea, non ha senso di esistere su Wikipedia dove il link specifica il luogo e conduce all'articolo correlato.

Discussione

• Discussioni modello di voce (pareri)

Quesito

Ilario propone: Ritieni che le ulteriori specificazioni dei luoghi di nascita e di morte vadano utilizzate solo dove necessario (es. disambigue, frazioni, località, ...) lasciando all'eventuale articolo sul luogo stesso questo compito (anche se il link è rosso)?

• Esempio articolo Al Capone
  • forma usata: (Brooklin, New York, USA, 17 gennaio 1899 - Miami, Florida, USA, 25 gennaio 1947)
  • forma proposta: (Brooklin, New York, 17 gennaio 1899 - Miami, 25 gennaio 1947)

Durata

Il sondaggio dura 6 giorni, ha inizio alle 18:30 di Sabato 6 agosto 2005 e ha termine alle 18:30 di venerdì 12 agosto 2005.

Votazione

Favorevoli

1. -- Gonne Junior 18:35, Ago 8, 2005 (CEST)
2. -- Ilario (0 0) - ^msg 18:41, Ago 8, 2005 (CEST)
3. --Malemar 18:49, Ago 8, 2005 (CEST)
4. --Amon(☎telefono-casa...) 19:07, Ago 8, 2005 (CEST)
5. --Nihil 19:07, Ago 8, 2005 (CEST)
6. --εΔω | ノート 19:20, Ago 8, 2005 (CEST)
7. --Paginazero - Ø 20:24, Ago 8, 2005 (CEST)
8. --Marcello 23:04, Ago 8, 2005 (CEST)
9. -- Gac 08:39, Ago 9, 2005 (CEST)
10. -- Beatrix 09:33, Ago 9, 2005 (CEST)
11. -- .mau. ✉ 09:38, Ago 9, 2005 (CEST)
12. --@ 12:21, Ago 9, 2005 (CEST)
13. --Frieda (dillo a Ubi) 21:59, Ago 9, 2005 (CEST) ..ed eliminiamo anche i riferimenti alle province da quelli italiani, eh..

    ...ovviamente solo quando siano capoluoghi di provincia, se ho capito bene lo spirito del sondaggio, giusto? Amon(☎telefono-casa...) 00:21, Ago 10, 2005 (CEST)

14. -- Adfc 15:27, Ago 10, 2005 (CEST) Io sarei proprio radicale (adoro il metodo dei link): si indica solo la città (o il paese) e si lasciano ulteriori informazioni alla pagina sulla città.
15. --Fede (msg) 04:31, Ago 11, 2005 (CEST) Perché mi interessa la biografia di Al Capone, non la geopolitica mondiale
16. Appoggio Ilario --Gataz 09:22, Ago 11, 2005 (CEST)
17. Condivido l'idea --Mister X 13:11, Ago 12, 2005 (CEST)

# anche --la_lupa 00:42, Ago 13, 2005 (CEST)

1. fuori tempo massimo, sorry!Gac 08:12, Ago 13, 2005 (CEST)

Contrari

#--Acapita Concordo con Ingc: sempre meglio lasciare più informazioni possibili. 08:04 Ago 12, 2005 (CEST)

utente fantasma registratosi solo per votare - non è molto corretto! - comunque non è difficile indovinare chi è - basta vedere chi protesterà! Gac 11:14, Ago 12, 2005 (CEST)

Replica da Acapita

Scusa se uso la tua pagina, ma non trovo il modo di inviarti una email e la pagina di sondaggio è proprio "scaduta" mentre stavo scrivendoti questa replica:

Caro Gac, non sono un utente fantasma, sto solamente muovendo con cautela i miei primi passi. Per quale ragione mi attribuisci arbitrariamente delle intenzioni che ritieni sconvenienti? (Gac: "registratosi SOLO per votare")? Che ne puoi sapere delle mie intenzioni, tu?") Se il sondaggio è/era riservato agli utenti "anziani", questo doveva essere detto chiaramente. Quello che non è molto corretto è giudicare senza avere sufficienti elementi di giudizio, caro Gac. 08:25 Ago 13, 2005 (CEST)

Capisco che il "mestiere di amministratore" è difficile e richiede a volte decisioni veloci e drastiche, ma questa volta hai sbagliato. Ho intenzione di scrivere qualche articolo sulla musica, e di tradurne dall'inglese altri. Spero di farlo in tempi brevi, ma la mia prima preoccupazione è la qualità.

Buon lavoro, Acapita.

Beh il nome è nuovo, ma la vena critica/polemica verso gli admin è sempre lo stessa! Ciao vecchio amico. È il terzo nome che usi, giusto? Gac

1. se si specifica è più immediato e non richiede un articolo che potrebbe non esserci --Timendum ^{dimmi} 21:47, Ago 8, 2005 (CEST)
2. concordo: meglio sprecarsi un attimino di più e fornire immediatamente l'informazione completa. Vabbè che ci sono i link ma saltare da un articolo all'altro per così poco è irritante. --Kormoran 00:07, Ago 9, 2005 (CEST)

   È un limite di Wikipedia (o anche nostro): se un link è rosso non devo chiarire il link, ma creare un semplice articolo sul link di destinazione, anche uno stub. Non devo gonfiare l'articolo di informazioni "estranee", ma migliorare il link di destinazione. -- Ilario (0 0) - ^msg 13:00, Ago 10, 2005 (CEST)

3. MM 00:57, Ago 9, 2005 (CEST)
4. --giam 02:30, Ago 9, 2005 (CEST)
5. Concordo con Kormoran Rb 09:41, Ago 9, 2005 (CEST)
6. Soprattutto per località non famose lo ritengo utile e non così disturbante. --Sbisolo 11:20, Ago 9, 2005 (CEST)
7. per chi ha solo il dial-up, saltare da un link ad un altro è anche una questione di costo.Mac 11:48, Ago 9, 2005 (CEST)

   Chi ha il dialup? -- Ilario (0 0) - ^msg 13:00, Ago 10, 2005 (CEST)

   Almeno 10.000.000 di italiani (dati a memoria, non aggiornati :P) non possono avere l'adsl. Io, per esempio. Salvatore Ingala 01:50, Ago 11, 2005 (CEST)

   Io pure, per esempio. È da mesi provo ad attivare l'adsl, ma - nonostante tutta la manfrina pubblicitaria - continua ad essere un utopia --Pap3rinik 11:55, Ago 11, 2005 (CEST)

8. +1 su Kormoran --J B 12:12, Ago 9, 2005 (CEST)
9. sempre meglio lasciare più informazioni possibili --Ingc 15:39, Ago 9, 2005 (CEST)
10. -- [TWICE25] / [αω - :þ] 17:19, Ago 9, 2005 (CEST)
11. --franco 00:55, Ago 10, 2005 (CEST) meglio valutare volta per volta.
12. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 01:00, Ago 10, 2005 (CEST)
13. Come Kormoran --Square87 - (disturbami) 12:37, Ago 10, 2005 (CEST)

    A tutti: la definizione del luogo con provincia, regione etc. è una tecnica anglosassone che ci siamo portati qui per le traduzioni dall'inglese. Nessuna enciclopedia (seria) chiarisce il luogo di nascita e di morte se non strettamente necessario (ad esempio per una disambigua). Questo costume implica una grossa manutenzione degli articoli, e spesso conduce ad aggirare le tecniche di wiki, dove il "puntano qui" dà una mano. Se immaginassimo ad esempio la creazione di una nuova provincia, cosa succederebbe? Bisogna aggiornare i link legati ai luoghi di nascita e di morte, andare su tutti i comuni della nuova provincia e aggiornare il "puntano qui", il bello è che il discorso non vale solo per l'Italia, ma per tutti il mondo. Non so se avete notato il mio esempio, ma a volte si indica anche la NAZIONE DI NASCITA!!! -- Ilario (0 0) - ^msg 13:01, Ago 10, 2005 (CEST)#°

14. preferisco valutare di volta in volta (vedi anche esempio di TyL qui sotto) -- Pap3rinik (..se non ci fosse Archimede Pitagorico..) 11:55, Ago 11, 2005 (CEST)
15. Svante T 13:01, Ago 11, 2005 (CEST)

Indifferenti

1. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 19:18, Ago 8, 2005 (CEST)
2. - Hellis 19:23, Ago 8, 2005 (CEST)
3. --Dread83 19:41, Ago 8, 2005 (CEST)
4. --Kal-El☺^{qui post!} 19:52, Ago 8, 2005 (CEST)
5. --Cruccone (msg) 20:23, Ago 8, 2005 (CEST)
6. --Salvatore Ingala 22:03, Ago 8, 2005 (CEST)
7. --Rosco 23:15, Ago 8, 2005 (CEST)
8. --Moroboshi 23:38, Ago 8, 2005 (CEST)
9. --ConteZero 00:22, Ago 9, 2005 (CEST)
10. --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 05:26, Ago 9, 2005 (CEST)
11. --DanGarb 09:43, Ago 11, 2005 (CEST)
12. purché sia stabilito un criterio comune. Piuttosto mi chiedo se l'esempio scelto non sia fuorviante: Brooklin può essere equiparato a un nostro comune o non è piuttosto un quartiere? Lo scrivereste che un italiano è nato a Testaccio, Roma o peggio ancora solo a Testaccio? --TierrayLibertad 09:56, Ago 11, 2005 (CEST)

    Beh, ma infatti a me pare che sia indicata, se l'individuazione non crea ambiguità, solamente la città di appartenenza (con la specifica del quartiere, in questo caso) Amon(☎telefono-casa...) 11:03, Ago 12, 2005 (CEST)

13. --Marco Bonavoglia 11:34, Ago 12, 2005 (CEST) sarei per il +1, ma con le connessioni lente (come la mia in questo momento) fra un clic e l'altro passa troooppo tempo ;-)

Partecipanti

• Hanno espresso il loro voto 32 wikipediani.

Consenso

• 17 wikipediani hanno dato parere favorevole
• 15 wikipediani hanno dato parere contrario

La proposta è approvata.

Cambiamento criteri di voto per i sondaggi

Problema

Per evitare il rischio che ci siano persone che si iscrivono solo per partecipare a sondaggi falsando così la votazione. Il criterio attuale permette a qualunque utente registrato di votare (vedi Wikipedia:Sondaggi/criteri)

Discussione

Per ora la trovate al bar

Quesito

AmonSûl propone il quesito:

Volete che per la votazione ai sondaggi possano partecipare solo gli utenti registrati e con almeno un edit fatto prima dell'inizio della votazione?

Durata

Terminato alle 12:30 di Venerdì 19 agosto 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L}
2. Gataz (e buon ferragosto!)
3. --Twice25 • (disc.) 13:37, Ago 13, 2005 (CEST)
4. Anche se non elimina del tutto la possibilità di cloni, è meglio di niente. Salvatore Ingala 13:42, Ago 13, 2005 (CEST)
5. Frieda (dillo a Ubi) 13:47, Ago 13, 2005 (CEST)
6. Hellis 13:50, Ago 13, 2005 (CEST)
7. Gac 13:53, Ago 13, 2005 (CEST)
8. --Dread83 14:11, Ago 13, 2005 (CEST)
9. Ilario (0 0) - ^msg 14:12, Ago 13, 2005 (CEST), ma un edit è molto poco, bisognerebbe riunire tutte le regole di votazione (per admin, per cancellazione, etc.)
10. senza contare gli edit --Kal-El☺^{qui post!} 14:16, Ago 13, 2005 (CEST)
11. -- @ 14:18, Ago 13, 2005 (CEST)
12. --Malemar 15:03, Ago 13, 2005 (CEST)
13. --Marco Bonavoglia 15:23, Ago 13, 2005 (CEST)
14. --Mauro 15:30, Ago 13, 2005 (CEST)
15. --Paginazero - Ø 15:30, Ago 13, 2005 (CEST)
16. --MM 16:42, Ago 13, 2005 (CEST)
17. --.mau. ✉ 17:06, Ago 13, 2005 (CEST)
18. forse è poco ma è meglio di niente --TierrayLibertad 19:44, Ago 13, 2005 (CEST)
19. uno è troppo poco --Square87 - (disturbami) 21:43, Ago 13, 2005 (CEST)
20. --Snowdog 23:18, Ago 13, 2005 (CEST)
21. 500 edit sarebbe meglio --Lilja 10:59, Ago 14, 2005 (CEST)
22. --Nihil 12:01, Ago 14, 2005 (CEST)
23. SγωΩηΣ ^tαlk 12:07, Ago 14, 2005 (CEST)
24. - Alec 13:00, Ago 14, 2005 (CEST)
25. Cosoleto 16:12, Ago 14, 2005 (CEST)
26. --Finizio 00:44, Ago 15, 2005 (CEST)
27. --J B 09:21, Ago 16, 2005 (CEST)
28. --Walter Tizzano 12:27, Ago 16, 2005 (CEST)
29. --voron 12:56, Ago 16, 2005 (CEST)
30. --Piemmea 18:12, Ago 16, 2005 (CEST)
31. --Madaki 23:46, Ago 16, 2005 (CEST)
32. --Marcello 00:22, Ago 17, 2005 (CEST)
33. --Frack (parlami) 11:42, Ago 17, 2005 (CEST)
34. --Robin root 13:55, Ago 17, 2005 (CEST)
35. --Mork 17:04, Ago 17, 2005 (CEST)
36. -- Amicobromo
37. --Huatulco 21:53, Ago 17, 2005 (CEST)
38. --Cicciocotroneo 10:26, Ago 19, 2005
39. --Marcok 12:07, Ago 19, 2005 (CEST)
40. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:23, Ago 19, 2005 (CEST) sorry, non mi ero accorto di essere oltre tempo massimo --Pap3rinik 16:26, Ago 19, 2005 (CEST)

No

1. ...

Partecipanti

• Hanno espresso il loro voto 39 wikipediani

Consenso

• 39 wikipediani hanno dato parere favorevole
• 0 wikipediani hanno dato parere contrario

La proposta è approvata all'unanimità.

Quorum partecipanti a votazioni su cancellazioni pagine

Problema

Vista la crescente partecipazione alle attivitità di Wikipedia si ritiene insufficiente il quorum di 5 utenti registrati per procedere alla cancellazione di articoli in Pagine da cancellare. Questo visto il progressivo innalzalsi dei quorum in votazioni in cui é indicizzato. Nella discussione si ipotizzava che certi cambiamenti era meglio evitarli in agosto, ora, dopo Ferragosto si può iniziare il sondaggio facendone partire gli eventuali effetti verso settembre. La proposta tiene conto della soglia minima proposta da chi ne pensava utile il cambiamento.

Discussione

La trovate in Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare

Quesito

franco propone il quesito: Volete che il quorum, inteso come numero minimo di partecipanti, previsto al punto 3 delle regole di votazione nelle pagine da cancellare sia portato a 10 utenti registrati?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 11:00 di venerdì 19 agosto 2005 e ha termine alle 11:00 di venerdì 26 agosto 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --franco 11:11, Ago 19, 2005 (CEST)
2. --Amon(☎telefono-casa...) 12:30, Ago 19, 2005 (CEST) (anche se guardando le votazioni preferirei un numero di 8 utenti...) Ps Correggere link a discussione e titolo sondaggio please ^_^
3. --Mac 13:13, Ago 19, 2005 (CEST)
4. --Nick1915 - all you want 18:47, Ago 19, 2005 (CEST)
5. --Twice25 • (disc.) 19:33, Ago 19, 2005 (CEST)
6. --Mdd14 21:48, Ago 20, 2005 (CEST)( ci vorrebbe un po' di più visto che ad ogni sondaggio si sfiorano i 40 votanti)

   Solo per tua informazione: il quesito riguarda la pagina delle cancellazioni e non i sondaggi! Gac

7. --β₁₆ - (talk) 18:19, Ago 21, 2005 (CEST)
8. --Basstab 22:29, Ago 21, 2005 (CEST)
9. --NicFer 09:47, Ago 22, 2005 (CEST)
10. --Acapita 08:50, Ago 23, 2005 (CEST)
11. -- Amicobromo 12:34, Ago 23, 2005 (CEST)

#-- Maverick91 18:39, Ago 24, 2005 (CEST)Utente registrato dopo l'inizio del sondaggio --Cruccone (msg) 19:17, Ago 24, 2005 (CEST)

No

1. -- . gonne junior.
2. --.mau. ✉ 11:49, Ago 19, 2005 (CEST)
3. --J B 11:55, Ago 19, 2005 (CEST)
4. --Marcok 12:09, Ago 19, 2005 (CEST)
5. --Cruccone (msg) 13:02, Ago 19, 2005 (CEST)
6. --Madaki 13:07, Ago 19, 2005 (CEST)
7. --Dread83 13:19, Ago 19, 2005 (CEST)
8. --TierrayLibertad 13:19, Ago 19, 2005 (CEST)
9. --Civvì 13:21, Ago 19, 2005 (CEST)
10. --Kal-El☺^{qui post!} 13:27, Ago 19, 2005 (CEST)
11. --voron 13:30, Ago 19, 2005 (CEST)
12. --Mork 17:32, Ago 19, 2005 (CEST)
13. -- @ 19:21, Ago 19, 2005 (CEST) serve snellire la procedura, così invece l'appesantiremmo
14. SγωΩηΣ ^tαlk 19:37, Ago 19, 2005 (CEST)
15. --MM (msg) 22:48, Ago 19, 2005 (CEST)
16. --Nihil 07:20, Ago 20, 2005 (CEST)
17. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 23:16, Ago 20, 2005 (CEST)
18. --Albertomaria 00:36, Ago 21, 2005 (CEST)
19. --Daphiel 02:56, Ago 21, 2005 (CEST)
20. --Frack (parlami) 16:53, Ago 21, 2005 (CEST)
21. --Malemar 19:27, Ago 21, 2005 (CEST)
22. --Rosco 10:34, Ago 22, 2005 (CEST)
23. --M/ 10:38, Ago 22, 2005 (CEST)
24. --Andrea.gf - (parlami) 11:39, Ago 22, 2005 (CEST) anch'io penso che con l'aumento dei partecipanti e del rumore la procedura andrebbe snellita
25. --Iron Bishop (¿?) 11:57, Ago 22, 2005 (CEST)
26. ary29 14:31, Ago 22, 2005 (CEST)
27. --Francesco Cesari 18:13, Ago 22, 2005 (CEST)
28. --Sbisolo 20:14, Ago 22, 2005 (CEST)
29. --ArchEnzo 11:11, Ago 23, 2005 (CEST)
30. --Netgeek (Dimmi tutto!) 12:12, Ago 23, 2005 (CEST)
31. Luisa 18:20, Ago 24, 2005 (CEST)
32. --Mister X ^msg 09:45, Ago 26, 2005 (CEST)

: --Massimo Finizio 12:57, Ago 26, 2005 (CEST) Fuori tempo massimo. Il sondaggio chiude alle 11:00 del 26/08. --Mister X ^msg 14:01, Ago 26, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso il loro voto 43 wikipediani (più due voti invalidati per mancanza requisiti e scadenza termini)

Consenso

• 11 wikipediani hanno dato parere favorevole
• 32 wikipediani hanno dato parere contrario

La proposta è respinta dalla maggioranza.

Durata della votazione per l'elezione di un amministratore

Problema

Attualmente la durata delle votazioni per l'elezione di un nuovo amministratore è di due settimane. In tutte le passate elezioni, la stragrande maggioranza degli intervenuti si è espressa nella prima settimana. Nell'ultima decina di elezioni la percentuale è stata superiore al 90%. Penso che si potrebbe modificare la durata portandola ad una settimana, per permetterci di essere più snelli.

Discussione

Se ne è discusso qui alcuni mesi fa.

Quesito

Gac propone il quesito: Volete che la durata della votazione per l'elezione di un amministratore sia di una settimana ?

Durata

Il sondaggio dura 8 giorni, ha inizio alle 12:00 di sabato 27 agosto 2005 e ha termine alle 12:00 di domenica 4 settembre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. Gac 12:16, Ago 27, 2005 (CEST)
2. --Massimo Finizio 12:29, Ago 27, 2005 (CEST)
3. SγωΩηΣ ^tαlk 12:35, Ago 27, 2005 (CEST)
4. --Albertomaria 12:36, Ago 27, 2005 (CEST)
5. --Kal-El☺^{qui post!} 14:21, Ago 27, 2005 (CEST)
6. Gianluca91 - (davvero?) 15:20, Ago 27, 2005 (CEST)
7. --Walter Tizzano 16:11, Ago 27, 2005 (CEST)
8. --Madaki 09:41, Ago 28, 2005 (CEST)
9. --Mdd14 11:57, Ago 28, 2005 (CEST)
10. --voron ^{(scrivi al corvo)} 13:03, Ago 28, 2005 (CEST)
11. --Iron Bishop (¿?) 20:50, Ago 28, 2005 (CEST)

    --Eugenio Archontopoulos 11:46, Ago 30, 2005 (CEST)primo edit il 30 agosto

12. --M/ 01:56, Set 1, 2005 (CEST)
13. --franco
14. -- Ilario (0 0) - ^msg 09:32, Set 1, 2005 (CEST)

    --Senpaiottolo- Scrivimiprimo edit dopo l'inizio del sondaggio--Cruccone (msg) 11:54, Set 2, 2005 (CEST)

15. -- Rdocb 22:34, Set 2, 2005 (CEST).
16. --The doc post...

No

1. --Franztanz 12:23, Ago 27, 2005 (CEST)
2. --Dread83 12:30, Ago 27, 2005 (CEST)
3. ary29 15:18, Ago 27, 2005 (CEST)
4. --Lilja 15:26, Ago 27, 2005 (CEST)
5. -- @ 15:54, Ago 27, 2005 (CEST)
6. --Sbisolo 16:55, Ago 27, 2005 (CEST)
7. --Malemar 18:11, Ago 27, 2005 (CEST)
8. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:39, Ago 27, 2005 (CEST)
9. --Cruccone (msg) 19:03, Ago 27, 2005 (CEST)
10. -- Beatrix 21:11, Ago 27, 2005 (CEST)
11. --Wizard 22:54, Ago 27, 2005 (CEST)
12. --J B 09:26, Ago 28, 2005 (CEST)
13. --Square87 - (disturbami) 09:32, Ago 28, 2005 (CEST)
14. --Marcok 09:46, Ago 28, 2005 (CEST)
15. --Mork 14:20, Ago 28, 2005 (CEST)
16. --Retaggio (msg) 20:08, Ago 28, 2005 (CEST)
17. --Twice25 • (disc.) 20:45, Ago 28, 2005 (CEST)
18. - εΔω | ノ ー ト  23:28, Ago 29, 2005 (CEST)
19. --Rosco 15:48, Ago 30, 2005 (CEST)
20. --Wiki 18:04, Ago 30, 2005 (CEST)
21. Oks 21:25, Ago 30, 2005 (CEST)
22. --Nick1915 - all you want 00:55, Ago 31, 2005 (CEST)
23. --Fiaschi 15:04, Ago 31, 2005 (CEST)

    ----THeK3nger 16:31, Ago 31, 2005 (CEST)primo edit dopo l'inizio del sondaggio

24. Matteo (scrivimi) 18:33, Ago 31, 2005 (CEST)
25. ----GENNYSAR 04:02, Set 1, 2005 (CEST)
26. Emme.pi.effe 23:44, Set 1, 2005 (CEST)
27. --Frack (parlami) 20:43, Set 2, 2005 (CEST)
28. --Timendum ^{dimmi} 13:42, Set 3, 2005 (CEST)
29. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 18:47, Set 3, 2005 (CEST) - Non c'è fretta...
30. --Amon(☎telefono-casa...) 01:05, Set 4, 2005 (CEST) Almeno finchè la carica sarà vitalizia mi pare un tempo relativamente breve...

Partecipanti

• Hanno espresso il loro voto 46 wikipediani (più tre voti invalidati per mancanza requisiti e scadenza termini)

Consenso

• 16 wikipediani hanno dato parere favorevole
• 30 wikipediani hanno dato parere contrario

La proposta è respinta dalla maggioranza.

Licenze ammissibili per le immagini su it.wiki

Problema

L'inserimento di immagini su it.wiki è stato fatto, soprattutto agli inizi, senza prestare particolare attenzione alla licenza di tali immagini. Wikipedia dovrebbe contenere solo immagini autorizzate, ovvero rilasciate con licenza libera o comunque autorizzate alla pubblicazione dal detentore del copyright.

Discussione

Se ne è discusso qui.

Quesito

Snowdog propone l'adozione della seguente politica per le immagini:

Su it.wiki sono ammesse solo immagini che rientrano nelle seguenti categorie

1. Public domain
2. GFDL
3. Creative commons (nelle sue varianti)
4. fair use (limitatamente ai seguenti casi)
   1. Stemmi e bandiere (di nazioni, regioni, comuni, enti, istituzioni)
   2. Loghi di aziende, squadre sportive, partiti politici, e simili.
   3. Schermate (screenshot) di programmi informatici
   4. Monete, banconote e francobolli
5. protette da copyright ma autorizzate dal detentore dei diritti d'autore a comparire su wikipedia
6. libere per fini non commerciali

Tutte le altre immagini devono essere segnalate come unverified o come violazione di copyright, notificate agli utenti che le hanno caricate e rimosse dopo una settimana se il loro status non viene chiarito.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 16:00 di sabato 3 settembre 2005 e ha termine alle 16:00 di sabato 10 settembre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Snowdog 16:00, Set 3, 2005 (CEST)
2. --SγωΩηΣ ^tαlk 16:12, Set 3, 2005 (CEST)
3. -- @ ^marius 16:25, Set 3, 2005 (CEST)
4. --Madaki 16:55, Set 3, 2005 (CEST)
5. --M/ 16:56, Set 3, 2005 (CEST)
6. --Kal-El☺^{qui post!} 18:11, Set 3, 2005 (CEST)
7. -- Ilario (0 0) - ^msg 18:44, Set 3, 2005 (CEST) (dopo chiarimento punto 6)
8. shaka (MAKEPOVERTYHISTORY) 18:46, Set 3, 2005 (CEST)
9. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:50, Set 3, 2005 (CEST)
10. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 19:07, Set 3, 2005 (CEST)
11. --Domenico Biancardi - dimmi tutto 19:20, Set 3, 2005 (CEST)
12. - Alec 19:26, Set 3, 2005 (CEST)
13. -- Alfio (msg) 20:01, Set 3, 2005 (CEST) (come Ilario)
14. --Marrabbio2 21:44, Set 3, 2005 (CEST)
15. --Cruccone (msg) 21:53, Set 3, 2005 (CEST)
16. --Frack (parlami) 22:06, Set 3, 2005 (CEST)
17. --Dread83 22:07, Set 3, 2005 (CEST)
18. --Marcok 23:51, Set 3, 2005 (CEST)
19. --THeK3nger 00:49, Set 4, 2005 (CEST)
20. --Albertomaria 11:06, Set 4, 2005 (CEST)
21. --Matsoftware (Mattia Campolese) 11:09, Set 4, 2005 (CEST)
22. --Nihil 11:15, Set 4, 2005 (CEST)
23. --Mdd14 13:15, Set 4, 2005 (CEST)
24. --Oks 14:27, Set 4, 2005 (CEST)
25. --.mau. ✉ 22:16, Set 4, 2005 (CEST)
26. --Paginazero - Ø 22:18, Set 4, 2005 (CEST)
27. --J B 09:17, Set 5, 2005 (CEST)
28. --Retaggio (msg) 12:53, Set 5, 2005 (CEST)
29. --pil56 13:37, Set 5, 2005 (CEST)

    -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:50, Set 5, 2005 (CEST) (ma attenzione a quanto detto da Twice in discussione) voto inserito da indiirzzo IP. --Snowdog 23:48, Set 5, 2005 (CEST)

30. --Pap3rinik 14:30, Set 6, 2005 (CEST) non mi ero accorto di essere sloggato, sorry
31. --Amon(☎telefono-casa...) 09:52, Set 6, 2005 (CEST) con conseguente riordino pagine di aiuto per le immagini
32. --eiena 12:41, Set 6, 2005 (CEST)
33. Fede (msg) 20:20, Set 6, 2005 (CEST) Un po' di rigore non fa male, nelle questioni di copyright ;)
34. --Iron Bishop (¿?) 22:02, Set 6, 2005 (CEST)
35. --Civvì 07:42, Set 7, 2005 (CEST)
36. --Square87 - (disturbami) 07:58, Set 7, 2005 (CEST) (Aggiungerei, volentieri, le copertine dei cd di musica e di film)
37. -- Kiwi 13:34, Set 7, 2005 (CEST)
38. -- Beatrix 13:55, Set 7, 2005 (CEST)
39. --ArchEnzo 14:08, Set 7, 2005 (CEST)
40. --Rosco 14:43, Set 7, 2005 (CEST)
41. --Mister X ^msg 10:17, Set 8, 2005 (CEST)
42. --Sasadoku ^Talk 10:50, Set 8, 2005 (CEST)
43. ary29 12:13, Set 8, 2005 (CEST)
44. --Sigfrido(evocami) 02:57, Set 9, 2005 (CEST)
45. --Piemmea 18:40, Set 9, 2005 (CEST)
46. --Fededambri 12:10, Set 10, 2005 (CEST)
47. --Gonne Junior 14.22, Set 22, 2005

No

-- Ilario (0 0) - ^msg 16:27, Set 3, 2005 (CEST) (Il perché l'ho spiegato sulla pagina di discussione)

1. --Malemar 17:03, Set 3, 2005 (CEST) (tra le fair use aggiungerei anche le foto promozionali come in en.wiki)
2. --Walter Tizzano 18:59, Set 3, 2005 (CEST)
3. --Twice25 • (disc.) 11:18, Set 4, 2005 (CEST)
4. --Nick1915 - all you want 14:26, Set 4, 2005 (CEST) (qualche problema sulle fair use)
5. --Francesco vin 16:19, Set 5, 2005 (CEST) come ho detto, tutte le fairuse sono accettabili, perchè per il prioprietario non si viola il copyright (io sono contrario allo stesso fatto che esista il copyright). Riguardo alle unverified, per me sono accettabilissime, perchè se si scoprisse che sono coperte da copyright, basta cancellarle.

# --Utente:franganghi 11:19, Set 9, 2005 (CEST) Sono piuttosto d'accordo con F. vin. Sostanzialmente voterei si se l'insieme del fairuse fosse esteso e fossi a conoscenza di azioni in corso volte a voler chiarire a livello legislativo la questione in modo più open. Primo edit fatto dopo l'inizio del sondaggio --J B 12:28, Set 9, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso il loro voto 51 wikipediani (più un voto invalidato per mancanza requisiti)

Consenso

• 46 wikipediani hanno dato parere favorevole
• 5 wikipediani hanno dato parere contrario

La proposta è approvata a larga maggioranza (favorevoli: 90,2% - contrari: 9,8%).

Pagina principale

Problema

Shaka propone il seguente sondaggio: In realtà non si tratta di un vero e proprio problema, ma di una proposta di restyling leggero (non un cambiamento radicale come quello di pochi mesi fa) su alcuni particolari. Per rendere più elastica la proposta si è deciso di dividere il sondaggio in quattro diversi quesiti che riguardano ognuno un aspetto della pagina principale. Per avere un'idea delle modifiche che si vogliono apportare si può guardare questo draft.

Discussione

Se ne è discusso qui.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 17:30 di giovedì 22 settembre 2005 e ha termine alle 17:30 di giovedì 29 settembre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Quesito 1: Icone dell'indice argomenti

Attualmente le sei icone dell'indice degli argomenti sono monocromatiche (sul blu). Il quesito propone come alternativa delle icone provenienti da commons più colorate e, secondo alcuni utenti, più "di impatto" a prima vista. Votate per mantenere le icone attuali o implementare quelle proposte (per un confonto vedi questo draft).

Icone attuali

1. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 17:53, Set 22, 2005 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 17:56, Set 22, 2005 (CEST)
3. - εΔω 18:02, Set 22, 2005 (CEST)
4. --J B 18:06, Set 22, 2005 (CEST)
5. -- Ilario (0 0) - ^msg 18:47, Set 22, 2005 (CEST) (Cmq non rimanessero preferirei le icone Noia [1] più simili a Mac e Linx che le Nuvola [2], simili a WinXP)
6. le altre sono veramente brutte --SγωΩηΣ ^tαlk 18:58, Set 22, 2005 (CEST)
7. --Gac 19:29, Set 22, 2005 (CEST) Ma siamo un'enciclopedia o una succursale della Microsoft?
8. --Civvì 19:31, Set 22, 2005 (CEST) troppo colorate
9. --Sigfrido(evocami) 19:32, Set 22, 2005 (CEST)
10. --Fede (msg) 20:06, Set 22, 2005 (CEST) Danno alla pagina un aspetto più "professionale"
11. --Rosco 20:24, Set 22, 2005 (CEST)
12. --Cosoleto 20:31, Set 22, 2005 (CEST) Ci sono dei difetti nelle vecchie come nelle nuove, ma le attuali sono meno apperiscenti.
13. --Lilja 20:42, Set 22, 2005 (CEST)
14. ary29 20:43, Set 22, 2005 (CEST) più sobrie
15. --Paginazero - Ø 22:13, Set 22, 2005 (CEST) più eleganti; troppi colori = effetto happy circus
16. Frieda (dillo a Ubi) 23:22, Set 22, 2005 (CEST)
17. Erme 23:32, Set 22, 2005 (CEST)
18. --Dread83 00:01, Set 23, 2005 (CEST)
19. --Ines - (contattami) 10:01, Set 23, 2005 (CEST) sono più eleganti e fanno meno windows!
20. --Cassinam 11:35, Set 23, 2005 (CEST) (Sono icone che vedrei meglio su un'enciclopedia per ragazzi)
21. --DanGarb 11:43, Set 23, 2005 (CEST)
22. --lukius 13:08, Set 24, 2005 (CEST) (troppo fumettose quelle proposte, imho poco serie ed esteticamente poco gradevoli)
23. --Malemar 16:06, Set 24, 2005 (CEST)
24. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:13, Set 24, 2005 (CEST) (colorite ma colorate. E poi... [| vedi qui])
25. --Marcok 23:54, Set 25, 2005 (CEST)
26. --Snowdog 01:29, Set 26, 2005 (CEST)
27. ----Sefu
28. --Marcello 13:35, Set 26, 2005 (CEST) tendenzialmente a favore di un po' più di colore, ma le icone proposte non mi piacciono
29. --Molix 18:58, Set 27, 2008 (CEST) Troppo sgargianti quelle proposte.
30. --Moroboshi 21:00, Set 28, 2005 (CEST) Mi piace di piu' la pagina con le monocromatiche, con troppo colore IMHO distraggono piu' che indirizzare

Icone proposte

1. --Kal-El☺^{qui post!} 17:40, Set 22, 2005 (CEST)
2. shaka 17:43, Set 22, 2005 (CEST)
3. --senpai_26 17:49, Set 22, 2005 (CEST)
4. --Twice25 • (disc.) 17:56, Set 22, 2005 (CEST)
5. --Al Pereira 17:56, Set 22, 2005 (CEST)
6. Bellllleeeeee! --Pietro^Dn 17:58, Set 22, 2005 (CEST)
7. Timen.dum 18:16, Set 22, 2005 (CEST)
8. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:29, Set 22, 2005 (CEST)
9. --85.18.14.23--The doc post...
10. --Fighissime!!!Mac 18:36, Set 22, 2005 (CEST)
11. --.mau. ✉ 19:12, Set 22, 2005 (CEST)
12. --Matsoftware (Mattia Campolese) 21:01, Set 22, 2005 (CEST)
13. --Amon(☎telefono-casa...) 21:29, Set 22, 2005 (CEST) Un tocco di colore... (sono d'accordo che le "Noia" siano più belle)
14. --Marrabbio2 22:13, Set 22, 2005 (CEST) preferisco le noia
15. --voron ^{(scrivi al corvo)} 22:28, Set 22, 2005 (CEST)
16. Hellis 23:43, Set 22, 2005 (CEST) più colore!
17. --Robin root 08:01, Set 23, 2005 (CEST)
18. --Domenico Biancardi - dimmi tutto 08:38, Set 23, 2005 (CEST)
19. il mio è un +0: ok il colore ma userei le Noia -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:52, Set 23, 2005 (CEST)
20. → Pepper / ? 13:27, Set 23, 2005 (CEST)
21. --Nick1915 - all you want 13:38, Set 23, 2005 (CEST) +1 anche a Pap3rinik
22. --Guam->@ 14:15, Set 23, 2005 (CEST)
23. --Gianluca91 - (davvero?) 16:02, Set 23, 2005 (CEST)
24. --β₁₆ - (talk) 17:42, Set 23, 2005 (CEST)
25. -- Belle sia quelle proproste che le Noia --D3||0 13:41, Set 25, 2005 (CEST)
26. Iron Bishop (¿?) 21:03, Set 25, 2005 (CEST)
27. --Walter Tizzano 21:04, Set 25, 2005 (CEST) Belle anche le Noia ;-)
28. -- @ 09:19, Set 26, 2005 (CEST)
29. --DAF -(i'che voi?) 15:25, Set 26, 2005 (CEST)
30. --Mdd14 10:33, Set 26, 2005 (CEST)
31. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:39, Set 26, 2005 (CEST) Molto meglio queste delle noia
32. --Ingc 4.10, Set 27, 2005 (CEST) Viva il colore!!!
33. --paulatz 09:50, Set 29, 2005 (CEST)
34. --Lck 11:07, Set 29, 2005 (CEST)
35. --Gonne Junior 14.03, Set 29, 2005
36. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:12, Set 29, 2005 (CEST) Pero' preferirei le noia...Il computerino di "Tecnologia e scienze..." e' troppo M$
37. --Andrea.gf - (parlami) 20:35, Set 29, 2005 (CEST)

Partecipanti/Icone indice

• Hanno espresso il loro voto 67 wikipediani

Consenso/Icone indice

• 30 wikipediani hanno dato parere favorevole al mantenimento
• 37 wikipediani hanno dato parere contrario al mantenimento

La proposta è approvata a maggioranza semplice L'applicazione del risultato del sondaggio deve tener conto della ampiezza del consenso raggiunto.

Quesito 2: Icone dei riquadri delle rubriche

Come il Quesito 1, ma sulle iconcine più piccole nei riquadri delle rubriche. Votate per mantenere le icone attuali o implementare quelle proposte (per un confonto vedi questo draft).

Icone attuali

1. --Retaggio (msg) 17:56, Set 22, 2005 (CEST)
2. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 18:00, Set 22, 2005 (CEST)
3. --J B 18:07, Set 22, 2005 (CEST)
4. -- Ilario (0 0) - ^msg 18:45, Set 22, 2005 (CEST)
5. --SγωΩηΣ ^tαlk 19:01, Set 22, 2005 (CEST)
6. --Gac 19:29, Set 22, 2005 (CEST)
7. --Civvì 19:32, Set 22, 2005 (CEST)
8. --Cosoleto 20:37, Set 22, 2005 (CEST) Si può cambiare lo sfondo
9. ary29 20:44, Set 22, 2005 (CEST)
10. --Marrabbio2 22:12, Set 22, 2005 (CEST) Sono più belle in tono di azzurro, quelle colorate spiccano nel campo colorato conn il loro riquadro bianco.
11. --Paginazero - Ø 22:14, Set 22, 2005 (CEST)
12. Frieda (dillo a Ubi) 23:23, Set 22, 2005 (CEST)
13. --Dread83 00:02, Set 23, 2005 (CEST)
14. --Ines - (contattami) 10:04, Set 23, 2005 (CEST)
15. --Cassinam 11:34, Set 23, 2005 (CEST)
16. --lukius 13:09, Set 24, 2005 (CEST)
17. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:17, Set 24, 2005 (CEST) Per ora Ok così. Calma
18. --Marcok 23:57, Set 25, 2005 (CEST) (ma utilizzerei le nuove icone proposte, rendendole monocromatiche)
19. --Snowdog 01:29, Set 26, 2005 (CEST)
20. --Sefu 11:23, Set 26, 2005 (CEST)

Icone proposte

1. --Kal-El☺^{qui post!} 17:42, Set 22, 2005 (CEST)
2. shaka 17:43, Set 22, 2005 (CEST)
3. --senpai_26 17:49, Set 22, 2005 (CEST)
4. --Al Pereira 17:56, Set 22, 2005 (CEST)
5. --Twice25 • (disc.) 17:58, Set 22, 2005 (CEST)
6. Ancora più belle --Pietro^Dn 18:00, Set 22, 2005 (CEST)
7. Timen.dum 18:17, Set 22, 2005 (CEST)
8. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:30, Set 22, 2005 (CEST)
9. -- WWWW un mondo a colori. Mac 18:37, Set 22, 2005 (CEST)
10. --The doc post...
11. --.mau. ✉ 19:14, Set 22, 2005 (CEST)
12. --Fede (msg) 20:08, Set 22, 2005 (CEST) quelle colorate risaltano meglio dallo sfondo azzurro delle caselle
13. --Rosco 20:26, Set 22, 2005 (CEST) anche secondo me la questione "risalto" è la più importante...quelle monocromatiche non si riescono a distinguere
14. --Lilja 20:43, Set 22, 2005 (CEST)
15. --Matsoftware (Mattia Campolese) 21:02, Set 22, 2005 (CEST)
16. --Amon(☎telefono-casa...) 21:31, Set 22, 2005 (CEST)
17. --voron ^{(scrivi al corvo)} 22:29, Set 22, 2005 (CEST)
18. Hellis 23:43, Set 22, 2005 (CEST)
19. --Robin root 08:01, Set 23, 2005 (CEST)
20. --DanGarb 11:44, Set 23, 2005 (CEST)
21. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:45, Set 23, 2005 (CEST)
22. → Pepper / ? 13:27, Set 23, 2005 (CEST)
23. --Nick1915 - all you want 13:33, Set 23, 2005 (CEST)
24. --Guam->@ 14:16, Set 23, 2005 (CEST)
25. --Gianluca91 - (davvero?) 16:06, Set 23, 2005 (CEST)
26. --β₁₆ - (talk) 17:43, Set 23, 2005 (CEST)
27. --Malemar 16:08, Set 24, 2005 (CEST)
28. Iron Bishop (¿?) 21:03, Set 25, 2005 (CEST)
29. --Walter Tizzano 21:05, Set 25, 2005 (CEST)
30. -- @ 09:19, Set 26, 2005 (CEST)
31. --Marcello 13:36, Set 26, 2005 (CEST)
32. --DAF -(i'che voi?) 15:31, Set 26, 2005 (CEST)
33. --Mdd14 10:35, Set 26, 2005 (CEST)
34. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:32, Set 26, 2005 (CEST) Le icone vanno bene ma va cambiato il colore di sfondo perchè con Internet Explorer risulta un quadrato bianco (mentre dovrebbe essere trasparente) --> è colpa di IE che non renderizza bene le PNG, alla MS spergiurano che la con la prossima versione andrà bene (paulatz).
35. --Ingc Le icone proposte si direbbero praticamente ottime. Finalmente colorate!!! 4.01, Set 27, 2005 (CEST)
36. --Molix 19:01, Ste 27, 2005 (CEST)
37. --Moroboshi 21:02, Set 28, 2005 (CEST)
38. --paulatz 09:51, Set 29, 2005 (CEST)
39. --Lck 11:08, Set 29, 2005 (CEST)
40. --Gonne Junior 14.06, Set 29, 2005
41. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:00, Set 29, 2005 (CEST) W i colori! Ma non roba che richiami M$ x cortesia...Bene la proposta delle Noia...

Partecipanti/Icone rubriche

• Hanno espresso il loro voto 61 wikipediani

Consenso/Icone rubriche

• 20 wikipediani hanno dato parere favorevole al mantenimento
• 41 wikipediani hanno dato parere contrario al mantenimento

La proposta è approvata a maggioranza

Quesito 3: Titolo

Il titolo attuale della pagina è molto ingombrante, soprattutto se confrontato con quello di altre wiki. Il titolo proposto, più "snello", permette di far "risalire" le rubriche ed i contenuti più importanti della pagina principale. Votate per mantenere il titolo attuale o implementare quello proposto (per un confronto vedi questo draft).

Titolo attuale

1. --Retaggio (msg) 17:54, Set 22, 2005 (CEST)
2. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 17:59, Set 22, 2005 (CEST) Piuttosto sono per una integrazione, al massimo
3. Un titolo grande IMHO è meglio --Pietro^Dn 18:03, Set 22, 2005 (CEST)
4. --J B 18:09, Set 22, 2005 (CEST)
5. Timen.dum che meglio essere chiari ed esaustivi fin dal titolo 18:17, Set 22, 2005 (CEST)
6. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:31, Set 22, 2005 (CEST)
7. -- Ilario (0 0) - ^msg 18:45, Set 22, 2005 (CEST)
8. --SγωΩηΣ ^tαlk 19:00, Set 22, 2005 (CEST)
9. --.mau. ✉ 19:15, Set 22, 2005 (CEST) al limite quello attuale centrato, e se volete col testo in small, ma quello proposto proprio non mi piace
10. --Civvì 19:32, Set 22, 2005 (CEST)
11. --Fede (msg) 20:11, Set 22, 2005 (CEST) d'accordo con .mau. Magari studierò un design più moderno per il titolo attuale
12. --The doc post...
13. --Amon(☎telefono-casa...) 21:30, Set 22, 2005 (CEST) Come Gatto Nero... prevederei piuttosto più proposte tra cui poi scegliere...
14. --Paginazero - Ø 22:15, Set 22, 2005 (CEST)
15. Frieda (dillo a Ubi) 23:24, Set 22, 2005 (CEST)
16. --Dread83 00:04, Set 23, 2005 (CEST)
17. --Ines - (contattami) 10:06, Set 23, 2005 (CEST) idem come mau
18. --Cassinam 11:34, Set 23, 2005 (CEST)
19. --DanGarb 11:46, Set 23, 2005 (CEST)
20. --Nick1915 - all you want 13:35, Set 23, 2005 (CEST) il titolo deve essere ingombrante...
21. --Guam->@ 14:17, Set 23, 2005 (CEST)
22. --Nihil 17:26, Set 23, 2005 (CEST)
23. --β₁₆ - (talk) 17:44, Set 23, 2005 (CEST)
24. --Malemar 16:09, Set 24, 2005 (CEST)
25. Laurentius 17:37, Set 25, 2005 (CEST)
26. Iron Bishop (¿?) 21:03, Set 25, 2005 (CEST)
27. --Snowdog 01:29, Set 26, 2005 (CEST)
28. -- @ 09:19, Set 26, 2005 (CEST)
29. --Marcello 13:41, Set 26, 2005 (CEST)
30. --Molix 19:04, Set 27, 2005 (CEST) anche se il titolo centrato è molto bello
31. --Moroboshi 21:06, Set 28, 2005 (CEST)
32. --paulatz 09:55, Set 29, 2005 (CEST) Sono s'accordo con Molix al 100%
33. --Lck 11:09, Set 29, 2005 (CEST)
34. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:05, Set 29, 2005 (CEST) Giusto ridurre la dimensione di "Benvenuti su Wikipedia!", poi il resto va bene...

Titolo proposto

1. shaka 17:43, Set 22, 2005 (CEST)
2. --Kal-El☺^{qui post!} 17:44, Set 22, 2005 (CEST)
3. --senpai_26 17:49, Set 22, 2005 (CEST)
4. --Al Pereira 17:56, Set 22, 2005 (CEST)
5. --Twice25 • (disc.) 17:59, Set 22, 2005 (CEST)
6. - εΔω 18:08, Set 22, 2005 (CEST)
7. -- Mi piace centrato ed il font, ma un po' più grande? Mac 18:39, Set 22, 2005 (CEST)
8. --Gac 19:29, Set 22, 2005 (CEST)
9. --Cosoleto 20:24, Set 22, 2005 (CEST) Informazioni che si potrebbe facilmente ottenere con l'onnipresente link ad Aiuto (con prima pagina magari ampliata e migliorata)
10. --Rosco 20:27, Set 22, 2005 (CEST) Però forse ancora un po da rimaneggiare.
11. --Lilja 20:48, Set 22, 2005 (CEST)
12. --voron ^{(scrivi al corvo)} 22:30, Set 22, 2005 (CEST)
13. Hellis 23:43, Set 22, 2005 (CEST)
14. --Robin root 08:02, Set 23, 2005 (CEST)
15. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:43, Set 23, 2005 (CEST)
16. → Pepper / ? 13:26, Set 23, 2005 (CEST)
17. --Gianluca91 - (davvero?) 16:07, Set 23, 2005 (CEST)
18. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:19, Set 24, 2005 (CEST) Da fare.Ma un po' "meglio"
19. --Walter Tizzano 21:08, Set 25, 2005 (CEST)
20. --Marcok 23:57, Set 25, 2005 (CEST)
21. --DAF -(i'che voi?) 15:33, Set 26, 2005 (CEST)
22. --Mdd14 10:37, Set 26, 2005 (CEST)
23. --SCDBob
24. --Ingc Della pagina proposta apprezzo molto le icone colorate, sarebbe bene utilizzarle come già avviene in altre wiki. 3.55, Set 27, 2005 (CEST)

Astenuti

1. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:30, Set 26, 2005 (CEST) Sarei per modificare il titolo attuale, ma non proprio come proposto

Partecipanti/Titolo

• Hanno espresso il loro voto 58 wikipediani

Consenso/Titolo

• 34 wikipediani hanno dato parere favorevole al mantenimento
• 24 wikipediani hanno dato parere contrario al mantenimento

La proposta è respinta a maggioranza

Quesito 4: Barra

la barra grigia sotto l'indice (quella che ora ospita la sponsorizzazione del "cappellaio matto") occupa spazio nella pagina principale. La sua eventuale eliminazione permetterebbe di far "risalire" le rubriche ed i contenuti più importanti della pagina principale (come il titolo più snello). Per comunicazioni urgenti si può usare il sitenotice o si può reinserirla a termine. Votate per mantenere la barra attuale o eliminarla (per un confonto vedi questo draft).

Contrari all'eliminazione

1. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 18:01, Set 22, 2005 (CEST)
2. Una barra dove inserire un messaggio può risultare sempre utile. --Pietro^Dn 18:05, Set 22, 2005 (CEST)
3. --J B 18:10, Set 22, 2005 (CEST)
4. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 18:32, Set 22, 2005 (CEST)
5. -- questa la lascerei. Mac 18:42, Set 22, 2005 (CEST)
6. -- Ilario (0 0) - ^msg 18:44, Set 22, 2005 (CEST)
7. --The doc post...
8. --Paginazero - Ø 22:16, Set 22, 2005 (CEST)
9. --Marrabbio2 22:17, Set 22, 2005 (CEST)
10. Frieda (dillo a Ubi) 23:25, Set 22, 2005 (CEST)
11. --Ines - (contattami) 10:07, Set 23, 2005 (CEST)
12. -- --Cassinam 11:23, Set 23, 2005 (CEST)
13. --Guam->@ 14:18, Set 23, 2005 (CEST)
14. --D3||0 13:45, Set 25, 2005 (CEST)
15. --Ingc 3:51, Set 27, 2005 (CEST)
16. --paulatz 09:57, Set 29, 2005 (CEST) anche se si potrebbe modificarne l'aspetto
17. --Feddar^{(Discutimi...)} 15:09, Set 29, 2005 (CEST) No, toglierla no...magari spostarla in basso...

Favorevoli all'eliminazione

1. shaka 17:43, Set 22, 2005 (CEST)
2. --Kal-El☺^{qui post!} 17:44, Set 22, 2005 (CEST)
3. --senpai_26 17:49, Set 22, 2005 (CEST)
4. --Retaggio (msg) 17:55, Set 22, 2005 (CEST)
5. --Al Pereira 17:56, Set 22, 2005 (CEST)
6. --Twice25 • (disc.) 18:00, Set 22, 2005 (CEST)
7. - εΔω 18:07, Set 22, 2005 (CEST)
8. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:59, Set 22, 2005 (CEST)
9. --.mau. ✉ 19:17, Set 22, 2005 (CEST) lì non ha molto senso
10. --Gac 19:29, Set 22, 2005 (CEST)
11. --Civvì 19:33, Set 22, 2005 (CEST)
12. --Fede (msg) 20:14, Set 22, 2005 (CEST) però manterrei una riga grigia per separare l'elenco sopra dai riquadri sotto (o almeno darei un'occhiata per vedere come sta)
13. --Cosoleto 20:18, Set 22, 2005 (CEST) Bisogna semplificare il più possibile l'impaginazione
14. --Rosco 20:28, Set 22, 2005 (CEST)
15. ary29 20:49, Set 22, 2005 (CEST)
16. --Lilja 20:50, Set 22, 2005 (CEST)
17. --Amon(☎telefono-casa...) 21:31, Set 22, 2005 (CEST)
18. --voron ^{(scrivi al corvo)} 22:32, Set 22, 2005 (CEST)
19. Hellis 23:43, Set 22, 2005 (CEST)
20. --Dread83 00:05, Set 23, 2005 (CEST)
21. --Robin root 08:03, Set 23, 2005 (CEST)
22. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:43, Set 23, 2005 (CEST)
23. → Pepper / ? 13:26, Set 23, 2005 (CEST)
24. --Nick1915 - all you want 13:37, Set 23, 2005 (CEST)
25. --Gianluca91 - (davvero?) 16:08, Set 23, 2005 (CEST)
26. --β₁₆ - (talk) 17:45, Set 23, 2005 (CEST)
27. --lukius 13:10, Set 24, 2005 (CEST)
28. --Malemar 16:10, Set 24, 2005 (CEST)
29. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 16:23, Set 24, 2005 (CEST) OK x quella del "Cappellaio matto". Assolutalemte DA lasciare quella appena sotto "Benvenuto"!!!
30. Laurentius 17:37, Set 25, 2005 (CEST)
31. Iron Bishop (¿?) 21:03, Set 25, 2005 (CEST)
32. --Walter Tizzano 21:10, Set 25, 2005 (CEST) Quella barra è decisamente brutta, spero venga abolita.
33. --Marcok 23:59, Set 25, 2005 (CEST)
34. --Snowdog 01:29, Set 26, 2005 (CEST)
35. -- @ 09:19, Set 26, 2005 (CEST)
36. --Marcello 13:41, Set 26, 2005 (CEST)
37. --DAF -(i'che voi?) 15:35, Set 26, 2005 (CEST)
38. --Mdd14 10:38, Set 26, 2005 (CEST)
39. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:21, Set 26, 2005 (CEST)
40. --SCDBob 13:05, Set 27, 2005 (CEST)
41. --Moroboshi 21:07, Set 28, 2005 (CEST)
42. --[[Utente:--gj 14:16, Set 29, 2005 (CEST)]]

Partecipanti/Barra

• Hanno espresso il loro voto 59 wikipediani

Consenso/Barra

• 17 wikipediani hanno dato parere favorevole al mantenimento
• 42 wikipediani hanno dato parere contrario al mantenimento

La proposta è approvata a maggioranza

Arbitrato

Problema

Si è ampiamente discusso qui sulla possibilità/necessità di dar vita ad un comitato di arbitri che decida in merito alle questioni "più spinose o dibattute" su wiki. Attenzione il sondaggio non si riferisce alle modalità in cui l'arbitrato dovrà in effetti avvenire nè in che modo dovrà essere composto il comitato; bensì si riferisce esclusivamente alla volontà dei wikipediani di dar vita ad un organo super partes, le modalità e la progettazione sarà oggetto di un successivo lavoro e di eventuali altri sondaggi.

Discussione

Se ne è discusso qui

Quesito

Senpai_26 propone il quesito: Volete che si dia vita alla progettazione di un comitato di arbitri per decidere le questioni maggiormente dibattute su wiki ?

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 19:00 di mercoledì 05 ottobre 2005 ed ha termine alle 19:00 di mercoledì 12 ottobre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --senpai_26 18:53, ott 5, 2005 (CEST)
2. --Twice25 • (disc.) 19:38, ott 5, 2005 (CEST)
3. --Dread83 20:06, ott 5, 2005 (CEST)
4. --Amon(☎telefono-casa...) 20:36, ott 5, 2005 (CEST) Su en wiki lo hanno da tempo costituito. Lì hanno un percorso di soluzione delle dispute ben chiaro (1) e condiviso (2). Sono stati tradotti tanti articoli sulle politiche di wiki (e non li condivido tutti). Bisogna pur partire. Ormai siamo grandi, ora dobbiamo diventare adulti
5. -- @ 21:25, ott 5, 2005 (CEST) d'accordo sull'idea, ma non capisco a quali "parti" si allude quando si parla di "super partes"
   PS1=in tutti i sistemi giudiziari è prevista una "corte d'appello".
   PS2: finora l'unico admin che ha votato SI è Snowdog: adesso finalmente ho capito cosa si intende per "parti" ;-)

   Caro Marius, questo tuo "PS2" è una leggerezza "gratuita" che tu stesso sai bene essere infondata... ti invito a pensarci meglio. Ti ringrazio, e scusami se "mi faccio i commenti altrui". Cordialmente, bye. --Retaggio (msg) 09:40, ott 6, 2005 (CEST)

   grazie a te: però resto a favore di un maggior wiki-garantismo e sono contro l'"effetto branco". Chiudo qui per non intasare la votazione, ci torneremo su. -- @ 09:48, ott 6, 2005 (CEST)

6. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 21:31, ott 5, 2005 (CEST)
7. --Tanarus 21:56, ott 5, 2005 (CEST)
8. --Snowdog 22:16, ott 5, 2005 (CEST) Ma mi sarebbe piaciuto partire con una discussione sulle modalità ben avviata.
9. -- Mac 00:00, ott 6, 2005 (CEST)
10. --paulatz 00:42, ott 6, 2005 (CEST) Io, in verità, non ci ho capito niente, ne la parte di Roger, ne quella di Snowog e nemmeno per quale motivo protestasse Twice. Di sicuro c'è che non è una buona idea cancellare le discussioni altrui, e che un comitato di arbitraggio, purché pensato bene, non può far male.
11. --Marrabbio2 02:48, ott 6, 2005 (CEST)
12. --Roger (dimmi) 14:19, ott 6, 2005 (CEST)
13. --giam 14:41, ott 6, 2005 (CEST)
14. Michele Bini 18:36, ott 6, 2005 (CEST)
15. --Angelo.romano 20:49, ott 6, 2005 (CEST) Ho notato troppi articoli stagnanti o di livello infimo su it.wiki a causa di dispute un po' troppo accese, e l'idea di per se non sarebbe male, a condizione che esso sia regolamentato in maniera equa e giusta.

    --Maxium 18:30, ott 7, 2005 (CEST) Utente non loggato --Dread83 18:35, ott 7, 2005 (CEST)

16. Hellis 12:09, ott 8, 2005 (CEST)

No

1. --Kal-El☺^{qui post!} 19:14, ott 5, 2005 (CEST)
2. chi arbitra tra gli arbitri? --Retaggio (msg) 19:16, ott 5, 2005 (CEST)
3. --.mau. ✉ 19:29, ott 5, 2005 (CEST)
4. --Madaki 19:34, ott 5, 2005 (CEST) Idea peregrina!
5. Alfio (msg) 19:41, ott 5, 2005 (CEST) finora non c'è stato nessun caso che richiedesse arbitraggi stile ArbCom di en.wiki, le questioni sono state solo tempeste in un bicchier d'acqua. Finché non ce n'è la necessità preferisco non ci sia.
6. --Nihil 19:50, ott 5, 2005 (CEST)
7. --Cruccone (msg) 19:59, ott 5, 2005 (CEST)bisogna prima stabilire le eventuali competenze
8. Quoto Retaggio...chi arbitrerà gli arbitri? RőscΦ•@ 20:07, ott 5, 2005 (CEST)
9. --Icaro 20:12, ott 5, 2005 (CEST)
10. --Paginazero - Ø 20:37, ott 5, 2005 (CEST)
11. ary29 20:46, ott 5, 2005 (CEST)
12. --ArchEnzo 21:11, ott 5, 2005 (CEST)
13. Laurentius 21:31, ott 5, 2005 (CEST)

    --Cruccone (msg) 21:39, ott 5, 2005 (CEST) doppio voto! :)--Nick1915 - all you want 01:07, ott 6, 2005 (CEST)

14. --Gac 21:41, ott 5, 2005 (CEST)
15. --Moroboshi 21:46, ott 5, 2005 (CEST)
16. --Iron Bishop (¿?) 22:03, ott 5, 2005 (CEST)
17. - Mitchan 22:17, ott 5, 2005 (CEST)
18. --Abragad 23:16, ott 5, 2005 (CEST)
19. --Sbisolo 23:24, ott 5, 2005 (CEST) Il comitato c'è già: sono tutti i wikipediani
20. --Gianni Garuti 23:33, ott 5, 2005 (CEST) IMHO credo sia più produttiva, fino a che è possibile, che le discussioni e le decisioni vengano prese da chi ha voglia di esprimersi.
21. --MM (msg) 23:47, ott 5, 2005 (CEST) (sono contraria a rimpiazzare l'autorevolezza con l l'autorità)
22. --Auro (parole e bacibici) 23:50, ott 5, 2005 (CEST) non mi pare che la community necessiti di questa cosa, al momento. basterebbe solo meno essere più "open minded" e meno frettolosi nell'emettere giudizi.
23. --TierrayLibertad 01:04, ott 6, 2005 (CEST)
24. --Nick1915 - all you want 01:07, ott 6, 2005 (CEST)
25. Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 01:31, ott 6, 2005 (CEST) Ma per favore!
26. The doc post... credo basti buonsenso e wikilove, sono inoltre d'accordo con Sbisolo
27. - Lilja ^»msg« 02:24, ott 6, 2005 (CEST)

    1. --Fede (msg) 08:40, ott 6, 2005 (CEST) Preferisco il principio della condivisione e del consensoScusate avevo votato due volte... O:-) --Fede (msg) 14:31, ott 9, 2005 (CEST)

28. DracoRoboter 10:03, ott 6, 2005 (CEST) in Australia hanno introdotto donnole per limitare l'invasione di conigli e topi. A causa di cio' c'e' stata una invasione di donnole. NB leggenda urbana
29. --J B 10:51, ott 6, 2005 (CEST)
30. --Domenicano 11:12, ott 6, 2005 (CEST) Criticare le sovrastrutture, sí. Crearne altre, no.
31. Matteo (scrivimi) 12:19, ott 6, 2005 (CEST) (vedi Alfio)
32. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:22, ott 6, 2005 (CEST)
33. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:59, ott 6, 2005 (CEST)
34. --Sn.txt 14:03, ott 6, 2005 (CEST) un altro con Sbisolo - in più crederei che siano i concetti a dover essere talvolta oggetto di mediazione (e questo pare che lo si sappia già far bene), non le persone che li esprimono. Qui sopra si parla di questioni "più spinose o dibattute", dunque leggendo ciò immagino che si proponga di arbitrare su ciò che vada o non vada in articolo, su concetti condivisibili o meno, cioé sul consenso (e già Wikipedia sarebbe attrezzata per questo); ma la discussione, guarda caso, ha riguardato conflitti fra persone e non si è mossa dal problema della litigiosità individuale, senza che si veda come l'arbitrato potrebbe influire sulla qualità degli articoli oltre che con l'eventuale sospensione dei flames sino ad augusta pronuncia. Personalmente, quando per migliorare un articolo - per quel poco che mi riesce - mi trovo in contrasto con altri Wikipediani, non intendo perdere, non intendo vincere e men che meno pareggiare. Figuriamoci patteggiare ;-) P.S.: c'è uno stub da integrare.
35. --Mauro 15:15, ott 6, 2005 (CEST)
36. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 16:37, ott 6, 2005 (CEST)
37. Frieda (dillo a Ubi) 18:01, ott 6, 2005 (CEST) Come un sacco di gente ha detto qui sopra. In particolare sottoscrivo DracoRoboter ;-)
38. - [[Utente:CarloV|CarloV] - no
39. --Mork 20:19, ott 6, 2005 (CEST)
40. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 00:13, ott 7, 2005 (CEST)
41. --Marcello 16:27, ott 7, 2005 (CEST)
42. --Ingc 23:43, 7 Ott. 2005 (CEST)
43. --Fede (msg) 13:13, ott 8, 2005 (CEST) Perché sono stato appena eletto admin e Snowdog e Frieda mi hanno detto che gli admin devono votare di no (ok, lo ammetto: mi hanno anche promesso 50 €uri + maglietta e cappellino di Wikipedia)
    44bis. --Fede (msg) 13:13, ott 8, 2005 (CEST) Voto no perché IMHO la proposta è troppo indefinita e cmq per come è prospettata IMHO avrebbe un rapporto benefici/svantaggi fortemente in deficit (per la comunità gli admin ovviamente) :p
44. --Square87 - (disturbami) 21:48, ott 8, 2005 (CEST)
45. -- AnyFile 21:56, ott 8, 2005 (CEST) Preferirei piuttosto, e solo nel caso in cui non se possa fare a meno, che si creasse qualcosa di simile ai Mediatori della wikipedia inglese. Nel caso ci fosse bisogno di un ulteriore grado per la risoluzione delle dispute, come l'arbitrato enlla versione inglese, allora è mia opinione che tale organo dovrebbe essere un unico organo comune per tutti i progetti WikiMedia (con i dovuti accorgimenti perché ci siano un numero sufficiente di membri che siano in grado di comprendere le varie lingue)
46. --Mdd14 09:09, ott 10, 2005 (CEST)
47. --THeK3nger 15:42, ott 10, 2005 (CEST) Quoto il "chi arbitrerà gli arbitri?"!!
48. --NicFer 12:24, ott 11, 2005 (CEST)
49. --Pare (☮&♥) 13:42, ott 12, 2005 (CEST)

Astenuti

1. shaka 08:04, ott 6, 2005 (CEST) - prima di votare si o no avrei voluto approfondire meglio la discussione su questo "comitato di arbitri": modalità di azione e di elezione, diritti e doveri, restrizioni e poteri, etc... in parte sarei anche favorevole, e tendenzialmente avrei votato si, ma non avendo dati concreti su cui gudicare ho un po' paura di quello che potrebbe saltarne fuori... Troppa fretta tra discussione e sondaggio.

   Scusami se ti rispondo qui, se vai a vedere la discussione, trovi la motivazione di un sondaggio così generico. ^_^ Mi sono anche scusato di aver posto un quesito tanto "largo" (passatemi il termine figurativo) ma ci sono state delle valide ragioni a sostegno di questa scelta ^_^. --senpai_26 10:05, ott 6, 2005 (CEST)

   Lo so, me ne rendo conto, ma temo che un quesito così generico possa fuorviare un po'... forse sarebbe stato meglio creare delle alternative tra cui scegliere... shaka 10:38, ott 6, 2005 (CEST)

   Sinceramente (vedendo come sta proseguendo il voto) è forse stato meglio così, avremmo davvero fatto del lavoro inutile. --senpai_26 11:30, ott 6, 2005 (CEST)

2. Cat 12:46, ott 6, 2005 (CEST) Mi sembra piuttosto essenziale sapere che modalità e "giurisdizione" abbiano questi arbitri ... oltretutto non mi sembra il caso di eleggerli "a vita" ma di avere un gruppo di disponibili da cui viene scelto a caso un comitato di e.g. 3 admin e 3 utenti, che possono dare un giudizio nel singolo caso, non in generale su tutte le questioni spinose. D'altra parte, vogliamo davvero aspettare che scoppi un conflitto vero prima di istituire un comitato d'arbitraggio? Se si aspetta troppo a lungo dove trovi qualcuno ancora "supra partes"?
3. Concordo. Quesito malposto: si deve votare un nuovo gruppo di utenti chiaro e definito e non uno generico che poi vedremo cosa farà e come sarà votato e come sarà stabilito. Sbagliato anche votare (non ricadiamo negli errori del Partito Radicale che con i referendum ha pensato di scardinare il sistema ma in realtà ha ottenuto poco o niente). -- Ilario (0 0) - ^msg 17:22, ott 6, 2005 (CEST)
4. --Cosoleto 17:29, ott 6, 2005 (CEST) Per me si ha iniziato la votazione troppo presto.
5. L´oggetto della votazione non e´ abbastanza definito. --Andrea.gf - (parlami) 09:28, ott 7, 2005 (CEST)
6. --Marcok 14:35, ott 8, 2005 (CEST) Quando ci sarà una proposta organica sull'arbitrato, la valuterò volentieri.
7. --SγωΩηΣ ^tαlk 19:51, ott 8, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 65 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli: 16
• Pareri contrari: 49

La proposta è respinta a maggioranza

Vandalismo su utenti

Problema

Visti i toni aspri e accesi che si sono visti nelle ultime discussioni spesso si assiste ad offese personali che a volte sono più gravi dei vandalismi sugli articoli. Tuttavia è possibile bloccare utenti che commettono vandalismi sugli articoli ma non utenti che commettono "vandalismi" su altri utenti. Ho cercato se vi fossero riferimenti o discussioni su questo problema ma non li ho trovati per cui giudico che ci sia un "buco" di auto-regolamentazione in questo senso. Vedo in questo sondaggio la possibilità di costringere gli utenti a discutere su toni pacati e di evitare offese gravi e gratuite.

Discussione

La discussione procede qui.

Quesito

Ilario propone il quesito: Volete che tra i motivi di blocco IMMEDIATO anche temporaneo indicati qui vi siano anche le offese personali quando queste offese colpiscono la vita privata di un utente? Quindi per il blocco ci devono essere contemporaneamente:

1. Offese gravi
2. Offese che colpiscono la privacy (razza o etnia, vita sessuale, etc.)

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, ha inizio alle 11:30 di sabato 08 ottobre 2005 ed ha termine alle 11:30 di mercoledì 16 venerdì 14 ottobre sabato 15 ottobre 2005.

Votazione

Aggiungete il vostro nickname sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. -- Ilario (0 0) - ^msg 11:40, ott 8, 2005 (CEST)
2. Ma solo se l'offesa è reiterata, e se chi offende si rifiuta di scusarsi -- @ 11:54, ott 8, 2005 (CEST)
3. Come Marius Nick1915 - all you want 12:52, ott 8, 2005 (CEST)
4. --Cosoleto 13:08, ott 8, 2005 (CEST) (e non ho dubbi)
5. --Walter Tizzano 13:15, ott 8, 2005 (CEST)Bisognerebbe però ricorrere a tale sistema solo in casi di estrema gravità.
6. -- --gj dimmi tutto 13:53, ott 8, 2005 (CEST)
7. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 20:46, ott 8, 2005 (CEST)
8. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 19:30, ott 9, 2005 (CEST) ma non blocco infinito. Per blocchi senza votazione, solo blocchi di breve durata. E *non* deve essere il diretto interessato a bannare, IMHO.
9. e concordo con Gatto Nero --Cruccone (msg) 19:36, ott 9, 2005 (CEST)
10. d'accordo con il Micio: un blocco di due ore ad insulto non può che far bene a tutti ;-). (Ma segnalazione o blocco deve essere fatta da un "terzo"). --Retaggio (msg) 12:19, ott 10, 2005 (CEST)
11. meglio prepararsi subito, definire strumenti e politiche "a prova di bomba", che fra qualche anno purtroppo ce ne sarà un gran bisogno -- Lilja ^msg 14:04, ott 10, 2005 (CEST)
12. non è un problema di essere difesi da qualcuno, ma secondo me una sospensione momentanea potrebbe fermare una spirale di comportamenti degradanti. Se si ricevono insulti pesanti (ad es. di sfondo razzista) è abbastanza spontaneo "difendersi" rilanciando. Quindi, in questi casi, un piccolo stop dall'esterno, IMHO potrebbe essere utile per non trasformare wikipedia in qualcosa d'altro. D'accordo con Gatto Nero: *non* deve essere il diretto interessato a bannare.--Gianni Garuti 16:58, ott 10, 2005 (CEST)
13. --Angelo.romano 16:43, ott 11, 2005 (CEST) Un minimo di civiltà ci dovrebbe essere per partecipare a un progetto serio; è quindi logico che si prendano provvedimenti validi nel caso tale civiltà venisse a mancare.
14. --Cassinam 16:41, ott 12, 2005 (CEST) Meglio imporre una pausa di riflessione prima che si arrivi a brutte situazioni
15. --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 19:10, ott 12, 2005 (CEST) Non dovrebbe bloccare l'utente problematico un admin diretto interessato e il blocco deve essere di poco tempo, giusto quello necessario per ricomporsi.

No

1. --Nihil 15:02, ott 8, 2005 (CEST) Doppione: insulto = vandalismo
2. --Fede (msg) 16:36, ott 8, 2005 (CEST) Se un utente impenitente bestemmia per tre ore su it.wiki IMHO commette un vandalismo (e non tocca la mia privacy). Per insulti inaccettabili contenuti però in interventi legittimi, IMHO ogni utente ha il diritto/dovere di preservare la qualità e il decoro di quella che dovrebbe essere un'enciclopedia seria modificando l'intervento il minimo necessario a correggere nella forma la parte inaccettabile.

   Ottime risposte

3. Esiste già "utenti problematici" per bandire chi non sa discutere. Iron Bishop (¿?) 18:07, ott 8, 2005 (CEST)
4. --Mauro 18:35, ott 8, 2005 (CEST) Non mi pare che in questi casi ci sia l'urgenza di effettuare un blocco immediato. Lo strumento degli utenti problematici mi pare gia adeguato, metre quello proposto pone il rischio di prendere decisioni troppo severe senza previa discussione che tenga conto del caso particolare.
5. --SγωΩηΣ ^tαlk 18:37, ott 8, 2005 (CEST)
6. --The doc post... 20:09, ott 8, 2005 (CEST) voterei si se nel quesito si chiedesse il ban per insulti gravi nella pagina utente (ovvero vandalismo), per insulti messi altrove c'è già la lista utenti problematici

   Il sondaggio prevede una procedura di azione preventiva, differente da "utenti problematici", in pratica assomiglia al "protect" della pagine. -- Ilario (0 0) - ^msg 10:39, ott 9, 2005 (CEST)

7. -- Mi sa tanto di censura; chi giudica? non vogliamo avere un arbitrato e poi allarghiamo i casi di blocco immediato? imho le due cose sono collegate, e senza una garanzia data da rgole condivise, allargare i casi di blocco non è cosa auspicabile. Mac 15:00, ott 9, 2005 (CEST)

   Giudica la community come ha fatto finora, ma l'utente viene bloccato prima che arrivi ad insulti e a "cime di sublime insulto"

   ah capito; dopo la guerra preventiva il blocco preventivo...impariamo presto. Mac 16:27, ott 10, 2005 (CEST) p.s. ma chi sei?

   ...Caro Mac9, riconosco che la questione è delicata ed è molto facile far battute, ti porterò dunque un esempio: un mesetto fa "assistevo" dal mio PC ad un litigio tra due utenti (che non nominerò, ovviamente) riguardo una certa questione (che non ci interessa). A un certo punto la discussione degenerò e si passò alle accuse, sempre più pesanti, fino a che uno dei due utenti scrisse: "Fanculo, sei schifosamente fazioso". Tu cosa avresti fatto? Io ero admin da pochi giorni e non sapevo davvero cosa fare, però non volevo stare fermo, così feci un "rollback" per eliminare quelle 3 parole, pur sapendo che non era una procedura "standard". Qui si discute di questo, non di guerra preventiva, ma della possibilità di dire ad un utente "nervoso": "Ti blocco per due ore, vai dormire, ne puoi riparlare domani con più calma". Tutto qui. Io non ci vedo prevaricazione, ma solo "decenza". Comunque deciderà la comunità. Cordialmente, bye. --Retaggio (msg) 16:56, ott 10, 2005 (CEST)

   ..non volevo fare una battuta; le censure mi fanno incazzare e basta. Se io e un utente, discutiamo animatamente, magari con frasi "che cazzo dici.." o "non dire cazzate", per qualcuno si tratterà di offese mortali, per qualcun'altro (snowdog?, io stesso) di uno normale scambio di battute in linguaggio colloquiale. Chi stabilisce la linea di confine? Finchè è la comunità può pure andare bene ( almeno c'è una maggioranza ), ma ti immagni cosa accadrà quando il "censore" sarà un singolo individuo? vogliamo davvero alimentare il fuoco? Poi ovviamente come al solito, deciderà la maggioraza, caro retaggio. Mac 17:49, ott 10, 2005 (CEST)

8. Cat 15:38, ott 9, 2005 (CEST) Don't feed the Trolls: rispondere alle botte con le pedate fa solo escalare il conflitto. L'immaturità di chi offende non va premiata dandogli più attenzione di quanto si meriti.

   Ho frequentato da tanto tempo i newsgroup dove i troll abbondano. I troll non si azzardano ad agire quando sanno che la loro azione viene preventivamente bloccata. In questo caso si sta parlando di offese alla persona e alla privacy e di evitare l'escalation prima che raggiunga picchi di volgarità assoluta. Roger si è sfogato, si è presa la sua soddisfazione, ora ci stiamo affaccendando noi a votare contro, ma la sua azione "lesiva" l'ha fatta.

9. Timen.dum ci sono già i mezzi ora, non ne servono altri, inoltre per gli insulti "seri" c'è la magistratura, per il resto la pazienza 12:10, ott 10, 2005 (CEST)
10. --THeK3nger 15:40, ott 10, 2005 (CEST) Il ban immediato mi sembra eccessivo e troppo generico. (qual'è il limite che differenzia un lieve insulto, spesso ironico, da uno "pesante"? troppo soggettivo...)
11. --.mau. ✉ 16:21, ott 10, 2005 (CEST) non siamo bimbetti per dover chiamare la mamma quando ci dicono che siamo brutti e cattivi.
12. --lucha ☮ & ♥ 23:35, ott 10, 2005 (CEST) sono d'accordo con .mau., Mac e Cat
13. DracoRoboter 11:06, ott 11, 2005 (CEST) Diciamo che due litighino e il primo dica cose brutte della mamma dell'altro e l'altro (oltremodo offeso) gli risponda a tono. Chi dei due banniamo? Il primo? Oppure potremmo mandarli entrambi a letto senza cena...

    Appunto. Questo sondaggio evita di bannare due persone perché si blocca subito la prima quando gli insulti sono al fratello senza che si arriva a toccare le sorelle e le mamme. -- Ilario (0 0) - ^msg 10:18, ott 12, 2005 (CEST)

14. Marcello 10:12, ott 12, 2005 (CEST) Sembra anche a me che "utenti problematici" già comprenda questi casi.
15. --Twice25 • (disc.) 19:43, ott 12, 2005 (CEST)
16. --Sbisolo 13:45, ott 13, 2005 (CEST)
17. --Roger (dimmi) 17:20, ott 13, 2005 (CEST)Votare no è pericoloso, d'altronde le cose è meglio dirsele in faccia, il bello è che rimangono scritte e quando uno insulta si espone al disprezzo della comunità. Senza contare che dopo 100 insulti, una persona si stufa e gli può appioppare una denuncia o se vogliamo essere più morbidi un'iscrizione a utente problematico con prospettiva di ban a tanti giorni quanti insulti si contano cumulativamente oltre i cento. In modo salomonico a 100 insulti registrati, 100 giorni di ban, purtroppo così salta fuori un rating degli insulti. Perché 100 e non 10? Per avere la sicurezza che sia incorregibile. --Roger (dimmi) 08:23, ott 14, 2005 (CEST)
18. Matteo (scrivimi) 09:34, ott 14, 2005 (CEST)

Astenuti

1. sinceramente, una proposta del genere è abbastanza pericolosa, perchè se non si prevedono in maniera "elastica" i criteri di identificazione dell'"offesa" si rischiano blocchi a go! go! E, soprattutto, un'eccessiva rigidità nelle discussion. In fin dei conti su wiki si è sempre discusso liberamente, le offese (in passato) non è che sono mancate, sta all'intelligenza degli utenti saper prendere con le molle le affermazioni di altri utenti. Ammetto che in casi limite si possa arrivare a provvedimenti disciplinari ma questo sta al buon senso dell'admin. --senpai_26 11:47, ott 8, 2005 (CEST)

   Sto parlando di vandalismi verso utenti come di vandalismi verso articoli, dove c'è una regola "elastica". Mi sembra che in Italia le offese personali e rivolte verso la vita privata di una persona siano perseguibili o no? -- Ilario (0 0) - ^msg 11:50, ott 8, 2005 (CEST)

   Si lo sono, ma ti assicuro che le cause per ingiuri sono veramente infime, credo siano uno degli esempi + bassi del nostro ordinamento giuridico, mettere su un'intero giudizio (che spesso ha delle durate assurde in confronto all'oggetto della causa) perchè magari un tizio ti ha detto (scusate il termine) "stronzo"... Sinceramente penso che nella vita siano altre le cose per cui arrabbiarsi. Se un utente mi dice "non capisc un caz....", al di là di come lo dice, alla fine potrebbe avere anche ragione ^_^, è per questo credo sia un qualcosa a cui bisgona stare molto attenti, ed è per questo che ho parlato di elasticità. Credo ci siano dei casi limiti in cui i l blocco di un utente sia estremamente necessario, ma come ho già detto, il buon senso di un admin credo sia + che sufficiente. --senpai_26 11:55, ott 8, 2005 (CEST)

   Ti ho capito. Leggi bene il quesito. -- Ilario (0 0) - ^msg 12:43, ott 8, 2005 (CEST)

   Ho visto che hai modificato il quesito, ma penso ancora quello che ho detto, perchè (comunque) il concetto di gravità è totalmente soggettivo e, allo stesso tempo, comprendo che sia un lavoro arduo e sicuramente non esaustivo il prevedere una casistica di riferimento. Per adesso mi astengo, in futuro vedrò....--senpai_26 13:08, ott 8, 2005 (CEST)

2. --Kal-El☺^{qui post!} 12:52, ott 8, 2005 (CEST) per ora mi astengo, non è detto che ci ripensi meglio, ma in questo momento non so bene che pensare.
3. Non mi ero mai posto questo problema e non ho ancora un idea precisa...per ora mi astengo dalla votazione. RőscΦ•@ 19:20, ott 9, 2005 (CEST)
4. Non so che pensare, mi sembra una stupidata... --Dread83 09:06, ott 10, 2005 (CEST)
5. --Mdd14 09:15, ott 10, 2005 (CEST) tutto è da affidare al buonsenso degli utenti.
6. --J B 10:32, ott 10, 2005 (CEST) ho il sospetto che una cosa del genere si potrebbe rivelare un'arma a doppio taglio ma ancora non sono abbastanza sicuro sull'argomento per formulare un voto definitivo.
7. --Icaro 13:24, ott 10, 2005 (CEST)
8. Sono d'accordo che "le offese gravi" ecc. siano equiparate a vandalismo, ma temo che una regola così come formulata finisca con il complicare le cose anzichè semplificarle. --MM (msg) 14:54, ott 11, 2005 (CEST)
9. Non capisco la frase colpiscono la privacy, intende che offendono l'utente nella sfera privata o che ne violano la riservatezza (quest'ultima è l'accezione che la parola inglese ha assunto in italiano). Inoltre mi sembra che la discussione sia stata poco esauriente. Non vorrei che si rischiasse poi di punire frasi semplicemente ingenue/qualunquiste --Pare (☮&♥) 14:37, ott 12, 2005 (CEST)
10. Quoto MM: il quesito è ancora troppo vago e dovrebbe essere specificata meglio la durata del blocco, ma poi correremmo il rischio di doverci dotare di un "codice penale" (e, quindi, anche di procedura penale) interno: tot giorni (mesi/anni) di blocco per l'offesa X, tot altri per l'offesa Y... -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:17, ott 13, 2005 (CEST)

    Come Kal non so ancora che pensare..forse nei prossimi giorni riesco a farmi un'idea... --ΗΣLΙΦS89 ^{Μ α ι L} 11:11, ott 9, 2005 (CEST)

11. Anche secondo me si tratta di una formulazione troppo vaga --TierrayLibertad 09:43, ott 15, 2005 (CEST)

Partecipanti

• Hanno espresso la loro opinione 33 wikipediani

Consenso

• Pareri favorevoli: 15
• Pareri contrari: 18

La proposta è respinta a maggioranza semplice