Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Pensionante del Saraceni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Pensionante del Saraceni (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce da me creata due mesi fa e sottoposta al vaglio, che purtroppo non ha ricevuto molta attenzione (ringrazio User:Sailko, l'unico che è intervenuto). Mi sembra di aver creato una voce ben fatta, grazie anche alla presenza su Commons di tutte le immagini che mi servivano. Non è molto estesa, visto anche l'argomento su cui si sa poco, ma mi sembra esaustiva e fatta con metodo (con la terminologia giusta e, ad esempio, elencando i vari pareri favorevoli e contrari alle attribuzioni). Oltre al testo principale, ha un elenco completo delle opere attribuite con certezza e con riserve, collegamenti esterni e bibliografia completa sull'argomento. Infine, praticamente tutte le note sono immediatamente verificabili, rimandando a siti consultabili su internet. Spero che la voce risulti gradevole alla lettura, mi pare che sia candidabile per un riconoscimento di qualità, che sia d'oro o d'argento in base a quello che la comunità voterà. Grazie a chi dedicherà del tempo alla lettura della voce e per dare i suoi pareri--Vides Ut Alta (msg) 16:39, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ciao, ti segnalo che la bibliografia non è formattata secondo gli standard. -X3SNW8 (msg) 20:10, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ciao. Alcuni appunti:
  1. titoli delle pagine web riportati nelle note sono attribuiti arbitrariamente;
  2. non trovo corrispondenza su quanto affermato nella bibliografia presente sul sito della National Gallery e il testo della voce cui tali note si riferiscono;
  3. lo stesso riferimento viene utilizzato più volte con titoli diversi quando invece si dovrebbe utilizzare il "ref name=";
  4. i campi del T:cita web dovrebbero essere tutti riempiti (accesso, titolo, lingua, data, autore) o perlomeno quelli disponibili.
Qui un esempio diff127500061. Opportuna una revisione e un controllo di tutte le note.--Flazaza (msg) 09:31, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Buongiorno e grazie per le indicazioni. Per quanto riguarda le note, purtroppo essendo un wikipediano autodidatta sono sempre andato un po' "a senso". Non so cosa sia/come si metta il ref name e, ad esempio, non so mettere quel tipo di note contrassegnate da questo simbolo ^ e che tornano varie volte per lo stesso libro con lettere progressive (faccio il primo esempio che mi viene in mente, quelle nella voce su Vittorio Alfieri). In pratica, non so come formattarle. Se qualcuno avesse voglia di aiutarmi in questo gliene sarei grato (avevo aperto il vaglio anche per questo, ma nessuno è intervenuto). Per quanto riguarda i titoli arbitrari, li metto sempre in modo che giustifichino meglio l'affermazione nel testo (ad esempio, se il titolo che rimanda alla pagina di sotheby's spiega già il prezzo di aggiudicazione uno si fa già un'idea migliore di quello che troverà nella pagina rispetto a mettere un generico titolo come "Attributed to the Pensionante del Saraceni"). Per quanto riguarda la questione della National Gallery (credo tu ti riferisca a quella di Washington e non a quella di Dublino, dimmi se sbaglio), se col "non trovo corrispondenza" intendi, ad esempio, la questione della tenace difesa della sua posizione di Longhi devi andare sulla sezione "Bibliography" dove c'è tutto lo storico attributivo, che mostra i pareri di tutti i critici sull'opera. Se invece ti riferivi ad altro dimmi pure. Grazie. --Vides Ut Alta (msg) 11:41, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, e grazie! Cos'ha che non va? Non va fatta con il template "Cita libro"? --Vides Ut Alta (msg) 11:42, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
@Vides Ut Alta Rispondo alle tue domande:
  1. Per esempio hai giustificato l'affermazione Pressoché tutti i critici sono concordi nell'accettare l'ipotesi della nazionalità francese dell'artista; sono stati avanzati i nomi di Guy François e Jean Le Clerc, i due più noti collaboratori francesi del Saraceni, così come quelli di area fiamminga di François Walschartz, di Liegi, e Jacob Van Oost il Vecchio di Bruges... con la nota 1 ([1]) che non riporta tali contenuti. Consiglio quindi di ricontrollare che tutti i riferimenti "facciano scopa" con le affermazioni della voce.
  2. Le istruzioni di compilazione dei campi del template li trovi su Template:Cita web. Il titolo non deve essere esplicativo del contenuto del link ma il titolo della pubblicazione on-line.
  3. Per richiamare la stessa nota in più punti segui queste istruzioni.
--Flazaza (msg) 12:01, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Per i punti 2 e 3 ottimo, andrò a vedere come fare appena avrò più tempo. Per il punto 1, almeno per l'esempio che hai fatto, mi pare che in realtà non ci sia il problema che dici. Dopo quell'affermazione infatti cito due fonti, la prima, quella da te indicata, che conferma il fatto detto nel testo che gran parte degli studiosi accettano che sia un francese (cito: "Considering this geometric construction of figures and the atmospheric quality surrounding them, most scholars have agreed that the Pensionante was French") e alcuni dei nomi con cui si è tentata l'identificazione (LeClerc, François e Van Oolst, ho omesso solo De La Tour perché la critica non ha ancora dimostrato alcun suo soggiorno in Italia). La seconda fonte citata, Sotheby's, riporta nuovamente François, Le Clerc e in più Walschartz, che è l'altro nome nel testo che andava giustificato. --Vides Ut Alta (msg) 13:20, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Allora si deve fare così: diff127503773. ("Pressocché tutti" diverso da "molti")--Flazaza (msg) 13:48, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Ho seguito i tuoi consigli e ho formattato le note, modificando i titoli, scrivendo la lingua, mettendo i numeri progressivi. Già che c'ero, ho anche differenziato tra esplicative e bibliografiche. Grazie per l'aiuto! Spero che ora non ci siano altre grandi pecche --Vides Ut Alta (msg) 10:09, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione ferma da quasi un mese e senza alcun consenso per un riconoscimento di qualità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:58, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]