Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Emily Ratajkowski/2

Emily Ratajkowski (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: dopo un vaglio durato due mesi, e una segnalazione per un riconoscimento di durata simile, credo che la voce meriti una stellina. Dettagliata, analizza il soggetto in questione in tutte le sue sfaccettature. Tutti i problemi sorti sono stati risolti, e nel corso della sua stesura sono state create le seguenti voci: Lying and Stealing, In Darkness (film 2018), Cruise (film), Salute riproduttiva, Naomi Wolf, Kohl's, The Kooples, Federal Trade Commission, Met Gala, The San Diego Union-Tribune, treats!, San Dieguito Academy, Inamorata (marchio), DL1961 e The Frye Company.--torqua 16:40, 7 mar 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce è ben scritta ed anche ben fontata, ma un'inevitabile critica la debbo muovere: la voce manca di stabilità, e questo perché Emily Ratajkowski è ancora giovane, e credo che balzi di carriera ne potrebbe fare molti. Ma nonostante questo mi esprimo come Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.--EnzoEncius 09:24, 11 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, come per la precedente segnalazione, ritengo la voce completa e ricca di fonti.--Antani3 (msg) 10:52, 12 mar 2020 (CET)
• Commento: A mio modesto giudizio permangono molte delle criticità messe in evidenza durante la precedente segnalazione, tra cui alcune di quelle che in tale circostanza motivarono il parere negativo di Holapaco77. Secondo me uno degli aspetti più problematici consiste nel fatto che – nel suo complesso – la voce assomiglia più a una fanzina che a un lemma enciclopedico, tanto per registro linguistico quanto per approccio generale. Sotto il profilo stilistico, senza nulla togliere all'impegno profuso finora, mi sembra che il livello della prosa sia ancora ben lontano dai canoni richiesti per le VdQ. Per quanto riguarda invece l'impostazione del lavoro, e in particolare la selezione delle fonti, la pagina risente dell'utilizzo massiccio di contributi giornalistici reperibili sul web (in alcuni casi di dubbia autorevolezza), che inevitabilmente sono "appiattiti" sull'attualità del singolo avvenimento e non consentono di discernere le informazioni più significative da quelle meno rilevanti. Alla luce di quanto previsto dalle istruzioni («Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti»), consiglierei di aprire un nuovo vaglio e di provvedere a una revisione complessiva del testo. Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 19:28, 14 mar 2020 (CET)

Sinceramente non mi ritrovo nelle parole di Étienne. La voce deve essere assolutamente neutrale e verificabile, ma è abbastanza ovvio che su di un personaggio come Emily Ratajkowski non vi sia una bibliografia tanto vasta quanto quella su di un sovrano celeberrimo come Carlo V, e dunque tra le fonti più utilizzate vi siano giornali o siti. Nonostante l'ovviamente impegnativo lavoro che hanno dovuto attuare coloro che si sono occupati di scrivere questa voce, la pagina non è né abbastanza stabile né abbastanza fornita di bibliografia autorevole per andare in vetrina, ma per essere inserita tra Vdq direi proprio di sì.--EnzoEncius 16:37, 15 mar 2020 (CET)

Ciao Enzo Encius! Senza dubbio la tua obiezione è almeno in parte fondata. Tuttavia qui si legge che «la caratteristica basilare delle "voci di qualità" [...] è quella di essere perfettamente verificabili, in quanto dotate di fonti di ineccepibile qualità a supporto delle informazioni riportate»: mi sembra che purtroppo questo requisito irrinunciabile non sia soddisfatto, dal momento che moltissimi riferimenti sono articoli di rotocalchi oppure pagine web con uno scarso controllo editoriale. Inoltre, a prescindere da questo, resterebbe irrisolto il problema legato all'assenza di prospettiva storica: come è stato osservato anche da altri, affidarsi quasi esclusivamente a fonti di quella natura trasforma la pagina in una sorta di fanzina o di curriculum vitae, esponendo la voce al rischio di ingiusto rilievo. Grazie! -- Étienne 22:51, 15 mar 2020 (CET)

Essendo una modella è ovvio che la maggior parte delle fonti siano siti di moda, anche perché siti più autorevoli difficilmente si occupano di moda.--Antani3 (msg) 11:23, 17 mar 2020 (CET)

• Commento: concordo con Etienne. Di base è un peccato che la voce abbia un'intrinseca instabilità, giacché tratta di un'attrice/modella non solo in vita, ma anche molto giovane e con tutto un futuro innanzi, perché altrimenti, limate le criticità sopra citate, non sarebbe stata male come VdQ...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:50, 14 mar 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità di più mi sembra decisamente troppo dato che non sono sicuro circa la neutralità e il punto di vista sul personaggio nel complesso sembra un soggetto di gossip più che altro (informazioni vere o meno si mischiano e sono difficilmente verificabili pur con le note puntuali)--Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 03:08, 19 mar 2020 (CET)
• Contrario. Dopo aver riletto il testo ancora una volta, devo purtroppo formalizzare il mio personale parere negativo, sostanzialmente già motivato dai miei commenti precedenti (ai quali rimando). In estrema sintesi, ritengo che non siano soddisfatti i requisiti relativi alla prosa «chiara e grammaticalmente corretta» e all'idoneità delle fonti. [@ Simon] Mi permetto di farti osservare che il punto di vista neutrale, essendo uno dei cinque pilastri di Wikipedia, è un attributo essenziale non soltanto per la vetrina, ma anche per le voci di qualità. Grazie comunque a tutti per il lavoro svolto! -- Étienne 11:12, 19 mar 2020 (CET)

  A me pare che le fonti usate siano idonee...in fondo, la voce è su una modella, e le riviste di moda non possono mancare. Grazie a te per il parere :) --torqua 15:14, 19 mar 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	il parere contrario espresso da Étienne boccia automaticamente la segnalazione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 23 mar 2020 (CET)