Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Cappella Pellegrini (San Bernardino)

Cappella Pellegrini (San Bernardino) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce, che tratta di un monumento progettato dal celebre architetto rinascimentale Michele Sanmicheli collocata all'interno del complesso conventuale di San Bernardino, non è eccessivamente lunga ma credo si presenti piuttosto completa, trattando la sua edificazione, le trasformazioni avvenute nel corso dei secoli fino agli interventi di restauro più recenti, oltre a dedicare una sezione a parte relativa alla sua descrizione. Le note sono puntuali e fanno riferimento ad una bibliografia aggiornata con gli ultimi testi pubblicati (non sono riuscito a trovare altro), per cui credo possa ambire ad un qualche tipo di riconoscimento di qualità. --Lo Scaligero 10:40, 31 dic 2021 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: [@ LoScaligero] La voce è sicuramente stata realizzata con grande attenzione e si nota un uso sapiente del gergo architettonico. Trovo le descrizioni tutto sommato abbastanza complete, il numero e la qualità delle immagini ottimi e mi limito a muovere delle critiche con riferimento alla forma più che alla sostanza:
• Segnalo le seguenti correzioni sulle ripetizioni. "premura che la donna aveva nel vedere ultimata la cappella, viste le sue precarie condizioni di salute: vedere i lavori che proseguivano molto". Eliminerei il triplice uso di "vedere", tenendo presente anche il participio "viste" (suggerirei "considerate" o qualcosa del genere); "fu quindi voluta dalla Pellegrini per ricordare la scomparsa del figlio ma parimenti per celebrare se stessa e la famiglia di appartenenza: la costruzione, quindi". Eliminerei la ripetizione "quindi". "La pianta stessa risulta molto simile a quella della cappella Petrucci, realizzata dallo stesso" dove la ripetizione "stessa" e "stesso" dovrebbe essere eliminata;
• Noto la tendenza a realizzare periodi molto lunghi. La ritengo una consuetudine assolutamente non degna di censura, ma alla frase di cui ometto la sezione precedente "durante la sua lavorazione, impiegata particolarmente per gli ornamenti, ma fecero uso di materiale meno nobile; inoltre gli scalpellini ridussero [...]" aggiungerei un punto tra "nobile" e "inoltre" e consiglierei di introdurre una virgola dopo "inoltre";
• La forma passiva è praticamente presente in ogni sezione e, al fine di evitare un continuo uso del verbo essere, suggerirei di ricorrere a qualche soluzione alternativa che preveda l'impiego di verbi quali risultare, andare o locuzioni alternative. Provando a farlo qualche esempio nello specifico, in "riporta che il monumento era ancora in fase di completamento" si potrebbe evitare "era" e aggiungere "appariva"; "I lavori furono diretti dall'architetto Bartolomeo Giuliari, che si era già occupato" con "A dirigere i lavori risultò l'architetto Bartolomeo Giuliari, che [...]"; "vennero scanalate le colonne e i pilastri e furono introdotti" con "si scanalarono le colonne [...] e si introdussero", preservando la forma transitiva del rigo precedente; nella sezione conclusiva (note 26 e 27 e giù di lì) praticamente ogni frase presenta il verbo essere. Sostituirei per esempio "mentre ai lati della pala dell'India sono collocati" con "mentre ai lati della pala dell'India si trovano". Sul punto appena segnalato relativo al passivo ci tengo a precisare che si tratta di una minuzia estrema, ma proprio perché credo sia facile intervenire ci tenevo a sottolinearla. -X3SNW8 (msg) 11:38, 6 gen 2022 (CET)

Ciao @X3SNW8, ti ringrazio per i suggerimenti! :-) Credo di aver fatto tutto, tranne trasformare "I lavori furono diretti dall'architetto Bartolomeo Giuliari, che si era già occupato" in "A dirigere i lavori risultò l'architetto Bartolomeo Giuliari, che [...]" perché non mi convince molto; ho provato a trovare anche una soluzione alternativa, ma personalmente mi sembra migliore quella attuale...ritieni possa essere un problema? --Lo Scaligero 09:46, 7 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Bene, ho dato ora uno sguardo alle correzioni! Per quanto riguarda il passaggio su Giuliari, la formulazione che proponevo era un semplice suggerimento, come del resto ogni altro appunto, quindi se vuoi discostartene adottando una soluzione alternativa a quella che proponevo assolutamente non discuto.😊 Nel caso specifico, avendo tu scelto di preservare la forma attuale, comprendo le tue motivazioni e non le condanno, considerando che il numero di passivi presenti è tutto sommato calato. Per questo motivo, credo la questione appena menzionata possa considerarsi risolta, o per il momento, se c'è qualcosa che mi è sfuggito nella prima lettura, non ne ho contezza. Mi riservo di rileggere la voce in un secondo momento per un giudizio più completo. -X3SNW8 (msg) 09:59, 7 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Ciao, ho effettuato la famosa lettura che avevo accennato giorni fa e ho ancor meglio apprezzato la cura dedicata a questa voce tramite la consultazione dei testi citati in bibliografia. Al contempo, ho notato le seguenti criticità:

• "L'ultimo testamento della Pellegrini, infatti, è datato 24 settembre 1557 e riporta che il monumento risultava ancora in fase di completamento, pertanto ella chiedeva di continuare l'edificazione della cappella anche dopo la sua morte e di conservare in buono stato l'edificio; la Pellegrini morì poco dopo la redazione del documento, nel 1557, mentre i lavori terminarono nel 1559." Trovo che la costruzione di questo periodo si possa semplificare, specie inserendo un punto tra "completamento" e "pertanto" e aggiungendo una virgola dopo la congiunzione (o sostituendola magari con un più fluido "Per questo motivo,"). Non eseguirei ulteriori correzioni sul passaggio fatta salva la ripetizione "morte/morì", che si potrebbe eliminare ricorrendo a sinonimi quali "la sua dipartita" e/o "si spense";

  Fatto in parte. Ho preferito spezzare la frase in maniera diversa: "L'ultimo testamento della Pellegrini, infatti, è datato 24 settembre 1557 e riporta che il monumento risultava ancora in fase di completamento, per questo motivo ella chiedeva di continuare l'edificazione della cappella anche dopo la sua morte e di conservare in buono stato l'edificio. La Pellegrini si spense poco dopo la redazione del documento, nel 1557, mentre i lavori terminarono nel 1559." Che ne dici? Personalmente lo preferisco perché rimane più evidente la consequenzialità delle due frasi.

• "Luigi Pellegrini si interessò dell'opera". È corretto dire "dell'opera" o si dovrebbe invece dire "all'opera"? Muovo tale perplessità citando questa domanda posta e affrontata nel sito della Treccani (1) che magari potrebbe sciogliere il dubbio;

  Fatto, la differenza è sottile e in questo caso può voler dire sia "prendere interesse" sia "dedicare tempo e attenzione a un'attività", tuttavia ho modificato in "all'opera" visto che la frase procede con l'azione intrapresa.

• "l'aspetto del monumento al progetto originale del Sanmicheli: sulla". Sostituirei i due punti con il punto senza effettuare alcuna modifica ulteriore. Si spezzerebbe un periodo particolarmente lungo se si considerano i contenuti successivi, mentre trovo assolutamente consona tale scelta quando si apre l'elenco in un passaggio del paragrafo successivo ("furono oggetto in più occasioni di riparazione: [...]");

  Non fatto (per ora). Concordo sul fatto che il periodo è molto lungo, però anche in questo caso i due punti aprono ad un elenco (subito dopo i due punti, gli interventi sulla cupola, subito dopo il punto e virgola, gli interventi sul secondo ordine). Potrebbe essere una soluzione quella di creare un elenco puntato?

• "la maggior parte dei quali aventi l'obiettivo di risolvere problemi di infiltrazioni e di umidità, finanziati in parte". Eliminerei la ripetizione della parola "parte";

  Fatto

• "mentre la plasticità delle decorazioni sono valorizzate dalla luce". Il soggetto è la plasticità, per cui andrebbe corretta la persona.

  Fatto

Tolte queste obiezioni, ho fatto personalmente molta fatica a trovare dei punti oscuri. Confido che una volta risolte le perplessità sopra esposte (se valuterai opportuno operare ognuna delle correzioni) io possa avvicinarmi ancor di più a un giudizio finale. Nella speranza che anche altri utenti possano interagire con la segnalazione per evidenziare delle mancanze/imprecisioni/ecc. che ho distrattamente omesso di indicare, mi auguro di essere stato chiaro nell'esposizione. -X3SNW8 (msg) 10:07, 11 gen 2022 (CET)

[@ X3SNW8] ti ho risposto punto per punto, per comodità ;) --Lo Scaligero 12:24, 11 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Perfetto, ho notato subito il tempestivo intervento! Risolte tutte le questioni, resta dunque solo quella sul famoso paragrafo "L'intervento di restauro del Giuliari". Personalmente non credo che un elenco puntato risolverebbe il problema, a quel punto sarebbe meglio lasciare la forma attuale. Si tratta di un passaggio su cui resto con qualche dubbio, in quanto per intero supera le dieci righe di testo. Tuttavia, non intendo fossilizzarmi su questo punto e continuerò a dare uno sguardo al resto dell'articolo nelle prossime ore, in modo nuove ed eventuali imperfezioni che mi sono sfuggite. -X3SNW8 (msg) 13:19, 11 gen 2022 (CET)

@X3SNW8 ho trovato una soluzione ancora più incisiva, vedi qui. Mi sembra che possa andare! --Lo Scaligero 13:59, 11 gen 2022 (CET)

[@ LoScaligero] Sì, questa soluzione mi piace e soddisfa quella che consideravo comunque una pecca nella fluidità del testo, la cui lettura restava particolarmente complessa in quel passaggio a differenza degli altri paragrafi. In virtù di questa premessa e delle correzioni effettuate in questi giorni, mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ben curata, ha una prosa esaustiva e scorrevole, dei riferimenti puntuali e delle immagini con buone descrizioni. Sulla lunghezza non trovo nulla da eccepire, malgrado l'introduzione possa apparire un po' concisa. La cura dedicata dall'autore della voce è, almeno a mio giudizio, innegabile e meritevole di un riconoscimento. -X3SNW8 (msg) 15:56, 11 gen 2022 (CET)

• Ottima voce, scritta bene e soprattutto con un bellissimo corredo di immagini, che vedo esser state caricate su Commons dallo stesso proponente - ottimo. Anche la bibliografia è interessante, perché le fonti non sono facilmente accessibili, cioè non sono accessibili online. Quindi se capisco bene c'è stato un lavoro di ricerca anche in biblioteca, oppure una ricca biblioteca personale dell'autore della voce: comunque sia, un altro elemento di valutazione positivo. Quindi sarei Favorevole all'inserimento in vetrina. Due piccole cose, comunque: "scalpellini" forse potrebbe avere un wikilink (Taglio della pietra), perché non tutti potrebbero sapere che cos'è uno scalpellino e quindi l'espressione "scalpellini Marastoni" potrebbe risultare poco chiara; in un capoverso, il verbo "risulta" compare tre volte in due righe - si può riformulare? Complimenti. --Gitz6666 (msg) 17:13, 11 gen 2022 (CET)

  Grazie mille per i suggerimenti @Gitz6666, ho apportato entrambe le modifiche! In realtà non sono l'unico autore della pagina, perché Adert aveva già impostato un'ottima voce, per cui ho solo dovuto integrare e approfondire con l'aiuto di altri testi (quello più utile è stato senz'altro Itinerari sanmicheliani nella provincia di Verona, veramente un ottimo acquisto!), oltre che lavorare un po' sulla forma. --Lo Scaligero 17:52, 11 gen 2022 (CET)

• Ho apportato giusto qualche correzione di stile, eliminando ripetizioni di forme omologhe ed espressioni che stonavano. Per il resto, si potrebbero ingrandire alcune immagini? Ad esempio la foto di Monti, che, a meno che non si apra, è pressochè insondabile (non si notano per nulla i segni di degrado). Detto ciò, mi dico almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Come al solito un ottimo lavoro, ben confezionato da fonti e immagini. Soltanto l'ignoranza in materia e una scrittura ottima ma non brillante mi impediscono di valutare per la vetrina. Non me ne vorrai però :D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:33, 19 gen 2022 (CET)

  Capisco la difficoltà a valutare il livello di completezza di una voce senza conoscere bene l'argomento, quindi non te ne vorrò ;-P Per quanto riguarda l'immagine, volendo si potrebbe aumentare un po' la dimensione, ma credo che cambierebbe poco: l'unico modo per riuscire a scorgere i segni delle infiltrazioni è aprire l'immagine al massimo della risoluzione. Magari provo a vedere se riesco a creare un duplicato "croppato"/ritagliato dell'immagine. --Lo Scaligero 12:53, 19 gen 2022 (CET)

  @Tommasucci ho provato a ritagliare l'immagine, ma non si ottiene qualcosa di utilizzabile. --Lo Scaligero 13:03, 19 gen 2022 (CET)

  E vabbeh dai non importa!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:08, 19 gen 2022 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina conoscendo un po' la bibliografia disponibile sul soggetto non posso che confermare la qualità della voce e la sua completezza sia per l'aspetto storico che descrittivo. Il testo è piacevolissimo da leggere, grazie anche a Tommasucci, mentre le fotografie, oltre ad essere eccellenti, sono ottimamente scelte. --Adert (msg) 08:14, 25 gen 2022 (CET)
• Commento: ho potuto esaminare la voce nel vaglio e adesso la trovo ulteriormente migliorata. Solo i punti alla fine di tutte le didascalie mi lasciano perplesso, rispetto invece alle indicazioni contenute nelle linee guida. --Etienne (Li) 20:06, 27 gen 2022 (CET)

  C'ho pensato io -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:34, 27 gen 2022 (CET)

  Grazie a entrambi! --Lo Scaligero 23:19, 27 gen 2022 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il consenso per la vetrina non è stato raggiunto ma i pareri espressi sono sufficienti per l'inserimento della voce tra quelle di qualità.
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 09:44, 2 feb 2022 (CET)