Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Marzo 2018

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Tursi[modifica wikitesto]

:rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: template {{dubbio qualità}} da più di due mesi, così come per il template {{C}}. --Vespiacic (msg) 15:17, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]

La voce è stata sottoposta a vaglio nel 2008.

Pareri
  • Commento: per informazione, il template dubbio qualità insertito successivamente per la presenza del template organizzare faceva giustamente riferimento a questa versione. Dico giustamente, perchè quella versione, ormai datata e fatiscente, poco aveva di qualità. Allo stato attuale, IMO, c'è ancora qualcosina da fare, ma è netta la differenza tra le due versioni. ---=(ZeusLnX)=- 18:55, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Molto buono il lavoro di Zeuslnx... effettivamente qualcosina da fare c'è...mi riservo di valutare più avanti dopo aver letto meglio la voce. Pongo una domanda veloce: QUESTA FONTE si può considerare rilevante e attendibile?--Ceppicone 19:27, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Ceppicone ti ringrazio per il commento. La nota a cui fai riferimento è una testata giornalistica online locale, il direttore è un giornalista della gazzetta del Mezzogiorno. La nota fa solo riferimento all'inaugurazione dello Stadio. IMO se non va bene si può sostituire o cassare. ---=(ZeusLnX)=- 20:21, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ho visto, il sito è utilizzato in diversi riferimenti: Proprietario, Editore e Direttore Responsabile, Salvatore Verde. Ci sono altre fonti da rivedere, come suggerito in Talk voce. C'è poi la questione "Storia" evidenziata da Stella che avrebbe bisogno di miglioramenti...sostanzialmente uguale alla voce ancillare a parte la cronosintassi dei vescovi di Anglona-Tursi. Da limare la sezione "Turismo" e altro ancora. Come ho sostenuto in talk, pur se migliorata, al momento la voce presenta qualche sbavatura, per questo propendo per un downgrade a VdQ come abbiamo fatto per Brinzio. Sentiamo comunque altri pareri. Ciao.--Ceppicone 23:05, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sto leggendo adesso la voce e specialmente tutta la sezione Storia. A breve spero di poter dare al riguardo un parere esaustivo. --Stella (msg) 10:52, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

[ Rientro] Allora, preferisco andare per gradi perché altrimenti rischio di confondermi e non vorrei che ciò accadesse, anche perché le puntualizzazioni da fare sono, ahimè, ancora parecchie. Lasciando stare altre cose "tecniche" (come la fastidiosa presenza di "parecchie" disambigue gialle nel testo) parlo direttamente del capitolo Storia, iniziando dalle "Origini":

  • La prima cosa che noto è un termine un po' "anomalo" per identificare una città antica (e che qui viene ripetuto più volte: tra voce principale e sua ancillare): Pandosia, definita "città pagana" e poi ancora (a distanza di pochissime righe) "la più antica città pagana della Siritide". Cosa si vuole dire? Che Pandosia era così antica da non conoscere altro di lei se non che fu di religione pagana? Non si può semplicmente dire la "preistorica Pandosia" oppure "la città degli Enotri, Pandosia" (visto che la si attribuisce a questo popolo). Per fare un parallelo, nella Sicilia ci sono molte città preistoriche, come Ibla e Pantalica, ma nessuno le definisce con tale strano termine (che mi sa tanto di fonte settecentesca), anche perché è molto più probabile trovare un coccio di vaso piuttosto che una scritta o una statuetta votiva che ne idichi la religiosità! Roba assai più delicata e importante.
Si vuol dire che la Pandosia era molto antica (difatti l'Antonini) la indica come fondata secoli prima di Roma). Modifico come da te consigliato. ---=(ZeusLnX)=- 12:57, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Poi leggo (sempre nel capitolo "Origini"): «Successivamente, attorno all'VIII secolo a.C., sulla costa ionica, per mano dei Greci provenienti dalla Ionia, furono fondate diverse colonie, tra cui Siris, Heraclea, Metaponto e Pandosia[33].» Ma è proprio necessario dire questo nel capitolo di un comune nato comunque, ricordiamolo, nel medioevo e con tutt'altro nome e posizione geografica? No, non lo è ed anzi andrebbe eliminata perché non sono "colonie di Tursi" né tantomeno ricadono nel suo odierno territorio comunale. O mi sto equivocando e Tursi ha un'estensione tale da contenerle tutte e quattro? Non parliamo di borghi, ma di potenti poleis magnogreche e citarle così mi pare gratuito e fuori contesto.
Certo, elimino. ---=(ZeusLnX)=- 12:57, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Altra cosa (sempre in questo capitolo): « Il Romanelli, basandosi su quanto emerso dalle tavole di Eraclea e dal Naturalis Historia di Plinio il Vecchio[35], afferma che la Pandosia di Lucania sia il luogo in cui perse la vita Alessandro il Molosso, re d'Epiro» è solo questo archeologo settecentesco ad affermare ciò? Perché sinceramente, per una voce in vetrina, è troppo poco per poter fare questa dichiarazione (ricordiamoci che c'era un'altra Pandosia nel Bruzio). O si aggiunge un contraddittorio, della serie: "'tizio afferma questo, ma caio dice che invece è questo" (e sicuramente ci saranno tante fonti sia per l'una che per l'altra tesi) oppure si ridimensiona l'affermazione del Romanelli dicendo che: «Secondo Domenico Romanelli, il quale si basa sullo studio di "bla, bla, bla", la Pandosia della Lucania, e non quella del Bruzio, fu il luogo dove perse la vita Alessandro il Molosso». Ma è importante in questa frase puntualizzare che si tratta di una "singola" opinione, dato che non si sono messe altre fonti in voce a supporto di ciò (e soprattutto fonti più aggiornate: il Romanelli qui viene citato diverse volte... anche al posto di fonti primarie).
Il Romanelli, qui pp.262-266, confrondando le fonti antiche di Plinio, Strabone, Tito, etc.. nota che il solo Strabone riportò una vicinanza a Cosenza. Arrivando quindi alla conclusione, dopo una approfondita analisi delle fonti, del territorio circonstante, dei monti e dei fiumi (agri (akiris) e sinni (siris)) e di quanto emerso da ritrovamenti come le tavole di Eraclea; che Strabone avvesse riportato un passo non del tutto corretto e che conseguentemente ha mandato in errore gli storici successivi (pag.264), e conclude scrivendo (pag.264-265) "Noi adunque non riconoscendo, che una sola Pandosia, l'Eracleense, ... , e fissandola ad Anglona, non crediamo di andar lungi dal vero .." ---=(ZeusLnX)=- 12:57, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Ancora: «Nel 281 a.C., il territorio comunale, fu campo di battaglia tra i Romani e Pirro re d'Epiro,»... non si può sentire questa frase per il semplice motivo che si mescolano senza problemi due cose totalmente diverse: i comuni nasceranno secoli e secoli dopo le lotte tra romani e epiroti... per cui la frase va cambiata in «Nel 281 a.C., l'area nella quale sorgerà Tursi, fu campo di battaglia ecc, ecc...»
Certo, modifico. ---=(ZeusLnX)=- 12:57, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Ultima cosa (ma molto importante); qui si afferma: «Lo storico Placido Troyli, fa derivare l'origine della città di Tursi, come filo diretto, dal decadimento di Pandosia, datandola al 410 d.c.» ...Ora, siccome questo storico, con tutto il rispetto, non è un archeologo ma è un abate del 1600 non può essere considerato né come fonte primaria né come fonte autorvole per affermare una roba del genere. Addirittura si pone una data ben precisa: il 410 d.C.... ma parché? Come si è arrivati a una simile conclusione? Questo dovrebbe essere il punto "cruciale" di questo capitolo: le Originid i Tursi, non la storia di Pandosia o della Lucania. Quindi si ci aspetta proprio su questo punto un approfondimento, che invece manca, anche perché si è divisa male la sezione storia: il 410 dopo Cristo può essere considerato ancora epoca antica, non medievale. Soprattutto poi se stiamo parlando di un luogo che non era ancora nato! Visto che si sostiene che fu Anglona, e non Tursi, a nascere in questo periodo. Quindi ancora di Origini stiamo parlando.
Cercherò di approfondire questo punto. ---=(ZeusLnX)=- 12:57, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

Siccome mi occorre altro tempo per andare avanti chiedo un po' di pazienza... la voce è complessa da questo punto di vista (intanto ovviamente l'utente può già incominciare a sistemare le cose fatte notare o se preferisce dire il perché questi errori non sussitono.. ma credo sia meglio vada per la prima opzione :)). A dopo. --Stella (msg) 11:59, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Stella, ti ringrazio per il tuo tempo. Ti ho risposto punto per punto. ---=(ZeusLnX)=- 12:57, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Zeus, sarò sincera, non volermene ti prego, ma credo che questa voce allo stato attuale debba uscire del tutto dalla qualità (sia come vetrina e sia come normale vdq). Cercherò di spiegare brevemente il perché, invitandoti comunque a non mollare la presa su questa voce, perché è interessante e con un altro po' di tempo (nel quale soprattutto tu dovrai maturare come principale autore della voce) potrà ben figurare tra le migliori voci di Wikipedia. Le ho dato uno sguardo sia visivo (come appare) e sia testuale (cosa ci è scritto).
Sono errori e sviste non gravi ma che pesano su un giudizio per la qualità: anzitutto le "disambigue" perché ne hai lasciate così tante? Hai l'impostazione utente per riconoscerle? Non va bene lasciarle perché il lettore non è indirizzato direttamente al soggetto/oggetto del quale stai parlando ma a una lista generica nella quale si va a confondere.
Poi ho notato che molte parti della storia, comprese le immagini, sono quasi una ripetizione dell'ancillare; non è stato fatto chissà quale sforzo per distinguere e quindi approfondire.
Non va nemmeno l'impostazione della pagina: usi pochi spazi tra un paragrafo e l'altro (la suddivisione di un capitolo; in questo caso sezione). E poi le immagini... non so ma c'è qualcosa che non va nella loro gestione; alcune non sono valorizzate (come la primissima sotto il template del comune che andrebbe di molto allargata essendo una veduta completa del paese visto dalle montagne) altre sono troppo attaccate l'una con l'altra o usate in modo molto generico (come quella del peperone secco nella sezione cucina dove non si dice nemmeno che appartenga alle case di Tursi, eppure l'immagine è nella categoria Tursi su Commons).
Poi alcuni errori grossolani, come quello del padre degli Enotri: tu hai linkato a Licaone filgio del re di Troia, mentre invece era figlio di Pelasgo... non so se nella voce ci sono altri errori gravi come questo (che mandano totalmente fuori strada il lettore) ma sarebbe il caso di rivedere bene il tutto. Quando sarai sicuro di avere indagato a fondo allora ne riparliamo.
Anche le fonti; come ti accennavo sopra, occorre più di una fonte - risorgimentale tra l'altro - per fare affermazioni importanti come queste. Ad esempio qui ci sono le origini approfondite di Tursi (dall'antica Anglona) quasi del tutto prive di fonti! Non va bene, essendo un'ancillare fondamentale della voce principale. Poi a parte il fatto che Anglona antica "va divisa" (non andrebbe) dall'Anglona moderna che è diventata frazione di Tursi, dato che fino a qualche secolo fa Anglona (più antica di Tursi) era un paese indipendente. Non sono cose che vanno passate sotto silenzio queste.
In sostanza la voce deve ancora maturare Zeus! E ci vuole tempo... non è una cosa che si può fare in questa segnalazione (anche perché a proposito di tempo io purtroppo ne ho poco da dedicarvi, scusa). Puoi farcela, ma con calma.
Per cui interrompo qui il mio intervento su questa voce. Non metto alcun template in questa segnalazione ma credo si sia capito che, per ora, sono contraria al mentenimento in vetrina. --Stella (msg) 15:20, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
ma ci macherebbe, anche il mio tempo è poco. vetrina o meno non mi viene nulla in tasca ;) ---=(ZeusLnX)=- 20:41, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Contrario al mantenimento in vetrina. I miei sospetti sulla "Storia" sono stati confermati dall'ottima analisi di Stella...purtroppo leggendo meglio ci sono altre sezioni da rivedere, in primis "Turismo", dove permangono richiami inopportuni alla collegiata di Santa Maria Maggiore con riferimenti alle opere in essa custodite. L'immagine del presepe non è attinente alla sezione stessa...qualcosa da rivedere negli "impianti sportivi" della sezione sport...sono ancora presenti Template:Vedi anche e richiami alle categorie superflui...Non mi dilungo molto, il tempo dall'apposizione dell'avviso è stato sufficiente, ma nonostante il gran lavoro dell'ottimo Zeuslnx, non sembra che al momento la voce possa mantenere la stellina. Forse si dovrebbe aprire un vaglio.--Ceppicone 18:58, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Voglio ringraziare entrambi, siete tra i pochi che ancora si sbattono, quando iniziai nel 2007 c'era davvero un bel gruppo, ormai si è rimasti in pochi su questi progetti. Grazie ---=(ZeusLnX)=- 20:41, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Per deformazione professionale ho dato una scorsa al paragrafo sulle biblioteche e, a parte l'assenza di fonti (reperibili facilmente, anche in linea, cominciando da [1]) mi hanno fatto sobbalzare alcune cose:

Biblioteca Comunale [...] "fornita in prevalenza di libri utili per gli studenti di scuole elementari, media inferiori e superiori." Tutto qua? Non credo sia una biblioteca scolastica.

Biblioteca Vescovile, "Conta di un buon numero [quanti?] di libri, molti dei quali antichissimi [e cioè di quale secolo?]. I tomi [Perché non "volumi", p. es.?] più vecchi sono stati "ristrutturati" [ma va'? sono edifici o ponti o gallerie? semmai "restaurati"] e sono custoditi presso la casa vescovile, sono però visionabili "copie identiche" [semmai "riproduzioni anastatiche"] di tali opere".

Ma chi ha scritto queste [censura] ha mai utilizzato una biblioteca? --Alessandro Crisafulli (msg) 13:59, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]

ragazzi, la pagina, che io sappia, non è PERSONALE. Ti ringrazio per la segnalazione, ma a mio avviso oltre a scrivere qui potevi e puoi anche modificare la sezione, riscrivendo, riorganizzando e aggiungendo la fonte :) ---=(ZeusLnX)=- 15:10, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Forse ci sarebbe da dare una sfoltita ai Collegamenti esterni, anche perché alcuni non sembrano propriamente autorevoli; fra gli altri segnalo che il link Archeoclub indirizza alla sede generale del Club e non alla "Siritide" come è invece riportato nel titolo.--3knolls (msg) 12:48, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]
ciao, ridotte e sistemata la url segnalata. Thx ---=(ZeusLnX)=- 20:39, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Almeno per adesso consenso alla rimozione
Archiviatore: --ArTrix 10:31, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]


Brad Pitt (inserimento)[modifica wikitesto]

Motivazione: Candido la pagina per un riconoscimento di qualità. La voce è stata aggiornata durante la segnalazione di diversi mesi fa, ma nessun utente ha espresso la propria opinione in seguito alle modifiche effettuate. È stata anche sottoposta ad un secondo vaglio, senza nessuna partecipazione.--Antani3 (msg) 17:45, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un primo e secondo vaglio.

Pareri


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso per la stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:43, 20 mar 2018 (CET)[rispondi]


ACF Fiorentina[modifica wikitesto]

rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: template dubbio qualità presente da più di due mesi. --Vespiacic (msg) 13:52, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]

Pareri
  • Commento: Solo per curiosità, ogni voce in vetrina deve compiere con WP:Incipit per forza? Se sì, l'incipit della voce è da riformulare in 2/3 paragrafi in quanto allo stato attuale appare come una raccolta statistica.--Dantetheperuvian (msg) 22:06, 8 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Non per forza, è una linea guida indicativa, ma hai ragione, così come è ora è decisamente da riformulare. --Vespiacic (msg) 08:35, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: A brevissimo non penso di riuscire a sistemare la voce; non mi pare richieda grandi modifiche, solo sfoltimento e controllo di copyviol, oltre ad altre sistemazioni qua e là. Se qualcuno mi precede è il benvenuto, altrimenti vedrò io nelle prossime settimane come organizzarmi. Se ritenete togliere la stellina per il momento fate pure, non è così importante quanto avere una buona voce. Narayan 00:32, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: io inizierei a rimuovere la bibliografia inutilizzata. La voce non è messa così male, gli interventi di [@ Narayan89] dovrebbero essere sufficienti. Mi sembra eccessivo la rimozione della stella.--Granata92 Talk! 15:16, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Comunque, prima di togliere la stellina, consiglio di aprire un vaglio e discuterne con calma lì.--Granata92 Talk! 15:29, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Segnalazione e vaglio allo stesso tempo no, vale anche il contrario, un vaglio dev'essere chiuso per aprire una segnalazione. Come da talk, uno dei controlli da fare innanzitutto e controllare che non ci sia copyviol: Discussione:ACF_Fiorentina#DImensioni_della_voce.--Kirk Dimmi! 15:56, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Solo a guardare 5 minuti le note beh, come minimo tutte le note senza il {{cita web}} (o news o altro) vanno formattate a dovere. Questo si può fare nel mese di tempo, ma parlando di una voce in vetrina anche i dettagli devono essere curati a dovere, di qualsiasi argomento si parli.--Kirk Dimmi! 16:04, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Ho sistemato un po' la voce:
  • Ho ridotto la dimensione della pagina, cercando di limare qua e là usando i soliti trucchetti di wikisintassi e senza eliminare alcuna informazione importante
  • le note sono state tutte wikificate e sistemate a dovere, inserendo altre fonti cartacee, di natura più durature di quelle telematiche
  • le note relative a museofiorentina.it al momento non funzionano; non so sinceramente da quanto sia in questo stato il sito, comunque li ho contattati direttamente e al momento non hanno risposto, pur avendo ricevuto la mia richiesta di informazioni. Nel caso più estremo (il sito è riferibile ad un importante organismo storicistico che è strettamente legato anche alla stessa Fiorentina, spiacerebbe togliere tutto) sostituirò tutte le note.
  • ho controllato ogni contributo fatto sulla voce negli ultimi 6 anni, in particolare quelli di Guerrisi, che in questa voce erano si dimensionalmente rilevanti ma niente che possa far intendere a copyviol in pratica (link, note, aggiunte a frasi già esistenti e così via)
  • ho ridotto all'essenziale la bibliografia, che era crescita alquanto nel corso del tempo, con testi anche non rilevanti e addirittura due tesi di laurea
  • ho aggiornato la voce con le informazioni più recenti, riadattandola al modello di voce del progetto Calcio.
Naturalmente se avete suggerimenti od obbiezioni dite pure, modificate pure a piacimento se lo ritenete opportuno. Narayan 16:24, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]
Mi ha contattato il suddetto sito, è solo un aggiornamento del portale, a breve tornerà operativo. Narayan 20:22, 27 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Aspetterei per vedere se torna online, però oltre a dire che è sospeso, a me chiede la registrazione, il che come fonte non lo rende proprio il massimo, ed è utilizzato in modo massiccio. Così a occhio, non sarebbe stato male vedere qualche fonte cartacea in più, piuttosto che il sito di museofiorentina, vediamo se torna stabile e se si può consultare senza registrazione, in quel caso forse si potrebbe declassare a Vdq.--Kirk Dimmi! 10:53, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]
  • Era esattamente quella la mia preoccupazione, per quello ho chiesto: un sito offline può tornare online, quel messaggio invece presupponeva qualcosa a lungo termine. La risposta esatta è stata "Buonasera, il sito è in aggiornamento completo e non abbiamo al momento date certe sul ripristino", quindi almeno su questo aspetto non sarei troppo preoccupato. Per quanto riguarda fonti cartacee, ne ho inserite molte altre, praticamente tutte quelle reperibili sul web, cioè versioni ebook di pubblicazioni fisiche; adesso sono la maggioranza delle fonti, provenienti da almeno 25 testi diversi. Narayan 15:56, 3 mar 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: nessun parere favorevole al mantenimento in vetrina
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:22, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]


Lazise[modifica wikitesto]

:rimozione dalle Voci di Qualità

Motivazione: Metto la voce in rimozione in coerenza con il Template:C. --Ceppicone 17:03, 10 feb 2018 (CET)[rispondi]

La voce non è stata sottoposta a nessun vaglio.

Pareri
  • Commento: non basterebbe sistemare la breve sezione a cui è apposto il template C? Proporre la rimozione della voce per una sola sezione facilmente adattabile ai criteri mi sembra drastico. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 01:17, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Forse sono stato sintetico nella "presentazione"...il problema non è solo in quella sezione, ma riguarda la voce in generale (stellata dal 2011) che appare "scarna" per gli attuali standard di qualità, ipertrofica nella sezione dedicata ai "Monumenti" e povera, sia nella Storia che nella "parte bassa", rispetto al modello di voce. Sono presenti Template:Vedi anche superflui e numerose fonti non funzionanti, il libro «Mario Franzosi, Lazise, Verona, Vita Veronese, 197» è riferimento "quasi unico", manca completamente la sezione "Cultura" (rilevante per una voce di qualità), a parte gli Eventi con avviso...e altro. Avrebbe bisogno di una bella sistemata, come tutte le voci di qualità sui comuni italiani che risultano poco "curate" e un po' abbandonate...--Ceppicone 19:04, 13 feb 2018 (CET)[rispondi]
    La procedura è corretta, il template è presente da quasi due mesi quindi si va in rimozione rapida con questa procedura, dalla quale emergeranno tutti gli altri problemi della voce. Esprimo anche il mio parare Favorevole alla rimozione, in quanto la voce è considerevolmente povera. --Vespiacic (msg) 11:13, 14 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Come molte VdQ è stata un po' mandata allo sbaraglio quando bastava solo un valutatore oltre al proponente per la stelletta, ma se perfino chi ha rpulito la voce l'ha fatto al momento delal segnalazione, di cura "preventiva" evidentemente ce n'è stata poco prima. I vedi anche generici a tutto il Veneto per geografia e storia sono fuori luogo, il castello, voce di 11 kB poteva starci tuttonella voce del comune, che così risulta un po' troppo povera, anche se parliamo di un piccolo comune. Qualche fonte non funziona, la maggioranza è di un'unica altra fonte, che imo, è sempre una pecca, soprattutto quando si parla di una voce geografica dove solitamente è possibile trovar più fonti, perchè sarà piccolo, ma è comunque un comune di 7.000 abitanti, non un località di 3 case e una chiesuola.--Kirk Dimmi! 17:04, 1 mar 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La voce non è di qualità
La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: c'è consenso per la rimozione, possiamo anche chiudere qui
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:35, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]


Venere (astronomia) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, recentemente rivista, ampliata, sottoposta a un vaglio e migliorata secondo vagli e segnalazioni di pagine simili recentemente promosse a VdQ, Luna e Marte (astronomia). Le questioni aperte nel vaglio sono state riviste e risolte. Le note sono state riviste dall'apertura del vaglio, sebbene risulti ancora qualche link con problemi dal check link della cronologia, la maggior parte si riferisce a link dove è già presente nel template cita web un parametro urlarchivio; alcuni siti potrebbero invece essere non più raggiungibili da quella data e che a oggi e non sono stati ricontrollati. Come sempre, invito a segnalare la vostra opinione utilizzando i template {{qualità}}, {{voce da vetrina}} e {{contrario}}, oltre a {{commento}} se non si tratta di piccoli dettagli che potete sistemare da soli, in questo caso è opportuno considerare di sistemarla personalmente come da istruzioni. Propongo la voce per la vetrina. --Vespiacic (msg) 09:32, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio. Ringrazio Harlock per la collaborazione durante il vaglio.

Pareri

  • Commento: Devo rileggerla completamente e controllare le note, ma mi pare una voce ben fatta e il vaglio recente è stato partecipato, più che in altre occasioni; l'unica cosa è, IMO, troppi collegamenti esterni, alcuni non aggiungono nulla e/o sono troppo specifici, inoltre l'ultimo non funziona, e il primo è, mi pare, un po' bloggistico, se proprio nel vogliamo mettere uno in italiano piuttosto metterei quello dell'Inaf, anche se già citato come nota. Io mi limiterei a 4-5 link, come per Giove e Nettuno, anzi, molte voci di stelle in vetrina ne hanno meno, l'importante sono le note puntuali "autorevoli" (e funzionanti ovviamente).--Kirk Dimmi! 11:06, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Sono d'accordo per toglierne qualcuno, il primo l'ho inserito proprio per il motivo per cui sospettavi, per inserire qualcosa in italiano; sostituisco con INAF. L'ultimo a me funziona... (prova a mettere 9 agosto 2018 e vedi se va in phase 0,53). --Vespiacic (msg) 11:34, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Strano, a me gira gira e niente, va in timemout . Ma forse è la mia connessione, riproverò più tardi..--Kirk Dimmi! 15:03, 9 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: L'unico rilievo che farei è che la sezione "Nell'antichità" è senza fonti tranne per il paragrafo maggiore; non si riesce a recuperare qualcosa? --Syrio posso aiutare? 13:13, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto --Vespiacic (msg) 14:37, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Per scrupolo aggiungerei una nota, in "osservazione", nel paragrafo dove parla del periodo di massima inclinazione nei due equinozi. --Kirk Dimmi! 15:36, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Se il 9 inizi a leggere la voce e il 21 sei ancora a "osservazione", non finisci di leggerla prima della conclusione della segnalazione! Ok, cerco una fonte per quella frase. --Vespiacic (msg) 16:04, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
    Anche fosse che non la avessi riletta: Ma chi l'ha detto? :-D Visto che l'argomento è per me straconosciuto (l'avevo ampliata io anni fa di una 40 di kB) intanto ti volevo fare gli appunti sulle note, per quello ci vuole poco, prima di rileggerla ancora una volta. Anche perchè io posso avere il tempo di mettere 120 note a una voce in vetrina in 36 ore come potrei non avere il tempo per nulla, dipende dalla RL. --Kirk Dimmi! 20:46, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto --Vespiacic (msg) 08:54, 22 feb 2018 (CET) Il commento di prima era ironia, non sarcasmo[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Le mie conoscenze astronomiche sono solo basilari, quindi mi tengo un po' basso nella valutazione dei contenuti che tuttavia, per quanto posso giudicare, non mi paiono errati o carenti in certi punti; lo stile è buono, ci sono un po' troppi wikilink ripetuti e i tempi verbali vanno un po' rivisti; ottimi gli apparati di fonti e immagini. Esito un po' a dare la stella d'oro, ma per me la voce è sicuramente da vdq. --Franz van Lanzee (msg) 19:58, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Certamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, poi se se la si volesse inserire anche in vetrina certamente non mi opporrei. Ben scritta e fontata, forse alcuni periodi corti si potrebbero accorpare, ma è certamente esaustiva, toccando con equilibrio tutti gli aspetti del pianeta (per i dettagli ci sono giustamente le voci ancillari). Anche se fosse giudicata solo di qualità, che è già un ottimo punto d'arrivo, basterebbe poco in futuro per la stelletta dorata. --Kirk Dimmi! 20:26, 26 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Scusate se non mi è riuscito di intervenire prima, ma ho impegni in RL che mi stanno occupando molto. Indubbiamente la voce è ben scritta, affronta in modo adeguato tutte le principali caratteristiche del pianeta, poggiandosi su fonti autorevoli. Sicuramente è adatta ad essere inserita tra le voci di qualità e - come Kirk - credo che potrebbe essere inserita anche tra quelle in vetrina. Davvero notevole la mole di lavoro che Vespiacic sta portando avanti. Complimenti. --Harlock81 (msg) 20:43, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: raggiunto il consenso minimo per la stella d'argento, terza voce astronomica in pochi mesi
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 20:54, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]


Elettrocardiogramma (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce piuttosto tecnica, appositamente modificata per renderla comprensibile e piacevole alla lettura. Un esame molto diffuso per la sua ripetibilità e i bassi costi, nonché per le sue potenzialità diagnostiche, insostituibili. Si è cercato di rendere meno ostica, una materia molto specialistica. Spero nell'interesse, con un riscontro di pareri auspicabile. Grazie --Geoide (msg) 12:54, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Mi sa che ti faccio un po' di pseudo-vaglio prima di valutare... la solita storia: argento o oro? Tutto dipende da quelle. Prima osservazione, nel mio stile da connettivista: con tutte quelle voci correlate e quelle voci ancillari sulle onde chiaramente ci vogliono dei navbox alla fine, penso almeno due. Non ti chiedo tanto per ora, limitiamo a tradurre cosa c'è di utile altre lingue. en:Template:Electrodiagnosis dici che almeno quello si può importare con qualche modifica?--Alexmar983 (msg) 15:14, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • In generale la voce mi pare qua e là una forte base anglofona con qualche spruzzata di localismo italiano... che poi spesso le nostre voci mediche sono così. Finché non troviamo un utente che ce le scrive e mastica altre lingue ;) --Alexmar983 (msg) 15:25, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • c'è una immagine che manca all'appello. Abbiamo una foto storica, tanti grafici ma un uso attuale della macchina dove viene rappresentato non lo scorgo. Intendo, la "classica" foto da ospedale col paziente sul lettino e il personale medico coi guanti. Ora sono stanco, magari te ne cerco una. qua pure i video abbiamo e anche gallerie, e dettagli... dai su qualcosa bisogna inserire. Senza appesantire, massimo due in più, sentiamo anche gli altri più competenti.--Alexmar983 (msg) 15:32, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Fra l'altro scusa la mia ignoranza ma tutta la roba "digitale" che si vede nei film e fa bip bip etc, mi devo leggere bene la voce per vedere se spiega meglio dove c'è differenza fra quelle e l'elettrocardiogramma. Quei monitor digitale fanno vedere delle informazioni diverse sulle dinamiche del cuore, o solo di meno (tipo ci sono meno "sensori" sull'addome del paziente, stanno solo al polso)? perdonate i miei termini approssimativi, cavolo devo davvero documentarmi di più su queste cose.--Alexmar983 (msg) 15:42, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Nella voce non compare mai l'aggettivo piatto, solo "asistolia" si cita. Così notavo. Avevo letto che da quando si è introdotta la morte celebrare e non quella cardiaca la definizione di decesso è un po' cambiata anche per venire incontro alle pratiche dei trapianti e della ricerca di donatori, sicuramente mi leggerò bene la voce per vedere se da qualche parte c'è scritto quanto deve stare piatto prima di stabilire decesso. Curiosità mia, non so nemmeno se è pertinente.--Alexmar983 (msg) 15:42, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Parere favorevole per la vetrina. I ritocchi che secondo me andavano fatti li ho segnalati in occasione del vaglio precedente. Ora la voce mi sembra sostanzialmente a posto--ALEISF (msg) 16:25, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
ALEISF, grazie per l'apprezzamento, ma dovresti riportare il template apposito, che puoi trovare nelle istruzioni per l'inserimento.--Geoide (msg) 19:17, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]

Rispondo ad Alex:

  1. Ho fatto un vaglio, abbiamo di certo migliorato la voce almeno in comprensione, non vedo perché non andare avanti: la decisione oro/argento non dipende dai proponenti, ma dalla qualità della voce:). Passo alla prima risposta: sinceramente non saprei, ammetto di non averci pensato, ma quel template avrebbe almeno il 50% di link rossi...;
  2. Nessuna base anglofona, almeno per quello che ho ripreso (e ho ripreso molto): il resto è rimasto perché valido. Nessun localismo: dove lo vedi?:);
  3. Questa è una scelta ragionata: l'esame è notissimo, il suo aspetto ambulatoriale pure, mi sembra un "in più" non proprio legato allo spirito della voce, che cerca di spiegare il meccanismo e l'origine del tracciato, ovviamente con le sue applicazioni. Peraltro le foto a disposizione sono brutte, i disegni pure...:);
  4. Quelle sono postazioni di monitoraggio misto, in cui si trovano ECG, onde di pressione arteriosa e venosa... Il polso non è usato nella clinica, ma solo nel fitness. Provo a spiegare meglio: qui analizziamo solo l'esame (origini e scoperta) con la sua ricaduta sulla diagnostica cardiologica (ecco perché gli esempi dei tracciati più semplici e frequenti). Nella coronarografia succede lo stesso: si spiega la metodica e si fa un accenno al resto;
  5. L'aggettivo piatto non c'è perché si parla di isoelettrica e lo spiego nel dettaglio cosa si intende: il termine elettroencefalogramma piatto è una necessità per il riconoscimento della morte cerebrale, l'asistolia non deve necessariamente portare a morte il paziente. Per tua curiosità: l'accertamento di morte tramite ecg, prevede un'asistolia registrabile per 30 minuti (in realtà ne basterebbero 10 per portare alla morte cerebrale irreversibile!)
Grazie per le domande, spero di aver risposto in modo chiaro. L'unico punto sul quale ho un dubbio è il template che mi segnalavi: non perché sia complicato, ma non sono sicura dell'utilità essendo molto incompleto nella nostra lingua.--Geoide (msg) 19:24, 30 gen 2018 (CET) PS: vedere la mia sandbox per capire la perplessità: cosa connettiamo qui da noi? --Geoide (msg) 19:59, 30 gen 2018 (CET)[rispondi]
non vedo problemi in un 50% di link rossi, ne vedo di più in mancata razionalizzazione. Se lo fai, rifletti su quale delle voci rosse secondo te potrebbe aiutare a comprendere meglio il materiale e sono già in alre lingue, e quali no. Ma secondo me anche con le voci rosse è meglio che nulla. L'alternativa sarebbe stato un template ex novo qui da noi proprio su questo argomento, ma mi sembrava eccessivo. Quel template invece ha un valore: ti suggerisce per esempio di creare almeno la voce Elettrodiagnosi. In effetti una cosa è una trattazione specifica ignorando altre trattazioni specifiche, un'altra chiedersi se non manca una voce ombrello più introduttiva. vedi anche sotto sulle immagini.
il "localismo" lo vedevo nella storia, la parte che leggevo quando l'ho scritto. Mi ci sono trovato una frase sul libro italiano e poi controllando per il template ho visto che era molto simile a enwiki a parte quella frase, che pareva aggiunta. Ma non è una cosa dirimente, l'ho visto e mi sono ricordato di altre voci che in effetti erano traduzioni da enwiki integrate. Era una riflessione a voce alta, poco più
grazie delle risposte. Rimango ancora un po' perplesso non tanto sulla scelta del taglio ma sulla disposizione in generale. Se qui si parla solo dello "spirito" della voce, allora dove trova posto su itwikipedia l'aspetto ambulatoriale? Ci limitiamo al link a commons? Forse sono queste immagini che andrebbero nella voce "elettrodiagnosi"? Se così fosse sarei tentato di dire che sono due indizi per farci uno stub.
per il resto la voce va benissimo, ci mancherebbe. Io ho appena ricevuto un rebuttal da scrivere che toglie il mio tempo residuo per queste wikicose accessorie, mi sa che ritorno qui quando altri hanno commentato in dettaglio. Comunque riconoscimento ci sta tutto, poi vediamo quale. Sono da sempre esitante su un argomento che non conosco a discriminare, non so le mancanze se ci sono o no. Buon lavoro!--Alexmar983 (msg) 03:57, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per le due correlate: le ho proprio tolte, perché non sono "elettrodiagnostica", ma registrazione di soffi nel primo caso e di movimenti del torace nel secondo, quindi non parlano di "differenze di potenziale elettrico". Le foto dei pazienti che ho rivisto tutte, sono penose (toraci maschili villosi a parte!). Ho inserito l'apparecchio portatile e un video sul vettorcardiogramma, che è esplicativo di una metodica mooolto difficile anche per chi è del mestiere. Penso che elettrodiagnosi si possa creare, ma non so ancora con quali ricadute generali.
Mancava invece il template sulle aritmie: dimenticanza vera e propria:).--Geoide (msg) 12:20, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]
Aggiungerei un certo interesse a magnetocardiogramma, ma non ho altre idee utili alla nostra voce.--Geoide (msg) 12:42, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Template:Elettrodiagnosi, Medicina elettrodiagnostica e Magnetocardiogramma: il resto non è mia competenza e non correla con ECG:)--Geoide (msg) 19:14, 31 gen 2018 (CET)[rispondi]
ma se me la chiami così la devo collegare a un altro elemento. L'ho fatto però forse era meglio spostarla di titolo. Perché il contenuto è generico. Forse ho sbagliato. Ci ripensiamo domani?--Alexmar983 (msg) 14:28, 1 feb 2018 (CET) Se la vuoi collegare d:Q17310518 ci vuole un nome più generico. Poi si può tenenrla come redirect per ora ma "carta millimetrata" come titolo principale è una cosa da collegare a d:Q357186.--Alexmar983 (msg) 14:33, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Sto guardando l'immagine "Schema del dipolo cardiaco"... mi sembra un po' troppo... bho... poco esplicativa? troppo semplificata? Manca la didascalia? Tipo leggo "elettrodi" e mi chiedo ma che sono blu e rosso? perché c'è "+" ma nessuno "-"? poi leggo il testo meglio (è una mattonata) ma se vi viene in mente nel frattempo qualche aggiunta alla didascalia, fatela.--Alexmar983 (msg) 12:21, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Capisco la mattonata, ma la matematica/fisica hanno purtroppo le loro leggi e non si possono, abracadabra, rendere piacevoli e meno difficili da capire: ho cercato proprio di aiutare la lettura, ma qui c'è un limite invalicabile...--Geoide (msg) 13:24, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • mi bastava soprattutto aggiungere contenuto alla didascalia, forse. Non ho nulla contro la mattonata, ci deve stare.--Alexmar983 (msg) 14:30, 1 feb 2018 (CET) ok lo "Schema del dipolo cardiaco" forse bisogna spiegare che è prima dell'eccitazione, o qualcosa del genere. Perché rappresenta solo la superficie carica positivamente (sono abbastanza cotto, spero sia chiaro cosa intendo).--Alexmar983 (msg) 16:19, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Si potrebbe sostituire con questa. Se riesco a concludere la voce Vettore cardiaco in questa giornata (articolo alla quale si rifà il paragrafo) si potrebbe sostituire il tutto in blocco.Armin6 (msg) 12:51, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Armin6 non capisco cosa tu voglia dire con "sostituire il tutto in blocco", ma se è quello che si intuisce, il paragrafo non va assolutamente sostituito, per carità, c'è già un rimando e non voglio appesantire ciò che è già stato definito un mattone:). La foto non va bene perché non è tradotta in italiano: regola per le voci in segnalazione (ma è anche un indicazione generale), non bisogna utilizzare materiale che non sia nella lingua della voce. Non sostituire, per favore lascia quello che c'è. Grazie--Geoide (msg) 13:33, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Mi spiego meglio: quella img si riferisce soltanto alla fase di riposo della striscia di miocardio; quella che ho postato riassume schematicamente tutte e 4 le fasi. Riguardo alla questione traduzione: se siete d'accordo, traduco in questi istanti :) Armin6 (msg) 13:47, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]
Armin6 se serve alla voce che stai modificando, fallo pure: poi vediamo, ok?--Geoide (msg) 16:27, 1 feb 2018 (CET)[rispondi]

Rifiniture[modifica wikitesto]

  • Nell'immagine di "Vettorcardiogramma normale." i numeri da 1 a 8 sono definiti nel testo? (mi sto occupando della aderenza delle immagini al testo)--Alexmar983 (msg) 06:35, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Ho inserito alcune puntualizzazioni nel paragrafo della storia. Se vi sembrano eccessive o superflue, si possono eliminare senza problemi. Inserirò tra breve un'immagine sulla "pila muscolare"--ALEISF (msg) 12:47, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Mi sto un po' perdendo nel labirinto delle modifiche incrociate, scusate:).
  • Alex, l'elemento wikidata lo avevo collegato alla pagina che ho tradotto, ma è meglio adesso. Non posso inserire nel testo riguardo a vettorcardiogramma, sarebbe proprio una "doppia mattonata": chi vuole approfondire va sulla voce specifica, dove ci sono anche le formule che fanno riferimento all'immagine. Sono informazioni per chi vuole saperne di più.
  • Le annotazioni sulla storia vanno bene, ma chiederei ad Armin6 e ALEISF di non aggiungere altro, se non vi è proprio una notizia fondamentale alla comprensione:). Grazie,--Geoide (msg) 14:34, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
non ho alcuna ulteriore richiesta su quella immagine. --Alexmar983 (msg) 14:40, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina anche se sembra che stiamo discutendo tanto, non sono grandi modifiche quelle fatte perché la voce va più che bene, sono proprio dettagli che mancano. Continueremo a limarla, ma mi sbilancio più che in altre parti e mi dichiaro favorevole al massimo riconoscimento.--Alexmar983 (msg) 14:42, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Ti abbiamo creato una situazione ingarbugliata! Ma sei stata brava a risolverla con calma. Se non è la goccia che...., potrei modificare l'immagine del dipolo elettrico, suddividendola in tre (tre fasi successive della depolarizzazione). Dimmi tu.--ALEISF (msg) 15:01, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina per me va bene darci un taglio e valutarla positivamente. Personalmente aggiungerei altri dettagli, ma l'ECG è una materia potenzialmente infinita: fosse per me aggiungerei nozioni a livello molecolare con le scoperte di "Di Francesco" e Lionel Opie (cosa che al più si potrebbe fare in altri articoli, ehehe). La mia modifica era nata dalla tesi bizzarra di qualcuno che sosteneva che le prime scoperte sperimentali dell'ECG non fossero di stampo italiano. Riguardo all'immagine di cui sopra: la trovate nella voce Vettore Cardiaco, se siete interessati. Traparentesi, vi chiedo: perché noto poca partecipazione nei vagli in generale? Armin6 (msg) 15:32, 2 feb 2018 (CET)[rispondi]
spero non ti riferisca a me :D avevo solo detto che la frase sulla prima edizione italiana di un libro suonava locale, e un commento sulla differenza fra enwiki e itwiki in quel paragrafo allo stato. Avevo in effetti pensato fra me e me anche agli esperimenti che si imparano a scuola sull'elettricità nei muscoli animali ma essendo la voce lunga, pensavo si fosse preferito tagliare apposta.--Alexmar983 (msg) 05:57, 3 feb 2018 (CET)[rispondi]
Nessuna differenza nel metodo. Come si può immaginare le differenze possono essere in alcune caratteristiche, differenti nella crescita di un individuo (neonato, adolescente, adulto...); nessuna differenza uomo/donna.--Geoide (msg) 16:27, 7 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Pagina estremamente completa ed interessante,riguardo un argomento molto specialistico. La voce è esauriente e ben scritta. Complimenti!--AndreaCoppola00 (msg) 19:40, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Per quanto posso valutare, la voce mi sembra ottima, come tutte quelle curate da Geoide. Dopo una prima lettura, provo a lasciare qualche rapida considerazione in ordine sparso.
  1. L'uso del grassetto, del corsivo, delle maiuscole e degli elenchi puntati non è conforme al manuale di stile, così come non tutte le didascalie rispettano le relative convenzioni.
  2. La sezione «Storia» presenta un riferimento temporale relativo («il primo trattato di elettrocardiografia italiano, che getta le basi dell'interpretazione clinica dell'ECG valide ancora oggi, è stato pubblicato nel 1948 da Daniele Sibilia [...]»).
  3. I testi citati in bibliografia dovrebbero essere disposti «in ordine alfabetico per cognome dell'autore», come consigliato qui.
  4. All'interno del template {{cita pubblicazione}}, il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome e le iniziali dovrebbero essere seguite dal punto; l'indicazione della lingua, inoltre, è talvolta assente.
  5. Alcuni dei testi menzionati nei richiami in nota non sono elencati nella bibliografia, diversamente da quanto viene raccomandato nelle linee guida; in alcune circostanze, se non sbaglio, manca anche l'indicazione esatta della pagina.
  6. In qualche passaggio il simbolo del grado (°) è impiegato in luogo di quello dell'ordinale (º).
  7. L'anglicismo nel titolo e nelle didascalie della sottosezione 6.1 è inevitabile? Si potrebbe valutare la sostituzione di «multipole expansion» con «sviluppo in serie di multipoli»?
Grazie mille per l'attenzione e complimenti per il lavoro svolto su questa importante voce! -- Étienne 15:26, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Étienne, cerco di risponderti:
  1. Dovrei aver corretto tutto, tranne la didascalia che penso si riferisca al video del paragrafo VCG: preferirei si rifacesse direttamente all'articolo, perché l'argomento è piuttosto complesso.
  2. Corretto il riferimento temporale.
  3. Corretto bibliografia.
  4. Aggiunta la lingua in alcuni articoli implementati in corso d'opera.
  5. I testi citati in nota (due per l'esattezza), sono preesistenti e non potrei risalire alla pagina, perché non da me elencati: credo che li eliminerò del tutto.✔ Fatto
  6. Per il simbolo del (°) non capisco bene:), comunque quello che dev'essere usato è il simbolo (si veda anche l'immagine del riferimento esassiale).
  7. Ho proprio scelto di lasciare l'anglicismo, perché immediatamente sotto c'è il |vedi anche| e non mi piaceva la ripetizione.
Grazie per i consigli: dimmi se così può andar meglio.--Geoide (msg) 18:53, 18 feb 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Geoide! Ti ringrazio per la cortese risposta e per il tempestivo intervento sulla pagina. Mi sembra che la maggior parte delle piccole criticità messe in evidenza sia stata risolta. Quanto alle didascalie, alludevo al fatto che non si dovrebbe inserire un punto finale se il testo «è costituito da una sola frase o da un semplice nome», come suggerito qui. A proposito invece della sezione 6 e delle relative suddivisioni, penso che la ripetizione generata dall'impiego del template {{vedi anche}} sia ineludibile, giacché «l'argomento della sezione e dell'altra pagina dev'essere lo stesso» (v. istruzioni). Desta piuttosto qualche perplessità il fatto che il titolo della sezione («Lo sviluppo in multipolo») coincida sostanzialmente con quello della prima sottosezione («Multipole expansion»): a mio modestissimo avviso, se la mia interpretazione è corretta, vi è qualcosa da rivedere a livello di presentazione logica dei contenuti. In quest'ottica proporrei inoltre di modificare il titolo del paragrafo 6.2: il vocabolo «novità» non si addice a una trattazione enciclopedica, che dovrebbe necessariamente collocarsi in una «prospettiva storica di lungo termine». Segnalo infine che permangono alcuni rimandi in nota non conformi alle convenzioni, per esempio perché mancanti del punto fermo finale; in qualche caso è assente anche l'indicazione esatta della pagina (si vedano le note 26 e 40). Grazie mille! -- Étienne 11:54, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]
Sappi, Étienne, che alcuni aspetti mi sfuggono sempre, come quelli delle didascalie, per ignoranza:), penso che ora non lo dimenticherò. Ho modificato i titoli dei paragrafi, che effettivamente soffrivano di alcuni piccoli problemi: il primo un refuso. Non credo riuscirò a risalire alle pagine delle due note, penso inserite prima della mia revisione e ora difficili da sostituire. Purtroppo non riuscirò a produrre una voce perfetta;)). Ciao e grazie.--Geoide (msg) 16:51, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]
PS: ho apportato qualche piccola modifica e credo di aver proprio finito qui:)--Geoide (msg) 20:58, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]
[@ Geoide] La voce perfetta non può esistere! :) A parte gli scherzi, la pagina mi sembra davvero molto buona. Dopo un'ulteriore lettura, aggiungo un paio di osservazioni.
  1. La questione delle abbreviazioni ECG ed EKG, che effettivamente in un'enciclopedia generalista può essere interessante approfondire, è illustrata in maniera più completa nella versione inglese, ove ci si avvale di una nota a piè di pagina. È possibile adottare qui la stessa soluzione?
  2. La sezione 3 e la prima parte della 4 sembrano sprovviste di riferimenti puntuali. Si tratta di una scelta precisa? È opportuno porre rimedio?
Grazie a te! -- Étienne 21:26, 20 feb 2018 (CET)[rispondi]
Per una maggiore trasparenza, segnalo che Geoide mi ha risposto qui. Di seguito provo a formulare una difficile valutazione. -- Étienne 22:27, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Non essendo un conoscitore della materia, mi astengo dall'esprimere un parere in merito alla completezza della pagina; su questo aspetto mi rimetto senz'altro ai giudizi degli utenti che mi hanno preceduto, i quali – se ho correttamente interpretato le loro considerazioni – hanno giudicato la voce esauriente, seppur con qualche riserva. Nel complesso la trattazione mi sembra chiara, rigorosa, organica nella struttura, dotata di un'efficace sezione iniziale e basata su fonti autorevoli; la prosa appare corretta, anche se non sempre incisiva, e l'apparato iconografico è ottimo. In tutta sincerità devo confessare che mi ha lasciato alquanto perplesso la decisione di mantenere qualche sezione sguarnita da riferimenti puntuali, demandando l'approfondimento alle voci ancillari; a mio modestissimo avviso, anche l'assenza dell'indicazione esatta della pagina per alcuni testi è poco confacente a una voce da vetrina, come pure il fatto che alcuni dei titoli menzionati non siano elencati in bibliografia (si vedano per esempio le note 8 e 13). Segnalo infine che vi è ancora una dozzina di rimandi in nota non conformi alle convenzioni, ma a quest'ultimo aspetto potrei volentieri porre rimedio io stesso nei prossimi giorni, se ne avrò il tempo e la possibilità. Grazie mille per l'attenzione e ancora complimenti ai curatori di questa importante voce! -- Étienne 22:27, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] ✔ Fatto. Note sistemate. -- Étienne 09:45, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]
Leggo in dettaglio solo ora questo commento e se posso dire, non vedo queste "riserve" almeno non da parte mia. A me pare che abbiamo trovato molti dettagli da limare perché è una voce molto tecnica, ma non li chiamerei riserve. I miei sono ad esempio orientati a renderla ancora più fruibile per il lettore medio e curioso che si sofferma qua e là su aspetti marginali, ma chiaramente è una quadratura del cerchio... una voce ipertecnica per quanto limabile sarà sempre complessa, quindi si provano tutto per spirito di servizio perché geoide è disponibile ma più non si può fare. Abbiamo reso più ricca la parte storica p.e. che è più tranquilla alla lettura per chi ne sa di meno e salterà la parte ipertecnica. Al di là dello stile delle note, su cui per quanto mi riguarda sono coerente a non fare troppa attenzione perché non ho mai insistito su questo aspetto, personalmente mi sento di dire la mia sull'aspetto chiave della verificabilità. Ritengo che per una voce del genere la fontazione puntuale non possa essere richiesta come per una voce di storia o geografia dove molte fonti diverse e dettagli si accavallano più facilmente. Immaginiamo l'estremo opposto, cioè che fosse la pagina di un teorema di matematica... sarebbe eccessivo e quasi impossibile. Ecco, quando si va in ambiti così tecnici, e un po' siamo in quella direzione, è fisiologico che capiti.--Alexmar983 (msg) 12:50, 25 feb 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso per la vetrina
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 20:09, 28 feb 2018 (CET)[rispondi]


Mi scuso per il ritardo nel commentare, ma credevo slittassimo a oggi:) Esprimo grande soddisfazione per il riconoscimento, che premia innanzitutto il grande lavoro corale che è stato svolto da tutti gli utenti intervenuti. Grazie.--Geoide (msg) 11:37, 2 mar 2018 (CET)[rispondi]