Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Agosto 2015

Rimini (inserimento)

Autosegnalazione. Voce che mi sembra strutturata abbastanza bene e che può aspirare ad un riconoscimento di qualità; l'unica imperfezione l'ho sistemata prima di aprire questa segnalazione. --Gce ★★★ 16:19, 24 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2015, andato deserto.

Pareri

• 1-Un vaglio deserto già è indicativo, a mio modesto avviso. 2-Questo è un pessimo periodo per sottoporre una voce ad una discussione per un riconoscimento. Molti utenti sono o assenti o meno attivi. Spero che la scarsa adesione a questa discussione poi non venga imputata a cattiva volontà di qualcuno. 3-Mi auguro infine che chi interverrà nel merito della voce stessa esprima un parere ben motivato, che conosca bene il tema, in tutte le sue molteplici sfaccettature (una voce su una città è sempre per sua natura multidisciplinare). Io vorrei prima di tutto, e come motivazioni forti e determinanti, giudizi precisi nel merito della voce, non dei suoi aspetti formali, che sono indubbiamente leciti e graditi, oltre che suggeriti dalle indicazioni: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa. non significa che questo sia vietato infatti, ma sicuramente secondario rispetto ad un giudizio approfondito certamente. Per ora, comunque, io non esprimo pareri nel merito, ed attendo.--ElleElle (msg) 15:28, 25 lug 2015 (CEST)- Io sono intervenuto nella discussione della voce. Per il momento mi sembra il luogo più idoneo per scendere nel merito dei singoli punti. Mi sono limitato alle prime osservazioni.--ElleElle (msg) 17:40, 26 lug 2015 (CEST)

  Un vaglio deserto già è indicativo, a mio modesto avviso. No, visto che questo vaglio è andato deserto durando 8 giorni e la voce è divenuta comunque di qualità. --Gce ★★★ 15:13, 27 lug 2015 (CEST)

  Giusta obiezione, hai ragione. La mia è un'affermazione smentita dai fatti. Ti chiedo ora se preferisci discutere solo qui o se non preferisci la discusione della voce stessa. Ti prego solo di non farmi copiare quello che ho scritto in quella pagina (ma che posso fare senza problemi, se serve), che attende con calma una tua risposta. Io però mi chiedo perchè non sistemi tutta la voce, rileggendola, sospendendo le discussioni per qualche giorno e comunicando quando sei pronto.--ElleElle (msg) 15:39, 27 lug 2015 (CEST)

  Quello che hai scritto lì lascialo lì, in ogni caso se questa segnalazione divenisse un vaglio potrei valutare l'ipotesi di annullarla ed aprire un secondo vaglio. --Gce ★★★ 22:05, 27 lug 2015 (CEST)

• "L'unica imperfezione" sembra un po' di parte. Tra gli stranieri c'è presumibilmente un'altra imperfezione nel numero dei macedoni (e non c'è nemmeno un codice ISBN in bibliografia). --195.77.157.66 (msg) 10:30, 26 lug 2015 (CEST)

  Corretto il numero dei macedoni, mancava uno zero. --Gce ★★★ 13:49, 26 lug 2015 (CEST)

  Inseriti due codici ISBN e due ASIN. --Gce ★★★ 14:13, 27 lug 2015 (CEST)

  Attenzione, il codice ASIN è deprecato.--195.77.157.66 (msg) 16:37, 27 lug 2015 (CEST)

  Ho trovato solo quello nei libri in cui l'ho riportato. --Gce ★★★ 22:05, 27 lug 2015 (CEST)

  Il codice ASIN è un codice commerciale proprietario di Amazon. C'è stata una discussione in cui si è deciso di non usarlo nelle voci di WP, è stato anche cancellato il template relativo. --195.77.157.66 (msg) 16:01, 28 lug 2015 (CEST)

• Sempre nella bibliografia, ma come ha fatto Luigi Tonini a scrivere un testo nel 1848, uno nel 1864 e uno nel 1975? --79.148.230.200 (msg) 11:06, 27 lug 2015 (CEST)

  Il terzo volume è stato pubblicato postumo. --Gce ★★★ 14:13, 27 lug 2015 (CEST)

• Commento: la sezione sport è un po' misera e si sostanzia di fatto in un elenco puntato. Sarebbe bene ampliarla, adeguandola al contenuto delle altre voci in vetrina come Legnano o anche Lodi.--87.1.60.126 (msg) 18:52, 27 lug 2015 (CEST)
• Commento: Concordo con chi mi precede sulla sistemazione della sezione Sport (problema diffuso in molte voci, purtroppo). Segnalo inoltre che per l'ingresso in vetrina le fonti dovrebbero essere in ordine e verificabili, cosa che purtroppo non risulta per Rimini--Ceppicone ✉ 16:17, 2 ago 2015 (CEST)
• Commento: Ho eliminato i codici ASIN dalla Bibliografia e li ho sostituiti con i codici SBN gestiti dal "cita libro". Ho anche sostituito un codice ISBN con un codice SBN; il motivo è che il codice ISBN, che è corretto, beninteso, presenta stranamente il codice "gruppo linguistico" a "1" anziché a "88", quello italiano (forse per la scannerizzazione fatta all'estero, non lo so). Di fatto dà un'informazione fuorviante, e quindi ho preferito sostituirlo. --Er Cicero 19:56, 9 ago 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è scritta bene, le note sono puntuali e le immagino sono ok. Qualche sezione non è sufficientemente sviluppata (come è stato fatto notare con "sport") quindi, secondo me, non si può andare oltre alla VdQ. --Adert (msg) 23:21, 20 ago 2015 (CEST)
• Commento:
• Nota 1 – non funziona correttamente. Se il problema è dell’Istat e ci cita quella fonte il problema diventa anche della voce.
• Nota 2 – cosa dice esattamente quel testo sul nome? Sarebbe interessante.
• Nota 174 – Template non corretto. Cos’è L’Emilia-Romagna paese per paese?
• Nota 175 – template non completato… ad esempio manca il sito.
• Nota 176 - connessione lentissima, e non si apre.
• Nota 180 - cita|Turri|p. 72. Ma non trovo il testo in bibliografia. E nella bibliografia su Rimini alla quale la voce fa riferimento non c’è un solo codice isbn. Pure un turrigeconomia al posto di turrieconomia non facilita la ricerca.
• Nota 182 – pagina non trovata

Mancano collegamenti esterni, ma forse non sono essenziali Mi fermo, senza controllare tutte le note, ma se serve le guardo tutte. Secondo me la voce ancora non è Q. Rimane però abbastanza completa. Un suo guaio e che è complessa, come tutte quelle che riguardano le città.--ElleElle (msg) 09:57, 21 ago 2015 (CEST)

Nota 1 - La nota funziona correttamente, il sito dell'ISTAT è sempre stato strutturato così e chi vuole trovare l'informazione può farlo con qualche passaggio in più, sostituirla con una fonte meno autorevole solo per avere a portata di mano direttamente il numero degli abitanti mi sembra un passo indietro verso la qualità

Nota 174 - Il template non c'era proprio, trattasi di un libro

Nota 175 - Il sito è presente eccome, è questo

Nota 176 - Credo che quella parte di sito sia stata disattivata, nascondo tutta la frase dato che, con una ricerca veloce, non ho trovato alcun sito che la conferma (nemmeno quello aziendale)

Nota 179 (ex 180) - Quel testo è stato inserito da Il Malatestiano, bisognerebbe chiedere a lui

Nota 181 (ex 182) - Sito sostituito, ma smetterà di funzionare di nuovo prima o poi (il Comune di Rimini sta ristrutturando il proprio sito ufficiale)

Gce ★★★★ 12:48, 21 ago 2015 (CEST)

Nota 1, ribadisco che io NON vedo nulla. Nessun dubbio sull’autorevolezza dell’Istat, solo non ho facile accesso alla fonte.

Nota 174, corretta dopo il mio intervento, con aggiunta anche del codice isbn, quindi la mia osservazione era pertinente.

Nota 175. Mai negato che il sito esista, solo che il sito NON è presente nel template, nel punto preciso previsto dove evidenziato, e mi fermo a quello:

|titolo= L’officina Locomotive di Rimini fra tradizione e innovazione |'''sito =fsnews.it''' |pagina = 1

Nota 179 (ex180), si conferma che la mia osservazione era corretta. Io non faccio un discorso personale poi, o di chi ha messo dati, ma vedo solo la voce, e ne valuto le criticità.

Nota 181, si ribadisce che la nota è a rischio. Cioè è problematica.

Nota 2, nessuna risposta in merito

Non ho più interesse ora a guardare tutte le note, confesso, quanto visto mi basta a confermarmi che la voce necessita di una revisione, cioè presenta problematicità che nessuno aveva evidenziato, e pertanto non è VdQ.

• Contrario--ElleElle (msg) 14:18, 21 ago 2015 (CEST)

Riguardo la nota 1 confermo quel che dice Gce, tutti i link alle pagine dell'ISTAT che abbiamo su WP funzionano così. Nelle tavole devi sprofondare via via da Italia ---> Italia nord-orientale ---> Emilia Romagna ---> Provincia di Rimini ---> Comune di Rimini e trovi il dato indicato nella voce. Sarebbe anche possibile accedere tramite un link diretto, ma credo che cambi frequentemente e quindi sarebbe quasi ingestibile. --Er Cicero 22:20, 22 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	molti problemi riscontrati nella voce, che pertanto non può rientrare neanche tra le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 25 ago 2015 (CEST)

Architettura neoclassica

Rimozione rapida dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{P}} irrisolto; sono stati avvisati il principale contributore per numero di modifiche ed i progetti Architettura e Storia. --Gce ★★★ 22:36, 12 ago 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri

• Premetto che sono il principale contributore per numero di modifiche, mi limito pertanto ad alcune osservazioni. Preso atto del contenuto del {{P}}, non ci sarebbero problemi a riformulare un qualsivoglia paragrafo, ma non è possibile farlo se non vi sono fonti attendibili e verificabili di supporto e se le fonti di autori nazionali e internazionali, citate nel testo, sembrano essere orientate diversamente. Per certi versi questo era già emerso nella breve discussione aperta nel progetto architettura, dove qualcuno aveva evidenziato che il grosso del contestato era basato su opinioni, senza alcuna fonte. Invitato a fornire fonti, l'utente interessato non le ha date. --Etienne (Li) 09:49, 18 ago 2015 (CEST)
• Commento: : vedo solo ora questa situazione. Faccio presente che solo qualche giorno fa, nella segnalazione di Roma, ho postato questo commento: "Ho fatto presente più volte la necessità di fornire nei template che si appongono delle motivazioni a corredo, ma a quanto pare è fiato sprecato", commento che non posso che replicare anche qui. Però, a differenza della segnalazione su Roma, aperta solo per la presenza di un template che la discussione ha evidenziato come insussistente, e per la quale ho evitato di sollevare ulteriori polemiche, in questa chiedo che non si dia peso a un template che non si basa su motivazioni tangibili. Ho esaminato la discussione al Progetto architettura, e non ho trovato altro che motivazioni evasive, pertanto, a meno di chiarimenti da presentare in questa pagina, ritengo l'apposizione del template {{P}} del tutto arbitraria, e di conseguenza anche l'avvio di questa procedura non ha ragione di essere. Se quindi non emergessero novità significative, fra qualche giorno provvederò all'annullamento di questa procedura. --Er Cicero 14:58, 18 ago 2015 (CEST)

  Visto che ormai la settimana è passata più che annullare credo sia bene respingere la segnalazione, se si ritiene la {{P}} manifestamente infondata e la si rimuoverà dalla voce. --Gce ★★★★ 00:59, 21 ago 2015 (CEST)

  Il mio ragionamento si basa sul fatto che, in assenza del template, la segnalazione non sarebbe stata avviata. Dire che è stata respinta significherebbe in qualche modo dire che la voce è stata valutata, cosa che non è. Per questo a mio parere andrebbe annullata. --Er Cicero 17:25, 22 ago 2015 (CEST)

  P.S.: sperando che in futuro non vengano a riproporsi casi simili.

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Non essendo emerso alcunché a giustificare la presenza nella voce del template sulla base del quale è stata avviata questa segnalazione, procedo a interrompere la procedura.
Archiviatore:	--Er Cicero 18:58, 23 ago 2015 (CEST)

Veneto (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: La voce in tutti questi anni è stata oggetto di profondi ampliamenti nonché di varie rivisitazioni che a mio modesto parere l'hanno resa di certo meritevole di un qualche riconoscimento di qualità. Fino a qualche anno fa non avrebbe mai potuto sostenere un eventuale ingresso fra le voci di qualità, adesso invece credo proprio sia giunto il momento di metterla alla prova. --Vajotwo (posta) 16:22, 27 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Penso che la voce abbia delle potenzialità, ma allo stato attuale e ben lontana dagli standard anche solo per la VdQ. Sezioni non complete, scarsa formattazione, note non puntuali... prova a guardare le altre voci in vetrina a VdQ per farti un'idea del livello richiesto. Buon lavoro! --Adert (msg) 16:33, 27 lug 2015 (CEST)
• Contrario Intere sezioni senza note, presenza di almeno 3 {{citazione necessaria}} e voce troppo lunga (è richiesta una lunghezza massima di 125 KB, si può derogare ma 184.359 byte sono un po' troppi, si dovrebbe fare uno scorporo almeno). --Gce ★★★ 10:47, 29 lug 2015 (CEST)
• Assolutamente Contrario, e senza leggerla tutta: mancanza di note puntuali, ma non solo, la voce è sovradimensionata e poi.. è in stato di abbozzo la sezione geografia! Da rivedere tutta la struttura della voce, bisogna ridurre le dimensioni, togliere (molto) in alcune parti e aggiungere altro dove manca (vedi appunto la sezione geografia), non basta aggiungere le note, nemmeno per essere considerata VdQ.--Kirk39 Dimmi! 22:20, 13 ago 2015 (CEST)
• Contrario ovviamente concordo --L'inesprimibilenulla 08:27, 18 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	mi sembra inutile andare avanti, la contrarietà all'inserimento non solo in vetrina, ma anche tra le VdQ è pressoché unanime
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 19 ago 2015 (CEST)

Roma

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{Organizzare}}; sono stati avvisati sia il progetto competente che il principale contributore della voce per numero di modifiche. --Gce ★★ 01:13, 10 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2010.

Pareri

• Commento: Segnalo che vi sono stati diversi tentativi di inserire gemellaggi e conseguenti annullamenti e ciò non depone in favore della stabilità della voce (requisito fondamentale per una voce in Vetrina). --Gce ★★ 01:13, 10 lug 2015 (CEST)

No, questa non l'ho capita. Se ci sono IP o mezzi vandali che aggiungono allegramente informazioni su gemellaggi non fontate, e che vengono giustamente rimosse, cosa c'entra questo con la stabilità? Sono edit alla stregua di vandalismi e basta. --Er Cicero 19:40, 10 lug 2015 (CEST)

Concordo con Er Cicero: che nesso c'è tra vandalismo e qualità della voce? Voce che tra l'altro é ampia e ben dettagliata --marrabbio>>due ✉ 21:31, 11 lug 2015 (CEST)

A mio parere la voce non è messa male, nel tempo di una ordinaria si potrebbe sistemare...--Ceppicone ✉ 20:19, 13 lug 2015 (CEST)

Aggiungo che l'organizzare inserito è il classico tipo di "avvisi irrisolvibili" e che comunque riguarda più la pagina sul comune (che è la vera anomalia) che quella sulla città.--Caarl⁹⁵ 22:11, 15 lug 2015 (CEST)

Io sarei per uno sfoltimento della vetrina, ma questo è un discorso generale, assolutamente NON riferito a questa voce. A dire la verità tutte o quasi le voci sulle città sono praticamemte impossibili da gestire, organizzare in modo logico, o anche solo da tenere aggiornate. Troppe persone vi mettono le mani. Non facciamone una colpa specifica per questa voce, quindi, che non è peggiore di tante altre sue simili, per nulla. Non esprimo pareri specifici però, mi limito a queste osservazioni.--ElleElle (msg) 10:09, 20 lug 2015 (CEST)

(rientro) A me continua a sembrare una voce molto ben scritta e strutturata, e non penso debba essere rimossa dalla Vetrina. Gli avvisi si risolvono con poco lavoro.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:51, 28 lug 2015 (CEST)

Concordo con tutti coloro che hanno espresso parere favorevole al mantenimento, soprattutto con chi ha espresso la mancanza di nesso e i vandalismi subiti dalle singole pagine. Rei Momo (msg) 11:30, 30 lug 2015 (CEST)

Ho riscritto in italiano più scorrevole, senza toccare il senso complessivo ma riducendo informazioni ridondanti, il sottoparagrafo 1.3 Fauna. Mi rendo conto ora che ne manca uno sulla flora.--ElleElle (msg) 00:16, 1 ago 2015 (CEST) --- Devo poi ricredermi su quanto scritto il 20 luglio. E faccio una domanda: escludendo anche il controllo sulla veridicità e l'aggiornamento di tutte le fonti citate, cosa che NON ho fatto, c'è qualcuno che si è preso la briga di leggere TUTTA la voce e dichiara, in piena coscienza, che il suo stile è omogeneo, di facile lettura, senza inutili ripetizioni e in un italiano lineare e chiaro? Aver corretto solo quel sottoparagrafo mi ha aperto troppi dubbi.--ElleElle (msg) 08:49, 1 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Checklinks segnala che i seguenti collegamenti esterni hanno problemi: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] e [17]. --Gce ★★★ 23:32, 1 ago 2015 (CEST)

[@ Lungoleno] Guarda che questa è una voce su una città, non di uno stato od una regione, non mi pare siano necessarie sezioni flora e fauna; la prima eventualmente la si descrive in aree naturali o verdi, o in parchi ecc. C'è di peggio ancora su voci di geografia in vetrina, questa è rimediabile i link morti, di solito, sono il problema più facilmente risolvibile, di norma.. L'avviso O, al momento, mi lascia un po' perplesso--Kirk39 Dimmi! 15:22, 8 ago 2015 (CEST)

[@ Kirk39] L'avviso O non l'ho messo io. Condivido che in vetrina c'è di peggio, ma questo non significa che si debbano abbassare gli standard, che invece io vorrei alzare, perchè è quella la tendenza, da alcuni anni, richiedendo oltre che un testo omogeneo, scorrevole, senza errori e contenutisticamente ineccepibile pure una forma senza problemi di alcun tipo, compreso le fonti, cosa alla quale io tengo molto. (Se trovi altre voci peggiori fai un favore all'enciclopedia se ne proponi l'uscita dalla vetrina, posso aggiungere) Ovviamente è una mia posizione, ma cerco di farla capire ad ogni utente che propone voci da vetrina, con alterne fortune. Ora togliere qualche sezione della voce mi sembra fuori luogo, si toglierebbero informazioni presenti, e purtroppo l'alternativa è completare. Del resto mi chiedo come mai è stata aggiuta una parte senza mettere la gemella. Io non ho neppure proposto di togliere la voce dalla vetrina, del resto, ma ora che c'è la proposta questa mi sembra sensata, e sono indeciso eventualmente sulla Qualità. Ovviamente è una mia posizione, ed io valgo uno, come in tutte le altre discussioni dove sono presente. --ElleElle (msg) 15:39, 8 ago 2015 (CEST)

Ehm..ne ho messe io voci in rimozione, per non parlare di avvisi in voci vetrinate :-D Questo per dire che non sono certo tra quelli di manica larga sul mantenere o no voci in vetrina, però a parte che al momento mi sto occupando d'altro, ce ne sono troppe in rimozione allo stesso tempo, quindi non è il caso, e del resto, due in rimozione in questo momento lo sono anche per dei miei avvisi. Togliere sezioni no, ma ripeto, il manuale non prevede sezioni dai titoli flora e fauna, sono da integrare in altre sezioni.--Kirk39 Dimmi! 16:07, 8 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Ho sistemato tutti i punti della voce ov'erano presenti i link non funzionanti indicati da Gce (ad eccezione di quello della nota 26, sul sito "meteogiornale", che è tornato funzionante da solo). Per alcuni era solo cambiato l'indirizzo interno del sito, per altri o ho parallelamente modificato il contenuto della voce o li ho sostituiti con url equivalenti. Mi sembra che ora sia tutto a posto. --Er Cicero 17:06, 8 ago 2015 (CEST)

P.S.: l'osservazione di Kirk è corretta, la struttura di una voce dovrebbe rispettare il relativo modello.

Conflittato da Er Cicero:[@ Kirk39, Lungoleno]Condivido le osservazioni di Kirk39 sulle sezioni flora e fauna, non previste dal modello di voce. Naturalmente si potrebbe lasciare, opportunamente ridotto come sottosezione in Aree naturali, il richiamo ai gatti e forse agli storni, fenomeni rilevanti per il comune. Pantegane, piccioni e affini sono presenti in tutte le città e il richiamo ai granchi si potrebbe forse inserire nella voce Foro di Traiano, ma non siamo obbligati a creare paragrafi dedicati, specialmente per una voce in vetrina che verrebbe presa come esempio chissà con quali risultati, se non dopo preventiva discussione. Cosa ne dite?--Ceppicone ✉ 17:16, 8 ago 2015 (CEST)

Sì, tutto sommato, visto che gatti (direi più le "gattare", veramente) e storni sono fenomeni rilevanti, mi sembra una buona soluzione di compromesso. --Er Cicero 17:20, 8 ago 2015 (CEST)

Vedo adesso che il richiamo ai granchi è già presente in sezione curiosità nella voce Foro di Traiano...--Ceppicone ✉ 17:25, 8 ago 2015 (CEST)

Mi adeguo alla maggioranza, sinceramente quel capitolo sulla fauna NON mi piaceva, l'ho corretto perchè era illeggibile, ora è solo meno peggio, e per quanto mi riguarda, a questo punto, viste le opinioni espresse, può anche sparire. Una sola richiesta però, alla quale tengo ma credo sia ininfluente nel discorso che si fa qui. Lasciamo "gattari", non "gattare", se si devono citare, come ho corretto a suo tempo. E' luogo comune che i gatti piacciano solo a certe donne e che solo queste li nutrano. Credo che anche a Roma esistano uomini con questa passione, io ne conosco, credetemi, anche se non vivo a Roma.--ElleElle (msg) 19:01, 8 ago 2015 (CEST)

A Roma si parla delle "gattare", non dei "gattari", credimi. --Er Cicero 19:04, 8 ago 2015 (CEST)

Ho modificato la sez. Fauna cercando di attenermi a quanto emerso in questa discussione. L'ho chiamata "Fauna urbana", vedete se può andar bene... ho inserito la parte fontata dei granchi nella voce Foro di Traiano. --Ceppicone ✉ 19:08, 9 ago 2015 (CEST)

Qual è il risultato della discussione, allora? C'è un verdetto definitivo?--Mauro Tozzi (msg) 08:04, 11 ago 2015 (CEST)

Verdetto? Tutti possono proporre una conclusione, siamo mica in un'aula di tribunale. Qual è il tuo, di "verdetto"? --Er Cicero 10:43, 11 ago 2015 (CEST)

Beh, dopo l'ottimo lavoro di ErCicero la vedrei come VdQ, sempre che si risolva il problema sollevato dal template Organizzare su cui non mi esprimo non conoscendo il problema --Adert (msg) 16:58, 12 ago 2015 (CEST)

Mi associo ad Adert. Propongo pure io la VdQ, che è un riconoscimento importante.--ElleElle (msg) 00:33, 13 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	non più adatta alla Vetrina, ma, dopo la sistemazione fatta da Er Cicero, la voce può essere mantenuta come VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 07:53, 14 ago 2015 (CEST)

A mio parere una voce con un riconoscimento di qualità non dovrebbe avere alcun avviso di servizio, quindi o l'avviso è obsoleto e può essere rimosso (ed in tal caso la voce può mantenere un riconoscimento) oppure non lo è ed in tal caso la voce va declassata. --Gce ★★★ 12:49, 14 ago 2015 (CEST)

• Commento: : il problema (mi sembra) è che non si capisce bene cosa significa l'avviso ("Organizzare"). Eliminare ripetizioni tra due voci? Spostare informazioni da una sezione all'altra? Spostare l'ordine della sezioni? Oppure va semplicemente cassato? --zi' Carlo (dije tutto a zzio tuo) 13:30, 14 ago 2015 (CEST)

Anche a me sembra che vada deciso se quell'avviso "Organizzare", che è stato contestato da più utenti, abbia un senso e quale. Ho fatto presente più volte la necessità di fornire nei template che si appongono delle motivazioni a corredo, ma a quanto pare è fiato sprecato. Concordo con le valutazioni qui sopra di Gce e di Carlo, o ci sono delle motivazioni che suffragano la presenza del template o, in assenza di altri problemi, non vedo perché la voce non vada mantenuta in vetrina. Er Cicero sloggato. --47.53.213.118 (msg) 17:51, 14 ago 2015 (CEST)

Ho tolto l'avviso, non si capisce esattamente se è carne o pesce. Se il problema sono alcune ridondanze, che si intervenga eventualmente nella voce Roma capitale che è, se così si può definire, secondaria a questa. Del resto non si può nemmeno pingarlo l'utente, visto che è un ip colui che ha inserito l'avviso. Da parte mia, può rimanere con la stelletta, anche d'oro.--Kirk39 Dimmi! 18:57, 14 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Constatato che l'avviso è stato rimosso ora bisogna decidere se la voce può rimanere in Vetrina oppure va declassata a Voce di Qualità: io sono Neutrale in merito. --Gce ★★★ 21:43, 15 ago 2015 (CEST)

Ripeto la domanda: eliminato l'avviso (che, faccio notare, era l'unica motivazione di apertura della segnalazione) quali sono i difetti che porterebbero al declassamento della voce? --Er Cicero 01:41, 16 ago 2015 (CEST)

Ribadisco, avere una stella d'argento non è una punizione, è una cosa importante. Una voce come questa è complessa, nessuno ha le competenze per valutarne correttamente ogni sua parte ed è stata scritta per forza di cose a più mani. Sfoltire la vetrina, secondo me, poco a poco, non è un danno, anche perchè la qualità delle singole voci non viene toccata dalla presenza o meno di una stella. Sono per la Q.--ElleElle (msg) 10:21, 16 ago 2015 (CEST)

Anch'io mi ritengo neutrale al declassamento...faccio però notare che erano stati sollevati dei dubbi sul mantenimento della citazione celebrativa iniziale (sopra l'incipit). Pertanto se la voce deve essere da esempio, sarebbe il caso di capire se vada tenuta o no.--Ceppicone ✉ 11:28, 16 ago 2015 (CEST)

[@ Ceppicone], mi rinfreschi 'sta storia dei dubbi sulla citazione iniziale? Dov'è? Parli della citazione su Roma o del discorso più generale che da sempre vede contrapposti i favorevoli e i contrari alle citazioni iniziali? [@ Lungoleno], anche se è la voce su Roma, non stiamo a Porta Portese a contrattare il colore delle stelline. Messa in quel modo, la tua è una risposta evasiva, puoi indicare con precisione i motivi del declassamento a Voce di Qualità? Grazie. --Er Cicero 14:29, 16 ago 2015 (CEST)

Ciao Cicero la vecchia discussione sulla citazione iniziale che ho linkato e che aveva iniziato Bramfab l'ho trovata sbirciando negli archivi. La "rinfrescata" prendeva spunto da li, dove pareva esserci un consenso a toglierla o a cambiarla, perché effettivamente non è il massimo. Parlare di tutte non ci penso proprio, ne abbiamo già parlato abbastanza.--Ceppicone ✉ 15:38, 16 ago 2015 (CEST)

OK, scusami Ceppicone, non m'ero reso conto che in realtà l'avevi già fatto. Allora, diciamo questo: non entro nel merito di quella discussione, è una discussione di tre anni fa in cui il consenso non è che fosse così delineato, poi ci fu lo show (su cui sorvolo) di un utente napolicentrico che fece trascendere la discussione a forum da suburra e finì senza alcuna decisione. Allora, toglierla ci vuole un attimo, di certo la voce non ne usciirebbe penalizzata, ma se se ne vuole ridiscutere, ora il tempo non c'è. Quindi, se il difetto è tutto lì, la togliamo e poi ci torniamo a discutere con calma. --Er Cicero 15:53, 16 ago 2015 (CEST)

Non sono evasivo, Er Cicero, e ti chiedo il favore di non ironizzare fuori luogo su Porta Portese o di lanciarti in giudizi su di me che non posso condividere. Entrare nel merito specifico comporta che tu accetti la premessa che ho fatto e ribadisco, ed occorre che tu mi permetta di pensarla a modo mio, non a modo tuo, anche se ovviamente ti riconosco esperienza ed autorevolezza. Io non lo vedo come un declassamento, ma un riposizionamento alla luce del livello richiesto oggi alle voci da vetrina, che mi auguro anzi si alzi sempre di più. Nel mio caso cioè io le voglio perfette. Ottime voci non perfette vanno benissimo come VdQ per WP, dovè il problema? Per il resto NON sono in grado di apprezzare ogni parte della voce, non so tutto di tutto, quindi potrebbero esserci cose scritte male pure in altri capitoli oltre a quello evidenziato e poi corretto, come già ho spiegato a suo tempo. Sulle note non mi piace assolutamente che manchino le citazioni, cioè piccoli passi per dimostrare che quelle pagine si sono lette, in particolare se non si possiede il libro in questione. Il template cita testo, ad esempio, con |citazione=, adottato da WP nel 2010, che io vorrei vedere usato a maggior ragione nelle voci di più alta qualità, in questo caso non cita nessun brano di alcun testo in bibliografia (Rendina, Lozzi, Gabba…) ma solo le pagine, a parte un caso. Poi vengono citate parole di Plutarco. Esattamente da dove? Infine i template delle note non sono aggiornati e controllati tutti. Ad esempio ho appena aggiornato quello sui climi, che NON è in formato PDF e che non era compilato in ogni sua parte. Per me è e resta, ma lo era anche prima, una VdQ, un’ottima voce di Q.--ElleElle (msg) 15:59, 16 ago 2015 (CEST)

No, no e poi no. Non ho ironizzato, né ho emesso giudizi sulla persona, ho parlato di "evasività" in senso wikipediano (per non essere equivocato, l'ho pure linkato), qualche volta bisognerebbe provare a presumere la buona fede negli altri. Dopodiché in quest'ultimo intervento non sei stato evasivo, perché hai circostanziato alcune obiezioni. Finalmente, molto bene, ma non potevi esserlo prima? Dopo oltre un mese dall'avvio della procedura? E' ovvio (come ho scritto non più tardi di un quarto d'ora fa) che ormai il tempo non c'è più. La collaborazione significa anche questo. Chiudete pure, grazie. --Er Cicero 16:09, 16 ago 2015 (CEST)

Se ci siamo chiariti, tutto ok. Grazie.--ElleElle (msg) 16:15, 16 ago 2015 (CEST)

[@ Er Cicero] Sono d'accordo, ho spostato la citazione in Discussione:Roma#Citazione nell'incipit poi con calma vediamo se è il caso di reinserirla o di metterla in altra voce come ipotizzato nella discussione di qualche anno fa.--Ceppicone ✉ 20:00, 16 ago 2015 (CEST)

Come ho già risposto in talk secondo me ci stava quella citazione, la vecchia l'ho letta in parte, ho desistito all'inizio dello show dell'utente povnapoletano, comunque presente quella, un'altra o nulla per la qualità non cambia niente, Bramfab non aveva comunque iniziato la discussione mettendone in dubbio la qualità di tutta la voce. Piuttosto ci sarebbe da chiedersi il senso dell'altra voce, ma su quello ho chiesto lumi nella talk appropriata, qui sarebbe OT.--Kirk39 Dimmi! 23:57, 16 ago 2015 (CEST)

A proposito, la voce alla fine resta dov'è o c'è il consenso per spostarla tra le VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 18 ago 2015 (CEST)

Devo ribadire la mia opinione? io sono per la VdQ. Se si aspettano altri per decidere non so. --ElleElle (msg) 09:53, 18 ago 2015 (CEST)

Ho proceduto allo spostamento della voce nelle VdQ.--Mauro Tozzi (msg) 11:03, 18 ago 2015 (CEST)

Gaetano Bedini

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}}; sono stati avvisati i primi due contributori ed i progetti Biografie e Cattolicesimo. --Gce ★★ 14:09, 21 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2006.

Pareri

• Favorevole alla rimozione dalla vetrina. Per farla rimanere servirebbe rivederla completamente ed adeguarla agli standard attuali. Non è neppure da Qualità, in questo momento.--ElleElle (msg) 15:39, 1 ago 2015 (CEST)
• Anch'io Favorevole alla rimozione della vetrina: 11 note non sono sufficienti, così come non ci possono essere interi paragrafi che sono privi di note puntuali. --Erasmus 89 (msg)--07:57, 4 ago 2015 (CEST)
• Favorevole il template NN parla da solo. --Ulullu (msg) 16:14, 6 ago 2015 (CEST)
• Favorevole alla rimozione, come da Discussione:Gaetano_Bedini#Vetrina.--Kirk39 Dimmi! 16:10, 8 ago 2015 (CEST)
• Favorevole alcuni paragrafi interamente senza note. --Epìdosis 13:36, 15 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tutti concordi sulla necessità di rimuovere la voce. Non ci sono nemmeno gli estremi per un'eventuale downgrade a Voce di Qualità
Archiviatore:	--Er Cicero 14:32, 16 ago 2015 (CEST)

Francisco Jiménez de Cisneros

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}}; sono stati avvisati il principale contributore della voce per numero di modifiche ed i progetti Biografie e Cattolicesimo. --Gce ★★ 15:09, 14 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Pareri

• Assolutamente Favorevole alla sua rimozione dalla vetrina: voce priva di note a pié di pagina, non attendibile, benché piacevole nell'aspetto estetico. --Erasmus 89 (msg)--15:29, 14 lug 2015 (CEST)
• Favorevole. Non rispetta neanche lontanamente i requisiti per stare in vetrina. Mi rendo conto che ci sia entrata in tutt'altri tempi ma oggi chiediamo molto di più. -- Pulciazzo 16:52, 18 lug 2015 (CEST)

  Concordo con [@ Pulciazzo]: se avessi tempo e le conoscenze su Cisneros, mi prodigherei io stesso a sistemarla. Si potrebbe chiedere al maggior contribuente della voce se può intervenire a migliorarla. --Erasmus 89 (msg)--12:59, 19 lug 2015 (CEST)

  Il maggior contributore è stato avvisato della procedura, ma è inattivo da più di un anno e mezzo. --Gce ★★ 15:52, 19 lug 2015 (CEST)

• Favorevole La mancanza di note fa sì che non sia accettabile per la Vetrina. --Ulullu (msg) 16:12, 6 ago 2015 (CEST)
• Favorevole alla rimozione. Carenza generale di note puntuali, come da avviso presente da oltre un anno. Allo stato inadatta anche come VdQ.--Kirk39 Dimmi! 16:16, 8 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso pressoché unanime per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 12:37, 14 ago 2015 (CEST)

Enrico V d'Inghilterra (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce scritta relativamente bene, fontata attraverso siti e/o libri di qualità (Dictionary of National Biography; volumi in mio possesso; volumi ricavati su archive.org o google.books), corredata di un buon numero di note a pié di pagina e di immagini. Si chiede se possa raggiungere, almeno, un riconoscimento di qualità minimo. Grazie --Erasmus 89 (msg)--12:55, 12 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, che dire..., ritengo che i criteri per le VdQ siano rispettati. Se proprio proprio ci sarebbe da togliere la dimensione fissa alle immagini, ma credo che ciò non piaccia all'autore e pertanto rispetto la sua scelta. Ho creato il link a St.Giles's Fields (ma, stando a en.wiki, non dovrebbe essere St Giles in the Fields?). Complimenti! --Adert (msg) 14:30, 6 ago 2015 (CEST)

Ciao Adert, mi rincuora sapere che almeno una persona abbia commentato questa segnalazione: temevo ci fosse il deserto :) La dimensione fissa alle immagini? Usando VisualEditor, non so neanche che cosa sia! :D Se vuoi, fa' pure tu quest'operazione: wikipedia non è mia, ma di tutti :) Si può correggere anche il toponimo: io l'avevo trovato così, in relazione alla rivolta dei lollardi. Si vedrà, poi :) Grazie ancora --Erasmus 89 (msg)--22:08, 6 ago 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità voce completa ed interessante, referenziata, buon linguaggio e ricca di immagini. Faccio i complimenti all'autore che si sta davvero impegnando con questo tipo di voci. Forse l'unica cosa che non mi aggrada molto è quella tabella nella sezione "Ascendenza", sarebbe magari più carina con un'immagine ad albero, ma è un parere personale... --Valitutto^{(Dimmi tutto ciò che vuoi...)} 10:13, 7 ago 2015 (CEST)

Grazie [@ Valitutto], sei troppo gentile. Cerco di fare del mio meglio :)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce è completa e rispecchia i criteri della VdQ. --Massimo Telò _(scrivimi) 11:22, 9 ago 2015 (CEST)
• Commento: Ho caricato File:The Shire Hall - Agincourt Square, Monmouth - statue of King Henry V.jpg su commons, è una foto della statua del paese dove è nato se la vuoi usare.--Alexmar983 (msg) 13:36, 10 ago 2015 (CEST)

[@ Alexmar983], inserita l'immagine ;) --Erasmus 89 (msg)--17:02, 11 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la promozione a VdQ, ottimo lavoro!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 13 ago 2015 (CEST)

Chiesa di San Giorgio in Lemine

Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di 2 {{NN}}; sono stati avvisati sia il principale contributore per numero di modifiche che i progetti Architettura, Arte, Cattolicesimo e Lombardia . --Gce ★★ 18:03, 10 lug 2015 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio con questo titolo.

Pareri

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere, né positivo né negativo, per tutto il mese della procedura
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:33, 10 ago 2015 (CEST)

Kane (wrestler) (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: voce rielaborata utilizzando fonti estremamente puntuali, dotata di più di 200 note a piè di pagina, esaustiva e approfondita in ogni particolare, non solo riguardante la carriera. Scritta in italiano corretto e scorrevole. --Ulullu (msg) 16:27, 6 ago 2015 (CEST)

originariamente autosegnalata da utente sprovvisto dei requisiti di voto

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Dopo aver letto abbastanza attentamente la voce, che tratta un argomento di cui io sono completamente profano, ritengo di essere Favorevole all'inserimento in vetrina, poiché essa è dettagliata, come si è detto, ma anche comprensibile. Tuttavia ho notato che non hai i requisiti richiesti per una segnalazione, perciò credo sia nulla. --Ulullu (msg) 16:20, 6 ago 2015 (CEST)

In quanto originario segnalatore della voce ringrazio Ulullu per la sua gentilezza e straordinaria sollecitudine; espongo ora i punti che ho già esposto pochi giorni fa nella discussione della pagina:

1)La voce è scritta in italiano corretto e scorrevole.

2)mi sembra ci siano riferimenti puntuali e precisi, con ben 221 note a piè pagina

3)ci sono vari collegamenti esterni

4)la voce approfondisce ogni periodo di una lunghissima carriera durata 23 anni, dividendola in ordine cronologico in paragrafi e sottoparagrafi

5)Si fa riferimento anche all'attività cinematografica del soggetto, alla vita privata e all'impegno politico

6)è presente anche un paragrafo di analisi dell'evoluzione del suo personaggio

7)sono presenti un'accurata condotta ppv, un elenco delle mosse caratteristiche, un elenco dei soprannomi, ognuno dei quali supportato da fonti appropriate

8)Le fonti sono ben standardizzate

9)La pagina è adeguatamente fornita di immagini

10)Le immagini sono accompagnate da precise didascalie

11)sono presenti i temi d'entrata del personaggio con relative indicazioni sull'autore e sul periodo d'uso

12)L'intera pagina è coerente e lineare, fornita inoltre di una buona introduzione supportata anch'essa da fonti puntuali.

Perciò sono Favorevole all'inserimento in vetrina.--82.54.194.182 (msg) 16:34, 6 ago 2015 (CEST)

Ti vorrei chiedere solo una cosa, 82.54.194.182: perché il link del vaglio è inesistente?--Ulullu (msg) 16:36, 6 ago 2015 (CEST)

Io so che nel 2007 c'è stato un vaglio, ma non sono in grado di rintracciarlo. --82.54.194.182 (msg) 16:38, 6 ago 2015 (CEST)

La segnalazione andrebbe annullata visto che è stata aperta da IP. D'altra parte, se Ulullu vuole esserne considerato il proponente, per me nessun problema, ma a questo punto il suo parere andrebbe evidentemente annullato. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 16:39, 6 ago 2015 (CEST)

P.S.: Il vaglio punta a Glenn Jacobs???

OK, ho capito. Ho anche trovato la pagina del vaglio, del 2008, ha il titolo errato. Bisognerebbe spostarla a quello corretto. --5.175.48.17 (msg) 16:44, 6 ago 2015 (CEST)

Grazie, Er Cicero sloggato. Dovrei effettivamente annullare il mio parere e così farò all'istante (è la prima volta che mi occupo di vetrina).--Ulullu (msg) 17:22, 6 ago 2015 (CEST)

Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è ben scritta, scorrevole e provvista di adeguate (e affidabili) fonti.--REFILL (scrivimi) 17:18, 6 ago 2015 (CEST)

Favorevole all'inserimento in vetrina Sono l'utente che ha monitorato la voce (a dir la verità finora è stato il mio unico contributo... scusate la pigrizia). Condivido appieno le motivazioni espresse da Refill e dall'IP anonimo di cui sopra. --Dilch (msg) 17:55, 6 ago 2015 (CEST)

Anch'io sono Favorevole all'inserimento in vetrina.--Davide King (msg) 10:44, 7 ago 2015 (CEST)

Idem io sono Favorevole all'inserimento in vetrina --Punk35showoff (msg) 18:09, 7 ago 2015 (CEST)

Pure io sarei favorevole alla vetrina, perché è una voce ben sviluppata, a volte persino troppo in alcune parti per chi non è un tifoso dello sport specifico, con descrizioni un po’ troppo particolari. Questo tuttavia non è un vero difetto, se vogliamo piuttosto è un qualcosa in più che non guasta, in una certa ottica. I problemi veri sono altri, che elenco sotto, e sino a quando non saranno in qualche modo affrontati e risolti, almeno nella loro stragrande maggioranza, (io personalmente credo sia accettabile 5 su 7), sono contrario alla vetrina per questa voce, ed ho dubbi pure sulla sua qualità, ma su quella si può discutere, fatte alcune modifiche. I punti che evidenzio sono i seguenti:

1. Toni enfatici non distinguibili da quelli di una rivista specializzata per tifosi della disciplina, poco adatti ad una voce enciclopedica.

2. Nessun accenno evidente nell’indice a problematiche generali riferibili ad infortuni o doping, pur se non coinvolgono l’atleta in questione, cosa che invece la voce Wrestling riporta. Se si punta a farla diventare la voce di punta del portale questa è una lacuna grave.

3. Bibliografia praticamente assente, con un solo testo, senza template corretto, è non risulta neppure chiaro se usato per scrivere la voce o no, e in questo secondo caso non sarebbe neppure da mettere in bibliografia, secondo alcuni puristi (mesi fa fui richiamato da DUE utenti perché mi ero permesso di aggiungere due testi perfettamente attinenti ai temi delle voci ma dai quali NON si era attinto per scrivere le voci stesse: Sifilide e Additivo alimentare. Invito chi non mi crede a controllare la cronologia delle voci citate nel periodo di febbraio 2015, circa). Quindi chiedo che il testo venga ripreso nella voce con una citazione esplicita, a dimostrazione che si è consultato per stendere la voce stessa.

4. Alcuni url sono stato consultati troppo tempo fa, addirittura nel 2008

5. Le fonti vengono in stragrande maggioranza dal sito wwe.com (123 su 225) oltre la metà cioè. Questa voce rischia di diventare persino di propaganda per il sito stesso, una sua pubblicità evidente, cosa decisamente non enciclopedica.

6. Sulle note, decisamente tante, è vero, in nessuna esiste però una citazione del testo, con Template:Cita web e la parte|citazione = correttamente riempita , magari anche con una traduzione, per chi non conosce l’inglese, visto che siamo su Wikipedia italiana e visto che si punta alla vetrina.

7. Infine una domanda che è anche richiesta esplicita. Possibile che non vi siano riviste o letteratura italiana adatte per essere fonti di questa voce? Invito a fare una ricerca in tal senso, a trovare Kane tra quelle righe, che ovviamente, essendo tanto famoso e da tanto tempo in attività ci devono essere, ad usarle per completare la bibliografia o le fonti ed a citarne qualche brano. Non esprimo per ora un contrario esplicito, perché attendo con pazienza gli eventi e spero di non doverlo fare. Buon lavoro, e complimenti, per ora, per quanto è stato fatto.--ElleElle (msg) 11:40, 7 ago 2015 (CEST)

Rispondo punto per punto a Lungoleno:

1. Non mi sembra ci siano toni enfatici nella voce, che è un mero elenco di fatti senza commenti. Qualsivoglia volta vi sia un'annotazione essa è oggettiva e puntuale (es. è innegabile che Kane sia stato il primo della Storia a conquistare ECW, WWF e WWE WHC Championship). Nella parte iniziale sono riportati pareri (con tanto di fonte) di personaggi importanti del mondo del wrestling, perciò inoppugnabili poiché non dipendenti da chi ha scritto la voce.

2. Questa non è una lacuna grave. Kane non si è mai dopato e (incredibile dictu) non si è mai infortunato (a parte un piccolo infortunio ai bicipiti nel 2002). Non vedo cosa possiamo farci; sarebbe più opportuno parlare di doping per chi è stato colto in flagrante o, peggio, ci ha rimesso la vita. Forse potremmo scrivere un paragrafo riportando le notizie sull'infortunio del 2002 e alcune opinioni di Kane (se mai ne ha espresse) sul doping, ma non mi sembra molto utile.

3. Hai ragione, manca il template corretto. A parte questo è lapalissiano che, trattandosi di un personaggio relativamente recente e di un ambito non particolarmente stimolante dal punto di vista accademico, ci dobbiamo avvalere quasi esclusivamente di fonti online. Se ti devo dire la verità non penso che l'autore abbia consultato il libro su Kane (che, se ti interessa, puoi acquistare a 1 centesimo su Internet), che, tra l'altro, penso sia un romanzetto di seconda classe ispirato al personaggio originale di Kane e NON alla sua carriera. Forse dovremmo cambiare il titolo del paragrafo, ma io ho interpretato, in questo caso, bibliografia come elenco dei libri scritti su Kane, insieme singoletto. A parte standardizzare, se è possibile, la cosiddetta bibliografia non si può fare davvero altro.

4. Questo è vero, benché siano url ancora tutti attivi. Penso che si possa provvedere ad accedere e cambiare dunque la data dell'accesso. Segnalo che finora Refill si è premurosamente preso cura di sostituire i link morti, perciò puoi stare tranquillo sull'affidabilità dei link stessi.

5. Questo non è affatto vero. Abbiamo utilizzato il sito WWE perché è il sito UFFICIALE da cui attingere i risultati dei ppv e anche altre cose. Non c'è nessun intento pubblicitario o encomiastico; sarebbe come dire che, trattando di un argomento di diritto costituzionale, facciamo pubblicità alla Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana se la citiamo nel 50% dei casi.

6. Le note sono tutte provviste del {{cita web}}; non possiamo certo stare a prendere le singole parole dell'articolo, che spesso è necessario leggere tutto perché ad hoc. Tradurre sarebbe anche peggio poiché risulterebbe operazione ARBITRARIA affidata al singolo e sprovvista di qualsivoglia certificazione. Se la lingua originale è l'inglese si lascia l'inglese e, se qualcuno non capisce (permettimi di dire che, ahimè, oggidì i giovani conoscono più inglese che italiano) chiede la traduzione di Google, automatica e gratuita. Punto e basta.

7. Esistono fonti web in italiano, ma tutte rigorosamente scopiazzate da altri siti in inglese. Scusa se te lo dico, ma trovare una rivista italiana che dedica un servizio a Kane è come trovare una rivista americana che dedica un servizio a Bruno Visintin: praticamente impossibile. L'America è l patria del wrestling professionistico ed è chiaro che noi ci dobbiamo basare sulle loro fonti; d'altronde io non chiederei la ricetta della pizza ad un americano, dal momento che la scambierebbe per un hamburger.

Sperando di aver risposto in maniera ampia e significativa, affettuosamente vostro --82.52.59.22 (msg) 15:48, 7 ago 2015 (CEST)

I link sono stati controllati uno per uno dal sottoscritto e sono tutti attivi. Avevo anche aggiornato le date, ma si vede che qualcuno ha fatto qualche rb.--REFILL (scrivimi) 16:36, 7 ago 2015 (CEST)

Infatti ti ho citato come esempio di dedizione. Purtroppo le rb sono sempre in agguato; anch'io oggi ho dovuto ricorreggere alcuni errori dei somari di turno che avevo già corretto. --82.52.59.22 (msg) 16:52, 7 ago 2015 (CEST)

Rispondo all'ip 82.52.59.22 1.Sui toni non enfatici sospendo il giudizio, quello che sembra oggettivo ad un tifoso non lo è per chi non è tifoso. Posso anche ammettere di avere in parte torto.

2.Io non ho mai pensato né scritto che Kane si sia dopato o altro, controlla. Io ribadisco che se la voce ambisce alla vetrina una riflessione sul tema è necessario, in modo che abbia anche una valenza educativa di trasmissione di conoscenze complete anche in questo tema delicato. Se Kane poi si è pronunciato sul tema, sarebbe un punto a favore in più. Evitiamo di allargare il discorso a chi di doping è morto, o si è rovinato, va bene, ma una riflessione generale serve. Ad esempio trovare dove sia scritto che NON si è mai dopato, o cose simili. Sarebbe molto utile.

3.Chiarito

4.Chiarito

5.Mio errore, che ammetto ufficialmente. Da ignorante dell’inglese e del wrestling, su questo punto ho sbagliato io.

6.Qui le cose diventano più delicate. Se, come sostieni: ‘’Tradurre sarebbe anche peggio poiché risulterebbe operazione ARBITRARIA affidata al singolo e sprovvista di qualsivoglia certificazione’’ come si spiega una voce tradotta che ambisce alla vetrina? La realtà è diversa. Io parlo di standard minimi per una voce di qualità, neppure da vetrina. Non possiamo accettare di abbassare questo livello, sarebbe sbagliato e non rispetterebbe le indicazioni di WP, che per queste voci chiede l’eccellenza. Se qualcuno non capisce usi il traduttore in rete è una NON risposta. La conoscenza dell’inglese è utilissima e molto diffusa(?), ma non è obbligatoria. Spero poi che tu non scriva ancora punto e basta, per i motivi che spero tu intuisca. Io ti ho appena dato un esempio, intervenendo sulla voce direttamente, di cosa significa usare correttamente e puntualmente il Template:Cita web. Io però, che NON conosco l’inglese NON mi azzardo a tradurre la citazione, ma l’ho trovata e citata correttamente. Correggimi se sbaglio. Visto che qualcuno la voce l’ha tradotta, io chiedo semplicemente che questo venga fatto anche per le necessarie citazioni da aggiungere all’unica che, per ora, come aiuto, ho inserito io. Non sempre e non ovunque, sia chiaro, ma con un certo buonsenso sì, e senza limitarsi troppo, visto che sempre di qualità o vetrina si parla.

7.Sui libri e sulle riviste mi auguro poi che tu cambi idea, perché di testi che parlano del Wrestling americano in rete ne vedo indicati diversi, ed io NON sono un esperto. Chiedo semplicemente che qualcuno che segue la voce si faccia carico di questa ricerca anche cartacea. Se rifiuti di farlo o non ne hai le possibilità non so che dirti. Rimane una mancanza. Peccato. Buon lavoro con la revisione delle fonti, intanto.--ElleElle (msg) 17:04, 7 ago 2015 (CEST)

Rispondo a Lungoleno:

1. Io non sono un tifoso e posso assicurare che non c'è tono celebrativo nella voce.

2. Possiamo creare un paragrafo, ma avrei molti dubbi sulla necessità dello stesso.

6. Questo si può fare nel caso di citazioni, come hai fatto tu. Non posso invece trascrivere i risultati di un ppv in una citazione. Non ha senso.

7. Perché mai dovrei cercare siti in italiano quando ho quelli in inglese molto più affidabili? Se ce n'è la necessità troveremo un sito italiano dedicato o una fantomatica pubblicazione, ma non mi sembra un problema così rilevante.

Vorrei sentire anche il parere di altri utenti. Nel frattempo ti ringrazio per la sollecitudine dimostrata.--82.52.59.22 (msg) 17:57, 7 ago 2015 (CEST)

Allora Lungoleno,

Se creo un paragrafo su doping e infortuni (cosa che posso sicuramente fare ed anzi farò) rimangono solo 2 su 7 beghe, soddisfacendo così le tue condizioni per il riconoscimento. In quanto alle altre due non posso tirar giù la luna dal cielo e mi dispiace, ma non penso che altre voci già in vetrina soddisfino queste condizioni (anzi ci sono alcune voci in vetrina in cui le fonti sono un optional). Mi dispiace poi che non sia possibile trovare molto in italiano sul web al giorno d'oggi. Io nella vita non mi occupo di wrestling, ma comunque mi trovo ogni giorno a leggere o scrivere messaggi in inglese. Questo è il mondo che è derivato dalla seconda guerra mondiale e in minor parte dalla guerra fredda. Se gli esiti fossero stati diversi adesso parleremmo italiano, tedesco o russo. In universo parallelo forse i siti web saranno tutti in italiano, lingua egemone del mondo, ma non in questo universo. Mi dispiace, ma non posso farci nulla. --82.52.59.22 (msg) 20:36, 7 ago 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: scusa, IP 82.52.59.22, per chiarezza, ma sei lo stesso utente IP 82.54.194.182 che aveva originariamente avviato questa proposta? --Er Cicero 18:52, 8 ago 2015 (CEST)

Leggo troppi mi dispiace. Dispiace pure a me leggere di non essere capito visto che suggerisco un modo per migliorare facilmemte la voce, utilizzando meglio i template, e tu mi dici che non ha senso. Non ci capiamo, evidentemente. Ho chiesto ad un utente esperto un suggerimento, in tal senso, perchè se entrambi vogliamo per la vetrina solo le voci migliori e più complete una soluzione ci deve essere. Se guardi la mia cronologia scopri facilmente a chi ho scritto e cosa. Buona serata, per ora. Io, in ogni caso, conto per uno, come tutti. --ElleElle (msg) 20:59, 7 ago 2015 (CEST)

Per un pò non interverrò direttamente nella discussione (è corretto dar spazio ad altri), ma leggerò puntualmente quanto vi viene scritto, mi riguarderò con calma la voce e le eventuali modifiche, valuterò meglio la proposta, cercherò informazioni o chiarimenti, e poi deciderò. Nell'ottica di volere il meglio per la vetrina di WP, cioè voci praticamemte perfette, manco fossero quella nota tata disneyana, mi riservo di intervenire prima che si chiuda questo quasi mese di attesa previsto. Buon lavoro, intanto, a tutti. --ElleElle (msg) 16:04, 8 ago 2015 (CEST)

La voce è stata aggiornata Voce corretta dallo scempio che se ne era fatto a mia insaputa. --95.244.120.14 (msg) 21:03, 8 ago 2015 (CEST)

"Scempio" dici? Allora mettiti d'accordo con tutti quelli che si sono dichiarati favorevoli all'inserimento in vetrina prima delle tue modifiche: chi è che non sta valutando correttamente la voce? --Er Cicero 21:32, 8 ago 2015 (CEST)

La voce è da vetrina, ma è ovvio che mettere virgole a casaccio e cambiare i tempi verbali in corso d'opera, quasi inspiegabilmente, non può essere che considerato uno scempio che ho corretto. Puoi vedere nella cronologia le correzioni che ho fatto. Sono convinto che chi la modifica lo faccia in buonafede, ma non posso accettarlo. Grazie per l'interessamento, [@ Er Cicero]. --87.0.120.178 (msg) 23:38, 8 ago 2015 (CEST)

Lo "scempio", come l'ho definito, è avvenuto dopo che sembrava avessimo raggiunto un accordo sulla voce, ossia quando essa era già stata ampiamente segnalata per la vetrina. Non posso prevedere comportamenti così sconsiderati, seppur in buonafede. --87.0.120.178 (msg) 23:40, 8 ago 2015 (CEST)

Veramente nelle ultime 48h ci sono svariati edit di grossa consistenza che non possono giustificare la necessità di sistemare delle virgole o dei tempi verbali. Un giudizio come "La voce è scritta in italiano corretto e scorrevole." fa a cazzotti con quanto affermi, e mi convince che chi l'ha messo non ha certo letto la voce con attenzione come vorrebbe far credere. Ho già notato la presenza di svariati link non funzionanti, ma tutti quelli che magnificano la voce non se ne sono accorti: come hanno fatto a giudicarla se nemmeno hanno controllato i link? Sorvolo sull'intervento dell'IP che non comprende come questa sia ancora WP in italiano, e che il fatto che molti conoscano l'inglese non costituisce motivo valido per ritenerlo la lingua egemone anche qui. --Er Cicero 00:26, 9 ago 2015 (CEST)

Quali sono i link non funzionanti, [@ Er Cicero]?--79.54.124.93 (msg) 10:44, 9 ago 2015 (CEST)

Li ricavi da qui. --Er Cicero 10:48, 9 ago 2015 (CEST)

Va bene, provvederemo alle correzioni. Intanto vorrei spiegare una volta per tutte la situazione:

1)Per almeno 4 o 5 volte ho ricontrollato e ricorretto la voce da virgole che non servivano e parti in sovrabbondanza.

2)Io non posso prevedere che, sotto segnalazione, qualcuno inizi a fare copia-incolla da en.wiki.

3)Guarda la voce Eddie Guerreo, considerata di qualità: le note sono tutte in inglese tranne una. Mi dispiace, ma nel wrestling la lingua egemone non è certo l'italiano.

4)Io resto del parere che per la sua accuratezza e completezza la voce meriti la vetrina.

Grazie ancora del tuo interessamento, --79.54.124.93 (msg) 10:59, 9 ago 2015 (CEST)

Commento: [@ Lungoleno, Er Cicero, Punk35showoff, Refill, Davide King] la procedura andrebbe quantomeno sospesa in quanto il proponente ha commesso un abuso di utenze multiple per alterazione del consenso di cui resta da capire il senso ultimo (si tratta di Ulullu\Dilch\tutti gli IP intervenuti, non fosse chiaro). Ho scritto in Discussioni utente:Ulullu e mi aspetto una risposta che dimostri un minimo di buonsenso.--Shivanarayana (msg) 13:33, 9 ago 2015 (CEST)

Non pensavo di rientrare in discussione tanto presto, ma semplicemente stavo raccogliendo materiale e argomenti da usare in seguito. Viste tuttavia le sempre più grosse perplessità che la proposta di vetrina mi fa sorgere, alla luce dei fatti recenti, e considerando l'intervento di Shivanarayana, io non sono per la sospensione, che non farebbe che rimandare un problema, ma propongo la definitiva cancellazione della proposta.--ElleElle (msg) 14:38, 9 ago 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]: Commento: : Bene, a questo punto non posso che chiudere la segnalazione a causa di palesi mancanze e/o vizi procedurali.

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	La segnalazione è complessivamente falsata, sia dai pareri di IP e sock riconducibili al proponente (ne ho dato evidenza sbarrandone i pareri favorevoli), che dai numerosi interventi nemmeno troppo velatamente a sostegno della qualità della voce. Quindi ci si rivede più avanti, sperando di non assistere più a segnalazioni burletta. Approfitto per ricordare ai "residuali" favorevoli che non a caso si chiede di esprimere un giudizio complessivo sulla voce che ci si ripropone di valutare: affermare lapidariamente "io sono favorevole" senza specificare nulla non va certo in questa direzione e certi giudizi vengono soppesati dandogli valenza minima (che sia ben chiaro). Anche Refill, che è l'unico ad aver motivato il suo parere, ha affermato che la voce è "provvista di adeguate (e affidabili) fonti" cosa, come ho indicato sopra, smentita dalle risultanze del tool checklinks. Che dire? au revoir.
Archiviatore:	--Er Cicero 14:56, 9 ago 2015 (CEST)

Giovanni Boccaccio (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce rielaborata secondo criteri scientifici, usando validi riferimenti bibliografici o siti attendibili. Ben fontata, dotata di un ricco apparato iconografico, scritta scorrevolmente, esaustiva, "innovativa" in quanto arricchita con gli ultimi studi filologici sull'attività umanistica del Boccaccio. --Erasmus 89 (msg) 14:19, 6 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ritengo che i criteri, almeno, per VdQ ci siano tutti. Non mi sento in grado di esprimermi circa la completezza della voce e quindi non mi dichiaro favorevole alla vetrina, tuttavia se si andasse a maturare un consenso per la stellina d'oro, non avrei alcuna obiezione. Mi complimento con Erasmus 89 per i suoi contributi a queste preziose voci! --Adert (msg) 20:21, 8 lug 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina voce ottimamente fontata, piacevole da leggere, ricca dal punto di vista dei contenuti: assolutamente da Vetrina. --Ghibellin Fuggiasco (msg) 23:40, 24 lug 2015 (CEST)

Grazie sia ad Adert che a Ghibellin Fuggiasco per i commenti fin troppo lusinghieri. Spero arrivi qualche altro commento sulla voce, visto che il termine sta per arrivare! Buona serata ad entrambi --Erasmus 89 (msg)--23:50, 24 lug 2015 (CEST)

Discussione OT sulle campagne elettorali, continua qui

Commento: : [@ Erasmus_89], scrivo qui un commento che va inteso riferirsi anche ad altre procedure in corso. Le segnalazioni si fanno nelle pagine deputate e nelle pagine dei progetti, se invece vengono fatte nelle talk degli utenti, in modo più o meno esplicito come hai ripetutamente fatto tu si chiamano campagne elettorali le quali, come prevede la policy, "sono considerate deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione." Scorrendo le varie talk si nota che analogo comportamento hai avuto con riferimento alla procedura appena conclusa su Dante Alighieri: chiedo pertanto consenso anche per una rimozione d'ufficio della stellina assegnata solo qualche giorno fa. --Er Cicero 15:14, 12 lug 2015 (CEST)

• [@ Er Cicero]prego?? Non ne sapevo nulla di questa procedura! L'ho fatto in maniera assolutamente ignara delle conseguenze, anche perché credevo che così si potesse stimolare la partecipazione degli utenti, visto che molti vorrebbero dare una mano ma non sanno di questa segnalazione! Per favore, ripensaci visto che su quella voce c'ho speso un mese! --Erasmus 89 (msg)--15:54, 12 lug 2015 (CEST)

e poi, io ho segnalato la voce sui progetti al riguardo. E' colpa mia se non ha partecipato nessuno, sui progetti letteratura e biografie? Io ho speso un sacco di tempo per migliorare voci di wikipedia: è questo il modo di ripagare i volontari? Bastava avvisare riguardo questa legge, visto che non l'ho trovata scritta da nessuna parte --Erasmus 89 (msg)--15:51, 12 lug 2015 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Contrario a rimuovere il riconoscimento alla voce su Dante: alla valutazione hanno preso parte utenti esperti che sovente frequentano le procedure e quindi anche se ci fosse stata "campagna elettorale", il risultato non è stato certamente viziato. Quanto al resto, è da vedere se Erasmus89 ne fosse a conoscenza di questa regola, poiché è ancora un utente poiuttosto giovane e non mi sorprenderei se lo avesse fatto in buona fede --Adert (msg) 15:55, 12 lug 2015 (CEST)

Grazie [@ Adert]. Avrei potuto capire se avessi chiesto aiuto su una voce completamente inadatta e non wikificata sotto tutti gli aspetti. Ho chiesto a due utenti di partecipare al giudizio in quanto li ho conosciuti avendomi già dato una valutazione in vagli precedenti; a dire il vero, un utente m'aveva detto che non si poteva fare una cosa del genere ma, dal momento che nessun altro utente qui sopra m'ha ripetuto tale regola, ho pensato che fosse solamente una questione d'opinione, visto che anche su altri argomenti ho trovato pareri discordanti. A questo punto, visto che me lo dicono due utenti contemporaneamente, di cui uno che partecipa attivamente alle segnalazioni di qualità, prendo atto di questa regola e la terrò in considerazione per il futuro. A questo punto, proporrei di aggiornare o migliorare le pagine di aiuto di wikipedia, visto che ho notato (e l'ho fatto anche presente ad altri wikimediani nella Sede Nazionale di Monza) che più che aiutare, rendono difficoltosa la gestione di quest'enciclopedia online. Grazie --Erasmus 89 (msg)--16:04, 12 lug 2015 (CEST)

"Non l'ho trovata scritta da nessuna parte" e "proporrei di aggiornare o migliorare le pagine di aiuto di wikipedia, visto che più che aiutare, rendono difficoltosa la gestione di quest'enciclopedia online". Davvero? La frase che ho riportato sopra è presente proprio nella pagina delle istruzioni che si trova in testa alle segnalazioni ed è grassettata proprio come l'ho riportata. Non è lì che andava messa? Trovo veramente difficile sostenere il contrario, come trovo difficile dire che "le pagine di aiuto più che aiutare rendono difficoltosa la gestione di quest'enciclopedia online". Magari se uno se le leggesse....

[@ Adert], quanto poi al fatto che "il risultato non è stato certamente viziato", ti faccio notare questo edit del 29 giugno, e il giorno dopo "Ghibellin Fuggiasco" si dichiara favorevole, come pure ti faccio notare quest'altro invito a FulmineBello14 che a sua volta si dichiara favorevole (tralascio quest'altro messaggio nella talk di Pigr8, che è troppo smaliziato per farsi condizionare da questi inviti, ma dimostra come Erasmus 89 abbia abusato di un tale modus operandi). Senza quei due pareri favorevoli la procedura non sarebbe terminata com'è terminata, dunque il risultato è viziato, senza dubbio. E, permettimi di ricordarti, non è corretto neppure affermare (cit.) quindi anche se ci fosse stata "campagna elettorale", il risultato non è stato certamente viziato. Molto semplicemente, in presenza di campagna elettorale non si deroga, altrimenti che ci stanno a fare le policy?

Poi, posso anche capire la delusione del proponente, le sue motivazioni (nessuno viene a valutare la voce), l'impegno che gli pare vanificato (ovviamente, nei tempi giusti, la voce potrà essere riproposta) ma siamo in presenza di una procedura falsata, non vedo come si possa transigere. Spiacente. --Er Cicero 18:16, 12 lug 2015 (CEST)

Visto che, però, la voce è ottima e non tutti i contribuenti sono stati "corrotti" (per usare un linguaggio drastico quanto il tuo). In ambito giudiziario, il giudice guarda anche alla consapevolezza di chi ha operato senza conoscere una regola che esisterà, ma di cui nessuno prima d'ora m'ha mai parlato esplicitamente. Comunque, io ho lavorato per migliorare wikipedia italiana e portare voci oggettivamente BEN FATTE tra quelle di qualità: se vuoi rovinare il lavoro di revisione di tutti questi volontari, fa' pure, ma non lamentiamoci se poi abbiamo soltanto le voci del portale di guerra con le stelline d'oro (lì sono attivi parecchi membri: mi domando, a questo punto, se anche loro non sono in fallo, visto che collaborano fra di loro. Ovviamente, conosceranno i lavori che singolarmente stanno portando avanti e che poi presenteranno in vetrina). Ultima cosa: la voce su Dante serve per dare inizio ad un progetto di letteeratura che sto cercando di avviare, con l'aiuto di Wikimedia Italia, presso l'Università Cattolica. Ottenere una buona valutazione al riguardo, era dettata dal porre solide basi ad un gruppo di studiosi che poi collaboreranno per la curatela dei singoli lemmi...anche lì, poi, saranno tutti in fallo, visto che valuteranno voci di qualità tra colleghi? --Erasmus 89 (msg)--19:09, 12 lug 2015 (CEST)

• Ah, Er Cicero, a proposito...sai, essendo laureato in lettere, uno non ti permetti di insegnarmi a leggere o meno, giacché le regole di wikipedia sono comprensibili più ai dottori in giurispredia piuttosto che ai semplici user: uno schema per punti è più funzionale rispetto ad un trattato semi-teologico (sarebbe utile scrivere una pagina simile alle ISTRUZIONi per l'inserimento...). Poi, la mia motivazione non era di corruzione: semmai, quella di invogliare le persone a collaborare. Mi dispiace, ma il tuo discorso non regge in piedi e mi opporrò vivamente alla rimozione in vetrina di tale piccolo capolavoro che, senza l'ausilio di molti utenti volenterosi, non avrebbe raggiunto tale livello di qualità, non essendoci molti wikipediani attivi

p.s: infatti, visto che sei venuto a commentare in un luogo completamente inopportuno, come la segnalazione del povero Boccaccio, perché non hai espresso il tuo parere positivo o negativo sulla voce dell'Alighieri? Io vado a commentare la positività o meno di voci di cui non sono un esperto, guardandone la sintassi o la wikificazione. Questo è un modo per darsi una mano tra utenti. --Erasmus 89 (msg)--23:14, 12 lug 2015 (CEST)

• Ah, ultima cosa...leggendo la pagina della campagna elettorale, ho notato una variante interessante: quella sulle voci di nicchia (sezione "Gli esperti") -->"In settori più specialistici come la musica dodecafonica o la geometria differenziale, vengono chiamate le persone considerate esperte sull'argomento. Questa chiamata ha generalmente un effetto positivo, purché fatta con onestà intellettuale e non con l'intento mascherato di forzare il consenso per mezzo di appassionati alla nicchia. Questo caso non si applica quando l'argomento è accessibile ai più (per esempio: campanilismi e atteggiamenti fideistici descritti sopra)."

Ergo, quando ho convocato Ghibellin Fuggiasco e Fulminebello, è perché sono persone che hanno già dato loro pareri riguardo al vaglio della voce e perché si sono sempre dimostrati interessati e anche appassionati nei confronti di voci di letteratura e storia di cui ho aperto vagli in precedenza. Di conseguenza, la tua tesi di "sabotaggio" non sussiste affatto. --Erasmus 89 (msg)--23:36, 12 lug 2015 (CEST)

[← Rientro] Carissimo ErCicero, in tutta franchezza, secondo me sei un po' troppo rigido. Se può essere vero che l'eventuale campagna elettorale di Erasums89 magari ha portato ad avere qualche commento in più per raggiungere il quorum consuetudinario (che purtroppo è sempre più difficile da raggiunger), non credo che si possa dire che la procedura sia stata pregiudicata. La voce è stata commentata da diversi utenti competenti, che hanno "fatto le pulci" alla voce; vi sono stati dei consigli, delle migliorie e nessuno ha espresso pareri negativi. Io stesso mi sarei espresso a favore, ma ho preferito rivestire il ruolo di archiviatore perché serve anche quello. In tutta onestà non si può dire che il riconoscimento sia stato "rubato". Se tu o chiunque altro avete delle delle critiche da muovere sulla voce, se ne può parlare, ma toglierla dalla vetrina solo perché c'è stata questa piccola campagna in buona fede, mi sembra esagerato e deleterio nei confronti del progetto. Parlo di buona fede, sia perché la presupponiamo sempre, sia perché i tanti piccoli errori formali compiuti da Erasmus 89 (come nell'apertura di questa segnalazione) mi danno prova certa che non è ancora a conoscenza di tutte le nostre regole, e non lo posso biasimare: dopo 6 anni non credo di conoscerle tutte nemmeno io! Questo è il mio parere, vediamo se ve ne sarà qualcun altro (magari potremmo spostarci in un luogo più idoneo). Concludo con i miei two cents: ma ha ancora senso questa regola del no alle campagne elettorali (che sarebbero più campagne di avviso)? Credo che il divieto avesse un suo razionale ai tempi in cui si contavano i voti pro e contro per andare in vetrina, ma oggi in cui si guarda più la consistenza dei giudizi che il numero, non sarebbe forse il caso di rivederla? P.S: Interessante il progetto di cui parlava Erasmus in collaborazione con WikimediaIT, se ne può sapere di più? (Buona notte a tutti!) --Adert (msg) 00:07, 13 lug 2015 (CEST)

Adert, se non condividi una policy (posizione ovviamente legittima), apri una discussione e spieghi i motivi della tua contrarietà. Fino a prova contraria, finche una policy non viene modificata va rispettata, ed è proprio quello che non stai facendo. Ti pregherei di non girare la frittata, qui non è in discussione se la voce fosse o non fosse meritevole, qui è in discussione un comportamento contrario alla policy vigente, che prevede l'annullamento, senza eccezioni, della procedura. E' rigidezza? No, è rispetto del consenso comunitario maturato nel tempo. Quando il consenso cambierà, mi adeguerò.

Erasmus, mi spiace, ma se la metti in caciara non ti seguo. Giusto un paio di precisazioni: se qualcosa non ti piace (le istruzioni?) ti adoperi per migliorarla, anziché disprezzare senza costrutto. E per quanto riguarda il "luogo completamente inopportuno", non ti offendi se t'invito a rileggere in testa al mio primo intervento? Io ho posto una questione generale su diverse procedure da te aperte, non sono io che mi sono fossilizzato sulla questione (pure importante) della stellina di Dante. Saluti. --Er Cicero 21:43, 13 lug 2015 (CEST)

P.S.: non sarà inutile ricordare che la qualità di una voce, che è l'unica cosa che conta, non cambia di un epsilon in presenza di una stella. Teniamolo a mente, grazie.

Io mi sto già adoperando da parecchio tempo a migliorare le voci di questo sito e, come dice giustamente Adert, non sono ancora così esperto dei meccanismi di wikipedia. Non posso sistemare l'intera enciclopedia, non credi? E poi, certo che ho letto bene (m'interesso anche delle "caciare", come vedi): dico soltanto che potevi scrivere in un luogo dove molti altri utenti possono giudicare la voce, non sulla segnalazione di Giovanni Boccaccio, che (poveretto) non c'entra nulla in questa questione. Comunque, sei l'unico ad avere questa posizione e, se permetti, per par condicio darei un'occhiata anche ai progetti di storia militare, il cui gruppo è costituito da utenti molto attivi al riguardo. La pagina delle campagne elettorali, infatti, condanna questo tipo di giudizi campanilistici (anche se io, personalmente, non sarei così duro nei loro confronti, anzi li stimo per l'impegno e la passione che mettono dentro): come la mettiamo, su questo punto? E comunque, non hai risposto a tutte le altre osservazioni che t'ho posto: è inutile rincorrere un cavillo per demolire un intero sistema, visto che ho richiesto il parere di utenti esperti che m'avevano già aiutato in precedenza su questioni di tale valore. --Erasmus 89 (msg)--22:24, 13 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: non c'è nulla da obiettare sui "progetti di storia militare", gli inviti nei vagli e nelle pagine dei Progetti sono perfettamente legittimi, è quando si esprimono pareri che gli inviti ad personam possono falsare il campione statistico, e per questo sono considerati deleteri. --Er Cicero 22:47, 13 lug 2015 (CEST)

[@ Er Cicero] Sull'ultima frase hai perettamente ragione, la stella non migliora ne peggiora la voce; però è importante per stabilire gli standard qualitativi. Inoltre, ho l'impressione, che tutta questa fiscalità allontani gli utenti dal progetto qualità, presentare una voce per la vetrina significa spesso o essere snobbati o andare incontro ad un fuoco incrociato! A me questo piace (ma io non sono normale...) ma so di molti che ci sono rimasti molto male. Tutto qui. Comunque la mia idea sull'utilità della regola "no campagne elettorali" era solo una riflessione che mi è venuta mentre scrivevo, giustamente ora la sottoporrò in adeguata sede. Ciao! --Adert (msg) 22:36, 13 lug 2015 (CEST)

• Caro [@ Er Cicero], guarda che io seguo le voci sugli Umanisti da ormai parecchio tempo - non ho mica creato varie ancillari su Boccaccio perche' Erasmus mi ha mandato il messaggio nella talk et similia. Prossimamente, faro' un'altra lettura approfondita della voce per decidere il mio giudizio. (e, tra l'altro, sono anche io contrario alla rimozione di Dante dalla Vetrina) --Ghibellin Fuggiasco (msg) 22:14, 15 lug 2015 (CEST)

Caro Ghibellin, mi fa piacere e spero vivamente che tu voglia continuare, ma io ho parlato d'altri problemi. Ciao. --Er Cicero 17:30, 16 lug 2015 (CEST)

Mi auguro che alla fine di tutto, al di là dei cavilli burocratici che si possono (quasi) sempre trovare e nonostante tutto quello che sia stato scritto, venga veramente valutata la qualità della voce che è la cosa che dovrebbe starci più a cuore per il bene dell'enciclopedia. -- Gi87 (msg) 21:59, 19 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono]: Cavilli burocratici? Scusa [@ Gi87], tu sei un utente piuttosto navigato, posso capire che utenti inesperti non colgano le problematiche legate alle Campagne elettorali, molto meno chi dovrebbe conoscere certe policy come te. --Er Cicero 23:16, 19 lug 2015 (CEST)

Grazie, questo mi conforta. Mi piacerebbe avere qualche vostro commento, anche negativo. Io c'ho messo tutto me stesso ^^ Poi dipende anche da voi giudicare.

Proprio perché da un po' su questi lidi, penso che a volte ci scordiamo quale dovrebbe essere il fine primario dei nostri contributi all'enciclopedia. Questa è la mia riflessione. Capita a tutti, neofiti o meno, prima o poi di sbagliare in qualcosa qui su WKP: è un mondo eterogeneo ed a volte pure inutilmente complicato. Seguire le regole è giusto e condivido il volerle fare rispettare. Ma quello che mi chiedo ora è: in questo caso, è giusto affermare che questa voce non sia meritevole di essere riconosciuta di qualità/vetrina? -- Gi87 (msg) 09:53, 20 lug 2015 (CEST)

Non ho fatto considerazione alcuna se la voce sia o meno meritevole di essere riconosciuta di qualità/vetrina, come ho già detto a Ghibellin, io ho posto altri problemi. --Er Cicero 10:16, 20 lug 2015 (CEST)

P.S.: comunque non stiamo parlando di un marchio d'infamia sempiterno per la voce, se è una procedura scorretta secondo le policy si chiude e ne verrà aperta un'altra fra qualche mese. Dov'è lo scandalo?

• Favorevole all'inserimento in vetrina davvero un piacere leggerla, complimenti agli autori, voce completa, ben referenziata e ricca di contenuti aggiuntivi. Avrei solo una domanda sulla seconda citazione nel paragrafo "L'erudizione "didattica" e l'umiltà del Boccaccio" dove compare « {{{3}}} », errore di battitura? --Valitutto^{(Dimmi tutto ciò che vuoi...)} 10:58, 29 lug 2015 (CEST)

Ops, vado a risolvere subito il problema! Grazie della segnalazione! --Erasmus 89 (msg)--12:54, 29 lug 2015 (CEST)

• Commento: Ho fatto qualche modifica relativa all'uso dei tempi verbali (ma non ho tempo di farne altre e non ho fatto caso se ce ne sono). In ogni caso Favorevole all'inserimento in vetrina se viene sistemata l'alternanza passato prossimo/passato remoto. --Yiyi 20:46, 29 lug 2015 (CEST)

sistemato: grazie [@ Yiyi] per la segnalazione. Prova a vedere se la lettura ti aggrada di più. --Erasmus 89 (msg)--22:41, 29 lug 2015 (CEST)

Ora mi sembra a posto. --Yiyi 18:55, 3 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri insufficiente per la vetrina, ma sufficiente per le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 16:59, 6 ago 2015 (CEST)

Leges Iuliae (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato in modo espansivo. Cita le fonti necessarie per una verifica. È dotata di immagini che accompagnano il testo in modo adeguato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fra00 (discussioni · contributi).

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario - Prime osservazioni: Note poco puntuali (la 2 ad esempio, e solo per iniziare). Nessun brano delle fonti citato in modo esplicito, per far capire che si sono lette o per permettere di verificare senza fare ricerche extra. Bibliografia senza template corretti e senza un solo codice ISBN. Le immagini adeguate sono cinque (sei col simbolo SPQR del senato). Per il resto è un elenco che non fa capire esattamente cosa dicono le singole leggi. Ad esempio, la 2.3 Lex Iulia de actis Cn. Pompei confirmandis (59 a.C.) cosa dice? la nota rimanda alla voce Enciclopedia Treccani ma non dice altro. In queste condizioni non è neppure voce di Q.--ElleElle (msg) 21:05, 2 ago 2015 (CEST)--- Ho comunicato in discussione di Progetto:Diritto questa segnalazione. Spero che sia di aiuto per migliorare in ogni caso la voce, a prescindere da quello che poi la comunità deciderà. Per adesso vedo che alcune cose stanno mutando.--ElleElle (msg) 19:12, 3 ago 2015 (CEST)
• Contrario - Le note sono troppo poche! Una voce da vetrina non si può affidare a semplici 20 note. Inoltre, cosa ancor più grave, le note sono date solo dalle fonti primarie. Mi dispiace ma non si può accettare la qualità ad una voce che non tiene conto del punto di vista critico, fondamentale, della storiografia moderna. Cosa invece meno grave, ma comunque non gradevolissima da visionare, sono le immagini troppo grandi e sovrapposte l'una contro l'altra. --Stella (msg) 20:24, 3 ago 2015 (CEST)
• Anch'io sono assolutament Contrario: 1. La voce è carentissima di note (35 sono davvero poche); 2. La voce è costellata costantemente da voci ancillari, le quali sono utili per rimandare per ulteriori approfondimenti...ma non per leggere completamente l'argomento; 3. 21 mila byte sono davvero pochi per essere, almeno, una voce di qualità (figuriamoci da vetrina); 4. Noto frasi che non c'entrano nulla con l'argomento in questione (es: Questi provvedimenti non furono ben visti dalla classe equestre. La prima vittima delle leggi emanate da Augusto fu sua figlia Giulia, condannata all'esilio per aver condotto una vita lussuriosa e per aver complottato contro l'imperatore. Augusto stesso affermò in pubblico che Giulia era colpevole di aver complottato contro la sua vita) --> dov'è la logicità con cui si inserisce tale annotazione biografica dell'ultima frase? Semmai, è piuttosto un aspetto da sviluppare nelle voci biografiche di entrambi i personaggi, non in una pagina di diritto. Invito il proponente ad aprire, piuttosto, un vaglio dove poter ricevere consigli utili per il miglioramento della voce. Buona serata --Erasmus 89 (msg)--22:49, 3 ago 2015 (CEST)
• Non capisco. L'utente che ha proposto la voce per un riconoscimento ha deciso di togliere la candidatura, ascoltando probabilmente un consiglio qui sopra espresso, tuttavia non ne fornisce motivazione e neppure lo comunica ufficialmente qui, sede preposta per tale comunicazione. Cosa grave però è che lo stesso utente, malgrado le pesanti critiche qui raccolte sulla voce stessa, decida di procedere ad un automonitoraggio della voce, ben visibile nella discussione della Discussione:Leges Iuliae assegnandosi, e questo in modo inspiegabile, due A e due B. Chiedo che altri utenti esprimano la loro opinione in proposito.--ElleElle (msg) 12:44, 4 ago 2015 (CEST)

Per quanta oggettività possiamo riconoscere a noi stessi, il parere terzo è sempre il parere terzo. Per cui è assolutamente sbagliato scrivere una voce e poi darsi da soli un giudizio... non ha senso e falsifica automaticamente il giudizio stesso. Spero che l'utente incominci a confrontare le sue opinioni sull'argomento con quelle degli altri, magari in questa pagina stessa. La qualità è una cosa complessa! Non si può pretendere di fare un riassunto di varie voci di approfondimento e vedersi riconosciuta la voce come qualitativa. Bisogna approfondire, spiegare, essere coerenti e puntuali. --Stella (msg) 14:22, 4 ago 2015 (CEST)

Ora che il discutibile e recente monitoraggio è stato rimosso (ed ho rimosso pure il mio commento relativo, ormai inutile), mi sembrerebbe corretto che fosse aggiornato, perchè il precedente monitoraggio è oggettivamente superato e datato. Lo dovrebbe fare chi ha conoscenze specifiche dei temi trattati, ma mi pare doveroso fissare una nuova tappa per il miglioramento della voce. E riconoscere anche gli sforzi oggettivi per migliorarla, malgrado certi passaggi non ortodossi.--ElleElle (msg) 19:20, 4 ago 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Interrompo la procedura per consenso visto che il segnalante, pur non esprimendosi in proposito, ha rimosso la procedura dalla pagina di servizio delle segnalazioni, ignorando peraltro tutte le altre operazioni da svolgersi per una corretta archiviazione.
Archiviatore:	--Er Cicero 22:52, 4 ago 2015 (CEST)

Trombosi venosa profonda (inserimento)

Autosegnalazione. La voce era già stata presentata circa 2 anni fa, ma non c'erano stati molti pareri. E' poi seguito un vaglio che ha migliorato decisamente la voce nella forma e nella completezza (ringrazio [@ Geoide] per l'aggiornamento dugli anticoagulanti). Vi ringrazio per l'attenzione --Adert (msg) 17:54, 3 lug 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina rompo gli indugi. Mi dispiace per queste voci che purtroppo hanno pochi lettori e gente preparata in materia. Ho letto questa voce conoscendo davvero poco gli argomenti trattati, ma è una voce chiara e completa, ricca di contenuti. Per questo, soprattutto per l'argomento di cui tratta mi spingo sul considerarla da vetrina, ma spero che venga valutata almeno come voce di qualità, perchè merita. Complimenti agli autori. --Valitutto^{(Dimmi tutto ciò che vuoi...)} 13:04, 29 lug 2015 (CEST)

Grazie mille! Fa molto piacere che qualcuno le legga, purtroppo tutte le segnalazioni di medicina arrivano di poco sotto la soglia consuetudinaria per il riconoscimento, comunque io non demordo, torneremo ai tempi migliori! Ciao --Adert (msg) 15:20, 29 lug 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	un solo parere favorevole alla vetrina e nessuno per le VdQ, troppo poco
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 18:10, 3 ago 2015 (CEST)