Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2019-2

Abilitazioni

Zibibbo Antonio

Zibibbo Antonio (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente affidabile, 3800 edit, talk pulita, campo oggetto compilato. Non vedo controindicazioni. Melquíades (msg) 18:55, 9 lug 2019 (CEST)

Favorevole--Lemure Saltante sentiamo un po' 19:03, 9 lug 2019 (CEST)

Favorevole anch'io, mi sembra a posto--Luke Stark 96 (msg) 23:44, 14 lug 2019 (CEST)

Fatto, [@ Zibibbo Antonio] d'ora in avanti i tuoi contributi saranno automaticamente verificati. Buon lavoro, --Ombra 12:53, 16 lug 2019 (CEST)

grazie mille a tutti per la fiducia (che spero di non deludere !) intanto... buona estate !--Zibibbo Antonio (msg) 22:44, 16 lug 2019 (CEST)

Grazie mille, buona estate a te! :) Melquíades (msg) 22:48, 16 lug 2019 (CEST)

Inskatolata

Inskatolata (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente presente dal 2005, oltre 5mila modifiche all'attivo, compilazione assidua del campo oggetto, talk pulita, penso non sia necessaria la verifica delle modifiche --Lemure Saltante sentiamo un po' 18:37, 22 lug 2019 (CEST)

Non l'ho mai incrociato, ma controllando i suoi contributi sembra niente male. Favorevole:-)--NewDataB (msg) 19:07, 22 lug 2019 (CEST)

Fatto, erano un po' di giorni che stavo pensando di flaggarla --Horcrux (msg) 19:18, 22 lug 2019 (CEST)

Posso farvi tanti cuoricini??? <3<3<3 Grazie mille!!! :) Inskatolata (msg) 22:46, 22 lug 2019 (CEST)

LukeWiller

LukeWiller (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: (autocandidatura). Bazzico da queste parti dal 2007 e sono stato per anni admin. Credo, alla luce dei miei ultimi contributi e dei messaggi lasciati in talk, di aver superato la fase in cui i miei contributi vadano controllati per verificare il fatto che siano vandalici o meno. A voi la parola. --LukeWiller [Scrivimi] 14:32, 23 lug 2019 (CEST).

Non fatto Non sono ammesse autocandidature. Il flag è necessario ad un gruppo di persone definito come tutti meno te dunque nel momento in cui sarà vantaggioso assegnarti il flag, verrà fatto come per tutti. --.avgas 14:35, 23 lug 2019 (CEST)

Aggiungo un punto. L'esperienza è stata invalidata qui, sono seguiti 3 blocchi in 7 mesi. Siamo vicini all'abuso di pagina di servizio, una terza autocandidatura sarà seguita dalla richiesta di sanzioni. --Dimitrij Kášëv 13:02, 24 lug 2019 (CEST)

Ok, grazie della risposta. --LukeWiller [Scrivimi] 08:00, 25 lug 2019 (CEST).

LukeWiller

LukeWiller (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: È un contributore da anni, ex admin, gli è stato ritirato il flag (giustamente) perché ha commesso determinati errori, ma negargli il flag di autoverificato è un insulto a lui e a tutti coloro che lo votarono. Inviato la comunità a rileggere Wikipedia:Autoverificati.--NewDataB (msg) 00:29, 25 lug 2019 (CEST)

Tre blocchi in sette mesi; l'ultimo, della durata di un mese, terminato nemmeno un mese fa. Edit fatti a distanza di 40 secondi solo ed evidentemente per aumentare il lavoro dei patroller e far un po' di macello (ultima in ordine di tempo la voce Quarnaro), quando chi "bazzica qui dal 2007" dovrebbe ben sapere dell'esistenza di sandbox e anteprima. Il completo rifiuto nell'accogliere la mano tesagli dalla comunità, in ultimo personalmente da Abisys, da cui l'ultimo blocco. Un'autocandidatura, la seconda, messa solo ed evidentemente per far polemica, a dimostrazione di non aver assolutamente riflettuto sul suo ultimo blocco. Per me, ce n'è abbastanza per non fidarsi a lasciare non verificate le sue modifiche. A margine, le condizioni sono ben diverse da quando fu votato la prima volta, quindi la questione dell'insulto non credo sussista.--37.227.196.128 (msg) 01:42, 25 lug 2019 (CEST)

Ho una domanda, tale modifiche erano vandaliche? No... sono state annullate per qualche motivo? No... la voce Quarnaro è un perfetto esempio del motivo per cui sarebbe utile che Luke avesse il flag. Grazie per la segnalazione--NewDataB (msg) 01:58, 25 lug 2019 (CEST)

Cioè stai dicendo che se scrivo una voce da 200 parole in 200 diversi edit (tutti edit validi, naturalmente, una parola in più), allora questo è motivo per cui sarebbe utile che io fossi autoverificato? Beh questo non lo sapevo...grazie a te di questa segnalazione. Mi piacerebbe credere nella buona fede di LukeWiller, ma mi risulta difficile credere che gli edit a 40 secondi di distanza non siano stati fatti in quel modo (invece che in un'unica volta) solo per far un po' di caos per i patroller. E mi risulta difficile crederlo proprio perché LukeWiller è un utente esperto. Ma se è un utente esperto e si comporta così, allora io (anche e soprattutto in virtù dei fatti elencati nel post precedente) non posso che evincere che lo faccia solo a scopo di disturbare, e secondo me non è il caso di non verificare le modifiche di un utente che, per ora almeno, si comporta così.--91.253.39.191 (msg) 02:10, 25 lug 2019 (CEST)

Esiste la wp:buona fede, che a quanto pare tu non conosci. E non esiste una linea guida che vieta di effettuare 200 edit in una voce a poca distanza, non è opportuno, non è bello, ma non esiste una linea guida che lo vieta e non è consono per tale flag, perché se così fosse dovremmo rimuovere il flag a un quarto degli utenti. --NewDataB (msg) 03:25, 25 lug 2019 (CEST)

cit. L'autoverifica tuttavia non comporta una valutazione di merito, ma attesta solo la presumibile assenza di vandalismi o comunque di modifiche a vario titolo improprie. Pertanto un utente è adatto ad appartenere al gruppo degli autoverificati quando appare sufficientemente affidabile da rendere eccessiva la puntuale verifica di ogni sua modifica, e non necessariamente qualora la sua contribuzione sia esente da errori. Se le linee guida non sono di tuo gusto, apri una discussione, ma fino a quel momento evita di cercare motivi non consoni a tale flag--NewDataB (msg) 03:30, 25 lug 2019 (CEST)

Naturalmente conosco la wp:buona fede, ma la fiducia nella buonafede dopo un certo numero di delusioni viene irrimediabilmente meno, un conto è presumere la buonafede, un conto è passare per stupidi. E queste cose naturalmente le sai bene, perché sai bene che esistono anche cose come WP:FINTO TONTO in cui la buona fede dell'utente viene decisamente non creduta. In realtà, come ho detto, i numerosi edit a brevissima distanza non sarebbero sufficienti a farmi perdere la fiducia in questo utente, ma lo diventano se sommati ai vari blocchi (di cui l'ultimo nemmeno un mese fa), alle varie discussioni nella sua talk, e a quanto da me già detto sopra. È proprio la somma di queste cose che rende, per me, l'utente non "sufficientemente affidabile" (quindi in realtà quanto ho detto è esattamente aderente alle linee guida). Faccio notare, se mai ce ne fosse bisogno, che un utente esperto che si mette a fare del macello è molto peggio di un utente niubbo che apporta modifiche palesemente sbagliate. --91.253.88.220 (msg) 09:10, 25 lug 2019 (CEST)

A me questa candidatura sembra mossa da sentimenti di ripicca o sfida più che reali motivazioni; comunque, che male c'è ad aspettare qualche mese in più prima di assegnarli il flag? Tanto se è mosso da reali sentimenti di collaborazione e interessamento al progetto, non avrà problemi e presto riavrà il flag (che non è un premio). Per me è un po'presto, essendo venuto a mancare il rapporto di fiducia a seguito dei recenti fatti --Dave93b (msg) 09:33, 25 lug 2019 (CEST)

[← Rientro] Io comunque nella sua fiducia ci credo ancora, nessuno è perfetto e tutti fanno errori durante il proprio cammino. Ridandogli fiducia, sono sicuro ne trarremo solo del bene. Non mi dilungo oltre: Favorevole --C. crispus^(parla) 11:02, 31 lug 2019 (CEST)

Dave93b tu parli di ripicca, secondo te è un caso che dopo tutto questo tempo nessun amministratore si è espresso? A mio parere la loro mancanza di intervento è un messaggio molto chiaro...--UltimoGrimm (msg) 21:19, 31 lug 2019 (CEST)

Certo ci può stare che ci siano degli screzi, ho solo notato che forse ti eri fatto coinvolgere emotivamente, non voleva essere una critica e se lo hai percepito ti chiedo scusa :) Per il flag ho valutato in modo oggettivo e secondo mio punto di vista; se continua su questa strada tempo un mesetto o più e sarò ben felice di cambiare idea :) --Dave93b (msg) 08:19, 1 ago 2019 (CEST)

Io da patroller, dopo tre blocchi in sette mesi e quanto emerso in varie procedure, devo verificare le sue modifiche. Quindi Non fatto. --Adalhard 15:13, 1 ago 2019 (CEST)

Nota a margine: se si potesse evitare di tirar fuori questa reductio ad administratores per ogni questione sarebbe un gran passo avanti verso una maggiore serenità nelle discussioni. Grazie a tutti gli intervenuti. --Horcrux (msg) 18:39, 1 ago 2019 (CEST)

Manami

Manami (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Attiva dal 2012, dopo qualche avviso iniziale è diventata un'utente molto precisa nello scrivere e tenere in ordine voci su anime e manga. Il campo oggetto lo usa, a parte alcune modifiche minori. Nessun problema e nessun motivo per cui si dovrebbero controllare le sue modifiche --Lombres (msg) 23:39, 25 lug 2019 (CEST)

La incrocio per la prima volta oggi, quindi non ho una buona panoramica sul suo operato; in compenso le poche modifiche che mi è toccato verificarle mi sembrano corrette; talk abbastanza pulita (l'ultimo avviso importante che ho visto è del 2012); se non insorgono controindicazioni mi direi Favorevole. Unica cosa, ho notato molti avvisi di mancata compilazione del campo oggetto: ricordo anch'io di compilarlo più frequentemente (al momento la percentuale di modifiche con oggetto è del 14,6% sul totale, 29,6% su quelle mensili di luglio...). --Mice, и добър вечер! 22:08, 26 lug 2019 (CEST)

Ringrazio [@ Lombres] per la candidatura, mi fa piacere che il mio operato venga apprezzato :) È vero, il campo oggetto a volte lo dimentico, soprattutto nelle modifiche minori quando velocemente, ad esempio, correggo un numero o un errore di ortografia e salvo, ma sto imparando a farlo XD --Manami (msg) 17:50, 28 lug 2019 (CEST)

Fatto, ma ti invito a compilare sempre il campo oggetto, come stai facendo solo recentemente. --KS«...» 12:24, 1 ago 2019 (CEST)

Sì, grazie mille :) --Manami (msg) 13:10, 1 ago 2019 (CEST)

Sayatek

Sayatek (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Su quest'utente potrei sbrigarmi con due semplici paroline: è ok. Aggiungo però che ultimamente l'utente si dedica spesso, oltre che all'aggiornamento dati (che dopo qualche difficoltà iniziale ha imparato a fare bene) anche alle pulizie nella voce Abruzzo che ormai era diventata un ricettacolo di fuffa (per chi non lo sapesse, fino a qualche settimana fa quella voce era una delle più pesanti in assoluto di tutta la Wikipedia in italiano: praticamente illeggibile). Ciò comporta la necessità di tagli anche pesanti, che fatalmente potrebbero seminare il panico tra i patrollers. Personalmente è già da un pò che ho smesso di controllare l'utente, ma mi farebbe piacere rendere edotti anche gli altri "colleghi".--3knolls (msg) 22:51, 29 lug 2019 (CEST)

Non lo conosco, quindi non sono ne favorevole ne contrario, commento solamente, è con noi da tre mesi, usa il campo oggetto poco, secondo me è troppo presto--UltimoGrimm (msg) 23:35, 29 lug 2019 (CEST)

Non lo conosco neanche io, tuttavia è un utente che è qui da davvero poco tempo (si è registrato a novembre 2018, ma ha iniziato a modificare a San Valentino 2019) e che ha fatto soli 1549 edit (di cui 985 senza campo oggetto, ovvero il 63,6%, percentuale davvero alta). Direi decisamente presto. --C. crispus^(parla) 10:49, 31 lug 2019 (CEST)

Commento: sono d'accordo con quanto detto qui sopra, anch'io non lo conosco, ma essendo qui da poco gli lascerei fare ancora un po' d'esperienza--Luke Stark 96 (msg) 13:52, 1 ago 2019 (CEST)

Non fatto Gli facciamo fare ancora un po' d'esperienza, per vedere come va. --Ruthven (msg) 14:53, 5 ago 2019 (CEST)

Marchetto da Trieste

Marchetto da Trieste (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Marchetto era stato già candidato alcuni mesi fa perché da tempo creava buone voci corredate da fonti e ben organizzate, ma la candidatura non aveva avuto successo in quanto erano stati segnalati alcuni problemi riguardanti prevalentemente un copyviol (non suo: aveva scorporato senza controllare), un altro scorporo non dichiarato e la mancata compilazione del campo oggetto. Da un controllo dei suoi contributi e delle fonti (oltre 600 voci create), direi che le più gravi problematiche siano state pienamente superate e non sia più necessario verificare uno a uno i suoi edit. Anche per quanto riguarda il campo oggetto, che dopo febbraio aveva iniziato a compilare ben più spesso ma non sempre, ora che gliel'ho fatto notare ci si è messo di buona volontà (ma se per caso non dovesse proseguire posso garantire che ci penserei io a costringerlo :P)--Parma1983 16:28, 30 lug 2019 (CEST)

Favorevole Problemi che mi sembrano superati, per me non c'è problema. --Elwood (msg) 16:33, 30 lug 2019 (CEST)

Favorevole --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:36, 30 lug 2019 (CEST)

Favorevole Incrociato qualche volta, mai nessun problema o dubbio --Dave93b (msg) 16:38, 30 lug 2019 (CEST)

Favorevole--Leo0428 (msg) 16:39, 30 lug 2019 (CEST)

Fatto [@ Marchetto da Trieste] --Adalhard 17:09, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Parma1983, Carlomorino, Leo0428, Dave93b, Adalhard Waffe, Elwood] Vi ringrazio molto per la fiducia accordatami. Cercherò di compilare sempre il famigerato campo oggetto. Buon proseguimento di giornata a tutti. --Marchetto da Trieste (msg) 17:13, 30 lug 2019 (CEST)

Freddyballo

Freddyballo (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo, presente da anni, ebbe un paio di blocchi nel 2011 per attacchi personali, tuttavia la sua talk recente mi sembra pulita. Unica cosa che manca, l'utilizzo del campo oggetto: 13,9%. Per il resto, secondo me, si può anche non controllare. --C. crispus^(parla) 20:02, 31 lug 2019 (CEST)

Lo seguo, utente corretto, ma i rilievi mossi precedentemente (uso dell'anteprima per le modifiche, uso della modifica minore, uso del campo oggetto) continuano a essere ignorati. Vorrei farvi rileggere Ruthven e Hypergio di tre anni fa. --Dimitrij Kášëv 21:48, 31 lug 2019 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev] Non sapevo... se ignora gli avvisi allora l'autoverifica è un errore. ...non lo so, posso annullare la richiesta o devo attendere un admin con un {{non fatto}}? --C. crispus^(parla) 10:40, 1 ago 2019 (CEST)

Aspettiamo l'arrivo del parere degli altri utenti, il mio è uno solo e non è detto che sia così corretto. --Dimitrij Kášëv 12:15, 1 ago 2019 (CEST)

Mi pare che non ci sia stato un grande miglioramento rispetto alla discussione del 2016 citata da Dimitrij e quindi nessuna volontà di migliorare il comportamento su it.wiki. Quindi, per ora, non posso essere favorevole. --KS«...» 12:25, 1 ago 2019 (CEST)

Commento: sono d'accordo con quanto detto qui sopra, in mancanza di miglioramenti non sono favorevole--Luke Stark 96 (msg) 13:52, 1 ago 2019 (CEST)

Mi accodo ai perplessi --Ombra 14:12, 1 ago 2019 (CEST)

Per ora Non fatto, ma se [@ Freddyballo] comincerà a seguire i "tecnicismi" più volte indicati (anteprima, campo oggetto, segnare le modifiche minori), personalmente non avrò nulla in contrario all'attribuzione dell'autoverifica. --Adalhard 15:07, 1 ago 2019 (CEST)

Sophia91

Sophia91 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Attiva dal 2007 a fasi alterne, per lo più fa piccole correzioni, mai un problema --Lombres (msg) 21:49, 4 ago 2019 (CEST)

Favorevole, Lombres mi ha letteralmente bruciato sul tempo --Ombra 22:23, 4 ago 2019 (CEST)

Favorevole--UltimoGrimm (msg) 22:56, 4 ago 2019 (CEST)

Fatto, pacifico, [@ Sophia91] --Actormusicus (msg) 07:32, 5 ago 2019 (CEST)

Grazie a tutti per la fiducia. --Sofia (msg) 15:53, 5 ago 2019 (CEST)

Leo0428

Leo0428 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Iscritto da 5 mesi ma attivissimo nella modifica di voci e specialmente nell'attività di patrolling (lo incontro spesso). Non ha mai fatto modifiche inappropriate. --Tsu.name 15:22, 8 ago 2019 (CEST)

Commento: l'utente era già stato proposto poco più di un mese fa, lascio qui la precedente candidatura se qualcuno volesse leggerla--Luke Stark 96 (msg) 15:25, 8 ago 2019 (CEST)

È un ottimo utente, ma a mio parere bisognerebbe aspettare ancora un mesetto--UltimoGrimm (msg) 15:32, 8 ago 2019 (CEST)

Non fatto per ora :) non per mancanza di requisiti ma perchè ha partecipato un solo, contrario, alla discussione. Propongo anche io di tornare più in là, soprattutto perchè saranno finite le vacanze--Pierpao.lo (listening) 05:58, 17 ago 2019 (CEST)

Se me ne fossi accorto prima, io sarei stato Favorevole... va beh. Vorrà dire che fra una settimana verrà candidato la terza volta ;-P --C. crispus^(parla) 12:56, 20 ago 2019 (CEST)

Magari Utente:Capricornis crispus per evitare che debba essere candidato anche per una quarta volta, aspettiamo qualche giorno in più? Cosa ne pensi :) --Pierpao.lo (listening) 06:08, 21 ago 2019 (CEST)

[@ Pierpao] Ero ironico... -_- Certo che, se sarò io a ricandidarlo, lo candiderò a settembre quando la gente nel limite del possibile c'è... --C. crispus^(parla) 16:08, 21 ago 2019 (CEST)

Non è questione di ferie, C. crispus.
L'utente deve maturare la giusta dose di esperienza per evitare di errori come quelli esemplificati qui sopra. Attendiamo un periodo consono a dargli modo di reggersi completamente in piedi da solo dopodiché si flagga senza problemi. --.avgas 18:18, 21 ago 2019 (CEST)

Forse mi scaldo più del dovuto senza volere (colpa del caldo...?), però io che lo seguo dagli albori ci vedo un utente che fa ben meno errori di quegli assegnatagli dal filtro, un utente che come tutti noi wikipediani non si è svegliato una mattina dicendosi "mi registro su Wikipedia e domani sono admin", ma che ha appreso col tempo come lavorarci correttamente grazie ai consigli di altri utenti, a discapito di un'eventuale "carriera" bianca splendente che alla fin fine non ha nessuno di noi, non io, non tu, non Leo. E infine vedo un utente che, avendo appreso come lavorare correttamente a WP e avendo cominciato a commettere meno errori, è arrivato dopo sei mesi al punto di essere in grado di autogestirsi, autopatrollarsi appunto. In ogni caso, non sono il diretto interessato; quando avrò voglia di proporlo lo proporrò, se sarò io a doverlo fare, che se fra un mese si è già certi che avrà già consenso sicuro tanto vale che tra un mese qualcuno lo flagghi direttamente senza passare da qui. Questione chiusa. --C. crispus^(parla) 21:00, 21 ago 2019 (CEST)

Perché scaldarsi? L'autopatrol è un flag utile agli altri nel momento in cui un utente si regge sulle proprie gambe, mentre il non essere autopatrolled è uno status utile all'utente: gli permette di essere seguito con più attenzione dagli altri e quindi ricevere potenzialmente più correzioni, come quelle che si leggono tutt'ora nella sua talk, ad esempio. E' bene quindi scegliere il momento giusto per concederlo, ma bada che mentre se lo si concede troppo in anticipo ci si può far scappare dei falsi negativi (che comunque capitano a tutti, sia chiaro) se si tarda ad assegnarlo... è solo ed esclusivamente un vantaggio per l'utente! Non c'è nessun problema quindi!
A margine: su Wikipedia non esiste carriera, esiste solo uno scopo: contribuire a redigere l'Enciclopedia. Chiedere agli altri non significa macchiarsi di peccato, al contrario è il metodo elettivo per migliorare. --.avgas 21:26, 21 ago 2019 (CEST)

Lo so che non esiste carriera wikipediana, l'ho messo tra virgolette appositamente. In ogni caso come già detto non sono il diretto interessato, quindi evito di dilungarmi oltre, visto che non intendo finire per litigare per cose in cui io di fatto non c'entro niente (perché so che in questo clima autocreatomi attorno finirei per arrivarci, conoscendomi).--C. crispus^(parla) 11:43, 22 ago 2019 (CEST)

Savium

Savium (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente dal lontano 2013, con il quale mi è capitato varie volte di collaborare. Nessuna modifica vandalica, pagina di discussione completamente pulita; attivo nel Ns0 con creazione di nuove pagine, correzioni e puntuali discussioni nei progetti competenti. --FF244 09:54, 24 ago 2019 (CEST)

Campo oggetto praticamente mai utilizzato.--Giammarco Ferrari (msg) 21:15, 24 ago 2019 (CEST)

Contrario Campo oggetto utilizzato di rado, comportamento che talvolta è causa di discussione data la mancata spiegazione della modifica. --Lollo Scrivimi 19:01, 25 ago 2019 (CEST)

Contrario anch'io ma per un motivo completamente diverso: ha trasformato una voce in rinvio perché afferma che sia un canale +1 di Boing ma non ha fonti per dimostrarlo, quindi è un utente che potenzialmente inserisce ricerche originali ed i suoi contributi vanno necessariamente controllati uno ad uno, finché non cambia questo non potrà mai essere a mio parere verificato in automatico. --Gce ★★★+4 13:57, 26 ago 2019 (CEST)

Non fatto sebbene il controllo a campione degli edit sia nel complesso incoraggiante, le osservazioni qua sopra fotografano una contribuzione che necessita ancora di un certo rodaggio. Direi di lasciar passare un po' di tempo per dare modo a [@ Savium] di sistemare queste cose e carburare per bene :) --Ombra 15:11, 28 ago 2019 (CEST)

Leo0428

Leo0428 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente palesemente non vandalico, che seguo dalle origini e che non ha mai commesso vandalismi né modifiche inappropriate. Patroller corretto e pacato, non vedo perché non dargli il flag (anche perché alla fin fine l'ultima richiesta è stata un campo di battaglia non tanto a causa sua quanto a causa dei miei accanimenti/tentativi di chiusura...). --C. crispus^(parla) 21:18, 5 set 2019 (CEST)

Commento: È passato veramente troppo poco dall'ultima candidatura, i tempi non sono ancora maturi. È un utente molto promettente ma con calma! Arriverà anche il suo tempo. Lasciamolo lavorare e nel giro di uno o due mesi il flag arriverà, non è necessario tagliare i tempi. Non mi dimostro contrario all'assegnazione ma è davvero prematuro. --Lollo Scrivimi 04:00, 6 set 2019 (CEST)

In effetti poco più di 2 settimane dall'ultima candidatura mi sembra un tempo un tantino breve, aspetterei pure io un po'; ma sono convinto anche io di assegnarli il flag, pensavo di candidarlo io stesso verso autunno inoltrato :) --Dave93b (msg) 10:10, 6 set 2019 (CEST)

Mi incomincio a stancare di leggere il suo nome in sta pagina. Favorevole, così non ci pensiamo più --UltimoGrimm (msg) 11:24, 6 set 2019 (CEST)

Non fatto. Dall'ironico "Vorrà dire che fra una settimana verrà candidato la terza volta" che aveva scatenato polemiche, credevo che [@ .avgas] fosse riuscito a spiegare per bene il fatto che all'utente bastava qualche mese (3/4) in più prima di ottenere il flag. A quanto pare non si era spiegato bene, dato che invece di una settimana sono passati 16 giorni dall'ultima candidatura per arrivare a questa. Saranno presi provvedimenti per questo abuso di pagina di servizio ed è sconsigliabile abusarne ulteriormente. --Dimitrij Kášëv 11:23, 7 set 2019 (CEST)

Ame71

Ame71 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente di lungo corso, ha un approccio costruttivo e collaborativo. Deve (è una minaccia!) migliorare la compilazione del campo oggetto, ma nel complesso ha la mia fiducia --Ombra 15:47, 11 set 2019 (CEST)

Recentemente mi sembra migliorata un pochino la compilazione dell'oggetto in NS0, non siamo ancora alla perfezione (qualcuno ci è mai arrivato, del resto?) ma viste le potenzialità sono piuttosto Favorevole--Leofbrj (Zì?) 15:51, 13 set 2019 (CEST)

Favorevole --.snoopy. ✉ 16:08, 13 set 2019 (CEST)

Più che Favorevole: talk pulita e vedo che si da un gran da fare. In più, spesso lo incontro e mi tocca solo verificare i suoi buonissimi contributi. --LittleWhites (msg) 18:24, 13 set 2019 (CEST)

Favorevole buon lavoro e talk pulita--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:34, 13 set 2019 (CEST)

Fatto. --.avgas 19:25, 13 set 2019 (CEST)

Ninetto 417

Ninetto 417 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Registrato da novembre scorso, oltre 2000 contributi, che spesso ho verificato e apprezzato sinceramente. --Epìdosis 21:57, 29 set 2019 (CEST)

Favorevole, anche se consiglierei a Ninetto di usare più spesso il campo oggetto ed evitare di fare numerose mini-modifiche sulla stessa voce, ma usare il tasto "visualizza anteprima" e farne una sola.--torqua 12:06, 30 set 2019 (CEST)

Favorevole e consiglio anche io quanto riportato da torqua. --Lollo Scrivimi 17:04, 30 set 2019 (CEST)

Neutrale perché non lo conosco, anche se l'impressione è favorevole. Sottintesi i suggerimenti di cui sopra Lollo e Torqua. --C. crispus^(parla) 22:12, 30 set 2019 (CEST)

WSNT Pur non essendo contrario, ritengo fondamentale per un autoverificato la corretta e costante compilazione del campo oggetto. Giusto perché l'autoverifica comporta un numero di controlli ridotti sull'operato dell'utente che dovrebbe, quantomeno, con la compilazione del campo oggetto, fornire una indicazione al patrollatore di quale sia stata, a grandi linee, la sua modifica. Ma in questo caso l'uso del campo oggetto pare essere fin troppo opzionale. Io aspetterei un pochino.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce P.U.B.)}

Non fatto mi son messo un appunto per l'1/11, se la questione campi oggetto è risolta faccio motu proprio. --Vito (msg) 17:44, 1 ott 2019 (CEST)

FootKalos1597

FootKalos1597 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utenza iscritta da due anni, non la conosco bene ma dai contributi sembra affidabile. Chiedo pareri --Horcrux (msg) 13:39, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole Notevole contribuzione in Ns0, pagina di discussione pulita. --Lollo Scrivimi 13:51, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole--torqua 15:11, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole non lo conosco, ma dai suoi contributi sembra vada tutto bene --UltimoGrimm (msg) 16:21, 28 ott 2019 (CET)

Neutrale da un controllo a campione vedo che la stragrande maggioranza dei contributi si concentra nelle categorie; mi sembrano coerenti ma confesso che sono argomenti lontani dal mio raggio d'azione. Il campo oggetto è pressoché inutilizzato --Ombra 16:58, 28 ott 2019 (CET)

Neutrale Neanche io lo conosco, a mio parere il campo oggetto è molto importante. --Leo0428 (msg) 19:05, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole A me sembra che in tutte le integrazioni in NS0 che non siano modifiche pertinenti alle categorie (add-del) siano oggettivate. Se la discriminante è un semplice aggiungere catg quando si lavora sulle categorie non ci vedo alcun problema.--☼Windino☼ [Rec] 19:21, 28 ott 2019 (CET)

Fatto Buon lavoro FootKalos1597--Pierpao.lo (listening) 08:47, 3 nov 2019 (CET)

Misterseboman

Misterseboman (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente da tre anni ma attivo principalmente nell'ultimo anno, ha avuto qualche avviso all'inizio per qualche errore in buona fede da "niubbo" (come tutti noi), ma nell'ultimo anno è cresciuto molto e i suoi contributi sono anche più affidabili dei miei.--Luca•M 18:01, 3 nov 2019 (CET)

Favorevolenon lo conosco, ma dai suoi contributi sembra vada tutto bene--UltimoGrimm (msg) 18:13, 3 nov 2019 (CET)

Favorevole Mi trovo spesso a verificare i suoi aggiornamenti dopo le partite.--torqua 18:47, 3 nov 2019 (CET)

Favorevole mi sembra affidabile--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:21, 5 nov 2019 (CET)

Contrario Dopo aver valutato per qualche giorno, devo esprimermi sfavorevolmente. Ho seguito l'utente per anni, vedo che ancora non è chiaro quali siano le fonti attendibili da usare e quali non (es. qui: Sky Sport è attendibile, "ultimouomo.it" è stato accettato al pari di una fonte attendibile, mentre gli altri tre siti non sono considerati attendibili) e quali passaggi siano rilevanti e quali no al fine di inserirli nelle biografie (questo episodio non è rilevante, né lo è quest'altro). La partecipazione ai progetti faciliterebbe la contribuzione, fatte queste osservazioni sicuramente non è un vandalo, quindi se i patroller sono sicuri del suo operato, pace. --Dimitrij Kášëv 19:44, 5 nov 2019 (CET)

Off topic

Commento: Domanda a @Dimitrij. A che leggo Misterseboman è utente di progetto. Tu dici le fonti che propone non sono attendibili. Io patroller sul generis, (che dovrei verificare le sue integrazioni) dopo avere visto che non fa cavolate come so se una fonte è attendibile o meno ? (ok, ultimouomo.it ci arrivo anche io ma, c'è la zona grigia), passo la palla a chi eventualmente è di progetto ? Penso che le questioni di quali siti siano affidabili (e di conseguenza, un utente) sia interno ai progetti ma non sia questa la discriminante per flaggare un autoverificato. PS: giusto al volo, sono andato dal sig. Totti per soppesare quel tuo episodio non rilevante: prima espulsione di Fonseca e espulsione in una partita valida per gli ottavi, tra le due io avrei cestinato una (tua) eventuale integrazione alla voce Totti. Ergo: a me sembra in tema di avere chiari quali siano i passaggi rilevanti vi siano molte più pecche che non quelle che può avere Misterseboman. SalutiPS: se non fosse chiaro: nella voce Totti si cita un espulsione per somma di ammonzioni.-☼Windino☼ [Rec] 20:46, 5 nov 2019 (CET)

[@ Windino] "A che leggo è un utente di progetto" non ho idea di cosa significhi. Non ha alcun senso se non la spieghi. Per essere "utente di progetto" - la sua contribuzione sembra puntata su sport/calcio - dovrebbe essere iscritto qui o qui e partecipare attivamente ai progetti, cosa che al momento non avviene.

Da patroller dovresti comprendere in linea di massima cosa stai controllando e quali siano le fonti competenti: se non lo comprendi live, è necessario (se non obbligatorio) passare dal progetto competente (biografia, sport, calcio, ecc.) per fare in modo che siano utenti competenti a risolvere il "problema" su contenuto e/o fonti. In questo caso il "problema" sta nel fatto che l'utente non sa scegliere le fonti e le informazioni con le quali compilare le voci.

Sorvolo su "ultimouomo" (ho sbagliato a scrivere l'indirizzo del sito) sulla zona grigia e sulla domanda successiva (alla quale ho risposto sopra).

Totti. Forse converrebbe ricordare WP:ANALOGIA. Facciamo finta di non averla letta e andiamo sul punto: paragoni la normale espulsione di un allenatore semisconosciuto con una delle partite più sfacciatamente truccate nell'intera storia dei Mondiali, scherzi giusto? Quella partita, quegli episodi, e anche quella espulsione fanno parte della storia del calcio italiano, è un paragone curioso che mi fa capire che non sei competente né per contribuire né per patrollare voci del genere, quindi ti chiedo di astenerti dal farlo. --Dimitrij Kášëv 22:34, 5 nov 2019 (CET)

Premesso che è eventualmente non dovresti essere tu a decidere se un utente è Off-Topic e cassettargli il tutto, quando si sta confrontando con te! Con quale supponenza scusa ?. Piuttosto fastidioso ma tant'è. La perla poi non ho idea cosa significhi, non ha senso se non la spieghi... E che ne so io se non hai capito ? devo spiegare qualcosa prima sapendo che quello che dirò non è chiaro ? (e ad ogni modo non ha alcun senso è piuttosto sgarbato. Mah ! Ad ogni modo: si, Utente di Progetto si intende (lo intendo) come utente monotema, che non spazia tutti gli argomenti, che predilige una materia, è più chiaro ? Lo evinco io che nel progetto calcio giammai ci sono ma sapendo che Luca_M è esperto di calcio e il commento di torqua mi pare evidente che si sia in quell'intorno. Assodato ciò (che Misterseboman è attivo principalmente su un progetto specifico): il dover essere iscritto ad un progetto (come dici) per evidenziare che si sia appunto, un utente che contribuisce essenzialmente ad una-2--materie è cosa nuova ! Se non sei iscritto non puoi ? lo si vede dai contributi, evidentemente ! Guarda che quando ho scritto ultimouomo ero perfettamente in linea con quello che stavi dicendo, non so cosa hai capito per dire sorvolo su.. Tu volevi dire che Skysport è affidabile, ultimouomo no . Ed io che ho detto ? Per zona grigia voglio dire che tra SkySport, (fonte piu affidabile) e ultimouomo.ext (fonte anonima) c'è una scala di siti/fonti (zona grigia) che anche per chi dovesse masticare la materia non avrebbe ben chiaro se è affidabile, se lo è sempre, se qualche volta va bene etc etc.. ! Totti: converrebbe ricordare che WP:COERENZA non c'è ma andrebbe usata più spesso. E ti spiego come ho trovato quel paragone che chiami curioso: tu hai scritto che la prima espulsione di Fonseca alla Roma, cosa scritta da Misterseboman non è rilevante. Al che, avendo letto diverse pagine di calcio con cose ben più irrilevanti , poiché ne fai una discriminante per il suo flag ho digitato il primo calciatore che mi è venuto in mente e ho cercato espulsione e ne ho tratto il paragrafo che ho linkato. La partita la vidi, più o meno come tutti, fa parte delle perle sportive (in negativo) ma, pur non essendo competente né per contribuire né per patrollare voci del genere come dici tu, ho trovato appropriato che se per la partecipazione al mondiale 2002 l'unico cenno per Totti sia l'espulsione, ci possa stare che per Fonseca si citi la sua prima espulsione., Totti e quella partita è troppo atipica ? Provo con Bettega: (mio idolo) .. Subì la sua unica espulsione in maglia azzurra nel 1976.. (credimi, è il primo altro nome che ho cercato). Ho trovato la tua riposta a me piuttosto acreta (da acredine ma, non esiste). Ed anche leggermente offensiva. Ti pregherei di scassettare il mio post. Questo invece cassettalo pure.--☼Windino☼ [Rec] 23:50, 5 nov 2019 (CET)--☼Windino☼ [Rec] 23:50, 5 nov 2019 (CET)

La tua scrittura è di difficile comprensione. Torno a rispondere per punti, come prima.

Se esci dal tema e le risposte che seguono sono fuori tema e lunghe, normalmente gli interventi vanno cassettati.

La tua definizione di "Utente di Progetto" è sbagliata, in quanto "Progetto" è sinonimo del sito stesso in cui stai scrivendo e non di un unico tema! "Progetto" (con la "P" maiuscola) e "progetto" (con la "p" minuscola) hanno due significati differenti; "progetto"="unico tema" è una definizione tutta tua, in quanto per "progetto" s'intendono i progetti.

Terzo punto: il contribuire in un determinato campo e allo stesso tempo non seguire le discussioni presenti nel progetto competente (iscritto o meno può passare in secondo piano) è un tema trattato numerose volte in passato, il fatto che l'utente non segua il progetto competente e contribuisca ugualmente in quel campo determina un problema in quanto lo stesso utente potrebbe non essere aggiornato su fonti o informazioni da inserire nella voce ed è questo il caso.

Punto "ultimouomo": non hai capito. Riscrivo di nuovo: «"ultimouomo" è stato accettato/approvato (dal progetto calcio con questa discussione) al pari di una fonte attendibile», quindi si può usare come fonte pari a Sky Sport.

Bettega: espulsione rimossa. Se invece di leggere passivamente le "cose ben più irrilevanti" decidi di segnalarle ai progetti competenti, che sono aperti proprio per questo, fai un favore al sito e alzi la qualità della scrittura, grazie.

Continuare a inventare termini che non esistono (come "acreta" per "acre") non facilita il compito di chi è costretto a leggere queste righe. Saluti! --Dimitrij Kášëv 19:38, 6 nov 2019 (CET)

Neutrale Lo ritrovo costantemente tra i miei OS e anche in Live; campo oggetto sempre compilato e non ho mai riscontrato edit distruttivi. Pur riscontrando tutto questo, non posso che essere d’accordo con Dimitri circa i dubbi sulle fonti. Spesso si incorre nell'inserire fonti di dubbia provenienza o non affidabili. Dato che ritengo l'utente molto valido non intendo pronunciarmi a sfavore di un’auto verifica, ma per la problematica sollevata preferisco astenermi. --LittleWhites (msg) 11:26, 10 nov 2019 (CET)

Fatto Considerati i tratti generali del flag di autoverificato; vista la quantità di edit specifici corretti attinenti al progetto Calcio nonché la propensione dell'utente ad interfacciarsi con i più esperti e migliorarsi, procedo al flag al fine di ottimizzare il lavoro dei patroller. E' tuttavia essenziale, [@ Misterseboman], che tu dia forte importanza al commento di Dimitrij Kasev qui sopra: Wikipedia è una fonte secondaria di informazioni e per questo la scelta e l'utilizzo di solide e condivise fonti primarie è di vitale importanza. L'Enciclopedia ha superato la sua prima fase di grande espansione, ora c'è da lavorare sulla qualità e quest'ultima passa inderogabilmente per la qualità delle fonti. Se hai qualche dubbio in merito, un salto al Progetto di riferimento toglierà ogni dubbio! --.avgas 12:52, 12 nov 2019 (CET)

Oltre a ringraziarvi, ho letto attentamente il commento di Dimitrij Kášëv ed ho provveduto ad iscrivermi al Progetto Calcio. Spero di poter migliorarmi di volta in volta, presterò attenzione per quanto riguarda le fonti.--Misterseboman (msg) 14:09, 12 nov 2019 (CET)

La tua partecipazione anche in quei progetti sarebbe di vitale importanza, grazie e buon lavoro! --Dimitrij Kášëv 15:43, 12 nov 2019 (CET)

Indil77

Indil77 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Con noi dal 2011, all'inizio ha fatto qualche errore da niubbo, prendendosi pure un blocco. Ma negli ultimi anni mi sembra che si stia comportando bene, le traduzioni vanno abbastanza bene, compila il campo oggetto. Non vedo motivi per negargli il flag --UltimoGrimm (msg) 17:41, 7 nov 2019 (CET)

• Favorevole Talk pulita, buon uso del campo oggetto --Lemure Saltante sentiamo un po' 17:44, 7 nov 2019 (CET)
• Commento: lo sto seguendo da un po' e l'ho pure "strigliato" nei mesi scorsi. Ma se l'ho fatto, l'ho fatto a fin di bene: IMHO è un prospetto interessante su cui vale la pena investire. La data di registrazione però inganna: inattivo per anni, il 99% dei suoi contributi si concentra tra agosto e ottobre 2019. Basta un giro nella talk per capire come debba ancora prendere dimestichezza con alcune operazioni basilari. Personalmente preferirei vederlo sbagliare e sporcarsi le mani ancora un po' prima di assegnare il flag, però di certo vandalico non lo è --Ombra 17:59, 7 nov 2019 (CET)
• Commento: totalmente d'accordo con Ombra, che i suoi edit non siano vandalici è sicuro, ma credo che un po' di esperienza in più non guasterebbe--Luke Stark 96 (msg) 18:02, 7 nov 2019 (CET)
• Commento: Perfetta la descrizione di Ombra; anche per me meglio aspettare.Un controllino sulle modifiche gli servirà sopratutto a lui, perchè vedo già che dopo i consigli è migliorato parecchio.--Freeezer (msg) 18:54, 7 nov 2019 (CET)

Non fatto per le motivazioni addotte nel commento di Ombra. Mi faccio un appunto per fine anno: se continuerà con la buona contribuzione apportata fin ora, flaggo senza passare dal via. Nel frattempo, [@ Indil77]: grazie per il tuo lavoro, continua così! --.avgas 13:44, 8 nov 2019 (CET)

YusefAytBuzidComo98

YusefAytBuzidComo98 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Registrato da agosto 2018, ha effettuato oltre 4mila modifiche, talk a posto, inoltre elimina anche alcuni vandalismi, consigliandogli di utilizzare di più il campo oggetto non vedo motivi ostativi all'autoverifica--Lemure Saltante sentiamo un po' 10:20, 9 nov 2019 (CET)

Commento: a proposito del campo oggetto, noto che non viene praticamente mai utilizzato--Luke Stark 96 (msg) 10:43, 9 nov 2019 (CET)

Commento: Anche io noto, come ha fatto Luke, gravi mancanze nell'utilizzo del campo oggetto, che sostanzialmente viene valorizzato solo negli annullamenti in quanto autocompilato --Scalvo98 (🏎🏎) 12:56, 9 nov 2019 (CET)

• Commento: Dare un'occhiata al fatto che negli ultimi giorni è stata ventilata l'ipotesi, non certo peregrina, che sia un sock non sarebbe stata una cattiva idea eh. --Vito (msg) 13:00, 9 nov 2019 (CET)

  [@ Vituzzu] L'ipotesi l'ho letta, tuttavia XhuljanoMarra pareva interessarsi perlopiù di argomenti inerenti l'Albania e mi sembra decisamente distante dal campo d'interesse di questa utenza. Pensavo francamente la questione si fosse chiusa, in ogni caso - se fosse una reincarnazione di infinitato il comportamento al momento sarebbe compatibile con il progetto, mentre se si trattasse di utenza distinta (come personalmente credo anche per WP:BF) allora sta ricevendo dei sospetti in modo assolutamente ingiusto. Poi se il discorso è che è presto per il flag, allora è un'altro paio di maniche. --Lemure Saltante sentiamo un po' 13:41, 9 nov 2019 (CET)

La questione è chiusa, non ci sono prove che sia una reincarnazione, il mio era solo un sospetto ed è finita li. Per quanto riguarda il flag secondo me è un po presto, aspetterei qualche mese in più --UltimoGrimm (msg) 13:49, 9 nov 2019 (CET)

No, affatto, il sospetto ce l'ho pure io e sto attenzionando la vasta attività da sloggato. --Vito (msg) 13:50, 9 nov 2019 (CET)

• Commento: Ciao a tutti! Scusate, non so se sia una convenzione che l'utente in questione lasci un commento, ma mi sentivo di farlo. [@ Lemure Saltante] Innanzitutto ti ringrazio, perché notare che il mio lavoro venga apprezzato, comunque vada, mi rende molto felice. Ammetto di non aver ancora preso l'abitudine di usare il campo oggetto e condivido appieno l'idea di chi la reputa una grave mancanza. D'ora in poi prometto di usarlo a prescindere dal fatto che io venga reso o meno utente autoverificato. [@ Vituzzu] Mi spiace che vi sia questo sospetto, ma posso assicurare di non avere nulla da nascondere. Se per attività da "sloggato" si intende quella che ho fatto senza effettuare l'accesso, lo ammetto, è vero. Ogni tanto effettuo modifiche senza effettuare l'accesso. Se è un errore me ne scuso, non l'ho mai fatto in malafede. --YusefAytBuzidComo98 (msg) 13:52, 9 nov 2019 (CET)

[@ YusefAytBuzidComo98] Premesso che io credo con molta difficoltà al sock puro e semplice (è abbastanza difficile fingere le difficoltà linguistiche di Xhuljano Marra e poi scrivere come te, e molto più difficile migliorarsi nel giro di pochi mesi dal suo livello al tuo), no, un'attività da sloggato di per sé non sarebbe un problema, s'ha da vedere che cosa fai da sloggato, o tu o qualcun altro dal tuo ip --Actormusicus (msg) 14:35, 9 nov 2019 (CET)

• Contrario per ora, qualche pasticcio di troppo tra gli account.--Kirk Dimmi! 16:27, 9 nov 2019 (CET)

Ho chiesto un CU tra i due asseriti fratelli, hanno come minimo contribuito alla stessa voce, ma la stessa confusione con un utente bloccato su en.wiki secondo me richiede un approfondimento --Actormusicus (msg) 16:35, 9 nov 2019 (CET)

A questo punto ovviamente concordo, già la sola ammissione di avere un account WP:FRATELLO in contribuzione sulla stessa voce è motivo di diniego per l'autoverifica. Attendiamo l'esito del CU per capire quanto si estende la faccenda. --Lemure Saltante sentiamo un po' 17:10, 9 nov 2019 (CET)

Personalmente mi preoccupa di più l'ammissione di un sp infinitato per evasione, la contribuzione alla stessa voce è dilatata nel tempo e può essere un caso, comunque i «fratelli» sono registrati lo stesso giorno e modificano apparentemente in orari incompatibili, il che mi fa pensare comunque al sp --Actormusicus (msg) 17:19, 9 nov 2019 (CET)

• Commento: Questione SP a parte (io stesso ho notato la creazione di un'utenza con lo stesso nick che però non ha mai contribuito) è comunque ancora un po' presto per l'autoverifica. Adesso attendiamo il CU. --Superpes15^(talk) 21:40, 9 nov 2019 (CET)
• Contrario, un po' di pasticci, e da usare di più il campo oggetto; ho notato nei giorni scorsi la vicenda alzata da CapricornusUltimoGrimm e i messaggi dell'utente a Vito- comunque mi pare che uno dei due fratelli abbia un altro account. --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 23:58, 10 nov 2019 (CET)

Non fatto Il tempo è sempre galantuomo, in futuro saprà illuminare le potenzialità dell'utente più di quanto lo siano ora. Per ora consideriamo chiusa la segnalazione. --.avgas 17:59, 11 nov 2019 (CET)

Baseluna014

Baseluna014 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Utente attivo dal 2017, 7000 edit, talk pulita. Compilazione del campo oggetto buona ma può migliorare. L’ho incontrato diverse volte e direi che l’autoverifica ci sta. --LittleWhites (msg) 18:16, 29 nov 2019 (CET)

• Favorevole--torqua 18:55, 29 nov 2019 (CET)
• Non conoscendolo, lo sto esaminando per bene: 2 anni e mezzo di attività più o meno intensa, campo oggetto compilato il 73,3% dei casi (e tendenzialmente bene, mi sembra), unica cosa che stona un po' è il fatto che parrebbe in simil-write-only: sole 8 modifiche in NS Discussioni utente. Ecco, sono certo che questo dato non sia dato (scusate il gioco di parole) da un comportamento write-only quanto dal fatto che non ha mai avuto veramente bisogno di dialogare con gli altri, di motivare le sue azioni. Non a caso la sua talk è pulita, letteralmente (10 discussioni in 2 anni sarebbero 5 in un anno: considerando che un utente attivo medio ne avrà almeno una alla settimana, mi sembrano un po' poche). Tuttavia, proprio per questo secondo me è ancora troppo presto per decretarne l'autoverificabilità: un buon utente ha bisogno di confrontarsi con altri per esserlo, senza il confronto le probabilità di sbagliare, anche e soprattutto involontariamente, sono infinite. Per questo, devo dichiararmi Contrario, WSNT confidando di avere davanti comunque una buona utenza. --C. crispus^{(e quindi?)} 22:58, 1 dic 2019 (CET)
• Favorevole Dato che l'attività in Ns0 è pulita e valida, non vedo motivo di negare l'autoverifica, infatti è necessario presumere la buona fede sul comportamento di un'utenza nei riguardi di altri utenti, se non ci sono elementi a sostegno del contrario (cioè, se non ha ancora discusso con altre utenze si deve presumere che lo farà correttamente quando ce ne sarà l'occasione) --Lemure Saltante sentiamo un po' 17:46, 8 dic 2019 (CET)
• [@ Capricornis crispus] Un parere contrario ad un Utente che lavora bene ma parla poco non può essere preso in considerazione e spero di non leggere più motivazioni così campate in aria. Le utenze write-only sono quelle che ignorano messaggi o avvisi, e non è questo il caso. --Elwood (msg) 18:29, 8 dic 2019 (CET)

  Fatto. --.avgas 15:32, 9 dic 2019 (CET)

Agilix

Agilix (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Per quanto sia stato proprio io (LOL) a negare il flag un anno fa, l'impressione era già positiva. Quello che mancava era l'esperienza ma in questi dodici mesi la sua contribuzione - sia in termini di qualità sia di quantità - è significativamente cresciuta. Talk pulita, compilazione campo oggetto ottima, buona partecipazione alle discussioni di progetto. Sempre che non mi sia perso qualcosa... sono stupito di ritrovarlo non ancora flaggato :O --Ombra 15:11, 8 dic 2019 (CET)

• Favorevole Curriculum di tutto rispetto, poi se a presentarlo è nonno [@ ombra] vale doppio :P--Luca•M 15:51, 8 dic 2019 (CET)

  Tzè, al giorno d'oggi non c'è più rispetto per gli anziani --Ombra 18:28, 8 dic 2019 (CET) Ma che ne sanno i '90?

• Favorevole --Sesquipedale (non parlar male) 15:58, 8 dic 2019 (CET)
• Favorevole --Lemure Saltante sentiamo un po' 17:47, 8 dic 2019 (CET)
• Favorevole --Dennis Radaelli 17:58, 8 dic 2019 (CET)
• Favorevole non l’ho mai incontrato, sono andato a vedere un po’ le sue contribuzione e svolge un buon lavoro. Come Luca, se lo propone Ombra, sicuramente è una candidatura validissima. --LittleWhites (msg) 11:51, 9 dic 2019 (CET)
• Favorevole --Dave93b (msg) 11:55, 9 dic 2019 (CET)
• Favorevole --torqua^Auguri! 12:45, 9 dic 2019 (CET)

Fatto--Sakretsu (炸裂) 12:49, 9 dic 2019 (CET)

Leo0428

Leo0428 (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Patroller affidabile con più di 9 mila edit, talk pulita, campo oggetto compilato, nonostante le richieste precedenti andate a vuoto, siamo giunti quasi a Gennaio e penso che ora possa ottenere il flag dell'autoverifica --Lemure Saltante sentiamo un po' 15:07, 22 dic 2019 (CET)

Favorevole Utenza decisamente precisa e affidabile. --Dennis Radaelli 15:09, 22 dic 2019 (CET)

Favorevole Certo che si, non ho necessità di controllare le sue modifiche :) --Dave93b (msg) 19:17, 22 dic 2019 (CET)

Favorevole --Lollo Scrivimi 19:55, 22 dic 2019 (CET)

Favorevole --3knolls (msg) 21:33, 22 dic 2019 (CET)

Favorevole Incrociato spesso durante il patrolling --Scalvo98 (🏎🏎) 21:35, 22 dic 2019 (CET)

Favorevole --C. crispus^{(e quindi?)} 15:14, 24 dic 2019 (CET)

Favorevole ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:16, 24 dic 2019 (CET)

Fatto Buon lavoro e buone feste.--Luca•M 18:18, 24 dic 2019 (CET)

[@ Lemure Saltante, Dennis Radaelli, Dave93b, Lorenzo Longo, 3knolls, Scalvo98, Capricornis crispus, Merynancy, Luca M] Grazie mille e buon Natale!--Leo0428 (msg) 10:59, 25 dic 2019 (CET)

Arianatoreblink

Arianatoreblink (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Buonasera a tutti, candido questo utente perché nel tempo la sua utenza è cresciuta tanto, sta compilando sempre il campo oggetto e ha imparato anche a mettere le cose in sandbox prima di pubblicare le voci e ha ben 17 802 contributi. Gli darei una possibilità. -- ‒ Mvvnlightbae · ✉ 22:19, 26 dic 2019 (CET)

• Commento: Vedo un blocco datato settembre 2018 e un cartellino giallo di maggio 2019, oltre a un avviso per rimozione avvisi di metà ottobre. E stando alla cronologia contributi, il campo oggetto viene compilato di rado (con varie micromodifiche su alcune voci). --Dennis Radaelli 22:26, 26 dic 2019 (CET)
• Contrario Oltre ai dubbi espressi da Dennis, noto che sovente vengono mossi suggerimenti e correzioni sul suo operato, per questo penso sia ancora presto e abbia bisogno del supporto degli altri utenti. Inoltre vedo che la media di compilazione del campo oggetto non arriva al 20%. --Dave93b (msg) 22:35, 26 dic 2019 (CET)

Non fatto per favore, cerchiamo di evitare perdite di tempo e altre candidature tra fratelli. Bene l'entusiasmo, ma concentratevi piuttosto a recepire le indicazioni e prendere dimestichezza con le linee guida--Sakretsu (炸裂) 22:52, 26 dic 2019 (CET)

Savium

Savium (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: Quattro mesi fa avevo scritto questo: "Utente dal lontano 2013, con il quale mi è capitato varie volte di collaborare. Nessuna modifica vandalica, pagina di discussione completamente pulita; attivo nel Ns0 con creazione di nuove pagine, correzioni e puntuali discussioni nei progetti competenti.". Riconfermo tutto e segnalo che, in seguito alla segnalazione, l'uso del campo oggetto è passato da una media del 10-20% a una del 70-80%... in altre parole, sembra che abbia "carburato". A voi!--ff244 23:35, 26 dic 2019 (CET)

• Il miglioramento nell'uso del campo oggetto è stato netto - per il mese di Dicembre è giunto al 90%. Dal momento che è attivo dal 2013, a mio avviso merita fiducia, Favorevole --Lemure Saltante sentiamo un po' 11:54, 29 dic 2019 (CET)
• Favorevole, condivido l'opinione di Lemure, notevole il miglioramento nel campo oggetto, e da un rapido controllo a campione nei contributi mi sembra tutto a posto --Dave93b (msg) 12:16, 29 dic 2019 (CET)
• Favorevole--torqua^Auguri! 22:56, 30 dic 2019 (CET)

  Fatto --.avgas 19:42, 1 gen 2020 (CET)

Giuseppe Giannotta

Giuseppe Giannotta (discussioni · contributi · cancellati · registri · blocchi · numero di modifiche · utenza globale · problematici)
Per amministratori / burocrati: modifica i permessi
Motivazione: sempre preciso e corretto nei suoi interventi, mi sembra meriti fiducia. Prego gli admin di controllare la sintassi della richiesta, in quanto ho copincollato la struttura da quella precedente Moxmarco (scrivimi) 11:44, 29 dic 2019 (CET)

• WSNT Utenza attiva da maggio 2019 con un avviso in talk a novembre dovuto all'inesperienza, unito alla scarsa compilazione del campo oggetto mi fa presumere che è meglio che venga seguito ancora un po', se corregge il tiro tra qualche mese sarò tra i primi a sostenerlo :) --Dave93b (msg) 12:21, 29 dic 2019 (CET)
• Commento: concordo con quanto detto da Dave, forse è meglio aspettare che faccia un po' più d'esperienza, e anch'io consiglio di utilizzare di più il campo oggetto--Luke Stark 96 (msg) 20:22, 4 gen 2020 (CET)

  Non fatto Assegnazione rimandata di qualche tempo per dare la possibilità a [@ Giuseppe Giannotta] di affinare le proprie capacità contributive. --.avgas 12:26, 8 gen 2020 (CET)