Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2017-1

Abilitazioni

Catenaccio

Catenaccio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Quasi 4mila edit, qui da più di cinque anni, talk pulita, non vedo nessuna controindicazione. Melquíades (msg) 14:19, 1 gen 2017 (CET)

Decisamente bene direi, lavora con precisione e senza sbavature, in talk non gli è mai praticamente stato fatto un richiamo. Funzione assegnata. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 18:37, 1 gen 2017 (CET)

TeenAngels1234

TeenAngels1234 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente più che affidabile, curatore ed assiduo cercatore di fonti. A parte qualche sgarro nel 2011, un esempio da seguire. Consiglio di prendere in considerazione la sua abilitazione. --Firefox^{si pronunci, messere} 20:45, 1 gen 2017 (CET)

A sorpresa, ti ha anticipato Spinoziano una settimana fa :-) Direi che è ancora troppo presto.--Sakretsu (炸裂) 20:56, 1 gen 2017 (CET)

Uh, che coincidenza, peccato per lui, fa un lavoro davvero egregio; ma suppongo lo farà anche da non autoverificato, buonasera :)--Firefox^{si pronunci, messere} 21:10, 1 gen 2017 (CET)

Non fatto spiace perchè sembra che siano sorti nuovi problemi LOL quando invece si tratta semplicemente di una riproposizione prematura, nessun problema ovviamente nè per [@ Firefox 23] nè per [@ TeenAngels1234]. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 14:09, 2 gen 2017 (CET)

Jack28

Jack28 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, con più di 6mila edit, decine di pagine create e più di otto anni di esperienza. --Luke Stark 96 (msg) 16:54, 3 gen 2017 (CET)
• Contrario Noto purtroppo che la compilazione del campo oggetto è piuttosto un optional. Ritenendolo un requisito fondamentale per gli autoverificati, non posso far altro che esprimere la mia contrarietà all'assegnazione del flag. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 20:45, 3 gen 2017 (CET)

Non fatto. Anche la pagina di discussione non depone bene. Utente che, nonostante sia da vari anni su queste pagine, sbaglia a individuare fonti affidabili o al quale bisogna spiegare parecchie cose. Da altri post traspare anche che, nonostante sembri operare con continuità in ambito cinematografico, spesso non applichi (o non conosca) gli standard di quel Progetto. --Er Cicero 22:36, 3 gen 2017 (CET)

Desyman

Desyman (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utenza senza alcun dubbio non vandalica, in talk di problemoni non ne vedo, passo di qui senza flaggarlo direttamente perchè in primo luogo lo conosco molto poco e l'ho visto operare assai di rado, in secondo luogo vedo qualche *appuntino* in talk anche di non molti mesi fa che, pur essendo nella maggior parte dei casi non grave, mi fa pensare di poter chiedere pareri ad utenti che, magari, conoscono l'operato di Desyman più da vicino. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 22:51, 7 gen 2017 (CET)
• Incerto/a La compilazione del campo oggetto non è sempre costante. Tutto sommato un pochino più di attenzione non farebbe male. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 11:06, 8 gen 2017 (CET)
• Non fatto rimandiamo alla prossima volta perchè è evidente quanto manchi un chiaro consenso in direzione dell'assegnare il flag. Invito [@ Desyman] a prendere atto dell'osservazione effettuata qui sopra da Hypergio e del fatto che, ovviamente, non c'è nulla di personale in questo momentaneo "non fatto". :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 21:40, 22 gen 2017 (CET)

Daimona Eaytoy

Daimona Eaytoy (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Con noi da giugno dello scorso anno, particolarmente attivo nella creazione di voci su Parigi (circa 1300 edit). Compilazione del campo oggetto eccellente, dalla talk non emergono particolari criticità: prudente e scrupoloso, pare recepire prontamente le osservazioni fattegli. I suoi interventi al GeoBar sono garbati e pacati. Anche se è wikipedianamente "giovane" per me è già ok --Ombra 10:52, 8 gen 2017 (CET)
• {{contrario}} Anche se non si intravedono grossi problemi un po' più di esperienza, per conoscere meglio le dinamiche di Wikipedia, non guasterebbe. Vedo che ad esempio le discussioni si esauriscono quasi esclusivamente con altri utenti con un numero molto minimale alle discussioni dei progetti. Secondo me questo è indice di una visione ancora limitata del progetto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 11:12, 8 gen 2017 (CET)
• Favorevole Mi sembra che il fatto che interloquisca o meno nei progetti non comporti per noi quel lavoro aggiuntivo per evitare il quale siamo qui a chiamati a decidere se assegnare o meno il flag di autoverifica.--Ale Sasso (msg) 11:19, 8 gen 2017 (CET)
• Favorevole proposta forse un po' prematura, tuttavia una volta che è stata fatta, non vedo alcuna ragione per rinviare l'assegnazione del flag. Che non si tratti di un vandalo è fuori da qualsivoglia dubbio, gli edit stessi sono fatti con una certa cura e una certa consapevolezza. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 11:25, 8 gen 2017 (CET)
• [× Conflitto di modifiche] [@ Hypergio] con l'età stai diventando sempre più esigente ;) Scherzi a parte, per quanto scostante la partecipazione ai progetti è qualcosa in più da quanto normalmente richiesto in questa sede. La stragrande maggioranza degli utenti che abbiamo flaggato non ha mai partecipato a discussioni di progetto. I contributi dell'utente sono costruttivi? Sì. E' collaborativo? Sì. Compila il campo oggetto? Sì. Il suo flag diminuirebbe la mole di lavoro per i patroller? IMHO sì. Da veneto, l'unico motivo che ho per dubitare dei contributi di Daimona è la scelta del nome utente :) --Ombra 11:34, 8 gen 2017 (CET)

LOOOOOOL --Adalingio (fai sentire la tua voce) 11:35, 8 gen 2017 (CET)

• Favorevole, come Ombra. Melquíades (msg) 11:39, 8 gen 2017 (CET)

Stra[× Conflitto di modifiche] Ah il tasto dolente. L'età... ne ho appena fatti 50. Comunque il mio non è un no secco completamente ostativo, ma sei mesi e 1300 edit mi pare un po' pochino. Poi il non interloquire con i progetti era solo un esempio di come, secondo me, non conosca del tutto il progetto. Niente di male, ma qualche mese e qualche edit in più sarebbero secondo me raccomandabili. Tutto qui. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 11:42, 8 gen 2017 (CET)

Innanzitutto grazie per la fiducia. Ci tengo soltanto a precisare, al di là della decisione che verrà presa, che raramente partecipo a discussioni che non siano con altri utenti per il semplice motivo che opero delle modifiche molto settoriali. In primis correggo typo e formattazione quando serve, e a periodi mi occupo di un argomento estremamente specifico, al momento delle voci su Parigi, come ha già detto Ombra. Per questo motivo, solitamente non partecipo ad altre discussioni. Preciso comunque che appena mi si presenta il bisogno di uscire da questi settori, non manco (quasi) mai di spulciare le varie pagine di discussione progetto, o comunque di cercare fra i vari namespace ciò che mi serve per fare ciò che devo fare. Sono inoltre poco propenso a interloquire quando non necessario, ma questi sono difetti personali che purtroppo si ripercuotono anche sul mio lavoro qui su it.wiki e che spero non ledano nessuno. Rinnovo il ringraziamento a tutti, e buon wikilavoro. P.S. Ombra, alla rilettura veneta del mio nome giuro che non ci avevo mai pensato :) --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:15, 8 gen 2017 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] per adesso non hai mai dato problemi di "insufficiente comunicazione", a quanto vedo... :) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 16:01, 8 gen 2017 (CET)

Strikko... và! --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 18:41, 8 gen 2017 (CET)

Fatto --ValterVB (msg) 19:09, 8 gen 2017 (CET)

Ancora un grazie a tutti per la fiducia accordata. [@ Adalingio], sono contento che tu lo pensi :) --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 19:35, 8 gen 2017 (CET)

CvlPla

CvlPla (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Qui con noi da quasi dieci anni, ha totalizzato quasi 7mila edit che sembrano tutti privi di problemi. Non tragga in inganno lo scarso uso del campo oggetto perché la stragrande maggioranza dei suoi interventi sono modifiche minime sulle categorizzazioni. --Cpaolo79 (msg) 20:44, 8 gen 2017 (CET)

Commento: potrebbe comunque compilarli, questi campi oggetto... :) per esempio io, conoscendolo quasi per nulla, vedendo quel muro di edit senza alcun oggetto specificato, sarei stato notevolmente agevolato nel visualizzare alcune sue spiegazioni nell'apposito campo oggetto. (Scusate se sono stato un po' ridondante). Ovviamente nulla contro CvlPla, eh! :-) --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:48, 8 gen 2017 (CET)

Commento: come Adalingio: anche essendo modifiche minime sarebbe meglio utilizzare il campo oggetto! O visto il tipo di modifiche richiedere direttamente l'uso di un bot. Ad esempio sfogliando le sue ultime 1000 modifiche mi viene difficile dare un parere sull'assegnazione del flag. --Ripe (msg) 20:55, 8 gen 2017 (CET)

Commento: è vero che sono tutte modifiche minori (quasi da bot, come sottolinea Ripe) ma negli ultimi due anni ha compilato il campo oggetto solo in due occasioni. Inserito la prima volta un banale "ordinamento cat" (o un'altrettanto stringata descrizione), nelle volte successive il menù a tendina lo ripropone automaticamente. Tempo perso: 2 secondi in più a voler esagerare. Perché non iniziare? --Ombra 23:00, 8 gen 2017 (CET)

Fatto comunico a [@ CvlPla] che d'ora in avanti le sue modifiche saranno automaticamente verificate. Ho proceduto dato che le uniche obiezioni al flag erano dovute alla mancata compilazione del campo oggetto, ma da quando gli sono stati mossi questi rilievi, l'utente ha iniziato ad inserirli sempre opportunamente. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:20, 11 gen 2017 (CET)

RoccaPennuzza

RoccaPennuzza (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Utente attivo da agosto 2016 con poco meno di 2mila edit che mi sono sembrati impeccabili. Tra l'altro, all'inizio ha dichiarato di essera la reincarnazione di un vecchio utente; talk pulita. --Cpaolo79 (msg) 10:25, 1 feb 2017 (CET)
• +1 per me è pronto :) --Ombra 10:56, 1 feb 2017 (CET)
• Favorevole stavo per flaggare direttamente, essendo però solo il secondo parere (il terzo, tenendo conto anche del proponente) aspetterei eventuali altri pareri. --Adalingio (msg) 15:52, 1 feb 2017 (CET)
• Favorevole anch'io. --Dan Kenshi 16:31, 1 feb 2017 (CET)
• Favorevole--NewDataB (msg) 16:33, 1 feb 2017 (CET)

Fatto funzionalità assegnata. --LukeWiller [Scrivimi] 16:59, 1 feb 2017 (CET).

Pinedjem

Pinedjem (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Si occupa di egittologia effetuando un lavoro eccellente, con noi da luglio 2016, più di 2000 edit, talk pulita --NewDataB (msg) 02:42, 2 feb 2017 (CET)

P.S = e controllando la sua pagina di discussione dimostra di essere sempre disponibile. --NewDataB (msg) 03:09, 2 feb 2017 (CET)

Fatto [@ Pinedjem], adesso hai il flag di autoverificato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:14, 2 feb 2017 (CET)

Grazie a tutti per l'attenzione e la fiducia. --Pinedjem (msg) 17:31, 2 feb 2017 (CET)

Luke Stark 96

Luke Stark 96 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Sono passati 4 mesi dalla precedente candidatura, cassata - giustamente - perché prematura. Riporto quanto sostenuto in quell'occasione da [@ IlFidia]: "Utenza affidabile che compie quasi sempre edit minori di aggiornamento di dati". Con noi da luglio scorso, i contributi sono divenuti nel frattempo >2100, dalla talk non emergono particolari criticità e inoltre c'è un'ottima compilazione del campo oggetto (92%). Insomma, per quanto mi riguarda, 'ste rose sono fiorite :) --Ombra 12:53, 3 feb 2017 (CET)

  per me è sì, Fatto --Vale93b ^{Fatti sentire!} 15:02, 3 feb 2017 (CET)

Grazie per la fiducia, farò del mio meglio :) --Luke Stark 96 (msg) 15:54, 3 feb 2017 (CET)

Massimo Kofler

Massimo Kofler (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente che opera principalmente sulle voci dei numeri aggiungendone le proprietà matematiche. Talk pulita (eccezion fatta per un'autobiografia nel primo giorno di contribuzione ad agosto 2015) e contributi sostanzialmente affidabili. Dopo che gli è stato fatto notare ha preso a compilare con costanza il campo oggetto; toglietemi dalle RC tutti quei puntini esclamativi rossi! ;-) --Adalhard Waffe ^«…» 21:07, 3 feb 2017 (CET)

Fatto ha finalmente iniziato a compilare il campo oggetto, il che era a mio avviso l'unico "problema" riguardo l'assegnazione del flag. --Adalingio (msg) 21:12, 3 feb 2017 (CET)

Cicignanese

Cicignanese (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto nel 2014, è diventato realmente attivo solamente nel 2016, anno a cui risalgono ~ 1100 dei suoi 1300 contributi. Pacato, preciso e propositivo, è a mio avviso uno degli "innesti" recenti più interessanti del progetto calcio. Talk pulita, compilazione campo oggetto >90% --Ombra 12:25, 4 feb 2017 (CET)

Fattobuona attitudine, buona contribuzione, campo oggetto compilato in modo regolare. In generale si tratta di un utente preciso e affidabile.--Adalingio (msg) 13:02, 4 feb 2017 (CET)

grazie mille per la fiducia e le belle parole, cercherò di non deludere le aspettative :)--Cicignanese (msg) 13:09, 4 feb 2017 (CET)

Ossistyl

Ossistyl (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente molto affidabile, 11 mila edit, talk pulita. --Freeezer (msg) 17:50, 9 feb 2017 (CET)

Favorevole--NewDataB (msg) 19:09, 9 feb 2017 (CET)

Favorevole. --Epìdosis 19:20, 9 feb 2017 (CET)

Favorevole, per me è sì --Ombra 19:21, 9 feb 2017 (CET)

Fatto [@ Ossistyl] adesso hai il flag di autoverificato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 20:22, 9 feb 2017 (CET)

L9A8M

L9A8M (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, 12 mila edit, talk pulita. --Freeezer (msg) 00:31, 12 feb 2017 (CET)

Favorevole--NewDataB (msg) 00:47, 12 feb 2017 (CET)

Fatto [@ L9A8M] adesso hai il flag di autoverficato. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 09:50, 12 feb 2017 (CET) Se tante volte avessi voglia di dare un'occhiata ai trasporti dei miei Paesi Bassi... :-)

Grazie per la fiducia (magari finito con i trasporti americani mi sposterò a qualcosa di più europeo :D)--L9A8M (msg) 11:09, 12 feb 2017 (CET)

Effems

Effems (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile e collaborativo, 72 mila contributi. Unico neo -ma che per me non pregiudica la candidatura- sono gli edit nella sandbox fatti a distanza di pochi minuti; un visualizza anteprima non sarebbe male :). --Freeezer (msg) 14:29, 13 feb 2017 (CET)
• Premetto che non conosco l'utente, c'è un giallo che risale a giugno 2016. Per adesso mi ritengo Contrario, sono disposto a cambiare opinione in futuro. Certo che 72 mila e passa edit totali e solo 29 (Ventinove!) nelle discussioni utente mi sembrano veramente troppo pochi (dovrebbero essere pari allo 0,0402%). --Dimitrij Kášëv 14:38, 13 feb 2017 (CET)
• Nemmeno io lo conosco, ma l'utente, come ha evidenziato Dimitrij Kasev, sostanzialmente mi sembra un write-only. Inoltre, da una scorsa veloce degli ultimi 2/3000 edit ne vedo quasi esclusivamente in sandbox e quando edita in NS0 lo fa spesso senza fonti (vedi avvisi abbastanza recenti). Per ora anch'io mi ritengo tendenzialmente Contrario, ma sono ovviamente pronto a cambiare opinione, magari con un intervento di Effems qui. --Adalhard Waffe ^«…» 15:00, 13 feb 2017 (CET)
• Non so se abbiamo statistiche ufficiali, ma penso che con 54.403 edit nel namespace utente sia il primatista in tale senso; ha il doppio dei miei edit complessivi, ma meno di me in ns0 (!!). Francamente aspetterei ancora. --Cpaolo79 (msg) 15:21, 13 feb 2017 (CET)
• C'è da dire che anche io, creando voci corpose, lavoro principalmente in sandbox però la percentuale non supera il 15% :| La compilazione del campo oggetto è ottima però nel complesso Effems pare davvero un'utenza write only, come dimostra il suo mancato intervento in questa sede. Al momento Contrario ma potrei ricredermi se [@ Effems] intervenisse qui (problemi seri di affidabilità non ne vedo) --Ombra 13:13, 14 feb 2017 (CET)

Credo che sia stato informato solo ora con il tuo ping. La procedura non prevede di informare l'utente che viene candidato, e vista la natura di questo flag mi sembra ragionevole, ma se si ravvisasse la necessità che sia fatto per prassi converrebbe aprire una discussione apposita. --Nicolabel 13:34, 14 feb 2017 (CET)

Se ricordo bene all'utente appare la notifica di essere stato citato qui per via del wikilink al suo nome.--Sakretsu (炸裂) 13:47, 14 feb 2017 (CET)

[@ Nicolabel] come dice Sakretsu in teoria dovrebbe arrivare la notifica all'apertura della procedura. O almeno, lo avevo dedotto in passato dall'intervento in questa sede di utenti che non erano stati avvisati. Nel dubbio, l'ho pingato ;). Sull'istituire la prassi di avviso la penso come te, non lo ritengo fondamentale, anzi --Ombra 14:25, 14 feb 2017 (CET)

• Commento: Non è un write-only: sono mesi che guardo i suoi contributi e leggendo la sua talk vedo che ad ogni osservazione che gli viene fatta rimedia egregiamente e risponde (ehm.. senza ping..) nella sua talk. I 72 mila edit -come dicevo nella proposta di candidatura- sono da prendere con le pinze, visto che salva a distanza di pochi minuti (solo in sandbox). Tutto sommato, sono quisquilie facilmente risolvibili. Mi farebbe piacere anche a me sentire Effems in questa discussione, per chiarire un po' il tutto. --Freeezer (msg) 13:30, 14 feb 2017 (CET)
• Confermo che arriva la notifica all'inserimento della candidatura, senza bisogno di ping successivi. Ad ogni modo, la questione non è semplice. Da una parte l'utenza non è sicuramente vandalica (il che è già molto ai fini dell'autoverificazione) e la compilazione del campo oggetto è buona. Dall'altra, abbiamo la quantità di edit in namespace utente e avvisi relativamente recenti. La prima non è di per sé influente (del resto non è un problema, anteprima a parte, la quantità di edit nelle sottopagine, né è oggetto di valutazione in questa sede), la seconda mi preoccupa un po' di più: gli avvisi non sono recentissimi (si parla comunque di circa 7 mesi fa), ma non ci si aspetterebbe di trovarli in un utente relativamente esperto. Mi reputo tendenzialmente Neutrale, per la mancanza (e in attesa) di un suo intervento.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:35, 14 feb 2017 (CET)

• Non comprendo i motivi di questa "ri"-sollecitata convocazione. Come descritto nella pagina personale, mi sono "ritagliato" uno spazio per i miei contributi in determinati ambiti. La mia collaborazione ha inizio, dopo un lungo periodo di permanenza a Milano (sede di eventi wikipedia e affini), in Sicilia in una località lontana anni luce da qualsiasi evento mirato al futuro, ne è la prova la "sempre più" labile connessione telefonica causa dei tanti discussi "edit". La vetustà di 2 PC ha concorso nel determinare un così alto numero di visualizzazioni, problema oggi risolto. Il "giallo" cui si fa riferimento riguarda un "copia incolla" su sandbox di una biografia (a sua volta fotocopia e frutto di copia-incolla atavico) di un plastificatore leccese dell'800, contenuti per altro mai utilizzati. Non conosco l'organigramma interno, non conosco le procedure, i livelli e le funzioni dei vari amministratori, sebbene sia stato invitato (da gente che non conosco) ad avanzare le candidature per i convegni di Città del Messico e di Esino. Ho svolto qualche questionario, una o più elezioni, e partecipato a più di un concorso fotografico seguendo le segnalazioni dei banner. Devo fare un distinguo, circostanza che si desume dalla occasionale e veloce consultazione delle pagine di discussione (spesso infuocate): le richieste formulate sono improntate alla massima cortesia, cordialità e rispetto, mentre le stroncature sono immediate e senza possibilità d'appello. Sono stato invitato a collaborare ad un progetto (poi non andato in porto), e attualmente sono coinvolto in una nuova proposta (tutto questo lo sapete già per via della tracciatura in automatico). Non avendo mai partecipato ad un progetto interno strutturato da terzi mi scontro con realtà fatte di "ping", sottomissioni di "endorsement", pagine di discussioni, etc. etc. al punto che tante volte (vedi sopra) sottometto i miei interventi senza firma o utilizzando procedure improprie. Al momento disponibile per chiarimenti. --Effems (msg)EFFEMMESSE 15:41, 14 feb 2017 (CET)
• Non siamo in una UP, non era necessario che lui intervenisse, poi certo, anche il quasi write-only può piacere poco, più che altro gli si può consigliare (anche nella sua talk) dove ancora sbaglia, cioè che si risponde nelle talk altrui o si pinga l'interlocutore se si risponde nella propria, mentre pare che i piccoli edit dipendessero da pc e connessioni "vetuste", e passi, anche perchè sono soprattutto in sandbox. Però leggendo la talk di questa stessa pagina ora verrei a un altro punto: il flag serve ai patroller e si da a chi non compie vandalismi, ok, però partendo dalla prima frase di Wikipedia:Autoverificati, vorrei far notare che quando uno controlla le nuove voci, per trovare le nuove più problematiche, si escludono quelle "bianche" degli AV, e qui, controllando le sue nuove mi trovo, con solo alcune prese a caso l'ultima senza uno straccio di fonte, questa è ben poco curata, biografia di mezzo rigo che ripete il bio e poi solo le opere, ed è così da settembre, questa anch'essa avrebbe bisogno di una veloce aggiustatina (4 righe in grassetto a centro pagina, poco curata insomma). Non sarà palese vandalismo, ma non sono proprio il massimo, mentre a parte qualche aggiustatina qua e là, le voci degli AV non hanno solitamente grossi problemi perchè più esperti, basta controllare, ne prendo (cancellata, due parole) due di non AV a caso e sono senza fonti... ne ho controllate di AV ben 10, e una fonte ce l'hanno tutte, anche gli stub di 2-3 righe. Quindi per ora sono Contrario, controllerei ancora i suoi edit.--Kirk39 Dimmi! 23:45, 14 feb 2017 (CET)
• Contrario l'utente ha chiaramente specificato di avere una conoscenza superficiale di procedure e linee guida, questo rende la sua contribuzione suscettibile di riverifica. --Civvì (You talkin' to me?) 13:24, 15 feb 2017 (CET)

A questo punto interromperei per WP:NEVE. --Adalhard Waffe ^«…» 13:52, 15 feb 2017 (CET)

Quoto, mi sembra che per questa volta il consenso ci sia.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:16, 15 feb 2017 (CET)

Dopo aver letto la risposta di Effems, quoto Civvì, e sono d'accordo con Adalhard e Daimona di chiuderla qui. --Freeezer (msg) 14:44, 15 feb 2017 (CET)

Non fatto 5 voti contrari e nessun favorevole --Civvì (You talkin' to me?) 14:46, 15 feb 2017 (CET)

MaleBeneAmoreOdio

MaleBeneAmoreOdio (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: L'utente è palesemente non vandalico e sembra non aver più dato problemi di copyviol. 2 anni senza flag mi sembrano anche troppi, quante altre migliaia di edit dovranno essere verificate a mano? --Horcrux_九十二 10:47, 28 feb 2017 (CET)

Anche a me pare che si sia stabilizzato su uno standard accettabile. Un po' write only (ma se insisti ti risponde), un po' un tanto al chilo (la qualità delle voci non è certo il suo forte) ma allo stato non più vandalico e molto produttivo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 11:07, 28 feb 2017 (CET)

Neutrale. Mi lascia perplesso il fatto che sia, appunto, «un po' write only». Nella sua talk leggo questi due messaggi lasciati da [@ Nick31629] e [@ Adalingio], risalenti a due mesi fa: non so a cosa si riferisse di preciso Nick31629, ma il fatto che in entrambi i casi non abbia dato risposta sembra dare indirettamente ragione a quanto scritto da Adalingio. Tuttavia, visto l'elevato ritmo contributivo e l'intento non vandalico, il flag sarebbe certamente d'aiuto per i patroller. --Dan Kenshi (msg) 11:29, 28 feb 2017 (CET)

Neutrale il write-only nel suo caso è più un qualcosa di a mio avviso "sconveniente", che un vero e proprio problema oggettivo. Molto spesso passando per la sua talk (la tengo negli osservati speciali), vedendo che ai messaggi di altri utenti non fanno seguito risposte da parte di MBAO, mi viene da dire "cavolo, non gli costerebbe niente rispondere, anche solo per far capire che ha recepito i consigli, le informazioni o qualsiasi cosa gli venga di volta in volta recapitata in talk". Ne approfitto quindi per invitare MBAO ad essere più partecipe e ricettivo (non solo a fatti, qualche volta aiutano anche le parole...) nelle relazioni che possano essere stabilite, al momento, tra gli utenti di Wikipedia. Certo è che l'utenza, in sè, è palesemente lontana dall'essere vandalica (dopo varie decine di migliaia di contributi, ce ne saremmo accorti, no? :-) ). --Adalingio (discussioni) 11:37, 28 feb 2017 (CET) P.S. Dopo un episodio

di questo tipo, l'utente avrebbe dovuto tenere in mente forte e chiara l'importanza di interagire con gli altri utenti, soprattutto nel caso in cui prima si viene chiamati in causa da altri, e dopo si dovrebbe rispondere a questi "altri". Invece anche i (numerosi) consigli di quella segnalazione, sono secondo me passati in sordina...

[@ Dan Kenshi] L'avviso di Nick31629 non è circostanziato, e faccio presente che l'utente considera questi come vandalismi.

Considerazione in generale sul write-only: cosa c'entra il fatto che l'utente risponde o meno ai messaggi con l'autoverifica? Il flag non è mica un premio (o ricatto per farlo comportare come sarebbe ideale che si comportasse), serve a me e a voi per non dover patrollare le sue modifiche. --Horcrux_九十二 11:50, 28 feb 2017 (CET)

Sorvolando sull'appropriatezza dell'atteggiamento (che qui non rileva), semplicemente non mi sembra indice di grande affidabilità; d'altro canto, se l'avessi considerato un modo di fare ostativo al flag, mi sarei detto contrario anziché neutrale. --Dan Kenshi (msg) 12:12, 28 feb 2017 (CET)

Perdonami, ma l'affidabilità di un utente si riscontra nelle modifiche dell'utente stesso. Hai riscontrato edit vandalici di recente? --Horcrux_九十二 12:49, 28 feb 2017 (CET)

Non c'è dubbio che non sia un vandalo però in più di qualche occasione mi è capitato di dover mettere mano alle sue voci, create peraltro con lo stampino o quasi. Nel complesso mi professo Neutrale --Ombra 13:13, 28 feb 2017 (CET)

Commento: sono autoverificato da poco, non dovrei permettermi più di tanto. Ma sono "coinvolto" in quanto, quando critico l'antitesi delle sfibranti PDC contrapposte al nostro pacchiarci della classifica voci, scalata grazie anche a MBAO cito (indirettamente) i suoi contributi " a palla". I suoi contributi potranno un giorno essere discussi sul valore enciclopedico ma, sull'affidabilità, punto per il quale si discute, non v'è nulla da eccepire. Proprio anzi per il suo tipo di partecipazione (voci nuove) più che integrazioni, l'abilitazione consentirebbe (anche) un notevole risparmio di tempo a chi ora dovesse verificare le sue pagine. (che come detto hanno una base ben salda). Sul Write Only, magari se lo si pinga, potrebbe esporre un suo pensiero su entrambi gli aspetti. Scusate il prolisso--Windino [Rec] 14:00, 28 feb 2017 (CET)

Concordo con chi sostiene che non è un premio, visto che mi pare produttivo, direi di asseganre il flag anche come precedente per far capire che non è un premio serve solo ai patroller. --Pierpao.lo (listening) 14:04, 28 feb 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Personalmente, qualche tempo fa avevo pensato di proporlo per il flag, proprio perché i suoi frequenti contenuti (chiariamo subito, ovviamente non vandalici) hanno un certo peso su LiveRC. Ciò che mi ha trattenuto dal farlo è la presenza in talk non tanto di avvisi di vandalismo (perché contributi frequenti != vandalismo) ma di diversi avvisi di cancellazione per non enciclopedicità e di alcune osservazioni fattegli sulla "qualità" delle voci create, che giustificherebbero qualche controllo in più sulle sue modifiche. Il write-only non è il problema, ma in un'enciclopedia basata sulla collaborazione e il confronto tra utenti, il dialogo non è e non può essere un optional, e una situazione del genere comparata con la sua talk è un caso abbastanza evidente di write-only quasi deleterio. Ad ogni modo, la proposta è stata fatta e credo non ci sia motivo di ritardarla oltre, mi metto Favorevole per il semplice motivo che le modifiche senz'altro non sono improprie (che alla fine dovrebbe essere l'unico criterio da utilizzare) e sperando che con il tempo inizi perlomeno a rispondere a chi gli scrive.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 14:09, 28 feb 2017 (CET)

[← Rientro]Muto il mio parere in Favorevole condividendo le argomentazioni di Horcrux e di Pierpao... resta il fatto che personalmente (lo so che è un'impressione soggettiva) il write-only quasi totale di un utente proposto per l'AV, mi lascia sempre un po' di "sospetto", detto tra mille virgolette. Un write-only continuato di questo tipo mi pare causa di un mantenimento "sottotraccia" del proprio operato, capisco però che stavolta tale sottotraccia non sia stato accompagnato da sistematici aggiramenti di regole, linee guida, eccetera. --Adalingio (discussioni) 14:10, 28 feb 2017 (CET)

---

Fatto utente non vandalico e che ha effettivamente migliorato i suoi contributi rispetto alle ultime rimostranze. Che alcuni edit siano da migliorare o riprendere fa parte della normale fisiologia di WP (in altre parole, chi non ha mai fatto un errore coi template o lasciato un refuso in una voce, scagli la prima RdP) --Ruthven (msg) 14:18, 28 feb 2017 (CET)

Commento: Magari con l'occasione gli si può scrivere educatamente, non bruscamente come ricordo mi scrissero, che visto che scrive tanto gli viene assegnato il flag e visto che ha il flag si deve sforzare un pochino magari anche di ascoltare. Ad un grande...(cit!)--Pierpao.lo (listening) 14:20, 28 feb 2017 (CET)

Rispondo a Horcrux92, anche se ormai le jeux sont faits. So che l'assenza di vandalismi o modifiche manifestamente improprie è, di norma, condizione sufficiente per il flag: dico solo che, se un utente deve farsi pregare per rispondere a un messaggio in talk, nonostante una precedente segnalazione di problematicità per lo stesso motivo, mi vengono dubbi sul fatto che abbia dimostrato – cito WP:AV – «di essere a piena conoscenza dei pilastri e delle linee guida di Wikipedia» (anche se non rispondere ai messaggi, tecnicamente, non vìola alcun pilastro). Detto ciò, visto che i contributi dell'utente sono complessivamente validi, non mi oppongo certo all'esito della candidatura. --Dan Kenshi (msg) 14:51, 28 feb 2017 (CET)

Non è un giudizio ma io ci vedo più un limite caratteriale. Se volesse agire sottotraccia, come scritto da non ricordo chi, avrebbe tolto la collezione di avvisi che inizia nel 2014. Invece sono tutti lì ad appesantire anche a lui la pagina a dimostrazione che la comunicazione specie in risposta gli interessa poco. Dico specie perchè i miglioramenti dicono che comunque lentamente ma recepisce, non risponde ma recepisce e alla fine che gli interessa migliorare. Alla fine cosa sappiamo di questa persona. Lo vogliamo mettere sotto accusa quando sta migliorando seppur lentamente. Avrà i suoi limiti come tutti forse diversi dal normale. D'altro canto scrive non come tutti, tanto, e se anche costringe a fare un lavoro diverso però wikipedia è aperta ed è inutile che scriviamo pagine spiritose a favore dei Gay se po il diverso infastidisce--Pierpao.lo (listening) 15:00, 28 feb 2017 (CET)

• In ritardo Favorevole, nonostante le voci quasi da "A" che crea. --Dimitrij Kášëv 15:04, 28 feb 2017 (CET)
• Commento: [@ Windino] Per la cronaca, riguardo il numero di avvisi di cancellazione: statisticamente, visto il numero di voci create, è ovvio che abbia tutti quegli avvisi; anzi, probabilmente il rapporto voci cancellate/voci create di MBAO è inferiore rispetto a quello di tutti noi :-) --Horcrux_九十二 22:28, 28 feb 2017 (CET)
• [@ Horcrux92] se non ho contato male: 0,092%. --Dimitrij Kášëv 22:42, 28 feb 2017 (CET)

• Ehm vabbè, forse [@ Horcrux92] hai un po' esagerato, ce ne sono tanti (di utenti) con un rapporto dello 0,00%..--Kirk39 Dimmi! 23:23, 28 feb 2017 (CET)

[@ Horcrux92] non vorrei che tu avessi frainteso il mio commento. Nemmeno ho guardato/contato, i suoi avvisi. Spiego per come andò : tempo addietro vidi l'altissimo numero di voci che creava in stile "stub" e chiesi se tali voci erano in linea con il "minimo enciclopedico" (qualitativamente, poiché le voci che osservavo erano enciclopediche per definizione). Mi fu risposto che andavano bene, punto. Da cui, frequentando le PDC, paragonavo lo sfinimento e lo spreco di tempo nel discutere alcune voci quando d'altra parte se ne stavano creando migliaia (senza citare MBAO, non sarebbe corretto e non è l'unico ad avere uno stampino di voci :) Tutto qui. Mi spiacerebbe, anzi, che in quanto stub un giorno molte di esse vengano messe in PDC essendo comunque voci con criteri solidi, non mi è mai parso un utente agiografico, a commissione etc etc e questo è importante.--Windino [Rec] 22:56, 28 feb 2017 (CET)

• Favorevole Per me è da autorizzare, così non dobbiamo più verificare le sue nuove pagine . Parlo come patroller, l'ho sempre controllato (come ha detto già [@ Dan Kenshi] in questa stessa pagina) ed ho verificato tutte le sue pagine, che per me hanno sempre risposto ai requsiti di wikipedia, per forma e contenuto; anche se all'inizio vi erano molte pagine con poco contenuto (poche righe e segnalate come bozze) e quindi lo segnalasi (sia nella sua pagina di discussioni, sia qui)--Nick31629 (msg) 10:13, 2 mar 2017 (CET) Scusate il ritado --Nick31629 (msg) 10:16, 2 mar 2017 (CET)

Kiky&glo

Kiky&glo (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Con noi dal 2010, 2400 edit, talk pulita --NewDataB (msg) 23:38, 6 mar 2017 (CET)

  C'è un problema.. Ogni utente deve corrispondere a una sola persona reale, si era detto. --Yuмa (msg) 23:50, 6 mar 2017 (CET)

In sette anni non hanno mai dato problemi, secondo me si potrebbe fare un eccezione--NewDataB (msg) 23:59, 6 mar 2017 (CET)

Non fatto, utenza che non corrisponde ad un univoco contributore, non sappiamo a chi, esattamente, stiamo dando il flag. --Yuмa (msg) 11:24, 14 mar 2017 (CET)

Coro95

Coro95 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto dal 2011, 4000 edit, fa ampio uso del campo oggetto e nelle discussioni è sempre umile, cortese e collaborativo.--Sakretsu (炸裂) 14:39, 10 mar 2017 (CET)

  Non enfatizzarei l'umiltà come qualità per essere autoverificati. Mi sembra paternalistico. Ma forse fraintendo. Pulciazzo da smartphone.

  A tergo : suggerisco di includere nel template di suggerimento compilazione campo oggetto la "forzatura" che si può impostare nelle preferenze. (Preferenze - Casella di modifica - Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto)--Windino [Rec] 16:44, 10 mar 2017 (CET)

  Fatto --Horcrux_九十二 09:37, 14 mar 2017 (CET)

Cataldo01

Cataldo01 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 6000 edit, quasi 700 voci create, talk pulita--NewDataB (msg) 21:42, 10 apr 2017 (CEST)
  • Commento: Solo un invito a Cataldo, a prescindere dall'esito, a controllare meglio le voci create. Ero proprio in una pag da lui creata (per onestà dico tradotta) un minuto prima. E' produttivo, pacato propositivo, così disponibile che mi mette a disagio fare questo appunto. Ma penso : se dovesse tradurre voci impegnative (storia, scienze), quanto, quelle voci sarebbero attendibili ? Per cui un invito , in caso di verificato, ad affinarsi in un progetto leggero cosi da migliorare la qualità delle traduzioni. --Windino [Rec] 22:03, 10 apr 2017 (CEST)
  • Neutrale tendente al Favorevole: l'ho incontrato più volte e non posso che quotare Windino. Forse riguardando le ultime discussioni in talk avrei aspettato ancora un po'. --Adalhard Waffe ^«…» 22:20, 10 apr 2017 (CEST) Mi dispiace ma non avevo più ben presente la situazione: ho dato un'occhiata agli ultimi contributi di Cataldo e mi sento di suggerirgli di aspettare ancora un po' e, soprattutto, preparare di più le voci in sandbox. Fra qualche settimana/pochi mesi, se continua su questa strada, non avrò problemi a sostenerlo :-) --Adalhard Waffe ^«…» 23:24, 10 apr 2017 (CEST)
  • Commento: La talk non è "pulita", ci sono parecchie osservazioni sui suoi edit. Sono tutte piccole sbavature, è vero, però sono quattro solo nell'ultimo mese. Inoltre la compilazione del campo oggetto è, al momento, un optional. Intendiamoci: non vedo reali criticità però onestamente rimanderei di qualche mese per dare modo all'ottimo Cataldo01 di fare ancora un po' di esperienza --Ombra 22:51, 10 apr 2017 (CEST)
  • Contrario Sto tenendo d'occhio Cataldo da diverso tempo e ritengo che sia decisamente presto per l'assegnazione del flag. La via intrapresa è buona ma è necessaria ancora esperienza. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 23:01, 10 apr 2017 (CEST)
• Non fatto visti i pareri praticamente tutti perplessi. --Roberto Segnali all'Indiano 18:53, 11 apr 2017 (CEST)

Sal73x

Sal73x (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Con noi dal 2008, 5700 edit, usa poco il campo oggetto ma oltre a questo non ho riscontrato problemi --NewDataB (msg) 11:33, 19 apr 2017 (CEST)
• Contrario L'uso del campo oggetto è proprio una discriminsnte per l'assegnazione del flag. Visto che le modifiche vengono controllate meno, è opportuno sapere almeno di cosa si tratta. E senza campo oggetto bisogna fare un atto di fede. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 21:24, 19 apr 2017 (CEST)
• Contrario Quoto chi mi precede. Glielo si può far presente e vedere che succede tra un mese o due. --Tartufø (msg) 21:30, 19 apr 2017 (CEST)
• {{favorevole}} L'uso del campo oggetto non è esaustivo, ma neanche totalmente assente. [@ Hypergio] Anche lo stesso campo oggetto è un "atto di fede", se vogliamo: il suo utilizzo non ci dà nessuna sicurezza in più sulla bontà dell'edit. --Horcrux_九十二 21:36, 19 apr 2017 (CEST)

  Non più favorevole: non avevo notato lo scarso utilizzo di fonti. --Horcrux_九十二 21:43, 19 apr 2017 (CEST)

  Horcrux, un appunto : è vero che spesso i vandali mistificano completando il campo oggetto ma, a maggior ragione in tal caso li si censura perché è palese un atto volontario negativo. Se assente sei comunque portato a visionarlo e, di recente, un campo oggetto non posto di chi mi rimosse un WC:C mi ha fatto dilungare in una discussione (scusate la cit.)--Windino [Rec] 21:49, 19 apr 2017 (CEST)

  Capisco cosa vuoi dire, ma il flag serve a non patrollare edit che sappiamo essere corretti, e il campo oggetto non inficia la correttezza degli edit. Se sappiamo che un utente è affidabile, lo sappiamo a prescindere dal suo utilizzo del campo oggetto. Sono due cose -il campo oggetto e l'autoverifica- che servono (anche) a far risparmiare tempo a chi revisiona/patrolla, ma imho non sono correlate fra loro. Poi, ovviamente, incoraggio l'utilizzo dell'oggetto di modifica ogni volta che mi capita, e io stesso lo uso il più possibile. --Horcrux_九十二 22:01, 19 apr 2017 (CEST)

  [↓↑ fuori crono] quasi letto.Daccordissimo. Nei commenti si discuteva il campo oggetto prima, dell'assegnazione :) Approfitto. In altra abilitazione suggerivo questo : "Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto" Grazie all'impostazione ho il 98% compilati, anche nelle mie pag.prova (che ovvio, marco con "+, etc". Un template-ino da suggerire o integrare in quello che segnala agli utenti il campo vuoto? un saluto a voi tutti--Windino [Rec] 22:17, 19 apr 2017 (CEST)

  Vediamola così, un edit come un vasetto di marmellata. Non mi fido di chi lo produce, analizzo il contenuto prima di spalmare la marmellata sul pane, indipendentemente se questa ha un'etichetta oppure no. Se invece mi fido di chi produce la marmellata, voglio sapere almeno con cosa l'ha fatta. Se mi fido, mi fido anche di cosa scrive sull'etichetta, ma che l'etichetta ci sia. Compreresti una marmellata che riporta sul coperchio il produttore ma essendo senza etichetta non sai che c'è dentro? Io no! --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 22:13, 19 apr 2017 (CEST)

  Non tutti sono in grado di analizzare il contenuto della marmellata, ma tutti siamo in grado di vedere cosa c'è in un edit... --Horcrux_九十二 22:33, 19 apr 2017 (CEST)

Per ora Non fatto ma sono certo che Sal73x saprà fare tesoro delle osservazioni su campo oggetto e fonti e che tra un paio di mesi non ci saranno ostacoli all'assegnazione del flag --Ombra 01:28, 20 apr 2017 (CEST)

state dando troppo peso al campo oggetto, se controlliamo le abilitazioni passate, molti altri sono stati abilitati anche se non lo compilavano, comunque accetto la decisione della comunità, Distinti Saluti--NewDataB (msg) 14:20, 20 apr 2017 (CEST)

Già... io non avrei mai avuto il mio flag... E chissà quanti ce ne sono di veterani che non potrebbero scagliare la prima pietra?-- Pulciazzo 14:35, 20 apr 2017 (CEST)

A margine: be' se è per questo un tempo (diciamo nel 2010 circa) la procedura di assegnamento dell'autoverifica era mooolto più semplice dell'attuale: un admin solamente valutava l'utente e, se era il caso, lo flaggava avvisandolo nella talk. Punto. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:00, 20 apr 2017 (CEST)

Devo contraddirti. L'amministratore può assegnare motu proprio il flag, senza passare di qui. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 18:36, 20 apr 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non ho capito chi contraddici. ;-) -- Pulciazzo 19:21, 20 apr 2017 (CEST)

Probabilmente Pracchia intendeva dire che un tempo, quando un utente proponeva qualcuno per il flag, la maggior parte delle volte c'era solo un amministratore a mettere il fatto o non fatto senza favorevoli e contrari. Comunque per quanto possa valere il mio parere sono completamente d'accordo con Horcrux. L'importante è usare il campo oggetto quando serve davvero, cioè quando capita che la marmellata potrebbe sembrare agli altri andata a male ma non lo è :-) --Sakretsu (炸裂) 19:43, 20 apr 2017 (CEST)

Il mio flag l'ho avuto infatti così. E nel 2014 2015, non nel 2010... E ancora me ne stupisco! -- Pulciazzo 19:06, 20 apr 2017 (CEST)

Qui stiamo andando OT. Direi di chiudere qui. Specifico solamente che contraddicevo Pracchia 78 dato che la procedura da lui descritta è ancora in uso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:54, 20 apr 2017 (CEST)

Non avendo mai incrociato Sal73x non ho messo becco durante la candidatura, limitandomi ad applicare il consenso che mi sembrava essersi formato. Dal mio punto di vista, è un caso "grigio": la compilazione del campo oggetto (che, al pari di Hypergio, ritengo uno dei principali elementi da valutare) è incostante ma non tragico; idem per l'uso delle fonti, carente però nell'inserimento di blocchi corposi di testo (>1000 byte). Insomma, nì. Se il consenso è invece orientato verso l'assegnazione del flag, nema problema a rimettere la decisione a un altro admin --Ombra 09:52, 21 apr 2017 (CEST)

[@ Ombra] Va benissimo così. L'unica cosa è che è difficile che "saprà fare tesoro delle osservazioni su campo oggetto e fonti" se nessuno gli scrive nulla in talk. --Horcrux_九十二 10:42, 21 apr 2017 (CEST)

[@ Sal73x]--NewDataB (msg) 17:49, 21 apr 2017 (CEST)

Leggo adesso la discussione con le "giuste" critiche al mio operato. Ammetto di non vere scusanti per il mio scarso uso del campo oggetto e di non essere il migliore a referenziare le mie voci ma a mia difesa credo non essermi mai macchiato di vandalismo. Ringrazio tutti gli intervenuti e faro' tesoro delle vostre critiche costruttive che sono sempre benvenute. Saluti wikipediani!--Sal73x (msg) 19:09, 21 apr 2017 (CEST)

Ciao [@ Sal73x]. Se posso : quello che dopo poche centinaia di edit pensavo fosse un "traguardo", mi sono reso conto in seguito che al contrario per me era una "sciocchezza", a parte l'attestato di stima (non indifferente) da parte di un principale co-partecipante ad uno dei progetti che seguo. Come sai le verifiche (letture) dei nostri contributi sono effettuate principalmente da due tipi di lettori. Coloro appassionati ai nostri stessi progetti, se non siamo tuttologi, che verificano da progetto i dettagli con una certa padronanza entrando nei dettagli; e coloro che seguono altri progetti ma che leggono tutto, numericamente molti più dei primi, meno informati su ciò che scriviamo, più in difficoltà sulla materia (ex, nel tuo caso, trasporti). Costoro ed altri, vedono le tue/nostre modifiche effettuando patrolling (controllo) e si basano anche sul campo oggetto e su un anteprima visuale della pagina. Se nei commenti si legge "ortogr, integr, fix, infonews.." è già un aiuto notevole, dopo pochi "ortogr" flaggano la pag. a colpo sicuro conoscendoci, fatte salve le osservazioni sopra riguardo ai vandali. Dico inoltre, personalmente che tra te ed altri utenti c'è un abisso (a tuo favore) in termini di qualità dei contenuti : note, integrazioni, lessico. Tu conosci quello di cui scrivi (non è cosa da darsi scontata). Prova come feci inizialmente: forzati a commentare (Preferenze-casella di modifica-Chiedi conferma se il campo oggetto è vuoto). Commenta anche le tue pag di prove ("+","-"etc). Mi pare di aver capito che sei uno di quei contributori per cui, se fosse solo per la qualità delle integrazioni, il flag ti sarebbe dato da un partecipante dei progetti a cui contribuisci abilitato a farlo. Scusate la lungaggine ma, mi metto nei panni di un non confermato (e potrei trovarmici poiché non dimentichiamo che per contributi si intende anche la correttezza dei rapporti con gli altri utenti e, qualche volta si rischia di scivolare nell'impropero. Buon proseguimento :) --Windino [Rec] 22:05, 21 apr 2017 (CEST)

Grazie mille, sei stato chiarissimo :).--Sal73x (msg) 14:40, 22 apr 2017 (CEST)

Ruislip Gardens

Ruislip Gardens (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Contribuisce da un po' più di un anno con all'attivo circa 1700 edit in campo pittorico. Ancora non espertissimo, ogni tanto capita di dovergli dare qualche dritta, come si può vedere dalla sua talk, ma sempre ricettivo, di buona volontà e disponibile al confronto, quindi complessivamente mi sembra già sufficientemente "grande" da non dover star lì a controllare tutto quel che fa. Non procedo direttamente io avendoci avuto a che fare più di una volta, preferisco decida qualche altro amministratore. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:15, 28 apr 2017 (CEST)

nessun uso del campo oggetto, per me non è un problema, ma per molti utenti lo è --NewDataB (msg) 19:59, 28 apr 2017 (CEST)

Per il tipo di contribuzione di Ruislip, che lavora massicciamente sulle sue voci, è un problema minore, comunque sono certo che avrà recepito l'invito. Pittosto solo una domanda a [@ Ruislip Gardens], una curiosità: che rapporto c'è tra te e Picpus Neuf che ha esordito ieri con una voce esattamente nel tuo stile? --Elwood (msg) 20:32, 28 apr 2017 (CEST)

ciao! Sono sempre io :) volevo testare un sockpuppet! --RuislipGardens 20:36, 28 apr 2017 (CEST)

Epperbacco, devi fare attenzione che l'uso legittimo va dichiarato e non devi usare le due utenze per scrivere sulle stesse voci, ma era talmente evidente che per me questo non pregiudica l'autoverifica. Lascio a un terzo admin il tirare le somme per l'abilitazione. --Elwood (msg) 20:53, 28 apr 2017 (CEST)

WSNT Secondo me un paio di mesi di monitoraggio in più non farebbero male. Anzi... Se la totale assenza del campo oggetto per alcuni non è un problema, per me invece lo è, denotando troppa disinvoltura. Visto il tipo di contribuzione oggetti del tipo integro voce oppure completo voce richiederebbero uno sforzo minimo e aiuterebbero a capire che sta facendo anche chi non lo conosce.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 01:52, 29 apr 2017 (CEST)

In attesa che nei prossimi giorni inizi a usare il campo oggetto (oggi non ha effettuato alcun edit). Sarebbe più utile da autoverificato che da esclamativo rosso. Piccola tirata d'orecchi sull'utenza multipla, che considero in linea di massima ben più importante del campo oggetto non compilato; tuttavia se lo schema contributivo era perfettamente riconoscibile (e se ha imparato la lezione), la cosa si attenua. --Roberto Segnali all'Indiano 20:59, 29 apr 2017 (CEST)

Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 10:22, 3 mag 2017 (CEST)

ValvIbra

ValvIbra (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Più di 1600 edit, cita le fonti, compila il campo oggetto: mi sembra affidabile. --Dan Kenshi 01:02, 29 apr 2017 (CEST)

Un saluto. Vedo che le richieste in talk sono spesso di chiarimento ad annullamenti (e per chi reverta, a maggior ragione deve essere affidabile). Osservo questa circostanza e lascio a chi compete --Windino [Rec] 04:37, 29 apr 2017 (CEST)

Avevo osservato quanto evidenziato da Windino giungendo alla conclusione che la talk denota una maturità (wikipediana) non del tutto raggiunta. Mi era parso strano che l'ultima talk è di un mese fa a firma dello stesso proponente di oggi. È successo in un mese, un miglioramento così evidente da considerare l'utente molto più affidabile? Chiedo al proponente lumi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:57, 29 apr 2017 (CEST)

Ciao [@ Hypergio], in realtà lo ritenevo affidabile già allora (nel mio primo messaggio nella sua pagina di discussione l'ho infatti ringraziato per i suoi «validi contributi»); gli scambi nelle nostre talk si riferiscono a un suo breve ampliamento che ho ritenuto non enciclopedico – nulla di "nocivo", comunque – e a divergenze di poco conto sull'uso delle fonti (in merito alle quali l'utente si è mostrato più puntiglioso di me, il che non è necessariamente un male, tant'è che alla fine ho mantenuto la pagina alla sua versione). Lo incrocio spesso negli OS e non ricordo di aver messo mano ad altri suoi edit. Ad ogni modo, se si ritiene che sia wikipedianamente giovane e che sia meglio aspettare ancora, non ho motivo di oppormi. Un saluto. --Dan Kenshi 10:23, 29 apr 2017 (CEST)

Per me a questo punto, convinto dalla valutazione di Dan Kenshi, ci può anche stare. Lascio comunque la valutazione finale a un altro admin. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 19:39, 29 apr 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Avendo sollevato io l'appunto, doveroso : ho aperto il cassetto, complimenti. Da li (anche) ne consegue che le osservazioni in talk sono tutte concernenti il progetto (ciclismo) a cui collabora e, ci sta che vi siano obiezioni circoscritte ad un progetto. Pensavo fosse un cane sciolto come me che ogni tanto scorazza in ultime modifiche. Per cui ravvedo l'appunto. Inoltre colgo in talk un certo far leva sulla (sua, presunta) inesperienza, sinceramente deplorevole. (vedo che già ti hanno fatto appunti etc.. che non andrebbe mai fatto a meno di precedenti reiterati comportamenti non costruttivi.--Windino [Rec] 20:35, 29 apr 2017 (CEST)

Per completezza muovo anch'io, da proponente, un piccolo appunto a ValvIbra. Leggo qualche commento un po' ruvido nell'oggetto di alcuni suoi edit: forse un piccolo sforzo di Wikilove in più non guasterebbe. Non vuole essere questo un "indebolimento" della candidatura, visto che l'utente è comunque collaborativo e i suoi interventi generalmente affidabili, ma una precisazione per chi deciderà sull'assegnazione del flag. --Dan Kenshi 20:33, 29 apr 2017 (CEST)

Utenza affidabile che se seleziona le fonti con efficacia può diventare una risorsa preziosa. --Dimitrij Kášëv 20:50, 29 apr 2017 (CEST)

Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 20:53, 29 apr 2017 (CEST)

Utente provinciale

Utente provinciale (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: 2.200 edit, qui da due anni, talk pulita. Mi sembra affidabile. Melquíades (msg) 12:14, 30 apr 2017 (CEST)

come sopra, nessun uso del campo oggetto --NewDataB (msg) 12:36, 30 apr 2017 (CEST)

Negli spostamenti ha creato più di qualche grattacapo ai mover, ricorrendo a disambigue errate e copiando e incollando il testo nei redirect invece che spostando le pagine, vedi Discussioni utente:Utente provinciale#Degagna. Per me è no --Ombra 12:53, 30 apr 2017 (CEST)

• Contrario Poco incline alla discussione, ha scritto anche delle cose non corrette in Ns0, interpretando fonti a suo dire corrette, ma palesemente errate. Il fatto risale all'anno scorso quando ha cambiato in dipendenza dei Paesi Bassi le nazioni di Aruba, Curaçao e Sint Maarten perché così scritto sul CIA Factbook. Peccato però che il Ministero degli Esteri del Regno dei Paesi Bassi, che funge da Ministero degli esteri per i quattro stati dice esplicitamente che il Regno dei Paesi Bassi funge da stato unitario in termini di cittadinanza, esteri e difesa, le quattro nazioni costitutive, formalmente indipendenti una dall'altra, sono stati indipendenti per tutte le altre funzioni. L'utente ha dimostrato anche una certa arroganza: tu sulla questione dimostri di non saperne. Curaçao non è indipendente e ancora Hypergio, dì la verità: non sei qualificato sull'argomento e ti sei fissato di fare l'auto didatta. Tanto per la cronaca la questione si è risolta quando un utente terzo ha sistemato le voci in modo appropriato. Pertanto, questi episodi, il mancato uso del campo oggetto e il disinvolto modo in cui sposta le voci costringono a un serrato controllo della sua attività. Prevedo ancora per lungo tempo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 12:57, 30 apr 2017 (CEST)

Non fatto, come non detto :) però sono sicuro che [@ Utente provinciale] farà tesoro dei consigli ricevuti e che la prossima volta non ci saranno problemi. Melquíades (msg) 13:31, 30 apr 2017 (CEST)

Buongiorno. Ringrazio Melquiades per l'interessamento. Per quanto riguarda la questione di Aruba e Co., e senza dilungarmi troppo non essendo qui la sede appropriata, non posso non confermare che se trattasi di un caso esemplare dei limiti di alcune pagine di wikipedia che mancano di fonti impostandosi su versioni contrarie a tutto il resto della comunità scientifica. Non esiste fonte, tranne it.wiki, che affermi l'indipendenza di Aruba, nè in discussione l'utente che avrebbe "risolto la questione" ne ha portata alcuna: ha affermato una sua visione senza citare fonte alcuna, e tanto gli è bastato per cambiare l'impostazione della pagina. Peccato, it.wikipedia non ne ha guadagnato in affidabilità.--Utente provinciale (msg) 15:56, 1 mag 2017 (CEST)

Infatti, a riprova di quanto ho detto, non considerare questa una fonte affidabile perseverando nel proprio PoV dimostra la necessità di verificare i contributi dell'utente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 07:27, 2 mag 2017 (CEST)

È affidabile ma non dice quello che hai scritto qui su it.wikipedia. Ne fai uso come un aliud pro alio giuridico. Ma, come ho detto, non è qui il luogo per parlarne.--Utente provinciale (msg) 21:19, 6 mag 2017 (CEST)

Aliud_pro_alio, Chiedo scusa, non ho fatto il classico (è ciò che si dice quando si ignora il latino o, ancor dopo, Diritto)--Windino [Rec] 21:30, 6 mag 2017 (CEST)

TeenAngels1234

TeenAngels1234 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Dalla precedente candidatura, avanzata da [@ Spinoziano], sono passati oltre 4 mesi e nel frattempo la compilazione del campo oggetto (motivo del rinvio) è divenuta piuttosto regolare. Per me è ok --Ombra 19:45, 2 mag 2017 (CEST)

  Fatto--Horcrux_九十二 20:16, 2 mag 2017 (CEST)

EquiMinus

EquiMinus (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente preciso (molto preciso) e affidabile, che contribuisce regolarmente da un anno e mezzo. Io continuerò a "controllarlo" perché edita su voci di mio interesse, comunque ritengo che l'autoverifica gliela si può dare tranquillamente. -- Spinoziano (msg) 17:27, 5 mag 2017 (CEST)

Sembra affidabile, ma con meno di 700 edit è un utente ancora davvero giovane (wikipedianamente parlando). Nulla in contrario, ma non è meglio rinviare di qualche mese, ad esempio a fine anno? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:39, 5 mag 2017 (CEST)

L'impressione è buona. È vero che 700 edit sono pochi però c'è da dire che sono stati distribuiti cum grano salis in un anno e mezzo, durante il quale ha avuto già modo di sbagliare e pasticciare :) È uno di quei casi in cui IMHO si potrebbe già azzardare il flag però - memore di "esperimenti" recenti fallimentari - nulla in contrario ad aspettare ancora un po' --Ombra 15:10, 6 mag 2017 (CEST)

• Fatto me ne assumo la responsabilità, ma penso che si possa assegnare, anche considerando che lavora essenzialmente su un numero ridotto di voci che sono già controllate da vari utenti. --Roberto Segnali all'Indiano 18:12, 6 mag 2017 (CEST)

B A T O

B A T O (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Quasi 1000 contributi, di ottima qualità, tra antica Grecia e patrolling. Anche se è qui da soli 4 mesi, non mi sembra ci siano controindicazioni. --Epìdosis 13:30, 13 mag 2017 (CEST)

Fatto --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:37, 13 mag 2017 (CEST)

SwissItalian88

SwissItalian88 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Attivo su Wikipedia da più di un anno, più di 1200 modifiche (a mio avviso impeccabili) , compilazione del campo oggetto ottima, talk pulita. --RoccaPennuzza^(Dicano!) 20:08, 18 mag 2017 (CEST)

Ho dato un'occhiata ai contributi, alla pagina di discussione e via dicendo, e anche se il controllo è stato veloce mi dico Favorevole, non essendoci controindicazioni.--Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 20:19, 18 mag 2017 (CEST)

Lo stavo seguendo anche io già da un po' e mi ha sempre lasciato una buona impressione. Perciò mi sento di boldeggiare: [@ SwissItalian88] ti è stato assegnato il flag di autoverificato --Ombra 20:23, 18 mag 2017 (CEST)

Accolgo la notizia con enorme piacere e soddisfazione! Non fa che accrescere la mia soddisfazione nel contribuire in questa grande "famiglia"! [@ RoccaPennuzza], [@ Daimona Eaytoy] e [@ Ombra].. a voi i miei sentiti ringraziamenti per la fiducia accordatami! Buon Wiki! --SwissItalian88 23:54, 18 mag 2017 (CEST)

Quindi Fatto da Ombra. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:50, 19 mag 2017 (CEST)

KoriAna 1

KoriAna 1 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Più di 1000 edit, i primi 500 spalmati negli anni precedenti, gli ultimi nel 2017. Talk pulita, uso del campo oggetto pressoché ineccepibile dopo l'avviso di gennaio da parte di Freezer. Contributi in ns0 ben wikificati e fontati, nelle discussioni dimostra di avere molto chiari i pilastri e i meccanismi del consenso. Forse ci sono ancora margini di miglioramento, ma reputo l'utente decisamente affidabile. --Ripe (msg) 15:06, 28 mag 2017 (CEST)
• Commento: L'uso del campo oggetto non mi pare ineccepebile ma piuttosto labile. Infatti se questo fosse ineccepibile dovrei capire, scorrendo i suoi edit, cosa fa e questo, invece risulta essere un po' criptico. Alcuni oggetti sono vuoti, altri hanno il riempimento automatico dall'edit della sezione e, soprattutto ci sono molti annullamenti senza spiegazione alcuna. In più, dal numero di edit e dai margini di miglioramento individuati da Ripe, nonostante ritenga l'utente dotato di una certa affidabilità, preferirei si controllassero ancora per un po' i suoi edit. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 16:29, 28 mag 2017 (CEST)

Nel frattempo Fatto. L'importante è che non sia un vandalo, un casinaro o un utente alle prime armi! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:34, 28 mag 2017 (CEST)

Purtroppo i casini possono essere fatti anche in buonafede solo a causa dell'inesperienza. Ne ho avuto a che fare pesantemente una volta e se quell'utente non fosse stato autoverificato ci se ne sarebbe accorti prima e sarebbe stato tutto più facile rimettere tutto a posto (o fermarlo per tempo). Tanto ormai... --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 16:52, 28 mag 2017 (CEST)

Segnalo a titolo informativo che l'utente è finito in edit war solo qualche giorno fa... • NiloGlock • ...

SurdusVII

SurdusVII (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Su Wikipedia da 5 anni, più di 14.000 edit, buon uso del campo oggetto, talk pulita. --RoccaPennuzza^(Dicano!) 14:19, 2 giu 2017 (CEST)

  Non fatto Per maggiori chiarimenti vedi anche 2014-1, 2014-2, 2016-1 e 2016-2. Con rinnovata stima a SurdusVII. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 14:26, 2 giu 2017 (CEST)

[@ Hypergio] Devo dire la verità: non ero a conoscenza di queste quattro richieste nè della storia meno recente dell'utente. Porgo le mie più sentite scuse. --RoccaPennuzza^(Dicano!) 15:51, 2 giu 2017 (CEST)

[@ RoccaPennuzza, Hypergio] buongiorno ad entrambi.. caro Rocca non scusarti, anzi ti ringrazio della stima e della candidatura.. com'è giustamente dice Hypergio non sono molto bravo a scrive in grammatica perfetta, nonostante la mia sordità a causa delle pronunce, molto spesso faccio errori grammaticali, cioè a volte faccio refusi (ognitanto qualche wikicollega me li fa notare!).. cominque carissimi ancora una volta vi ringrazio e vi auguro del buon weekwnd ad entrambi!! ^___^ --SurdusVII 09:23, 3 giu 2017 (CEST)

John95

John95 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Qui dal 2012, 2900 edit, talk recente pulita. L'impressione è positiva inoltre la compilazione del campo oggetto è in aumento dopo il suggerimento di gennaio. Per me si può fare --Ombra 16:34, 2 giu 2017 (CEST)

Uhm, talk pulita? all'inizio proprio no, tanto che si arrivò a dei blocchi e a questo. Però negli anni seguenti l'ho incrociato poco, quindi mi piacerebbe sentire altri pareri. --Euphydryas (msg) 22:18, 2 giu 2017 (CEST)

• Molto poco attivo per la verità, ma per me è ok. --Roberto Segnali all'Indiano 22:40, 2 giu 2017 (CEST)

Vero, però parliamo del 2012, anno in cui si è registrato; nei successivi 5 anni non mi pare abbia dato grossi pensieri. Perciò mi piace pensare che sia una parentesi burrascosa, ma compresa e superata. Se invece si ritiene che quanto accaduto sia ostativo in senso assoluto per l'assegnazione del flag o che la scarsa attività recente non fornisca rassicurazioni sulla sua maturazione, ok --Ombra 22:57, 2 giu 2017 (CEST)

• Essendo ormai trascorsa una settimana e data la scarsa attività recente (che non permette di valutare pienamente l'operato dell'utente) direi di rimandare la valutazione a quando John95 tornerà a contribuire con maggiore costanza --Ombra 13:25, 9 giu 2017 (CEST)

Quindi Non fatto, per il momento.--Luke Stark 96 (msg) 14:02, 9 giu 2017 (CEST)

Floro Flores

Floro Flores (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Lo incrocio spesso nel controllo della creazione di nuove voci, e nel tempo ho verificato la sua affidabilità. Prima di procedere chiedo altri pareri --Caulfieldimmi tutto 10:42, 16 giu 2017 (CEST)

Contrario Ha due avvisi recentissimi (uno mio e uno di Er Cicero) per modifiche simili a quelle che avevano causato una UP nei suoi confronti, con conseguente blocco di 6 mesi. --Dan Kenshi 10:50, 16 giu 2017 (CEST)

• Nome che spunta frequentemente tra i miei osservati: questo non è da autoverificato. I suoi aggiornamenti sui trasferimenti sono spesso senza fonti come questo (personalmente, da annullare: non ci sono fonti né nel testo inserito né nell'oggetto) o con fonti sconsigliate come in questo caso. Talvolta fa modifiche corrette, ma nel complesso l'utenza non ha i requisiti per ottenere l'autoverifica dal mio punto di vista. Contrario --Dimitrij Kášëv 11:29, 16 giu 2017 (CEST)

Non fatto Mi sembra manchi il consenso per l'assegnazione del flag. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:58, 16 giu 2017 (CEST)

MeDaydreamer

MeDaydreamer (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Su Wikipedia da più di 6 anni con all'attivo circa 6 mila edit.--Luke Stark 96 (msg) 18:31, 29 giu 2017 (CEST)

Favorevole, non vedo particolari controindicazioni. Melquíades (msg) 11:00, 2 lug 2017 (CEST)

Favorevole. --RoccaPennuzza^(Dicano!) 17:48, 2 lug 2017 (CEST)

Fatto [@ MeDaydreamer] ora hai il flag di autoverificato. --LukeWiller [Scrivimi] 17:55, 2 lug 2017 (CEST).

Revoche

RoccaPennuzza

RoccaPennuzza (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Sebbene appena flaggato, è stato bloccato per breve tempo a casua dell'abuso di utenze multiple, e stando a ciò che gli scrive Gac in talk, sembrerebbe orientato all'evasione. --Nicolabel 21:58, 11 feb 2017 (CET)

Fatto --Civvì (You talkin' to me?) 22:18, 11 feb 2017 (CET)

[@ Nicolabel, Civvì] niente in contrario alla revoca, ma volevo un chiarimento: quando proposi il flag sottolinea l'esistenza di un sock, posso sapere come è andata l'intera vicenda? Pongo la domanda perché mi sento in parte responsabile dell'accaduto. --Cpaolo79 (msg) 14:28, 13 feb 2017 (CET)

Indipendentemente da sockpuppet e altro, il blocco di un'utenza autoverificata è causa di revoca immediata. --Civvì (You talkin' to me?) 15:06, 13 feb 2017 (CET)

[@ Civvì] era proprio quella la domanda: chiedevo il perché del blocco. --Cpaolo79 (msg) 15:16, 13 feb 2017 (CET)

[@ Cpaolo79] Il motivo del blocco è spiegato qui: Discussioni_utente:RoccaPennuzza#Mail --Civvì (You talkin' to me?) 15:20, 13 feb 2017 (CET)

Rispondo qui. Nonostante ciò che ho scritto nella pagina di discussione di Gac giovedì scorso, ho rispettato il blocco (e, a dirla tutta, ne ho approfittato per fare altro, nella vita reale, oltre a 3 modifiche nella Wikipedia in siciliano). Non ho alcun interesse, ma ho scritto qui semplicemente al fine di smentire una mia presunta evasione dal blocco. --RoccaPennuzza^{(Dicano lor signori)} 21:29, 15 feb 2017 (CET)

Indeciso42

Indeciso42 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: L'utente è responsabile di una serie di copyviol, non ancora del tutto risolti, che nascono essenzialmente dal fare passare delle immagini protette da diritto d'autore come PD-Italia. Si tratta di locandine, manifesti, fotogrammi di film stranieri, testi di canzoni ed altre opere d'ingegno, ecc... Ho lasciato alcuni messaggi all'utente per richiederne la collaborazione, ma non ho mai ricevuto risposta, malgrado lui abbia continuato ad editare come se nulla fosse. Chiedo la rimozione del flag di autoverificato, dato che i suoi contributi sono potenzialmente in copyviol e vanno verificati e/o cancellati ed oscurati. --Ruthven (msg) 16:42, 22 mar 2017 (CET)

Fatto --Civvì (You talkin' to me?) 21:46, 22 mar 2017 (CET)

KoriAna 1

KoriAna 1 (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Visto che dopo sette anni di utenza registrata qui su WP risulta essere criptico quel che faccio, penso meglio lasciar perdere e tornare un utente normale. Chiedo perciò all'amministratore di procedere subito.

Anche se ho le mie idee precise su molte cose, non credo di aver finora dato l'impressione di essere un propagandista, un troll ecc., come ho sempre cercato di rispettare il punto di vista neutrale (il che non è sempre facile). Riguardo a certi miei rv "senza commento", sì, è vero. Si tratta però in gran parte di rv di contenuti vandalizzati, di ripristinamento contenuti fontati eliminati da IP, contenuti senza fonte, ecc. Malgrado tutto però anch'io a volte sbaglio. Fate comunque con comodo, tenendomi ulteriormente "sotto controllo".--KoriAna 1 (msg) 18:32, 28 mag 2017 (CEST)

La funzione serve ai patroller che in questo modo non dovranno verificare le tue modifiche. Se i patroller ritengono di dover ancora verificare le tue modifiche allora va bene. Ma, da patroller, non mi sembra questo il caso. --Dimitrij Kášëv 18:40, 28 mag 2017 (CEST)

Grazie. Ho comunque appena espresso il desiderio di rimanere un utente comune.--KoriAna 1 (msg) 18:43, 28 mag 2017 (CEST)

Ripeto: non ci sono "utenti comuni" e "utenti non comuni". L'autoverifica non serve a te o a chiunque altro sia abilitato, ma a chi controlla le ultime modifiche e dice che i tuoi contributi non contengono vandalismi o altri elementi che vadano costantemente tenuti d'occhio. Non conosco la tua utenza e perciò non valuto la situazione specifica, ma tieni presente che questo non è né un distintivo né un'onorificenza, per cui imho non c'è un motivo vero per "rifiutarlo". --Adalhard Waffe ^«…» 18:48, 28 mag 2017 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Scusa ma dove hai letto che qualcuno ti ha dato del propagandista e del troll? Io ho scritto che nonostante ritenga l'utente dotato di una certa affidabilità sarebbe meglio controllare ancora per un po' i suoi edit. Tutti gli utenti controllano e vengono controllati perché gli errori sono dietro l'angolo anche in buonafede. Che c'è di strano fare una richiesta (senza peraltro venire accolta) di qualche edit in più? Il flag di autoverificato non è un premio all'utente e tantomeno una dichiarazione di utente "anormale" o "straordinario" ma piuttosto è un supporto ai patrollatori. Ma è evidente che, vista la risposta, non lo hai compreso. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 18:58, 28 mag 2017 (CEST)

La tua proposta di un paio di modifiche in più l'avevo appena accolta io, nel mio contributo precedente. Per questo ho scritto, togliete l'autoverifica, e controllate come avete fatto prima.--KoriAna 1 (msg) 19:08, 28 mag 2017 (CEST)

[@ Hypergio] Di oggetti non compilati ne vedo davvero pochi, non vedo gravi problemi, se guardi la storia dei suoi contributi c'è un continuo miglioramento. Gli annullamenti riguardano invece pressoché solo vandalismi, quando serve la motivazione io la vedo. [@ KoriAna 1] Non hai nessun onere né onore ad essere autoverificato, se non quelli che comportano l'essere un semplice wikipediano. Ognuno ha una sua linea di confine riguardo l'assegnazione del flag, ad es. Hypergio è molto più esigente di me riguardo la precisione tecnica di ogni singolo edit, ma nessuno ha mai criticato il tuo contributo a wiki (che personalmente apprezzo molto :) ). C'è stato solo un malinteso, non facciamone un dramma :)

Per finire, penso non ci siano problemi a lasciare il flag, considerata soprattutto la buona volontà e il costante miglioramento dell'utente. In ogni caso io negli osservati speciali ho praticamente tutte le pagine in cui edita, e controllo ogni edit a prescindere da chi lo fa, quindi in maniera indiretta ci sarà qualcuno che continuerà a controllare la maggior parte dei suoi edit :) --Ripe (msg) 19:12, 28 mag 2017 (CEST)

Chiamassi io criptico il contributo di un untente che cerca di collaborare seriamente, dubito che farebbe i salti di gioia. Ti ringrazio comunque [@ ripepette] per l'apprezzamento. --KoriAna 1 (msg) 20:46, 28 mag 2017 (CEST)

Non fatto da autoverificato non si può "dare le dimissioni" come per le altre funzioni; che io ricordi in passato si è proceduto ad assecondare questo genere di richieste solo in casi davvero estremi, come dietro richiesta di anonimizzazione abbinata alla "chiusura" volontaria della propria utenza. L'autoverifica viene persa dietro segnalazione in caso di utenza vandalica o dopo una discussione dalla quale è emerso che l'utente non presenti più i requisiti. In questo caso non ci sono gli estremi, quindi ritengo di non dover procedere. --Roberto Segnali all'Indiano 20:57, 28 mag 2017 (CEST)

Enryonthecloud

Enryonthecloud (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: violazioni di copyright sulle immagini dopo gli avvisi di 4 anni fa. --Vito (msg) 22:40, 13 giu 2017 (CEST)

Per me si può procedere. --RoccaPennuzza^(Dicano!) 19:48, 14 giu 2017 (CEST)

Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 13:35, 17 giu 2017 (CEST)