Wikipedia:Richieste di permessi/Autoverificati/Archivio/2014-2

Abilitazioni

Rrronny

Rrronny (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, registrato da quasi 8 anni, più di 3.000 edit, nessun blocco, nè avvisi recenti. --ThePolish 19:48, 2 giu 2014 (CEST)

  Fatto contributi (a campione fino a inizio febbraio: niente copyviol né vandalismi; tra i contributi cancellati nulla di preoccupante) ok, log puliti (file caricati con cognizione di causa, blocchi e abusefilter puliti), talk pulita. --Dry Martini confidati col barista 12:51, 9 giu 2014 (CEST)

Teo's89

Teo's89 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Buon utente, iscritto un paio d'anni fa con all'attivo quasi 5000 edit + qualche centinaio su Commons. Talk pulita e nessun blocco. Buone traduzioni da en.wiki --Discanto ^??? 04:34, 7 giu 2014 (CEST)

  Favorevole --Tartufo (msg) 12:45, 16 giu 2014 (CEST)

  Fatto Ho aperto la pagina qualche decina di minuti fa e al momento della modifica con apposito link di modifica alla sezione, mi son ritrovato tutt'altra cosa sotto il naso. asd --Gnumarcoo 12:49, 16 giu 2014 (CEST)

Nnvu

Nnvu (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Buon utente, tutte le modifiche sono da verificare (v. anche: ne riparleremo tra qualche settimana)--Horcrux_九十二 01:52, 10 giu 2014 (CEST)

  @Horcrux: e buttati, oltre ad essere già prima abbastanza esperto, ora sei anche admin; abilitalo direttamente! Se non ci si fidasse di te non saresti stato "eletto" :-) :-) --Pil56 (msg) 08:45, 10 giu 2014 (CEST)

  mmm vabbuò ;-) --Horcrux_九十二 12:29, 10 giu 2014 (CEST)

  Fatto da Horcrux. --ThePolish 13:31, 10 giu 2014 (CEST)

Alexmar983

Alexmar983 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: L'ho già abilitato perché ho visto gran parte dei suoi contributi più corposi e non ho riscontrato alcun problema. Mi sembrava una mattità continuare a dover "controllare" i suoi contributi, quindi ho boldato. Tuttavia, col senno di poi avrei voluto chiedere anche altri pareri, quindi, e so bene che è poco ortodosso, vorrei passare da qui per una conferma da parte di altri amministratori, in particolare quelli che si sono espressi l'ultima volta. [@ Aplasia, Euphydryas] --Horcrux_九十二 01:41, 8 lug 2014 (CEST)
• Per me è ok.--Ale Sasso (msg) 17:10, 8 lug 2014 (CEST)

Fullerene

Fullerene (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente con più di 8000 edit, nessun avviso di vandalismo o simile nella talk, nessun blocco, molto collaborativo e disponibile --Luca•M 17:47, 8 lug 2014 (CEST)

  Non fatto: prima metto in chiaro la questione bot, poi vediamo. --Gnumarcoo 18:04, 8 lug 2014 (CEST)

  ok--Luca•M 18:06, 8 lug 2014 (CEST)

  Come già spiegato a Gnumarcoo in talk, non ho mai utilizzato alcuno script (e onestamente non ne sarei neppure capace), ma ho solamente fatto alcune modifiche ripetitive velocemente, soprattutto in occasione dell'inserimento dei template che ho creato nelle varie voci, o nel categorizzare le voci quando ho creato nuove cat. Altre volte ho invece ritenuto più opportuno (e anche più comodo) richiedere l'intervento di un bot quando le modifiche ripetitive da fare superavano circa la quarantina di edit. Questo ci terrei a precisarlo (anche se non saprei come dimostrarlo), per il resto mi attengo senza problemi alla decisione che ritenete più opportuna. --Fullerene (msg) 00:46, 11 lug 2014 (CEST)

  Fatto. --Gnumarcoo 10:59, 11 lug 2014 (CEST)

Sakretsu

Sakretsu (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Affidabile e preciso. -- Spinoziano (msg) 13:41, 11 lug 2014 (CEST)

  Vedo che qui non c'è stata ancora risposta. Pareri? -- Spinoziano (msg) 14:53, 21 ago 2014 (CEST)

  Fatto ho controllato gli edit dell'utente e l'ho ritenuto affidabile. --.snoopy. ✉ 10:17, 23 ago 2014 (CEST)

Austro

Austro (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Dopo le dimissioni da admin, andrebbe ripristinato almeno il flag AV. --Nungalpiriggal (msg) 20:01, 11 lug 2014 (CEST)

Fatto --Er Cicero 20:28, 11 lug 2014 (CEST)

Mazzarò

Mazzarò (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, iscritto da quasi due anni con oltre 9000 edit; talk pulita ed è abbastanza attivo nel patrolling. --Flavio (msg) 22:48, 20 lug 2014 (CEST)

Noto che il flag lo aveva già avuto, ma gli fu revocato il 1º dicembre 2013 da Vituzzu per copyviol sulle immagini. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:41, 20 lug 2014 (CEST)

La segnalazione é qui. Tenendo conto della forte collaborazione che è stata prestata dopo il copyviol e considerando anche che sono svariati mesi che offre ottimi contributi, non vedo il motivo per non restituire il flag.Sono più che certo che non si ripeteranno delle problematiche come quella che ha portato la rimozione dell'autoverifica. Aggiungo infine che era stato proposto a marzo come AV ma si riteneva fosse trascorso poco tempo dal fattaccio-- Vegetable MSG 23:55, 20 lug 2014 (CEST)

Ringrazio Flavio per la segnalazione e Vegetable per le parole nei miei confronti. Il fatto è avvenuto otto mesi fa, ma comprendo bene che per gli admin è una grossa responsabilità dare il flag ad un ex-problematico copyvioler. --Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 09:04, 21 lug 2014 (CEST)

Io rimango contrario, senza nulla togliere alla contribuzione dell'utente. --DelforT (msg) 09:32, 21 lug 2014 (CEST)

(rientro)secondo me dopo due/tre anni senza "pasticci" il flag potrebbe anche essere riassegnato, comprendo che otto mesi possono essere considerati un po' pochi.--Luca•M 09:58, 21 lug 2014 (CEST)

Non fatto per il momento. Non c'è fretta.--Dome ^{A disposizione!} 10:17, 21 lug 2014 (CEST)

Grigo92

Grigo92 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, iscritto da quasi due anni, oltre 2000 edit, talk e registri puliti. --ThePolish 10:43, 23 ago 2014 (CEST)

Fatto --.snoopy. ✉ 16:45, 23 ago 2014 (CEST)

Wikilandra

Wikilandra (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, iscritto da più di un anno con oltre 1000 edit, talk e registri puliti. --ThePolish 10:43, 23 ago 2014 (CEST)

grazie per la richiesta di abilitazione. Aspetto un eventuale riscontro :-) --Wikilandra (msg) 18:45, 26 ago 2014 (CEST)

Nella scorsa candidatura risalente a quattro mesi fa Aplasia, Dry Martini e Ale Sasso si erano detti contrari, il loro parere attuale? --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:45, 31 ago 2014 (CEST)

Non ho più incontrato edit particolarmente polemici. Per me benvenuta fra gli autoverificati.--Ale Sasso (msg) 15:54, 31 ago 2014 (CEST)

Per me, nihil obstat. --Aplasia 20:49, 31 ago 2014 (CEST)

Mi associo: Fatto. Non ricontrollo gli altri edit, mi fido della valutazione che feci l'ultima volta :) --Dry Martini confidati col barista 20:24, 3 set 2014 (CEST)

Popsi

Popsi (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, iscritto da più di un anno con oltre 4000 edit, talk e registri puliti. Qualche problema con i criteri di enciclopedicità dei calciatori fra aprile e maggio. --ThePolish 10:43, 23 ago 2014 (CEST)

Fatto --.snoopy. ✉ 16:43, 23 ago 2014 (CEST)

Mushroom

Mushroom (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Anche se ha pochi contribuiti, si tratta di un utente affidabile, admin su en.wiki e wikipediano in residenza al MART. --Epìdosis 20:02, 25 ago 2014 (CEST)

Talmente pochi (meno di 300) che non ha nemmeno i requisiti minimi per diventare autoverificato. E' un caso un po' particolare, ma aspetterei ancora un po'. --Er Cicero 20:11, 25 ago 2014 (CEST)

Confesso che non l'avevo notato; mi dispiace ... --Epìdosis 20:23, 25 ago 2014 (CEST)

Sì purtroppo sulla Wikipedia italiana ho poche edit, invece sono amministratore su quella inglese e di recente sono attivo soprattutto su Wikidata. Grazie per avermi proposto per l'abilitazione, aspetterò di avere i requisiti. Mushroom (Scrivimi) 22:45, 25 ago 2014 (CEST)

Fatto da [@ Jaqen]. Grazie Jaqen! :) Mushroom (Scrivimi) 11:16, 27 ago 2014 (CEST)

Confesso che non avevo visto la richiesta (semplicemente m'ero trovato un suo edit non verificato negli OS e m'ero scocciato) e non avevo verificato il numero dei contributi. Credo comunque che visti tutti gli elementi si possa fare un'eccezione e lasciare il flag. Personalmente confermo la mia totale fiducia nell'utente. Se avete obiezioni scrivetemi. --Jaqen [...] 18:37, 27 ago 2014 (CEST)

Madip86

Madip86 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente attivo da più di sette anni, nessun blocco, affidabile: nella talk l'ultimo avviso "negativo" che ho trovato risale a più di tre anni fa. --Cpaolo79 (msg) 08:50, 27 ago 2014 (CEST)

Fatto --.snoopy. ✉ 08:54, 27 ago 2014 (CEST)

L'inesprimibile nulla

L'inesprimibile nulla (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente da meno di un anno, che sta portando la voce Palazzo Ducale di Venezia in vetrina. Quindi ha dimostrato sia affidabilità che capacità tecnica. --YukioSanjo (msg) 23:15, 29 ago 2014 (CEST)

Fatto --.snoopy. ✉ 17:07, 30 ago 2014 (CEST)

Conigliomannaro

Conigliomannaro (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile, con più di 5000 edit. --PupyFaki ^{(Minacce legali)} 22:18, 6 set 2014 (CEST)

Contrario: l'utente lavora molto, ma non pare avere ancora chiaro il concetto di enciclopedicità, con la creazione di varie voci di argomento prevalentemente economico ma dai contenuti opinabili (qualcuna al limite, forse oltre, della RO). --Er Cicero 22:30, 6 set 2014 (CEST)

• Grazie comunque per la proposta e per il commento contrario (sinceramente). Ho provato da autodidatta ad inserire il Diritto della previdenza sociale e per fare ciò sono arrivato a 99 nuove voci. Ho visto che in un anno Riforma Fornero dovrebbe aver fatto sulle 100.000 visite, ma non ci sono state correzioni in quanto il dibattito politico ignora i concetti fondamentali del diritto. E' vero che dei ragionamenti li ho inseriti senza fonti nell'immediato, fonti che però sono sempre emerse quindi è una RO sui generis in quanto partendo da alcuni concetti li ho elaborati arrivando a conclusioni già esposte da altri. La teoria fondamentale è stata esposta 50 anni fa, quindi ormai è stata sviscerata in tutti gli aspetti, il difficile è sintetizzarla.--Conigliomannaro (msg) 23:00, 6 set 2014 (CEST)

• Aggiungo un aneddoto degli ultimi 15gg. Nel mio profilo ho scritto che l'utenza nasce dalla disperazione di comprendere la normativa italiana. Ebbene 15gg fa tutta la stampa si è scatenata di fronte all'ipotesi di introdurre un contributo di solidarietà con commenti che potete immaginare da mille parti. Dopo qualche giorno un articolo ha illustrato che il contributo è già vigente da alcuni mesi ma nessuno dei giornalisti se ne era accorto. Questo è il caos italiano che sto districando su wikipedia.--Conigliomannaro (msg) 23:14, 6 set 2014 (CEST)

• Sempre per far capire l'assurdità del tema che sto trattando, oggi vado ad aggiungere il Thesaurus BNCF alla voce "Diritto della previdenza sociale" e scopro che il collegamento non esiste. In base a queste due ultime esperienze, oggi non farei la pagina "Disinformazione della stampa italiana sul sistema pensionistico obbligatorio in Italia" che è stata cancellata, ma "Ignoranza della stampa italiana ..." ossia c'è un vuoto culturale in un tema che consuma il 40% ed oltre del reddito dei lavoratori dipendenti. Tutti scrivono di tutto, come se una casalinga che non conosce il fuorigioco facesse la telecronaca dei mondiali.--Conigliomannaro (msg) 10:41, 7 set 2014 (CEST)

  Su un piano generale le tue ragioni sono ben poco discutibili ed è facile acconsentire a buona parte dei tuoi argomenti. Ciononostante è altrettanto evidente che ti sfugge un aspetto importante e il tuo contribuire "autoriale" è talvolta in contrasto con alcuni principi fondamentali di un'enciclopedia compilativa, come ricordato da Cicero qui sopra (WP:RO fondamentalmente). Ai tuoi contributi quindi non si può concedere il patentino di "accettabili fino a prova contraria" che lo status di autoverificato esige. Sperando tu voglia limare la tua contribuzione e rientrare nei canoni di enciclopedicità qui e altrove prospettati, continuando a svolgere un lavoro per altri versi meritorio e assai utile, cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 10:54, 7 set 2014 (CEST)

Sono perfettamente daccordo con Shivanarayana e chiedo che tale status sia concesso successivamente alla mia rilettura delle 100 voci che ho inserito. Oggi stavo cercando di fare dei collegamenti con en.wiki e, tanto per fare un esempio ho trovato che nella wikipedia italiana non esisteva la voce "sicurezza sociale" che dovrebbe essere alla base di tutto il lavoro svolto cui invece corrispondono decine di voci in tutto il mondo. Prima di dare per autoverificate tutte le voci è necessario una rilettura e rettifica ma l'inserimento da zero e da autodidatta delle voci nel pieno rispetto delle regole di wikipedia, partendo dal fondo, era pressoché impossibile. La verifica verrà dal collegamento con le altre wikipedie.--Conigliomannaro (msg) 12:32, 7 set 2014 (CEST)

Ma anche no. Nessuna wikipedia è fonte di nulla. --Er Cicero 12:37, 7 set 2014 (CEST)

• Riguardo alle ricerche originali, riflettendo, devo dire che in realtà ho fatto una cosa diversa. Il tema pensioni non ha nulla di originale, si tratta quindi di compilare un grande cruciverba dove qua e la si prendono le domande e le risposte e nascono le voci. Alcune voci sono note a tutti, altre sono per esperti. Man mano che si completa il cruciverba, ci sono delle parole che si svelano da sole anche se uno ancora non ha letto la domanda. Probabilmente ho compilato delle voci senza partire dalle fonti ma dalle altre voci che stavo inserendo. Ricerca originale purtroppo non si può dire. Non ho scoperto la luna. Ho compilato un cruciverba senza copiare tutta la soluzione, ma solo una parte. Si tratta ora di rileggere tutte le domande e confrontare quanto scritto con la soluzione che sono le fonti e vedere se magari sono stato tratto in inganno da qualche combinazione strana di lettere. Gli errori più che di sostanza devono essere di forma ossia nella giusta individuazione della voce secondo le regole di wikipedia.--Conigliomannaro (msg) 17:29, 7 set 2014 (CEST)

Senza entrare in discussioni epistemologiche, faccio notare che le fonti vanno citate perché le informazioni contenute nelle voci devono essere verificabili, non importa che alla fine si scopra che sono corrette. Wikipedia, ripeto quanto detto da altri, è un'enciclopedia compilativa: riportiamo solo quanto scrive chi è più autorevole di noi. I contributi certamente non sono vandalici, però consiglierei anch'io di aspettare che questa concezione "fantasiosa" delle fonti venga corretta prima di assegnare il flag :) --Dry Martini confidati col barista 19:42, 7 set 2014 (CEST)

Il problema non è che non ci sono le fonti ma che arrivano un mese dopo quello che ho scritto. Es. INPS: avviata l’Operazione Poseidone con Operazione Poseidone. Le problematiche rilevate sulla sentenza dalla fonte sono le stesse che avevo menzionato.--Conigliomannaro (msg) 21:30, 7 set 2014 (CEST)

Visto anche che si sta andando un pochettino OT Non fatto per il momento.--Dome ^{A disposizione!} 21:36, 7 set 2014 (CEST) Un saluto a tutti, spero sia un arrivederci a presto.--Conigliomannaro (msg) 08:34, 8 set 2014 (CEST)

Bukkia

Bukkia (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ultimi avvisi risalenti a 6 anni fa, da allora molte migliaia di edit in cui si è dimostrato affidabile. --Adalingio (dimmi tutto) 11:10, 11 set 2014 (CEST)
  • Fatto --.snoopy. ✉ 16:15, 11 set 2014 (CEST)

4ndr34

4ndr34 (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Iscritto da parecchio ma attivo soltanto in questi ultimi mesi. Mi pare che stia lavorando bene e non ha mai creato seri problemi. --Discanto ^??? 02:50, 18 set 2014 (CEST)

  Fatto Nessun blocco o avviso recente, a campione non trovo copyviol, nessuna voce nei registri. Segnalo che per l'uso di programmi (semi)automatici ci sono delle regole: non più di un edit al minuto. Il 10 settembre ha sforato ampiamente il limite, ma non mi sembra grave. --Dry Martini confidati col barista 13:38, 18 set 2014 (CEST)

Scusami Martini, ma con le utenze che non sono bot ufficiali non è materialmente possibile omettere la terminazione ...using AWB, giusta questa nota nella policy d'uso. Solamente i manovratori con flag possono decidere se tagliare la terminazione o no. Ho dato un'occhiata agli ultimi 500 edit di 4ndr34 (e quindi ben oltre prima del 10 set 2014) tramite la funzione "Cerca" di Firefox, ma non ho trovato nemmeno un solo edit con AWB. Buon lavoro. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:29, 18 set 2014 (CEST)

Da' un'occhiata al 10 settembre scorso (a cavallo di due pagine se visualizzi 50 contributi alla volta): è anche materialmente molto difficile tenere un simile ritmo di modifica per 16 minuti senza l'ausilio di programmi automatici. Faccio notare che non esiste solo AWB e che i limiti relativi a quest'ultimo sono, per prassi e data la ratio dei limiti stessi, estesi a tutti i programmi semiautomatici. Se poi 4ndr34 è abbastanza rapido e preparato da realizzare tutte quelle modifiche di fila fermandosi solo una volta per un minuto, tanto di cappello e mi scuso per aver pensato male. --Dry Martini confidati col barista 14:37, 18 set 2014 (CEST)

Sì, mi era sfuggito: può anche essre il riprovevole metodo di aprire più finestre contemporaneamente e poi chiuderle a raffica: simula un bot ma quel che è peggio è che intasa le RC e complica il patrolling. Ciao. --Pracchia 78 (scrivimi) 14:47, 18 set 2014 (CEST)

Scusate, le modifiche le avevo fatte manualmente, si trattava di togliere una lettera per correggere un wl. E' possibile che abbia usato l'apertura di più schede (ma difficilmente più di 2 o 3). Trattandosi di una modifica semplice e sempre uguale ho lavorato abbastanza rapidamente. Non sapevo, nè ovviamente volevo, creare problemi. --4ndr34 (msg) 16:35, 19 set 2014 (CEST)

Federico Leva (BEIC)

Federico Leva (BEIC) (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Si tratta di utenza secondaria di Nemo_bis usata nell'ambito del progetto wikipediano in residenza, che chiede l'autoverificazione per ragioni pratiche. Dati gli anni (decenni? :-)) di esperienza non vedo controindicazioni.--Cotton ^{Segnali di fumo} 13:56, 23 set 2014 (CEST)

Fatto --Euphydryas (msg) 14:08, 23 set 2014 (CEST)

Giuseppe luci

Giuseppe luci (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Durante uno scambio di opinioni l'utente mi ha comunicato in talk che tutti gli edit degli ultimi mesi non sono farina del suo sacco, ma vanno attribuiti "a terzi che si posizionano al mio pc" (che lui lascia a disposizione senza sloggarsi). Ora, non essendoci alcuna certezza di chi opera dietro il nick, chiedo l'immediata rimozione del flag, oltre al controllo dei contributi, fermo restando che va probabilmente aperta una RdP sul comportamento "allegro" (direi più "sconsiderato") dell'utente. --Er Cicero 12:23, 21 set 2014 (CEST)

Fatto. --M/ 13:43, 21 set 2014 (CEST)

SurdusVII

SurdusVII (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente affidabile con più di 7000 edit, talk pulita. --PupyFaki ^{chiacchieriamo?} 15:28, 4 ott 2014 (CEST)

[@ PupyFaki], l'utente ha un blocco di 1 giorno nei log. Siamo sicuri che abbia capito il messaggio ed il relativo blocco? --.snoopy. ✉ 08:01, 10 ott 2014 (CEST)

[@ .snoopy.] Secondo me sì, ha capito perché il blocco risale a un anno fa. --PupyFaki di cosa hai bisogno? 13:23, 10 ott 2014 (CEST)

[@ .snoopy.] ciao a tutti e 2, e rispondo a Snoopy, si certo che ho capito, all'inizio ero spaesato, ma poi cioè dopo il blocco ho studiato le regole in tutti WP che riguardano dalla cancellazioni, categorie, aiuti tecnici, ecc.. ho imparato i trucchi del mestiere.. ero nuovo.. :) ora mi sento parechio esperto di questo mestiere (si fa per dire!).. è normale che faccio i sbagli e mi bloccano.. humanus est errar ;) --SurdusVII (SMS) 13:48, 10 ott 2014 (CEST)

[@ SurdusVII]l'unico dubbio, ma lo dico come constatazione "asettica" visto che sono io in primis un collezionista di refusi, è che fai qualche errore di scrittura ancora qua e là, presumo come conseguenza della sordità. Lo pensavo leggendo ieri questa richiesta e il tuo faccio i sbagli mi ha spinto a parlarne apertamente. Lo spunto si offre a un'interessante riflessione se un sordo preferisca essere corretto quando fa questi errori scrivendo (e quindi la mancata autoverifica ha un valore didattico, perché aumenta le chance di essere corretti) oppure sia più saggio chiudere un occhio trattandosi, in fondo, di refusi facilmente correggibili. Sbaglio o saresti il primo sordo (intendo "dalla nascita", o qualcosa di simile) autoverificato che avremmo?--Alexmar983 (msg) 14:05, 10 ott 2014 (CEST)

No non sarebbe il primo per il resto non commento. --Erik91★★★+2 14:51, 10 ott 2014 (CEST)

Io invece commento: [@ Alexmar983]: in primo luogo, gli errori di scrittura non sono vandalismi (a meno che naturalmente non siano in cattiva fede), e qui siamo in una pagina di servizio per valutare la richiesta per un flag di autoverificato, non stiamo a scuola a correggere il tema d'italiano. Se dovessimo negare il flag a tutti quelli che scrivono con refusi o errori ortografici, dovremmo deflaggare mezza comunità, se non di più, a cominciare dalla sottoscritta. La "riflessione" conseguente che tu definisci interessante, secondo me invece è del tutto fuori luogo in questa sede, se ti va di approfondire il tema puoi parlarne con Surdus, ma altrove. Grazie. --Euphydryas (msg) 15:09, 10 ott 2014 (CEST)

A me sembrava pertinente, una volta un utente straniero che non ha particamente mai fatto errori di battitura e aveva migliaia di contributi articolati non gli è stato dato un flag perché poteva potenzialmente farli essendosi dichiarato it-1 (anche se era superato). Se valesse quello che dici, glielo avrebbero dovuto dare il flag.--Alexmar983 (msg) 15:14, 10 ott 2014 (CEST)

[← Rientro] [@ SurdusVII], ho verificato un po' dei tuoi contributi, non ho riscontrato problemi, tranne che per l'uso del campo oggetto, come ti è già stato fatto notare da Horcrux il 23 settembre. Hai solo qualche edit dopo, quindi prima di procedere, vorrei sapere se ti è ben chiaro ciò che ti è stato detto, e se d'ora in avanti presterai attenzione a compilare in modo corretto, spiegando nella motivazione di volta in volta ciò che vai a modificare in voce. Grazie. --Euphydryas (msg) 15:47, 10 ott 2014 (CEST)

ok, io esprimo parere positivo al flag :) --.snoopy. ✉ 16:08, 10 ott 2014 (CEST)

Andando un po' più indietro nella verifica dei contributi, ho trovato qualche copyviol nei testi: bisogna quindi ricontrollare tutto con più calma e attenzione. Quindi, mi spiace, ma per il momento è Non fatto. --Euphydryas (msg) 22:07, 10 ott 2014 (CEST)

Adelchi

Adelchi (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Vabbè, edita poco, ma è un'utenza storica e quando passano i suoi (purtroppo rari) contributi non vederlo neanche autoverificato mi fa troppo strano. --mapi 14:34, 8 ott 2014 (CEST)

[@ Adelchi] ora dispone dello status di autoverificato. --.snoopy. ✉ 08:03, 10 ott 2014 (CEST)

Fatto

Loroli

Loroli (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente assolutamente affidabile, nessun blocco, talk pulita, più di 7 000 edit, affidabile. --PupyFaki di cosa hai bisogno? 19:01, 15 ott 2014 (CEST)

Non capisco il senso di questa richiesta: l'utenza non è più attiva da circa cinque anni. Non fatto --Euphydryas (msg) 14:14, 17 ott 2014 (CEST)

Congolandia.g

Congolandia.g (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Assiduo contributore delle pagine relative alla politica dell'unione europea, molto attivo in caso di eventi che richiedano interventi su svariate pagine, come ad esempio il recente cambio della commissione europea --Vespiacic (msg) 09:37, 3 nov 2014 (CET)

  Fatto Contributi ok (anche quelli cancellati), nessun blocco, talk pulita (emerge anzi una lodevole disponibilità a rendere conto dei propri edit), registri puliti (ha fatto scattare un filtro ortografico, ma sembrerebbe un falso positivo). Grazie per la segnalazione e buon lavoro a entrambi. --Dry Martini confidati col barista 13:35, 3 nov 2014 (CET)

Wikiravenclaw

Wikiravenclaw (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: iscritto da 3 anni e mezzo, nessun blocco, talk pulita, affidabile e molto collaborativo. --Fullerene (msg) 21:37, 19 nov 2014 (CET)

Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 14:23, 20 nov 2014 (CET).

Silvia Girometti

Silvia Girometti (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Utente seria, è qui da quasi un anno con più di 1300 edit; dopo i normali errori di gioventù, nella cui revisione è sempre stata collaborativa, ha ormai raggiunto una buona qualità contributiva nel settore artistico e bibliotecario. Talk pulita. L'unica cosa da valutare è questa pagina creata e andata in C1 tre mesi fa, ma nel complesso non mi sembra un'utenza da tenere controllata a ogni edit. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:01, 13 dic 2014 (CET)

  in questi casi la cosa che conta davvero verificare oltre ogni dubbio è il copyviol, nel senso che poi diventa più difficile individuarlo. Hai avuto modo di verificare che sappia sicuramente riformulare un testo? Comunque se fa prevalentemente traduzioni correttamente segnalate, il rischio certo è minore.--Alexmar983 (msg) 19:52, 13 dic 2014 (CET)

Non ho avuto modo di controllare di persona perchè attinge principalmente da fonti cartacee a cui non ho accesso. Tuttavia nelle voci in cui l'ho incrociata stile e formattazione non mi hanno mai insospettito. Almeno sul piano del copyviol. Rimane comunque una sua vecchia voce (la prima che ha creato) ancora da wikificare. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:15, 13 dic 2014 (CET)

La voce cancellata era un semplice redirect a Servizi interbibliotecari (in effetti era meglio se chi l'ha cancellata avesse messo un C9 nella motivazione).--IndyJr (Tracce nella foresta) 10:36, 14 dic 2014 (CET)

In effetti forse sarebbe stato meglio, tuttavia più che un redirect non conforme, era proprio un redirect "senza senso". Per quanto riguarda l'utente, direi WSNT: mi sembra prematuro il flag, ma non farò questioni se si decide di attribuirglielo.--Alkalin l'adminatore 12:58, 15 dic 2014 (CET)

Concordo con Alkalin. Aspettare ancora un po' non farebbe male a nessuno... :) --Adalingio (dimmi tutto) 17:23, 17 dic 2014 (CET)

Da parte mia invece sarei propenso ad assegnarle l'abilitazione. Il lavoro che svolge è di buona fattura, ho notato, anche personalmente, una buona predisposizione a discutere e chiedere con approccio positivo. L'unica piccola "pecca", se così la si vuol considerare, è che edita prevalentemente in un certo ambito, e non l'ho vista partecipare a discussioni comunitarie, ma a mio parere questo non ne pregiudica l'affidabilità richiesta per l'attribuzione del flag. --Er Cicero 17:36, 17 dic 2014 (CET)

Azz mi sa che ho fatto una stupidaggine... gli ho appena assegnato il flag e mi ero perso questa discussione... :-( --LukeWiller [Scrivimi] 22:56, 22 dic 2014 (CET).

Vabbhe avremmo aspettato 6 mesi per precauzione, probabilmente, ma se glielo hai dato non starei certo a toglierlo... --Alexmar983 (msg) 22:58, 22 dic 2014 (CET)

sono passati nove giorni... il flag sta ancora al suo posto, quindi almeno per silenzio-assenso io archivierei la discussione entro le prossime 24-48 h.--Alexmar983 (msg) 22:01, 1 gen 2015 (CET)

Ruthven

Ruthven (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Uso le parole di Etrusko25 a cui ho chiesto un parere terzo prima di procedere ho avuto modo di lavorarci su voci di biologia marina (quindi un argomento che padroneggio abbastanza) e mi ci sono trovato molto bene. E' più che serio in ns-0, bravo a trovare le fonti e a integrarne il contenuto nel testo. Gran creatore di voci. Insomma: un eccellente wikipediano. C'è bisogno di aggiungerlo? Sono più che favorevole al flag. avevo avuto la stessa impressione anche se più da lontano, penso che dopo 3500 contirbuti su così tanti anni si possa pensare di dargli questo flag.--Alexmar983 (msg) 13:53, 21 dic 2014 (CET)

Fatto-- euparkeria 11:21, 22 dic 2014 (CET)

Ghinozzi-nissim

Ghinozzi-nissim (discussioni • contributi  · numero di modifiche • log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

• Motivazione: Ottimo contribuente: poche discussioni ma molte nuove voci, ordinate e complete. Ineccepibili anche gli ordinari contributi. Per me, utente affidabile. --Discanto ^??? 22:39, 22 dic 2014 (CET)

per me 3000-3500 contributi sono una soglia limite che preferirei superare un po' prima di riflettere se un'utenza possa essere valutata, soprattutto su un arco temporale relativamente breve, in pratica ha editato un po' a fine 2013 e ha ripreso adesso a fine 2014, io personalmente preferisco considerare utenze un po' più continuative quando vengono candidate. Comunque ho preso una voce Arianna Szörényi e non vedo violazioni di copyright da siti in linea, che non è male. Per andare sul sicuro in questi casi chiedo a un'altra utenza che c'ha avuto a che fare, che sarebbe Burgundo, anche se in generale ha interagito abbastanza poco con gli altri.--Alexmar983 (msg) 23:12, 22 dic 2014 (CET)

Non fatto Ci sono avvisi piuttosto recenti che richiamano a degli accorgimenti in più... inoltre l'avviso di riformulazione insufficiente, giuntogli solo 4 giorni fa, mi fa propendere per un rinvio di qualche mesetto. Non c'è fretta. --Adalingio (dimmi tutto) 21:08, 8 gen 2015 (CET)

ma guarda, ha fatto una violazione esplicita proprio durante la candidatura. Non so se definita fortuna o sfortuna, bisognerà riguardare le altre voci adesso... e su quelle con fonti cartacee bho!--Alexmar983 (msg) 22:06, 8 gen 2015 (CET)

Per quel pochissimo che ci ho avuto a che fare mi è sembrato un buon utente. Certo, quella voce presa dalla Treccani e messa lì senza fonti e la propensione a non usare i template cita rendono doveroso un rinvio dell'assegnazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:17, 8 gen 2015 (CET)

Revoche

Presbite

Presbite (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Attacchi personali. --PupyFaki di cosa hai bisogno? 13:49, 17 ott 2014 (CEST)

  Non capisco, togliergli i diritti di autoverificato per attacchi personali (indipendentemente dal fatto che ci siano o meno, ma non si valuta qui, bensì nella pagina di problematicità) impedirebbe di compiere altri attacchi personali? Invero, quale sarebbe il guadagno di Wikipedia se i suoi contributi fossero da verificare e non automaticamente verificati? Personalmente ritengo nessuno, quindi mi dico Contrario alla revoca. --Aplasia 13:56, 17 ott 2014 (CEST)

Non fatto --Roberto Segnali all'Indiano 09:27, 18 ott 2014 (CEST)

PupyFaki

PupyFaki (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Utenza bloccata una settimana, decisamente "giovane" (in tutti i sensi) e "scapicollante" e che evidentemente ha bisogno di essere "monitorata".--Dome ^{A disposizione!} 21:29, 17 ott 2014 (CEST)

  Non ho capito la motivazione del blocco, o meglio, i suoi elementi. Ho scritto a M7 per chiedere spiegazioni ma la risposta non mi ha convinto. --Pèter eh, what's up doc? 22:40, 17 ott 2014 (CEST)

  Favorevole alla revoca, utenza non ancora affidabile. Questa è solo una tra le candidature e richieste senza senso, un vero abuso di pagina di servizio. --Euphydryas (msg) 23:06, 17 ott 2014 (CEST)

Fatto Richiesta accolta, serve qualche mese di lavoro un po' più monitorato. --Roberto Segnali all'Indiano 09:27, 18 ott 2014 (CEST)

Friedrichstrasse

Friedrichstrasse (discussioni • contributi • edit count • log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

• Motivazione: Utenza non collaborativa, edit-war, WP:GIOCARE. al momento bloccato per tempo infinito. --valepert 22:44, 1 nov 2014 (CET)

Fatto, come da policy. --M/ 23:08, 1 nov 2014 (CET)