Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2014

Viaggio immaginario

Compendio su un tema (o genere) narrativo dalle antiche origini ma tuttora molto frequentato, benché poco conosciuto.

Proposta da --MarcoK *_**auguri*_** (msg) 20:39, 26 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: La voce è interessante, ricca di informazioni e fatta abbastanza bene. Secondo me, dopo qualche minimo lavoro, potresti anche proporla come voce di qualità. In questa rubrica mi sembrerebbe sprecata. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:56, 26 dic 2013 (CET)
• Favorevole Le caratteristiche di curiosità e fontutezza ci sono. Non sono d'accordo con l'idea che proporre qui una voce ben fatta voglia dire sprecarla. --Borgil (nin á quetë) 17:45, 29 dic 2013 (CET) Chi voglia può benissimo, in futuro, proporla come voce di qualità.
• Contrario Francamente non vedo elementi di grande curiosità: definire "poco conosciuto" il genere letterario che comprende la Divina Commedia e I viaggi di Gulliver mi pare un po' azzardato. Per il resto, concordo per proporla come voce di qualità, pur non condividendo l'idea che mettere una voce in questa rubrica equivalga a "sprecarla".--D.B. 14:49, 2 gen 2014 (CET)
• Commento: Quando non posso chiedere in giro a altri per farmi un'idea della curiosità mi chiedo sempre "mi interesserebbe se me ne parlasse il mio vicino di tavola a una cena?" e in questo caso la risposta è no. Sorry. Personalmente la vedo meglio fra le voci "seriose" sulla parte in alto della prima pagina e consiglio un vaglio e poi una candidatura in tal senso. Comunque per me non vi è alcuno "spreco" se finisse qua: se una voce è curiosa è giusto utilizzarla per questa rubrica, non mi oppongo se una volta rimossa viene poi proposta in seguito per la valutazione di qualità/vetrina, a patto che prima della richiesta passi un ragionevole lasso di tempo, tipo almeno 6-12 mesi, e anche un po' di ampliamento se possibile--Alexmar983 (msg) 01:18, 5 gen 2014 (CET)

Respinta

I sette giorni sono passati e abbiamo anche atteso qualche giorno in più per avere altri pareri. Mi pare che il consenso proprio non ci sia, quindi credo si possa chiudere qui. --Borgil (piacere di conoscerti, 2014!) 01:35, 5 gen 2014 (CET)

Sepoltura dei videogiochi Atari

Proposta da --Anonimo88 (msg) 20:37, 6 gen 2014 (CET)

Valutazione

Respinta

Presenza di tmp C --Chrysochloa (msg) 20:50, 6 gen 2014 (CET)

Potešnye vojska

Molte persone, da piccole, giocavano con i soldatini. Anche lo zar Pietro I di Russia, da piccolo, giocava con i soldatini; solo che i suoi non erano di plastica, erano in carne e ossa.

Proposta da --Franz van Lanzee (msg) 00:35, 31 dic 2013 (CET)

Valutazione

• Commento: Si, inizialmente mi è sembrata interessante, ma poi già alla terza riga dell'incipit ho capito che si trattava di un normale corpo militare personale, di una scorta personale con cui, leggendo più in là, Pietro il Grande fece il colpo di Stato. Per questo motivo la voce perde parte della magia che la curiosità instilla in ognuno di noi. Ma se uno non ci pensa può continuare a vedere il potešnye come un esercito giocattolo, personalmente lo vedo come una scorta personale anche se questa parola non viene usata nella voce. Per le fonti va bene, citate pagina per pagina in nota con riferimento alla bibliografia; immagini ben impaginate. Non so, ma forse il titolo lo metterei in italiano. Bravo l'autore! :)
  In sintesi: A per accuratezza, scrittura, fonti, immagini – interessante al primo baleno e poco al secondo perché la potešnye vojska per me è una semplice scorta personale. – Raoli ๏̯͡๏ (msg) 03:29, 31 dic 2013 (CET)
• Favorevole Voce interessante e completa, cambierei però il titolo in "Esercito giocattolo di Pietro il Grande", come nella WP inglese. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 09:22, 31 dic 2013 (CET)

Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Unità militari e forze di polizia prescrive il nome in lingua originale; se notate poi le fonti, è usato sempre il termine in russo.

@Raoli: condivido quello che dici, però mi sembrava molto curioso il suo essere nato come "esercito giocattolo" composto dagli amichetti di un bambino di undici anni (non era propriamente una "scorta personale", almeno non in senso stretto e non in origine); non so se c'é un modo per rendere più evidente questo aspetto. --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 31 dic 2013 (CET)

Bene, allora rimanga tale, grazie.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:23, 1 gen 2014 (CET)

• Favorevole Voce accurata e ben scritta, argomento decisamente originale e direi poco conosciuto--Riottoso?! 15:57, 31 dic 2013 (CET)
• Favorevole Curiosa e piacevole da leggere. --F.giusto (msg) 22:46, 1 gen 2014 (CET)
• Favorevole carina, è l'ennesima voce di militaria ma almeno diamo un tocco di Russia e non è un modello di qualcosa. Mi rimane solo una domanda "collaterale" leggendo la voce, a cui forse si potrebbe rispondere con una piccola inserzione nel testo o con un'opportuna voce correlata: nel periodo dell'assolutismo illuminato ci furono altri eserciti giocattolo in altri paesi d'Europa?--Alexmar983 (msg) 16:44, 3 gen 2014 (CET)

Che io sappia, non esistono altri esempi del genere, almeno non con le stesse identiche caratteristiche; ho provato a fare qualche "indagine" ma non ho trovato niente. --Franz van Lanzee (msg) 18:29, 3 gen 2014 (CET)

te lo chiedevo perché la voce non ribadisce l' "unicità" di questo corpo, ma capisco che in mancanza di fonti porlo in risalto sarebbe un aspetto RO.--Alexmar983 (msg) 19:18, 3 gen 2014 (CET)

Approvata

Consenso pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 7 gen 2014 (CET)

Città di transizione

Un fenomeno che sta prendendo piede in tutto il mondo e che annovera anche alcuni comuni italiani.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.243.24 (discussioni · contributi) 19:44, 2014 gen 1 (CET).

• Commento: Contrario Anzitutto mancava l'immagine!, ma è stato facile trovarne una adatta. Per il resto è un movimento molto famoso imho, e, come scritto nella voce, i media si fanno sentire nel pubblicizzarlo ultimamente.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:21, 1 gen 2014 (CET)

Chiedo scusa per l'intervento: la voce l'avevo proposta io. L'accenno all'attenzione mediatica è - oltre che senza fonte - una semplice traduzione della versione Inglese della voce. Dunque non si parla certo di media italiani (che io sappia esiste solo un servizio di mezz'ora di Report che ne abbia parlato, peraltro fatto piuttosto bene).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.243.24 (discussioni · contributi) 5 gen 2014, 16:31 (CET).

Il punto è che i media non si fermano alla tv, sul web circolano documentari. Li avrò forse visti solo io, perché effettivamente ho una sorella architetto del paesaggio ed un fratello ingeniere edile. Considerando questo cambio il mio contrario in un commento, vedendo cosa ne dicano gli altri.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:33, 6 gen 2014 (CET)

• Contrario Dopo lunga e travagliata riflessione, protratta ben oltre i normali 5 secondi, fin quasi al doppio, mi scopro assai perplesso su 'sta voce. Fondamentalmente non è niente, nientissimo di nuovo. Un tempo c'era l'orticello di guerra, ora vogliono fare quello di crisi. Insomma sono ricette assai note che si tenta (giustamente) di rivitalizzare causa i tempi poco allegri che viviamo. Non mi pare molto curioso. Oppure magari qualcosa di nuovo e curioso c'è davvero, ma leggendo questa voce non l'ho colto. --Borgil (piacere di conoscerti, 2014!) 23:21, 6 gen 2014 (CET)

Respinta

Nessuna transizione dall'unico parere contrario. --Chrysochloa (msg) 19:41, 8 gen 2014 (CET)

Giochi inaugurali dell'anfiteatro Flavio

Una voce che si legge con piacere, interessante e ben scritta. E' sempre bene sapere poi qualcosa in piu'(mi scusino ma ho problemi alla tastiera) sul simbolo internazionale del nostro Stato.

Proposta da --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 16:35, 11 gen 2014 (CET)

Valutazione

• Favorevole Inizialmente perplesso (come per qualsiasi cosa legata ad un monumento celebre), il fatto che la voce si riferisca ad un evento preciso, non così scontato e comunque diverso dai classici ludi et similia, e il fatto che la documentazione oggi rimasta non sia così cospicua (mentre le note non mancano!), anzi, mi fa propendere per il presente parere. Forse sarebbe bene registrare la disposizione dell'ultima immagine che s'inserisce nella sezione delle note, lasciando quasi una colonna bianca (magari si può provare con una disposizione delle note in 3 colonne?) --Chrysochloa (msg) 16:16, 13 gen 2014 (CET)

Ho spostato più in alto l'immagine in questione.--Mauro Tozzi (msg) 16:44, 13 gen 2014 (CET)

• Favorevole per Chrysochloa --Pava (msg) 08:33, 15 gen 2014 (CET)

Approvata

giudizio pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 17:20, 18 gen 2014 (CET)

Sepoltura dei videogiochi Atari

Proposta da --Anonimo88 (msg) 12:44, 12 gen 2014 (CET)

Valutazione

• Favorevole Complessivamente è una buona voce, curiosa, interessante, che rimanda poi anche alla voce videogioco di ET che è scritta bene e scorrevole. Tuttavia c'è scritto ad un certo punto "...tra il 10 ed il 20 del mese diversi autoarticolati...", sebbene la fonte riporti che non si sapesse non il giorno del mese, quanto il numero dei camion, che si aggirava fra i 10 ed i 20.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 17:10, 12 gen 2014 (CET)

• Commento: Ho corretto l'affermazione sul numero dei camion. Grazie per la segnalazione. --Anonimo88 (msg) 16:07, 13 gen 2014 (CET)
• Favorevole Andrebbe un po' alleggerita graficamente, peccato non ci siano foto "non di analogia", la sezione note è proprio brutta da vedere, comunque davvero una voce curiosa ed interessante. Io ho giocato con un Atari quando ero piccolo, dovevi aspettare 5-10 minuti che la console si scaldasse per vedere il videogioco a colori. --Pava (msg) 03:50, 14 gen 2014 (CET)
• Favorevole Curiosa e ben scritta. La prima volta che la lessi non conoscevo questa rubrica se no la avrei proposta certamente. --FraDeb 14:33, 15 gen 2014 (CET)
• Commento: curiosa lo è (io l'ho già letta due volte, ma so che molti non la conoscono), però le immagini sono ai minimi termini. Se ce la fai, prova a cercare una foto della località di sepoltura in quegli anni o una schermata o la scatola di uno dei videogiochi seppeliti.--Alexmar983 (msg) 20:39, 15 gen 2014 (CET)

Ho screenshottato questa [1] immagine (la home del videogioco) con emulatore per atari. Può andare bene per essere inserita nella pagina? --FraDeb 21:52, 15 gen 2014 (CET)

no non va bene! è uno screenshot di un gioco protetto da copyright e l'hai caricato con una licenza libera! --ppong (msg) 19:20, 18 gen 2014 (CET)

• Favorevole Una simpatica voce su un tremendo flop videoludico (mi scalda il cuore sapere che Nintendo non è ancora a questi livelli)--GioBru 12:33, 19 gen 2014 (CET)

Approvata

Solo giudizi favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 13:57, 20 gen 2014 (CET)

Centrale termoelettrica di Trbovlje

La sua ciminiera è alta 360 metri, è la costruzione più alta d'Europa, più alta delle montagne che la circondano!! La voce l'ho fatta apposta per questa rubrica :P non vi deve condizionare la cosa, per carità, ma non fatemi rimanere male :D

Proposta da --Pava (msg) 03:53, 14 gen 2014 (CET)

Valutazione

• Favorevole Interessante sicuramente la torre; perchè no la voce quindi. --LukeDika 09:03, 14 gen 2014 (CET)
• Favorevole Curiosissima la ciminiera più alta delle colline circostanti! Il massimo sarebbe avere più immagini della struttura. --Enryonthecloud (msg) 10:57, 14 gen 2014 (CET)
• Commento: La curiosità c'è ma la voce è decisamente striminzita. Inoltre la tendenza all'autocandidatura (qui come nelle VdQ) andrebbe evitata (IMHO).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.193.26.172 (discussioni · contributi) 14:47, 14 gen 2014‎ (CET).

è piccola perché è tutto scritto in sloveno, io ho riportato solo quello che ho trovato nelle fonti ( tra l'altro molte me le son tradotte dallo sloveno), ci sono altre informazioni ma non ci sono fonti che le supportino, né sui siti né su google books. E' una voce piccola ma non è un abbozzo. Meglio una voce piccola ma correttamente provvista di fonti che una voce enorme senza fonti. Riguardo a chi candida, per me su wikipedia conta il contenuto, ciò che è stato fatto e la qualità di quel che viene fatto, non conta chi lo fa o il perché. --Pava (msg) 19:59, 14 gen 2014 (CET)

Concordo con Pava e poi un commento simile sarebbe ancora più gradito se non fosse anonimo, liberi di esprimersi e di confrontarsi alla luce del sole. :) Riferendomi all'utente anonimo, quale procedura alternativa sarebbe da preferire per valutare/candidare una voce? :) --Enryonthecloud (msg) 20:29, 14 gen 2014 (CET)

non c'è nessuna ragione per discriminare un commento come questo solo perché fatto da un utente non registrato. ricordimoci che gli ip non sono anonimi, anzi, sono molto più loro "alla luce del sole" rispetto a noi utenti registrati con nickname. --ppong (msg) 19:47, 18 gen 2014 (CET)

• Favorevole la centrale elettrica superdotata! la voce è breve ma il soggetto mi pare curioso. --ppong (msg) 16:05, 14 gen 2014 (CET) ps: immagini su commons ci sono.
• Favorevole Voce breve ma/e interessante. Molto ben fontata. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 07:18, 15 gen 2014 (CET)

Approvata

Tutti d'accordo.--Mauro Tozzi (msg) 16:39, 21 gen 2014 (CET)

Monastero di Santa Caterina

Edificato in luoghi biblici, è il monastero cristiano più antico del mondo ancora in funzione, inoltre è luogo di culto per le tre maggiori religioni monoteiste ed è considerato patrimonio dell'umanità dall'UNESCO.
Al suo interno sono presenti una vasta biblioteca che custodisce oltre 4.000 antichi manoscritti e una raccolta di circa 2.000 preziose icone.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 11:01, 14 gen 2014 (CET)

Valutazione

• Commento: Nonostante a me non interessino le voci che parlano di religione, questa è interessante (più per motivin storico-artistico culturali per quanto mi riguarda). Indubbio è quindi il fatto che la voce sia interessante, non so però se è curiosa o comunque adatta alla rubrica, qualcuno con più esperienza qui di me potrà guidarmi. Scusate l'ignoranza ma cosa vuol dire che è situata al termine di una gola inaccessibile? E' un termine tecnico? Oppure vuol dire che per arrivarci bisogna, che ne so, prendere un elicottero? Forse questo aspetto andrebbe approfondito, non ricordo di aver letto altro in voce su questa cosa. Curioso il vecchio sistema d'ingresso ma anche questo aspetto non è approfondito--Pava (msg) 08:47, 15 gen 2014 (CET)

Osservazione pertinente, quella sull'accessibilità, in quanto è uno degli argomenti che la rende d'interesse [e quando fu eretto gli elicotteri non c'erano :-)] Il termine andrebbe quindi chiarito. --Chrysochloa (msg) 09:05, 15 gen 2014 (CET)

Fatto Sì, giusto. Quel dettaglio dell'incipit risaliva ancora al vecchio testo della voce. Approfondendo si può notare che la struttura è ubicata al centro di una valle piuttosto corta e stretta ma non è una "gola inaccessibile". --Enryonthecloud (msg) 09:32, 15 gen 2014 (CET)

• Contrario Mi sembra un luogo troppo noto per rientrare nei requisiti di questa rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 15 gen 2014 (CET)
• Commento: Come sempre per alcuni è noto, ma per altri, magari molti, no. A mio parere mancano solo parecchie note nella voce. --LukeDika 12:01, 15 gen 2014 (CET)

Fatto Approfondito alcune note. --Enryonthecloud (msg) 13:00, 15 gen 2014 (CET)

Respinta

non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 16:39, 21 gen 2014 (CET)

faccio notare che comunque anche per me la curiosità ci sarebbe stata, quindi non è del tutto "precluso" il riproporre la voce fra un po' se ampliata/fontata/reimpostata.--Alexmar983 (msg) 18:59, 21 gen 2014 (CET)

Ubi maior, minor cessat... :) --Enryonthecloud (msg) 10:16, 22 gen 2014 (CET)

Raimondo di Sangro

Il dottor Faust napoletano, che si dice abbia scuoiato sette cardinali per farne con la loro pelle e le loro ossa sette sedie ... e che ha iniettato in due suoi servi una sostanza che li ha scheletrizzati all'istante ... entrava nell'acqua senza bagnarsi e aveva capito come riprodurre il miracolo della liquefazione del sangue ...

d'altronde, è anche ben strutturata e fontata. adatta per questa rubrica. Proposta da --79.22.139.16 (msg) 16:49, 20 gen 2014 (CET)

Valutazione

• Commento: Un momento. Noto grande affinità con questa (anche nello stile di scrittura). Io proporrei un CU fra questo IP e questa utenza. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 12:38, 21 gen 2014 (CET)

  dimentichi [2] di dicembre, ma tanto è ovvio che è 0ne (IP della telecom, campano, area tematica è quella). Peccato che sia finita così tutta quella vicenda di copyviol.--Alexmar983 (msg) 19:12, 21 gen 2014 (CET)

  Come per la procedura sulla Cappella Sansevero, bisogna appurare che sia davvero 0ne prima di annullare la proposta (anche se anch'io penso ci siano pochi dubbi circa l'identità dell'IP). --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:59, 21 gen 2014 (CET)

  (confl.) Ho chiesto il controllo CU, attendiamone l'esito. Non che abbia particolari dubbi sul fatto che non sia lui. --Harlock81 (msg) 20:00, 21 gen 2014 (CET)

  Ma scusate, perché dovremmo annullare la proposta qualora si capisse che sia lui? Mi pare comunque una buona voce, la commenterò a breve, non mi pare necessario ricorrere a ciò.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:28, 21 gen 2014 (CET)

  La voce è tanto buona che potrebbe essere un copyviol e in merito non è stata ancora controllata (come altre sue sorelle - edite da 0ne, Two, Three - dato che nei lavori di controllo siano andati un po' a rilento). Solo per questo, come proposta è inaccettabile. Se vuoi discutere del perché applicare l'infinito ad un utente infinitato (e quindi non permettergli di intervenire né nelle pagine comunitarie, e quando riesce, neppure nelle voci), non è questa la sede. --Harlock81 (msg) 20:44, 21 gen 2014 (CET)

In tutta onestà intendevo riferirmi alla sola proposta della voce, non ho alcuna intenzione di discutere riguardo alla condizione del fu utente, e certo non lo farei qui. Grazie per la spiegazione.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:56, 21 gen 2014 (CET)

Commento: Se si appurasse che la voce non sia un copyviol io sarei favorevole, per completezza e curiosità della voce. Tuttavia in alcuni punti sembra che sia troppo oggettiva, ad esempio nelle accuse alla sua persona si tende a far vedere gli altri nella parte del torto. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:19, 21 gen 2014 (CET)

• sì, sono io! L'ho proposta proprio perché la voce non è un copyviol. Il testo è rimasto inalterato. Ho solo aggiunto citazioni, fonti e le immagini proprio per proporla in questa rubrica. --79.9.32.143 (msg) 21:21, 21 gen 2014 (CET)

Se sei tu, cosa non ti è chiaro del fatto che su Wikipedia non ci puoi scrivere? Stando così le cose, secondo me la proposta è da respingere. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:49, 21 gen 2014 (CET)

Ho controllato la cronologia:dal suo primo intervento (da utente) non ha aggiunto molto: ha ampliato l'incipit, ha aggiunto fonti (come ha detto). Più che altro ha solo tolto una parte sulla ricostruzione anatomica con i vasi capillari 1. Per il resto se respingerete la sua proposta credo che la riproporrò io... come se le cose cambiassero.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:10, 21 gen 2014 (CET)

Ho controllato anche io: con questo edit ha ampliato l'incipit copiando da qui, o se preferite da oasivirtuale.forumfree.it/?t=48134411 (non posso linkare, c'è un filtro antispam). --Euphydryas (msg) 23:33, 21 gen 2014 (CET)

Dimenticavo: proposta da respingere, ovviamente, e voce da ripulire. --Euphydryas (msg) 23:34, 21 gen 2014 (CET)

Respinta

Copyviol & imbroglio non pagano. --Vito (msg) 23:51, 21 gen 2014 (CET)

Scusate se torno sull'argomento, ma vorrei solo spiegare perché davvero ritengo non ci si debba fidare: l'utente che è venuto qui ad affermare che non ha commesso copyviol nella voce, aveva copiato questo testo del 2008 e questo libro

• Mario Bocola, Capuana e Di Sangro tra ismi e alchimie. La critica militante di Luigi Capuana e l'esoterismo di Raimondo Di Sangro principe di San Severo, Esseditrice, 2008, p. 141.

nella voce. :-(

Se volete, non copiate questo commento quando archiviate. --Harlock81 (msg) 01:20, 24 gen 2014 (CET)

Isola dei Fagiani

Un'isola fluviale molto piccola, semisconosciuta ma luogo di molti avvenimenti storici importanti e unico, curioso esempio europeo di sovranità congiunta, esercitata sei mesi ciascuno dagli stati confinanti: Francia e Spagna.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 21:50, 22 gen 2014 (CET)

Valutazione

• Favorevole Curiosa e piacevole da leggere. E' possibile però verificare il dato sulla sua estensione? (noi riportiamo 2000 mq, nelle Wikipedia EN e FR ho invece trovato 6820 mq) --F.giusto (msg) 23:59, 22 gen 2014 (CET)

Sì, l'ho notato anch'io, anche nella voce di Wikipedia spagnola... Effettuo un'ulteriore verifica e correggerò. --Enryonthecloud (msg) 09:22, 23 gen 2014 (CET)

Fatto Premesso che questa è un'isola fluviale e, malgrado la sua particolarità, non è presente su molti testi di geografia, ho verificato la sua ampiezza mediante Google Maps. È lunga circa 200 metri e larga verosimilmente 34/35, pertanto l'ampiezza reale potrebbe davvero essere di 6.820 mq come indicato nelle altre pagine Wikipedia (EN, FR, ES) --Enryonthecloud (msg) 16:53, 23 gen 2014 (CET)

Grazie. --F.giusto (msg) 23:08, 23 gen 2014 (CET)

Alla fine ho fatto un check anch'io. Sul sito ufficiale del turismo di Hendaye (una delle due municipalità interessate) vengono indicati tremila metri quadri: ho inserito quindi tale misura citando la fonte. Ho visto che su altri siti o blog si trovano comunque riferimenti ad ampiezze a 3.000 mq (spesso), ma anche a 2.000 e a 6.000: evidentemente l'estensione dell'isola risente dei cicli di secca e di piena del fiume. Fermiamoci qua, comunque :-) --F.giusto (msg) 23:38, 23 gen 2014 (CET)

Wow! Ok. Sì, probabilmente varia... --Enryonthecloud (msg) 09:44, 24 gen 2014 (CET)

• Favorevole se qualcuno prima crea Condominio (diritto internazionale), visto che la curiosità della voce è proprio l'essere l'unico caso del genere in Europa, non è il massimo avere il link rosso. Specifico che il link rosso l'ho messo io ma prima puntava a condominio, che si riferisce ad altro e non era il caso. Penso possa essere facilmente tradotta da en:Condominium (international law) o da una della numerose altre lingue in cui è presente.--ArtAttack (msg) 00:26, 23 gen 2014 (CET)

Segnalo che la sezione Condominio#Cenni storici, opportunamente sistemata, andrebbe spostata dalla voce Condominio alla voce Condominio (diritto internazionale), una volta creata. --Nungalpiriggal (msg) 07:01, 23 gen 2014 (CET)

Sì, nella sezione Cenni storici della voce è spiegato ma a questo punto necessiterebbe creare la voce nuova. --Enryonthecloud (msg) 09:22, 23 gen 2014 (CET)

scorporata, ma non trovo una fonte genrale buona da anteporvi. Non mi sembra una grande voce, ma andava comunque impostata.--Alexmar983 (msg) 10:34, 23 gen 2014 (CET)

Una fonte generale può essere questa? --ArtAttack (msg) 12:03, 23 gen 2014 (CET)

Che lenza che sono... hai ragione. fatto. La voce la definirei adesso "quasi decente"--Alexmar983 (msg) 14:58, 23 gen 2014 (CET)

È strano che non si dica nulla sui condomini attualmente esistenti, infatti l'isola dei Fagiani non è nemmeno nominata. --Borgil (piacere di conoscerti, 2014!) 10:16, 24 gen 2014 (CET)

la minestra la fai di cavolo ma poi sa di cavolo... aggiungo l'isola (che me l'ero scordato di metterla mentre rimaneggiavo)--Alexmar983 (msg) 18:40, 24 gen 2014 (CET).

Adeguata alla sezione, ma ricordiamoci sempre che sono voci che vanno in homepage, per cui cerchiamo di curare anche l'aspetto. Ho fatto qualche edit, ma bisognerebbe tornarci. pequod76^talk 10:18, 24 gen 2014 (CET)

Fatto Ho migliorato ulteriormente la prosa e inserito una planimetria, per maggior completezza. --Enryonthecloud (msg) 22:57, 24 gen 2014 (CET)

• Favorevole Ho dato una sistemata, mancavano tutti i cita web. Per me, ora va bene. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:16, 25 gen 2014 (CET)

• Uhm ... nella voce c'è scritto «ed è tuttora l'unico esempio europeo di sovranità congiunta» ma in Condominio (diritto internazionale) come esempi, viene citata oltre a l'Isola dei Fagiani, anche Andorra. Quanto all'estensione della superficie, certamente varia in base alle piene e secche del fiume e altri fattori, ma immagino esistano delle convenzioni (non di Wikipedia, intendo tra gli studiosi) per scegliere quale estensione indicare (analogamente a quelle per la superficie in funzione della variazione della linea di costa con le maree, e a proposito di maree anche per il livello del mare da considerare per "metri sul livello del mare") --109.53.193.252 (msg) 00:36, 25 gen 2014 (CET)

Secondo me c'è una sottile differenza. Andorra, rispetto all'Isola dei Fagiani, è uno stato (detto "microstato") che tuttavia gode di una sua sovranità e di un'autonomia territoriale. La sua forma di governo è una "diarchia", ovvero è governata da due co-principi, che sono rispettivamente il vescovo spagnolo di Urgell e il Presidente della Repubblica francese. Nel suo caso, quindi, il condominio differisce nell'organizzazione stessa del governo, costituito da illustri membri esterni di nazionalità diverse che rappresentano e governano uno stato autonomo. Nel caso dell'Isola dei Fagiani invece abbiamo un piccolissimo territorio europeo che, sistematicamente, è sottoposto ufficialmente alla sovranità di due stati, divenendo a tutti gli effetti parte di essi sei mesi ciascuno. --Enryonthecloud (msg) 01:31, 25 gen 2014 (CET)

• Commento: Ottima voce, ma non c'è un motivo per cui si chiami "isola dei Fagiani" e si fosse chiamata "isola dell'Ospedale"? Inoltre c'è scritto "l'isola fu nuovamente scelta per un matrimonio reale", ma prima era stata solo scelta per fidanzamenti reali, mentre le nozze si festeggiavano altrove. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:38, 28 gen 2014 (CET)

Fatto Obiezione legittima: ho corretto la prosa. Per quanto riguarda il nome rimanderei il giudizio al pubblico, poiché l'isola si chiama così da secoli ed è presente con lo stesso nome anche nella Wikipedia EN, FR, ES... La sua etimologia si perde nella notte dei tempi come quella di innumerevoli altri luoghi al mondo... --Enryonthecloud (msg) 21:31, 28 gen 2014 (CET)

Bene, lo immaginavo. Essendo una voce completa e curiosa sono Favorevole. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 18:46, 29 gen 2014 (CET)

• Commento: Se posso dire la mia, sembrerà una sciocchezza ai più ma per me quell'immagine geografica non va bene, per correttezza andrebbe fatta vedere un'immagine dell'Europa, o comunque un'immagine che riprenda interamente anche la Spagna. Visto che non è un'isola dello stato A al confine con lo stato B ma è un'isola dello stato A e dello stato B--Pava (msg) 22:34, 29 gen 2014 (CET)

Un'immagine dell'Europa mi pare eccessiva, di Francia e Spagna concordo.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:58, 30 gen 2014 (CET)

Approvata

I giudizi sono tutti favorevoli. L'obiezione di Pava è sensata e ci si può lavorare, ma non mi pare possa pregiudicare l'approvazione. --Borgil (tí tò sophón?) 23:59, 29 gen 2014 (CET)