Wikipedia:Bar/Wikipedia e argomenti enciclopedici

--> Wikipedia:Bar/Wikipedia e argomenti enciclopedici/Archivio

Rilevanza: perchè non creare sottocategorie distinguendo tra Universale/Nazionale e Regionale/Locale?

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:10, 21 apr 2006 (CEST)

Visto che si stanno moltiplicando le discussioni sul tema della rilevanza di una voce, distiguendola tra Universale - Nazionale e tra Regionale - Locale, su diversi argomenti (Gruppi Musicali, Centri Sociali ecc...) credo valga la pena aprire una discussione apposita. E' opinione sempre più comune, infatti, che l'elasticita di spazi di wikipedia debba essere sfruttata a suo stesso vantaggio. Non si tratterà di definire cosa è enciclopedico e cosa non lo è. Si tratterà di catalogarlo nella giusta maniera!!! A questo proposito, dunque, mi sembra ottima l'idea di creare delle sottocartelle (potrebbe valere per molti argomenti). Ad esempio: argomenti di Rilevanza Universale o Nazionale e di Rilevanza Locale o Regionale. Una simile catalogazione permetterebbe A) di perdere meno tempo sul decidere cosa è enciclopedico(che mi sembra davvero uno sforzo immane e mai definibile) B) di sfruttare appieno la capacità ed elasticità di wikipedia. Se poi una voce "aumenta" di importanza nel tempo si dovrà solo spostarla da una categoria all'altra. Ma nel frattempo wikipedia non avrà perso informazioni comunque interessanti e importanti. TeoMateo 09:32, 21 apr 2006 (CEST) (Ho eliminato dal testo tutti i grassetti e le parole in maiuscolo, come mi è stato suggerito, perchè possono essere fraintese come urlare e alzare la voce. TeoMateo 15:29, 22 apr 2006 (CEST))

ritengo che un sistema di controllo delle voci sia sempre stato auspicabile, ma a mio avviso la questione cancellazione dovrebbe vertere di più sulla mancanza di qualità in termini di attendibilità, rispondenza e correttezza. La voce non rispecchia questi criteri? Si invita il redattore ad adeguarsi correttamente e, se questo non viene fatto, la si cancelli.

Se concordiamo su come lo scopo primario di un'enciclopedia sia la divulgazione del sapere, la marcia in più che caratterizza WP è proprio la possibilità di inserire anche altre voci o voci ritenute oggi di minor riferimento o importanza. Altrimenti saremmo alla stregua dell'enciclopedia britannica ;)

Quindi, perchè privare WP di voci che, redatte secondo i consueti criteri (siano wikificate, siano rispondenti, NPOV e nel contempo non siano vandalismo, non siano spam, rispettino il copyright, non siano didascaliche/dizionaristiche, non riportino tesi-teorie-opinioni personali, non siano biografie, non riportino commenti negativi, ecc...), arricchiscono il bagaglio di WP e potrebbero essere tranquillamente gestite in sotto-categorie?--plo 09:52, 21 apr 2006 (CEST)

(conflittato) Temo che tu stia travisando un po' gli scopi di wikipedia. Nulla di male, capita, soprattutto ai nuovi arrivati.

Cerchiamo di capirci. Tecnicamente (ovvero prendendo come unico limite le potenzialità del software) su wikipedia potrebbe starci di tutto, dai manuali di biomeccanica alla descrizione su quanto erano buone le tagliatelle di mia nonna. Questo però non migliorerebbe la qualità di wikipedia, la renderebbe invece un calderone caotico e ben lontano dall'essere un'enciclopedia. Dei paletti su cosa ci deve stare e su cosa non ci deve stare vanno messi (altrimenti mettiamo l'elenco telefonico di Brera ed il curriculum viae dei miei amici) e la scelta dei paletti è, per definizione, un po' arbitraria. Tuttavia nel corso degli anniquesta comunità è riuscita (non senza fatica ed aspre discussioni) a darsi delle regole (che puoi trovare qui e nelle pagine collegate) più o meno condivise.

Le regole non sono scolpite nella pietra. Possono essere cambiate. Ma non possono essere cambiate perché tu sei più bello e simpatico. Le regole si cambiano quando c'è un consenso della comunità.

In questo senso ti chiederei di iniziare informandoti bene di quali le regole siano attualmentee poi, se proprio non le condividi, di iniziare una discussione civile sull'argomento (magari dopo esserti spulciato le vecchie discussioni). --J B 09:54, 21 apr 2006 (CEST)

Ti riferisci a me J.B.? Concordo su tutto quello che hai detto! In effetti, a ben vedere, inziare una discussione civile su questo argomento è ESATTAMENTE la cosa che sto facendo non trovi? ;-) P.s.: se le tagliatelle di tua nonna sono davvero buone non mi dispiacerebbe un invito... ;-) TeoMateo 10:02, 21 apr 2006 (CEST)

Avendo lanciato io la cosa della sottocategoria "locale", non posso che essere d'accordo a valutarla approfonditamente. Nel caso, siccome si parla di "consenso", facciamo i sondaggi/discussioni del caso. --- JollyRoger ۩ 10:21, 21 apr 2006 (CEST)

ciao Berto, concordo benissimo, senza però sentirmi di aver travisato lo spirito dell'enciclopedia. Infatti, nessuno chiede di inserire gli elenchi telefonici, le ricette della (propria) nonna o altro.

Concordo anche sul fatto che dei paletti su cosa ci deve stare e su cosa non ci deve stare debbano esserci, ma questi dovrebbero vertere più sulla qualità del contributo che invece lasciar spazio alla cancellazione di cosa al momento risulterebbe aver poca rilevanza.

Vedo nell'inserimento di voci (che poi magari erano già presenti da diverso tempo e che rispecchino i criteri da te citati qui e che ben conosco) un aumento di qualità dell'offerta della WP. Ora indicare un'associazione o un gruppo musicale che opera con continuità nel tempo, sebbene a livello locale, non significa certo fornire una voce tendenziosa, falsa o che questa sia spam o sia tacciata di promozione perchè il numero degli iscritti o delle canzoni non supera il milione.

A mio avviso, la completezza delle voci offerte (sia nei loro contenuti che nel numero) è proprio la forza e la differenza di WP e ne dovrebbe costituire la priorità e una loro gestione attraverso sottocategorie non è detrimento o limitazione della qualità dell'opera enciclopedica. Anzi.--plo 10:26, 21 apr 2006 (CEST)

Sono anch'io grosso modo d'accordo; in particolare sono favorevole anche a voci molto brevi. Cerchiamo di impostare fin da subito delle categorie in maniera sensata, in modo da rendere più semplice la ricerca. -—{paulatz-d} 11:34, 21 apr 2006 (CEST)

Parlo da ignorante in materia, ma spero di fare un'osservazione giusta: se su en.wiki ci sono un milione di voci vorrà dire che molte hanno una rilevanza decisamente "minima", altrimenti non si spiega come sia stato possibile raggiungere un traguardo simile. Ora io non dico di inserire una marea di voci inutili (sono quindi d'accordo con voi), ma penso che questa discussione abbia un senso e che debba essere approfondita. -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 12:42, 21 apr 2006 (CEST)

A mio avviso, il punto è che non esistano voci inutili. Possono esistere voci ben scritte o argomenti mal posti. Nello specifico l'indicazione dell'esistenza di un gruppo rock, un'associazione locale è solo un arricchimento della WP.

--plo 07:06, 24 apr 2006 (CEST)

Se posso domandare: ma com'è che improvvisamente in tutte le lunghissime discussioni precedenti, tenutesi fra utenti che non modificano una voce soltanto ma contribuiscono su più voci, non si era mai ppensato a qualcosa del genere? E com'è che proprio stamattina siamo pieni di geniali intuizioni? Vedi la primavera alle volte... --Sn.txt 13:01, 21 apr 2006 (CEST)

Cosa intendi? E' una cosa che mi passava per la testa da un po', e questo caso è indicativo di una soluzione potenzialmente risolta dalla mia proposta. Per il resto non ho interesse nel caso specifico. --- JollyRoger ۩ 13:04, 21 apr 2006 (CEST)

intende che proporre questo tipo di discussione senza andare a vedere tutte le discussioni equivalenti già fatte, che a intuito saranno molte, è come se io ora proponessi di parlare da zero di "licenze di immagini": credo che ti farei incazzare, no?  :-DD Ylebru dimmela 13:22, 21 apr 2006 (CEST)

(conflittato) Azz, sento un po' di acidità nelle parole di sn.... :P -- Bella Situazione Mgmt (freeeghetë!!) 13:06, 21 apr 2006 (CEST)

nessuna acidità, ricambio solo il rispetto mostrato nei confronti di tutte le discussioni pecedenti, stamattina considerate inutili perché si è alzato qualcuno (coinvolto in discussioni su voci promozionali) a dirci chi siamo e cosa facciamo. Però, da uno nuovo (ed interessato) non mi sorprende, da un utente che qui contribuisce positivamente mi colpisce. --Sn.txt 13:10, 21 apr 2006 (CEST)

Senza offesa ma credo che la proposta di TeoMateo porterebbe dei problemi di gestione e un incasinamento incredibili RdocB 13:07, 21 apr 2006 (CEST)

Riguardo al milione di voci su en.wiki, forse non è un caso che quando vogliamo scrivere una voce su un luogo geografico, una biografia, piante, animali, virus, batteri, malattie, accadimenti storici, edifici e pure oggetti di uso comune ecc. ecc. ecc. ci rivolgiamo in prima battuta a en.wiki ;-) Non credo che su en.wiki siano giunti al milione inserendo associazioni locali... ;-)
Credo che ci stiamo dimenticando di un piccolo dettaglio, Wikipedia è diretta a "coloro che leggono", in tutta onestà una voce su una realtà estremamente locale, a parte soddisfare l'ego dei diretti interessati e coinvolti, non vedo che valore informativo possa dare al "fruitore" di Wikipedia. Mi spiego, se io abitassi (esempio) a Torino, non mi verrebbe in mente di cercare su Wikipedia informazioni sulle associazioni di Torino, ci sono altri strumenti per ottenere quello che sto cercando. Se invece vogliamo dare "spazio vetrina" ad associazioni o altre entità locali allora forse c'è un fraintendimento di fondo su cos'è Wikipedia... (mho, as usual) --Civvì ^talk 13:10, 21 apr 2006 (CEST)

conflittato Parafrasando quanto detto molto più sopra da Sn, chi vuole dare un contributo alle culture locali potrebbe scrivere voci come trattore, contadino, invece di parlare di sé. Ylebru dimmela 13:19, 21 apr 2006 (CEST)

(conflittato) Per piacere non spalanchiamo la porta a voci su tutte le tagliatelle di tutte le nonne di tutti quelli che per caso passano di qui (eccetto quelle della nonna di JB :-), beninteso). Quale sarebbe il limite dell'interesse locale? Quello del mio comune? O del mio quartiere? Ma perchè non quello della mia stanza? (conosco almeno un paio di persone alle quali interessa). Suvvia, siamo seri. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:23, 21 apr 2006 (CEST)

(bis-conflittato) Condivido abbastanza il pensiero di Civvi. Wikipedia non è l'intera internet ed internet offre un sacco di spazio a chi ha desiderio di promuoversi. Ricordo discussioni analoghe riguardo ai LUG e ai newsgroup internet (per citare due esempi).

Wikipedia è un'enciclopedia, non una directory di associazioni, gruppi musicali e curriculum vitae personali. In quanto enciclopedia nasce col desierio di essere uno strumento di ricerca su argomenti più che su persone, aziende e realtà associative. È pur vero che esistono aziende, associazioni e persone che in virtù della loro storia o dell'essere un autorevole riferimento nel loro settore diventano "meritevoli" di essere menzionate in un'enciclopedia, ma secondo me il discrimine è proprio l'autorevolezza che altre persone o istituzioni riconoscono a tali aziende, associazioni e persone. "Citarsi addosso" suona più come una furba scorciatoia.

Rischiamo di essere conformisti? Secondo me non è così vero e non è così grave, se l'autorevolezza di WIkipedia ne guadagna. --Paginazero - Ø 13:24, 21 apr 2006 (CEST)

non mi sento di condividere le impostazioni di civvi e di paginazero (pur rispettando le loro opinioni). nessuno vuole spalancare WP alla reclamè, allo spam o quant'altro ma mi chiedo perchè stroncare contributi tacciandoli sommariamente ai autopromozione? se redatti secondo le regole sono pur sempre voci utili e che arricchiscono WP. ma avete letto le motivazioni per le recenti cancellazioni? (certo alcuni di voi le hanno scritte): tira un'aria un po' pesante.

--plo 13:34, 21 apr 2006 (CEST)

(conflittato) Condividendo le parole già espresse (e anche il rammarico di Sn), non penso che sia una buona idea generalizzare: piccole realtà locali potranno essere discusse una ad una, ma ammetterle d'uffico, imho, non sarebbe corretto (a prescindere dell'ormai trita e ritrita considerazione che tanto di spazio ne abbiamo). Per quanto riguarda la situazione di en.wiki (che in teoria qui non dovrebbe interessare, ma tant'è), vorrei sottolineare che il numero di voci così alto dipende da molti fattori, tra cui, a parte l'ovvia massa di utenti molto più rilevante che da noi, la disponibilità di alcune fonti di pubblico dominio (v. la Britannica del 1911, ma non solo) che sono state semplicemente "trasferite": bello creare una voce facendo copia-incolla (legittimo, per carità) di un testo già scritto! Quanti articoli pensate che potrei creare in un giorno in questo modo? Peccato invece che qui, sempre che non si scriva un voce ex novo, serva almeno il tempo di tradurla... - Alec 13:37, 21 apr 2006 (CEST)

Leggo molto amareggiato tutti i riferimenti acidi nei miei confronti. Soprattutto in riferimento al fatto che io possa essere "interessato" in qualche modo a portare avanti un discorso anzichè un altro. Capisco che essere coinvolto in una discussione analoga in riferimento ad una voce da me inserita (e che oltretutto mi riguardava) potesse ingenerare questo tipo di reazione e dunque ho pensato (senza alcun intento polemico, sia chiaro...) di cancellare la voce sul mio gruppo, in modo almeno da sollevare questo tipo di obbiezione. Non è mio interesse nemmeno riproporla in futuro, (nemmeno sotto mentite spoglie, state tranquilli...) e nemmeno se dovesse passare il progetto di cui stiamo discutendo. Mi interessa invece partecipare attivamente a wikipedia, e che questa partecipazione avvenga nel rispetto delle regole e degli altri utenti. Mi dispiace se questa discussione era già stata portata avanti e aperta, ma non l'ho trovata in realtà da nessuna parte (ho cercato prima di inserirla ed ora già diversi giorni che pensavo di farlo...) men che meno tra le pagine delle discussioni specifiche. Fidatevi comunque che su certi argomenti non si finirà mai di discutere e quindi vale la pena armarsi di pazienza e cercare di crescere un po' alla volta, tutti insieme... TeoMateo 13:51, 21 apr 2006 (CEST)

Condivido pienamente le posizioni di Civvì, dato che esistono limiti di spazio (sui server) e di tempo (per la ricerca di una voce) non possiamo mettere tutti i gruppi musicali (scusa TeoMateo) e tutte le associazioni culturali locali su Wikipedia. Se vogliamo usare proficuamente il nostro tempo e lo spazio (su disco), limitiamoci agli argomenti "enciclopedici" (che sono più che nazionali). E' bene che i paletti ci siano ed il mio parere personale è che quelli che ci sono siano troppo laschi. Chi ricorda in che squadra hanno giocato Brizi, Ferrante e Merlo (sono esclusi dal sondaggio i tifosi della Fiorentina)?, però tutti e tre questi giocatori porebbero avere una voce in Wikipedia - --Klaudio 14:06, 21 apr 2006 (CEST)

Ferrante ha giocato in mezza Italia :-) -- .mau. ✉ 14:25, 21 apr 2006 (CEST)

libera enciclopedia. questo è quello che leggo nello slogan. non sapevo di problemi di spazio, ma può essere una motivazione a stroncare voci che poi sono fatiche altrui?

--plo 14:13, 21 apr 2006 (CEST)

Esistono tanti posti dove salvare le informazioni. Dovresti vedere la roba non enciclopedica che sta nel mio sito. -- .mau. ✉ 14:25, 21 apr 2006 (CEST)

Concordo con Civvi e Paginazero. Nessuno ce l'ha con te TeoMateo (grazie a Dio sei educato e intelligente abbastanza per capire questi discorsi). Non sai quante volte ci siamo sentiti dare dei fascisti ologarchi per aver cancellato un CV di un personaggio ignoto. Comincio un po' a stancarmi. Non ricordo più chi cito dicendo che "wikipedia non è una enciclopedia normale, ma prima di non essere normale è una enciclopedia". Enciclopedia libera, caro plo, vuol dire "dal contributo libero" (open source), non che ci si può mettere quello che si vuole e come si vuole. Mi sembra che queste cose siano scritte chiaramente nelle care e vecchie FAQ Aiuto:Risposte alle obiezioni comuni e Aiuto:FAQ/Cosa ad esempio. --L'uomo in ammollo 14:26, 21 apr 2006 (CEST)

«Wiki non è una normale enciclopedia, però, prima di non essere normale, è una enciclopedia»

(TierrayLibertad 17:26, 17 dic 2005 (CET))

: :-) Pap3rinik

Lo so che nessuno ce l'ha con me (non mi ritengo così importante...) ma voglio togliermi di dosso quella patina di "persona interessata" che mi sento pesare addosso e che inevitabilmente finisce per dare meno forza alle mie argomentazioni. io credo che il dibattitto tra cosa sia giusto inserire e cosa no, man mano che wikipedia andrà avanti, sarà sempre al centro delle discussioni. Agire per "allargare i paletti" come dice qualcuno, non è a mio parere solo un modo per generalizzare e creare più confusione, ma anche un modo per capire come un progetto come Wikipedia possa e debba CRESCERE. E più si andrà avanti, più questa discussione sulla rilevanza degli argomenti verrà riproposta. E se non la definiamo meglio subito il rischio è davvero quello di sfinirsi in discussioni simili! P.s. grazie per avermi definito "educato" e "intelligente". Cominciavo a dubitarne io stesso... ;-) TeoMateo 14:35, 21 apr 2006 (CEST)

d'accordo. togliamo il locale. tutto, però. vorrà dire che WP è un brutta copia della britannica --plo 14:28, 21 apr 2006 (CEST)

Trovo appropriate le osservazioni di Il cantiere rock agricolo/TeoMateo e vistosamente appoggiate [direi a ragione] da Laiten/plo. Anche se, come sovente avviene, si possono praticare vie di mezzo, che non sono necessariamente non scelte, ma scelte consapevoli. Mi spiego: penso anch'io che - consapevolmente - se uno scrive una voce che ritiene abbia valenza locale la potrebbe inserire in una categoria es. categoria:voce di valenza locale (magari con sottocategoria: categoria:voce di valenza locale della Liguria). Intanto, sarebbe una categorizzazione in più (che non fa male), e poi sarebbe come mettere le mani avanti che non si sta scrivendo una voce sui massimi sistemi - e di queste ce ne sono millanta - o su personalità che non siano Albert Einstein (vedi Loredana Lecciso, che comunque ha/avrebbe rilevanza nazionale passando su network nazionali e non su network regionali) ma semplicemente una voce - chiamiamola così - di servizio, propedeutica magari ad impinguare un determinato progetto che abbia valenza, appunto, soprattutto locale (vedi Progetto:Genova et eventuali similari).

Comunque è, questo, un argomento di cui è giusto e utile parlare. --Twice25 • (disc.) 14:51, 21 apr 2006 (CEST)

Già, penso che la categoria:voce di valenza locale possa aiutarci a scovare le voci proboematiche con più facilità ed a diventare la bruttacopia, non già della Britannica, ma del Gazzettino di Sompazzo. Ma caspita, scriviamo articoli per bene, in lingua italiana, coordinati con il resto delle informazioni di wikipedia e anche con le altre wikipedie, lavorando nei vari progetti. Invece di discutere dell'inesistente "rock agricolo" e delle realtà locali tipo la fiera dei ciccoli e le associazioni per la protezione del maiale magro di Sassofrascoli, perché non scriviamo le voci certamente enciclopediche e mancanti? Guardate quanti artisti veri non ci sono ancora qui su wikpedia. Fatti, non pugnette! --L'uomo in ammollo 14:57, 21 apr 2006 (CEST)

Biopresto, mi sei piaciuto mica tanto. Delle due, l'una: o ho frainteso il senso del topic io, oppure lo hai frainteso tu. Di sicuro non hai capito il senso del mio intervento. Forse voli troppo alto, e volare più radente al suolo probabilmente non ti farebbe male. Detto con flemma, ma senza flame: ti reputo troppo intelligente per intavolare un flame con te, e flammare con chi non è cretino non è divertente mica tanto ... :) --Twice25 • (disc.) 22:16, 21 apr 2006 (CEST)

'scolta me, gli artisti veri per quanto mi riguarda possono stare dove sono (pur apprezzando il jazz). Io e tutti noi qui scriviamo su wiki di quello che ci va o che ci piace, e contribuiamo come possiamo. Stop. Qui _non_ si sta parlando di cosa manca e dovrebbe esserci, ma di cosa _c'è_ e si vuole togliere nonostante a tutti gli effetti potrebbe avere una (anche limitata) valenza enciclopedica. l'enciclopedicità NON è bianco/nero. E' grigio. Albert Einstein è più enciclopedico di Giuseppe Bianchi (ingegnere), indubbiamente. Così come entrambi lo sono più di Piercarlo Strimpelloni (e mi sia consentito, molto più di Patrick Ray Pugliese la cui esistenza ho scoperto solo ieri). Quindi, la proposta non è di estendere "verso il basso"questo limite di enciclopedicità, ma di creare un nuovo posto in forma di categoria o sottolivello dove inserire situazioni magari "non_ancora_degne_ma...". Ovviamente non vuol dire indulgere all'autopromozione o alla celebrazione. - JollyRoger ۩ 19:27, 21 apr 2006 (CEST)

Wikipedia è come il Pozzo di San Patrizio... --Amarvudol (msg) 15:03, 21 apr 2006 (CEST)

Diciamo che non si può generalizzare, possiamo benissimo avere associazioni locali che meritano una voce per ragioni storiche e associazioni nazionali totalmente irrilevanti; cosa significhi rilevanza nazionale su wikipedia sinceramente non lo so, un cantante ecuadoriano può essere sconosciuto in it.wikilandia ma meritare lo stesso una voce. Cruccone (msg) 23:28, 21 apr 2006 (CEST)

Beh, scusate, forse ho veramente esagerato; di sicuro ci siamo fraintesi. Non voglio certo polemizzare oltre. Quello che volevo intendere è che se una cosa ha solo "valenza locale" difficilmente è enciclopedica, di sicuro non lo è solo per il fatto di aver valenza locale. Sul fatto che si parli delle zone di grigio e che non si può generalizzare (purtroppo) ce ne rendiamo conto tutti, è di questo che stiamo appunto parlando. Umilmente mi cospargo gli edit di cenere e abbasso la quota di volo. --L'uomo in ammollo 02:31, 22 apr 2006 (CEST)

Quoto tranquillamente Biopresto, anche dopo una giornata di riflessione. Se vogliamo possiamo mettere in Wikipedia.it tutto quello che vogliamo, ma mettendo una categoria "locale" rischiamo di veder comparire l'Associazione Modellisti Velletri che cito nella votazione per la cancellazione della voce "Centro culturale il Punto". Tutte le associazioni in italia sono "culturali" per motivi fiscali, anche l'IPMS Italy (International Plastic Modellers Society, potrebbe avere una voce, dato che è un'associazione nazionale, ha un suo sito, ecc.), che io considero moltissimo, sono stato iscritto per diversi anni (ho ancora la tessera N° 31), ma che non considero enciclopedica, in quanto orientata solo ad un pubblico interessato ad un hobby particolare. Se ognuno di noi pensa he ciò che fa sia il centro dell'Universo non riusciremo mai a diventare "enciclopedici", che vuol dire vedere tutto il mondo che esiste fuori di noi. - --Klaudio 12:07, 22 apr 2006 (CEST)

caro klaudio, non farei semplificazioni del tipo le associaizoni sono culturalli per questiioni fiscali, affossando le attività da loro proposte. Non è vero. Vedo il problema in altri termini:

• se le voci inerenti all'associazione modellistica di velletri o la da te citata IPMS sono scritte correttamente
• se l'associazione esiste, è esistita ed apporta alla società civile un contributo

è giusto che vengano enciclopedizzate anche se per te non rappresentano il centro dell'universo, perchè tali voci non sono detrimento alla qualità di WP, ma un arricchimento e completamento. Altrimenti WP resta un copia della brtiannica o 3ccani per citarne altre. Per quelle c'è la biblioteca di quartiere o l'abbonamento online.

--Zakalwe 13:09, 22 apr 2006 (CEST)

Può forse aiutare, per definire meglio questa discussione, provare a porsi una domanda tipo: "quand'è che io utilizzo wikipedia per una ricerca?". Nel mio caso, in passato, mi sono trovato ad utilizzare wikipedia solo quando cercavo qualcosa di molto particolare, che magari non riuscivo a trovare su google come sito ufficiale, mentre se devo cercare qualcosa abbastanza comune non utilizzo wikipedia, ma vado alle fonti originali. Es: se voglio info su Vasco Rossi vado sul suo sito ufficiale oppure su quello del fans club. Wikipedia, invece, mi è stata molto utile quando le normali fonti di internet risultavano lacunose. Con questo, sia chiaro, non voglio dire che wikipedia non è utile per le voci più importanti e riconosciute, anzi sono convinto che soprattutto per le persone con minor esperienza di internet (ovvero, occorre precisarlo, il 75% della popolazione mondiale), e che non sa usare google (non diamo per scontato che tutti sappiano bene come fare una ricerca con google...), wikipedia è un ottimo punto di risorse per tutte le informazioni enciclopediche. Ma il "qualcosa in più" di wikipedia, la risorsa per cui è e sarà apprezzata da tutti, secondo me sta proprio nel fatto che il contributo universale e libero dei suoi utenti permette di trovarci informazioni altrimenti non individuabili su internet. E queste informazioni possono essere di due tipi: 1) integrazioni, completezza e approfondimento di informazioni note e conosciute, 2) informazioni "nuove". E' in quest'ottica, seconde me, che una più spiccata regionalizzazione e localizzazione delle informazioni residenti su wikipedia può essere il suo "qualcosa in più" quello per cui wikipedia si rivelerà uno strumento migliore di qualsiasi altro su internet. TeoMateo 15:44, 22 apr 2006 (CEST)

Ovviamente mi permetto di dissentire: qui stiamo cercando di fare una enciclopedia, con delle peculiarità che la differenziano dalle altre: ovvero la la possibilità di aggiungere e modificare le informazioni, e l'accessibilità gratuita a tutti, in tutte le lingue, e la grande flessibilità e la possibilità di spaziare nei più svariati argomenti. Nel dettaglio, cosa sia (e non sia) wikipedia è scritto abbastanza chiaramente delle FAQ, riassumendo:

• è una enciclopedia on-line, gratuita e a contenuto libero e modificabile
• non è un giornale
• non è una bacheca
• non è un blog
• non è una rivista scientifica o una fonte primaria di informazioni

Quest'ultimo punto ci permette di escludere le "informazioni nuove" di cui parla TeoMateo. Si può disquisire sulle voci a "valenza locale", ma ci si deve fermare ad un certo livello di dettaglio (io penso almeno regionale, e sempre e comunque con un certo numero di fonti verificabili). Espandendo all'infinito il dettaglio potremmo arrivare all'enciclopedia delle espressioni del mio gatto. E' chiaro che giunti ad un certo punto si passa da enciclopedico a "ricerca originale", attraverso una gamma di situazioni intermedie su cui ci ritroveremo sempre a votare nella pagina delle cancellazioni, almeno in mancanza di criteri chiari, oggettivi e condivisi (per cui ho sempre utopisticamente lottato). Per quanto riguarda quello che mi ha spinto ad avvicinarmi inizialmente a wikipedia sono stati soprattutto i suoi articoli scientifici, che in alcuni casi ho trovato molto più completi di altre enciclopedie a pagamento. Se invece volessi informarmi sui gruppi musicali noti nella Romagna, non mi verrebbe mai di cercare su wikipedia, ma cercherei su Google e sulle innumerevoli directory specializzate (vi potrei fornire almeno un elenco di una cinquantina di siti). Se voglio informazioni mediamente oggettive su Vasco Rossi, non vado di certo sul sito del fans club, perché leggerei soltanto commenti entusiastici e acritici. Io comincerei proprio da wikipedia (almeno ilgiorno in cui il progetto sarà sufficentemente sviluppato). Se poi voglio informarmi su scientology wikipedia è più che preziosa. Se invece si decidesse di aprire wikipedia a qualunque tipo di inserimento non filtrato (comue alcuni di voi sembrano suggerire) credo che questo metterebbe a repentaglio il progetto stesso, almeno in due modi:

1. rendendo molto più difficoltosa e caotica le gestione e l'organizzazione delle informazioni

n.b. l'organizzazione delle informazioi è basilare, se fosse eccessivamente caotica non sarebbe fruibile, e quindi praticamente inutile, ed equivalente o addirittura inferiore alle stesse informazioni presenti in un sito personale
2. esponendo il progetto stesso ad aggiuntive critiche

Spero di essere stato più chiaro e meno pindarico. --L'uomo in ammollo 18:41, 22 apr 2006 (CEST)

A mio avviso si è giunti ad un punto in cui si farebbe meglio ad apprezzare di più gli argomenti di nicchia, senza proporli spicciolamente in cancellazione solo perchè appunto sono conosciuti da meno del 30% delle persone. Voglio dire: può capitare benissimo che un argomento di nicchia, regionale per usare le parole tue, sia conosciuto da solo un 3% dei visitatori, ma non per questo non debba poter trovar spazio su wikipedia. Ora, la tua proposta di suddividere l'informazione tra nazionale e locale, secondo me non tiene d'occhio questo problema più generale, che trascende la divisione nazionale/regionale, ed è molto più profondo. In ogni caso anche questo, come la proposta di Retaggio, mi sembra un altro passo nella giusta direzione, anche se personalmente dubito che avrà la maggioranza in un eventuale dibattito. --Gaetanogambilonghi 19:07, 22 apr 2006 (CEST)

Le osservazioni qui sopra mi sembrano tutte interessantissime e pertinentissime; molte di esse le condivido totalmente; alcune altre leggermente meno. Dal mio punto di vista sarebbe fondamentale curare maggiormente intanto la forma delle voci - oltre che la sostanza -. Sarebbe importante cercare di vendere bene il prodotto/informazione, quale esso sia. Secondo me su Wikipedia possono coesistere - in ragione della propria organizzazione e struttura - diversi livelli di lettura. ::Una tale sistematicità dovrebbe consentire a che accanto a voci altamente qualificate e qualificanti possano coesistere voci di cabotaggio minore. Le quali voci comunque, devono essere bene spese, bene vendute (appunto per restituirgli una dignità, un valore aggiunto, che francamente altrimenti non avrebbero).

Piccola parentesi su alcuni esempi citati sopra: scrivere una voce su un fan club di una nota rockstar non ha effettivamente un grande senso; la vita della rockstar dovrebbe essere riassunta in una trentina di righe che ne raccontino vita, carriera, tracce principali (eventuali miracoli) e [eventuale] passaggio a miglior vita. E tutti noi sappiamo, invece, quanto - quando scriviamo del nostro cantante o del nostro attore preferito - si tenda a sbrodolare e a sprofondare nella più vieta ed ignobile agiografia (solo perché quel cantante o quell'attore ci hanno tanto emozionato una volta o l'altra ...).

Quanto all'hobbystica abbiamo voci come uncinetto, ricamo, punto croce: non mi scandalizzerei se leggessi una scheda su un aeroclub di qualche piccolo comune semisperduto fra i monti o in una piana o lungo una costa in una delle nostre belle regioni italiane. A un patto solo, però: che la scheda che ne dà conto fosse scritta intanto bene e poi con qualche nota informativa che andasse oltre l'autopromozione cretina (nel senso di vuota): l'indirizzo della sede sociale, la e-mail, il presidente in carica quest'anno e il numero di soci (insomma, informazioni restituite in stile Guida Monaci, per chi ha sufficienti anni per ricordarsela). --Twice25 • (disc.) 21:11, 22 apr 2006 (CEST)

Un argomento conosciuto dal 3% dei lettori del sito è conosciuto. Qui si parla di argomenti conosciuti da 3 lettori :) Cruccone (msg) 21:50, 22 apr 2006 (CEST)

Ti ricordo che, matematicamente parlando, se un argomento ha 5 persone (votanti) che lo conoscono, lo condividono e 10 che non sanno chi sia, la percentuale di chi conosce l'argomento (statisticamente parlando) è del 33,33%. Quindi addirittura più di 10 volte quel 3% che ho scritto io proprio per non ingenerare inutili polemiche. Eppure sarà cancellato! Se poi vogliamo parlare del sesso degli angeli e la matematica è un'opinione...... anche io per estensione potrei dire che quell'argomento è sconosciuto solo da 10 persone (che guardacaso sono quelli che si sentono più sapientoni)! Ma non mi sembra un discorso razionale. --Gaetanogambilonghi 11:27, 23 apr 2006 (CEST)

le due voci di carattere locale che hanno lanciato questa discussione erano conosciute da 3 lettori: anzi, più probabilmente erano conosciute solo da quei 1 o 2 che hanno scritto le voci :-) I 5 che votano contro la cancellazione, di solito in questi casi, pur non conoscendo l'argomento, decidono comunque che è bene tenerlo. Ylebru dimmela 21:49, 23 apr 2006 (CEST)

Ritengo invece come l'eniclopedicità, a mio avviso, sia indipendente dal numero delle persone che oggi conoscono o hanno conosciuto quella voce. WP come ha ben riassunto biopresto è un'enciclopedia on-line, grauita e a contenuto libero e modificabile. Per me quindi se la voce:

• è correttamente redatta,
• non è uno stub,
• è rispondente (nel senso che ha contenuti verificati)

ha perfettamente e comunque diritto di asilo su WP, perchè ne è arricchimento ed è la marcia in più che offre WP. Altrimenti c'è la biblioteca di quartiere, piena di tanti bei tomi della britannica o della 3ccani pronti a essere spolverati.

--plo 07:02, 24 apr 2006 (CEST)

Sottoscrivo quanto affermato da plo. Sebbene a tutto ci sia un limite, non metterei troppi paletti alla contenutistica; sarei più rigido sulla forma: talvolta si scrive molto, qualche volta si scrive poco, raramente si scrive bene. Dobbiamo migliorare anche e soprattuttto sotto questo aspetto. Gli errori di ortografia e sintassi, l'uso delle tabelle, sovente non sfruttata al meglio, la banale grafica che si sceglie volta per volta, voce per voce, di adottare, la poca osservanza delle convenzioni di nomenclatura e dei criteri di uso dell'ipertesto in WP - per tacere della poca dimestichezza che in genere abbiamo con lo strumento wiki - sono tutte cose che lasciano troppo spesso a desiderare. --Twice25 • (disc.) 18:14, 24 apr 2006 (CEST)

credo che la stesura del contenuto sia molto importante. è una questione di qualità. a mio avviso, non è tanto da entrare nel merito dell'enciclopedicità di una determinata voce, perchè il rischio è quello di valutarla superficialmente secondo quantità (associazioni con milioni di iscritti, storie personli di felini o altro) o un improvvisato tasso di popolarità. Provocazione: chi ci assicura che a qualcuno non interessi sapere tutto sul di-Klaudio-felino fra 200 anni? --plo 19:49, 24 apr 2006 (CEST)

Sto preparando la voce Il mio gatto, vi garantisco che sarà correttamente redatta, anche con link esterni (es, Felino, Velletri), i contenuti saranno tutti verificati, sarà abbastanza ampia da non essere un semplice stub, la categorizzerò comunque fra gli interessi locali.

A questo punto, secondo plo, dovbrebbe essere conservata, dato che il fatto che non sia enciclopedica non ha poi una così grossa rilevanza - --Klaudio 18:47, 24 apr 2006 (CEST)

Klaudio, è esercizio di sarcasmo o hai bisogno di fare promozione al tuo amico a quattro zampe? --plo 19:49, 24 apr 2006 (CEST)

Io, invece, se fossi in Klaudio, invece di fare lo spiritosone, correggerei il link a felino, che non rimanda al suo felide ma a una disambigua che include salami (è il caso di dirlo) e città ma non i nostri adorati gattini, ciascuno dei quali meriterebbe ben di più di una banale pagina enciclopedica. Loro sono il mondo, rendono il senso della vita, e vengono prima, wikipedia no (non lo rende ancora), e viene perciò dopo ... ;-) --Twice25 • (disc.) 21:06, 24 apr 2006 (CEST)

L'esercizio di sarcasmo di Klaudio, a mio modesto avviso, coglie il nocciolo della questione. Riflettiamoci sopra. P.S. Io sono allergico ai gatti e non ne ho, era solo un esempio. --L'uomo in ammollo 15:44, 25 apr 2006 (CEST)

A me non sembra che la forma debba essere più importante dell'enciclopedicità, al massimo avere lo stesso peso. Il problema è che ad oggi si cancellano le voci per la presunta enciclopedicità e quindi si potrebbero cancellare voci anche per la loro mancanza di stile adeguato. Non mi sembra corretto. Chi vuole aggiustarli (anche riferendomi ad articoli scritti male, NPOV e chi più ne ha più ne metta) deve poterlo sempre fare. Se no che enciclopedia a contenuto libero è? (Almeno non ci cancellate la cronologia!). Per quanto riguarda i gatti, sono adorabili, ma se inserite i vostri, farò una campagna per inserire anche la mia tartaruga Jacky ;-) --Gaetanogambilonghi 18:02, 25 apr 2006 (CEST)

Centro culturale Il Punto

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:43, 23 apr 2006 (CEST)

Hanno proposto la cancellazione di questa voce Centro culturale Il Punto. Perchè? esistono regole che impediscono di inserire voci nuove?

Perchè, ad esempio, l'arci, le acli, perfino l'unione goliardica si ed il punto no? Vale solo il fatto che le prime sono nazionali, quella goliardica è di simpaticoni e le altre associzioni lo sono meno? Con quale criterio?

E che credibilità ha una wp se cassa le voci così perchè qualcuno (seppure stimabilissimo) le ritiene poco consone? Per stessa ammissione del fondatore di wp questo è anche "uno strumento per far conoscere e lasciare traccia". Perchè intervenire cancellando?

Vogliamo trasformare wikipedia in censurpedia?

Chiedo alla comunità il diritto ad inserire anche voci locali, che ai più forse potrebbero sembrare meno significanti, ma proprio per questo avrebbero diritto e dovrebbero poter essere presenti. Fanno male a qualcuno? Fanno scadere la qualità di wp? Io credo proprio di no. Perchè se wp ha una marcia in più rispetto ad altri è proprio questa.

L'associazione è viva, attiva e operativa. Se il criterio per citare un'associazione è il numero degli iscritti, come mi hanno detto, perchè allora non creare una nuova categoria 'associazioni locali' distinta da quelle nazionali? Da un lato separeremmo le cose, dall'altro garantiremmo il motivo d'esistenza dell'enciclopedia: diffondere il sapere che in definitiva vuol dire anche far conoscere cosa c'è, o casa c'è stato.

Grato di un riscontro, ciao! --Zakalwe 23:25, 20 apr 2006 (CEST)

• La comunità risponderà appunto votando per la cancellazione o la conservazione della voce.--Madaki 23:30, 20 apr 2006 (CEST)

d'accordo, la comunità voterà. io però non potrò farlo (ho iniziato da poco). ho due rilievi 1. perchè chi propone l'articolo non può "difenderlo" 2. perchè escludere una voce, quando si potrebbe fare altrimenti? nello specifico la voce è vera, non è autopromozionale (nel senso non è pubblicitaria) e, ragionando per assurdo, questo atteggiamento potrebbe anche portare a limitare le partecipazioni. ciao! --Zakalwe 23:37, 20 apr 2006 (CEST)

non credo che esista un pericolo censurpedia (o wikitruth), tuttavia sarebbe interessante evitare la cancellazinoe di queste voci (forse minori) inserendole in una nuova categoria apposita --plo 00:34, 21 apr 2006 (CEST)

Puoi difenderlo a parole. Il voto verrà dopo la "cittadinanza" :-)

Se il criterio per citare un'associazione è il numero degli iscritti, come mi hanno detto, perchè allora non creare una nuova categoria 'associazioni locali' distinta da quelle nazionali? Sai che non è un'idea stupida? Ronzava in testa anche a me. Si potrebbe creare un sottolivello associazioni locali Milano/Associazione Taldeitali e gruppi musicali poco noti/gruppo taldeitali, dove "relegare" metaforicamente queste voci. Non sono voci di serie B, ma così si sottolinea la (relativa) non enciclopedicità. E soprattutto si smette con queste quasi continue contestazioni da parte di futuri musicisti, volenterosi volontari, aspiranti scrittori... Pensiamoci. --- JollyRoger ۩ 00:37, 21 apr 2006 (CEST)

una voce è enciclopedica o non è enciclopedica. La "(relativa) non enciclopedicità" non può mai essere un carattere di una nostra voce. Se contestano si risponde loro con cortesia, se insistono ci si domanda come mai tanto ansioso interesse a tenere le voci da noi. --Sn.txt 02:20, 21 apr 2006 (CEST)

è condivisibile la tua osservazione sul tasso di enciclopedicità e non ha molto senso parlare di relativismo enciclopedico. tuttavia, il problema posto era un altro. posto che queste voci hanno carattere encliclopedico anche se riguardano soggetti non nazionali (chi l'ha mai detto che voci locali non debbano rientrare in WP? a mio avviso è proprio questa la marcia in più di WP) sarebbe più intelligente organizzarle magari in una categoria differente.

Sottoscrivo: io sto affrontando la stessa identica discussione per la categoria Gruppi musicali (vedi più sopra) ed effettivamente credo anchì'io che l'elasticita di spazi di wikipedia debba essere sfruttata a suo vantaggio. Non si tratta di definire cosa è enciclopedico e cosa non lo è. Si tratta di catalogarlo nelal giusta maniera!!! Mi sembra ottima l'idea di creare delle sottocartelle (potrebbe valere per molti argomenti). Ad esempio: argomenti di Rilevanza Universale o Nazionale e di Rilevanza Locale o Regionale. Una simile catalogazione permetterebbe A) di perdere meno tempo sul decidere cosa è enciclopedico(che mi sembra davvero uno sforzo immane e mai definibile) B) di sfruttare appieno la capacità ed elasticità di wikipedia. Se poi una voce "aumenta" di importanza nel tempo si dovrà solo spostarla da una categoria all'altra. Ma nel frattempo wikipedia non avrà perso informazioni comunque interessanti e importanti. Credo valga la pena inaugurare una discussione apposita! lo faccio subito TeoMateo 09:16, 21 apr 2006 (CEST) (Ho eliminato dal testo tutti i grassetti e le parole in maiuscolo, come mi è stato suggerito, perchè possono essere fraintese come urlare e alzare la voce. TeoMateo 15:25, 22 apr 2006 (CEST))

sottoscrivo pienamente--plo 09:24, 21 apr 2006 (CEST)

beh, anche un'associazione locale potrebbe aver una anche se minima valenza enciclopedica. come si potrebbe promuovere una apposita sottocategoria? --plo 00:42, 21 apr 2006 (CEST)

Qualcuno la sposti dalle cancellazioni semplificate a quelle ordinarie a questo punto. Io ora non ho tempo. --L'uomo in ammollo 09:04, 21 apr 2006 (CEST)

Spostata in cancellazioni ordinarie : Wikipedia:Pagine da cancellare/Centro culturale Il Punto 2.--DanGarb 09:19, 21 apr 2006 (CEST)

Prendo chiaramente atto della votazione e mi rimetto ovviamente alla decisione di immediata cancellazione.

Tuttavia, vorrei indicare come abbia inserito questa voce, non tanto con intenti promozionali come invece è stata bollata (Il Punto nello specifico ha valenza locale, esiste non da ieri e non ha bisogno di alcuna pubblicità attraverso WP - tra il resto ho conosciuto WP proprio attraverso le attività di educazione permenente di quest'associazione), ma perchè la ritengo una segnalazione meritevole nello spirito enciclopedico di divulgazione.

Pur concordando, comprendendo e condividendo la necessità della lotta allo spam (però questa voce a mio avviso non lo è), ritengo che WP sia uno strumento per segnalare fatti rilevanti. Pertanto, mi sono opposto alla cancellazione per diversi ordini di motivi

• la voce era, a mio avviso, correttamente redatta e congrua con i criteri di immissione
• non ritengo valida la segnalazione di autopromozione, espressa solo a danno di realtà locali ma non per quelle nazionali (che razza di argomento è? e come ancor più opinabile è l'affermare 'le associazioni sono tante, milioni di milioni, quindi le tronchiamo')
• attuale mancanza di coerenza della comunità che applica regola di cancellazione solo su alcune voci ma non su altre similari
• la prima cancellazione di marzo 2006 è avvenuta senza nemmeno avvertirmi e non dandomi la possibilità di spiegare, per quello che avrebbe potuto valere, viste certe argomentazioni sommarie (e che ora qualcuno si precipiterà a dire che erano in termini sbrigativi) e vista l'amichevole intimazione a smettere di perore la causa di non-cancellazione inopinatamente fattami da civvi (civvi: scusa se mi sono permesso di disturbare).
• la seconda cancellazione riporta motivazioni molte delle quali sommarie, purtroppo più degne da tifo da stadio e partecipazione per simpatia verso certi utenti(sic).

La voce Il Punto era strutturata sulla falsariga delle voci di altre associazioni (vedi ARCI e ACLI): introduzione, breve cenno sulla storia, collegamenti esterni (pochi, pochissimi byte - codici e revisioni incluse -, altrochè: le associazioni sono milioni ergo giga di spazio tolto. ma quante associazioni locali cita WP?). La voce non-stub era stata wikificata al meglio delle mie capacità.

Mi permetto anche di rigettare il rilievo di tierraYlibertad sulla mancanza di differenze tra i miei due contributi. Bella forza! Il soggetto è lo stesso, di conseguenza gli obiettivi e la relativa storia rimangono sempre quelli. Dovevo cambiarli?

In futuro vorrà dire che cercherò di apportare un mio contributo a WP limitato a solo voci standardizzate, consone al desio dei più, semplici, semplici, a livello della 3ccani, stando buono, buono e nulla più.

Certo che in questo modo WP diventa una copia online di una banale enciclopedia.

Grazie per la chiacchierata

Abbi pazienza, ma senza entrare nel merito, non ci sono su wiki voci come ARCI Catania oppure ACLI del Trentino Alto-Adige. Ti invito comunque a sostenere le tue idee con garbo senza farti scoraggiare da idee diverse. Chi sa che le posizioni non mutino in futuro... Spero in direzione di un'inclusione maggiore di realtà importanti anche a livello locale (regionale o provinciale... dell'Italia, ma anche del resto del mondo)

Condivido l'impostazione di Zakalwe sia in termini generali che specifici poichè a tutt'oggi la categoria associazioni associazioni riporta orgnismi associativi locali o, addirittura, non legalmente costituiti. Questo non per dire che anche queste voci (per lo meno per coerenza) vadano egualmente stralciate, ma per sottolineare come queste stesse voci in qualche modo avvallino l'inserimento di quella di zakalwe, come quella di teo.

Purchè rispettino i criteri di immissione, siano rispondenti e verificate anche voci locali come quella di Zakalwe o di altri hanno valenza enciclopedicica indipendentemente da un consenso generale e dalla rinomanza sentita dai molti.

Sulla questione dell'autopromozione avrei un rilievo di fondo: qualunque voce di WP potrebbe essere bollata in questo modo.

--plo 06:47, 24 apr 2006 (CEST)

Non credo che Socrate o OGM oppure WWF possano essere bollate come autopromozionali. --L'uomo in ammollo 15:44, 25 apr 2006 (CEST)

E adesso? che si fa?

Ancora non sono pienamente informato sui metodi in uso nalla comunità wikipediana in merito alle decisioni da prendere per cambiamenti considerevoli, come potrebbe essere quello di istituire sotto-categorie regionali/locali alle categorie principali, e dunque mi chiedo:

• e adesso che si fa?
• dove porta questa discussione?
• si procede a votazione per vedere chi è d'accordo o meno a portare determinate modifiche?
• Chi si deve fare promotore di questa votazione?

TeoMateo 11:23, 27 apr 2006 (CEST)

Ciao, se la discussione non porta a nessun accordo, non si fa nulla. O hai qualche altra proposta? se hai in mente di proporre una votazione (su cosa?) leggi Wikipedia:Sondaggi.

Se vuoi creare la categoria:argomento di interesse locale, puoi farla tranquillamente tu stesso (anceh se non ho capito a cosa serva), sapendo che molto probabilemnte sarà proposta per la cancellazione.

Non necessariamente tutte le discussioni portano da qualche parte. --L'uomo in ammollo 13:01, 27 apr 2006 (CEST)

Per rispondere a TeoMateo: questa discussione, come tutte le discussioni su wikipedia, dovrebbe (condizionale) portare ad evidenziare l'esistenza nella comunità di un consenso (che è uno dei cardini sui quali questo progetto dovrebbe - condizionale - basarsi); non esistono tempi limite per una discussione e, in genere, se un consenso non emerge non si fa proprio nulla, se non continuare a discutere.

Un caso possibile è che nel corso di una discussione si formi un adeguato consenso su due, o più, diverse (spesso contrapposte) posizioni: in tal caso è possibile (ma vedi don't vote on everything) sottoporre ad una scelta, tramite sondaggio (del quale qualunque utente può farsi promotore), le diverse idee sul campo. Non mi pare il caso presente. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:06, 27 apr 2006 (CEST)