Wikipedia:Bar/Discussioni/Uniformità dei titoli su tra letteratura e arte
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
 | ||
| Uniformità dei titoli su tra letteratura e arte | NAVIGAZIONE | |
Non ho ben capito perché abbiamo Storia della letteratura italiana ma poi Arte italiana. Visto che entrambe le discipline vengono generalmente studiate in modo storico-cronologico (già lo studio tematico prevede una certa base storica) e soprattutto anche su Wikipedia sono impostate in questo modo, non possiamo trovare una modo per uniformare il tutto? O storia o niente storia (e sinceramente quel Arte italiana mi fa venire i brividi). --EXE.eseguibile 17:49, 19 mag 2011 (CEST)
- Favorevole all'inversione di redirect con Storia dell'arte italiana + uniformare tutte le voci simili in questo modo. --Michele (msg) 18:40, 19 mag 2011 (CEST)
- Favorevole anch'io.--francolucio (msg) 19:11, 19 mag 2011 (CEST)
- in realtà sarebbe meglio avere il titolo più generale possibile ("Letteratura italiana", "Arte italiana", "Musica italiana", "Cinema italiano") e poi si scende in dettaglio in pagine con nome non dissimile (es. "Arte italiana del Rinascimento" e non "Storia dell'arte italiana del Rinascimento" o "Cinema italiano del dopoguerra" e non "Storia del cinema italiano del dopoguerra"). --valepert 20:37, 19 mag 2011 (CEST)
- Come valepert. Provate anche a immaginare Categoria:Arte italiana e tutte le sottocategorie rinominate in "Storia de...", diventa un po' pesante --Bultro (m) 21:05, 19 mag 2011 (CEST)
- Ovviamente le sottopagine rimangono come sono perché esse non sono organizzate solo cronologicamente ma soprattutto tematicamente. Ma per le pagine madri non è così. Il fatto è che Arte italiana fa pensare appunto ad un excursus trasversale comprendente anche altri temi, mentre Storia dell'arte italiana proprio ad una trattazione cronologica. Per farvi un esempio vi posso linkare Lingua spagnola (tematico) e Storia della lingua spagnola (cronologico). Visto che allo stato attuale Arte italiana non tratta di temi (cosa che fanno come è giusto che sia le sottopagine per i vari movimenti artistici), rimando dell'idea che dovrebbe essere passa a Storia.--EXE.eseguibile 22:26, 19 mag 2011 (CEST)
- se il problema è il "contenuto" della pagina (che parla di "Storia dell'arte" invece che di "Arte") rispetto al titolo, IMHO non si dovrebbe risolverlo cambiando titolo alla voce, ma adeguando la voce all'argomento trattato. --valepert 22:55, 19 mag 2011 (CEST)
- Ovviamente le sottopagine rimangono come sono perché esse non sono organizzate solo cronologicamente ma soprattutto tematicamente. Ma per le pagine madri non è così. Il fatto è che Arte italiana fa pensare appunto ad un excursus trasversale comprendente anche altri temi, mentre Storia dell'arte italiana proprio ad una trattazione cronologica. Per farvi un esempio vi posso linkare Lingua spagnola (tematico) e Storia della lingua spagnola (cronologico). Visto che allo stato attuale Arte italiana non tratta di temi (cosa che fanno come è giusto che sia le sottopagine per i vari movimenti artistici), rimando dell'idea che dovrebbe essere passa a Storia.--EXE.eseguibile 22:26, 19 mag 2011 (CEST)
- Come valepert. Provate anche a immaginare Categoria:Arte italiana e tutte le sottocategorie rinominate in "Storia de...", diventa un po' pesante --Bultro (m) 21:05, 19 mag 2011 (CEST)
- in realtà sarebbe meglio avere il titolo più generale possibile ("Letteratura italiana", "Arte italiana", "Musica italiana", "Cinema italiano") e poi si scende in dettaglio in pagine con nome non dissimile (es. "Arte italiana del Rinascimento" e non "Storia dell'arte italiana del Rinascimento" o "Cinema italiano del dopoguerra" e non "Storia del cinema italiano del dopoguerra"). --valepert 20:37, 19 mag 2011 (CEST)
- Favorevole anch'io.--francolucio (msg) 19:11, 19 mag 2011 (CEST)
- Il problema non e' di uniformare i titoli o i contenuti, ma in primis di avere per ogni voce di qualunque argomento un titolo che rifletta accuratamente il contenuto della voce stessa, contenuto che deve prevalere sul formalismo del titolo. In questo preciso caso il contenuto della voce, senza ombra di dubbio alcuno, delinea a tratti scarni la storia e lo sviluppo dell'arte italiana.
- Neppure e' vero che necessariamente arte, letteratura, etc debbano necessariamente essere trattati con la principale scaletta ordinata con un criterio storico-cronologico, certamente questa e' la scaletta piu' semplice per l'insegnamento liceale, ma non necessariamente l'unico approccio possibile in una enciclopedia senza confini come wikipedia.--Bramfab Discorriamo 09:46, 20 mag 2011 (CEST)
- Bramfab questo è verissimo, ma dobbiamo anche non dimenticare che la maggior parte dei testi sull'arte italiana, sia liceali che universitari o accademici, sono trattati in ordine cronologico. Seguendo quello che hai detto e l'esempio che ho fatto io, si potrebbero anche creare due voci, una per il tema e una per la cronologia, ma almeno secondo me questo creerebbe una certa confusione. Poi oltre a questo se qualcuno è in grado di trattare l'arte italiana e tutte le altre arti nazionali da un punto di vista non cronologico, cosa che io non riuscirei a fare anche avendo studiato storia dell'arte quattro ore a settimana per cinque anni, è il ben venuto. Detto questo non riesco a capire perché dobbiamo andare a complicarci la vita quando l'arte nazionale, come la letteratura o la musica, è generalmente trattata da un punto di vista cronologico. --EXE.eseguibile 13:00, 20 mag 2011 (CEST)
- Mi riaggancio a quanto scritto da Bramfab qui sopra: da addetto ai lavori (insegnante e studioso di letteratura) terrei a precisare che almeno per quanto riguarda il campo letterario, l'equazione "oggetto=storia dell'oggetto", retaggio ormai vetusto del Romanticismo, è stata da tempo superata. Laddove si è definita la letteratura, l'arte, la filosofia e altre discipline come linguaggio, il loro sviluppo diacronico ne è un aspetto, importante certo, ma non unico. La questione l'ho ponderata a lungo quando si trattò di ricostruire la voce letteratura latina a seguito della rimozione di un megacopyviol: purtroppo non sono più riuscito a seguire la voce come avrei voluto, ma l'impianto della voce rispecchia l'impostazione che lo stato degli studi attuale riporta per i fenomeni letterari: non significa complicarsi la vita, ma trattare l'argomento esaustivamente. Qualche anno fa, in periodo di strutturalismo semiologico militante, si sarebbe toccato l'estremo opposto (sola e unica descrizione sincronica), ma oggi si è raggiunto un discreto equilibrio. Spero con questa provocazione di proporre una revisione "caso per caso" piuttosto che una ricerca di soluzioni generalistiche. - εΔω 13:09, 20 mag 2011 (CEST)
- Quindi in termini pratici cosa per cosa opti? Due voci distinte? --EXE.eseguibile 19:26, 20 mag 2011 (CEST)
- Sì, come Letteratura latina rispetto a Storia della letteratura latina o matematica rispetto a storia della matematica; e auspico ciò per tutti quegli argomenti che lo permettano, ad es. letteratura italiana rispetto a storia della letteratura italiana per dirne uno... - εΔω 12:48, 23 mag 2011 (CEST)
- Quindi in termini pratici cosa per cosa opti? Due voci distinte? --EXE.eseguibile 19:26, 20 mag 2011 (CEST)
- Mi riaggancio a quanto scritto da Bramfab qui sopra: da addetto ai lavori (insegnante e studioso di letteratura) terrei a precisare che almeno per quanto riguarda il campo letterario, l'equazione "oggetto=storia dell'oggetto", retaggio ormai vetusto del Romanticismo, è stata da tempo superata. Laddove si è definita la letteratura, l'arte, la filosofia e altre discipline come linguaggio, il loro sviluppo diacronico ne è un aspetto, importante certo, ma non unico. La questione l'ho ponderata a lungo quando si trattò di ricostruire la voce letteratura latina a seguito della rimozione di un megacopyviol: purtroppo non sono più riuscito a seguire la voce come avrei voluto, ma l'impianto della voce rispecchia l'impostazione che lo stato degli studi attuale riporta per i fenomeni letterari: non significa complicarsi la vita, ma trattare l'argomento esaustivamente. Qualche anno fa, in periodo di strutturalismo semiologico militante, si sarebbe toccato l'estremo opposto (sola e unica descrizione sincronica), ma oggi si è raggiunto un discreto equilibrio. Spero con questa provocazione di proporre una revisione "caso per caso" piuttosto che una ricerca di soluzioni generalistiche. - εΔω 13:09, 20 mag 2011 (CEST)
- Bramfab questo è verissimo, ma dobbiamo anche non dimenticare che la maggior parte dei testi sull'arte italiana, sia liceali che universitari o accademici, sono trattati in ordine cronologico. Seguendo quello che hai detto e l'esempio che ho fatto io, si potrebbero anche creare due voci, una per il tema e una per la cronologia, ma almeno secondo me questo creerebbe una certa confusione. Poi oltre a questo se qualcuno è in grado di trattare l'arte italiana e tutte le altre arti nazionali da un punto di vista non cronologico, cosa che io non riuscirei a fare anche avendo studiato storia dell'arte quattro ore a settimana per cinque anni, è il ben venuto. Detto questo non riesco a capire perché dobbiamo andare a complicarci la vita quando l'arte nazionale, come la letteratura o la musica, è generalmente trattata da un punto di vista cronologico. --EXE.eseguibile 13:00, 20 mag 2011 (CEST)