Discussioni template:Man/Template Man e Man2: ne rimarrà soltanto uno!

Template Man e Man2: ne rimarrà soltanto uno!

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Template Man e Man2: ne rimarrà soltanto uno!.
– Il cambusiere Nemo 00:18, 8 gen 2008 (CET)

Ciao, vorrei attirare l'attenzione della comunità sulla coesistenza di due template, {{man}} e {{man2}}, che apparentemente dovrebbero svolgere lo stesso lavoro: permettere di ospitare la guida di utilizzo dei vari template in una sottopagina del template stesso, in modo che il contenuto della guida (talvolta pesante, in termini di kB) non venga richiamato dal software ogni volta che il template è incluso in una voce.

Mentre {{man}} fornisce semplicemente un link a una sottopagina, su cui l'utente deve cliccare per visualizzare le istruzioni di utilizzo, {{man2}} include direttamente il contenuto della sottopagina nella pagina principale del template, utilizzando tuttavia un espediente tecnico per far sì che tale sottopagina non venga richiamata anche quando il template è normalmente impiegato nelle voci.

Si è recentemente discusso della possibilità di cancellare Man2, ma la votazione è stata doverosamente interrotta quando mi è stato fatto notare (mea culpa) che, a differenza di quanto immaginavo, il template Man2 (grazie all'espediente che ho citato) ha la medesima efficacia del template Man.

A questo punto, vista la pari efficacia di {{man}} e {{man2}}, suggerisco che la comunità si pronunci in modo definitivo sulla scelta dell'uno o dell'altro, visto che appare inutile mantenere soluzioni diverse per il medesimo problema.

WinstonSmith  ● 101 ●  20:34, 7 gen 2008 (CET)

Averne due che fanno la stessa cosa mi sembra inutile, ovviamente. Se (mi fido, non capisco ma mi adeguo :-)) il man2 permette di avere tutto in una pagina senza sovraccarichi inutili nelle chiamate del server mi pare preferibile in termini pratici. Kal - El 20:42, 7 gen 2008 (CET)

E magari preferiresti anche chiamarlo {{super-man}}?  :-D --Vermondo 20:53, 7 gen 2008 (CET)

ROTFL. --Superchilum^(scrivimi) 20:55, 7 gen 2008 (CET)

Eheheh XD (non posso, c'è il copyright! :-P) Kal - El 21:01, 7 gen 2008 (CET)

se qualcuno conferma quanto detto a suo tempo da Paulatz, direi che si può usare solo man2; anzi, meglio sarebbe trasferire il codice da {{man2}} a {{man}} e poi redirectare a quest'ultimo. PersOnLine 21:07, 7 gen 2008 (CET)

Teniamo man2, ma rinominiamo in man. Marko86 21:58, 7 gen 2008 (CET)

Quoto POL. ----{G83}---- 22:10, 7 gen 2008 (CET)

Facciamo così: travasiamo "Man2" in "Man", sostituiamo le occorrenze "Man2" con "Man" e poi eliminiamo "Man2". Ne resta soltanto uno (con sollievo per Speciale:TemplateNonUsati). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 22:58, 7 gen 2008 (CET)

Sarei d'accordo, però perché en:Template:Documentation_subpage è così complicato rispetto al nostro [[Template:Man2]] ?--wiso 00:37, 8 gen 2008 (CET)

Boh, comunque fr:Modèle:Documentation modèle vue directement è molto più semplice.--Trixt (d) 03:47, 8 gen 2008 (CET)

@wiso: il loro è molto più complicato soltanto perché ci hanno voluto inserire delle opzioni aggiuntive, che comunque nulla c'entrano coi problemi a suo tempo sollevati e già corretti.
Se qualcuno allora mi conferma definitivamente, io allora travaserei il codice. PersOnLine 12:27, 8 gen 2008 (CET)

E i vari problemi di pre e post expand size sollevati in altre occasioni? E la proposta di inserire {{/man}}? Qualcuno riesce a recuperare e copianincollare un breve riassunto delle varie discussioni precedenti sparse in giro, per favore? --gvnn ^scrivimi! 12:43, 8 gen 2008 (CET)

I problemi della size erano stati sollevati da Paulatz, che a mio avviso sbagliava. Io ho capito che la pre-expand size è la dimensione della pagina del template (in senso di testo che contiene) e la post-expand size è la dimensione del template espanso. Non vi sono problemi per la prima perché la stringa per richiamare il template è breve, non vi sono problemi per la seconda perché il manuale è incluso nella sezione noinclude. --Aeternus∞ 15:35, 8 gen 2008 (CET)

Da come lo diceva Paulatz, la questione è leggermente più sottile: la post-expand size comprende anche ciò che sta nella sezione noinclude (altrimenti potremmo mandare a quel paese sia Man che Man2); tuttavia, se in tale sezione inseriamo un collegamento relativo ad una sottopagina del template (es. /Man, anziché Template:XXX/Man), la post-expand size calcolata per una voce generica (es. Paperino) verrà calcolata includendo Paperino/Man, che ovviamente non esiste, anziché Template:XXX/Man. Si tratta quindi di un trucco che aggira il metodo di calcolo, in base al quale i link relativi vengono sempre attribuiti alla voce di cui si sta valutando la post-expand size piuttosto che alla pagina Template:XXX cui in verità si riferiscono. --WinstonSmith  ● 101 ●  16:27, 8 gen 2008 (CET)

È plausibile che io mi sbagli, tuttavia non trovo alcun riscontro di un funzionamento simile (che sarebbe da correggere a monte a livello di MW, più che da aggirare). Vedasi qui e paragrafo successivo. --Aeternus∞ 16:56, 8 gen 2008 (CET)

mi pare di capire che tutte le pre-expand sizes vengono sommate. il problema è fare in modo che quando usi il template la pre-expand size del manuale non venga sommata. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 17:50, 8 gen 2008 (CET)

Parliamo di problemi pre-expand o post-expand? «When a template is expanded, the pre-expand counter is incremented by the total length of the template's wiki source». La pagina di manuale non fa parte del sorgente. «Code which is either inside a <noinclude> section or outside an <onlyinclude> section does not get expanded, and so only the unexpanded length of these sections contributes to the pre-expand size, and these sections do not contribute at all to the post-expand size.». L'esempio riportato nella pagina che ho collegato mi sembra chiaro. O sto capendo male io? --Aeternus∞ 18:02, 8 gen 2008 (CET)

«OK, ho fatto le prove e ho capito che funziona e come funziona, ora provo a spiegarvelo:

1. la presenza o meno del <noinclude> è totalmente irrilevante, è necessario metterlo per non avere testo inutile nelle pagine in cui il template viene usato, ma non è necessario per eliminare il problema della pre-expand size 2. è fondamentale che la pagina di aiuto venga inclusa come {{/man}} e non come {{NomeDelTemplate/man}}, cioè con il percorso relativo (a questo punto i più svegli tra voi hanno già capito) 3. di conseguenza quando si include NomeDelTemplate in un pagina, mettiamo in QualchePagina, il motore di wikipedia (Mediawiki) si mette a cercare ricorsivamente tutti i sottotemplate per calcolare la pre-expand size 4. quando Mediawiki incontra la stringa {{/man}} non va a prendere NomeDelTemplate/man, ma QualchePagina/man 5. tuttavia QualchePagina/man non esiste (almeno, di solito) perciò la ricorsività viene interrotta e lo spazio richiesto da NomeDelTemplate/man non viene conteggiato 6. questo succede poiché il percorso relativo viene composto rispetto alla pagina in cui si trova il browser, non rispetto alla pagina in cui è incluso il testo {{/man}} (se notate anche alcune variabili, tipo {{FULLPAGENAME}} si comportano così)

Spero di essere stato abbastanza chiaro, riassumento: via libera, ma cum grano salis. Ciao,»

(—paulatz 14:17, 19 giu 2007 (CEST))

Perplesso dalla discordanza con quanto spiegato sulla pagina di en.wiki, ho eseguito a mia volta delle prove. Controllate, dal sorgente, pre-expand e post-expand di questa pagina (che include un'altra pagina che nella sezione noinclude ha un canto della Divina commedia). Non è stato usato il riferimento relativo, quindi il risultato mi sembra in disaccordo con quanto diceva, a suo tempo, paulatz. Non so se avesse sbagliato o se siano cambiate le cose nel frattempo, più che altro ditemi se non sto interpretando male io. --Aeternus∞ 15:54, 9 gen 2008 (CET)

Come si fa a dedurre pre-expand e post-expand size dal sorgente? L'avviso sul limite dei 32 kB che ogni tanto viene visualizzato si riferisce al primo, mentre la limitazione che causa malfunzionamenti dei template è sul secondo... --WinstonSmith  ● 101 ●  16:14, 9 gen 2008 (CET)

C'è sotto forma di commento:

Pre-expand include size: 115/2048000 bytes
Post-expand include size: 45/2048000 bytes
Template argument size: 0/2048000 bytes
#ifexist count: 0/500

--Aeternus∞ 16:38, 9 gen 2008 (CET)

Potremmo unificare i template in "Man", aggiungendo però un parametro che permetta di decidere tra l'inclusione della pagina di manuale e il semplice link ad essa. --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:58, 9 gen 2008 (CET)

Schematizzazione

Quindi?

1. resta tutto come è;
2. li uniamo in uno solo, tenendo come codice quello di {{man2}};
3. li uniamo in uno solo, ma aggiungiamo un parametro per decidere l'inclusione o meno del manuale nella pagina del template;
4. utilizziamo lo stratagemma del {{/man}}, eventualmente studiando qualche miglioramento per l'edit.

Se mi date un parere, mi ci metto. --gvnn ^scrivimi! 16:36, 13 gen 2008 (CET)

{{/man}} è immediato, ma causa confusione per chi volesse editare. Quindi direi di unificarli in uno solo tenendo il codice di man2, dato che non ha controindicazioni (se i miei test e ragionamenti sono corretti). --Aeternus∞ 17:05, 15 gen 2008 (CET)

+1 per la 2 (uniformità nella scelta migliore: visione d'insieme, con possibilità di mettere nel man le categorizzazioni e gli interwiki). -- Raminus «…» 20:34, 10 giu 2008 (CEST)

anch'io per tenere solo "man2" (chiamandolo "man"). --Superchilum^(scrivimi) 22:33, 28 giu 2008 (CEST)

Vada per [[template:man2|man2]], mi fido delle definizioni date sui vantaggi che presenta. --Kal - El 23:32, 28 giu 2008 (CEST)

Anche io sono per usare sono per tenere solo man2 (spostandolo al posto di man). --Jaqen [...] 01:17, 29 giu 2008 (CEST)

Va bene anche per me tenere solo [[template:man2|man2]]. Ci sono casi in cui sarebbe meglio non includere le istruzioni nella pagina del template? --F l a n k e r ✉ 11:18, 29 giu 2008 (CEST)

Io direi invece la 3 --Filo^Sottile <[;-)]> 12:08, 29 giu 2008 (CEST)

Vedo che la discussione ha ripreso vigore; mi permetto di eliminare la quarta opzione, che già è stata indicata come svantaggiosa. Personalmente sono per la 2, ma se ne venisse motivata l'esigenza, potrei accettare anche la 3. Soprattutto, mi auguro che si arrivi ad una conclusione in tempi ragionevoli. --gvnn ^scrivimi! 14:30, 29 giu 2008 (CEST)

2 Jalo 16:06, 29 giu 2008 (CEST)

2: inutile appesantire il codice con uno switch per far scegliere il tipo, la situazione resterebbe quella di adesso, e il temmplate peserebbe di più. -- Xander  サンダー 23:34, 29 giu 2008 (CEST)

Siamo 9 consensi a 1 dell'opzione 2 rispetto alla 3; serve altro consenso? Io procederei, prima di tutto orfanizzando {{man}} per evitare che nel passaggio dall'uno all'altro restino ripetizioni e "sporcizia", e in un secondo momento al cambio del codice ed allo spostamento. --gvnn ^scrivimi! 13:53, 2 lug 2008 (CEST)

ok allora farò partire il bot :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:46, 2 lug 2008 (CEST)