Wikipedia:Bar/Discussioni/Riconoscimenti: iscritti al canale Youtube

Salve a tutti. Ho notato su alcune voci l'inserimento di una sezione "Riconoscimenti" dedicata al numero di iscritti su Youtube (esempio), in particolare, mi riferisco alle ultime modifiche dell'utente [@ Yacine Boussoufa]. Mi chiedo se abbiano realmente una qualche rilevanza enciclopedica o se possiamo revertare il tutto. --Dapifer Ψ 19:28, 13 mag 2019 (CEST)

Innanzitutto mi scuso se ho fatto tutto di fretta. Ho notato che ad esempio sulle voci PewDiePie—T-Series e di altri youtuber, questa sezione era presente e formattata in modo diverso a seconda della voce e per questo ho modificato molte voci formattando tutto uguale, secondo me la sezione è da mantenere perché teoricamente è un premio e un riconoscimento che molti conoscono; chiedo di nuovo scusa se ho fatto una stupidaggine. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 19:33, 13 mag 2019 (CEST)

Il numero di iscritti in taluni casi (es. primati nazionali) può essere un'informazione interessante: il numero di iscritti di uno youtuber che lo fa per mestiere è un'informazione contestualizzata, il numero di follower di Trump su twitter è un'informazione accidentale. Tuttavia non credo sia considerabile un riconoscimento. Allo stesso modo, per esempio, non è un riconoscimento, per gli artisti musicali, il numero di vendite di un album (ma lo è il disco d'oro, nonostante quest'ultimo sia in stretta dipendenza dal primo dato). --Horcrux (msg) 23:24, 13 mag 2019 (CEST)

un conto è il dato (peraltro volatile), altro conto attribuirgli valore di "riconoscimento": si seguono gli account e ci si iscrive ai canali anche per ragioni di lavoro o di utilità pratica (es. giornalisti, pubblicitari, stalker, etc), per ricevere flussi di informazioni di cui è certo soltanto che si desidera la fonte specifica. Inoltre, non controllo, ma mi attendo che una pagina social su Arturo Benedetti Michelangeli abbia molti meno follower di una su Giovanni Allevi; dunque eviterei di presentare dati "commerciali" con un risalto che potrebbe apparire suggestivo di pericolosi equivoci.
Meglio allora attendere che qualche fonte autorevole si occupi di fissare il dato numerico (un qualsiasi evento, in genere nemmeno epocale, anche una rissa per motivi di parcheggio, può influire velocissimamente sul numero; perché, per dirne una, lo rileviamo un certo giorno e non un cert'altro?) e di leggervi un significato. L'ha detto la fonte, in quel caso, noi diremo che è la fonte che dice quella cosa, non WP ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 04:02, 14 mag 2019 (CEST)

radere al suolo senza pietà. Per quanto lo youtuber possa essere rilevante vogliamo stare ad aggiornare il numero dei registrati ogni 3x2? Non teniamo abbastanza da fare? Lasciamo poi stare tutti gli aspiranti biografati che vogliono pretenedono esigono la voce in base al numero dei "followers"!! --93.145.160.4 (msg) 10:29, 14 mag 2019 (CEST)

La cronologia di PewDiePie dice che sì, vogliamo aggiornare il numero di registrati. Se togliamo vandalismi e rollback, il resto è praticamente solo questo. --Dimitrij Kášëv 11:00, 14 mag 2019 (CEST)

Non vedo benefici da tenere queste informazioni, ma solo problemi:

• Qualcuno potrebbe iniziare a pensare che "tanti follower = essere enciclopedici" - voci promo a bizzeffe
• Come già detto, andrebbero aggiornati costantemente
• Inevitabilmente, in base a chi editerà le voci, qualcuno avrà i follower citati e qualche biografia rimarrà senza la citazione sui follower; da qui qualcuno dirà "come mai di Tizio Wikipedia cita che ha n.X follower, mentre di Caio no?" con spiacevoli equivoci

Per me da piallare senza remore--Lemure Saltante sentiamo un po' 11:16, 14 mag 2019 (CEST)

vediamo, chi potrebbe voler fare pure questo lavoro? Il calcio è la malattia nazionale di noi italiani, quando si crea la voce di un calciatore molto minore le statistiche non vengono aggiornate per anni, con il risultato che abbiamo carriere ferme da anni, appunto perchè, diciamolo chiaramente, manca la voglia di dedicare 5 secondi per esempio ad un postino figiano. Nei casi più famosi, abbiamo il caso della voce di Marek Hamisk che è stata protetta da un admin perchè nonostante spieghini e spiegoni le statistiche venivano falsate dai soliti tifosi, mentre il sottoscritto ha dovuto spiegare perchè bisognava mettere che un giocatore noto che non aveva mai giocato in serie A non aveva gare in serie A. E stiamo parlando di calcio, che è un argomento su cui in teoria i volontari non mancherebbero, cosa che per youtube non vale. In breve, meno statistiche necessarie si mettono meno aggiornamenti avete da fare. Perchè, scusate la franchezza ma devo essere onesto per il bene di wikipedia, io 'sti lavori non li faccio. --93.145.160.4 (msg) 11:45, 14 mag 2019 (CEST)

Attenzione, se ci sono fonti (e dò per sottinteso tutti ci riferiamo SOLO a fonti di qualche spessore), anche questi sono dati che riguardano il soggetto della voce; a quel punto omettere dati che le fonti (autorevoli) ritengono da citare, sarebbe un pov, peraltro con risultato di censura. Mentre andare noi a vederci ogni mattina quanti follower ci sono all'ora di colazione sarebbe RO. Dunque se le fonti citano, si riferisce che le fonti citano il dato (se riusciamo a evidenziare che sono le fonti a dirlo, meglio); dopodiché non credo che le fonti saranno aggiornate tutti i giorni, quindi circoscrivendo questi numeri alla sola possibilità che imho abbiamo di citarli (la fonte), non dovrebbe essere un impegno stressante. Rinviare alle fonti. Se ce ne sono. Se non ce ne sono, facciamoci coraggio e andiamo avanti senza quei numeri.
A margine, debbo raccomandare cautela in voci che possono riguardare minori (occorrenza comune in questi campi) e cmq soggetti non enciclopedici di qualunque età: anche se lo facessero le fonti, a noi non spetta usare dati personali (e figuriamoci sensibili) di soggetti terzi senza che ve ne sia una buona ragione, che in genere non c'è. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:29, 14 mag 2019 (CEST)

Gianfranco, detto con amicizia: ma tu vuoi veramente che co' tutti 'st kaiser di vandali che ci stanno in giro i wikipediani debbano andare in giro a seguire il numero dei followers di un presunto influencer, i numeri di dischi venduti da ogni singolo cantante, le presenze e le reti di qualsiasi pedatore a disposizione e di non so che altro? Ma le voci quando mai avremote il tempo di migliorarle?? --93.145.160.4 (msg) 12:44, 14 mag 2019 (CEST)

io non voglio che ci vadano i Wikipediani che qui ci lavorano, e in piena franchezza non gradisco che lo facciano i tifosi delle webstar, perché poi - come tu giustamente ricordavi a proposito di altri campi - il controllo ricade sui Wikipediani che qui ci lavorano :-)))
Stabiliamo che questi dati devono essere nelle fonti e sarà più facile la gestione ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:06, 14 mag 2019 (CEST)

e questo già è qualcosa, con tutti i problemi che abbiamo a migliorare wikipedia ci serve che i templates vengano trasferiti e protetti su wikidata, non che 50 voci sulla stessa persona enciclopedica contengano 50 statistiche diverse, Gianfranco! Che poi grazie mille che manca il tempo per fare qualcosa! --93.145.160.4 (msg) 10:45, 15 mag 2019 (CEST)

Per YouTube abbiamo già questa sezione e quella successiva. Tutto il resto mi sembra ingiusto rilievo, oltreché possibile RO, oltreché poco enciclopedico. IMHO se si trova una pubblicazione terza che fornisce dati stabilizzati (milestone, record di varia natura, ecc.), come dice g, la citiamo opportunamente, anche nelle voci degli youtuber coinvolti, se enciclopedici per davvero. Roba stabile e fontata per bene. I riconosciementi come YouTube Play Button non lo sono. --Amarvudol (msg) 13:49, 14 mag 2019 (CEST)

Il numero di iscritti sicuramente non è un "riconoscimento". Questi dati comunque vanno inseriti solo in Wikidata, dove sono largamente coperti: se ci dà fastidio la frequenza di aggiornamento del numeretto in locale, figuratevi a moltiplicarla per duecento. Se mai si vorrà mostrarli in modo sistematico e tabulare, si potrà decidere di aggiungere l'informazione a un template sinottico o altro, pescandoli da Wikidata. Nemo 18:48, 14 mag 2019 (CEST)

Come riconoscimento in quella sezione finale direi di no, al massimo per quelli a maggior rilevanza mondiale lo lascerei nel corpo della voce, come in PewDiePie (oltre 50 milioni di iscritti), ma il primo caso citato ha un milione di iscritti, è un'informazione poco rilevante, fosse solo per quello non sarebbe nemmeno enciclopedico (questa ne aveva 7 volte tanti).--Kirk Dimmi! 07:29, 15 mag 2019 (CEST)

Concludendo, visti i pareri più o meno contrari all'inserimento di questo "Riconoscimento", chiederei all'utente [@ Yacine Boussoufa] o ad uno degli amministratori che hanno partecipato alla discussione ([@ Kirk39], [@ Amarvudol], [@ Gianfranco], [@ Horcrux]), di annullare le modifiche che riportano tale sezione. Infine proporrei - come già accennato da altri utenti - di inserire il numero di iscritti solo quando circostanziato da qualche fonte e nel corpo della voce, senza creare una sezione apposita di riconoscimenti. --Dapifer Ψ 11:00, 16 mag 2019 (CEST)

Per me è un dato rilevante per chiunque faccia di youtube la propria professione e lo renda enciclopedico. Sulla frequenza di aggiornamento, che importanza ha? Traffico in più. Sulle fonti, ma quali fonti servono se basta aprire youtube?--93.151.162.223 (msg) 22:14, 16 mag 2019 (CEST)