Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta a proposito dei "gruppi nota"

Ciao a tutti. Alcune riflessioni che mi sono venute in mente di recente mi hanno portato a sviluppare questa idea, che ora vi propongo.

Sarebbe utile, a mio avviso, separare graficamente (rendendo quindi più evidente la loro separazione concettuale) le note finalizzate a indicare puntualmente le fonti su cui sono costruite le voci da quelle che invece servono per fare una puntualizzazione, una digressione o un'aggiunta di contenuti; in altre parole, penso che sarebbe una cosa positiva dividere il paragrafo == Note == in due sottoparagrafi: uno dedicato alle puntualizzazioni eccetera, e uno dedicato alle fonti.

Per fare ciò sarebbe facile avvalersi della funzione che consente di raggruppare le note (Aiuto:Note#Raggruppamento_delle_note).

Mi rendo conto che questo introduce una piccola complicazione, e che sarebbe sempre meglio mantenere WP il più semplice possibile per non scoraggiare i contributori novizi; tuttavia, in primo luogo è una funzione che chiunque capisca l'uso dei ref name (Aiuto:Note#Richiamo_della_nota) può padroneggiare senza difficoltà; in secondo luogo, si tratta di un provvedimento che ha senso soprattutto per voci con un alto numero di note, in genere al livello di VdQ o vetrina.

Le ragioni a favore di questa idea sono principalmente due: in primo luogo, il lettore (ovviamente) tende a non cliccare tutti i numeretti blu tra parentesi quadre che trova in una voce, e in tal modo si perde (oltre le citazioni, di cui nel 95% dei casi non ha bisogno) molte annotazioni e precisazioni che possono essere utili e importanti. In secondo luogo, dal momento che Wikipedia ci ha abituati a credere a tutte le tesi seguite da un numeretto blu tra parentesi quadre, è bene fare in modo che, in fondo a una frase, una nota che contiene una precisazione possa essere distinta a colpo d'occhio da una che contiene una fonte.

Ora, se siete d'accordo su tutto questo poi potremmo metterci d'accordo per i dettagli convenzionali con cui integrare Aiuto:Note (per esempio, i due sottoparagrafi di == Note == potrebbero intitolarsi rispettivamente === Annotazioni === e === Fonti ===, il gruppo nota potrebbe chiamarsi N, ecc...)

La voce Aviazione nella seconda guerra mondiale costituisce un esempio di messa in pratica.

Grazie per l'attenzione, :) --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 20:53, 18 lug 2012 (CEST)

Le due argomentazioni a favore sono ragionevolissime. Mi piacerebbe la messa in pratica di quest'idea, ma credo che sarebbe eccessivo renderla obbligatoria (non ho capito se è nelle tue intenzioni). Bensì, nella pagina Aiuto:Note scriverei: Se la voce contiene un gran numero di note e, tra esse, vi è una buona proporzionalità fra le annotazioni e le citazioni di fonti, è consigliabile suddividerle in due sottosezioni [...]. --Horcrux92. ^(contattami) 21:08, 18 lug 2012 (CEST)

segnalo che in Discussioni aiuto:Note sono già presenti discussioni pregresse riguardo all'argomento. eviterei di spezzare il filo continuando lì il discorso, piuttosto che scrivere al Bar e non lasciarne traccia da quelle parti. :) --valepert 21:10, 18 lug 2012 (CEST)

Favorevole. Riguardo alla complessità, può essere aggirata aggiungendo un nuovo parametro al {{ref}}. Comunque è già da qualche anno che ho aggiunto i tooltip alle note nel testo, per cui non è necessario cliccare su tutte, basta metterci il cursore Jalo 08:36, 19 lug 2012 (CEST)

(Oops, non mi ero accorto delle discussioni in Discussione aiuto:Note; a questo punto decidete voi se continuare qui o cambusare; comunque ho letto le discussioni del 2009 e del 2011, e penso che si possa riprenderle, anche perché nel 2011 tutti erano molto più aperti alla possibilità che nel 2009...)

Jalo ha ragione, il tooltip in effetti è già molto utile, anche se rimane il fatto che molti non lo leggono ugualmente perché non interessano loro le fonti, anche se potrebbe interessare loro qualche annotazione di contenuto. Penso che sia utile provare a riprendere i pro e i contro emersi dalla precedente discussione, affinché ci si possa tutti esprimere in proposito:

• I pro sono fondamentalmente quelli già indicati: la possibilità di distinguere a colpo d'occhio le annotazioni contenenti ulteriori informazioni dalle note contenenti le fonti
  • in modo da non perdersi le ulteriori informazioni;
  • in modo da non credere automaticamente a tutto quello che è seguito dall'indicazione della presenza di un ref.
• I contro sono
  • la questione della complessità, che però non è chissà che grande complessità alla luce della possibilità di aggiornare il template {{ref}} e alla luce del fatto che lo stesso identico livello di complessità riguarda i ref ripetuti, cioè con parametro "name", dei quali non potremmo fare a meno;
  • la questione editoriale, nel senso che questo tipo di distinzione tra note di contenuto e note che indicano fonti non ha (a quanto pare) precedenti cartacei; d'altra parte mi sembra che WP sia in molti aspetti diversa dai testi cartacei e penso che, per quanto riguarda la sua forma, questo è totalmente legittimo: dobbiamo evitare le ricerche originali riguardo al contenuto, ma se troviamo soluzioni originali in termini formali che sono anche utili, abbiamo il diritto di implementarle. Nessuna enciclopedia di carta contiene sezioni di "collegamenti esterni", no?
  • la questione estetica legata al fatto che ognuna di quelle che io ho chiamato "annotazioni" dovrebbe avere la sua "fonte" (su questa nomenclatura si può discutere, naturalmente); questo si supera indicando le fonti delle annotazioni non come note, ma per esteso (dopotutto, sono già note...) Rimando ancora all'esempio Aviazione nella seconda guerra mondiale#Annotazioni.

Comunque, rispondendo a Horcrux92, non pensavo di rendere obbligatoria in generale questa prassi; penserei piuttosto di renderla fortemente consigliata per voci con più di 20 note di cui almeno 2 siano non fonti ma aggiunte di contenuto che non potrebbero stare agevolmente nel corpo del testo; al limite, si potrebbe rendere il procedimento obbligatorio per le voci in vetrina ed eventualmente per le VdQ, ma anche in questo caso la norma potrebbe essere flessibile in base al buon senso e non necessariamente retroattiva.

Il mio interesse è fondamentalmente quello di capire se c'è consenso a permettere l'uso dei ref group nel namespace principale e, se c'è, di stabilire una regola, una convenzione per l'uso dei ref group stessi (sostanzialmente: come chiamare il gruppo e come chiamare le due sezioni di note che vengono a formarsi). Poi tenderei a lasciare ognuno libero di regolarsi come vuole sull'adozione o meno di questo sistema. --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 13:04, 19 lug 2012 (CEST)

Contrario alla prolificazione di note e sottonote, su registri diversi, come ho già fatto presente in alcune votazioni per la vetrina e per AdQ. Il 90% dei casi delle "note di puntualizzazione" contengono informazioni incorporabili nella voce o fuoritema. Ricordo che, a differenza della carta stampata, su wiki abbiamo i wikilink: se un utente vuol saperne di più su un argomento basta che lo clicchi, non serve mettere un riassuntino degli argomenti in nota. Detto questo bisogna anche ripensare al fatto che in certe voci sono ormai più lunghe le note della voce, bisogna darsi una calmata ragazzi e adottare uno stile più semplice e diretto, come alle origini di wikipedia. --Sailko 23:04, 19 lug 2012 (CEST)