Wikipedia:Bar/Discussioni/Perle Complottiste: altro giro, altra figura di censored

Perle Complottiste: altro giro, altra figura di censored		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Eccoci di nuovo spupazzati allegramente. complottismo.blogspot.com/2008/06/wikiperla-lattacco-al-pentagono.html --theDRaKKaR (msg) 17:26, 5 giu 2008 (CEST)

Ma dobbiamo sorbirci ogni volta gli svarioni di questi X@#&%*ç??? Solo il fatto di scrivere "Wikipedia Italia" la dice lunga... --LaPizia (che se ne torna a studiare, ché è meglio!)17:30, 5 giu 2008 (CEST)

Non potremmo infischiarcene? Mi pare che ci sia scritto da qualche parte che WP non dà alcuna garanzia per le informazioni che fornisce. Noi possiamo solo assicurare la buona fede. Se costoro non hanno di meglio da fare non vedo perché dobbiamo dare loro corda. Se diamo corda loro son contenti perché credono che teniamo alla loro opinione. Che WP ha dei grandissimi limiti lo sappiamo già da noi. --Crisarco (msg) 17:33, 5 giu 2008 (CEST)

(conflittato e quoto i precedenti) letto l'articolo devo dire che solamente due critiche sono state direttamente mosse alla voce (incipit ed orario, entrambi corretti) e generici accenni ad "un fiume di vera e propria propaganda complottista e un mare di errori e inesattezze" per poi passare alla critica del {{WIP}} e di alcuni interventi di stimatissimi utenti che hanno spesso offerto il loro preziosissimo tempo libero per migliorare l'enciclopedia attaccandoli per non aver avuto nel giro di due anni il tempo di andarsi a leggere (gratuitamente) tutta la documentazione (e le diverse campane) per redarre una pagina così complessa e delicata. alla fine il post è tutto fumo e niente arrosto... --valepert 17:34, 5 giu 2008 (CEST)

Più che sito per benino che parla di perle complottiste, a me sembra il solito ritrovo di lettori/contributori che devono sfogarsi in qualche modo di qualcosa che non va giù a loro. Altrimenti non avrebbe(ro) inserito qua e là nomi di amministratori che quasi sfottono o altri siparietti e manie di grandezza decisamente squallidi. --DarkAp89^{GTA IV} 17:37, 5 giu 2008 (CEST)

si iscrivessero e iniziassero a sistemare le voci! Comunque le critiche, siano o no fondate, sono sintomo del fatto che wikipedia e' una fonte a cui fare riferimento. Non lo fosse, non ci farebbero le pulci, che pure esistono. Li liquiderei con un "Si vede che non hanno di meglio da fare..." rago (msg) 17:40, 5 giu 2008 (CEST)

Consiglio personale.... proprio perché wikipedia non da garanzie sui contenuti ed in virtù del fatto che, all'aumentare delle voci e degli utenti, il controllo diviene sempre più difficile, IMHO sarebbe meglio incassare e provvedere. Lamentarsi delle critiche altrui non serve a nulla, cerchiamo di porre rimedio a ciò che non va nelle nostre voci, anche qualora le segnalazioni e le critiche siano portate in modo volutamente ironico ed un po' sensazionalistico.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:51, 5 giu 2008 (CEST)

Quoto Senpai. Che il tono di Perle Complottiste sia a tratti un pò (troppo) sopra le righe, mi sembra chiaro. Come mi sembra chiaro che se metà del tempo che hanno dedicato a fare le pulci alla voce ed a scrivere battutine gratuite, lo avessero dedicato a migliorarla direttamente, avrebbero ottenuto un risultato venti volte maggiore in termini di pubblica diffusione di notizie corrette (che dovrebbe essere il loro obbiettivo ultimo). Che la voce, nel tentativo di fare equilibrismi acrobatici politically correct per non sbilanciarsi mai troppo in senso complottista o anticomplottista, sia in molti pezzi in uno stato piuttosto disdicevole, mi sembra altrettanto corretto, e diverse osservazioni di Perle Complottiste sono, nel merito (meno nel tono), condivisibili. Molti dei dati citati nella voce sono ad esempio stati "debunkati" ampiamente in questi ultimi due anni, ed andrebbero risistemati. In questi giorni ho pochissimo (nullo) tempo, ma di mio mi ci metto di buona lena appena posso per iniziare a lavorare sui POV implicitamente complottisti di molti passaggi della voce. Come dice Senpai: magari molti di noi la voce non l'avevano mai guardata, ma adesso che il feedback dall'esterno è arrivato, la si può trasformare in un'occasione di miglioramento. Come sempre e come tutto, su Wiki. Se poi i PerlaComplottari ci danno anche una mano costruttiva, partecipando alla revisione delle voci con la loro competenza specifica sull'argomento... meglio ancora :-) Veneziano- dai, parliamone! 18:00, 5 giu 2008 (CEST)

(conflittato) come detto sopra gli errori esplicitamente segnalati sono stati corretti. per altri errori consiglio agli autori del blog e ai loro segnalatori di usare le pagine di discussione (se non se la sentono di premere [modifica]). agli utenti di pedia sconsiglio di aumentare la popolarità del sito anche se dovesse continuare a parlare di argomenti wikipediani. --valepert 18:05, 5 giu 2008 (CEST)

Ma quando qualcuno qui al bar o allo sportello informazioni si lamenta di una voce, non gli si consiglia spesso di migliorarla da sè? o anche..qualcuno lo farà? Io di sicuro non mi metto a farlo perchè lo dicono loro.. se a qualcuno interessa migliorare la voce ci provi altrimenti può restare così anche anni... --Francisco83pv (msg) 18:16, 5 giu 2008 (CEST)

Questo è decisamente l'atteggiamento sbagliato da assumere su wiki e ti spiego perché: la finalità di un wikipedia dovrebbe essere "dare libero accesso alla cultura ed alla conoscenza globale". Il fine è decisamente nobile e, come tale, necessita anche dell'inghiottimento di alcuni rospi. Se qualcuno segnala un errore e gli si dice (giustamente) "hey hai visto il fighissimo tastino modifica ? Lo sai che puoi usarlo per rendere migliore la voce?! ^_^" non ci si può sempre aspettare una risposta del tipo "wow davvero ? ^_^ Lo faccio subito!!!"; purtroppo bisogna mettere in conto che alcuni rispondano "correggitelo da te... che me frega di wikipedia"... in quel caso al wikipediano D.o.c. toccherà dare una risistemata alla voce, non tanto perché glielo ordina qualcuno, ma perché si mette nei panni di chi quella voce la legge.

Vi mettete mai a pensare al fatto di dare informazioni sbagliate ? Guardate che la cosa è grave, se uno studente legge qualcosa su wiki.... io mi sento per primo responsabile, perché credo in questo progetto. Venendo al sodo... accettate/iamo le critiche e vediamo di risistemare le voci carenti.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:23, 5 giu 2008 (CEST)

Mi piacerebbe sapere come mai per risistemare voci carenti dobbiamo aspettare sballate segnalazioni esterne, quando 1)ne abbiamo centinaia fornite di template apposito (quindi rintracciabilissime) 2)ogni giorno diversi anonimi e niubbi arrivano a segnalare imprecisioni scrivendo correttamente nelle pagine di discussione relative alle voci, namespace che purtroppo si patrolla poco. --Elitre 15:09, 6 giu 2008 (CEST)

Forse ti sfugge la differenza tra una voce carente (magari su di un calciatore di serie B) e una serie di voci false e tendenziose su di un argomento fonamentale, o forse non ritieni, come me, che esistano delle priorità. Sorvolo sul "segnalazioni sballate"... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:21, 6 giu 2008 (CEST)

Forse ti sfugge che quelle voci magari erano false e tendenziose da prima che Perle se ne accorgesse, e che poteva venirti in mente di andare a guardare e applicare le tue priorità anche se non vi fosse stato mai apposto alcun template? O vuoi un elenco di tutte le potenziali voci problematiche dell'enciclopedia? Sicuro ti sfugge che ci sono debunker di ben altro calibro che quando hanno visto il lavoro che c'era da fare, si sono rimboccati silenziosamente le maniche per rimettere le voci a posto. --Elitre 18:27, 6 giu 2008 (CEST)

No, a me non sfugge che ci siano diverse voci da migliorare, ma quello che non sapevo è che esistono voci di quella rilevanza che versano in quelle condizioni. Un conto è una voce "carente", un conto è una voce "falsa e tendenziosa". --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 00:34, 7 giu 2008 (CEST)

Di solito infatti non ci segnalano semplicemente che una voce è lacunosa, ma che contiene "errori" (sono questi a spingere chi sa a rimediare). Buon lavoro, ma temo che tradurre da en non basterà per una questione così spinosa. --Elitre 15:14, 7 giu 2008 (CEST)

+1 Su Senpai. Iniziato ad inserire fonti, ref, limature linguistiche degli assunti impliciti complottisti (con relative esplicitazioni), ed aggiornamento delle vecchie informazioni riportate dalla voce ma comprovatamente debunkate (con fonti e foto) negli ultimi due anni. Veneziano- dai, parliamone! 18:57, 5 giu 2008 (CEST)

Quoto Senpai. Visto che ho provato la scorsa volta a convincerli ad entrare nella nostra comunità e che hanno gentilmente declinato, facciamo che noi setacciamo tutte le loro affermazioni, controlliamo dove hanno ragione loro ed agiamo di conseguenza. Quanto alle prese per il culo dei nostri sistemi, ho provato a spiegarglieli e mi hanno tacciato di troppa formalità. Quindi scordiamoci che ci vengano in aiuto di loro spontanea volontà.

Sull'altra voce, un gruppo di buoni samaritani sta traducendo la voce di en. Qualcuno che vuole fare altrettanto pure sull'attacco al Pentagono? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:00, 5 giu 2008 (CEST)

Mi sembra che il blog in questione, non so se in buona fede o meno, parta dal presupposto che l'attività dei wikipediani sia di tipo professionale e pertanto qui si sia "costretti" a mantenere uno standard di un certo tipo in ogni voce. Il fatto che scrivano con tono sarcastico frasi come "hanno avuto solo due anni per correggere" è in tal senso illuminante. Se così fosse le critiche sarebbero fondate, ma sappiamo bene che invece la realtà è ben diversa. In ogni caso se in generale sono più che disposto ad accettare che qualcuno osservi che una voce è malfatta meno lo sono a ricevere critiche di partigianeria da parte di un sito che dichiaratamente si presenta come sito a tesi. Correggiamo quello che c'è da correggere ma stando attenti a non esagerare nell'altro senso per desiderio di compiacere e tranquillizzare persone che (e a questo punto divento complottista anch'io) cominciano a darmi l'impressione di aver trovato un astuto metodo per diffondere il loro pensiero in un sito ben più visitato del loro per interposta persona, senza neppure rischiare di sporcarsi le mani scrivendo in proprio.--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:20, 5 giu 2008 (CEST)

Prima premessa:

«Le varie edizioni sono del tutto indipendenti tra loro: Wikipedia Edizione Italiana (che abbrevieremo in Wikipedia Italia) non è una traduzione di Wikipedia Edizione Inglese ed è del tutto autonoma rispetto ad essa. Una voce presente in un'edizione può essere del tutto assente nell'altra o del tutto diversa.»

(PerleComplottiste post del 19 maggio 2008)

Secondo: utente:Riccardov ha provato qui a sollevare numerose obiezioni, ma è stato sempre stoppato dal grande assente che ha bloccato di fatto la revisione della voce.

Terzo: molte anime critiche presenti su wikipedia non possono esprimere liberamente le proprie critiche perché si viene subito zittiti con tanto di blocchi. Ben venga l'iniziativa di Perle Complottiste a smascherare che il re è nudo. --79.22.67.207 (msg) 22:15, 5 giu 2008 (CEST)
Uè ambasciator non porta pene eh.. Dunque, rispondo in breve a varie affermazioni che ho letto qui sopra premettendo che io il sito lo trovo divertente e anche utile e glielo avevo fatto sapere (prima che prendessero di mira Wikipedia maledetti! LOL ). Non è che sono X@#&%*ç solo perché parlano male di it.wiki e, anche se fossero stronzi, se ne parlano male a ragione, dobbiamo ascoltarli per il bene di it.wiki Le loro opinioni sono rispettabili e in più spesso ragionevoli, dovremmo quindi non ignorarle, ma usarle a nostro vantaggio. Di arrosto ce n'è purtroppo. Inoltre non sono utenti di Wikipedia che parlano male di qualche amministratore come forma di vendetta. Se la prendono con Montesacro per l'eccessivo "garantismo" del quale, hanno dimostrato, se ne sono approfittati i cosidetti "complottisti". Se la prendono con it.wiki perché en.wiki è molto più seria nelle voci (bella scoperta, direte voi, ma al di là dell'evidente nostra inferiorità, anche numerica, rimane il fatto che le voci "delicate" sono molto più autorevoli in inglese che in italiano). E' sbagliato cercare di ignorare il sito perché parla male di Wikipedia o nel caso continui a farlo! Anzi bisogna farlo diventare un nostro punto di forza, perché in Wikipedia le voci devono sempre migliorare e tra i vari strumenti per migliorare c'è anche l'onesta critica altrui. Comunque, in quanto wikipediano convinto, li ho trovati odiosi, oltre che divertenti, perché hanno ragione su molte cose, ma non danno una mano.. E' vero che, ovviamente, non sono obbligati, ma con la cultura che hanno su questi argomenti potrebbero dare un grandissimo aiuto a migliorare le relative voci. Perché si sa, demolire (con una critica) è facile, ma costruire (con un edit) lo è meno. E poi, care Perle, la cosa più clamorosa di it.wiki non l'avete detta: noi non chiediamo agli utenti di sovvenzionarci almeno 5000 euro al mese (cfr Massimo Mazzucco), ma molto di più! E scusate se è poco! :) --theDRaKKaR (msg) 22:28, 5 giu 2008 (CEST)

off-topic

Io non difendo Perle Complottiste e non mi interessa farlo. Ce l'ho, però, con un modo di fare che dovrebbe essere non condiviso da chi vuole migliorare la qualità di questa enciclopedia. Prendiamo un altro caso: Il solito admin è convinto che l'Embrione sia un individuo. Se ne discute nella pagina delle discussioni, ma a lui non va giù che prevalga una visione differente. Allora impone il suo pov: [1]. Il messaggio che deve passare è che l'embrione è un individuo. Chissenefrega che la comunità scientifica la pensi diversamente. Manca la peer review che ci si aspetterebbe in taluni casi. Forse proprio perché una revisione tra pari non è fattibile in ambienti troppo eterogenei o quando sono gli studenti a rimuovere ciò che inserisce, magari, il proprio docente...

Non chiudetevi a riccio, non fate quadrato. Se qualcuno vi critica non vuole necessariamente farvi un sgarbo. Vuole, forse, farvi notare dei limiti da superare. Perché i limiti sono più che evidenti, in tutta sincerità. Scusate l'intrusione, torno su altri lidi --79.22.67.207 (msg) 22:47, 5 giu 2008 (CEST)

se dovessimo usare la peer review non cambierebbe nulla nei confronti di Nupedia o Citizendium... guarda caso noi siamo più famosi (ed utilizzati) ci sarà un motivo... --valepert 23:13, 5 giu 2008 (CEST)

@79.22.67.207: Scusa, ero conflittato, non rispondevo a te! E comunque pochi qui hanno espresso il desiderio di "chiudersi a riccio". Mi sembra che la reazione prevalente è stata quella di fare autocritica e qualcuno più volenteroso ha anche cercato di metter le mani sulle voci.. Gli esempi che illustri, inoltre, sono molto gravi e mi fanno proprio schifo, altro che difendere. Ma questa è una comunità, e la mia singola opinione vale poco. Ciò non toglie che qualche prepotente può abusare di it.wiki, sta succedendo anche ora!--theDRaKKaR (msg) 23:17, 5 giu 2008 (CEST)

Ok, proviamo con il metodo della discussione e del confronto. Vediamo che ne esce fuori. Ho lanciato un sasso nel [posto giusto] Buonanotte. --79.22.67.207 (msg) 23:50, 5 giu 2008 (CEST)

cassettato off-topic. --valepert 00:35, 6 giu 2008 (CEST)

A me non frega nulla che dica "Wikipedia Italia", non frega nulla che non usi il tastino "modifica", non frega nulla che usi un tono sarcastico (a dir poco); a me frega che abbiamo una serie di voci RIDICOLE su di un argomento di importanza fondamentale, accaduto sette anni fa e sviscerato in ogni dettaglio.

Come wikipediano, io mi vergogno di quelle voci. E credo che chi non si vergogna come me forse ha sbagliato progetto. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 00:52, 6 giu 2008 (CEST)

Quoto Panairjdde e Senpai, ma anche Cotton quando dice che questi la stanno menando un po' troppo per presumere qualsiasi buona fede. Solo, mi dispiace di non poter aiutare. --Remulazz... azz... azz... 09:28, 6 giu 2008 (CEST) PS - Aggiungo: per cercare di fare pubblicità a questo sito che evidentemente ha capito come marciarci, la prossima volta si può evitare un post al bar? Mettiamola in qualche pagina più nascosta, così magari non diamo tutto questo risalto e ci possiamo concentrare un po' più sul merito delle critiche.

quoto anche io Panairjdde, anche se so benissimo che nessuno e' pagato per stare su wiki e contribuisce con quando, dove e come vuole (e puo'). PerleCompottiste ci ha criticato. A mio avviso ha ragione, e tanta. Che fare? Visto che gli autori del sito non vogliono collaborare (non sono certo obbligati), se vogliamo ridare un minimo di credibilita' al progetto dobbiamo cospargerci il capo di cenere, rimboccarci le maniche e dare una bella revisione alle voci, ricordando che rispettare il NPOV non significa mettere sullo stesso piano conclusioni supportate da testimonianze video ed oculari di numerose persone indipendenti e da prove scientifiche ricavate da diversi enti ed esperti del ramo con i vaneggiamenti di chiunque (magari pure esperto, ma in un altro campo) che si mette a scrivere scempiaggini sul proprio sito internet. Le prime sono fatti mentre i secondi sono, se vogliamo essere gentili, folklore --Hal8999 (msg) 11:19, 6 giu 2008 (CEST)

Personalmente, ritengo che ci sia modo e modo di dire le cose. Posso accettare una critica se viene fatta costruttivamente, altrimenti no. Già non vuoi contribuire, e mi può stare bene. Poi ti lamenti che la pagina sia vecchia di due anni, e posso tollerare pure questo, ma ventilare malafede con toni decisamente sopra le righe quando le loro ragioni non sono né migliori né peggiori di quelle dei complottisti mi fa oggettivamente girare le albicocche tipo Girmi. Se è vero che nessuno li obbliga a contribuire, è altrettanto vero che nessuno li obbliga a leggere Wikipedia, quindi se it.wiki non gli sta bene, o commentano coi dovuti modi o non rompano le balle, anche perché, da quanto ho capito, Sannita si è comportato correttamente con loro. Nel merito della questione, ritengo che la proposta di Nsotgiu nella pagina di discussione sia quella più sensata. Dividere la versione "ufficiale" da quella complottista. Entrambe meritano, a mio parere, uguale visibilità, anche se per la voce principale ritengo più corretto usare quella ufficiale.--Webwizard (msg) 16:06, 6 giu 2008 (CEST)

di cosa dice il sito in genere me ne importa una cippa. Se qualcuno tra i loro giudizi riguardo a quella voce viene considerato corretto da noi, tocca a noi rimettere a posto la voce; per quelli che riteniamo delle cazzate, non facciamo niente. Dov'è il problema? -- .mau. ✉ 11:30, 6 giu 2008 (CEST)

Il problema è che continuiamo a stare qui a discutere mentre c'è un sacco di lavoro da fare. Al lavoro, sfaticati! Io lavoro pure in pausa! :D -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:00, 6 giu 2008 (CEST)

Approfitto per rendere noto (magari non tutti leggono le pagine di discussione) che mi sto occupando di tradurre la versione inglese di Attentati dell'11 settembre 2001. Naturalmente critiche e correzioni sono bene accette, ma preferirei, per questioni di organizzazione del lavoro, che fossero discusse prima in pagina di discussione (o che si attenda la fine della traduzione). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 12:23, 6 giu 2008 (CEST)

Quoto gran parte degli interventi di Senpai, Panairjdde ed altri.

«...meglio incassare e provvedere.»

(Senpai)

--Retaggio (msg) 17:34, 6 giu 2008 (CEST)