Wikipedia:Bar/Discussioni/Patrolling e immagine di Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Patrolling e immagine di Wikipedia


Ultimamente vedo l'immagine di Wikipedia continuamente bistrattata, ma sono sicuro di non essere l'unico. L'accusa di essere un'enciclopedia inaffidabile anche come fonte secondaria ci gira intorno da anni, ma oggi stesso un autorevole divulgatore ha pubblicato in merito il seguente video, riguardo il quale sono molto curioso di conoscere il vostro parere: Roberto Mercadini, Wikipedia dice cose a caso? A volte sì., su youtube.com, 25 luglio 2020. URL consultato il 25 luglio 2020. --VicipaediAnus 12:37, 25 lug 2020 (CEST)

Intato ho eliminato il collegamento dalla voce in questione, dal momento che non vi ha nessuna utilità se non quella di aumentare le visualizzazioni di un video. --Aplasia 12:43, 25 lug 2020 (CEST)
Era soltanto un vandalismo risalente al 9 giugno, niente di chè.--torqua 12:55, 25 lug 2020 (CEST)
M2C:
-una persona trova un vandalismo su Wikipedia, lo corregge, gratuitamente, rende migliore Wikipedia e la cultura
-una persona trova un vandalismo su Wikipedia, lo lascia là, ci fa un video per monetizzare tramite clickbaiting, vendita di libri e patreon, non migliora Wikipedia, nè la cultura
Direi che questa semplice osservazione rende conto della rilevanza del parere dell'autorevole divulgatore. --Aplasia 13:00, 25 lug 2020 (CEST)
Concordo pienamente con [@ Aplasia].--Leo0428 13:02, 25 lug 2020 (CEST)
[1]--Leo0428 13:07, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Aplasia] Sono d'accordo sull'idea che lui stesso avrebbe potuto correggere la voce, ma non condivido affatto l'accusa di clickbaiting ed utilitarismo in genere; i suoi video hanno sempre titoli atti a spronare la curiosità, ma a mio avviso i ragionamenti sono sempre corretti e piuttosto che alla monetizzazione puntano sicuramente ad offrire un utile spunto di riflessione. --VicipaediAnus 13:31, 25 lug 2020 (CEST)

Per capirne l'importanza come monito, basti sapere che molti vandalismi passano talvolta inosservati per anni: si guardi ad esempio la voce Ghul, vandalizzata nel luglio 2019, in cui qualche burlone aveva sostituito il termine «turchesco» con la dicitura «turchese dio pesce», successivamente "corretta" dallo sprovveduto patroller in «turchese di pesce» e così mantenuta per più di un anno, fino a stamane. Nel video, Roberto Mercadini fa notare proprio questa carenza del patrolling, affermando che i vandalismi passano talvolta inosservati a lungo, fintanto qualcuno in cerca di risposte non se ne accorga. Non ha forse ragione Mercadini? --VicipaediAnus 13:55, 25 lug 2020 (CEST)

Wikipedia:Disclaimer sul rischio--Leo0428 13:58, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Leo0428] Fintanto che il disclaimer non sarà apposto in testa ad ogni voce, non ne vedo l'utilità. Tenuto così è una paraculata, lasciatemi passare il termine. In concreto, quale studente cercherà mai spontaneamente quella pagina di servizio? Cercheranno la voce sull'argomento di loro interesse e prenderanno ciò che vi è scritto per oro colato, salvo poi notare qualche errore che li faccia ricredere sull'autorevolezza di quest'enciclopedia, al punto da mettere in cattiva luce anche la buona volontà, la serietà e la dedizione di tutti noi utenti --VicipaediAnus 14:08, 25 lug 2020 (CEST)
Quando facevo giornalismo ho imparato, senza metterla in pratica, l'arte di alcune testate di fare notizia sul nulla. Niente di nuovo in sé.
Ma il video del tizio reca implicazioni molto gravi di cui, poverino, neanche si accorge.
L'8 agosto 2019 ho cancellato in immediata una bufala del 23 ottobre 2015, mentre era in corso una procedura di cancellazione.
Benvenuti su Wikipedia, se la volete è così, se no compratevi l'enciclopedia.
Di tanti regressi compiuti dal XXI secolo, il tempo dell'approfittamento generale che spaccia catorci che si rompono a ogni alito di vento perché tu possa ricomprarli in continuazione a prezzo sempre più caro, il tempo in cui l'arte è chiamata «prodotto» e la didattica «offerta», vogliamo buttare nel cesso proprio l'unico bene gratuito e per giunta, alla faccia dei supponenti/ignoranti del «conta ciò che fa PIL», l'unico davvero fondamentale per il futuro dell'umanità? Accomodatevi.
Prevedo che le future generazioni avranno molto di che «ringraziare» la nostra, un giorno. Quel giorno io non ci sarò più: senza presunzione, semmai con frustrazione, autorizzo fin d'ora i posteri a imprimere questo messaggio a caratteri cubitali.
Ma non sul web. Sul caro vecchio marmo --Actormusicus (msg) 14:16, 25 lug 2020 (CEST)
Ad ogni modo, ci sono le fonti proprio per verificare, uno studente può usare quelle.--Ferdi2005[Posta] 16:16, 25 lug 2020 (CEST)

Aprendo wikipedia da mobile, come penso ormai buona parte dell'utenza, viene caricata sotto al titolo la descrizione (dell'elemento) di wikidata. Non vi dico cosa si trova. Da errori più o meno marchiani fino a veri e propri vandalismi, che stante la mancanza di patrolling su wikidata rimangono anche per settimane o mesi. Aggiungiamo che già è difficile da desktop, ma da mobile l'errore è incorreggibile dal 99% dell'utenza. Aggiungiamo poi che orami tanti template/infobox pescano a piene mani da wikidata, tanto che certi vandalismi li vedi solo se vai a vedere la voce, perché sono fatti direttamente su wikidata dove ripeto il patrolling è un miraggio.--151.34.236.243 (msg) 15:21, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Anonimo] Vero, l'ho notato anch'io; la situazione su Wikidata è spesso ancora più drammatica di quella che abbiamo su Wikipedia, e i vandalismi commessi lì si riflettono senza alcun controllo anche su questo progetto, sommandosi a quelli già esistenti... come se non bastassero --VicipaediAnus 15:42, 25 lug 2020 (CEST)

Davvero vogliamo dare credito e sprecare il nostro tempo a discutere di una persona che non sa neanche come aprire la cronologia, dato che si chiede da quanto tempo sia il vandalismo in voce? Una persona che invece di provare a correggere ci fa un video su?--Ferdi2005[Posta] 16:16, 25 lug 2020 (CEST)

Prendiamo atto di tutti i vandalismi odierni nella voce che hanno condotto alla protezione della stessa, conseguenza di un vandalismo che anzichè essere stato rimosso in silenzio come avviene costantemente, stavolta è stato amplificato a dismisura. Se lo stimato divulgatore vuole rimboccarsi le maniche e venire a contribuire e a fare patrolling è benvenuto, ma temo che qui avrà difficoltà a vendere il suo libro e a ottenere patreon, quindi temo pure che l'incombenza continuerà ad essere nostra. Stay tuned fino alla prossima volta che un giornalino/giornaletto, un blog, un "personaggio di interner" scoprirà un nuovo vandalismo e gli farà da cassa di risonanza, come è stato finora e come continuerà ad essere. --Aplasia 16:21, 25 lug 2020 (CEST)

Non mi sembra che Mercadini faccia qualcosa di esagerato. La sua è la reazione normale di una persona che trova un errore e non ha confidenza col funzionamento del sito. --Buggia 17:11, 25 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Buggia] Niente di esagerato, infatti. Molto di azzardato però (se io non so, lo riconosco, studio, mi informo, e poi parlo). E hai ragione: è una reazione normale :-( --Actormusicus (msg) 18:26, 25 lug 2020 (CEST)
[@ Ferdi2005] Sembra proprio che a furia di stare su Wikipedia avete dimenticato che là fuori, nel mondo reale, non sono tutti wikipediani. La maggior parte delle persone non sa manco come funzioni Wikipedia, non c'è da sconvolgersi se qualcuno non sa consultarne la cronologia. Detto questo, stendiamo un velo pietoso sulle continue ingiurie di Aplasia, che evidentemente non ha proprio capito la riflessione di Mercadini e si limita a sminuirne la persona, con una maleducazione impressionante, piuttosto che contribuire costruttivamente alla conversazione. --VicipaediAnus 17:14, 25 lug 2020 (CEST)
Beh lo so che oggi i media non sono più abituati a questo, ma prima di parlare di un argomento prima ci si informa il più possibile a riguardo. Possibile che un ex ingegnere informatico non sappia neanche comprandere il significato della parola “Cronologia”? Avrebbe potuto informarsi prima di uscirsene con affermazioni del tipo “chissà da quanto sta lì”. Avrebbe potuto scrivere a qualcuno di Wikipedia:Sala stampa, link raggiungibile con un po’ di ricerca. Non mi sembra che Aplasia abbia detto nulla di così esageratamente sbagliato (vedo solo un po’ di comprensibile risentimento), c’è un tasto “Modifica” ben visibile (col VE che rende tutto semplice) e comunque ci sono tantissime risorse online e offline per imparare a modificare Wikipedia, sicuramente da consultare prima di sparare a zero sull’enciclopedia in un video. Io ho più volte illustrato Wikipedia in corsi pubblici, quindi non mi sono dimenticato del mondo reale (menomale!), ma penso solo che sia necessario parlare con cognizione di causa.--Ferdi2005[Posta] 17:29, 25 lug 2020 (CEST)
Gli studi seri svolti confrontando Wikipedia con le altre enciclopedie, hanno mostrato che Wikipedia è affidabile quanto queste o addirittura di più. Non vedo perché dovremmo affidarci a giornalisti di passaggio che si basano su alcuni articoli presi non a caso, e quindi utilizzando un metodo che di scientifico ha poco o niente.
Detto questo, uno degli obiettivi a lunghissimo termine di Wikipedia dovrebbe essere garantire un'affidabilità del 100% delle voci, ma se non ci riescono le fonti "autorevoli e affidabili", come può riuscirci un'enciclopedia, che come tale si basa su queste???
Che poi, tra l'altro, Wikipedia da pure questo servizio gratuitamente... suvvia... freghiamocene dei media... A me Wikipedia ha imparato tanto. Se sa come bisogna leggerla, si trovano informazioni utilissime e tanti spunti per approfondire.
In risposta al tizio in questione si potrebbe preparare un video da publicare su Youtube dove spiegare appunto a cosa servono le note, la bibliografia e i collegamenti esterni, e come i wikipediani selezionano le fonti, in modo da rendere chiaro ai lettori (e anche al tizio in questione) come si legge Wikipedia, e magari anche spiegare che se si trova un errore anziché perdere tempo a cercare la notizia facile ma falsa, danneggiando uno strumento utile a tanti, si potrebbe cliccare il link "modifica" presente in bella vista su tutte le pagine. --Daniele Pugliesi (msg) 19:36, 25 lug 2020 (CEST)
Ecco, a proposito di video risposta, ne è stato pubblicato uno a stretto giro in nostra difesa (per vederlo, cliccate qui). Comunque sia, ascoltando ciò che ha espresso Roberto Mercadini, non mi pare di cogliere chissà quale livore nei confronti di Wikipedia e/o scopo di lucro perpretato alle nostre spalle: io ho notato soltanto il semplice disappunto di una persona che, andando a consultare una voce e trovandoci un dato palesemente errato, invita gli altri a sviluppare un maggior senso critico su ciò che va a leggere (cosa che non guasta mai, vista la relativa facilità a prendere per oro colato qualunque tipo di informazione senza un reale discernimento); voglio sperare, insomma, che il discorso non sia limitato solo alle nostre pagine, ma anche ad articoli di giornale, approfondimenti, post e quant'altro veicoli dei contenuti che potrebbero essere fallaci se non adeguatamente verificati. Certo, poi sarebbe cosa gradita ribadire anche (e soprattutto) che le voci di Wikipedia possono essere facilmente corrette (anche senza registrazione) cliccando sulla linguetta "Modifica", riscrivendo/eliminando la parte incriminata e salvando il tutto con il pulsante "Pubblica le modifiche", ma purtroppo, come ben sappiamo, le buone notizie non fanno mai notizia e fa più rumore l'albero che cade (anche se in questo caso, più che una sequoia, si tratta di un bonsai) rispetto alla foresta che cresce: è sempre stato così e sempre sarà così, per quanto grande possa essere lo sforzo che infondiamo quotidianamente su questo meraviglioso progetto culturale. -- Mess playin' chess... 10:48, 26 lug 2020 (CEST)
[@ Mess] difesa? :-( una sequela di banalità che andava bene negli anni duemila, a cominciare dal fatto che noi facciamo schifo e en.wiki è bellissima, accompagnato da una serie di commenti che dicono: ma perché semplicemente non la traducono? inutile dire che le voci tradotte da en.wiki sono quasi sempre le peggiori, specie quelle di vecchia data, e che include un minestrone di informazioni spicciole ben lontane dal concetto di voce enciclopedica. Quanto al loro livello di revisione, per carità, sono tanti, ma sono tante pure le voci e sfugge davvero di tutto, dai titoli con l'articolo alle paretimologie grossolane, solo per dire le ultime due che ho visto, fino alle RO-bufala segnalate, desegnalate, risegnalate lungo un decennio e mai risolte. Scusate ma se devo scegliere una versione, scelgo questa, almeno ci ho lavorato anch'io e di me mi fido... :-( --Actormusicus (msg) 14:31, 26 lug 2020 (CEST)
m'è capitato di togliere dei vandalismi, su en.wiki, Actormusicus. --2.226.12.134 (msg) 15:20, 26 lug 2020 (CEST)

Ma anche "fuori" da Wikipedia non è che tutto sia sicuramente corretto (anzi....). Per cui che ciò che si legge (o ascolta alla radio, TV, ecc.) sia da prendere col beneficio del dubbio dovrebbe essere qualcosa che le persone dovrebbero aver imparato (magari già prima dell'età a cui ci si mette al computer). --95.250.239.244 (msg) 15:17, 26 lug 2020 (CEST)

più che altro la faccenda è che si preferisce deridere il secchione, chi è "diverso" o preferisce cose diverse, appena fa un errore scatta la derisione per il diverso, come sempre. --2.226.12.134 (msg) 15:30, 26 lug 2020 (CEST)
[@ Actormusicus] Giusto per dare conferma alla tua corretta osservazione sul fatto che nemmeno su en.wiki è tutto rose e fiori come vorrebbero far credere, poco fa ho rettificato lì sopra una cattiva trascrizione del nome di un pittore trecentesco (vedi qui); il bello, però, è che me ne sono accorto perché, per nostra "sfortuna", l'errore è stato importato anche su it.wiki in fase di creazione e quindi ho dovuto correggere la magagna due volte (vedi qui). -- Mess playin' chess... 19:13, 26 lug 2020 (CEST)
eh, Mess, ma vuoi mettere il razzismo italiota al contrario, parlare eternamente male di quello che facciamo noi e glorificare tutto quanto avviene all'estero, persino la crostata ruritana di torsoli marci di mela? --2.226.12.134 (msg) 19:28, 26 lug 2020 (CEST)
@2.226.12.134: Ti invito a non andare off-topic (non conto più le volte nelle tue ultime discussioni). Un off-topic ogni tanto va bene, ma troppi off-topic fanno perdere il filo del discorso e potrebbero essere considerate una forma velata di ostruzionismo. Diverso affermare il proprio parere contrario motivandolo con osservazioni strettamente pertinenti, che può portare a un dialogo costruttivo. Tra l'altro ti consiglio di evitare di mettere in ballo temi delicati come il razzismo, l'omofobia o la discriminazione in genere in discussioni che non hanno a che fare con tali argomenti. Wikipedia, per fortuna o purtroppo, non è un forum (vedi Wikipedia:WNF). --Daniele Pugliesi (msg) 20:23, 26 lug 2020 (CEST)
Concordo con [@ Actormusicus], aggiungo che questi fantomatici divulgatori, il cui fine ultimo è quello di vendere copie di qualche libretto che diversamente non avrebbe alcuna rilevanza, sono sempre di più.. d'altronde il rischio di vandalismi che restano nel sottosuolo per anni, è la diretta conseguenza del fatto che Wiki sia aperta a tutti.. a mio avviso l'unica soluzione che potrebbe (sottolineo il condizionale) migliorare un po' le cose, sarebbe rivedere un po' la politica di protezione delle pagine, non di rado mi capita di incontrare un po' di ostilità nella protezione di pagine che vengono ripetutamente vandalizzate per mesi e mesi (ed è quindi inevitabile che rimanga qualche vandalismo chissà per quanto tempo), a cui magari si applicano solo i tre giorni canonici di semiprotezione, IMHO inutili. Secondo me applicare qualche semiprotezione infinita in più, senza molti timori, potrebbe essere una soluzione per arginare un po' questo problema. --Mtarch11 (msg) 05:31, 27 lug 2020 (CEST)
anche senza andare nell'infinita, basterebbe passare a protezioni maggiori (anche non di molto) più facilmente.. io sono d'accordo che proteggere dev'essere l'ultima risorsa ma non si può nemmeno cadere nell'eccesso contrario che una voce va protetta solo in casi disperati che più disperati non si può.. --2.226.12.134 (msg) 13:12, 27 lug 2020 (CEST)

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Avviso automatico per voci modificate di recente, che si collega al problema indicato in questa pagina. A prescindere dal caso specifico (a cui si può anche non rispondere), mostrare solo le modifiche verificate potrebbe essere una soluzione per migliorare la qualità delle pagine di Wikipedia. Considerata la "maturità" di Wikipedia, molti nuovi contributi possono peggiorare le pagine (soprattutto se fatti in malafede) anziché migliorarle, per cui uno strumento per tutelare ciò che è già stato scritto e controllato penso sia necessario. --Daniele Pugliesi (msg) 14:46, 29 lug 2020 (CEST)

[@ Vicipaedianus x] complimenti per la scoperta dell'acqua calda, falli pure a Mercadini ;-)
Leggo che è un ingegnere che ha lavorato da informatico (l'aria da Stallman in quel caso è pure copyviol). Male, perché la profondità di pensiero necessaria a fare un video simile è quella che serve per prendere uno spriz al bar, dici che serve ringraziarlo? Per cosa, di grazia?
Se qualcuno di vagamente noto avesse piuttosto le @@ di documentarsi e magari prendersela con chi gestisce i fondi e in tutti questi anni ha fatto davvero poco a a livello di piattaforma tecnologica e meccanismi di controllo dei vandalismi (tanto che Wikipedia a livello tecnologico è un anacronismo un po' patetico) allora magari un applauso ci starebbe. In alternativa potrebbe piuttosto dire cose terribili sui meccanismi mentali che portano gente a buttare letteralmente il proprio tempo qui per fare qualcosa di buono o invece al contrario a inserire bufale, vandalismi o furbate su Wikipedia.
Ecco, quello sarebbe interessante, per quanto mi riguarda.
Dal punto di vista tecnico se n'è già parlato nel solito lunghissimo 3d che non porta a niente, con l'antipatica soluzione tedesca, sbaglio?
La cosa più simpatica è che invariabilmente nei commenti a cose simili compaiono come le mosche quelli del "e io che ogni anno do soldi a Wikipedia" e del "la colpa è degli amministratori stronzi, a me hanno sempre impedito di scrivere capolavori".
PS quasi quasi mi faccio bannare da WMF, l'avessi fatto 10 anni fa sai quanti soldi in più avrei fatturato, altro che uno spettacolo teatrale di Mercadini (tanto più che in decenni non hanno manco implementato gli emoji con cui si dovrebbe condire un post simile, bah ;-))--Shivanarayana (msg) 17:56, 31 lug 2020 (CEST)