Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione/Ora almeno 300 edit per votare anche per le cancellazioni

Ora almeno 300 edit per votare anche per le cancellazioni

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Ora almeno 300 edit per votare anche per le cancellazioni.
– Il cambusiere Nemo 11:55, 1 mag 2008 (CEST)

Giusto oggi è stato approvato con netta maggioranza (80 %) l'innalzamento da 50 a 300 edit per poter votare nelle elezioni per gli amministratori. Ciò è, a mio parere, giustissimo in quanto chi ha solo 50 edit, magari quasi tutti nella propria pagina utente, non fa ancora parte della community e dovrebbe pensare a scrivere qualcosa di utile piuttosto che a votare. Rende inoltre più difficoltosa la vita ai Sockpuppet.Ora mi sembra del tutto naturale che tale nuova soglia debba essere estesa anche per le votazioni sulle cancellazioni delle pagine, non avrebbe senso tenere due criteri diversi. Siete d'accordo? --Arroww 23:25, 1 gen 2007 (CET)

netta maggioranza... 80% è il minimo di voti pro che deve avere un admin per essere eletto... sinceramente comunque a me frega poco, tanto i requisiti li ho passati da un pezzo... --valepert 23:47, 1 gen 2007 (CET)

Se permetti l'80% è una netta maggioranza... Poi non capisco cosa intendi dire, si sta discutendo di criteri generali, non del tuo singolo caso. --Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

Voti favorevoli

1. +1 Naturalmente... --Arroww 14:38, 2 gen 2007 (CET)
2. Timido +1... Non vorrei arrivare ad una Wikipedia con una "redazione" che stabilisce cosa tenere e cosa no, ma 300 edit non sono poi tanti, giusto quanto basta per capire come funzionano le cose. Salvatore Ingala (conversami) 03:38, 2 gen 2007 (CET)
3. +1 --GS Defender 15:10, 2 gen 2007 (CET)
4. +1 perché si può discutere proficuamente anche senza votare, e perché il problema sockpuppet esiste. Ylebru dimmela 23:35, 2 gen 2007 (CET)
5. +1 se uno ha argomentazioni sensate e le espone in modo pacato, non dubito che sia in grado di far accettare il proprio punto di vista agli altri votanti ugualmente. MM (msg) 16:00, 3 gen 2007 (CET)

Voti contrari

1. -1 fermamente contrario giorces mail 09:14, 2 gen 2007 (CET)
2. -1 per il semplice motivo che un neo-utente (magari autore della voce), deve poter avere il diritto di votare affinché il suo lavoro non sia rimosso.Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:00, 2 gen 2007 (CET)
3. -1 Quoto completamente Senpai Giovanni (Ebbene?) 10:51, 2 gen 2007 (CET)
4. My POV: uniformare recuisiti per votare CU e burocrati a 300, lasciare tutto così come è ora per le cancellazioni :-) --Retaggio (msg) 13:24, 2 gen 2007 (CET)
5. +1 su Retaggio, come al solito... :o) --Paginazero - Ø 13:25, 2 gen 2007 (CET)
6. -1 --Twilight 14:52, 2 gen 2007 (CET)
7. -1 --.anaconda 16:04, 2 gen 2007 (CET)
8. -1 con pregi e difetti l'attuale mi sembra adeguato...--torsolo ^{(racconta mela)} 16:06, 2 gen 2007 (CET)
9. -1 d'accordo con Senpai e Torsolo ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 20:27, 2 gen 2007 (CET)
10. -1 --Amarvudol (msg) 01:42, 3 gen 2007 (CET)
11. pienamente -1, ma vi rendete conto quanti sono 300 edit?? --Giancy.doc - OpenWiki 11:58, 3 gen 2007 (CET)
12. -1 non vedo il nesso tra nomina amministratore e cancellazione di una pagina (spero di poter votare per questo anche se ho meno di 300 edit ^_^ ) --Fungo 15:34, 3 gen 2007 (CET)
13. 300 edit sono un po' tantini... -1 --Xsamurai 10:47, 4 gen 2007 (CET)

Astenuti

1. 0 distinguiamo innanzitutto spiegare le proprie ragioni e votare, che sono due cose distinte. Poi si può decidere quanti siano i post necessari per cancellare: potremmo anche dire "50 in namespace 0", ad esempio :-) -- .mau. ✉ 11:29, 2 gen 2007 (CET)
2. Quoto sia MM che Senpai --Paolo ^{(Buon anno nuovo!)} 22:03, 3 gen 2007 (CET)

Commenti

Esatto, l'autore dell'articolo potrebbe comunque spiegare le sue ragioni e, tutto sommato, un voto in più o in meno di solito non cambia l'esito della votazione. Poi ripeto che 300 edit non mi sembrano un'infinità, c'è gente che ne ha più di 20000.....--Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

IMHO 300 edit sono troppi per le cancellazioni (e, sotto questo aspetto, quoto Senpai) tuttavia 50 edit lasciano troppo spazio ai SP, proporrei un 100 edit in namespace principale (qui ha un suo senso, in quanto più che della comunità devi essere esperto sulle voci) - --Klaudio ^{Felice 2007} 11:57, 2 gen 2007 (CET)

non vedo alcuna attinenza fra le cancellazioni e le elezioni degli admin sono due case diverse per cui si può anche tenere due requisiti diversi comunque quoto Klaudio 50 edit sono pochi, 100 sono una soglia più ponderata e che estenderei come valore minimo per tutte le votazioni, perchè si deve avere almeno un presupposto per cui si possa ritenere che l'utente abbia una minima conoscenza del progetto prima di intervenire nelle votazioniPersOnLine - 12:19, 2 gen 2007 (CET)

Arroww 14:49, 2 gen 2007 (CET):::Sono entrambe delle votazioni e bisognerebbe uniformare i criteri, non ripetendo le assurdità dei politicanti che hanno messo 18 anni come soglia per votare alla camera e 25 per il senato. --Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

Scusatemi, non si dovrebbe anche innalzare il numero di edit per votare i check user e i burocrati? Perchè per i check user (se non sbaglio), era previsto un numero di contributi maggiori rispetto a quelli che ERANO richiesti per l'elezioni degli admin prima del sondaggio. Ciao, --ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 12:16, 2 gen 2007 (CET)

no i cu vanno bene e per i burocrati anche...i requisiti sono oltre che ad assere admin, esserlo da 6 mesi...per il discorso, imho...senpai non ha tutti i torti --.snoopy. ✉ 12:18, 2 gen 2007 (CET)

Io intendevo il numero di edit per votare CU e burocrati. Non bisognerebbe alzare anche quelli?... probabilmente mi sono spiegato male...--ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 12:30, 2 gen 2007 (CET)

Per me bisognerebbe uniformare tutto a 300, per evitare pasticci strani... Anche se finora vedo che non si è d'accordo... :-( --Arroww 13:03, 2 gen 2007 (CET)

(conflittato)Si può discutere d'innalzare il numero di edit richiesto per votare nelle votazioni di cancellazione, però vorrei innanzitutto precisare alcune cose

1. Non mi pare sia una conseguenza dell'innalzamento del numero di edit richiesto per le elezioni (potrebbe esserlo quelle delle elezioni a Checkuser e a Burocrate, come giustamente fatto notare da Bonza). Liberi di proporre e discutere un'innalzamento anche sulle votazioni per le cancellazioni, ma paretndo da delel motivaizoni e esigenze specifiche a quest'altro contesto, non un semplice "si è fatto per quello, facciamolo anche per questo"
2. Sulle regole per le votazioni sono in corso varie discussioni nella pagina apposita , perché discuterne in questa paginetta al bar, disperdendo un po' qua un po là?
3. "in quanto chi ha solo 50 edit, magari quasi tutti nella propria pagina utente, non fa ancora parte della community " Può anche essere vero che sia melgio di non consentire di votare le cancellazioni chi ha così pochi edit e su questo si può discuterne (tra l'altro se il problema sono gli edit in pagina utente, si può decidere di non conteggiare quelli) , mi sembra però scoretto definire chi ha 50 edit come non facente parte della comunity. Anche chi fa un solo edit -magari anche senza registrarsi- contribuisce a it.wikipedia e ha tutto il diritto di considerarsi e essere considerato come facente parte della sua comunità. Anche se alcuni utenti fanno (lodevolemnte) un gran lavoro su it.wikipedia, non scordiamoci che lo "spirito" di tale progetto è quello di permettere e utilizare positivamente mettendoli assime i contributi anche poicclissimo dei vari utenti.

Certo, il loro contributo a wikipedia è fondamentale, ma ritengo che comunque non siano adatti a votare su questioni burocratiche. --Arroww 14:48, 2 gen 2007 (CET)

1. Anche a me non piace andare verso questa idea di un progetto dove gli utenti anziani e esperti costituiscono di fatto una "redazione". Già l'aumento del numero di edit per le elezioni ad amminsitratore è stato deciso sì con un'ampia maggioranza relativa (75,6% circa) ma su uno scarso numero di utenti (86 contando anche gli astenuti, 80 voti effettivi. Forse per via della breve durata, solo 9 giorni)
2. "per il semplice motivo che un neo-utente (magari autore della voce), deve poter avere il diritto di votare affinché il suo lavoro non sia rimosso." Ad essere precisi, tale diritto non ce l'ha neppure adesso (a meno che non abbia i requisiti per votare) (Lo preciso perhcé utlimamente ci sono stati, che io ricordi almeno 2 casi, di utenti che sostenevano di aver letto nelle regole -dove?- che essendo gli autori delle voci avevano comunque diritto di voto
3. "distinguiamo innanzitutto spiegare le proprie ragioni e votare, che sono due cose distinte." Questo mi ricorda che in realtà il discorso è più ampio. Vi è in corso una discussione su una possibile modifica delle modalità di cancellazione Wikipedia:Bar/Discussioni/Basta con i voti, cambiamo la pagina delle cancellazioni . Non so a quanto serva discutere di un dettaglio (il numero i edit richiesti per poter votare) quando il problema è più vasto e complesso. --ChemicalBit - scrivimi 13:21, 2 gen 2007 (CET)

Quoto Chemical Bit... soprattutto il punto 3.--ßǾṆŻą The choice is yours, don't be late 13:27, 2 gen 2007 (CET)

Però spiegatemi una cosa... Perché si è stati quasi tutti d'accordo (81.25 %) (RIF.http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sondaggi#Requisiti_minimi_per_le_votazioni_degli_amministratori ) nell'innalzare la soglia per votare per gli amministratori e, da quanto emerso finora, si è contrari a fare lo stesso per le cancellazioni? Dov'è la differenza? Prima almeno c'era uniformità (50 per tutti e due).... --Arroww 14:49, 2 gen 2007 (CET)

@Arrow - il motivo è semplice: gli amministratori sono utenti che hanno responsabilità di gestione su vandalismi, blocchi, ecc., quindi hanno compiti relativi alla comunità, invece la cancellazione della voci ha effetto sull′enciclopedia, per questo si possono usare parametri diversi, propio per quello che diceva Chemical Bit: anche l'anonimo che ha corretto una virgola in una sola voce fa parte della community, l'unico motivo (IMHO valido) per mettere un limite di edit è di evitare l'arrivo di SP e simili per salvare voci sfacciatamente promozionali. - --Klaudio ^{Felice 2007} 16:02, 2 gen 2007 (CET)

Sarò razzista, ma per me uno che corregge una virgola e sparisce per sempre non fa parte della community... :-)

Inoltre, il limite a 300 edit servirebbe anche contro i sockpuppet: è davvero semplice creare identità fasulle e fare 50 edit, più difficoltoso farne 300...--Arroww 20:09, 2 gen 2007 (CET)

Se il motivo sono i sockpupets, allora mi sembrerebbe più efficae (e più equo) legare la possibiltià di voto ad un numero di edit agli utlimi tot mesi (perché chi ha 299 edit fatti negli utlimi 3 mesi deve non poter votare mentre chi ne ha 400 ma fatti tutti più di un anno prima sì?). anche perché 50 edit o 300 , le obiezioni che ora si fanno all'attuale protezione contro i sockpupets rimangono comunque "basta editare una virgola nella propria pagina utente, ... ", ecc. ecc.. --ChemicalBit - scrivimi 23:03, 2 gen 2007 (CET)

Una considerazione: chi ha fatto solamente 50 edits non è detto che sia realmente un nubbio, magari è utente da molto che ha deciso di registrarsi da poco (bel gioco di parole) e che ha prodotto da IP, anche voci in vetrina; per quanto riguarda poi rendere più difficile la vita ai socpuppets aumentando a 300 edits, è un discorso da e per anime candide: fare 300 edits o 500 ha la stessa difficoltà che farne 50, occorre solo qualche ora in più; il discrimine potrebbe essere la qualità degli edits o una lunga anzianità di utenza, ma questa sarebbe un'altra wikipedia, non la nostra fortunatamente. Il rapporto con la votazione per gli admin o CU non è da farsi perchè non c'è similitudine tra i due argomenti, diverse funzioni e diverse responsabilità, come è stato detto sopra: una cattiva pagina non fa lo stesso male che potrebbe fare un cattivo amministratore --giorces mail 23:57, 2 gen 2007 (CET)

Motivo il mio voto favorevole. Basta esaminare il mio edit counter per vedere che, se venisse approvata questa proposta, sarei ben al di sotto dei requisiti richiesti, e che, alla mia attuale media di partecipazioni, ci vorrà un'eternità prima di arrivarci :). Ho votato a favore perchè sono rimasto tanto disgustato dallo schifo (si scusi il termine) combinato da alcuni signori, anche usando, per i propri scopi personali e/o di rivincita, strumenti e pagine di gestione di Wikipedia, che mi sono convinto che è necessario ridurre al minimo la possibilità che troll e perditempo vengano a rompere le scatole: fosse per me, toglierei anche la possibilità di fare contributi da anonimo - infatti, la bontà e la buona fede che viene data agli IP viene, spesso e volentieri, mal ricambiata. Non fraintendetemi, io ho a cuore la libertà (quella vera), quel poco che ho scritto l'ho scritto nella convinzione che debbano cadere barriere culturali e di presunti "diritti" a nascondere la conoscenza, ma non si può non far nulla di fronte ad una massa di decerebrati che non sa dove andare a sfogare le proprie pulsioni distruttive. --GS Defender 15:22, 3 gen 2007 (CET)

condivido la seconda parte del commento di GS Defender, avevo giò proposto la necessità della registrazione per contribuire, come avviene con Commons, ma...; per la prima parte rinvio al soprastante mio commento giorces mail 17:00, 3 gen 2007 (CET)

Anche io ero dell'idea di rendere obbligatoria la registrazione per poter editare, poi però ho letto da qualche parte qui su wiki che gli anonimi sono autori di 1/4 degli edit totali e sono per la netta maggioranza edit utili (soprattutto correzioni di errori presenti negli articoli). Se le cose stanno così è giusto che rimangano, anche se dobbiamo sorbirci tutti gli psicopatici che fanno dei vandalismi. :-( --Arroww 21:59, 3 gen 2007 (CET)

La registrazione è facile, è socializzante, è a gratis, è divertente anche perché consente di creare una propria pagina, facilita la discussione, il suo obbligo non allontanerebbe gli utenti non registrati (non userei, anche se comune, il termine anonimo, perché siamo tutti anonimi, tranne qualcuno che ha dichiarato la propria identità anagrafica: un nick equivale a un # di IP), ma la cosa più importante, questo sì, farebbe diminuire vandali e interventi vandalici, tutti di utenti non registrati o di utenti che volutamente non fanno il login. Ripeto, per caricare una foto su Commons occorre la registrazione: nessuno se ne lamenta e gli uploads continuano ad aumentare in maniera esponenziale... ma tant'è!! :) giorces mail 23:14, 3 gen 2007 (CET)