Wikipedia:Bar/Discussioni/Operatività differente tra l'edizione Italiana e le edizioni Inglese e Tedesca di Wikipedia

Operatività differente tra l'edizione Italiana e le edizioni Inglese e Tedesca di Wikipedia		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Operatività differente tra le varie lingue. L'edizione inglese e l'edizione tedesca adottano il sistema di permettere ai membri comuni di aprire e correggere voci, tuttavia il loro operato deve essere convalidato da un collaboratore dotato di maggiore autorità. Fino alla convalida tale operato rimane visibile ma segnalato come non definitivo, lo diventerà dopo il controllo e l'accettazione della persona dotata di maggiore autorità. Anche nella versione italiana vi sono operatività e conseguenti responsabilità differenti, ma non ben precisate. Argomento ancora da trattare.--Praticante (msg) 12:18, 17 feb 2010 (CET)

itWiki e enWiki sono cose diverse, con procedure anche diametralmente diverse. Qui non si è mai ritenuto necessario un sistema del genere, anche se in qualche modo è ritrovabile nella pratica di verificare le modifiche, che è tuttavia ad uso (e vista) dei soli utenti registrati. Non mi sembra comunque il caso di introdurre anche qui il sistema. Spero di aver giustamente interpretato il tuo Argomento ancora da trattare con Proposta...--DoppioM 16:26, 17 feb 2010 (CET)

Se ne è già parlato qui, in estrema sintesi la comunità di wikipedia in italiano non è particolarmente propensa (per dirla con un eufemismo) ad adottare questo sistema. --Vipera 16:55, 17 feb 2010 (CET)

Che poi non mi sembra proprio che su en.wiki sia così... questo sistema l'ho visto operativo per esempio su en.wikinews. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:30, 17 feb 2010 (CET)

Il sistema cui ha fatto cenno praticante potrebbe essere applicato alle voci costantemente soggette a vandalismo. --Avversariǿ (msg) 21:31, 17 feb 2010 (CET)

In ogni caso sarebbe un cambiamento del funzionamento di Wikipedia delicatissimo, perché andrebbe in contrasto con uno dei principi fondamentali su cui è stata creata Wikipedia, cioé che ognuno vale uno. Detto questo, è importantissimo seguire gli sviluppi di chi ha scelto un'altra strada, per vedere quali possano essere i frutti reali (vantaggi e svantaggi all'atto pratico, cioé al di là del principio). Del resto il fine ultimo è quello di avere una enciclopedia completa, attendibile e gratuita. Alla lunga questo fine supera a mio avviso il principio di partecipazione aperto a tutti. Se non c'è attendibilità, non c'è enciclopedia, ma solo una enorme sand-box. Però non è detto che entrambe le esigenze (attendibilità e apertura) non possano continuare a coesistere vita natural durante. Sarebbe un successo ancora più grande.--93.43.45.48 (msg) 09:31, 18 feb 2010 (CET)

[rientro] Ne abbiamo già parlato e, se ben ricordo, palesai già allora la mia contrarietà. Soprattutto perché l'azione della verifica successiva potrebbe essere inteso da qualche tribunale come atto che stabilisce una qualche responsabilità del verificatore su quell'edit. In questo modo, si passerebbe dalla responsabilità singola di chi fa l'edit alla responsabilità condivisa di chi fa l'edit e di chi lo verifica. Con tutto ciò che di divertente questo può significare in caso di denuncia.

Siccome IO non ho nessuna intenzione di prendermi responsabilità civili e penali che NON mi appartengono, sono e resto contrario ad adottare metodi che si discostino da quelli che attualmente usiamo in questo campo. E rinnovo la mia minaccia/promessa di abbandonare Wikipedia qualora si adottasse quel metodo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:06, 20 feb 2010 (CET)