Wikipedia:Bar/Discussioni/Il costo delle restrizioni sugli utenti non registrati

Nuove prove quasi-sperimentali che Wikipedia ha ragione, da vent'anni a questa parte, a dispetto degli stereotipi, a consentire a tutti di contribuire: https://blog.communitydata.science/the-hidden-costs-of-requiring-accounts/

«Although we find strong evidence that the account requirements deterred low quality contributions, this came at a substantial (and usually hidden) cost: a much larger decrease in high quality contributions. Surprisingly, the cost includes “lost” contributions from community members who had accounts already, but whose activity appears to have been catalyzed by the (often low quality) contributions from those without accounts.»

(Hill, Benjamin Mako, and Aaron Shaw. 2020. The Hidden Costs of Requiring Accounts: Quasi-Experimental Evidence from Peer Production. Communication Research, 48 (6): 771–95.)

Nemo 07:20, 5 nov 2021 (CET)

[@ Nemo bis] Interessante, da una lettura veloce mi pare di capire che l'obbligo di registrazioni riduce i vandalismi minori, ma contemporaneamente si riducono di molti gli interventi di qualità da parte di anonimi, soprattutto quelli portano nuovi contributi innovativi nelle wiki. Il testo è stato fatto osservando circa 130 wiki presenti in Fandom . Mi pare che non contempli il fenomeno degli utenti che si iscrivono con forti intenzionalità POV o COI non dichiarate, probabilmente non evidenziabile nel mondo Fandom.--Bramfab (msg) 09:30, 5 nov 2021 (CET)

Quoto Bramfab. Fandom e Wikipedia sono due realtà parecchio differenti. Tra l'altro su Wikipedia ci sono molte più pagine rispetto ad una wiki fandom e molte sono specialistiche e sono osservate da pochi, per cui tenendo le porte troppo aperte si rischia che le voci di nicchia perdano qualità per via dei vandalismi poco seguiti. Mi è capitato di trovare vandalismi anche vecchi di 1 anno o più. --Daniele Pugliesi (msg) 11:08, 5 nov 2021 (CET)

Non mi sembra che la considerazione di contributi di qualità bassa o negativa come per certi COI o come per il POV pushing cambi la natura dell'affermazione fatta nel paper di Mako e Shaw, tanto meno se si considera che gli stili contributivi COI e POV sono quelli più facilmente individuabili come tali.

Attenzione, il paper NON afferma che in siti che richiedono la registrazione si riducano gli interventi di qualità da parte di anonimi (visto che la contribuzione anonima è esclusa per se), ma che si riducono i contributi degli utenti che hanno già un account:

«We find that for every bad contribution prevented, seven good ones never happened.»

Cioè, 'per ogni singolo contributo distruttivo evitato, sette contributi di buona qualità non si sono prodotti'. Ma si parla, evidentemente, di sette contributi di insiders (come Nemo, Bramfab, Daniele ecc.).

Non credo che, ai nostri fini, questa differenza tra Fandom e Wikipedia sia così decisiva. Sappiamo peraltro che le voci specialistiche e osservate da pochi (utenti come lettori) raramente sono oggetto di vandalismo. Infine, quando in una voce è presente un vandalismo da un anno o più, in genere il singolo vandalismo è il problema minore (e il problema vero è la scarsa qualità della trattazione in generale).

Il principio secondo cui sarebbe meglio che ci liberassimo degli IP in ultima analisi dovrebbe valere anche per gli insiders: anche a Nemo, Bramfab, Daniele e al sottoscritto, per massima prudenza, andrebbe chiusa la porta (non si sa mai). Insomma, nulla è peggio di un utente "affidabile" e registrato che, forte della sua credibilità, fa danni. La fragilità (e la forza) di wp risiede nel fatto che chiunque può contribuire. Alzare barriere verso gli IP è come mettere la cintura di sicurezza mentre si rotola giù da una rupe. pequod76^talk 15:34, 5 nov 2021 (CET)

Scusate. Io personalmente metterei il blocco ai contenuti anonimi su wikidata, da cui tutte le wiki pescano sempre più a piene mani e su cui non c'è patrolling. Usando it.wiki da mobile, che inspiegabilmente carica la descrizione di wikidata sotto al titolo della voce, trovo spesso i vandalismi più beceri e insensati, roba che da noi, se non bloccata dal filtro, durerebbe qualche minuto, che su data rimane per mesi. Ma vandalismi che vanno dal più banale campanilismo (nazionalità cambiate) fino a offese da codice penale (tipo tizio X è un p******o, un l***o, etc...) che stanno lì bel belle da mesi. Ecco, invece di preoccuparmi di it.wiki, che di problemi ne ha tanti e di cui certi vandalismi sono la meno, punterei lo sguardo su wikidata e, se non è possibile patrollarla come sembra, che almeno si blocchino gli anonimi. Ma che gli si lasci anche un posto in cui fare segnalazioni. Io un anno fa volevo segnalare un copyviol su wikisource, ns0 era bloccato agli anonimi, scrissi in discussione ma non ottenni nessuna risposta e il copyviol è ancora lì bel bello.--151.34.101.170 (msg) 16:20, 5 nov 2021 (CET)

Piccolo OT [@ 151.34.101.170] su Source siamo 3 gatti e mezzo (io sono metà del mezzo), per di più, è un ambiente tranquillo e rilassato dove succede poco o nulla tranne la correzione degli ocr e altre piacevolezze. Le pagine di discussione sono ancora meno seguite di queste di 'Pedia per cui, please, se hai (se chiunque ha) segnalazioni scrivi al bar che è più sott'occhio. Grazie!--Silvio Gallio (msg) 20:36, 5 nov 2021 (CET)

Silvio, io ho pescato vandalismi anche su wikidata. Ci sarà meno lavoro, tutto quel che vuoi tu, se però riduciamo lo spazio per i vandali riduciamo anche il numero di vandalismi. Qua ancora c'è da capire che l'esperienza anglofona non è la stessa della wikipedia per esempio in tagalog dove sono quattro gatti o in altre lingue dove da tempo non ci sono più edit. E sorvolo sul resto. --2.226.12.134 (msg) 08:54, 6 nov 2021 (CET)

[@ 2.226.12.134] Mio sconosciuto wikicollega, tu hai lamentato di non aver ricevuto risposte da Source, io mi sono limitato a spiegarti perché non hai ricevuto riposte su Wikisource. Tutto il resto non c'entra con me e su wikidata non so proprio lavorarci; anzi, non ci penso proprio! Adieu! --Silvio Gallio (msg) 11:04, 6 nov 2021 (CET)