Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità dei Google Doodle

Buongiorno a tutti, vorrei una nuova riflessione sull'opportunità d'inserire i Google Doodle celebrativi nella lista dei riconoscimenti omaggiati a un personaggio. C'è già stata una discussione 11 anni fa, che aveva dato esito negativo [1] ma credo che vi sia spazio per una nuova discussione, visto che quella dell'epoca, a cui parteciparono alcuni utenti ormai non più attivi da anni, era priva di argomenti fattuali. Un inizio di dibattito è stato fatto anche sulla mia pagina utente [2] tra me [@ Aplasia] e [@ Windino]. Brevemente vorrei presentare alcuni degli argomenti che ho citato: 1) i doodle celebrativi fanno ormai parte della storia informatica e hanno un notevole impatto su tutti coloro che utilizzano il motore di ricerca che li ha inventati; 2) come detto da google, sono una forma di omaggio a personaggi famosi, dunque un riconoscimento del mondo digitale alla stregua di un premio fornito da una categoria specifica o di una medaglia o benemerenza offerta da una città, ecc.; 3) i doodle sono enciclopedici e sono ormai qualcosa di consolidato, la loro valenza evince dalla numerosa bibliografia che se ne occupa. Grazie per i vostri commenti e riflessioni--Bettylella (msg) 11:51, 26 mar 2023 (CEST)

mi pare esagerato dire che la discussione precedente "era priva di argomenti fattuali". a giudicare da MediaWiki:Abusefilter-warning-googledoodle è evidente che la scelta di limitare il riferimento ai doodle sia dettata da linee guida già esistenti. --valepert 15:29, 26 mar 2023 (CEST)

Quel filtro è stato messo nel 2012 suppongo dopo quella discussione. Ho scritto quello perché nessuno aveva citato libri che si dedicavano all'argomento (forse all'epoca non c'erano) nessuno portò dati. Credo che il mondo sia cambiato molto d'allora. Ora l'informatica ha un impatto decisamente maggiore sulla vita di tutti, ci sono libri in merito, tutta una comunità che lavora su quello. Propongono circa 7.000 doodle ogni anno. Il team incaricato ci lavora ogni giorno. Dal 1998 al 2020 sono stati pubblicati 5000 doodle. [3] Non sono poi così tanti se consideri che sono a livello mondiale e che alcuni sono solo nazionali ed altri sono ripetitivi (ad esempio per le ricorrenze nazionali). Trovo personalmente che hanno il loro posto nella lista dei "riconoscimenti" alla stregua di molte altre forme di omaggio che la società presenta a personaggi che hanno avuto un impatto nella societa. Senza considerare che si tratta di un riconoscimento internazionale, scevro da campanilismo.--Bettylella (msg) 17:22, 26 mar 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] mi sembra che hai una percezione un po' distorta di cosa sia un doodle ed esageri "l'impatto" che ha sulla vita delle persone. non tutto il mondo usa Google come motore di ricerca, se una società privata statunitense decide per 24 ore di cambiare il logo di uno dei loro prodotti in alcune regioni (come si evince dal sito stesso, non tutti i doodle sono attivi in tutto il mondo) non capisco perché dovremmo considerare questa informazione automaticamente enciclopedica. --valepert 17:27, 26 mar 2023 (CEST)

@Bettylella, ma io non ho capito cosa si propone? 1) Di creare una pagina che elenchi tutti i Google Doodle? ") Nella pagina della persona X scrivere "è stato omaggiato con un Google Doodle il giorno tale"? 3) Entrambi? --Meridiana solare (msg) 17:26, 26 mar 2023 (CEST)

Saluti. AI fini di una migliore chiarezza esplicito perché si è giunti quì. Sino a pochi giorni addietro, in un certo numero di pagine (eventi o biografati) era citato il fatto che google avesse dedicato al suddetto evento un doodle, che come è (quasi) noto è un logo personalizzato del motore di ricerca. Aplasia, due giorni fa rimosse da alcune voci queste citazioni, tra cui una inserita da Betty.
Al che io vedendo tali rimozioni gli dissi che ce ne erano altre (dai puntano quì) e così sono state rimosse le ulteriori ricorrenze.
Ciò ha portato a questa discussione che ovviamente, se ratifica che la citazione dei doodle è opportuna, vorrebbe dire, per coerenza che tutti i doodle che google ha fatto, sarebbero meritori di essere citati e poiché si deve evitare l'italocentrismo, tutti i doodle di tutte le versioni linguistiche di google. Cioè questi ! Se nell'indirizzo cambiate la lingua saltano fuori i corrispondenti. E poiché io emigrato del Bangladesh ho piacere che nella voce del mi paese ricorra il doodle dell'indipendenza, citerò quello del 2018, del 2023 e così via...
In altre parole: sino a che il doodle compariva qua e la poteva anche andare bene. Se però si valuta la citabilità del doodle si deve considerare che arrivi un utente e come per le tombe dei faraoni, le eclissi e gli asteroidi, si adopererà per ficcare in ogni voce tutti i doodle esistenti, passati e futuri (di ogni nazione, evento e biografato). PS: No, @Meridianasolare, nessuna pagina dedicata. Sarebbe una pagina fotocopia inutile equivalente a pagine di help di giochi e software.--☼ Windino ☼ [Rec] 18:10, 26 mar 2023 (CEST)

Contrario Nessuna rilevanza enciclopedica --Actormusicus (msg) 18:49, 26 mar 2023 (CEST)

Grazie [@ Windino], si tutto in effetti è partito dalla cancellazione di una mia modifica sulla voce Lou von Salomé, che naturalmente avevo fatto in buona fede non essendo a conoscenza della discussione del 2012. Quando Aplasia me l'ha segnalata e l'ho letta, l'ho trovata un po' obsoleta, per i motivi sopracitati e nella mia pagina avevo anche linkato alcuni libri che trattavano dell'argomento, ma ci sono anche articoli di giornali ecc. Per rispondere a @Meridianasolare io penso che abbiano una loro ragione di esistere nei "Riconoscimenti" che vengono elencati nelle biografie. Per rispondere a @vale varie fonti fra cui wiki it [[4]], affermano che Google è il motore di ricerca più utilizzato al mondo, non penso che il suo impatto sia trascurabile.--Bettylella (msg) 19:11, 26 mar 2023 (CEST)

Più precisamente sono stati rimossi secondo consenso i 14 riferimenti ai Google Doodle che avevi inserito la sera dello scorso 6 febbraio, citando in campo oggetto la discussione in questione. --Aplasia 19:39, 26 mar 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Più che un riconoscimento lo considererei alla stregua delle ricorrenze scelte nella home di wikipedia. Google è un motore di ricerca informazioni. Localmente dà agli utenti di quella lingua un suggerimento simpatico per approfondire. (Notare che, esempio, il doodle della nascita di Alighieri non compare in google.co.uk e non è detto che la primavera ricorra in tutti i domini). Avevo detto che mi astenevo dal dare pareri ma propendo come Actormusicus sopra. --☼ Windino ☼ [Rec] 21:35, 26 mar 2023 (CEST)

aggiungo anche che nelle modifiche di Bettylella la fonte del doodle è Google stessa. capisco ci siano stati in passato loghi che hanno attirato l'attenzione della stampa (penso ad esempio quello di Pac-Man, riportato anche su Wired), ma ogni volta che la società americana decide di mettere una variante del suo logo questa non è un'informazione che automaticamente finisce sulle altre enciclopedie (es. Britannica, Treccani, etc.). al massimo si può citare in un articolo su Wikinews... --valepert 22:12, 26 mar 2023 (CEST)

Per rispondere a @☼ Windino ☼ il paragone non tiene, se apri la fonte che ho allegato per supportare il mio secondo commento vedrai che si tratta di procedure completamente diverse, molto vicine a un premio. Per rispondere a @vale io non desidero mettere su wikipedia it tutte le modifiche del logo di Google, ma piuttosto segnalare ai lettori di una voce, che il contributo che quel personaggio ha apportato alla società è riconosciuto a livello mondiale. Tutti possono sottomettere delle proposte ma poi è il team centrale che vaglia e decide quale utilizzare (un lavoro di selezione che prende circa tre mesi). Si tratta di un riconoscimento a tutti gli effetti, come loro stesso hanno dichiarato[L’azione e il fatto di riconoscere i meriti o le benemerenze di una persona e il conseguente debito di gratitudine verso di essa]. La Treccani scrive :"L’azione e il fatto di riconoscere i meriti o le benemerenze di una persona e il conseguente debito di gratitudine verso di essa". Come fonte avevo usato il loro archivio.--Bettylella (msg) 10:58, 27 mar 2023 (CEST)

I doodle non sono enciclopedici, ma una furba forma di promozione di Google che trova gli ingenui che nella giornata annunciano che la ricorrenza tal dei tali è anche festeeggiata da Google con un bellismmo doodle colorato che mostra la persona a cavallo di un asino volante mentre si reca nel Katai, e quindi se volete andate sul sito di Google per vedere questo doodle eccezzziuuanle veeeramente e tenere alto il suo rank e la sua interazione col navigatore medio.--Bramfab (msg) 15:49, 27 mar 2023 (CEST)

ho letto e riletto e penso che è una cosa del tutto inutile in un'enciclopedia e concordo con @Bramfab su ciò che ha scritto qui sopra.. non trovo utile nelle voci enciclopediche, sarebbe un lavoro sprecato.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:39, 27 mar 2023 (CEST)

IMHO potrebbe essere citato nella voce di un personaggio che gli è stato dedicato un doodle, ma come altri ritengo che sia più un'informazione relativa ad una curiosità. Considerare il doodle un "riconoscimento" mi sembra esagerato. E' più una "dedica", anche considerando che lo scopo di Google non è quello di dare premi Nobel o simili. Per me quindi va bene citarlo nella voce, ma senza dargli troppa importanza, altrimenti va a finire che qualcuno potrebbe considerarlo al pari di un motivo di enciclopedicità. --Ensahequ (msg) 18:47, 27 mar 2023 (CEST)

Concordo con Bramfab. In un'ultima analisi, il fatto che google dedichi un doodle a uno scrittore/artista/scienziato/ecc non implica nulla sulla rilevanza dello scrittore/artista/scienziato/ecc nel suo campo (google non è un'autorità in questi campi), dice semplicemente che google gli ha dedicato un doodle, insomma una cosa piccola di ieri che domani è già finita. --Ripe (msg) 20:23, 27 mar 2023 (CEST)

Come sempre: dipende. Io reputo il doodle di Pac-Man enciclopedico e meritevole di menzione nella pagina su Pac-Man, ad esempio. --Redjedi23 T 20:35, 27 mar 2023 (CEST)

Tendenzialmente anche secondo me i doodle sono curiosità non enciclopediche; ci può essere sempre l'eccezione ovviamente, ma ben motivata. --Syrio posso aiutare? 15:08, 28 mar 2023 (CEST)

esatto, sono cose da "curiosità".. il che può andare bene ad essere scritte nei blog.. ma sulle voci enciclopediche?!?! come ho scritto qui sopra che è roba inutile.. va bene scrivere nei post sui blog.. nemmeno nelle enciclopedie come la Treccani o la DeAgostini, eccetera, li menzionano dei doodle in qualche articolo.. tutto sommato vedo e leggo che la maggioranza dei wikicolleghi considerano che non sono enciclopedici e quindi il discorso è chiuso?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:19, 28 mar 2023 (CEST)

Sì ma che sia chiaro che delle eccezioni ci sono... Il doodle di Pac-Man, il primo interattivo, ha ricevuto un'ampia copertura a sua tempo ed è a tutti gli effetti una variante del gioco originale. Ha ricevuto nel 2010 un miliardo di utenti e Google ha quindi creato una pagina apposita per quel doodle.

inoltre, sebbene non li citerei nelle varie pagine a cui sono dedicati, escludendo le eccezioni di cui sopra, credo che possa avere senso fare una pagina apposita sul fenomeno "doodle", che comunque a prescindere dai giudizi personali (mi dispiace, ma che siano una "furba promozione di Google" non è rilevante ai fini di questa conversazione) ha ricevuto una notevole copertura --Redjedi23 T 15:28, 28 mar 2023 (CEST)

nemmeno io li considero enciclopedico la menzione su Pac-Man.. non sono sicuro se sia un'eccezione per una sola voce enciclopedica.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:04, 28 mar 2023 (CEST)

Anche secondo me sono solo delle curiosità. Se per qualcuno ci fossero dei motivi particolari per citarlo, come quello su Pac-Man, ciò andrebbe fatto nella pagina che parla dei Doodle (tipo "... che divnnero anche interattivi, il primo fu quello su Pac.Man il giorno gg/mm/aaa". --Meridiana solare (msg) 17:57, 28 mar 2023 (CEST)

Quello di Pac-Man nello specifico, parlo solo di questo perché è l'unico che mi viene in mente, lo citerei in un brevissimo trafiletto anche nella pagina su Pac-Man, magari nella sezione "conversioni" perché è un caso a parte. Ripeto, un miliardo di utenti nel solo 2010 e il doodle a differenza degli altri è da allora rimasto in pianta stabile come sito stand alone, e si tratta a tutti gli effetti di una versione alternativa del gioco autorizzata dall'azienda madre. --Redjedi23 T 18:00, 28 mar 2023 (CEST)

se è "unico" non sono affatto d'accordo che venga menzionato in WP perchè altri voci in teoria meriterebbe di queste "curiosità".. io eviterei.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:11, 28 mar 2023 (CEST)

Però nella voce su Pac-Man menzioniamo ogni singolo porting mai realizzato del gioco, incluse alcune di cui nemmeno vi è scritta la data di distribuzione. Ora capisco che il doodle non sia stato venduto o altro, ma il fatto che sia stato giocato da 1 miliardo di persone nel 2010 mi sembra più che rilevante. Non cadiamo in un estremismo, non è che se i doodle non sono in generale enciclopedici allora uno che potrebbe esserlo non va scritto quasi come forma di rispetto per gli altri. Se abbiamo 10000 doodle irrilevanti e uno enciclopedico, è giusto che quell'1 venga riportato. --Redjedi23 T 19:16, 28 mar 2023 (CEST)

@Redjedi23 Il doodle di per sé è una figurina collegata ad un evento, in base a quale discriminante puoi reputare un doodle enciclopedico e un altro no ? Un doodle fa la cresta ad un evento/personaggio che giocoforza è rilevante (google non ragiona per enciclopedità) almeno nel paese/sottodominio in cui il logo è sostituito. Pac-Man è più o meno enciclopedico dell'indipendenza del Botswana ? --☼ Windino ☼ [Rec] 19:52, 28 mar 2023 (CEST)

Lo reputo enciclopedico non in base al soggetto trattato (Pac-Man, Botswana o quello che vuoi tu), ma in base all'impatto e alla copertura che quel singolo doodle ha avuto. Il doodle di Pac-Man. Come ho già detto, il doodle di Pac-Man, oltre ad essere un vero e proprio videogioco per quanto "piccolo", ha avuto un miliardo di giocatori nel solo 2010, e Google per quel doodle lì ha creato una pagina permanente. Per il doodle sull'indipendenza del Botswana (esiste?) non credo sia avvenuto ciò. A me onestamente non sembra una cosa da poco avere un miliardo di utenti attivi e il fatto che Google hosti per questo doodle interattivo una pagina apposita (forse ora hanno un archivio di tutti i doodle, ma allora solo Pac-Man ne aveva una). --Redjedi23 T 19:59, 28 mar 2023 (CEST)

Tu per analogia stai dicendo che valuti l'enciclopedità quadro per quadro di un pittore enciclopedico, considerando che il pittore sia Tiziano, Raffaello. (per il principio rilevanza nel campo). O a seconda che la tal tela sia ospitata in un museo di fama o nella sala giunta di un comune montano. Ti suggerisco di approfondire i concetti di rilevanza. (E magari evitare le PDC: mio parere applichi dei principi relativo/assoluti piuttosto strani).Add: e anche la differenza tra coerenza e rilevanza. wp:coerenza non esiste, purtroppo è un concetto per palati fini, però è abbastanza distinguibile. --☼ Windino ☼ [Rec] 22:52, 28 mar 2023 (CEST)

Queste sembrano argomentazioni ad personam. Poi la gente si lamenta quando dico che su itwiki vi è un clima tossico. Magari fossimo come nella tanto odiata enwiki, almeno lì le persone sono collaborative ed evitano gli attacchi personali.

Che poi il tuo è il Pokémon test al contrario ("quasi tutti i doodle non sono enciclopedici" > "nemmeno questo è anche solo meritevole di una piccola menzione nella pagina su Pac-Man nonostante la copertura e il miliardo di giocatori nel solo 2013"). Avrei dovuto continuare il periodo di allontanamento da itwiki, scemo io che ci so tornato. --Redjedi23 T 22:59, 28 mar 2023 (CEST)

Sono argomentazioni ad wikipedia tutta, evita di personalizzare come hai già fatto in passato, di vedere tossicità ovunque e ascolta i suggerimenti ! (Sai che bello sentirsi soggetto di quel lima infame ??: parentesi OT). Ragiona sull'analogia che ti ho proposto ! Saluti --☼ Windino ☼ [Rec] 23:05, 28 mar 2023 (CEST)

Add: io ho sempre detto che per coerenza tutti i doodle devono essere enciclopedici se diviene enciclopedico l'inserimento di un doodle. (quì ratificato) Ho anche scritto ..Talvolta, visto dall'ottica della singola voce può anche essere considerato pertinente.. Ma nel momento in cui si apre la talk sui doodle non si può parlare di doodle di serie A e di serie B. --☼ Windino ☼ [Rec] 23:10, 28 mar 2023 (CEST)

Sono attacchi ad personam nel momento in cui citi tutt'altre cose, come le pdc.

Su WP non si ragiona per analogia e ti ripeto che tu hai fatto il Pokémon test al contrario. "Clima infame" era una battuta (vedere il wikilink easter egg a Craxi), ma il clima tossico c'è sicuramente. C'è nel momento in cui uno prima di scrivere la propria opinione deve mettere in conto di ricevere una risposta sgarbata, un attacco personale (come in questo caso) o qualunque altro tipo di accuse. Rispondere solo ed esclusivamente nel merito non è una cosa da itwiki a quanto pare. --Redjedi23 T 23:11, 28 mar 2023 (CEST)

La tua è la stessa argomentazione usata per tenere ogni singolo Pokémon del Pokédex su itwiki. Se un Pokémon è enciclopedico, lo sono tutti, non si può parlare di Pokémon di serie A e di Pokémon di serie B. Solo che al contrario. È letteralmente Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia. E nel frattempo, tra un messaggio e l'altro, evita i messaggi simpatici/sarcastici/come li vuoi chiamare. Se voglio mettere in pdc una pagina, lo faccio. È un mio diritto e non ho mai messo in pdc pagine che non fossero chiaramente non enciclopediche, infatti con l'eccezione dell'ultima sono state tutte cancellate. Poi la comunità ha deciso che l'ultima è enciclopedica? Ok, va bene, evidentemente la comunità ha deciso che la pagina era enciclopedica e io mi stavo sbagliando. Ma qual è il bisogno di scrivere dopo più di un mese un messaggio qui in cui mi si rompe le scatole per quella pdc? Puoi rispondere solo sul merito, per favore? Non ci vuole tanto. Vedo che qui è quasi considerato normale e prassi scrivere certe cose, lanciare messaggi piccati o provocare. --Redjedi23 T 23:26, 28 mar 2023 (CEST)

PS: lo stupido sono io che ogni volta, con te come con altri utenti, ci casco a pieno in queste provocazioni :') --Redjedi23 T 23:27, 28 mar 2023 (CEST)

@Windino : Ma noi non stiamo parlando né di Pac-Man né del Botswana, ma dei relativi Doodle. --Meridiana solare (msg) 23:29, 28 mar 2023 (CEST)

(rientro) invito [@ Redjedi23, Windino] a moderare toni, argomentazioni e modi. Scazzottate simili non sono ammissibili, specie al bar pubblico. Si discuta in merito dall'argomento --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 23:38, 28 mar 2023 (CEST)

Hai ragione. Scusa. Mi ha dato fastidio l'attacco personale, ma non era il caso di scrivere il papiro. Bella firma comunque. --Redjedi23 T 23:40, 28 mar 2023 (CEST)

@Meridiana solare So bene di che si sta parlando. La discussione è stata ispirata da confronti di 3 persone tra cui io. Il Pac-man (ergo il discutere di un singolo doodle) lo ha tirato in ballo Redjedi dal suo primo post. Continuando quando Surdus ha considerato che: cit. <<..tutto sommato vedo e leggo che la maggioranza dei wikicolleghi considerano che non sono enciclopedici e quindi il discorso è chiuso??>> Ma no, come dice Redjedi: <<Sì ma che sia chiaro che delle eccezioni ci sono... Il doodle di Pac-Man..>>. Se è stata aperta la discussione è perchè, leggesi mio primo intervento :

1) la citazione di un attribuzione doodle in una voce non è mai enciclopedica

2) la citazione di un doodle è sempre enciclopedica

Questo Perché il doodle festeggia/onora.. sempre avvenimenti/soggetti rilevanti. (è una logica banale). Tanto è che quando ne vedo uno (come tantissimi utenti) vado alla voce wiki dell'evento/biografato per conoscerlo meglio.

@Mastrocom non accetto il ping a me. Rileggi e trova un mio commento smloderato. Se l'utente personalizza considerazioni sul generis il problema è suo. --☼ Windino ☼ [Rec] 23:55, 28 mar 2023 (CEST)

Ma si è passati dal parlare della rilevanza del Doodle su Pac-Man a quella su Pac-Man stesso... La logica di Google a noi interessa fino a un certo punto: se volesse far la prova a mettere un Doodle su un Pinco Pallino qualunque, nessuno può vietarglielo (è un'azienda privata). La rilevanza noi la valutiamo dalla fonti terze che ne parlano. E che parlando del Doodle, non dell'avvenimento/soggetto, non è di quella rilvanza che trattiamo qui. --Meridiana solare (msg) 00:06, 29 mar 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono]:::Si è passati ? NO ! L'utenza sopra, è passata a..! Si era arrivati a chiudere la discussione e con tutto rispetto ci si è inceppati per una utenza che (a mio parere) deve comprendere ancora il concetto (ad ampio spettro) di rilevanza. (Se un utenza risponde con: cit.Per il doodle sull'indipendenza del Botswana (esiste?) non credo sia avvenuto ciò... ha capito nulla!).
Ma che vuol dire, @Mastrocom la logica di google.. ? Io ho usato la parola è logico per dire che è logico che il doodle sia dedicato ad un evento rilevante. Ed il tuo se volesse è un ipotesi e in quanto tale non può trovare computo nella discussione. Mi viene il dubbio: tu hai capito dall'inizio cosa si sta valutando ? Perchè leggo che parli di fonti terze che ne parlano... (o forse ho capito male io). Riassumo ancora:

• Google cambia, più o meno aleatoriamente, a sua personale iniziativa, il logo. Con tale iniziativa vuole ricordare un evento o soggetto. Vivo, morto, ricorrente, invenzione... Lo si clicca e si approfondisce, un pò come un wikilink. Questi doodle, per la loro natura, onorano eventi rilevanti (della tal ditta Grafiche Windino frega una cippa a nessuno !).
• Si discute se sia enciclopedico scrivere, nella voce dei suddetti eventi/biografati (per cui l'enciclopedità ovviamente già c'è, dell'evento, altrimenti dove lo si scrive ?!) : <<google ha ricordato con un doodle la nascita di..la primavera del 2020,(2019, 2018...), Pasternak, l'indipendenza del bangladesh..>>. Cercando quello di Pasternak mi è venuta in mente una cosa: mica starai discriminando sul fatto che se fonti terze (come il link sotto lo scrittore) ne parlano la citazione è opportuna, diversamente no ? e che vuol dire ? L'evento è rilevante sempre ! Come detto non onorano grafiche windino--☼ Windino ☼ [Rec] 00:43, 29 mar 2023 (CEST)

Io sto cercando di dire che quello che fa Windino, che mi ha scritto in talk mettendomi parole in bocca e accusandomi di lecchinaggio verso @Mastrocom (??????), è il Pokémon test al contrario. Se un singolo Pokémon è enciclopedico lo sono tutti, così se tutti i doodle non sono enciclopedici neanche uno che ha avuto un miliardo di utenti nel 2010 e che ha ricevuto un'ampia copertura (per dire, anche da Vanity Fair) è enciclopedico. È letteralmente il Pokémon test al contrario. Il tutto corredato da attacchi personali. Inoltre, tu dici di aver capito che si parla di doodle, ma tu hai scritto "Pac-Man è più o meno enciclopedico dell'indipendenza del Botswana ?", dimostrando di non aver capito fino in fondo di cosa si sta parlando. Perché avresti dovuto dire "il doodle su Pac-Man è ecc..." --Redjedi23 T 00:34, 29 mar 2023 (CEST)

Le argomentazioni di Windino mi sembrano abbastanza illogiche. Da che mondo è mondo su Wikipedia si è sempre seguita una regola efficace: un argometo è enciclopedico se è trattato dalle fonti. Non so niente di questo doodle di Pac-Man, ma come ogni argomento dello scibile umano se è citato ampiamente dalle fonti che parlano di questo argomento (ad es. enciclopedie specialistiche) ha senso citarlo, altrimenti no. Ragionamenti del tipo "o tutto o niente" portano solo a disastri e mi paiono anche un po' infantili.--87.4.58.126 (msg) 00:45, 29 mar 2023 (CEST)

@Windino vedo che continui con gli attacchi personali. Comunque, se ti fa stare meglio, anche la tua firma è carina, l'apprezzamento a quella di Mastrocom (utente con cui non ho mai interagito prima d'ora, tra l'altro) c'è stato solo perché sono appassionato d'informatica e prima di rispondere tra l'altro stavo cercando di compilare un programma (ma non riesco a includere una libreria correttamente, ahimè).

Puoi dire senza problemi che la frase "Per il doodle sull'indipendenza del Botswana (esiste?) non credo sia avvenuto ciò..." è per te sbagliata senza dire "non ha capito nulla!". Dimmi perché non mi è chiaro il concetto.

In ultima battuta, eravate tutti d'accordo, io no e ho espresso la mia opinione. Ho voluto dire che per me ci sono eccezioni, una sola in realtà. Non dovevo farlo? Dovevo autocensurarmi? Perché il sottotesto nelle tue inquietanti parole è proprio questo! --Redjedi23 T 00:48, 29 mar 2023 (CEST)

Segnalo che @Windino mi ha lasciato un cartellino giallo in talk, per uno dei messaggi scritti poco fa in questa talk. --Redjedi23 T 00:52, 29 mar 2023 (CEST)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Invito a ritornare all'argomento della pagina e a lasciare commenti sul comportamento degli altri utenti nelle pagine apposite, grazie. Aggiungo che secondo Wikipedia:Consenso è la comunità a decidere. Insistere a ribadire la propria opinione va contro Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. --Ensahequ (msg) 01:59, 29 mar 2023 (CEST)

Vorrei aggiungere che per sarebbe utile motivare le proprie posizioni con documenti, perché tutti capiscano perché si è giunti a una certa posizione. Personalmente le ho elencate nel mio intervento iniziale. Per comodità le riassumo rapidamente: 1) i doodle celebrativi fanno ormai parte della storia informatica e hanno una vasta bibliografia [5][6][7] 2) molti giornali e riviste li segnalano come atto di omaggio a personaggi enciclopedici [8][9] 3) esiste un comitato che seleziona tutte le proposte di doodle. La procedura è simile a quella dei premi. Ricevono 7000 proposte l'anno e fino al 2020 ne erano stati creati 5000 in toto.[10]. Dire che non sono enciclopedci perché non sono citati nelle grandi enciclopedie mi sembra inappropriato visto che su wiki ci sono molti personaggi che non appaiono sulle grandi enciclopedie italiane. Mi sembra anche una generalizzazione indebite affermare che se le si accetta diventeranno automaticamente motivo di encicolpedicità. Wikipedi ha tutta una serie di criteri che vanno soddisfatti per diventare enciclopedici. Vi ho elencato le mie motivazioni, e su cosa si basano, poi come sempre bisogna accettare la decisione della maggioranza. Aspetto la decisione finale.--Bettylella (msg) 15:50, 29 mar 2023 (CEST)

Il punto non è tanto chi parla dei doodle, quanto chi li conferisce. Il doodle non lo conferisce un comitato di studiosi ed esperti che valuta le attività di una persona secondo certi parametri, ma un gruppo di persone (dipendenti di un'azienda in questo caso) che scelgono di ricordare le persone distintesi in modo particolare ma che la cui rilevanza è stata già sancita da altri.

Mi spiego meglio: se io decidessi di premiare chessò Renzo Piano per i meriti che tutti noi conosciamo, nessuno mi vieta di farlo. La differenza però è che il mio premio non conferisce autorevolezza all'opera di Renzo Piano: egli è infatti rilevante perché i tecnici e gli studiosi del settore lo annoverano così. Io che non appartengo a quella comunità scientifica non posso conferire autorevolezza tramite il mio premio, al più solo riconoscenza. Per i doodle è praticamente uguale. Google è un'azienda grossa e famosa, ma non ha voce in capitolo nel definire un qualcuno rilevante.

Paradossalmente, la bibliografia che citi potrebbe essere utile per creare un'ipotetica voce sui doodle (o una sezione apposita nella voce Google, secondo me più appropriata), ma descritta più come un fenomeno di internet e non come un riconoscimento. Perché il riconoscimento sancisce l'autorevolezza di una persona solo se chi lo conferisce è altrettanto autorevole (vedasi la commissione Nobel ad esempio).

Ad ogni modo, il consenso mi sembra abbastanza propendente per la non rilevanza --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:38, 29 mar 2023 (CEST)

@Mastrocom una voce su Doodle di fatto l'abbiamo già: Logo Google#I doodle e Logo Google#Loghi interattivi. --Meridiana solare (msg) 18:47, 29 mar 2023 (CEST)

• Contrario, non sono enciclopedici i doodle, più che riconoscimenti, come ho visto in quelle voci, sono delle curiosità e basta, nient'altro che una promozione di un motore di ricerca (non il solo) che come dice Mastrocom sopra non ha nessuna autorevolezza sulle voci di personaggi enciclopedici.--Kirk Dimmi! 20:23, 29 mar 2023 (CEST)

@Mastrocom grazie per il tuo commento che, pur non condividendolo in toto, apprezzo veramente. In effetti c'è il problema che Google è un'azienda e in quanto tale agisce a scopo di lucro. Tuttavia non penso che "faccia dei benefici" grazie ai Doodle, un po' come il premio Strega, e anche se il comitato di selezione non sono dei loro "pari", non credo che questo abbia veramente importanza perché, io stessa che li trovo adatti a essere segnalati nei paragrafi dedicati ai "riconoscimenti", mai e poi mai li metterei allo stesso livello di un premio prestigioso. C'è il Premio Nobel per la letteratura e poi c'è il Premio Cesare Pavese, due premi letterari ma con un prestigio molto diverso, eppure entrambi presenti e citati su wiki. Alcuni riconoscimenti sono attribuiti non da persone che sono esperte del settore, come ad esempio le benemerenze civiche. Ho solo e sempre visto doodle dedicati a persone d'indubbia notorietà, e anche se su 5000 doodle ce ne fosse qualcuno di persone solo famose e non enciclopediche (o per il momento non enciclopediche), non credo che inficerebbe la qualità della selezione. Non sempre è necessario essere esperti di un settore per riconoscere il valore di un personaggio, d'altronde noi su wiki ne siamo l'esempio vivente. Discutiamo su cosa sia enciclopedico senza dover presentare i nostri titoli di studio, perché ci affidiamo alla buona fede e al raziocinio degli utenti. Non siamo tutti professori universitari di alto livello eppure collaboriamo a scrivere un'enciclopedia su cui molti vogliono apparire perché è un "riconoscimento" del proprio valore apparire su wiki ;). Come ho scritto ieri aspetto la decisione finale che non sembra favorevole alla mia proposta. Peccato.--Bettylella (msg) 09:17, 30 mar 2023 (CEST)

• Contrario No, un google doodle non è assolutamente paragonabile a una medaglia, come invece è stato scritto. --Borgil el andaluz 12:39, 30 mar 2023 (CEST)

  [@ Bettylella] Non c'è da aspettare una decisione finale, non siamo al parlamento o al governo :-) Wikipedia è un progetto in continua evoluzione. Il fatto che attualmente non ci sia consenso non esclude in teoria la possibilità di costruirlo in futuro. In teoria, perché il consenso qui è molto solido in senso opposto. Io ne prenderei banalmente atto, e a motivo di questa solidità, tendenzialmente, una volta per tutte. O comunque fino a una nuova discussione, in tempi diversi e/o in presenza di fatti nuovi e diversi. Non starei invece ad aspettare una specie di decreto che - per fortuna - non arriverà mai. In realtà la comunità ha già deciso, ma la decisione ha una natura diversa dalle decisioni «finali» e «sacrali» --Actormusicus (msg) 15:56, 30 mar 2023 (CEST)

P.S. Comunque no, in realtà su Wikipedia non riconosciamo il valore di nessuno, checché ne pensi chi vi vuole apparire. Abbiamo fior di farabutti tra le biografie, e addirittura sono rilevanti proprio per quello.

[← Rientro] Anche secondo me si tratta di curiosità prive di rilevanza enciclopedica. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:03, 31 mar 2023 (CEST)