Wikipedia:Bar/Discussioni/Domande e riflessioni su Wiki

Di tanto in tanto sono anni che correggo o aggiungo qualcosa su Wikipedia, quasi sempre da anonimo. Tempo fa cercavo di loggarmi con un'utenza creata un paio d'anni fa e qualcosa non andava. Pensavo di aver scordato la password e invece la mia utenza era stata rinominata, in modi e per motivi che per un utente casuale non possono che essere oscuri e misteriosi.

Del resto sembrano esserlo molte delle cose che capitano su Wikipedia. Resta a esempio oscuro e misterioso perchè diavolo creare una voce debba essere difficile quanto conseguire un Master. Non c'è da meravigliarsi se Luca Braidot non esisteva ancora in italiano (in altre QUATTRO lingue sì...), malgrado sia un atleta di elite nella sua disciplina, non ultima per interesse e numero di appassionati in Italia.

Risulta infatti un'impresa creare una voce che appaia decente senza la conoscenza di una miriade di meccanismi, template eccetera. Non sono l'ultimo degli stolti e malgrado competenze di programmazione e conoscenza abbastanza approfondita di Internet probabilmente ho creato una mezza schifezza piena di errori. Per fortuna ho trovato qualcosa da cui partire (la pagina di Fontana), altrimenti avrei dovuto limitarmi a una cosuccia inutile di due righe per non ammattire.

Da "esterno" domando agli utenti "professionisti" quale pensate possa essere il futuro di Wikipedia se rimane fondamentalmente ostaggio di pochi utenti con una comprensione estremamente specializzata dei suoi meccanismi: quanti sono gli utenti che creano e manutengono le pagine di ciclismo, per dire? Cosa succederà da qui in avanti, visto che Google ci si appoggia sempre meno? Vedi appunto cosa esce cercando Braidot o la gara di Rio su Google. Forse si è già perso un treno importante? Da internettiano che un minimo contributo a progetti aperti ha sempre cercato di darlo, temo di dover assistere con dispiacere all'affondamento del progetto. Un po' come Dmoz, anch'esso finito ostaggio di un elite assai chiusa, sebbene per altri motivi: qui la questione sembra primariamente tecnica piuttosto che umana, ma francamente negli ultimi anni mi pare si sia è fatto poco o nulla se si parla dell'editor visuale.

Spero perdonerete il tono un po' polemico, anche infastidito da banalità come l'essersi ritrovato un nome utente assolutamente cretino in termini di "utente medio di Internet" (con una tilde! ma secondo voi l'utente medio sa che si chiama tilde? :-)). Del resto per arrivare a un risultato abbastanza ridicolo ci ho perso un'ora e mezza di un sabato mattina e ho voluto perdere altri 10 minuti a dire, forse inutilmente, la mia. Cordiali saluti.

PS Tanto per essere costruttivi, è opportuno e corretto creare un redirect dal gemello Daniele Braidot in attesa della creazione di voce propria? Se non ricordo male le regole, come campione italiano dovrebbe già essere enciclopedico.--Totentanz~itwiki (msg) 10:15, 27 ago 2016 (CEST)

ciao, capisco che per alcuni creare voci possa essere difficile ma, opinione personale, è una difficoltà di pochi, io sono stato quasi subito capace di crearne una, quando ho cominciato a lavorare su wikipedia sei anni fa: opinione personale, la cosa si può ovviare per esempio collaborando con gli altri anzichè (come purtroppo fanno tanti) lavorando in modalità write only. Il futuro di wikipedia è esattamente qui, nella collaborazione: oltre che in questo caso, molte voci potrebbero essere migliorate se la gente ci mostrasse errori ed omissioni in maniera gentile ed educata oppure mettendo a disposizione libri o altri documenti che spesso sono accessibili solo per modo di dire.. --2.226.12.134 (msg) 10:33, 27 ago 2016 (CEST)

Beh diciamo che Luca Braidot non è Pelè, l'argomento è comunque di nicchia e può capitare che manchi una voce. Quali sarebbero poi questi meccanismi che secondo te impediscono di contribuire? Perché se parliamo di template e formattazione, si può scrivere una voce accettabile anche senza conoscerli minimamente. I meccanismi davvero necessari sono "non copiare", "non fare pubblicità" e quel poco altro che viene suggerito quando si apre una finestra di modifica --Bultro (m) 14:11, 27 ago 2016 (CEST)

Io capisco in parte le perplessità di Totentanz. Personalmente non mi ci è voluto molto tempo per entrare nei meccanismi tecnici e convenzionali di Wikipedia, ma mi rendo conto che per molti è un ostacolo iniziale che fa arrendere in partenza; del resto è un tema su cui la fondazione dibatte da anni in cerca di soluzioni. Nel mio piccolo darei anche la disponibilità a formattare e controllare secondo gli standard testi per voci mancanti, nella pratica è difficile da pubblicizzare o avviare come pratica.--Michele aka Mickey83 (msg)

Ciò che non pochi utenti fanno, neofiti o meno, è sovrapporre, nella definizione di decenza, forma e sostanza: la forma(ttazione) della voce, e la sostanza in senso strettamente wikipediano, a cui Bultro prima accennava (non dimentichiamo mai di aggiungere anche: "inserisci in qualche modo le fonti da cui hai tratto le informazioni"!). L'aspetto "definitivo" (nel labile senso wikipediano) di una voce quasi mai arriva dopo poche versioni, e molte voci oggi "fichissime" alle origini erano poco più che pagine di notepad, e solo il lavoro di molti le ha fatte evolvere, e nella forma e nella sostanza. Necessita lavoro cooperativo quindi, e buona predisposizione da entrambe le parti: chi "bussa" a wikipedia e chi "apre la porta". --AttoRenato ^{le poilu} 17:12, 27 ago 2016 (CEST)

Forse è sfuggito in gran parte il punto, probabilmente perchè non sono stato chiaro e ho espresso un semplice disagio, diciamo così.

Su Wikipedia per quanto molto saltuariamente edito qualcosina dalla fine dei Duemila mi sembra. Per farla breve, da allora non ho visto alcun passo avanti sostanziale e visibile nella UX e nemmeno nella gestione pura e semplice dei dati. Wikidata per esempio mi sembra un passettino davvero misero in una direzione ovvia ed è costato anni. Rimane infatti la necessità di avere DIRETTAMENTE a che fare con una miriade di tecnicismi per ottenere un risultato da parte del contributore, nonchè limiti plateali nell'utilizzo finale: siamo rimasti all'ipertesto dei primi anni duemila e poco più. Circa l'inserimento dati, immagino che chiedere un riempimento automatico di template come "sitodelciclismo" (che ho utilizzato solo perchè era presente nella pagina che ho usato come scheletro) o suggerimenti su template e altro da inserire secondo l'argomento è fantascienza. Figuriamoci estrarre da quanto scrivo liberamente i campi necessari a riempire il template bio o altri, che mi sembrano essenziali.

Tali funzioni, essenziali per avere un "prodotto" davvero fruibile, mi sembra vengano svolta nella maggior parte da utenti esperti, che fondamentalmente sacrificano il loro tempo per sistemare microaggiunte o arricchire voci di due righe, con tutti gli effetti collaterali del caso. Finchè si tratta di biografie semplici è un conto, ma quando si tratta di voci complesse, in cui è necessaria una reale comprensione dell'argomento, pesare i contributi, eccetera, è un'altra storia: è proprio quello che dovrebbe fare l'esperto del settore piuttosto di un globetrotter wikipediano che magari sa un po' tutto e un po' niente. Invece tutto si regge grossomodo sul dilettantismo. Forse le cause sono parecchie, ma credo che l'interfaccia abbia giocato (se non proprio oggi sicuramente in passato) un ruolo chiave nell'ostacolare l'arrivo su Wikipedia di esperti.

Per me, che ho lavorato come programmatore dagli anni novanta, è come mi fossi ritrovato ancora nel 2000 a dover usare ancora visual basic per dos per programmare un ambiente ormai divenuto da un pezzo a finestre.

Il valore di Wikipedia non sta certo nel sistema wiki, antidiluviano, quanto nella mole di dati strutturati e correlati e nella comunità di utenti. Lo dico con conoscenza di cosa sia un progetto di free software, dove gli sviluppatori effettivi si contano sulle dita di una mano, spesso monca.

In parole povere sono sconvolto dallo spreco enorme di ore uomo nel trascinare il carretto su slitte anzichè aggiungerci delle ruote. Ma l'azienda che sta dietro tutto ciò e fattura decine di milioni di dollari cosa accidenti fa? La normale manutenzione dei nodi e basta? In ANNI non ho visto passi avanti fondamentali a livello UI, sia lato contributore che normale utilizzatore. Oso presumere che lo stesso sia avvenuto per altre questioni tecniche rilevanti.

Come già scritto, discussione probabilmente inutile su questioni che vi sentite ripetere spesso. Buon per voi (e per il mondo) se avete ancora la pazienza di averci a che fare, purtroppo a prendere quanto serve e a togliere ulteriore visibilità e appetibilità al progetto, cannibalizzandolo definitivamente, mi pare ci stiano già pensando altri. Comunque grazie e cordiali saluti.--Totentanz~itwiki (msg) 19:37, 27 ago 2016 (CEST)

Gentilmente, usiamo titoli delle discussioni più esplicativi e meno generici. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 01:31, 28 ago 2016 (CEST)

(fc) cambiato da "Terrificante..." a quello attuale. --Lucas ✉ 06:50, 28 ago 2016 (CEST)

Ancora è piuttosto generico come titolo, ma almeno un po' più chiaro. Grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 11:55, 28 ago 2016 (CEST)

[@ Daniele Pugliesi] Ho paura che sia la discussione a essere un po' generica: si va dalla creazione di voci mancanti, alla ridenominazione delle utenze, all'appeal di Google, fino all'uso dell'interfaccia di modifica... ;) --Lucas ✉ 20:38, 28 ago 2016 (CEST)

[@ Lucas] Ho paura anch'io. Sarebbe stato meglio aprire 10 discussioni differenti, e forse neanche attinenti al Bar di Wikipedia... --Daniele Pugliesi (msg) 01:17, 29 ago 2016 (CEST)

Credo che ci siano delle incomprensioni di fondo su cosa Wikipedia è e progetta di essere. Sicuramente parrebbe non sia chiaro che "l'azienda che sta dietro tutto ciò e fattura decine di milioni di dollari" non è un'azienda ma una fondazione culturale senza fini di lucro, e non "fattura" ma riceve donazioni. Non parla in termini di "spreco enorme di ore uomo" perché il lavoro qui dentro è volontario, quindi ciascuno di noi lo dona al Progetto con singoli atti e serie di relazioni che non rientrano nell'ortodossia dell'economia di mercato; qualsiasi valutazione sul punto sarebbe di natura etico-ideologica quindi non ne faccio, ma di oggettivo c'è che qui non si ragiona come nella Silicon Valley, abbiamo in vista scenari diversi e obiettivi diversi e fra questi c'è anche l'obiettivo di adottare metodologie di lavoro peculiari e specifiche. Il sistema wiki, che non è antidiluviano nemmeno tecnicamente (parere per parere ognuno dice la sua), è innanzitutto un sistema di collaborazione online; la qualità di questa collaborazione dipende anche da chi decide di farne parte e molto pure da chi decide di non farne parte. Non è la tecnica, non è l'interfaccia ad aver ostacolato l'arrivo su Wikipedia degli esperti, ma le stesse linee ispiratrici del Progetto, perché si è intenzionalmente privilegiato tutt'altro tipo di utente. Non mi ci soffermo perché sarebbe una digressione molto lunga, ma tutto ciò che è qui è il frutto del lavoro di volontari non pagati che non sono selezionati per titoli e non ricevono pubbliche gratificazioni, nemmeno attestazioni di stima, eppure continuano ogni giorno a sistemare gli stub da due righe perché sanno che con quegli edit lì si fanno milioni di voci. Le enciclopedie cartacee chiudono l'una dopo l'altra, da quando c'è Wikipedia, e i volumi di traffico che sviluppiamo, oltre al peso stesso dei dati, oltre alla gestione di tutti i server, sono i veri problemi che abbiamo in punto di tecnica. A meno di poter contare su un quartetto di prestigiatori, non è cosa da tre o quattro dev.
Dopodiché la tecnica qui deve supportare soltanto la creazione e distribuzione di contributi concettuali, poiché questa è un'enciclopedia e non una app. La app può soddisfare esigenze che non sono proprie a un'enciclopedia, infatti ne stanno sviluppando e ben vengano. Qui dobbiamo fare le righe due alla volta e questa è la nostra quotidianità. Mi rendo conto che possa arrecare qualche disagio, certo, e tutti sappiamo bene che questo sistema di problemi ne ha uno nuovo ogni momento che passa; ma non siamo in gara con nessuno se non con il tempo che ancora manca a realizzare una effettiva diffusione globale della conoscenza libera. In Wikipedia occorre la pazienza di apprendere come funziona un'enciclopedia prima di potersi dedicare a creare qualcosa che rilasceremo senza garanzia di validità. Occorre la pazienza di sopportare le mille angustie in cui si costringe l'utente perché la vision e la mission di questo Progetto richiedono molto più lavoro che per realizzare un più agevole prodotto commerciale, molte più regole, molte più sensibilità. Occorre la pazienza di leggerci sulla nostra interfaccia, è vero anche questo (anche se chiunque può personalizzarla in css e js, con skin MediaWiki predefinite o personalizzate), e la tolleranza di ricordare che sono pure informazioni senza garanzia. Occorre una grande pazienza. Ma avere in mente a cosa serve tutto questo secondo me aiuta :-)
Il cambio nome utente, limitato ad alcuni utenti, è stato ampiamente preannunciato in un arco di tempo che se non ricordo male è stato di almeno un anno. E' disponibile un servizio di cambio nome utente descritto in Aiuto:Cambiare il nome utente, opzione con pochi limiti di praticabilità, oppure in Speciale:GlobalRenameRequest. La tilde (~) in Linux è [AltGr]+[ì], so che nella Silicon Valley non usa perché la riga di comando rende poco, rende di più vendere pacchetti chiusi e preconfezionati e pagare quindi progressivamente meno gli operai della tastiera. Da noi il lavoro dei volontari da due righe richiama donazioni con cui garantiamo ai tanti dev regolarmente assunti stipendi, mansioni e, questo ci fa particolare piacere, onorabilità da professionisti della tastiera. Non ci conviene, sicuramente, ma non siamo qui per fare economia di mercato. Da noi un frutto lo si semina per averne un giorno un albero che ci faccia ombra nei giorni dell'afa, che magari faccia ombra a un nuovo Newton. Altrove il frutto lo rosicchiano, ma... rosica oggi, rosica domani, che ne resterà? :-) -- g · ℵ (msg) 02:38, 28 ago 2016 (CEST)

[← Rientro] Due semplici consigli, in realtà già dati da altri qui sopra:

• Chiedi di rinominare il tuo nome utente in Speciale:GlobalRenameRequest.
• Se manca una voce la puoi creare tu stesso, Wikipedia si è sempre basata su questo.

Non è corretto dire che Google si basa meno su Wikipedia, anzi, fa un grandissimo utilizzo dei suoi dati, ma spesso li ripresenta in una grafica personalizzata. È vero che la modifica del nome utente che si è resa necessaria poco tempo fa per uniformare tutti gli utenti non è molto usabile, ma ci sono stati motivi validi e tante discussioni per farla in questo modo (tra l'altro non è stato deciso da it.wiki ma a livello globale), e comunque gli utenti sono stati avvertiti. Personalmente uso una sorta di mantra quando mi nasce una critica: mi documento al massimo sul tema, se la critica persiste di solito è davvero valida, ma in buona parte dei casi si diluisce parecchio. :) [cambio il titolo alla discussione perché questo è davvero fuorviante] --Lucas ✉ 06:36, 28 ago 2016 (CEST)

Sono piuttosto d'accordo sul tuo secondo commento. Per ovviare a questo problema è stato introdotto il visual editor, anche se dopo un certo ottimismo iniziale ho preferito disattivarlo perché per le funzioni più avanzate preferisco la scrittura stile "blocco note" (da programmatore lo capirai :). La vera difficoltà sta nell'introdurre innovazioni sostanziali in un progetto che ha una struttura abbastanza cristallizzata e che allo stesso tempo deve contrastare le derive dell'"eccessiva velocità". Insomma: non è proprio cosa semplice, e la fondazione, tra l'altro, è apertissima a consigli e progetti che chiunque può formulare e portare avanti. --Lucas ✉ 06:59, 28 ago 2016 (CEST)

A margine, credo che l'utente sia stato rinominato perché quando è stato fatto il login unificato qualcuno in qualche altra lingua straniera doveva avere un nickname identico. Detto questo, questi post di lamentele al bar lasciano veramente il tempo che trovano. Ci si dimentica sempre che Wikipedia è un sito retto da volontari, e che volontari sono anche gran parte dei suoi sviluppatori. Non trovi una voce? Scrivila, ok, non importa che vieni qui a fare l'eroe della situazione ("se non l'avessi scritta io...."). Non ti trovi bene col software? Visto che sei bravo in informatica potresti entrare nel team di "Phabricator" per sviluppare miglioramenti. --Sailko 08:21, 28 ago 2016 (CEST)

E infatti è così: ad oggi l'utente Totentanz (180 edit - precedenti all'unificazione - e 25 utenze) ha molti più edit ed è stato connesso prima di Totentanz~itwiki (30 edit - dei quali 17 ieri - e 4 utenze). --Lucas ✉ 08:31, 28 ago 2016 (CEST)

[← Rientro] Per quanto riguarda Wikidata, in realtà alcuni passi avanti sono stati fatti, ad esempio su alcune wiki è disponibile la generazione automatica degli articoli, esempi Odia, Napolitan, Esperanto, Haitian Creole (per ora solo su wiki più piccole che sono quelle che ne avrebbero maggior vantaggio), per quanto riguarda il ciclismo sono stati sviluppati alcuni template che lavorano esclusivamente su Wikidata, alcuni esempi li trovi in d:Module:Cycling team o in d:Module talk:Cycling race, inoltre c'è la generazione automatica di tabelle, trovi un po' di esempi in questa sandbox, sono stati creati anche strumenti esterni per la visualizzazione dei dati WIkidata esempio. Per quanto riguarda l'interazione con Google non è detto che si a in calo, Google insieme a Microsoft è uno dei maggiori finanziatori di Wikidata, solo che essendo un progetto con licenza CC0 non hanno obbligo di citazione quando la usano, tieni conto anche che Google ha chiuso Freebase per trasferire i dati su Wikidata. --ValterVB (msg) 11:27, 28 ago 2016 (CEST)

Per rispondere a Renato, il cui intervento quoto a tamburi battenti, la guida essenziale dice da mo' di inserire le fonti anche solo tra parentesi. Dopodiché io francamente non riesco a comprendere la natura dell'intervento, che spazia su diversi fronti, senza una vera cosa da dire che non sia "il timore dell'affondamento del progetto". Ma le critiche dovrebbero avere un grado di sostanza un tantino maggiore.

Sinceramente sono un po' perplesso. Se e quando si rende necessario cambiare un nome utente, comunicarlo in talk all'"utente casuale" non è sufficiente? "in modi e per motivi che per un utente casuale non possono che essere oscuri e misteriosi". Ma la sua talk utente non gli è mai venuta in mente di leggerla? Mi sembra che un impaccio personale venga trasformato in una valutazione generale del funzionamento del progetto. Bisognerebbe approfondire per capire come mai la comunicazione non ha funzionato.

"misterioso perchè diavolo creare una voce debba essere difficile quanto conseguire un Master". È una evidentissima esagerazione. La vera difficoltà non è rappresentata dai template, quanto dall'individuare l'area in cui scrivere testo semplice e il pulsante da premere per salvare. Cose ovvie per tutti noi, ma possibilmente meno scontate per chi si affaccia per la prima volta ad un nuovo ambiente di scrittura. Dopodiché, se uno vuole sfruttare l'esistenza di sbrilluccicanti tmp, sì, deve imparare due cosette, ma abbastanza basiche (attribuire dei valori a dei parametri). Bisognerebbe comunque capire, con buona pace di Wikidata e dei dati "strutturati", che il nocciolo di wp sta in un buon testo, delle buone pagine di notepad, secondo la definizione di Renato. Un buon testo e le fonti tra parentesi. Questa è una buona voce. Molto migliore di un testo localistico, pov, agiografico, senza fonti e con la sintassi corretta.

"Per fortuna ho trovato qualcosa da cui partire (la pagina di Fontana), altrimenti avrei dovuto limitarmi a una cosuccia inutile di due righe per non ammattire." Sì, ci arrivano tutti ad un certo punto che partire dall'esistente è la soluzione migliore. Ma anche qui trovo una esagerazione. Se non avesse trovato lo "scheletro" di Fontana avrebbe dovuto limitarsi a due righe. Ma dove andiamo con queste critiche? Il testo è un contenuto. I dati organizzati nell'infobox sono in un numero finito. La presenza dell'infobox non può essere condizione di una maggiore o minore quantità di testo!! Ripeto, testo e parentesi per le fonti, e la voce è fatta. Un po' di oggettività! :)

Faccio testo solo in quanto prima di wp non avevo quasi alcuna preparazione informatica: dopo 5 giorni dal primo edit ho creato la mia prima voce e nell'arco del primo mese ero in grado di copiare scheletri. Non possiamo pensare di tarare il progetto per eterni niubbi. Ci sono esigenze tecniche che vanno tenute in conto, fermo restando che per molti utenti occasionali e recenti il VisualEditor è condizione per editare (mentre è snobbato, giustamente, da pressoché tutti gli insider).

Sul piano tecnico invece trovo che la critica sviluppata nel secondo intervento sia molto più centrata. WMF sarà anche una fondazione e non una azienda, riceve donazioni e non fa fatturato, ma certe cose basiche (come il PuntanoQui in ordine alfabetico e per ns) mi aspettavo di trovarle prima (questa proprio ancora non c'è).

Beninteso, ringrazio Totentanz per aver estrinsecato i suoi dubbi, ha fatto benissimo, e spero anzi che risponda alle mie punzecchiature, giusto per capire come mai i messaggi in talk non sono stati efficaci. Ma nel complesso, come già detto da Sailko, trovo l'intervento un po' confuso, con errori fattuali e la pretesa (alquanto irrealistica) di intravedere il tramonto del progetto. pequod ^Ƿƿ 02:48, 29 ago 2016 (CEST)

Secondo me il titolo precedente era perfetto (Terrificante. . .), i ricordi di 10 anni fa (c'era solo il tmplt Bio alle prime armi) non rendono l'idea di chi adesso, venendo da esperienze informatiche meno preistoriche, si approccia a wikipedia. Il software non fa niente per te, devi inserire tutto a mano e lo devi fare tutte le volte che serve, non effettua nessun controllo di coerenza dei dati che inserisci, devi conoscere, prima di editare, il linguaggio usato perchè non c'è uno straccio di aiuto in linea o sensibile al contesto, l'interfaccia non è localizzata per la lingua italiana, continuando ad usare termini inglesi (per quello basta aspettare un altro po', che alla fine, in forza di wikipedia, passeranno nella lingua italiana corrente). In una parola: Terrificante.--Demostene119 (msg) 07:05, 29 ago 2016 (CEST)

Che cosa non è localizzato? Parli del gergo che è stato mantenuto in inglese, tipo "checkuser"? Nemo 12:16, 29 ago 2016 (CEST)

Puoi aprire tre versioni linguistiche e vedere tu stesso le differenze italiano [1], tedesco [2], spagnolo [3], e francese [4]. --Demostene119 (msg) 12:31, 29 ago 2016 (CEST)

Demostene119 Interessante, ma a dire il vero capisco solo in parte le critiche, considerando anche l'esistenza di visual editor. Wikipedia è un sistema complesso, con un livello di complessità incrementale. Se si vuole inserire mezza frase, chiunque è in grado di farlo, se si vuole creare una voce con fonti e template è tutto più complesso. Esattamente come accade con un qualsiasi sistema di videoscrittura, per esempio. Creare un file Word con scritto "Comprare il sale" è facilissimo, impaginare un libro con Corel un po' meno.

Sì può certamente far meglio, ma gli ultimi miglioramenti sono piuttosto rilevanti sotto il profilo dell'usabilità a mio parere (a partire da visual editor, passando per i filtri che avvisano in caso di eventuali errori, fino all'automatica pubblicazione delle referenze a fondo pagina anche senza il tag adatto).

Ho guardato i link che riporti, ma anche io vorrei sapere esattamente a quali termini ti riferisci, così vado su translatewiki ed eventualmente sistemo, l'abuso della lingua inglese è una delle cose che aborro e che sistemo dalla notte dei tempi. :-) --Lucas ✉ 21:27, 29 ago 2016 (CEST)

"I progetti di Wikimedia sono un miracolo", la quantità (e a volte anche la qualità) dei contributi, e soprattutto il numero dei lettori e la loro varietà, mormora questo giudizio ormai da diversi anni... Tutto il resto è "a margine". "A margine" dico che contribuire a questo progetto di per sé non è molto difficile, per me ci sono stati inciampi "tecnici" non insormontabili, anche se sempre più ce ne sono e ancora di più ce ne saranno. Resto uno della vecchia guardia affezionato al vecchio linguaggio, in quanto non ho sufficiente tempo per "aggiornarmi" sul piano "tecnico"... Dal mio punto di vista, quindi, e invece, "meno si cambia" e più ci si concentra sui contributi che in fin dei conti è quello che si legge e che produce il "miracolo" e meglio è: testo, immagini, video, il tutto condito da fonti rigorose e bibliografia pertinente costantemente integrata e aggiornata. Il mio parere. --Xinstalker (msg) 08:50, 30 ago 2016 (CEST)

[@ Demostene119]: E dove sarebbe la differenza tra le varie wiki? A parte che l'ultimo link è sempre di es.wiki e non fr.wiki, ma la differenza sarebbe nel termine infobox usato in italiano mentre in altre lingue è tradotto? Anch'io sono contro gli anglicismi, ma è la lingua italiana che ne importa molti, in altre si traduce quasi tutto (esempio in spagnolo). Rimanendo alla stessa specialità (non seguo molto la MB), Braidot non è nemmeno Fontana, non capisco perchè scandalizzarsi, anche perchè lasciando da parte l'italocentrismo (che non dovrebbe esserci), sarebbe meglio ci fosse la voce di Henrik Djernis tricampione del mondo "individuale" e presente in una sola wiki in più. Si, di primo impatto può anche sembrare ostico il linguaggio, ma io in qualche giorno ero già in grado di scrivere una voce, e non mi ritengo superiore alla media, dal punto di vista informatico, mai saputo nulla di programmazione, per questo mi suona strano che un programmatore trovi difficoltà e perda tempo a scrivere una voce qui, ma vabbè, ad ognuno le sue preferenze..--Kirk39 Dimmi! 04:18, 31 ago 2016 (CEST)

In realtà lo spagnolo è abbastanza permeabile alle lingue straniere. Tra quelle che lo sono meno in assoluto citerei il francese, che con la sua Académie française mantiene un controllo molto stretto. L'inglese stesso è rigonfio di forestierismi (moltissimi dal francese stesso, vari dell'italiano, e così via). L'italiano è una via di mezzo, nonostante vari tentativi durante il fascismo (forse il più noto è mescita). Molte influenze recenti nascono più dall'ignoranza che da altro (tipo "scannerizzare", quando abbiamo un perfetto "scandire"). Non ho ancora capito, comunque, quale sarebbe l'italianizzazione mancata..... --Lucas ✉ 22:25, 31 ago 2016 (CEST)

Magari ce lo dirà Demostene, io a parte infobox non capisco la differenza, anzi tu dici il francese ma loro lo chiamano anch'essi infobox, lo spagnolo no, vero che molti termini hanno origini inglesi, ma spesso vengono scritti come si pronunciano (in spagnolo), come futbol ad esempio, o voleibol, per non parlare dei termini in ambito tecnologico e informatico, l'italiano è zeppo di anglicisimi. Prendi ad esempio "computer desktop": ma si può? E fare come gli altri che dicono computer da tavolo o da scrivania no eh? E che dire di browser, mouse, file, backup ecc. ecc. tutti termini che francesi e spagnoli traducono, come lo stesso computer (computadora in spagnolo e ordinateur in francese--Kirk39 Dimmi! 05:31, 1 set 2016 (CEST)

In realtà parlavo delle caratteristiche storiche dei due idiomi, più che dell'uso in Wikipedia. Le parole che citi in spagonolo sono appunto forestierismi puri, tipici proprio dello spagnolo che non solo spesso importa termini stranieri, ma li storpia con la pronuncia locale (mai provato un piatto di gustosissimi ñoquis al pesto? :-)). Per non parlare della formazione stessa del plurale di chiara influenza anglosassone ("s" in fondo alla parola). Anche l'italiano, come dici, ne ha molti, ma a volte più per ignoranza che per assenza di vocabolo (scandire al posto di scannerizzare è un esempio, ma anche calcolatore al posto di computer, lettore ottico al posto di scanner, e così via). Altri sono, invece, a mio parere - e secondo la Crusca - prestiti perfettamente appropriati (proprio perché di derviazione tecnica), come file o smartphone, che non hanno alternative consone, ma anche parole come "standard" (attestata già da un centinaio d'anni, comunque). Ma Fichier informatique, Ordinateur, e tanti altri sono veri capolavori che solo il francese ci offre. :-D --Lucas ✉ 07:09, 1 set 2016 (CEST)