Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambigue e funzionalità

Disambigue e funzionalità		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Credo che tutti concordino che le pagine di disambigua non siamo pagine comuni: non sono, cioè, pagine destinate a contenere contenuti enciclopedici, ma asservite alla funzione di districare tutti quei casi di omonimia o di parziale coincidenza dei titoli (quando ne è il caso), o di altre similarità del genere legate ai nomi (sempre quando ne sia il caso), e quindi che debbano essere improntate ad una semplicità di ricerca - che richiede anche che non vi siano contenuti in eccesso;
Allora imbattendomi in questa pagina, sono intervenuto così: togliendo gran parte di quello che non c'entra non chi può o potrebbe cercare la parola nero (ovvero quei casi in cui la parola fa parte di titoli molto lungi, o è di complemento, ad altre parole, per la costruzione di locuzione consolidate) e dandogli un restyle grafico più similare a quello delle altre pagine del genere, ma la pagina è stata portato al suo stato primigeno, a mio personalissimo avviso antifunzionale.
A questo punto voglio sapere dalla comunità cosa e come è auspicabile che sia una pagina di disambigua; o la prossima volta che trovo un qualcosa che sembra una lista sdi "tutto ciò che contiene la parola XXX in wikipedia", con perderò più tempo a trasformarla secondo quanto presumibilmente deducibile dall'apposita pagina di aiuto:disambigua. grazie. PersOnLine 15:41, 28 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo con te. Ma non ne possiamo parlare qui? --Francesco (Discussione) 16:07, 28 mar 2007 (CEST)

E come non concordare con PersOnline... (comunque esistono le disussioni esterne predica di colui che razzola male...).

Si rileva inoltre che wikipedia ha già una pagina per tutte le parole che contengono la parola nero... ed è pure più completa, io nella disambigua Pinot nero non lo trovo... --82.49.74.62 16:16, 28 mar 2007 (CEST)

Non ho capito quali collegamenti hai segato, in ogni caso la tua versione era decisamente piu' leggibile. --Jalo 17:39, 28 mar 2007 (CEST)

@jalo ho cancellato tipi "corsaro nero", perchè dubito che chi finisca sua nero (disambigua), sia interessato a cercare il corsaro nero, o lo metterebbe di già nel motore di ricerca.

Ben fatto --Al Pereira 19:58, 28 mar 2007 (CEST)

@ jalo (ed altri eventuali interessati) : il diff è questo --ChemicalBit - scrivimi 22:10, 28 mar 2007 (CEST)

Il diff l'avevo visto, e mi era sembrata un'impaginazione piu' chiara, ma andavo di fretta e non avevo tempo di leggermi tutti i link :-D --Jalo 23:40, 28 mar 2007 (CEST)

anch'io approvo PersOnline.. siccome mi sentivo bold stamattina ho revertato a prima dell'interverto di Pino alpino --SailKoFECIT 10:04, 29 mar 2007 (CEST)

ho visto che le informazioni erano molte e alla fine potevano confondere l'utente, ma qual e' il criterio - tanto per fare un esempio - che ha portato a salvare NERO burning, alla fine un software che magari tra dieci anni non ci sara' piu', e a cassare il Buco nero o l'oro nero, a mio modesto parere assai piu' enciclopedici? ovvero qual il criterio alla base della potatura? Aggiungo inoltre che secondo sono invece molto ridondanti tutti le parole in grassetto, ovvero tutte le voci in grassetto, ovvero nessuna in evidenza. rago 10:28, 29 mar 2007 (CEST)

Una pagina di disambigua è qualcosa che deve aiutare l'utente che cerca la parola XXX, nel caso in cui la parola stessa XXX abbia più di un significato. "Nero" è un nome comune anche per "Nero Burning ROM", mentre tu non chiami l'oro nero o il buco nero "il nero"; di conseguenza nella disambigua non ci devono stare. Togliere una pagina dalla disambigua non significa cancellarla da wikipedia! Per quanto riguarda il grassetto, beh, ormai la convenzione è stabilita in Aiuto:Disambigua, principalmente per uniformità con le normali voci dell'enciclopedia che iniziano tradizionalmente con la dicitura «Il XXX (notare il grassetto) è un...» --Francesco (Discussione) 10:42, 29 mar 2007 (CEST)

Ti ha già spiegato Francesco.. Io Nero Burning Rome lo chiamo "Nero" (non sono l'unico credo!) ma un buco nero non lo chiamo di certo "Nero"! --SailKoFECIT 12:03, 29 mar 2007 (CEST)

Se ragiono con il principio che avete enunciato, sono da togliere anche Lago Nero, Mar Nero, ecc. Non sono convinto, inoltre il fatto che per voi il gergo informatico sia comprensibile non basta, secondo me, a giustificare una scelta del genere, perche' allora ci potrebbe essere il caso in cui un appassionato di gioco d'azzardo intenda il nero della roulette, un antropologo le persone di pelle scura. Ma, voglio ribadirlo, non sto mettendo in discussione le scelte ma il principio sulle quali si basano, a mio avviso in questo caso piuttosto opinabile. Sul grassetto esprime una perplessita' sul suo uso e, di conseguenza, anche sulla convenzione adottata. Grazie comunque per le risposte. rago 15:09, 29 mar 2007 (CEST)

Il caso delle persone con la pelle scura c'è, il nero della roulette, se avessimo una voce, ci starebbe senz'altro (forse puoi linkarlo direttamente a roulette). Dipendesse da me toglierei anche Lago mare ecc nero. Anzi se c'è consenso lo faccio. --Francesco (Discussione) 15:25, 29 mar 2007 (CEST)

@rago non esistono criteri assoluti o infallibili per stabilire che cosa deve stare e come deve essere una pagina di disambigua; personalmente ritengo che ci voglia solo il tanto decantato buonsenso; ma visto che il buon senso aveva portato ad una pagina inutilizzabile, dubito che sia il criterio migliore.
personalmente quando sono difronte ad una disambigua metto prima tutti i casi di omonimia, poi se ne è il caso creo una sezione intitolata == altro == contenenti locuzioni che contengano la stessa parola, ma a determinate condizioni:

1. che la parola sia all'inizio,
2. che non siano lunghi e costituiscano dei titoli a sé
3. che non contengano la parola, ma sono conosciuti anche con quella parola (non so il soprannome di un attore)
4. che la parola non sia all'inizio, ma la locuzione abbia una "sintassi" tale da risultare l'elemento principe, o comunque il più identificabile o ricordabile (insomma se esistesse un film intitolato "il nero" credo possa pure starci no?)
5. oppure casi che contengano attinenza con quelli messi per primi; per esempio "moto perpetuo", è una locuzione conosciutissima, ma nella disambigua moto, secondo ci può state avendo comunque una attinenza con il concetto di moto (fisica).

mentre, invece, eviterei di metterci moto rettilineo uniforme perchè una sottospecie di moto (fisica); così come non ritengo ci debba stare "barba nera", perchè è troppo conosciuta come locuzione, e, in fondo, poco c'entra concettualmente con tutte le altre parole contenenti nero. tendo poi a non farmi tanti problemi con la geografia, visto che so quante sono le cose che hanno un solo tratto distintivo, e quanto è difficile ricordarsele e trovarle.PersOnLine 16:02, 29 mar 2007 (CET)

Domanda, preferite trovare un'informazione in più che non cercavate o non trovare un'informazione che cercavate? Cruccone (msg) 16:13, 29 mar 2007 (CEST)

La domanda è chiaramente retorica, ma se l'informazione cercata è sepolta tra quintali di "rumore di fondo" l'effetto è lo stesso che non averla. (Vedi rapporto segnale rumore). --Francesco (Discussione) 16:54, 29 mar 2007 (CEST)

@crucione: scopo di Wikipedia non è dare informazioni a caso, ma di permettere alla gente di trovare le informazioni che cerca; se anche uno nn ha proprio tutto sotto il piatto e deve accendere leggermente in cervellino per trovarselo non gli fa male! lui i guadagna rimandando di qualche anno l'alzheimer e tutti gli altri nella fruibilità delle pagine, che se sono state destinare per uno scopo per quello scopo devono essere progettatePersOnLine 17:37, 29 mar 2007 (CET)

Beh, un link a Mar Nero dalla disambigua Nero non è rumore di fondo. Cruccone (msg) 22:48, 29 mar 2007 (CEST)

Infatti non sono ancora stato "bold" :) Anche se a me, per cercare Mar Nero non verrebbe in mente di cercare Nero e basta... Comunque pensavo tu ti riferissi alla versione originale della pagina: lì sì che il rumore di fondo era esagerato! --Francesco (Discussione) 22:58, 29 mar 2007 (CEST)

beh, secondo me e' un po' presuntuoso pretendere che ogni utente debba pensarla come chi ha scritto la voce e pensare che, se non usa le associazioni mentali del redatttore (che evidentemente ne da per scontate alcune e altre no) allora e' una persona dotata soltanto di un cervellino... A questo punto comunque non mi sembra utile chiedere ulteriori spiegazioni. Grazie rago 13:12, 30 mar 2007 (CEST)

La regola dice:

«Disambiguare è un termine tutto interno al mondo Wikipediano, che significa distinguere fra voci omonime, appartenenti a tre o più argomenti diversi»

(da Aiuto:Disambigua, versione successiva all'11 Nov 2006)

E quindi, in teoria, non ci sarebbe troppo da discutere e scervellarsi sulle possibili o impossibili associazioni mentali. E comunque una pagina di disambigua non deve sostituire la funzione di ricerca! --Francesco (Discussione) 13:27, 30 mar 2007 (CEST)

Via il reparto geografia... bal bla bla. Ciao --SailKoFECIT 14:10, 30 mar 2007 (CEST)