Wikipedia:Bar/Discussioni/Critiche voci di medicina sul Corriere
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
Critiche voci di medicina sul Corriere |
26 giugno 2023, 19:26 9,5 KB · Atom |
Ormai di commenti su Wikipedia ne compaiono tanti che ormai quasi sempre ci limitiamo a segnalarli in Wikipedia:Rassegna_stampa_di_it.wiki . Tuttavia questo del Corriere Esplora il significato del termine: Occhio a Wikipedia: nove voci mediche su dieci sono sbagliate data l'importanze di queste voci, il cui tema la salute e' tra i più ricercati e consultati sul WEB, mi sembra utile per fungere da spunto di riflessione sulla qualita' del contenuto delle nostre voci.
Le critiche, al solito, sono fatte alla voce inglese, ma nella sostanza mi sembra che segnalino uno dei difetti principali che troviamo anche da noi ogni tanto in voci su argomenti vari: l'inserimento di POV personali (caso dell'ipertensione) e la solita contro-informazione (caso degli antidepressivi).
L'aspetto positivo è l'invito rivolto agli addetti al lavoro ad intervenire maggiormente nella scrittura delle voci, invito da estendere ben oltre la sfera medica. --Bramfab Discorriamo 12:19, 29 mag 2014 (CEST)
- faccio notare che l'articolo scientifico fa notare che lo studio did not address errors of omission, but rather was designed to detect assertional errors. inoltre è stato assegnato un solo reviewer per voce e gli stessi autori evidenziano che la ricerca would have been stronger if more than 2 reviewers were assigned to each article e che we did not check the assertions in the peer-reviewed sources, a limitation that may prove important because peer-reviewed sources are often not in agreement. sebbene il dato di 9 su 10 possa fare impressione, bisogna tener conto che sono state scelte solo 10 voci. una review su 100 o 1000 pagine potrebbe dare un dato completamente diverso (sia su en che su it.wiki...). --valepert 12:44, 29 mag 2014 (CEST)
- sicuramente utile spunto. Oltre a quanto detto da valpert, però (9 voci su 10 intendevano proprio letteralmente... mazza che statistica forte...), c'è da dire però che tra il buon senso (chi si cura leggendo cosa legge su Wikipedia ha qualcosa che non va, e non è solo la malattia), i disclaimer generici (Categoria:Disclaimer sui contenuti) e template disclaimer piazzati in cima alla voce (v. ad es. in HIV), la "coscienza pulita" sulle conseguenze noi ce la dovremmo avere. Come tutti gli argomenti, ci sono cose che non vanno e bisogna migliorare la qualità. --Superchilum(scrivimi) 12:48, 29 mag 2014 (CEST)
- per migliorare la qualità però dovrebbero esserci più specialisti pronti ad aderire a wikipedia, cosa tutt'altro che facile per la difficoltà di molti nuovi utenti a capire le nostre policy, per esempio.. --95.240.66.105 (msg) 15:24, 29 mag 2014 (CEST) Mister Ip
- Analisi molto lucida quella di Supechilum, mi sento di quotare in toto.--Giacomo Seics (msg) 15:52, 29 mag 2014 (CEST)
- si spera sempre che in futuro la qualità delle voci inerenti la medicina sarà migliore... faccio però notare che oltre alla sciocchezza del basarsi sulle voci qui presenti per (auto)diagnosticare patologie o (auto)prescivere farmaci o terapie (fai-da-te), non sarebbe sensato persino se fossero perfette... non è compito di wikipedia sostituirsi al medico curante, né far risparmiare tempo al sanitario nello studio del caso clinico concreto, col rischio che sia meno approfondita di quanto necessario... --torsolo 16:24, 29 mag 2014 (CEST)
- peccato che questo non lo capiscono, che ci prendono per oro colato.. --95.240.66.105 (msg) 16:39, 29 mag 2014 (CEST)
- Di spunti di riflessione ce ne sono tanti. Innanzitutto, sono perfettamente d'accordo sul fatto che l'autodiagnosi basata su Wikipedia non sia una buona idea, però se di ritorno da un viaggio in Africa si notano certi sintomi, va benissimo dire al medico: "Guardi, ho letto su Wikipedia che questi sintomi potrebbero essere legati a questa malattia diffusa in Africa". Sul 90%, più che sulle piccole dimensioni del campione, un fattore importante è quali voci sono state scelte - se fossero voci molto lunghe, mi stupirei meno se venissero trovati errori che si trattasse di voci corte; d'altra parte, una voce più corta tendenzialmente si riferisce ad argomenti di nicchia. Poi, c'è il problema che le fonti potrebbero essere datate, ed il problema delle "scuole di pensiero" (sia da parte di chi scrive che da parte dei revisori). Detto questo, qualunque sforzo per ridurre quest'altissima percentuale di errori è non solo benvenuto, ma anche necessario. --Cruccone (msg) 17:39, 29 mag 2014 (CEST)
- Uhmm .. io veramente avevo aperto questa discussione prendendo spunto da questa notizia per rimarcare due problematiche di contenuto che si rivengono in voci su argomenti vari, non solo medicina.--Bramfab Discorriamo 18:21, 29 mag 2014 (CEST)
- A me sembra che i due fenomeni che citi (il POV personale e la controinformazione pseudoscientifica) siano un problema "endemico" di Wikipedia ma più in generale dei media moderni e che va trattato come tale (vigilanza, ma senza inutili allarmismi). Qui almeno - differentemente da tutti gli altri siti - il POV si può correggere. Anche se Wikipedia non esistesse, nell'epoca del web la gente andrebbe semplicemente a bersi la prima pagina trovata su Google, con risultati probabilmente peggiori (almeno qui non pubblicizziamo prodotti commerciali e pratiche mediche discutibili). Un possibile rimedio (l'unico che vedo, seppure parziale) sarebbe la donazione a Wikipedia di contenuti di alta qualità da parte di istituzioni scientifiche (in modo analogo a quanto hanno fatto e stanno facendo vari musei e istituzioni culturali). Il fatto che finora non sia accaduto indica un evidente problema del mondo scientifico accademico (più che di Wikipedia). Ma prima o poi ci possiamo arrivare. --MarcoK (msg) 10:40, 30 mag 2014 (CEST)
- (fuori crono) bisognerebbe andare nelle università e per esempio presentarci, spiegare chi siamo e come contribuire, cosa c'è di bello nel contribuire eccetera.. Il guaio è che bisognerebbe coordinarci ed andare in gruppi, in compenso potrebbero sparire decine di problemi... --93.64.241.68 (msg) 13:38, 30 mag 2014 (CEST)
- A me sembra che i due fenomeni che citi (il POV personale e la controinformazione pseudoscientifica) siano un problema "endemico" di Wikipedia ma più in generale dei media moderni e che va trattato come tale (vigilanza, ma senza inutili allarmismi). Qui almeno - differentemente da tutti gli altri siti - il POV si può correggere. Anche se Wikipedia non esistesse, nell'epoca del web la gente andrebbe semplicemente a bersi la prima pagina trovata su Google, con risultati probabilmente peggiori (almeno qui non pubblicizziamo prodotti commerciali e pratiche mediche discutibili). Un possibile rimedio (l'unico che vedo, seppure parziale) sarebbe la donazione a Wikipedia di contenuti di alta qualità da parte di istituzioni scientifiche (in modo analogo a quanto hanno fatto e stanno facendo vari musei e istituzioni culturali). Il fatto che finora non sia accaduto indica un evidente problema del mondo scientifico accademico (più che di Wikipedia). Ma prima o poi ci possiamo arrivare. --MarcoK (msg) 10:40, 30 mag 2014 (CEST)
- Uhmm .. io veramente avevo aperto questa discussione prendendo spunto da questa notizia per rimarcare due problematiche di contenuto che si rivengono in voci su argomenti vari, non solo medicina.--Bramfab Discorriamo 18:21, 29 mag 2014 (CEST)
- Di spunti di riflessione ce ne sono tanti. Innanzitutto, sono perfettamente d'accordo sul fatto che l'autodiagnosi basata su Wikipedia non sia una buona idea, però se di ritorno da un viaggio in Africa si notano certi sintomi, va benissimo dire al medico: "Guardi, ho letto su Wikipedia che questi sintomi potrebbero essere legati a questa malattia diffusa in Africa". Sul 90%, più che sulle piccole dimensioni del campione, un fattore importante è quali voci sono state scelte - se fossero voci molto lunghe, mi stupirei meno se venissero trovati errori che si trattasse di voci corte; d'altra parte, una voce più corta tendenzialmente si riferisce ad argomenti di nicchia. Poi, c'è il problema che le fonti potrebbero essere datate, ed il problema delle "scuole di pensiero" (sia da parte di chi scrive che da parte dei revisori). Detto questo, qualunque sforzo per ridurre quest'altissima percentuale di errori è non solo benvenuto, ma anche necessario. --Cruccone (msg) 17:39, 29 mag 2014 (CEST)
- peccato che questo non lo capiscono, che ci prendono per oro colato.. --95.240.66.105 (msg) 16:39, 29 mag 2014 (CEST)
- si spera sempre che in futuro la qualità delle voci inerenti la medicina sarà migliore... faccio però notare che oltre alla sciocchezza del basarsi sulle voci qui presenti per (auto)diagnosticare patologie o (auto)prescivere farmaci o terapie (fai-da-te), non sarebbe sensato persino se fossero perfette... non è compito di wikipedia sostituirsi al medico curante, né far risparmiare tempo al sanitario nello studio del caso clinico concreto, col rischio che sia meno approfondita di quanto necessario... --torsolo 16:24, 29 mag 2014 (CEST)
- Analisi molto lucida quella di Supechilum, mi sento di quotare in toto.--Giacomo Seics (msg) 15:52, 29 mag 2014 (CEST)
- per migliorare la qualità però dovrebbero esserci più specialisti pronti ad aderire a wikipedia, cosa tutt'altro che facile per la difficoltà di molti nuovi utenti a capire le nostre policy, per esempio.. --95.240.66.105 (msg) 15:24, 29 mag 2014 (CEST) Mister Ip
- sicuramente utile spunto. Oltre a quanto detto da valpert, però (9 voci su 10 intendevano proprio letteralmente... mazza che statistica forte...), c'è da dire però che tra il buon senso (chi si cura leggendo cosa legge su Wikipedia ha qualcosa che non va, e non è solo la malattia), i disclaimer generici (Categoria:Disclaimer sui contenuti) e template disclaimer piazzati in cima alla voce (v. ad es. in HIV), la "coscienza pulita" sulle conseguenze noi ce la dovremmo avere. Come tutti gli argomenti, ci sono cose che non vanno e bisogna migliorare la qualità. --Superchilum(scrivimi) 12:48, 29 mag 2014 (CEST)
Io la segnalazione l'ho fatta proprio per ravvivare l'attenzione su questi endemismi, anche perché mi sembrano in crescita: un certo numero di voci sono abbastanza complete e sembrano miele pronto per attirare aggiunte e modifiche del genere.--Bramfab Discorriamo 12:55, 30 mag 2014 (CEST)
- Uno studio recente (Pubmed - BMJ, marzo 2014) sottolineava quanto sia tuttora diffuso e in aumento l'uso di Wikipedia in pubblicazioni scientifiche di argomento medico, e quanto questa pratica sia sconsigliata, non tanto perchè le voci siano sbagliate (verosimilmente è il contrario), ma piuttosto perchè può non si tratta di una fonte basata sull'evidenza ma modificabile da chiunque.
- Un'ulteriore analisi mostrava la scarsa qualità di voci di gastroenterologia/epatologia.
- Chiaramente veniva presa in considerazione la versione in lingua inglese. Dalla nostra parte abbiamo ancora qualche aggiustatina da dare, il danno si fa sentire ancora, ma siamo in netto miglioramento.
- Le voci di medicina seguono il trend di qualsiasi argomento, alcune voci ben fatte, altre meno, ma a differenza di altre vanno puntualmente referenziate (e aggiornate), un lavoro maestoso e complesso che andrebbe sistematicamente organizzato nell'ambito di progetto.
- Chiunque usi Wikipedia per autodiagnosi, così come per il compito in classe di storia, la gita di gruppo o cos'altro, sa di dover far riferimento alle fonti, e se non lo sa o non lo fa ne paga le conseguenze e pace all'anima sua, noi si fa del nostro meglio per mettere insieme qualcosa di decente. --« Gliu » 18:23, 6 giu 2014 (CEST)