Wikipedia:Bar/Discussioni/Articoli su eventi futuri

Articoli su eventi futuri		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Brevemente: secondo me ( e secondo una policy cui ora non trovo il link) gli evento futuri non dovrebbero essere su it.wiki. Invece, abbiamo categorie di film futuri e categorie di videogiochi in sviluppo, con il loro bravo template e e circa un centinaio di voci tra le due. Si comincia a parlare di album futuri etc. etc. Che si fa? --alf·^scrivimi 11:26, 31 mag 2007 (CEST)

Se sono eventi certi, io non vedo il problema. Hellis 11:53, 31 mag 2007 (CEST)

io invece tendenzialmente sfavorevole... prendiamo il caso di un film in fase di realizzazione... l'unica certezza reale è proprio che si sta realizzando, il resto è comunque in dubbio (es: potrebbe non uscire nelle sale per i più svariati motivi) e per me si tratta al massimo di notizia da wikinews... --torsolo 12:01, 31 mag 2007 (CEST)

Probabilmente la linea guida che avevi in mente è Aiuto:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia non .C3.A8 una sfera di cristallo. Comunque io sono favorevole a queste voci, quando l'argomento è sufficientemente enciclopedico anche prima dell'uscita del film/videogioco/libro o quant'altro. Per un Harry Potter, ad esempio, il successo è ovvio ben prima della pubblicazione di un nuovo romanzo. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 12:20, 31 mag 2007 (CEST)

Il problema - concedetemelo - non è il fatto che esista o non esista una voce su un evento programmato, ma il contenuto di molte di queste voci, che troppo spesso sono semplicemente un'accozzaglia di immaginosi rumors raccattati da vari siti di fan (che poi, come tali, in larga parte si rivelano falsi). Per evitare di vedere scritte cose non vere (o vere e proprie fantasie) che possono solo screditare Wikipedia, è necessario non solo aggiungere le fonti su tutto, ma anche attenersi alle fonti ufficiali (sito del produttore + imdb e stop). Quando una voce su un evento futuro è priva di questi requisiti minimi, beh, per la già citata regola o si eliminano tutte le informazioni non verificate trovandosi in mano solo una riga, oppure la si dovrebbe mettere in cancellazione. Mi rendo conto che la sorveglianza (quando c'è) di questo tipo di voci può essere spossante, e che venga voglia di eliminare le suddette categorie. --MarcoK (msg) 12:31, 31 mag 2007 (CEST)

Aggiungerei il problema dello spam. Tutte le informazioni, a partire da quelle provenienti da fonti legittime/uffiicali/autorizzate sono rilasciate come anteprime/anticipazioni/false fughe di notizie al solo scopo di creare attorno al soggetto un clima di attesa e contemporaneamente distogliere l' attenzioni su prodotti della concorrenza. Considerata l' ormai nota posizione di preminenza di wikipedia nei risultati dei motori di ricerca e' evidente che un videogioco o un film ancora in lavorazione ottengono gratuitamente una buona pubblicita', per altro tramite voci scritte basandosi su esclusivamente su fonti non verificabili da terze parti, quindi decisamente POV. Per cui avremo voci equivalenti a e-fanzine --Bramfab Parlami 12:43, 31 mag 2007 (CEST)

Il problema dello spam è importante ma bisogna essere realisti, anche senza la voce, Halo 3 sarà un successo quando uscirà e quindi io non ravviso lo spam, almeno in questo caso. Hellis 12:53, 31 mag 2007 (CEST)

Che sarà un successo non è affatto scontato. Nessuno ha la sfera di cristallo. Soprattuto nei video game è pieno di fallimenti e giochi che dovano uscire ma poi per i problemi più svariati non escono. IMHO un'enciclopedia non dovrebbe incoraggiare l'hipe che si crea attorno all' uscita di nuovi prodotti. Per libri, film, musica, videogiochi ecc si potrebbe tranquillamente aspettare l'uscita ufficiale prima di parlarne (non comprendo tutta sta fretta che rischia solo di infarcire l'enciclopedia di informazioni non veritiere). Discorso diverso per i grossi eventi (es. olimpiadi ecc) ma sono tutti discorsi gia fatti è gia caduti nel vuoto--Contezero 13:41, 31 mag 2007 (CEST)

Se dovesse essere un insuccesso sarebbe il tonfo dell'anno e quindi a maggior ragione meriterebbe una voce, in entrambe i casi non vedo il problema. Basta inserire informazioni ufficiali. Vorrei precisare che ho preso la voce a esempio ma non l'ho ne scritta ne posseggo un'Xbox 360 e quindi non ci giocherò. Il mio è un discorso più generale e Hale 3 è solo un esempio. Hellis 14:04, 31 mag 2007 (CEST)

Come ho sempre detto, sfavorevole agli eventi futuri. Quoto un po' tutti ma la motivazione fondamentale è che quando l'evento si verifica la voce va inevitabilmente riscritta: chi ci garantisce che qualcuno lo farà? A quel punto ci ritroveremmo voci che parlano al futuro di ipotesi di eventi passati! --Al Pereira 14:15, 31 mag 2007 (CEST)

Secondo il mio modesto parere, non ha senso che vengano create voci apposite per eventi di là da venire; senza escludere totalmente la notizia, la si può fornire con altri accorgimenti come:

• Un regista sta girando un nuovo film? Mettiamo una breve annotazione alla voce del regista e, quando uscirà, faremo la voce;
• Stesso discorso può valere per album di cantanti e/o gruppi;
• Se sta per uscire una nuova versione, un sequel, un prequel o quant'altro di un film, di un videogioco, di un libro, abbiamo quasi certamente una voce sulla serie e possiamo inserire la nota lì;
• La cosa può valere anche per altri tipi di avvenimenti, come le Olimpiadi, il Festival di Sanremo o i Mondiali di calcio: mi chiedo se abbia senso una voce su un avvenimento di cui, al momento, si sa soltanto che ci sarà e dove, e non molto di più.

--Frazzone 14:17, 31 mag 2007 (CEST)

D'accordo in tutto con Frazzone. Sono assolutamente contrario a voci riguardanti film (ad esempio) che non siano usciti. Un'opera non ancora edita/pubblicata può costituire una notizia (Wikinews) ma non può già essere oggetto di un'enciclopedia per il solo fatto che "comunque tra un po' dovremo mettercela" (obiezione alla proposta di cancellazione di voci riguardanti eventi futuri che con buona probabilità avranno luogo). Secondo me c'è un errore di valutazione sostanziale che sta a monte di tutti una serie di altri problemi che MarcoK e altri hanno ben evidenziato. --Ermanon 14:29, 31 mag 2007 (CEST)

Io sono ovviamente contrarie, e sono d'accordo (i.e. quoto) chi nmi ha preceduto sul tema, aggiungendo alcune mie considerazioni fatte al bar del progetto musica (dove si parla di album futuri):

(...)che senso ha? Io capisco che per il marketing di una band sia importante segnalare album registrandi, ma per un'enciclopedia? Cosa succede se poi l'album non viene pubblicato, o viene ritardato per due o tre anni: si toglie la voce? E se la sonorità assomiglia a quella del duo di Piadena invece che (come annunciato) a quella dei Madness? In ogni caso, quando l'album esce, la voce andrà controllata e presumibilmente riscritta, e peggio, se non viene fatto si corre il rischio di restare con una voce arbitrariamente inesatta, e tutto per anticipare di un paio di settimane... Prendiamo il template {{personafutura]]:

«L'attore X e sua moglie, la bellissima Y, hanno annunciato che, tra dodici mesi al massimo (hanno cominciato a trombare una settimana fa) nascerà il figlio Carlo X-Y, che sarà un maschietto di 4 chili, dovrebbe avere gli occhi di Y e il sedere esattamente come X, e dopo un'infanzia felice, ed essersi laureato ad Harvard, diventerà attore, cantante, scrittore, e vincitore del titolo olimpico di salto con l'asta.»

(...) se l'evento è quasi certo (ma in genere privo di fonti, altro motivo che ne sconsiglierebbe l'inserimento) e lo diventerà fra tre mesi, nell'ottica di qualcosa che ha un tempo di vita (sperato) di decenni, qual'è la difficoltà nell'aspettare che tutto sia completamente certo? Se proprio uno è così in preda al fan-fuoco sacro, mette l'articolo su wn, aspetta la data di pubblicazione, lo verifica, lo sposta. Qual è il motivo di infarcire wp di cose che stanno per esserci? --alf·^scrivimi 15:05, 31 mag 2007 (CEST)

C'è sempre qualcuno che dimentica che questa è un'enciclopedia, non un blog, un forum, un giornale, una rivista... Un'enciclopedia raccoglie informazioni su ciò che esiste. E il futuro non esiste (ancora). -- Pace64 ^Discutiamone 15:35, 31 mag 2007 (CEST)

ho letto tutto, e sono anche io per il non tenere queste voci su wikipedia. Niente da aggiungere a quanto è stato detto finora. Siamo un'enciclopedia, e partire dal presupposto che qualcosa che deve ancora accadere sia già di per sè "enciclopedico" è IMHO un grave vizio di forma, e un pregiudizio, quantunque a volte in buonafede.--Smark 15:56, 31 mag 2007 (CEST)

Se la nostra fosse un'enciclopedia statica i discorsi avrebbero senso ma visto che quest'opera è dinamica e normale che le voci vadano adattate e aggiornate con il passare del tempo. Questo non mi sembra un motivo sufficiente per cancellare le voci. Hellis 16:09, 31 mag 2007 (CEST)

Se un film è in corso di riprese, oppure è già finito ma non è ancora uscito nelle sale, potrebbe comunque avere ottimi motivi per essere già enciclopedico. Dei videogiochi non parlo perché non so. Di altri eventi futuri, come le elezioni oppure manifestazioni sportive programmate, direi che qualche tempo prima del loro effettivo svolgimento si possa già avere materiale per scrivere una voce obiettiva e verificabile. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:34, 31 mag 2007 (CEST)

Noi ci occupiamo di concetti considerati già accettati secondo il metodo scientifico nella disciplina di riferimento. Quale sia la disciplina che si occupi scientificamente di Harry Potter e da quanto tempo non costituisca più teoria originale la previsione dell'uscita futura di un qualcosa che ancora deve uscire, tanto più che spesso vi leggiamo articolatamente e con molta sicurezza anche il "come" uscirà, ad alcuni di noi sfugge. Non è la previsione di collisione di una cometa, previsione che viene da un oggettivo calcolo scientifico della traiettoria attuale e delle sue possibili proiezioni (si noti peraltro che ogni previsione di questo genere è prodotta dagli scienziati corretti in modalità "rss", rebus sic stantibus, cioè con ben chiari disclaimer). Basterebbe riferire i concetti al loro reale significato previsionale: può infatti essere provato che vi siano previsioni su qualunque materia e argomento, ed a quel punto il criterio di enciclopedicità da superare sarebbe la rilevanza nella società che tali previsioni assumono. Ma questo passaggio è sempre saltato e invece di parlare di "previsioni su..." (ma il più delle volte sono solo "indiscrezioni su..."), si titola e si narra come di cose di cui si abbia certezza storica. Non dirò che c'è ancora tanto da scrivere di ciò che è certo, rispetto infatti la buona fede di chi lo considera un arricchimento, ma non trovo mai una ragione razionale per poter condividere che arricchimento davvero sia. IMHO. --g 17:02, 31 mag 2007 (CEST)

Certo, se si parlasse dell'ipotetica Fine del Mondo del 2012 allora il dubbio sarebbe legittimo, ma se si tratta di album, videogiochi, film, libri in uscita, la cui uscita è certa e verificata, perchè non inserirli, per poi togliere il template al futuro, per quello in corso. Cerchiamo di non complicare le cose, su :) --Stefano Discutiamone... 17:42, 31 mag 2007 (CEST)

Vaporware è una definizione informatica che può essere facilmente estesa ad altri ambiti. --Brownout^{(dimmi tutto)} 17:50, 31 mag 2007 (CEST)

@stef_mec (e altri): il motivo è stato ripetuto n (o n!) volte in quanto precede, ma evidentemente non abbastanza: nessun evento futuro è certo.Neanche l'alba di domattina, MDT - che però è ad altissima possibilità. Se il fattore umano è coinvolto, la certezza evapora: se è coinvolta anche una data, crolla. Per i prodotti di cui si parla, in effetti tutto quello che si dice sui "prossimi rilasci" è marketing puro e semplice (Vista doveva uscire nel 2005, o qualcuno se lo è dimenticato?). Tutte queste considerazioni indicano che riferimenti a fatti futuri andrebbero annotati nella voce principale, con gli articoli, se si vuole, su wikinews. Perchè questa procedura colpisca tanto i precordi dei vari appassionati, non riesco capirlo. --alf·^scrivimi 18:34, 31 mag 2007 (CEST)

Sempre stata contraria alle voci su avvenimenti futuri: c'è sicuramente posto su un'altra voce per inserire la notizia (senza contare wikinews) senza far diventare quella che dovrebbe essere un'enciclopedia un giornale di gossip o un volantino promozionale. MM (msg) 23:54, 31 mag 2007 (CEST)

In effetti fatico a capire la smania di mettere voci 3/4/5 o più mesi prima che esca un film (o altro di cui si parla). Cosa costa aspettare? Non si sa. Però nel vuoto delle policy al riguardo (almeno dal punto di vista della chiarezza) si cerca di "rintuzzare" aggiustando voci (evito il link di proposito) di cui abbiamo gli aggiornamenti anche degli incassi settimana per settimana :-D ma che generalmente sono completamente sprovviste delle fonti. Se si stendessero quelle 3/4 righe necessarie che vietano l'inserimento di voci su videogiochi/film/fumetti/album musicali/altro io appoggerei subito. Oltretutto gli inserimenti originari vanno (quasi) sempre (quasi) completamente persi perché superati dagli sviluppi successivi, per cui lasciano proprio il tempo che trovano. Se la discussione portasse a qualche conclusione non sarebbe male. Kal - El 01:28, 1 giu 2007 (CEST)

Dubito che si possa giungere a qualche conclusione. La maggioranza delle persone su wiki sembra essere favorevole a questo tipo di voci e lo dico dopo aver partecipato a diverse votazioni per cancellare voci che trattavano di argomenti futuri (esempio classico il libro non ancora uscito di Harry Potter). In quelle a cui ho partecipato la voce è sempre rimasta (sempre). Spiace dirlo ma è una battaglia persa in partenza meglio dedicare i propi sforzi ad altro--Contezero 10:39, 1 giu 2007 (CEST)

(conflittato) ma io ti deferisco alla corte marziale per disfattismo :-))) no, io nutro la speranza che il concetto di enciclopedicità divenga più uniformemente condiviso. Ad oggi c'è chi lo interpreta estensivamente, anzi illimitatamente, secondo l'originaria idea di Stallmann, e c'è chi lo interpreta con rigore secondo i canoni tradizionali dell'enciclopedismo latino. Fortunatamente la discussione su cosa sia meglio è sempre aperta, e fortunatamente ne ragioniamo sempre in termini di ricerca del consenso. E, sempre fortunatamente, non andiamo a maggioranze, se no ho proprio idea che i temi futuri sarebbero stati soppressi in forme poco morbide. Continuo a sperare di non leggerne di cose future, ma in fondo è il mio pov e vale come qualunque altro; però non mi arrendo ;-) --g 10:50, 1 giu 2007 (CEST)

Può anche darsi, viceversa in questa discussione si nota una schiacciante prevalenza del parere contrario. Non so se sia proponibile un sondaggio, però almeno un "giro di vite" sul modo in cui sono stese le voci IMHO è un traguardo raggiungibile. --MarcoK (msg) 10:49, 1 giu 2007 (CEST)

Ha da parte mia spero vivamente di essere smentito--Contezero 11:23, 1 giu 2007 (CEST)

Sembra assurdo che ci sia bisogno di dirlo che non devono esistere voci su eventi non ancora accaduti, libri non ancora scritti, film non ancora girati. Eppure... Tra l'altro vorrei far notare che non e' una questione di prevedere cosa sara' enciclopedico e cosa no: anche se il settimo libro di Harry Potter sara' ovviamente enciclopedico, cio' non toglie che non vada inserito in una enciclopedia prima che lo sia (prima addirittura che venga al mondo). Sarei assolutamente favorevole ad una policy che imponga che il soggetto di una voce enciclopedica debba necessariamente essere gia' esistito. Questa policy non impedirebbe di includere previsioni per il futuro come note, o anche come interi paragrafi, se necessario, nelle voci dello scrittore, regista ecc. ecc. --Heartpox 11:47, 1 giu 2007 (CEST)

Io con alf ne ho gia' parlato nella sua parte strettamente riguardante gli album musicali all'Auditorium ed e' emerso che tra gli utenti musicanti c'e' consenso sulla liceita' di voci album futuri non a priori, ma solo quando sono emerse su di esso abbastanza notizie ufficiali da rendere degna l'eventuale voce. In sintesi, copio uno schemetto che ho scritto la':

1. Band X comincia a registrare l'album (niente voce)
2. Band X finisce di registrare l'album (niente voce)
3. Band X decide titolo, copertina, tracklist ma non lo dice ufficialmente a nessuno (niente voce)
4. Etichetta della Band X pubblica un comunicato stampa in cui annuncia ufficialmente "Il giorno Y (tra due/tre settimane, massimo massimo tra un paio di mesi) uscirà l'album Z della Band X, che avrà questo titolo, copertina e tracklist:..." (voce!) (Ormai questi comunicati sono tutti su internet sempre (e l'etichetta, se è decente e non la "pizza&fichi records", ha sicuramente il suo sito internet), quindi la probabilità di non avere fonti è pressochè zero)

--Piddu 11:56, 1 giu 2007 (CEST)

giusto per capire: che razza di fonte è un comunicato stampa di un'azienda commerciale, ai nostri fini? --g 12:11, 1 giu 2007 (CEST)

Al contrario di Contezero, dopo essermi autodenunciato alla corte marziale per disfattismo, affermo senza timori e con certezza che non sarò smentito affatto. Mi meraviglio solo che non ci sia già, dopo il settimo libro di Harry Potter un ottavo... Comunque anche se la Rowling venisse investita da un treno in quest'istante, immagino che la voce resterebbe... Questo libro, che l'autrice avrebbe scritto se non fosse perita in un terribile incidente ferroviario, avrebbe parlato di...  ELBorgo (sms) 11:58, 1 giu 2007 (CEST)

rotfl --g 12:11, 1 giu 2007 (CEST)

in ogni caso mi sembra evidente che debba essere scritta una policy a riguardo--Bramfab Parlami 12:23, 1 giu 2007 (CEST)

Perché, scusa, cos'ha la policy della sfera di cristallo che non va? Cito: «Con poche eccezioni, gli eventi futuri non sono enciclopedici, perché sono per loro natura non verificabili finché non avvengono». Piuttosto mi sembra che su it.wiki le policy siano accessorie, e che il consenso che si forma di volta in volta nelle varie sedi non vada mai a concretizzarsi in un documento scritto (quello ad esempio è stato tradotto da em.wiki, non è mai stato sottoposto alla comunità e la comunità giustamente lo ignora). -- ~Εξαίρετος~ (msg) 12:35, 1 giu 2007 (CEST)

Quello di Exairetos al rispetto della policy è senz'altro un richiamo fondamentale: se le norme attuali dicono "con poche eccezioni", definiamo quali sono questi casi (che devono, per l'appunto, essere pochi) e vediamo di stabilire se è proprio necessario che questi eventi "eccezionali" debbano avere una voce propria, o se non basti (come detto sopra da molti) un semplice richiamo in altre voci. --MarcoK (msg) 12:49, 1 giu 2007 (CEST)

La policy com'é allo stato attuale ha maglie troppo larghe sugli "eventi eccezionali", per come é spiegata al punto 1, una moltitudine di eventi ci stanno (tra cui lo stracitato settimo libro di Harry Potter). La mia opinione personalissima é no voci su eventi futuri, senza alcuna eccezione. Gli eventi futuri possono essere citati solo in altre voci dedicate a cose che esistono giá. --Heartpox 13:03, 1 giu 2007 (CEST)

Sfera di cristallo non solo prima dell'evento, ma anche prima del sapere consolidato sull'evento

Anche io sono contrario a voci da "sfera di cristallo".

Ma vorrei mettere l'attenzione su un punto trascurato:
Wikipedia non è una fonte primaria, non è il posto per ricerche originali per cui una voce su un evento X sarà da "sfera di cristallo" non solo finché non vi sarà l'evento, ma finché non vi sarà un sapere consolidato e quidni dobbiamo "inventarci" quale sarà per poterlo riassumere nella nostra voce.

Che un videogico -per rispondere ad Hellis- avrà successo e sarà enciclopedico, o sarà un fiasco quidni a maggior ragione sarà enciclopedico, non possiamo scrivere né l'una né l'altra cosa finché non vi siano fonti e faccia parte del saspere consolidato.
Fonti oggettive, imparziali e autorevoli , le informazioni ufficiali" (immagino intndesse i comunicati stampa "il mese tale uscirà il videogico che avrà un innovativo motore grafico, ecc." sono -paradossalmente?- tutt'altro che autorevoli e imparziali. Magari successivamente il sapere consolidato sarà che quel motore grafico è tutt'altro che innovativo ... --ChemicalBit - scrivimi 12:53, 1 giu 2007 (CEST)

Le informazioni sulla genesi del gioco o del film possono finire nella voce quando il film, il gioco o altro verrà realizzato, quindi non lo vedo come lavoro buttato scrivere prima la voce della sua effettiva uscita. Per quanto riguarda i comunicati stampa, noi utilizziamo come fonte continuamente comunicati stampa, se il CERN pubblica un comunicato dove annuncia la scoperta di una nuova particella noi lo scriviamo o ce ne freghiamo perché è un comunicato stampa e quindi POV per definizione? Comunque per tornare sull'argomento se la società dichiara di avere un innovativo motore grafico ma non ne specifica le innovazioni semplicemente non si mette nella voce l'innovativo motore grafico. Lo stile di scrittura della voce non centra con il fatto che sia un evento futuro. Non mi piacciono i paletti quando non necessari, la maggior parte delle voci elencate sono eventi futuri ma diverranno eventi certi tra non molto, se su 100 eventi forse 2 non si realizzano non mi pare il caso di cancellare le voci, perché di questo si parla, se si approva una nuova policy poi bisogna cancellare quello che non rispetta la policy. Hellis 13:15, 1 giu 2007 (CEST)

«Le informazioni sulla genesi del gioco o del film possono finire nella voce quando il film, il gioco o altro verrà realizzato» vero, verissimo. Il problema è che spesso le notizie sono di altra natura e difficilmente recuperabili (invento un esempio per non offendere nessuno: "sembra che Resident Evil XXV - LOL - sarà ancora più bello dei precedenti Resident Evil"), prive di dati tecnici e fonti. Le rare volte che ci sono sono assolutamente da conservare (già che ci sono), ne convengo. Kal - El 18:58, 1 giu 2007 (CEST)

Io rimango dell'idea di evitare voci su eventi futuri di qualsiasi genere. Qualche volta rischiamo pure di cadere nel ridicolo... Esempio? Abbiamo la voce XXI Giochi olimpici invernali che si riferisce ai giochi di Vancouver del 2010... In fondo c'è l'annotazione:

Questa voce dovrà essere rivista e aggiornata nel mese di febbraio del 2010.

Va bene portarsi avanti con il lavoro, ma questo a me fa solo ridere.--Frazzone 19:06, 1 giu 2007 (CEST)

Purtroppo ci sono molte voci di giochi (già uscite) pieni di commenti personali, questo è legato al fatto che al mondo ci sono molte persone affezionate al loro gioco preferito e queste persone vogliono magnificarlo su wiki, questo però credo centri poco con le voci future. Invece parlano delle olimpiadi cosa vogliamo fare, iniziare a scrivere la voce il primo giorno di inizio delle olimpiadi o iniziarla a scriverla e aggiornarla man a mano che arrivano nuove informazioni? Hellis 20:01, 1 giu 2007 (CEST)

Credo anch'io che il fatto che una simile voce rischi di contenere informazioni inesatte o datate non sia un problema; metà wikipedia soffre di questo problema. Il problema è: al momento (cioè X giorni/mesi/anni dalla pubblicazione) sono disponibili sufficienti fonti attendibili da consentire l'esistenza di una voce su it.wiki? In molti casi no, ma ad esempio elezioni presidenziali statunitensi del 2008 potrebbe essere supportato da fonti ed essere enciclopedico, ma di fatto non è altro che un'accozzaglia di previsioni; se Cheney decidesse all'ultimo momento di candidarsi metà dell'articolo sarebbe da buttare via. A parte questo, spesso trovo che le voci sulle indiscrezioni citino le loro fonti più delle altre, e il rilievo mediatico che queste indiscrezioni hanno produce un'enciclopedicità di contorno che prescinde dal contenuto dell'opera.

Il fatto è che i problemi sono due, uno "esistenziale" (e il consenso qui sembra che queste voci non abbiano diritto a esistere, il che riflette in gran parte le linee guida attuali), e uno "sostanziale" (e queste voci richiedono sicuramente uno sforzo di verifica delle fonti maggiore delle altre).

Ciò detto, non è che tutto il materiale vada eliminato; molte informazioni, dove ben documentate, possono essere semplicemente unite ad altre voci, o spostate in un namespace diverso in cui un utente o un progetto può aggiornarle finché non siano pronte a stare in ns0. -- ~Εξαίρετος~ (msg) 20:26, 1 giu 2007 (CEST)

Esempi

Vedo, prevedo, stravedo...

Come detto sopra, provo a stilare un banale elenco. --MarcoK (msg) 12:57, 1 giu 2007 (CEST) (integrare)

1. Libri: richiamo nella voce dedicata all'autore
2. Film: richiamo nella voce dedicata al regista

   Nel caso il film sia già in lavorazione (e quindi la composizione del cast è sicura), è possibile inserire un breve richiamo nelle voci dedicate agli attori

3. Eventi sportivi programmati

   Nelle voci che riguardano l'evento in generale (es. Giochi olimpici) e nelle voci di calendario (anni - giorni). --MarcoK (msg) 09:45, 2 giu 2007 (CEST)

1. Album discografici, come per i libri --alf·^scrivimi 13:19, 1 giu 2007 (CEST)
2. Videogiochi?

   Nel caso appartengano a una serie affermata è possibile inserire le informazioni nella voce sulla serie o del predecessore.

3. Eventi astronomici previsti?

   Abbiamo voci su tutti i pianeti, i satelliti, le comete e qualche centinaio di asteroidi: i fenomeni previsti possono andare lì.--Frazzone 20:29, 1 giu 2007 (CEST)

4. Eventi politici programmati -- ~Εξαίρετος~ (msg) 13:30, 1 giu 2007 (CEST)

   Voci di calendario; nel caso di elezioni ad es. del parlamento, le informazioni essenziali possono essere inserite nella voce del parlamento stesso

5. Fumetti (capita ne siano programmati e poi non escano affatto): anche qui farei come per i libri e i film Kal - El 18:54, 1 giu 2007 (CEST)
6. Nuove tecnologie: niente tecnologie futuristiche (tranne quelle descritte nelle opere di fantascienza, ovviamente); le anticipazioni di nuove invenzioni non dovrebbero stare su Wikipedia (a meno che non riportino fonti accademiche ufficiali del tutto inattaccabili); niente vaporware.
7. Attori (o personaggi) di film/romanzi futuri non andrebbero inseriti. Ad esempio abbiamo una voce su Evanna Lynch attrice che non ha alcun film all'attivo ma che interpreta Luna Lovegood in Harry Potter e l'ordine della fenice (film) (che uscirà il prossimo luglio) --79.1.164.9 20:51, 9 giu 2007 (CEST)
8. Altro?

Riassumendo: proposta

Sulla base dell'elenco sopra e della discussione finora svolta (in cui si è espresso un deciso consenso contro le voci su eventi futuri), proporrei di scrivere non una nuova linea guida ma una pagina di aiuto (es. Aiuto:Wikipedia non è una sfera di cristallo o Aiuto:Eventi futuri), che spieghi in modo più articolato che non vanno create voci incentrate sugli eventi futuri e descriva le alternative. Una volta approvata questa pagina, si può passare ad una revisione delle voci attuali in base ai criteri esposti. La scelta proposta di una pagina di aiuto "applicativa" invece che una vera e propria linea guida (sul namespace Wikipedia) deriva da 2 considerazioni:

1. Le linee guida attuali in Aiuto:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8_una_sfera_di_cristallo specificano già che non ci dovrebbero essere voci sugli eventi futuri
2. In questo modo si evita un sondaggio e un possibile "muro contro muro".

Si può inoltre costruire un sintetico avviso ad hoc da apporre nelle nuove voci sugli eventi futuri e che richiami la pagina. --MarcoK (msg) 10:13, 2 giu 2007 (CEST)

Favorevoli alla proposta?

• Il sondaggio non mi dispiacerebbe, comunque avere una pagina di aiuto al riguardo mi sembra ottimo, perché sono sicuro che la decisione di applicare la regola desterà parecchie perplessità. In ogni caso rivedrei la sfera di cristallo, perché l'interpretazione qui emersa è molto più restrittiva, ad esempio lì si permettevano voci su olimpiadi in programmazione o eventi astronomici previsti, e la sua formulazione è talmente vaga che su en.wiki, dove è nata, consente l'esistenza di voci come en:The Forbidden Kingdom (ce l'ho nella watchlist ^^). -- ~Εξαίρετος~ (msg) 10:41, 2 giu 2007 (CEST)

Vorrei appogiarla ma secondo me quello che stiamo facendo qua ha poco senso. Una simile proposta dovrebbe passare tramite sondaggio. Dire che che ci sia consenso su questa policy è mera miopia. Come fa ad esserci consenso se non sono mai riuscito a cancellare una sola voce che parlasse di un argomento futuro? Qua si vuole evitare il muro contro muro, ma se si prevede un muro contro muro forse è perchè tutto sto consenso in realtà non c'è. Evitarlo non risolve il problema ma a mio avviso lo aggrava avremo infatti una policy che va in una direzione mentre il desiderio comunitario sul mantenimento di certe voci va nella direzione opposta. È facile fare una linea guida ma applicarla senza che ci sia consenso è un altro paio di maniche voglio vedere poi quando qualcuno tenterà di cancellare il Settimo libro di Harry Potter come va a finire--Contezero 11:26, 2 giu 2007 (CEST)

• Quoto Contezero, Gac 11:37, 2 giu 2007 (CEST)
• - Dell'argomento si era già parlato in passato, senza che ne fosse uscito un ragno dal buco, come si dice. Difficile che a distanza di pochi mesi, un consenso maggiore sia raggiungibile. Personalmente sono contrario all'inserimento di voci che riferiscano di eventi a venire. Sotto questo aspetto, un avviso che scoraggi questa tendenza (dirottandola su WikiNews, dove un'informativa del genere avrebbe più senso, e potrebbe essere linkata in wp) non mi pare a priori sbagliata. --Twice25 (disc.) 23:37, 2 giu 2007 (CEST)

Ma non basta Aiuto:Cosa Wikipedia non è#Wikipedia non è una sfera di cristallo?--ChemicalBit - scrivimi 23:38, 3 giu 2007 (CEST)

In teoria, si, d'altro canto è evidente che ci sono numerose voci su eventi futuri e nessuno finora ha fatto nulla al riguardo. Da qui le proposte, che hanno più che altro lo scopo di coinvolgere la comunità e sensibilizzarla rispetto al problema, oltre a fornire delle alternative pratiche. Ma naturalmente si possono valutare anche altre proposte. --MarcoK (msg) 09:15, 4 giu 2007 (CEST)

L'unica soluzione che vedo sarebbe quella di fare un sondaggio in cui si fa sceglire alla comunità se le voci riguardanti argomenti futuri debbano essere o meno inserite nei criteri di cancellazione immediata. Praticamente il muro contro muro. Non so chi vincerebbe ma so che in ogni caso molti verrebbero scontentati. Personalmente se proponessi una cosa del genere non parlerei di eventi futuri in generale ma specificherei bene quali eventi futuri non sono da considerarsi enciclopedici e in questi farei rientrare sicuramente libri, film, videogiochi, fumetti ed album musicali. Per tutto il resto invece manterrei il criterio del caso per caso.--Contezero 13:12, 4 giu 2007 (CEST)

sono contrario all'inserimento di voci che riferiscano di eventi futuri.
detto questo non sono favorevole al sondaggio. quoto marcok per un template anti-sfera-di-cristallo da apporre sulle pagine dubbiose.
--phlegmon de l'amigdale 14:53, 8 giu 2007 (CEST)

Io sono favorevole al mantenimento delle voci su eventi futuri a patto che rispondono a determinati requisiti. Per esempio per film e dischi deve essere già resa nota la data di uscita. Naturalmente devono essere già in produzione. Cioè non va bene se un regista dice che girerà un film sulla figura di Pincopallino e uscirà il prossimo anno a natale. Favorevole anche agli eventi sportivi programmati e agli eventi politici programmati. Wikipedia non è una sfera di cristallo ma se di un evento sappiamo già che sarà enciclopedico possiamo scrivere una voce degna di questo nome ok.--Kaspo 02:07, 18 set 2007 (CEST)