Wikipedia:Bar/Discussioni/Allarme voci orfane

Ci siamo. Da qualche mese sto monitorando e cercando di arginare un po' la crescita delle voci orfane e oggi, aprendo questa lista scopro che abbiamo superato le 10.000 voci orfane.
Disorfanare è una rottura, siamo tutti d'accordo, è time-consuming, è faticoso soprattutto se l'argomento appassiona poco, ottimi motivi per cercare di risolvere la questione alla radice.
Sarebbe davvero auspicabile che chi crea una voce si preoccupi SUBITO dei link in entrata. Nell'elenco ci sono circa 230 stazioni, ci vuole veramente poco a creare il link nella voce della città ("e allora perché non lo fai tu?" Perché sarebbe carino che ognuno si spazzi le sue di bricioline lasciate in giro ;-)) L'invito ad una maggiore attenzione è rivolto anche ai wikipediani in residenza, inciampo di continuo su biografie create nell'ambito dei progetti GLAM che però sono orfane, i WIR dovrebbero essere sufficientemente esperti da avere chiari tutti gli aspetti della creazione di voci nuove, si spera ;-). --Civvì (be nice with dinosaurs...) 10:58, 16 lug 2016 (CEST)

Da questo grafico si può vedere che dopo l'inserimento massiccio di {{O}} nelle voci di agosto 2014, queste risultavano essere 11.650 circa. Poi c'è stato un festival della qualità e sono calate di circa 700 unità. Ma ci sono sempre nuove voci orfane, ed è fisiologico che sia così, perché molte non vengono create da utenti esperti. Quindi se molte voci vengono create già con link in ingresso o aggiungendoli, un'altra buona parte è quella che, fisiologicamente, fa crescere la dimensione dell'elenco. Quest'ultima parte è difficile da prevenire, quindi bisogna "curarla" a posteriori. Il vero problema, secondo me, è il calo del lavoro sporco. Basti pensare che non c'è un FdQ da marzo e nessuno sembra sentirne il bisogno... --Horcrux_九十二 11:35, 16 lug 2016 (CEST)

P.S. Il grafico è indicativo della situazione di 2 anni fa; non credo che attualmente sia molto aggiornato, perché dipende dal numero di {{O}} e non dal numero di pagine effettivamente orfane.

[fuori crono]Nella lista che ho linkato ci sono un mare di voci alle quali manca il template O. Un primo step potrebbe essere quello di mettere il template alle voci che non ce l'hanno, spulciare le varie categorie per categorizzarle correttamente e poi che ogni progetto si cominciasse ad occupare delle sue... La faccio troppo facile? :-) --Civvì (be nice with dinosaurs...) 11:49, 16 lug 2016 (CEST)

In teoria è già così: ogni progetto ha già il suo bel da fare (in particolare Progetto:Biografie, con circa 3.800 voci orfane), e dovrebbe passare un bot (Utente:ValterVBot?) ogni tanto ad aggiungere/togliere il template {{O}}. --Horcrux_九十二 12:31, 16 lug 2016 (CEST)

No, non ero io ma AlessioBot, che però ultimamente lo vedo poco attivo. --ValterVB (msg) 12:48, 16 lug 2016 (CEST)

Non so se tu abbia in mente qualche WIR specifico ma ad esempio in Progetto:GLAM/BEIC#Qualità la disorfanazione è una delle priorità. Colgo l'occasione per segnalare che disorfanare le voci è un istruttivo esercizio di media difficoltà, usato in varie occasioni formative. Nemo 11:46, 16 lug 2016 (CEST)

Diciamo che laddove la priorità o comunque l'aspetto prevalente del progetto è l'inserimento di immagini può capitare (understatement) che ci si scordi di creare dei link alla biografia legata all'immagine. Più chiaro? :-) --Civvì (be nice with dinosaurs...) 11:54, 16 lug 2016 (CEST)

volendo, toglierne qualche centinaio non dovrebbe essere così impegnativo, solo che a monte ci sono dei problemi:

1. chiunque può aumentare il lavoro sporco di questo tipo e amen, per cui alla fine passa alla grande la voglia di fare lavoro sporco
2. qui ci vogliono fdq ed un progetto dedicato, solo che, come può testimoniare [@ Gce] non tutti sono contenti che ci sia un fdq al mese e quando proposi di creare il progetto lavoro sporco ci furono poche risposte e qualcuna contraria
3. per risolvere la situazione bisogna ridurre la mole di lavoro sporco al 10%, altrimenti ogni soluzione sarà solo temporanea. --84.220.34.182 (msg) 15:14, 16 lug 2016 (CEST)

@84.220.34.182: Il contrario di "fare un FdQ al mese" non è "non fare FdQ". --Horcrux_九十二 15:26, 16 lug 2016 (CEST)

al momento non vedo fdq in corso e con 10mila orfane ci sarebbe da farne uno lungo un anno, prima di poter risolvere almeno parzialmente il problema. --84.220.34.182 (msg) 15:38, 16 lug 2016 (CEST)

Esattamente, la durata e il susseguirsi dei festival debbono essere razionalizzati, considerando i tempi e le risorse necessarie per risolvere singoli obiettivi, e non farne acriticamente uno al mese. --Horcrux_九十二 16:10, 16 lug 2016 (CEST)

qui però non abbiamo né fdq, né obiettivi né un bar di progetto dove poter discutere di obiettivi, Horcrux ;). Risultato, le voci orfane possono solo aumentare ulteriormente. ---84.220.34.182 (msg) 16:16, 16 lug 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @84.220.34.182: Queste sono cose che sappiamo, non mi è chiaro quale sia la proposta. --Horcrux_九十二 16:38, 16 lug 2016 (CEST)

proposte? Creare il progetto lavoro sporco dove eventualmente anche discutere di fdq su grattacapi come questo. Altrimenti, a grattacapi come questo, possiamo solo dire "ma quanto sei cresciuto! Ma che bell'ometto che sei diventato! Mangi tutta la pappa, vero?".. --84.220.34.182 (msg) 16:44, 16 lug 2016 (CEST)

(pluri-conflittato) Nel mio piccolo, di tanto in tanto scartabello questa versione della lista in ordine cronologico, soprattutto per sistemare (oppure mandare in cancellazione) le voci più "stagionate". Dal mio punto di vista, è molto più intuitiva rispetto a quella in ordine alfabetico, non solo perché fornisce una priorità per anzianità su cosa disorfanare, ma anche perché con essa si possono individuare gruppi di voci attinenti tra loro create in un determinato periodo (ad esempio, quelle sui vini risalenti al settembre del 2005 o gli elenchi per nazione dei parlamentari europei pubblicati il mese dopo). -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 16:17, 16 lug 2016 (CEST)

La pagina orfana più vecchia è Wilcoxia che è lì da 12 anni, non ha un avviso nonostante sia completamente priva di fonti, non ha corrispondenti in altre lingue ed è totalmente sbagliata: infatti dovrebbe essere solo un redirect a Echinocereus — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.98.233.253 (discussioni · contributi).

Secondo me, a prima vista, ce ne sarebbero da cancellare, alcune magari già passate in pdc e mantenute. Ma se lo dico passo per il censore mascarato :-) Comunque non è detto, conosco voci presenti nel DBI che non si riuscirebbe a disorfanare (una ho rinunciato proprio a crearla). Si vede che wp è ancora molto giovane--Erinaceus (msg) 21:35, 16 lug 2016 (CEST)

tu comincia a mettere in pdc le orfane più vecchie, male comunque non si fa.. --84.220.34.182 (msg) 23:51, 16 lug 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] No, non lo faccio :-) --Erinaceus (msg) 12:06, 19 lug 2016 (CEST)

Francamente non vedo a cosa possa servire creare un prg "lavoro sporco". Sulle orfane abbiamo già il prg connettività che ha sempre funzionato bene. Ma dietro l'armatura dei prg devono esserci utenti. Per i FdQ c'è stato un intoppo che ha frammentato il gruppo classico che li organizzava. Ho fiducia che si possa tornare ai vecchi fasti senza ripetere i vecchi errori: il problema non è tanto fare un FdQ al mese, perché è un limite ragionevole per tenere tesa la briglia e comunque è del tutto informale. Il problema è invece che i FdQ non devono fuoriuscire dal loro seminato naturale, di lavori "meccanici", in cui la cosa tosta è la predisposizione dell'operazione e non il lavoro ripetitivo che ne consegue. I FdQ sono entrati in crisi quando si è iniziato a farne del tipo "fontare". Lavori delicati che prevedono la modifica significativa dei testi sono inadeguati per i FdQ.

È l'occasione per organizzare un bel FdQ per disorfanare voci partendo dalle più antiche (anche per vagliare altri problemi che certamente avranno). pequod ^Ƿƿ 01:12, 18 lug 2016 (CEST)

basta che si faccia qualcosa per risolvere problemi o grattacapi, altrimenti si perde tempo da dedicare all'ns0 o alle vacanze estive ;).. --84.221.27.239 (msg) 09:34, 18 lug 2016 (CEST)

favorevole alla FdQ su le orfane e in generale sui lavori "meccanici",una cosa è non farli automaticamente ogni mese un altra non fagli per niente, il giusto e farli ragionati,quando serve, come serve e su gli argomenti adatti.--87.20.184.80 (msg) 16:46, 18 lug 2016 (CEST)

basta che il risultato sia significativo e non una cosa comunque poco incisiva.. --84.221.0.238 (msg) 18:00, 18 lug 2016 (CEST)

Qui la bozza di un possibile FdQ delle biografie orfane, che sono circa la metà delle voci orfane complessive. Guardate, valutate, esprimete, discutiamone (e poi però facciamo) :-) --Civvì (be nice with dinosaurs...) 15:17, 20 lug 2016 (CEST)

Che pagine siano orfane è un aspetto problematico, non gravissimo ma tutt'altro che lieve. L'aspetto veramente grave è che ve ne siano non poche è il segno che vi sono altri ben problemi: se a una voce non punta alcuna altra voce, la voce è enciclopedica? E se lo è, le voci che dovrebbero puntarvi esistono? Se esistono perché non vi puntano, non sono wikificate e con gli opportuni wikilink (e template di navigazione, vedi anche, ecc.)? --5.170.1.151 (msg) 18:27, 20 lug 2016 (CEST)

Eh, hai toccato tanti tasti dolenti. A volte sono orfane perché nello sviluppo a macchia di leopardo di 'pedia quella macchia (argomento) lì non è ancora sviluppata, a volte i collegamenti ci sarebbero, nel senso che la voce è citata in altre voci ma non c'è il wikilink per cui basta un minimo di wikificazione. A volte dei bei template di navigazione potrebbero risolvere la cosa, a volte sono temi davvero complessi che metterci mano devi proprio essere appassionato/competente, a volte se i singoli progetti riuscissero a tenere aggiornate alcune voci altre non sarebbero orfane (vedi calcio e rose delle squadre ma anche altri sport). Poi c'è sempre il calciatore cinese che ha giocato 1 (una) partita in nazionale nel 1989 che temo rimarrà orfano finché non troveremo un utente appassionato di calcio cinese e afflitto da DOC. --Civvì (be nice with dinosaurs...) 19:01, 20 lug 2016 (CEST)

Per comodità di riferimento: aiuto:orfana e Progetto:connettività. pequod ^Ƿƿ 20:47, 20 lug 2016 (CEST)

5.170, la faccenda è che di volontari collaborativi ce ne sono pochi e man mano alcuni si stufano pure di stare su Wikipedia. --84.221.26.103 (msg) 07:20, 21 lug 2016 (CEST)

Se poi la wikificazione scarseggia perché sorprendentemente e incomprensibilmente gli avvisi W vengono tolti dalle voci (com'è successo di recente, giusto a titoli di esempio, ad Antenna Yagi e ho cercato ora di spiegare in Discussione:Antenna Yagi#Già wikificata q.b.?!), non lamentiamoci se ci sono voci orfane o comunque non collegate quanto sarebbe opportuno. --5.170.29.128 (msg) 10:34, 4 ago 2016 (CEST)