Wikipedia:Bar/Discussioni/Abusi nelle richieste di Check User

Abusi nelle richieste di Check User		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Sono passato stasera nella pagina delle Richieste di Check User e ho visto delle richieste che mi hanno lasciato quantomeno perplesso. In particolare mi riferisco a:

Wikipedia:Check user/Richieste#Leopold e Wikipedia:Check user/Richieste#Trikke nelle quali due utenti esperti (un admin e una neo admin) hanno fatto una richiesta di verifica "generale" su tutti gli iscritti a wikipedia per verificare se tali utenze siano o no dei sockpuppet. Ora, mi pare che si stia completamente travisando l'uso di questo strumento. Non è che per ogni sospetto Sockpuppet si può correre a controllare gli IP di tutti gli editanti per verificare corrispondenze: se lancio un'accusa devo anche indicare il "manovratore" del Sockpuppet. Fra l'altro penso che usare il CU in questo modo si possa anche configuare come violazione della privacy.

In particolar modo non capisco perchè si sia accettata la richiesta di Annalety per l'utente Trikke che non ha ancora fatto nulla di contrario alle attuali policy (solo un commento acceso in una votazione, che sicuramente non era un doppio voto dato che era l'unico contrario).

p.s. Capisco che qualcuno possa trovare poco coerente il fatto che sino a ieri mi sia battuto in Discussioni Wikipedia:Utenze multiple per vietare totalmente i SP e oggi mi trovi a difendere il diritto alla privacy degli utenti, ma dato che sino a poco tempo fa richieste simili da parte di un altro utente (ora bannato) venivano tacciate come "impossibili" e ora invece sono fatte alla luce del sole mi lascia quantomeno perplesso.--Paul Gascoigne 23:07, 5 set 2007 (CEST)

rispondo io in quanto mi sono occupato di Trikke e l'ho parzialmente respinta ( ho solo controllato quell'utente per scrupolo e visto che la risposta era negativa l'ho data ) .

per quanto riguarda i controlli sul singolo utente quelli riguardano *SOLO* il singolo utente e nessun altro contributore, a meno che controllando quell'utente non risultino coincidenze con altri utenti. TUTTI GLI ALTRI UTENTI non sono controllati Lusum scrivi!! 23:11, 5 set 2007 (CEST)

Imho in quel caso però non c'era motivo per controllare. L'utente non ha fatto nulla di male e non si puo chiedere un CU solo per "troppa disinvoltura" o "sospetti". Gli admin non sono investigatori e 'pedia non è "giochiamo a scoprire i sockpuppet". Sempre imho i CU devono respingere questo tipo di richieste e spiegare anche ai richiedenti le regole --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 23:14, 5 set 2007 (CEST)

ne terrò conto la prossima volta e mi limiterò a respingere Lusum scrivi!! 23:17, 5 set 2007 (CEST)

comunque un controllo senza divulgazione di dati non mi pare comporti violazione della privacy (per maggiori info date una occhiata alla policy ufficiale WMF che è molto esaustiva sull'argomento). inoltre il template è stato forzato a due, mi sembra, per evitare discussioni del genere, ma non credo che siano vietate, soprattutto se un vandalo ha edit troppo datati con l'utenza principale (e i suoi ip sono arcinoti nelle pagine vandalismi/problematici). --valepert 23:22, 5 set 2007 (CEST)

e qui per chi non l'avesse capito si parla delle decine di sp di lpl al secolo leopardo planante leopardo Lusum scrivi!! 23:26, 5 set 2007 (CEST)

@Valepert, mi dici che il template è programmato per avere almeno due nomi da confrontare al suo interno. E questo è vero, infatti nei due casi che ho indicato il template dà errore. Ciononostante le due richieste sono state inoltrate ugualmente e sono state evase. Io non voglio fare polemica per forza ma non neghiamo il fatto che quelle richieste fossero irregolari.

@Lusum, non capisco cosa intendi dicendo che i controlli riguardano *SOLO* il singolo utente e nessun altro contributore, a meno che controllando quell'utente non risultino coincidenze con altri utenti. ma probabilmente è dovuta alla mia ignoranza nell'uso del CU. Quando tu fai un controllo, il programma controlla automaticamente tutti gli IP degli utenti di wikipedia alla ricerca delle possibili coincidenze? O il controllo viene fatto solo sul database degli utenti problematici? (il dubbio mi era già venuto anche nel caso di Gp 1980 e Wikigian)

In ogni caso la richiesta di fare un controllo su Utente:Trikke (e future richieste simili) andrebbero rifiutate in assenza di motivazioni più serie di un semplice sospetto. Se davvero si pensava che Leopold o Trikke fossero LpL/brandani/Venom allora si doveva mettere come secondo utente da controllare quello e non lasciare lo spazio bianco (che sembra autorizzare il CU a dare carta bianca).

tengo a precisare che non voglio fare polemica (anche perchè apprezzo molto il contributo di Lusum come CU, vista la sua abilità nello scovare SP insospettabili), ma solo cercare di chiarire la situazione prima che il richiedere CU "in bianco" diventi la prassi. --Paul Gascoigne 23:40, 5 set 2007 (CEST)

Il software mostra gli indirizzi IP utilizzati da un determinato utente, di questi si prendono solitamente gli ultimi 4 o 5 e si verifica se altri utenti hanno condiviso tali IP - non è un controllo su tutti gli IP (perché - ehi - sono quasi 200.000). Tecnicamente la procedura è la stessa con 2, 3 o 10 utenti. --.anaconda 23:48, 5 set 2007 (CEST)

con il CU vedo solo i contributi dell'utente e gli ip che ha utilizzato e solo quelli. Posso controllare l'ip per vedere se è stato usato da qualcun'altro nel caso di un utente o confrontare gli ip di due utenti ( con l'ip si hanno una serie di informazioni pubbliche, come il provider o l'abbonamento o la zona geografica ( informazioni disponibili via internet una volta avuto l'ip, senza utilizzare gli strumenti del cu che non lo dicono ) ). Quindi controllo solo gli ip dell'utente, quelli di tutti gli altri manco li vedo Lusum scrivi!! 23:49, 5 set 2007 (CEST)

@anaconda : 200000 utenti e 4 miliardi di ip possibili :) Lusum scrivi!! 23:51, 5 set 2007 (CEST)

Oops. Su tutti gli utenti. --.anaconda 23:52, 5 set 2007 (CEST)

Ma non mi pare una verifica generale "su tutti gli iscritti a wikipedia"

Quanto ad accuse, io non parlerei di accuse. Il CU è uno strumento (con limiti: falsi positivi e falsi negativi) in casi di dubbi (certo fondati, non a casaccio). Con l'esito del CU (se si è voluto utilizzare tale struemnto. SP si trovavano anche prima dell'"invenzione" del CU, e si continuano a trovare tuttora anche senza) poi eventulemnte si valuta se accusare.--ChemicalBit - scrivimi 23:58, 5 set 2007 (CEST)

Grazie per il chiarimento ma continuo a non capire come si possa fare un controllo CU su un solo utente. (cosa che è stata fatta nei due casi citati). --Paul Gascoigne 00:00, 6 set 2007 (CEST)

non vorrei sbagliarmi, ma provo a risponderti. Dunque un CU guarda gli IP con cui ha editato l'utente X, poi (credo cliccando sull'IP) vede chi altro ha editato con quegli IP, in questo modo vede le sovrapposizioni nell'uso dell'IP stesso e può vedere, ad esempio, se l'utente x ha un'altra utenza registrata se tra le due utenze ci sono sovrapposizioni frequenti. Spero di non aver detto scemenze. KS«...» 00:09, 6 set 2007 (CEST)

Comunque, a parte i chiarimenti tecnici, il punto del post è che quelle due richieste erano irregolari e non andavano evase (lo stesso template segnalava l'irregolarità). Fortunatamente in entrambi i casi non si è riscontrato nulla, quindi non ci sono stati problemi. Per evitarli anche in futuro credo che sia necessario evitare di fare ulteriori simili verifiche. --Paul Gascoigne 00:30, 6 set 2007 (CEST)

Da quello che ho capito io Paul Gascoigne dice che il CU deve essere effettuato per verificare se due tra due utenti ci sono elementi tali da far ritenere che uno sia il sockpuppet dell'altro. Ovviamente solo quando sia stata commessa una irregolarità e sempre con i benefici del caso (false positività o false negatività, sempre possibili). Sempre a parere di Paul Gascoigne non è invece corretto il controllo ad explorandum su tutti i possibili sockpuppet di un utente. Se ho capito il problema vorrei contribuire al discorso. Può sembrare riduttivo il mio modo di ragionare, ma condivido l'opinione di chi vede molto di mal'occhio le indagini ad explorandum. Le possibilità di errore si moltiplicano a dismisura. Nell'ultimo raduno di Milano per combinazione ero seduto in birreria vicino ad un altro utente che come utente Fastweb fibra ha il mio stesso IP e quando è arrivato uno dei più validi CU non gli ho risparmiato la battutaccia che poteva così constatare che, contrariamente alla sua supposizione, eravamo due persone fisiche diverse.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 11:05, 6 set 2007 (CEST)

Io leggo scritto in Wikipedia:Check user:

«Il checkUser non va considerato come uno strumento magico. Nella stragrande maggioranza dei casi, le verifiche sugli IP verranno richieste perché due o più partecipanti si comportano in modo analogo. L'elemento più importante è la corrispondenza nei comportamenti, la corrispondenza degli indirizzi IP è solo una 'prova a carico (o a discarico)' di tipo accessorio.»

Ergo, il CU è uno strumento, Non è un'accusa. Dunque mettiamo l'ipotesi che domani arrivino 100 vandali registrati e vengono tutti quanti bannati, il loro comportamento è abbastanza simile. Un vandalo vandalizza, no? Dopodomani arriva un utente, che so quasi sicuramente essere un SP, ma non so di chi. Cosa faccio? Metto il template fino a 100? No chiedo di guardare il suo ip da chi è stato utilizzato in precedenza, e scoprirò così che non solo è Sp di un utente di ieri, ma che nel frattempo aveva creato altre due utenze da usare al momento giusto. Cosa ci ho guadagnato? 4 utenze bloccate infinito e un vandalo via dalle scatole. Cosa ho perso? Niente. Helios 14:52, 6 set 2007 (CEST)

Quoto. Tra l'altro, nella policy ufficiale su meta non c'è scritto che non si possano fare richieste su un solo utente. --Davide21 15:57, 6 set 2007 (CEST)

Quotando heli e davi, aggiungendo che Trikke ha sparato a casaccio dicendo a vari arrogante od amichetto, tanto da prendersi un bel DFTT da sonichead.--Loroli 16:27, 6 set 2007 (CEST)

La circostanza che il template segnali un errore nel caso che non vengano segnalati almeno due utenti è una scelta di chi ha realizzato il template stesso. Non mi pare, come detto poco sopra, che tale scelta discenda da una particolare regola o policy. --Madaki 22:17, 6 set 2007 (CEST)

Comunque le policy sono chiare, bisogna rispettarle senza aggiungere punti di vista o "virgole" inutili. --Fabexplosive L'admin col botto 01:57, 8 set 2007 (CEST)

Sbaglio o facendo un CU fra due utenti saltano fuori eventuali altri sock? Mi pare che in qualche caso sia capitato --Vito ^{You bought yourself a second chance} 02:06, 8 set 2007 (CEST)