Wikipedia:Bar/Discussioni/(da en.wiki) Scala d'importanza

(da en.wiki) Scala d'importanza		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Navigando per en.wiki ho scoperto questa: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Professional_wrestling/Assessment#Importance_scale

In pratica nel monitoraggio voci si inserisce, oltre ai parametri per la qualità, anche un parametro che indica l'importanza della voce all'interno del progetto di riferimento; inoltre si crea un database automatico in cui tutte le voci sono catalogate in base ai parametri dell'importanza e della qualità.

Non si potrebbe importare questa funzione, che secondo me servirebbe molto a gestire meglio Wiki? --Eddie 619 20:20, 25 feb 2011 (CET)

Sì, e la teologia sopra la fede che è sopra tutte le scienze. Mi suona un po' di medievale questa "importanza".--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:41, 25 feb 2011 (CET)

Credo che la cosa possa generare conflitti e soprattutto non vedo l'utilità di questa scala --Limonadis (msg) 23:11, 25 feb 2011 (CET)

Vi prego, no! --Barbaking scusate la confusione!! 23:40, 25 feb 2011 (CET)

Su en.wiki mi sembra che l'importanza sia relativa al singolo progetto e non assoluta, inoltre (credo) che questa importanza vada vista in termini di peso dei concetti espressi relativamente alla tematica in cui si identifica il progetto relativo. Quindi il problema di paragonare ed inserire in una scala argomenti diversi non c'è. Tuttavia non vedo molto chara l'utilità di questa ulteriore distinizione (serve forse a far concetrare l'attenzione su alcune voci del progetto piuttosto che altre nel miglioramento della loro qualità?) ed il rischio di POV e discussioni tranquillamente evitabili è alto. Vorrei capire meglio. --T137(varie ed eventuali - @) 23:57, 25 feb 2011 (CET)

Un esempio in uso: Progetto:Astronomia/Voci di importanza massima, Progetto:Astronomia/Voci di importanza elevata. Credo che non sia necessario introdurre una scala unitaria, quanto, piuttosto, che ogni progetto abbia ben chiaro quali siano le voci principali che necessitano di essere curate al meglio. --Harlock81 (msg) 00:07, 26 feb 2011 (CET)

Beh inserire una tipologia di scala standard relativa al monitoraggio potrebbe avere delle sue utilità: mettiamo per esempio (ipotetico) che nel progetto religione ci siano molte voci di alta qualità e dalla visione globale non emerga altro. Ci si accorge poi che quasi tutte quelle di alta qualità siano di chiesette di paese o di biografie minori metre argomenti di primo piano abbiano voci in pessime condizioni. Se fosse presente anche il parametro di importanza nel monitoraggio questo aspetto emergerebbe subito ed avere uno standard unico anzichè una valutazione diversa in ogni progetto e "meno in vista" renderebbe le cose più semplici ed immediate. Non lo so, credo che ci siano già altre priorità da sistemare nel progetto:qualità e che comuque questa introduzione non possa essere indolore. --T137(varie ed eventuali - @) 00:19, 26 feb 2011 (CET)

Penso che un parametro "importanza" sia troppo difficile da quantificare e da gestire per tutte le voci monitorate.

Trovo molto più utile invece la creazione di liste di poche voci "cruciali" per un determinato progetto, come quelle indicate sopra da Harlock81 nel caso del progetto:Astronomia.

E invece di affidarsi ad una scala di importanza "arbitraria" si potrebbe semplicemente definire come "importanti" le (circa) 100 voci relative ad un progetto che sono sicuramente fondamentali per la comprensione di tutte le altre voci o che hanno il numero di visite mensili più elevato.

--Aushulz (msg) 01:42, 26 feb 2011 (CET)

le voci più importanti/cruciali/esplicative/[altro] possono essere benissimo mostrate nel portale relativo all'argomento, senza entrare dentro un monitoraggio o altro generico sistema di qualità. definire importanti le voci per visite è ridicolo, dato che è più probabile, ad esempio, che all'interno del progetto Musica le voci sui cantanti "del momento" siano più visitate negli ultimi 6 mesi che non le voci su gruppi musicali che hanno fatto la storia di altri generi. stesso discorso è estendibile anche ad altri argomenti, infatti penso che sia più facile che uno studente liceale finisca su "equazione di secondo grado" o "parabola (geometria)" che non su "matrice" o "gruppo (matematica)", ma non per questo i primi concetti sono più "importanti" dei secondi. --valepert 02:03, 26 feb 2011 (CET)

Un concetto usato altrove per evitare il giudizio sull'importanza è quello dell'"impatto", cfr. w:en:Wikipedia:WikiProject_Essays/Assessment#Impact_scale. --Nemo 19:25, 26 feb 2011 (CET)

faccio notare che l'impatto (almeno stando al link sopra) si riferisce solamente ai saggi su Wikipedia e non alle voci del namespace principale. --valepert 19:58, 26 feb 2011 (CET)

Quoto valepert. Senza dubbio, lo stato dell'arte è facilmente analizzabile attraverso ciascun portale relativo (quantomento) ai macroargomenti. Un portale, che dovrebbe essere una bussola per accedere alla materia, non può ovviamente omettere di citare le voci "fondative". Parallelamente, sarebbe buona cosa che ciascun (macro-)progetto individuasse (solo formalmente) le voci che più premono per l'area di interesse. --PequoD76^(talk) 20:29, 26 feb 2011 (CET)

Il monitoraggio in it.wiki è un fallimento e una piaga in cui non serve girare il coltello ancora. --OPVS SAILCI 21:39, 26 feb 2011 (CET)

I progetti servono a gestire le relative voci, e l'importanza di una voce viene determinata attraverso discussioni e pagine di servizio, ma non si lascia ad un singolo utente la possibilità di decidere "quanto" una voce sia importante. Poi se lo è davvero, visto che siamo un progetto di volontari, qualche volontario la amplierà fino a darle l'importanza che merita, e qualche altro (o lo stesso) metterà il template monitoraggio e una valutazione obiettiva, magari condivisa per le voci di classe A; questa è la realtà da un paio di anni ai progetti Guerra, Marina e Aviazione, ed utenti controllano periodicamente le voci elencate in apposite pagine di servizio. A me l'importanza stabilita in questo modo da più l'idea di un tentativo di lasciare la propria impronta POV su cluster di voci, senza mezzi termini. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:25, 26 feb 2011 (CET)