Wikipedia:Bar/2019 04 17
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
|
 Discussioni in corso |
17 aprile
Denominazione (e categorizzazione) disastri
in wikipedia ci sono disastro denominati sia come disastro generico, che come disastro qualcosa.
Ad esempio c'è Disastro di Černobyl' e Disastro aereo di Tenerife.
data la recente modifica (non mi ero mai accorto che le voci fossero un pò così, un pò colà), che si fa? ognuna come vuole, o le si riforma in un unico formato?--Dwalin (msg) 11:48, 17 apr 2019 (CEST)
- sembra facile rispondere, ma non lo è: d'istinto direi che il formato dovrebbe essere
"Disastro" + "[tipo (aviatorio, marittimo, minerario, nucleare, etc]" + identificativo [luogo?]. Poi vedo l'elenco delle voci e penso che "Disastro minerario di Marcinelle" o "Disastro geologico del Vajont" sarebbero irritantemente impropri. Dunque, vecchia regola, starei al nome più diffuso nelle fonti anche per i casi meno "popolari", anche perché per alcuni di essi non ci sono tipologie assodate (es. - che tipo di disastro è? quanti casi ce ne sono per cui se ne possa categorizzare un tipo? A quante ricorrenze registro un tipo di disastro?). Ahimé sì, temo fortemente che resterà una non omogeneità -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:05, 17 apr 2019 (CEST)- nel caso specifico quindi che si fa? si ritorna al vecchio disastro (come per chernobyl) o si modifica anche chernobyl? e three miles island + mayak? quelli sono incidenti (non sono INES 7), ma si lasciano incidenti, o si mette incidente nucleare? perchè io non li sento praticamente mai denominati incidente nucleare o via discorrendo. ok, leggo cose in quell'argomento, quindi è già contestualizzato che è un evento nucleare e non minerario, ma.....chessefà in sto caso? almeno per mantenere i due maggiori omogenei, poi gli INES 6-5-4 li si mantiene solo incidenti. --Dwalin (msg) 12:14, 17 apr 2019 (CEST)
- intento attendiamo qualche altro parere :-) poi, fra incidente e disastro, un conto è la graduazione tecnica, un conto la definizione che crea il nome dell'argomento: a quale INES diventa disastro? In un incidente nucleare con conseguenze esterne, il 5, io credo che già ci siano gli estremi per usare il termine "disastro" della lingua comune, almeno per i costi del danno. In diritto il "disastro" è un accadimento con danni alle cose effettivamente riscontrati e di mero pericolo per le persone (incidente di non comune gravità, produttivo di danni estesi e complessi, che mette a repentaglio la vita e l'integrità di un numero indeterminato di persone), non occorre che qualcuno si faccia male, basta che ne corra il rischio. Dove mettiamo l'asticella? :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:28, 17 apr 2019 (CEST)
- in inglese il 7 è ancora major incident (Major release of radioactive material with widespread health and environmental effects requiring implementation of planned and extended countermeasures.), non si fa menzione di disaster. ma fino al 5 ci sono ingenti danni, ma localizzati o solo nell'impianto, o rilasci vasti come superficie ma contenuti come entità (three miles island). 6 è una via di mezzo. il 7 è solo un limite inferiore, oltre un tot si ha il 7, e le conseguenze sono o planetarie, o almeno di un emisfero. tecnicamente fukushima sarebbero 3 INES-5 che sono stati accorpati in un 7. --Dwalin (msg) 12:39, 17 apr 2019 (CEST)
- appunto dicevo: prendiamo la scala INES come parametro tecnico? allora solo i casi di distruzione terribili. Ma se vediamo l'aspetto economico già al 5 io credo che i costi siano un disastro. E se vediamo il diritto basta la combinazione di danni non comuni e rischio per la popolazione. Queste scale non coincidono; e in più c'è il fatto che se la stampa inizia a chiamarli "disastri", fenomenologicamente per noi tali diventano, perché divengono i concetti-disastro che dobbiamo spiegare. Come ci regoliamo? -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:54, 17 apr 2019 (CEST)
- la stampa chiama INCIDENTE NUCLEARE una valvola che va in arresto automatico perchè ha superato i valori prestabiliti (che non sono i valori di rischio).... --Dwalin (msg) 13:32, 17 apr 2019 (CEST)
- se è per questo la stampa d'estate pubblica le ricette su come cucinare il polipo... Tuttavia quando a un evento si comincia a fare riferimento con una definizione, poi bisogna tenerne conto; vedi in polipo cosa abbiamo dovuto aggiungere... :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:39, 17 apr 2019 (CEST)
- La stampa parla anche dell'anidride carbonica usando la formula Co2, ma se provate a scriverlo nella voce vi buco le gomme della macchina >:-P --Superchilum(scrivimi) 14:10, 17 apr 2019 (CEST)
- Secondo me dovremmo essere specifici fino a dove c'è certezza, ovvero se la causa/tipo del disastro è conosciuto, si indica nel titolo, se invece ci sono dubbi sul tipo di disastro o se il disastro è di tanti tipi o se non si sa quale nome dargli, ci si limita a indicare il luogo del disastro. Se poi al disastro è stato dato un nome che è diventato "comune" ed è corretto, allora si usa quello.
- Esempi:
- Disastro di Fukushima Dai-ichi - "nucleare" potrebbe fare intendere che la causa primaria sia stato un guasto all'impianto, quando invece la causa è stato un maremoto/terremoto; lasciando il titolo senza "nucleare" possiamo evitare che il lettore fraintenda. Si potrebbe usare come titolo "Disastro dell'impianto nucleare di Fukushima Dai-ichi", ma in questo caso si escluderebbe che ci siano state conseguenze all'esterno dell'impianto, per cui non andrebbe neanche bene. Forse l'aggettivo "nucleare" si potrebbe comunque lasciare, se è chiaro per tutti che indica che il disastro ha coinvolto un impianto nucleare e che l'origine sia stata esterna all'impianto.
- Disastro ambientale di Bento Rodrigues - in questo caso non c'è dubbio che il disastro abbia avuto conseguenze sull'ambiente, per cui indicare "ambientale" fornisce un'informazione corretta in più.
- Incendio della cattedrale di Notre-Dame - Non si conosce bene la causa, però il disastro/incidente è senz'altro un incendio, per cui indicare "incendio" fornisce un'informazione corretta in più.
- Evento di Tunguska - in questo caso non si sanno proprio le cause e il modo in cui è avvenuto, per cui si usa un generico "evento" e non "esplosione".
- --Daniele Pugliesi (msg) 20:59, 17 apr 2019 (CEST)
- Il titolo dovrebbe solo identificare l'evento/disastro, non classificarlo o "fornire informazioni in più".--Moroboshi scrivimi 09:55, 18 apr 2019 (CEST)
- Concordo in pieno con quanto scritto da Moroboshi, il titolo dovrebbe essere identificativo solamente dell'evento senza classificazione alcuna. --Sanghino Scrivimi 00:22, 21 apr 2019 (CEST)
- La stampa parla anche dell'anidride carbonica usando la formula Co2, ma se provate a scriverlo nella voce vi buco le gomme della macchina >:-P --Superchilum(scrivimi) 14:10, 17 apr 2019 (CEST)
- se è per questo la stampa d'estate pubblica le ricette su come cucinare il polipo... Tuttavia quando a un evento si comincia a fare riferimento con una definizione, poi bisogna tenerne conto; vedi in polipo cosa abbiamo dovuto aggiungere... :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:39, 17 apr 2019 (CEST)
- la stampa chiama INCIDENTE NUCLEARE una valvola che va in arresto automatico perchè ha superato i valori prestabiliti (che non sono i valori di rischio).... --Dwalin (msg) 13:32, 17 apr 2019 (CEST)
- appunto dicevo: prendiamo la scala INES come parametro tecnico? allora solo i casi di distruzione terribili. Ma se vediamo l'aspetto economico già al 5 io credo che i costi siano un disastro. E se vediamo il diritto basta la combinazione di danni non comuni e rischio per la popolazione. Queste scale non coincidono; e in più c'è il fatto che se la stampa inizia a chiamarli "disastri", fenomenologicamente per noi tali diventano, perché divengono i concetti-disastro che dobbiamo spiegare. Come ci regoliamo? -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:54, 17 apr 2019 (CEST)
- in inglese il 7 è ancora major incident (Major release of radioactive material with widespread health and environmental effects requiring implementation of planned and extended countermeasures.), non si fa menzione di disaster. ma fino al 5 ci sono ingenti danni, ma localizzati o solo nell'impianto, o rilasci vasti come superficie ma contenuti come entità (three miles island). 6 è una via di mezzo. il 7 è solo un limite inferiore, oltre un tot si ha il 7, e le conseguenze sono o planetarie, o almeno di un emisfero. tecnicamente fukushima sarebbero 3 INES-5 che sono stati accorpati in un 7. --Dwalin (msg) 12:39, 17 apr 2019 (CEST)
- intento attendiamo qualche altro parere :-) poi, fra incidente e disastro, un conto è la graduazione tecnica, un conto la definizione che crea il nome dell'argomento: a quale INES diventa disastro? In un incidente nucleare con conseguenze esterne, il 5, io credo che già ci siano gli estremi per usare il termine "disastro" della lingua comune, almeno per i costi del danno. In diritto il "disastro" è un accadimento con danni alle cose effettivamente riscontrati e di mero pericolo per le persone (incidente di non comune gravità, produttivo di danni estesi e complessi, che mette a repentaglio la vita e l'integrità di un numero indeterminato di persone), non occorre che qualcuno si faccia male, basta che ne corra il rischio. Dove mettiamo l'asticella? :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 12:28, 17 apr 2019 (CEST)
- nel caso specifico quindi che si fa? si ritorna al vecchio disastro (come per chernobyl) o si modifica anche chernobyl? e three miles island + mayak? quelli sono incidenti (non sono INES 7), ma si lasciano incidenti, o si mette incidente nucleare? perchè io non li sento praticamente mai denominati incidente nucleare o via discorrendo. ok, leggo cose in quell'argomento, quindi è già contestualizzato che è un evento nucleare e non minerario, ma.....chessefà in sto caso? almeno per mantenere i due maggiori omogenei, poi gli INES 6-5-4 li si mantiene solo incidenti. --Dwalin (msg) 12:14, 17 apr 2019 (CEST)
Conclusioni
possiamo dichiarare tutto chiuso?
ho capito male, o la decisione è di far tornare tutto a disastro di fukushima?--Dwalin (msg) 16:41, 18 apr 2019 (CEST)
- stiamo discutendo, non è deciso nulla. Tanto più che, non per colpa nostra, non abbiamo delle idee così vincenti da aver conquistato gli applausi di tutti :-) Perché è un problema che è giusto porsi, ma - mi ripeto - non pare facile da risolvere. Lasciamo che provino anche altri a dirci che ne pensano :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 23:52, 18 apr 2019 (CEST)
pubblicazione parti di sentenze varie
Buon Pomeriggio, volevo sapere se e' possibile pubblicare parti di una sentenza indicando i nomi di altri soggetti coinvolti maggiorenni o non e' possibile in quanto passibile di violazione della privacy. Io non sono un giornalista ma la vicenda mi riguarda. Se volete la pubblico prima qui.
Grazie in anticipo Dario— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DarioFrigo (discussioni · contributi) 18:20, 17 apr 2019 (CEST).
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |