Wikipedia:Bar/2019 01 23
|
|
 Discussioni in corso |
23 gennaio
Adding our knowledge to wikipedia
Segnalo questo scritto, in inglese purtroppo per chi non lo conosce, che mi sembra interessante, senza voler aggiungere commenti di giudizio positivi o negativi al suo contenuto, che riporta analisi e strategie di un gruppo organizzato di Nativi americani di influenzare i contenuti di wikipedia. IMNHO il futuro di wikipedia sarà sempre più in iterazione con queste dinamiche.--Bramfab Discorriamo 18:44, 23 gen 2019 (CET)
- Dando un'occhiata veloce, mi sembra che più che "influenzare" il loro scopo sia quello di "migliorare" Wikipedia, o almeno così scrivono qui:
All of us work on Wikipedia to make it better. Some ways in which we do this:• — Expand Wikipedia’s content — we work to add our missing knowledges. — Diversify Wikipedia’s contributors — we work to have more contributors who come from every part of the world, and different marginalized experiences. — Advocate for a more supportive and welcoming Wikipedia environment — we work with ally Wikipedians to help bring the majority of the world through more safe and welcoming cultures and practices (cit.)
- Ovviamente, bisognerebbe verificare e valutare i loro contributi nello specifico, ma i loro scopi mi sembrano compatibili con Wikipedia e ammirevoli dal punto di vista wikipediano. Dalle conclusioni leggo inoltre che nella pratica abbiano avuto delle difficoltà a contribuire, ma tra i loro obiettivi futuri c'è anche quello di interagire meglio con gli altri wikipediani; in altre parole, stanno chiedendo aiuto a contribuire e in questo senso si mostrano molto collaborativi.
- Poi sta al cuore di ciascuno accogliere questa richiesta oppure no, ma considerato che rappresentano una "cultura a rischio di estinzione", penso che dovremmo dargli una mano comunque, anche a costo di dedicare meno tempo a scrivere fatti sulla nostra cultura (italiana/europea), se non altro per diminuire il carattere localistico di it.wikipedia, che è appunto Wikipedia in lingua italiana, non Wikipedia del territorio italiano!
- Si potrebbe ad esempio creare un progetto "Nativi americani" su it.wikipedia se ci sono abbastanza volontari e chiedere anche al gruppo di nativi americani di cui sopra di partecipare. Oppure si potrebbe creare tale progetto su en.wikipedia, se non esiste. Di sicuro potrebbero essere organizzate tante iniziative in proposito.
- Io ci penserei. Pingatemi pure se si organizza qualcosa. --Daniele Pugliesi (msg) 16:51, 24 gen 2019 (CET)
- Il mio dubbio è che loro parlano di fonti orali da loro raccolte. Oltre a quel pdf, ce ne sono altri 2. In ogni caso decisamente interessante.--Bramfab Discorriamo 17:01, 24 gen 2019 (CET)
- Beh... tante informazioni che abbiamo nell'enciclopedia si basano su fonti orali. Il problema semmai è che tali informazioni devono poi essere scritte in un libro o altra pubblicazione e che queste ultime fonti siano attendibili. Cioè se in suo libro un discendente dei Sioux racconta fatti che ha sentito da suo nonno, penso che abbia una certa rilevanza, considerato che non ci saranno molte fonti scritte dai nativi americani, per cui o queste informazioni sul passato vengono apprese oralmente e trascritte oppure non c'è altro modo. Giusto? --Daniele Pugliesi (msg) 20:02, 24 gen 2019 (CET)
- Un paio di cose: il file è la terza parte di quattro parti, di cui la prima si intitola DECOLONIZING OUR STORIES AND KNOWLEDGES, se è della serie abbattiamo le statue di Cristoforo Colombo e fuori dai musei i reperti archeologici vecchi di migliaia di anni, perché son nostri, la cosa non mi convince.
- Sull'importare direttamente le fonti orali in wikipedia, perchè questa mi sembra l'idea, allora perchè non posso usare i ricordi di mio nonno combattente e poi prigioniero nella prima guerra mondiale, e sopratutto non usare i miei ricordi per scrivere negli anni di piombo, dove ne ho di ricordi che non trovano riscontro nei libri sul periodo?--Bramfab Discorriamo 10:16, 25 gen 2019 (CET)
Grazie per questa indicazione, che ci consente di riportare l'attenzione su alcuni punti che sono spesso equivocati da chi non conosce bene il Progetto e/o da chi vi si approccia con una political agenda (locuzione che in inglese ha un senso generico, non riferibile alla sola politica, specie quella delle fazioni).
Wikipedia è un'enciclopedia che costitutivamente si auto-impone la neutralità. Ovviamente la neutralità dei contenuti che ospita e diffonde. Non solo per le singole frasi delle singole voci, ma anche per l'insieme delle conoscenze: disciplina per disciplina e, più ancora, a livello complessivo. Neutralità significa raccogliere le conoscenze elaborate dalle comunità scientifiche di riferimento e riportarle senza modificare quelle porzioni di knowledge neanche di una virgola. Dunque ciò che non spetta a Wikipedia è intervenire sul contenuto di quella conoscenza: né sui dettagli in cui si articola, né nella somma complessiva di ciò che ne fa parte e di ciò che non ne fa parte. Lasciando perciò da parte l'emozione che in certi casi, come probabilmente in questo, potrebbe indurre a una visione tendenzialmente favorevole, "inclusiva" rispetto a certi temi, il processo corretto delle nostre lavorazioni impone di prendere atto che su certi temi c'è adeguata letteratura, su altri ce n'è di meno, su altri ancora ci sono proprio gli effetti di censure e rimozioni. Lo stesso documento linkato lo esplicita:
- «We are not published in the same quantities as those who are straight, male, white, savarna (“upper caste”), or who live in Europe or North America. When we are published, this may be in languages that are not easily known or understood by many Wikipedians.»
(Non siamo pubblicati [ndt: = non si pubblica materiale su di noi] nelle stesse quantità di quelli che sono etero, maschi, bianchi, potenti (casta superiore), o che vivono in Europa o in Nord America. Quando veniamo pubblicati, questo potrebbe avvenire in lingue che non sono facilmente conosciute o comprese da molti Wikipediani)
Ecco, il punto è proprio questo: concordando sul fatto che ci sono argomenti di cui il mainstream non si occupa - per qualunque ragione ritenga di non volersene occupare - il ruolo neutrale del Wikipediano è solo quello di prendere atto della mancata diffusione di certa conoscenza. E ovviamente, prendendo ad esempio il caso specifico, se nei manuali "occidentali" di antropologia, etnologia, sociologia e di qualsiasi altra disciplina competente riscontriamo che la trattazione di certi temi è scarsa, e che in comparazione con altri temi della stessa categoria vi è materiale in percentuali irrisorie rispetto ai materiali su altri temi, il Wikipediano non sarebbe neutrale se intervenisse sul contenuto, su quella porzione di conoscenza, alterandone il rilievo che le scienze che esaminiamo gli hanno attribuito. Perché sono gli operatori di quelle scienze a stabilire di cosa occuparsi e in quale grado di approfondimento. Non può entrare il Wikipediano a "metter bocca" su cosa dovrebbe o non dovrebbe essere oggetto di una disciplina, non posso io che non sono studioso, accademico, professionista di quella disciplina, andare ad alterare ciò che dico di voler solo riferire fedelmente. Il Wikipediano non è mai un soggetto abilitato a ingerirsi nello studium, nel suo ruolo, dunque lascerà lo studium a chi lo esercita e si limiterà a riferire cosa si studia e cosa no; altrimenti diverrebbe un opinionista - non avendo altra possibile funzione - e come tale un portatore di pov. Altro che neutrale. E questo vale per tutte le minoranze sotto-rappresentate in scienza, per qualsiasi argomento, tema o campo della conoscenza vittima di anche palese discriminazione. WP segue la scienza, qualsiasi cosa sia nel bene e nel male, tacendo quando la scienza ufficiale tace e parlando solo quando la scienza ufficiale avrà parlato. Altrimenti faremmo anche, per definizione, pseudoscienza. Diversamente faremmo attivismo (qualunque ne sia il grado di accettabilità e condivisibilità emotiva). Infatti, fra le nostre policy abbiamo anche WP:IR e ce l'abbiamo proprio per questo, per non perdere la neutralità nel riportare anche sotto l'aspetto dell'attenzione riservata dalle scienze al tale argomento/concetto. Sì, sicuramente molti dei nostri straordinari utenti sarebbero in grado di produrre conoscenza più vasta e più profonda su certi temi di quanto non accada in certi ambiti bazzicati da tanti mestieranti del sapere. Ma non possono farlo, o almeno non possono farlo qui. Qui, se la disciplina di interesse si rivela insufficiente, il nostro lavoro potrà soltanto mostrare col silenzio che lo sia; se gli interessamenti dell'accademia risultano sbilanciati, censurati, oscurantisti, il nostro lavoro è farlo percepire al lettore con la mancanza di concetti là dove ci si sarebbe potuto attendere che ce ne fossero. Se c'è stata una damnatio memoriae ed è stata efficace, non risolveremo noi quel deficit. I segreti li svela WikiLeaks, che non è questo sito, e per tutto ciò che non è trattato dalla scienza ci sono i blog e i siti specifici, che sono anch'essi altra cosa rispetto a WP. Noi parliamo solo di ciò che è davanti ai nostri occhi come prodotto escreto dalle torri d'avorio. Dura lex, sed wikipediana lex.
Tutto ciò detto, siccome ci conosciamo e sappiamo che il Wikipediano in genere ha delle sensibilità che spesso sono parte importante della determinazione a partecipare a Wikipedia, questo rigore scientifico neutralista non vuol dire che certi argomenti ci passino davanti lasciandoci indifferenti. Vuol dire solo che chi, fuori da WP, ha intenzione di sollevare questioni su certi silenzi, non ha che da citare il silenzio cui siamo obbligati come cartina di tornasole di certi difetti (in senso di mancanze) dello studium: "Wikipedia non può parlarne", o "non abbastanza", è ciò che può dire agli operatori delle singole discipline, "studiate e scrivètene". Ma il rapporto può riguardare solo chi ha delle istanze da rappresentare e i destinatari di quelle istanze; noi non possiamo rappresentarle, men che meno possiamo noi farcene portatori e attivarci, perché sia nel caso di accoglimento che in quello di rigetto, avremmo comunque un ruolo nella produzione di knowledge. E non ci spetta. Per quanto possa umanamente (ma spesso anche razionalmente) dispiacerci. I Nativi Americani, con tutto il rispetto, dovrebbero piuttosto approntare manovre per incentivare studi là dove vanno fatti, non usare WP come cavallo di Troia per pubblicizzare, passando da una backdoor elusiva, ciò che la scienza non ha ritenuto di studiare. E così chiunque. Noi non abbiamo relazione con i portatori di istanze, quali che esse siano; abbiamo invece l'ardire di anelare a un rapporto corretto con la scienza. Solo così raggiungeremo lettori capaci di dedurre dal relato neutrale che tipo di soggetto fosse Custer, e non siamo interessati a lettori che passivamente si attendano di farsi somministrare da noi epiche agiografie di Geronimo. Nemmeno se WP gira su server intitolati agli Apache.
Il caso odierno è paradigmatico e rende benissimo l'idea di come funzionino le manovre di inquinamento dei contenuti. Molto istruttivo. E molto distruttivo se glielo si lascia attuare. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 02:41, 26 gen 2019 (CET)