Wikipedia:Bar/2018 10 18
|
|
 Discussioni in corso |
18 ottobre
Redirect e amministratori
Ciao a tutti,
Vorrei richiamare un po l'attenzione degli amministratori, occupandomi principalmente di redirect, mi sono accorto che molti amministratori quando effettuano spostamenti non si preoccupano di cancellare i redirect inutili o di categorizzare quelli che vanno mantenuti.
Per questo vorrei richiedere un po più di attenzione --NewDataB (msg) 13:06, 18 ott 2018 (CEST)
- m:Don't delete redirects. --Nemo 13:56, 18 ott 2018 (CEST)
- Quelle policy non sono in contraddizione con la richiesta di NewDataB, dato che hanno anche una sezione "Exceptions". Per quanto ci riguarda, esiste Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect. --Horcrux (msg) 16:03, 18 ott 2018 (CEST)
- In NS0 c'è un po' una mania di cancellare i redirect che molto spesso male non fanno a meno che siano palesemente errati e allora se inseriti in una voce possono avallare un errore di scrittura. Spesso, ad esempio, si cambia il suffisso di disambigua specificandolo meglio secondo gli standard, ma se non è proprio sbagliato il precedente, non c'è il caso di cancellarlo. In NS1 sì andrebbero cancellati i redirect ma soprattutto bisogna cancellare i redirect che si creano quando si sposta una pagina da Namespace Utente a NS0 e qui bisogna chiedere a chi pubblica una voce di ricordarsi di inserire il C17 nella sua sottopagina utente semplicemente sostituendo il redirect con <noinclude>{{cancella subito|17}}</noinclude> e farlo anche per la pagina di discussione se esiste. Le cancellazioni di redirect che io eviterei di chiedere sono quelle come questa Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari che ha anche comportato un'attività secondo me inutile di orfanizzazione in un NS di servizio dove non capisco che bisogno ci sia di manutenzione. Stesso discorso per i redirect delle discussioni al BAR rinominate, non capisco che utilità ci sia nel cancellarle è solo uno spreco di tempo e risorse, forse qualcuno pensa che cancellare qualcosa sia liberare i server ma non è così, anzi una cancellazione è un edit in più da registrare. Grazie. --Abisys (msg) 17:53, 18 ott 2018 (CEST)
- Hanno ragione Nemo e Abisys. I redirect inutili non vanno cancellati: in effetti admin e patroller dovrebbero fare più attenzione. --Jaqen [...] 20:55, 18 ott 2018 (CEST)
- Quoto. Bisognerebbe innanzitutto verificare che sia contemporaneamente orfano (quello è facile) ed errato (meno immediato, ma ancora più importante!). Stiamo sempre attenti a controllare prima di cancellare ;-) --Superchilum(scrivimi) 21:54, 18 ott 2018 (CEST)
- Hanno ragione Nemo e Abisys. I redirect inutili non vanno cancellati: in effetti admin e patroller dovrebbero fare più attenzione. --Jaqen [...] 20:55, 18 ott 2018 (CEST)
- In NS0 c'è un po' una mania di cancellare i redirect che molto spesso male non fanno a meno che siano palesemente errati e allora se inseriti in una voce possono avallare un errore di scrittura. Spesso, ad esempio, si cambia il suffisso di disambigua specificandolo meglio secondo gli standard, ma se non è proprio sbagliato il precedente, non c'è il caso di cancellarlo. In NS1 sì andrebbero cancellati i redirect ma soprattutto bisogna cancellare i redirect che si creano quando si sposta una pagina da Namespace Utente a NS0 e qui bisogna chiedere a chi pubblica una voce di ricordarsi di inserire il C17 nella sua sottopagina utente semplicemente sostituendo il redirect con <noinclude>{{cancella subito|17}}</noinclude> e farlo anche per la pagina di discussione se esiste. Le cancellazioni di redirect che io eviterei di chiedere sono quelle come questa Wikipedia:Convenzioni di stile/Mondi immaginari che ha anche comportato un'attività secondo me inutile di orfanizzazione in un NS di servizio dove non capisco che bisogno ci sia di manutenzione. Stesso discorso per i redirect delle discussioni al BAR rinominate, non capisco che utilità ci sia nel cancellarle è solo uno spreco di tempo e risorse, forse qualcuno pensa che cancellare qualcosa sia liberare i server ma non è così, anzi una cancellazione è un edit in più da registrare. Grazie. --Abisys (msg) 17:53, 18 ott 2018 (CEST)
- Quelle policy non sono in contraddizione con la richiesta di NewDataB, dato che hanno anche una sezione "Exceptions". Per quanto ci riguarda, esiste Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect. --Horcrux (msg) 16:03, 18 ott 2018 (CEST)
- [@ Jaqen] su wiki-it abbiamo delle convenzioni, se non ti piacciono apri una discussione e cambiale, ma per ora le nostre convenzioni sono chiare, redirect sbagliati o inutili per il lettore vanno cancellati --NewDataB (msg) 11:22, 19 ott 2018 (CEST)
- Mah, infatti, non credo sia il caso di fare crociate contro i redirect (che è vero che non uccidono nessuno), ma non vorrei passasse il concetto che si può creare qualsiasi cosa, anche perché Wikipedia non è un motore di ricerca. Le convenzioni mi sembrano equilibrate. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:18, 19 ott 2018 (CEST)
- Scusa NewDataB sui redirect sbagliati ti do pienamente ragione e ci mancherebbe, ma dove vedi i redirect inutili? In particolare che senso ha fare queste manutenzioni in NS di servizio, al più è solo una perdita di tempo, al peggio può essere causa di disservizi perché quel link poteva essere stato usato anche al di fuori di WP. --Abisys (msg) 12:38, 19 ott 2018 (CEST)
- [@ NewDataB] Le regole sono chiarissime infatti: in Wikipedia:Cancellazioni immediate, nel criterio 9, non si parla di redirect inutili. Diverso è il discorso di quelli errati, ma tu in apertura di discussione parlavi di quelli inutili. --Jaqen [...] 18:53, 19 ott 2018 (CEST)
- Scusa NewDataB sui redirect sbagliati ti do pienamente ragione e ci mancherebbe, ma dove vedi i redirect inutili? In particolare che senso ha fare queste manutenzioni in NS di servizio, al più è solo una perdita di tempo, al peggio può essere causa di disservizi perché quel link poteva essere stato usato anche al di fuori di WP. --Abisys (msg) 12:38, 19 ott 2018 (CEST)
- Mah, infatti, non credo sia il caso di fare crociate contro i redirect (che è vero che non uccidono nessuno), ma non vorrei passasse il concetto che si può creare qualsiasi cosa, anche perché Wikipedia non è un motore di ricerca. Le convenzioni mi sembrano equilibrate. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 12:18, 19 ott 2018 (CEST)
Da cosa è nato m:Don't delete redirects
Ci tengo a spiegare la genesi di questa pagina su meta perché ormai sono passati 10 anni da quando abbiamo cambiato licenza e non tutti sono a conoscenza di alcune implicazioni collaterali come questa. Fino al 1/11/2008 esisteva solo la licenza GFDL che prevedeva espressamente che i crediti fossero inclusi nell'opera derivata. Questo però per un progetto come WP stava diventando un problema visto la mole di contributori. Con il passaggio a CC BY-SA 3.0 che si è concluso nel luglio 2009 abbiamo risolto il problema semplicemente dicendo che l'opera derivata doveva riportare i crediti o un link alla voce da cui era derivata. Ovvio che per tutti i contributi online si riporta solo il link. Nel 2010 abbiamo però dovuto affrontare il problema che ci è stato sollevato da più parti che proprio noi di WMF rendevamo impossibile questo metodo con lo spostamento delle voci. Su OTRS c'è stata una lunga discussione su come affrontare il problema e a fine 2010 si è deciso di consigliare i permalink innanzitutto, ma questo non è stato ritenuto sufficiente perché troppo complesso per l'utente normale, quindi Don't delete redirects e il perché non possiamo derogarvi liberamente su it.wiki. --Abisys (msg) 14:14, 19 ott 2018 (CEST)
Categorizzare
Categorizzare, in che senso? In Aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect leggo che di norma non si categorizzano. --82.58.84.189 (msg) 14:10, 20 ott 2018 (CEST)
- Wikipedia:Bot/Richieste/Redirect da mantenere orfani dove vedi che esiste una categoria per i redirect che devono essere mantenuti orfani e una dove devono essere orfanizzati e cancellati --Abisys (msg) 15:38, 20 ott 2018 (CEST)
- Categoria:Redirect per tipo--NewDataB (msg) 16:11, 20 ott 2018 (CEST)
- Non mi risulta si sia mai discusso di questo Categoria:Redirect per tipo, comunque per lo più vedo sono categorie automatiche che quindi non richiedono una gestione manuale, tranne le due che ho citato, ma chiedo lumi a [@ Horcrux] perché mi sembra utile per scopi tecnici avere questa categorizzazione in particolare quella per Wikidata (motivo in più per non cancellare), non so come sono gestite. --Abisys (msg) 17:50, 20 ott 2018 (CEST)
- Categoria:Redirect per tipo--NewDataB (msg) 16:11, 20 ott 2018 (CEST)
- Grazie [@ Superchilum] ma qui si parla solo dei redirect da mantenere orfani (almeno dal titolo poi vedo che la discussione è stata abbastanza ampia) forse non sarebbe male fare un recap e soprattutto aggiornare Wikipedia:Redirect. Non che ci sia fretta, vedo che la categoria è stata creata 3 giorni fa, ma visto che è stata linkata qua al BAR come cosa da fare e che non facciamo nel modo corretto il giorno dopo che è stata creata, sarebbe forse meglio saperne qualcosa di più. --Abisys (msg) 18:11, 20 ott 2018 (CEST)
- Sì, c'è un "Sono inoltre ammesse le categorie di servizio, da implementare previa discussione e consenso; quelle attuali si trovano nella categoria gestione redirect." ma è vero che andrebbe ampliato un po' di più. --Superchilum(scrivimi) 18:16, 20 ott 2018 (CEST)
- tali categorie esistono da mesi e che sono categorie automatiche non sò dove lo hai letto, perché non è così--NewDataB (msg) 18:31, 20 ott 2018 (CEST)
- Rispondo al ping: "3 giorni fa" è stata creata (dal sottoscritto) solo la categoria che raggruppa le categorie contenenti esclusivamente redirect, ed è stato fatto per una semplice questione di organizzazione (poiché nella categoria "Gestione redirect" c'era anche dell'altro). Le sottocategorie, come ha detto NewDataB, già esistevano. --Horcrux (msg) 01:47, 21 ott 2018 (CEST)
- tali categorie esistono da mesi e che sono categorie automatiche non sò dove lo hai letto, perché non è così--NewDataB (msg) 18:31, 20 ott 2018 (CEST)
- Sì, c'è un "Sono inoltre ammesse le categorie di servizio, da implementare previa discussione e consenso; quelle attuali si trovano nella categoria gestione redirect." ma è vero che andrebbe ampliato un po' di più. --Superchilum(scrivimi) 18:16, 20 ott 2018 (CEST)
- Grazie [@ Superchilum] ma qui si parla solo dei redirect da mantenere orfani (almeno dal titolo poi vedo che la discussione è stata abbastanza ampia) forse non sarebbe male fare un recap e soprattutto aggiornare Wikipedia:Redirect. Non che ci sia fretta, vedo che la categoria è stata creata 3 giorni fa, ma visto che è stata linkata qua al BAR come cosa da fare e che non facciamo nel modo corretto il giorno dopo che è stata creata, sarebbe forse meglio saperne qualcosa di più. --Abisys (msg) 18:11, 20 ott 2018 (CEST)
[← Rientro] Non vorrei aver preso lucciole per lanterne ma lo leggo in Categoria:Redirect connessi a un elemento Wikidata, Categoria:Redirect da grafia errata, Categoria:Redirect da grafia non conforme, Categoria:Redirect non ambigui, Categoria:Soft redirect, Categoria:Redirect dal titolo originale che la categorizzazione avviene tramite l'apposizione di template quindi di non inserire la categoria a mano. Ho visto che ad agosto è stata aggiunta la frase indicata da Superchilum che permette la categorizzazione previo consenso, ma da quello che leggo in apertura a questa pagina, qui si sta parlando di obbligo a categorizzare in un certo modo. Il consenso alle categorie Categoria:Redirect da mantenere orfani e Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare c'è, per le altre non mi è così chiaro ma forse da quello che capisco si tratta di inserire template come {{R da grafia non conforme}}, cosa che potrebbe anche essere utile, ma non capisco dove se ne sia discusso ne c'è nota qui. Quindi, a mio avviso, se il categorizzare significa inserire dei template questo va spiegato e accettato prima di aprire una discussione al BAR dove si dice che lavoriamo male perché non lo facciamo. In linea di principio comunque non lo vedo male e sarei favorevole ad una categorizzazione più precisa. --Abisys (msg) 19:28, 20 ott 2018 (CEST)
Quelle Cat di servizio sono il prodotto di un lavoro seminale di Basilicofresco e vanno sviluppate e forse in qualche caso emendate. A breve conto di aprire un thread per aggiustare il tiro al prg connettività. pequod Ƿƿ 10:03, 23 ott 2018 (CEST)
- Grazie Pequod76, le tue sintesi sono sempre essenziali. Solo un consiglio, l'eventuale discussione sul cambiamento delle policy linkala anche qui. Ciao e grazie ancora. --Abisys (msg) 10:31, 23 ott 2018 (CEST)
- [@ Abisys] Domanda: se sposto la voce X a Y e constato che la discussione di X, divenuta redirect, è orfana, devo cancellarla o no? Grazie. :-) pequod Ƿƿ 15:38, 23 ott 2018 (CEST)
- Sì [@ Pequod76], a mio avviso, è fondamentale che la cancelli, come puoi leggere anche in WP:Redirect, per i NS 1 11 e 15 perché altrimenti poi bisogna mantenerla se si risposta la voce. Se non fosse orfana, dovrà, invece, sempre essere gestita, eventualmente con un bot. Parliamo ovviamente solo per le discussioni dei NS di produzione: principale, template e categorie. --Abisys (msg) 15:59, 23 ott 2018 (CEST)
- Io cancello sempre queste talk, ovviamente dopo aver verificato che son orfane. Ti facevo questa domanda in riferimento a quanto dicevi sui collegamenti da fuori wp, che noi non possiamo controllare. Mi è venuto il dubbio che potessero essere considerati redirect utili. Grazie [@ Abisys]. pequod Ƿƿ 16:43, 23 ott 2018 (CEST) p.s. Appena ho nuove sul fronte delle sottocat di Red da mantenere orfani scrivo dove mi hai suggerito. ;)
- Da fuori WP non ci interessano, noi rispondiamo solo per i crediti da ns principale, template e categorie, non dalle pagine di servizio ne quelle di discussione perché non sono lo scopo del progetto. Ciao [@ Pequod76] e grazie per il confronto. --Abisys (msg) 16:54, 23 ott 2018 (CEST)
- Io cancello sempre queste talk, ovviamente dopo aver verificato che son orfane. Ti facevo questa domanda in riferimento a quanto dicevi sui collegamenti da fuori wp, che noi non possiamo controllare. Mi è venuto il dubbio che potessero essere considerati redirect utili. Grazie [@ Abisys]. pequod Ƿƿ 16:43, 23 ott 2018 (CEST) p.s. Appena ho nuove sul fronte delle sottocat di Red da mantenere orfani scrivo dove mi hai suggerito. ;)
- Sì [@ Pequod76], a mio avviso, è fondamentale che la cancelli, come puoi leggere anche in WP:Redirect, per i NS 1 11 e 15 perché altrimenti poi bisogna mantenerla se si risposta la voce. Se non fosse orfana, dovrà, invece, sempre essere gestita, eventualmente con un bot. Parliamo ovviamente solo per le discussioni dei NS di produzione: principale, template e categorie. --Abisys (msg) 15:59, 23 ott 2018 (CEST)
- [@ Abisys] Domanda: se sposto la voce X a Y e constato che la discussione di X, divenuta redirect, è orfana, devo cancellarla o no? Grazie. :-) pequod Ƿƿ 15:38, 23 ott 2018 (CEST)
Segnalo di aver avviato la discussione sui redirect per tipo. pequod Ƿƿ 12:16, 24 ott 2018 (CEST)
- Alcune considerazioni 1) User:NewDataB non è vero che si cancellano sempre i redirect errati, per esempio si mantengono quelli che correggono un errore frequente. Questo per farti capire che si cancellano i redirect solo se sono palesemente e incontrovertibilmente inutili. 2) Su Commons tutte queste discussioni non ci sono, in genere i redirect si tengono sempre, non per licenza, ma per rispetto ai progetti esterni user:Abisys, e si vive felici 3) Gli amministratori frequentano ormai poco le richieste di spostamento, i mover non se la sentono spesso di dire di no è questo ha aumentato la febbre per la caccia al titolo "sbagliato" che come segnala Abisys ormai imperversa. Concordo si cancellano troppi redirect. 4) Non ho capito user:Abisys, ti lamenti che si cancella troppo e che poi si categorizzino quelli da non cancellare. La categoria Categoria:Redirect da mantenere orfani è stata discussa ampliamente anche al progetto:categorie, le altre sono principalmete sotto-categorie di quella basate su regole per il mantenimento di alcuni tipi di redirect di cui si è discusso tantissime volte e per cui il consenso c'è oltre al fatto che sono categorie di redirect palesemente utili. Nei template spesso ci sono i link alle discussioni. Poi li copio nelle categorie. Per quanto riguarda i template non è stato mai scritto nè detto che è obbligatorio usarli, se qualcuno vuole inserire la categoria a mano, si rischia più facilmente che qualcuno la tolga, ma a parte questo non ci sono problemi.--Pierpao.lo (listening) 10:37, 25 ott 2018 (CEST)
- Ciao Pierpao.lo 1) non solo se sono palesemente e incontrovertibilmente inutili ma solo se sono palesemente e incontrovertibilmente dannosi in quanto errati. 2) Ufficialmente la licenza nei progetti WMF deve passare per i permlink, poi Mike Godwin, che era il legale di allora, aveva chiesto di evitare di cancellare i redirect ed è nata quella nota, presa da una pagina di un utente de e modificata inserendo la prima riga, che non è impegnativa per WMF ma tutela gli utenti esterni che, non conoscendo in profondità il progetto, mettono il link alla voce per indicare i crediti non al permlink. Comunque queste sono questioni passate che gli utenti di OTRS se vogliono possono vedere sulla ML interna e dovrei aver lasciato anche i link sulla mia UP. 4) Sono assolutamente favorevole alla categorizzazione dei redirect da mantenere orfani, ne stiamo discutendo di la al progetto, però tieni presente che per modificare le linee che dobbiamo seguire tutti se ne deve discutere nella pagina di discussione relativa, in questo caso qui o inserirvi il link alla discussione del progetto se come in questo caso la discussione è corposa e tratta anche aspetti tecnici che non sono strettamente legati al cambiamento di WP:Redirect. Se poi la modifica è sostanziale andrebbe linkata al BAR. --Abisys (msg) 11:28, 25 ott 2018 (CEST)
- Alcune considerazioni 1) User:NewDataB non è vero che si cancellano sempre i redirect errati, per esempio si mantengono quelli che correggono un errore frequente. Questo per farti capire che si cancellano i redirect solo se sono palesemente e incontrovertibilmente inutili. 2) Su Commons tutte queste discussioni non ci sono, in genere i redirect si tengono sempre, non per licenza, ma per rispetto ai progetti esterni user:Abisys, e si vive felici 3) Gli amministratori frequentano ormai poco le richieste di spostamento, i mover non se la sentono spesso di dire di no è questo ha aumentato la febbre per la caccia al titolo "sbagliato" che come segnala Abisys ormai imperversa. Concordo si cancellano troppi redirect. 4) Non ho capito user:Abisys, ti lamenti che si cancella troppo e che poi si categorizzino quelli da non cancellare. La categoria Categoria:Redirect da mantenere orfani è stata discussa ampliamente anche al progetto:categorie, le altre sono principalmete sotto-categorie di quella basate su regole per il mantenimento di alcuni tipi di redirect di cui si è discusso tantissime volte e per cui il consenso c'è oltre al fatto che sono categorie di redirect palesemente utili. Nei template spesso ci sono i link alle discussioni. Poi li copio nelle categorie. Per quanto riguarda i template non è stato mai scritto nè detto che è obbligatorio usarli, se qualcuno vuole inserire la categoria a mano, si rischia più facilmente che qualcuno la tolga, ma a parte questo non ci sono problemi.--Pierpao.lo (listening) 10:37, 25 ott 2018 (CEST)
é un caso che la maggior parte degli admin all'inizio erano utenti fastidiosi ;) (ironico)
Visto che sono ancora un utente alle prime armi vorrei chiedere (gentilmente) agli admin se potessere raccontare qui sotto la loro prime esperienze con Wikipedia IT.--Lucauniverso (msg) 20:35, 18 ott 2018 (CEST)
- Comprendo e apprezzo le buone intenzioni finalizzate a una maggiore socializzazione comune, ma Wikipedia non è un forum né un social network. Gli spazi di discussione sono riservati solo alle questioni e iniziative legate alla redazione delle voci. Sembra noioso, lo so, ma l'appetito vien collaborando. Torniamo al lavoro e rimbocchiamoci le maniche!--Sakretsu (炸裂) 20:53, 18 ott 2018 (CEST)