Wikipedia:Bar/2016 04 18

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Il bar di Wikipedia

Bar completo
Indice della settimana

Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk!
Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk!
New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

 
Cambusa

 
Discussioni in corso
Nessuna discussione.

18 aprile


Fondazione Mansutti


ammetto che non mi sono informato sul tipo di collaborazione (se è interna a WMI o meno), ma una volta modifiche in cui si inseriva la fonte dell'immagine come didascalia oppure il citare se stessi nella sezione Bibliografia (senza ampliare la voce usando il materiale della fonte inserita) non erano considerati comportamenti poco collaborativi e tendenzialmente dannosi per l'enciclopedia? (vedi capitolo sulla neutralità) considerando che [@ Archeologo] è un utente "storico" del progetto, mi suona parecchio strano vedere modifiche del genere da parte sua e sarei tentato di annullare (o modificare) certe revisioni che proprio non mi piacciano, ma non vorrei banalmente scadere nella edit war senza chiedere il parere a tutto il progetto. --valepert 19:10, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non credo che il titolo della discussione sia il più azzeccato, perché la faccenda è più ampia, ed è applicabile a qualsiasi collaborazione tra GLAM e progetti wikimedia.
Per quanto riguarda i casi detti da valepert, credo che sia psicologicamente comprensibile che Archeologo, che si sta dando tanto da fare per la Fondazione a vantaggio di tutti, sia caduto in un leggero POV. Lo vedo come un peccato veniale, in cui potremmo incappare in tanti al posto suo. Allo stesso tempo, mi fa estremamente piacere notare che non portiamo ancora tutti gli stessi occhiali per guardare il mondo, e che qualcuno (in questo caso valepert) applichi ancora lo spirito critico con cortesia e rispetto, domandando al bar il parere degli altri. che dire? per me sì, sono modificazioni da rifinire, ma senza polemica particolare. Aggiustando quello che fanno gli altri utenti per arrivare a un risultato "obiettivo" e il più condiviso possibile, come facciamo sempre.--Pạtạfisik 20:23, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non sarebbe, invece il caso di rivedere sine ira nec studio alcune vecchie regole per controllare se mantengano ancora una loro intrinseca validità o siano da riformulare? WMI, sull'esempio degli altri capitoli di WMF ha concluso accordi con molte istituzioni culturali; alcune di esse ci hanno reso disponibili tesori inestimabili (da ultimo le 17.000 fotografie messe a disposizione dall'archivio Monti del BEIC) e noi rischiamo di invocare (in modo, a mio parere acritico), regole sui presunti POV molto opinabili o comunque formulate sulla base di situazioni del passato, senza un controllo della necessità di un aggiornamento. Il rischio di essere superati dagli eventi, sempre a mio parere, è molto elevato: meglio discuterne per tempo in modo sereno --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:08, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]
"La faccenda è più ampia" ma non tutti i WIR si occupano delle stesse cose o le fanno allo stesso modo, quindi è bene non generalizzare. Un approfondimento sulla bibliografia e sulle didascalie delle immagini è certamente benvenuto. Dal canto mio accendo un faro su Template:Cita BEIC e Discussioni aiuto:Bibliografia#Bibliografia vs. Opere, discussione quest'ultima di cui purtroppo fui costretto a tirare le fila io stesso. Nemo 09:24, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Scusatemi, leggo solo ora (troppe notifiche tutte insieme dagli osservati speciali). La citazione bibliografica serve perché nel testo sono pubblicate le foto con maggiori dettagli sul volume, che ritengo superflui nelle voci enciclopediche, ma da cui sono effettivamente tratti alcuni dettagli presenti (titolo opera, anno). Il discorso vale solo per le poche voci già esistenti, i cui dettagli coincidono con le informazioni riportate. In alcuni casi il testo inserito si è dimostrato essere l'unico per corredare la voce di una bibliografia. Forse non era chiaro e mi scuso. Grazie a [@ valepert] per avermi dato l'occasione di chiarire questo aspetto. L'unico POV che ritengo potrei aver fatto è la citazione della Fondazione in didascalia, ma essendo l'ente che possiede e conserva l'opera, oltre che autore della foto, mi sembrava corretto mantenere il riferimento come si fa per statue e dipinti in relazione ai musei che li conservano (se poi consideriamo che hanno gentilmente concesso le loro foto ai nostri progetti, mi sembra adeguato in ogni caso). --Archeologo (msg) 17:31, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]
da quando c'è il MediaViewer basta cliccare sul file e le informazioni sulla fonte dell'opera (correttamente inserite nella pagina di descrizione della voce) compaiono anche nella pagina che si sta visitando, senza dover necessariamente visitare i dettagli dell'immagine. capisco per statue e dipinti (soprattutto in presenza di copie o versioni diverse) la didascalia può aiutare a specificare dove si trova l'oggetto raffigurato, ma in questo caso mi sembra che citare il luogo dove si trovava il documento nella didascalia mi sembrava irrilevante.
per il resto concordo con il fatto che Nemo evidenzi un vecchio problema Opere / Bibliografia, ma in questo caso il punto non era quello, ma il fatto di vedere la citazione di un testo prodotto/edito/curato/... da utente WIR aggiunto solamente in appendice alla voce senza ulteriori modifiche. da wikipediano avrei preferito anche un <ref> inserito nella voce al termine di un punto senza nota che richiamasse l'aggiunta anche solamente per essere tranquillo che l'inserimento sia stato fatto in seguito alla verifica di affermazione dubbia (o senza fonte puntuale) che trova riscontro in seguito ad un lavoro di confronto con testi gentilmente concessi dalla fondazione. con tutta la presunzione di buona fede (anche perché ho notato l'apposizione di template ad hoc nelle talk delle voci interessate), mi viene poi difficile un domani a chi fa una cosa analoga con un testo curato da lui dirgli "tu non lo puoi fare, anche se alcuni WIR in passato l'hanno fatto". --valepert 19:51, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non entro nel merito della discussione Opere / Bibliografia, ma c'è un dettaglio: il libro non è curato da me. Non si tratta di un lavoro di promozione del libro, ma la realizzazione sistematica di una serie di voci trattate nel libro (molte volte ho aggiunto anche libri di altri autori in bibliografia, riportati sempre nel volume). Mi sembrava inutile modificare il testo solo per riformulare le stesse informazioni, contenute nel volume in bibliografia. Capisco il problema, sia chiaro: solo io l'ho risolto in questo modo. Forse non è evidente un'informazione, cioè che i testi sono tutte mie rielaborazioni. La Fondazione ha fornito le foto e i testi in formato digitale, ma trattandosi di una pubblicazione stampata ho rielaborato tutto. Aggiungo che una seconda utenza (una dipendente della fondazione) sta verificando a sua volta le voci con il libro in mano, specificando le pagine del testo citato. Infine, non sapevo che MediaViewer desse questa possibilità, posso eliminare la dicitura se ritenuta ridondante. Se ci sono altri dubbi, chiedete pure che sono qui apposta. --Archeologo (msg) 22:24, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]
infatti non parlavo di te per quanto riguarda il libro, ma dell'altra utenza (dipendente della fondazione stando a quanto affermi). non ho certezza della corrispondenza (il nome è inserito in forma puntata, credo addirittura fuori dalle norme di stile bibliografiche) ma ho voluto esporre i miei dubbi in questa sede. fa piacere anche a me che Wikipedia possa essere arricchita da materiale di terze parti, soprattutto in seguito ad inserimenti critici come i tuoi. curioso che nonostante il clamore attorno a MediaViewer chi svolge il ruolo di WIR non sia a conoscenza di queste particolarità del software. forse è necessario ripensare ad un intervento sulle pagine di aiuto anche alla luce di certe perplessità emerse all'aumentare del numero dei collaboratori sotto questa particolare veste. --valepert 23:08, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Servirebbero delle linee guida sulle informazioni da indicare per le opere (di vario tipo). Questo sarebbe utile non solo per evitare mettere informazioni di troppo, tanto per ricordarsi di metterle. --5.170.17.153 (msg) 10:34, 21 apr 2016 (CEST)[rispondi]