Wikipedia:Bar/2015 05 23
|
|
 Discussioni in corso |
23 maggio
Pubblicità per l'utilizzo dei Progetti fratelli su Wikipedia(2)
La scorsa settimana si era parlato dell'opportunità di un maggior utilizzo di Wikisource su Wikipedia. Estenderei il discorso anche ad altri progetti fratelli. Un esempio:Il Decreto legge sulle pensioni. Per WP c'è il rischio di recentismo, oltre che di localismo. Wikisource può, invece, subito pubblicare il testo del decreto-legge e quello della sentenza Corte Costituzionale, Wikinews può dedicare un articolo, (che spero qualcuno scriva), Wikibooks inquadrare il problema in una raccolta organica sulla materia previdenziale. Ovviamente se dovesse aumentare il numero dei contributori abituati ad operare su più progetti, le possibilità di utilizzo su Wikipedia potrebbero aumentare.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 06:29, 23 mag 2015 (CEST)
- sono estremamente d'accordo, solo che per farlo ci vogliono molti più utenti per tutti i vari progetti, al momento invece non si riesce a trovare neppure il materiale per migliorare le proprie voci :((, figuriamoci fare altro lavoro :((.. --2.226.12.134 (msg) 08:14, 23 mag 2015 (CEST)
- Purtroppo il problema è proprio quello della massa critica di editori.--Bramfab Discorriamo 09:11, 23 mag 2015 (CEST)
- Il fatto è che ci troviamo di fronte ad un cane che si morde la coda. Il mio auspicio è che se almeno in parte le risorse di tempo e di attenzione dedicate al dare la caccia ai recentismi e ai localismi fosse indirizzata, anche solo in parte, alla collaborazione ai progetti fratelli, si potrebbe iniziare a crearsi quella massa critica minima per attrarre nuovi contributori. La strada che trovo più semplice da seguire è l'aggiornamento dei provvedimenti normativi di attualità. Il resto, poi, dovrebbe seguire più facilmente--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:37, 23 mag 2015 (CEST)
- d'altra parte la situazione con il lavoro sporco è così disastrosa che in alcuni casi non possiamo più farci niente di realistico ed in altri o ci lavoriamo adesso o arriveremo al punto di non ritorno.. in teoria si dovrebbe fare un lavoro di proselitismo 100 volte maggiore di quello che facciamo adesso, si dovrebbe cercare migliaia di collaboratori esterni, stringere alleanze strategiche per esempio con qualche ufficio dell'anagrafe, ci sarebbe bisogno di aiuto da parte di centinaia di emeroteche e biblioteche eccetera eccetera.. di fattibile, la triste realtà è che non si può fare nulla perchè noi veniamo lasciati da soli. Enormemente da soli, alla gente in realtà wikipedia non interessa davvero. --2.226.12.134 (msg) 10:35, 23 mag 2015 (CEST)
- Condivido l'invito generale. Per quanto attiene la normativa italiana, però, trovo più utile utilizzare normattiva [1] (sito istituzionale che offre un servizio di ricerca della legge nella versione aggiornata). Peraltro già integrato benissimo in molte voci di diritto (es. la normativa sulla privacy ).--Sd (msg) 12:07, 23 mag 2015 (CEST)
- d'altra parte la situazione con il lavoro sporco è così disastrosa che in alcuni casi non possiamo più farci niente di realistico ed in altri o ci lavoriamo adesso o arriveremo al punto di non ritorno.. in teoria si dovrebbe fare un lavoro di proselitismo 100 volte maggiore di quello che facciamo adesso, si dovrebbe cercare migliaia di collaboratori esterni, stringere alleanze strategiche per esempio con qualche ufficio dell'anagrafe, ci sarebbe bisogno di aiuto da parte di centinaia di emeroteche e biblioteche eccetera eccetera.. di fattibile, la triste realtà è che non si può fare nulla perchè noi veniamo lasciati da soli. Enormemente da soli, alla gente in realtà wikipedia non interessa davvero. --2.226.12.134 (msg) 10:35, 23 mag 2015 (CEST)
- Il fatto è che ci troviamo di fronte ad un cane che si morde la coda. Il mio auspicio è che se almeno in parte le risorse di tempo e di attenzione dedicate al dare la caccia ai recentismi e ai localismi fosse indirizzata, anche solo in parte, alla collaborazione ai progetti fratelli, si potrebbe iniziare a crearsi quella massa critica minima per attrarre nuovi contributori. La strada che trovo più semplice da seguire è l'aggiornamento dei provvedimenti normativi di attualità. Il resto, poi, dovrebbe seguire più facilmente--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:37, 23 mag 2015 (CEST)
- Purtroppo il problema è proprio quello della massa critica di editori.--Bramfab Discorriamo 09:11, 23 mag 2015 (CEST)
Il problema è che il 99% dei recentismi se creati su wikipedia lì rimangono anche dopo PdC (soprattutto se fatti di politica e cronaca...) quindi tutta la costruzione sui progetti fratelli perde di senso.--151.67.199.215 (msg) 14:40, 23 mag 2015 (CEST)
- [@ Sd]Il problema, a mio avviso, va visto in modo speculare: Su Wikisource è possibile mettere i link alle voci di wikipedia con le spiegazioni di tutti i termini per i quali vale la pena per i normali utenti. Quanto a Normattiva sicuramente figura un link di rinvio. Può essere ripetuto l'invito a consultarla per verificare eventuali aggiornamenti. Inoltre, a mio avviso, è comodo avere in un unico formato, provvedimenti legislativi, sentenze, provvedimenti autorità garanti, ecc. senza dover saltare da un sito all'altro.
- @ Anonimo 151.67.... Ti confesso, non ho capito il tuo ragionamento. Va da sè che, se si fa un articolo su Wikinews, la voce di WP affetta da recentismo, viene senza tanti scrupoli cancellata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 14:48, 23 mag 2015 (CEST)
- Ricordo inoltre, come dicevamo nella scorsa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubblicità per l'utilizzo di Source su Wikipedia, che su Source è possibile "ancorare" un testo utilizzato nella voce relativa di Wikipedia con il template {{§}}, che su Normattiva, ovviamente, non funziona. --Retaggio (msg) 15:29, 23 mag 2015 (CEST)
- Ringrazio veramente Retaggio per aver insistito sull'uso delle Ancore, anche tra progetti diversi. Ad esempio èil motivo più convincente dell'utilità della presenza di testi normativi su wikisource--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:27, 24 mag 2015 (CEST)
- Senza dimenticare anche {{Interprogetto}}--L736El'adminalcolico 09:35, 25 mag 2015 (CEST)
- Ringrazio veramente Retaggio per aver insistito sull'uso delle Ancore, anche tra progetti diversi. Ad esempio èil motivo più convincente dell'utilità della presenza di testi normativi su wikisource--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:27, 24 mag 2015 (CEST)
- Ricordo inoltre, come dicevamo nella scorsa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Pubblicità per l'utilizzo di Source su Wikipedia, che su Source è possibile "ancorare" un testo utilizzato nella voce relativa di Wikipedia con il template {{§}}, che su Normattiva, ovviamente, non funziona. --Retaggio (msg) 15:29, 23 mag 2015 (CEST)
In ritardo, però penso sia una cosa importante: io mi sono sempre chiesto se per esempio non possiamo trovare un modo migliore di illustrare, negli articoli Wikipedia dedicati ai libri, il fatto che alcuni di questi libri o testi li abbiamo su Wikisource. Vero è che esiste il template interprogetto, ma non ho idea (nessuno ce l'ha) di quante volte sia usato dai lettori, cioè in quanti ci cliccano. Forse sarebbe più utile mettere un nuovo parametro all'interno del template {{Libro}}? --Aubrey McFato 12:52, 2 giu 2015 (CEST)