Wikipedia:Bar/2012 02 10

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile Bar delle scorse settimane 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile · 3 aprile · 2 aprile · 1 aprile · 31 marzo · 30 marzo · 29 marzo Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 25 aprile Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

10 febbraio

Isola Ferdinandea italiana? (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: BREVE DESCRIZIONE (facoltativa). La discussione prosegue in «Discussione:Isola_Ferdinandea#Isola italiana?». Segnalazione di Markos90.

Allargare le maglie di tutti i criteri di enciclopedicità?

Si avvia a conclusione il sondaggio Wikipedia:Sondaggi/Criteri di enciclopedicità per i calciatori. Al di la` del risultato (che al momento appare scontato) ho un'importante riflessione da fare a riguardo. Riassumendo il sondaggio, si discute se allargare e di molto i criteri di enciclopedicita` per i calciatori di alcune nazioni, in cambio di una piccola restrizione dei criteri in molte nazioni calcisticamente minori.

In passato, su discussioni del genere, c'era un fronte compatto da parte di utenti del progetto Calcio, al quale si contrapponeva un forte nucleo di "cancellazionisti" (cioe` di persone che, in generale, ritenevano utile mantenere filtri molto selettivi di enciclopedicita` in tutte le categorie).

Oggi, al contrario, mi pare che coloro che vogliono allargare i criteri sia ben piu` esteso di prima, e mi sembra che non sia composto di soli calciofili. Prendendo atto che oggi dunque la comunita`, almeno su questo, la pensa in maniera molto diversa da me, mi domando se il cambiamento di tendenza non sia piu` generale. Ho l'impressione, in pratica, che oramai non siano solo i calciofili a voler piu` voci del calcio. E che lo stesso valga anche per altri campi, dove una volta era solo il progetto di riferimento a voler estendere i propri criteri, e una parte significativa della comunita` a cercare di contenere (non tutti i progetti erano cosi`, ma in molti casi succedeva questo).

Faccio un esempio, e sia chiaro che e` solo un esempio, non perdiamo tempo a discutere pro o contro questo esempio: qualche tempo fa notai Categoria:Personaggi di Una serie di sfortunati eventi, che mi pareva popolata quasi esclusivamente di voci che un tempo avremmo ritenuto non enciclopediche. Mi ripromisi di riguardarla con calma, ma non ho mai trovato il tempo. Oggi mi viene il dubbio che forse oramai per la comunita` anche voci su personaggi minori di una serie di romanzi, voci peraltro in molti casi striminzite, sarebbero considerate enciclopediche.

Vorrei capire come sta la situazione, e soprattutto capire se ha ancora senso essere "cancellatori" oggi su it.wiki che si avvia a 900.000 voci.

Prima che qualcuno tiri fuori il solito argomento che siccome wikipedia non e` di carta puo` avere tutte le voci che vuole, ricordo anche l'argomento opposto: pur potendo avere tutte le voci che si vuole, e` difficile riuscire a ben gestire tutte le voci che si vuole, se queste voci vanno aggiornate, migliorate, tenute d'occhio contro spam e vandalismi, e cosi` via, nonostante il numero di utenti attivi, oramai, non cresca piu` come una volta.

Ma il punto non e` dibattere fra cancellatori e conservatori, bensi` capire se, oggi, c'e` ancora una corrente di pensiero di "cancellatori" in it.wiki.

E, se cosi` fosse, se non dovremmo allargare le maglie un po' dappertutto.

--Lou Crazy (msg) 04:59, 10 feb 2012 (CET)

"allargare le maglie un po' dappertutto"; forse basterebbe non volerle stringere a forza, anche di fronte a ripetuti, motivati e diffusi pronunciamenti contrari della comunità...--Squittinatore (msg) 06:58, 10 feb 2012 (CET)

Le maglie si sono già allargate dappertutto, nell'ultimo anno.--Seics (ti pigliasse lo spread) 08:59, 10 feb 2012 (CET)

Premetto che sono tra coloro che ritengono un'enciclopedia qualcosa che debba contenere molto, ma non tutto, e pertanto sono chiaramente contrario ad un allargamento indiscriminato di tutti i criteri di enciclopedicità, stante il fatto che ciò porterebbe ad avvicinarsi alla "raccolta indiscriminata di informazioni" che, spero, nessuno di noi vuole, al "via libera" a recentismi, localismi, inserimenti promozionali e chi più ne ha più ne metta. Detto questo, più che allargare indiscriminatamente, occorrerebbe secondo me cercare di uniformare l'altezza dell'asticella nei diversi campi, oggi molto alta in alcuni e molto bassa in altri; cito i primi esempi che mi vengono in mente: per gli scienziati l'asticella mi sembra molto alta, piuttosto discussa e mai decisa ed uniformata quella sui docenti universitari, tendente al (troppo) basso quella per le aziende, assolutamente nulla quella per soggetti che hanno una rilevanza soltanto mediatica e per fatti di cronaca destinati a non entrare mai nella Storia (con la S maiuscola) e nemmeno nella storia (con la s minuscola). Insomma, allargare i criteri è una cosa da valutare, ma settore per settore e cum grano salis; restano comunque secondo me da evitare lo "scambio" e la definizione di criteri "geopolitici" del tipo emerso nei criteri citati in testa a questa discussione.--Frazzone (scrivimi) 10:15, 10 feb 2012 (CET)

(f.c. - per fatto personale) Trovo fuorviante - oltre che piuttosto ingeneroso verso chi, pur essendo poco interessato a certi ambiti tematici, vi ha condotto un lunghissimo lavoro di mediazione - definire i criteri in votazione sui calciatori come animati da considerazioni "geopolitiche" (e mi auguro che non vada inteso come localistiche o sciovinistiche). E preciso che se ci fosse stata l'urgenza di formulare criteri sui calciatori avremmo potuto occuparci di cricket o taekwondo con una suddivisione in fasce totalmente diversa, e anche in quel caso ancorata a fatti oggettivi. --Nicolabel 15:45, 11 feb 2012 (CET)

(conflittato) Contesto la frase iniziale allargare e di molto i criteri di enciclopedicità. Non è vero. L'attuale sondaggio produce una pagina di aiuto molto più articolata. Pur tagliando con l'accetta un lavoro che ha richiesto circa sei mesi di discussioni e dibattiti (dato che non è questa la talk relativa), rispetto al criterio generale restringe le maglie dell'enciclopedicità per circa 90 federazioni nazionali e li allarga per sette di esse, mentre rispetto al "criterio informale" che si era venuto a creare nell'uso abituale nelle PDC, il restringimento coinvolge quasi tutte le federazioni nazionali (sempre ad esclusione di sette).

Ovviamente, la bozza è molto più articolata di quanto ho riassunto qui, ma mi fermo non essendo questo l'oggetto principale di questa talk.

Riguardo il resto dell'intervento iniziale, non entro per il momento nel merito, limitandomi ad osservare che "restringimenti & allargamenti" non si fanno "per decreto", ma ragionando con serietà e calma sulle ragioni di enciclopedicità in ogni campo del sapere. --Retaggio (msg) 10:22, 10 feb 2012 (CET)

Bene o male Wikipedia è sempre vissuta sul dibattito tra cancellazionisti e inclusionisti, e la soglia di enciclopedicità oscilla nel tempo. Nel Giurassico si diceva "Wikipedia non è di carta", c'erano grossi buchi su argomenti fondamentali e c'era già in alcuni campi un livello di dettaglio molto elevato. Oggi probabilmente di link rossi inaccettabili (nel senso che non è accettabile non avere la voce) non ce ne sono più, anche se argomenti importanti rimangono poco curati. Sulla soglia di enciclopedicità, i criteri sono serviti a mettere dei paletti e a ridurre le discussioni a un rango ristretto di casi. Poi, è vero che i criteri non sono omogenei tra i vari campi, ma non bisogna mai dimenticare che i criteri sono sufficienti. Facendo un confronto tra scienziati e calciatori: nel primo caso i criteri sono davvero sufficienti, dicono quali sono le voci fondamentali (premi Nobel e simili) ma non dicono dove sia la soglia; nel secondo caso invece i criteri sono di fatto sia necessari che sufficienti, salvo pochi casi dove a fare la differenza sono altri fatti, non necessariamente sportivi. La grande differenza è che lo sport si basa sulle classifiche, per cui il confronto è più facile; in altri campi il confronto è più complesso, e i parametri oggettivi con cui confrontare sono meno rilevanti. Riguardo al localismo, un grosso problema di fondo è che con la parola si intendono due concetti diversi, uno è trattare le voci con un'ottica limitata, e uno è trattare argomenti di rilevanza locale. La soluzione al primo caso è espandere le voci in modo tale da non coprire solo il nostro orticello, creando se necessario le voci di approfondimento per i casi specifici. Per quanto riguarda gli argomenti di rilevanza locale il discorso è più complesso, un argomento non è necessariamente non enciclopedico solo perché è locale (come esempio, un piccolo comune non turistico è un argomento enciclopedico ma pur sempre "locale"). La cosa fondamentale è che sia chiaro dalla voce perché un certo argomento è enciclopedico. --Cruccone (msg) 11:46, 10 feb 2012 (CET)

"Oggi probabilmente di link rossi inaccettabili (nel senso che non è accettabile non avere la voce) non ce ne sono più". Dipende da che cosa riteniamo inaccettabile: in questa discussione del 2008 elencavo 20 lemmi che ritenevo inaccettabile non fossero su wp, selezionati sfogliando la lettera A del Dizionario della letteratura italiana del 900 diretto da asor rosa (dove c'è, diciamo, la serie A della letteratura italiana del 900), escludendo gli scrittori “di finzione” e limitandomi a lemmi vecchi di almeno settant’anni. Bene, ad oggi solo 9 di quei 20 hanno una voce qui --Squittinatore (msg) 13:23, 10 feb 2012 (CET)

Purtroppo concordo con Squittinatore, troppo spesso mi ritrovo a leggere giocoforza voci di en.wiki per mancanza del corrispondente in italiano, e penso che it.wiki sia fin troppo esaustiva come almanacco, molto meno come enciclopedia generalista. Ad ogni modo credo che il problema sia, piuttosto che impedire l'"almanaccosi" - che non deve però sconfinare in WP:RACCOLTA - fare in modo che voci rilevanti siano create: magari si potrebbe fare qualcosa, un "bando" che inviti i wikipediani a cimentarsi nella creazione di tutta una lista di voci ritenute rilevanti e ancora mancanti.--Kōji (msg) 13:38, 10 feb 2012 (CET)

Forse (la butto lì...) si potrebbe riutilizzare questa pagina, che ormai credo nessuno più guardi e farla diventare un vero e proprio "progetto". Ovviamente ci vogliono i volontari, però... --Retaggio (msg) 13:44, 10 feb 2012 (CET)

Sì, anche io penso sia materia per un progetto ad hoc (inizialmente avevo pensato al progetto coordinamento, ma forse è OT), una sorta di progetto per il completamento di base di it.wiki; fino a fine maggio non avrò modo di far nulla, ma da giugno in poi potrei essere interessato a collaborare con chi vorrà, magari partendo da un'analisi comparata delle voci presenti su en.wiki e ancora mancanti su it.wiki.--Kōji (msg) 16:01, 10 feb 2012 (CET)

[← Rientro] Se servono volontari, io ci sono. Ottima l'idea di un progetto per le voci mancanti. -- Yiyi _(Dimmi!) 16:23, 10 feb 2012 (CET)

Mi trovo pienamente d'accordo con Koji. Ritengo sia ormai finito il tempo in cui la crescita dell'encilopedia si può basare solamente sull'"ognuno scrive quel che gli pare e priam o poi tutto verrà scritto", è giunta l'ora che, pur senza arrivare a costituire un vero e proprio comitato di redazione, gli utenti più attivi si voltino ad analizzare la loro costruzione e a constatare eventuali falle. Ho sempre pensato che ciò dovesse essee compito dei progetti, ma ne ho visti davvero pochi operare in tal senso, spesso anche per mancanza di forza lavoro. Un'ottima base di partenza per un'opera del genere potrebbe essere la lista delle voci mancanti con più interwiki, passata poi al setaccio per ripulirla da recentismi di importanza tutto sommato secondaria. In secondo luogo bisognerebbe poi operare un confronto (se possibile tramite bot) con le principali enciclopedie e colmare eventuali nostre lacune. Ovviamente si tratterebbe di un compito assai impegantivo, ma non credo che sarebbe poi così difficile trovare volontari vista la sua importanza cruciale.--Der Schalk (msg) 18:39, 10 feb 2012 (CET)

Una lunga lista di voci di biografie richieste si trova Progetto:Biografie/Voci richieste. Per molte voci c'è il link all'enciclopedia o al dizionario biografico Treccani. Comprendeva però solo l'inizio della lista di personaggi da noi mancanti ma presenti sulla Treccani--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:47, 10 feb 2012 (CET)

Tornando al discorso "calcio", condivido in toto il pensiero di Retaggio; a fronte di qualche centinaia di calciatori che potrebbero venire creati automaticamente con questi criteri, ve ne sono migliaia che ne sarebbero esclusi, quindi, almeno in questo caso, IMHO non possiamo parlare di un allargamento. Condivido poi il fatto che ci siano settori che hanno dei parametri molto rigidi ed altri che hanno delle maglie più larghe; certamente questa "discriminazione" dovrebbe essere evitata e i vari progetti dovrebbero avere una maggiore attenzione (non che ora non ci sia eh) anche all'evoluzione di altri campi. Le RNV sicuramente possono aiutare in questo senso; un altra idea è mandare un messaggio via bot a tutti i progetti, chiedendo di fornire una lista delle voci da creare che loro reputano maggiormente importanti. Se avete bisogno di forza lavoro, sarò ben felice di far parte a questo progetto. Leggendo poi il commento di Der Schalk, mi è venuto in mente questo tool che genera un elenco (con input una voce o una categoria) delle voci non ancora esistenti con maggiori collegamenti in entrata. --Narayan₈₉ 19:00, 10 feb 2012 (CET)

@Cruccone: Oggi probabilmente di link rossi inaccettabili (nel senso che non è accettabile non avere la voce) non ce ne sono più, anche se argomenti importanti rimangono poco curati. Basta farsi dei giri nelle wikipedie straniere e si rimarrebbe scoinvolti da quante carenze ci sono. E importanti. Un giorno m'ero preso la briga di segnarmi le pagine da fare con carta e penna, ma poi ho perso il foglio (azz! era megio un txt :D ) e altri impegni m'hanno poi sviato da rifarlo. Di pagine importanti (molto importanti) ce ne mancano ancora tantissime, ma spesso ci curiamo dell'orticello italiano o di quel settore nel quale ci sono molti appassionati (sport, televisione...). Ho l'impressione anche io che ci sia un allargamento generale nelle maglie dei per quanto concerne l'enciclopedicità. Non so se sia un male, io stesso ho avuto opinioni variabili in questi anni di wikipedia: ho iniziato come cancelino, per poi passare a uno molto moderato, per poi ridiventare cancellino, e tornare ancora moderato ora. Le "voci desiderate" sarebbero un ottimo spunto: peccato che siano usate frquentemente da anonimi che vogliono sponsorizzare paginette dell'interesse minimo. :) Meglio l'ultimo link proposto da Narayan89. --Lucas ✉ 19:56, 10 feb 2012 (CET)

Ringrazio Lucas e Squittinatore per avermi indicato che effettivamente di link rossi molto importanti ce ne siano ancora. Mi piacerebbe, ad esempio, sapere quante di queste 7500 voci sono ancora link rossi (potrebbe farlo un bot?), considerando che rappresenterebbero circa l'1% delle voci di it.wp potremmo considerarle come voci "necessarie" (su qualcuna in concreto si può discutere, ma in generale sono voci imprescindibili). Sul fatto che sulle voci riguardanti l'Italia i buchi siano meno estesi, c'è di positivo che vale un po' lo stesso per le altre lingue (chi più chi meno), per cui c'è una certa complementarietà e con la conoscenza delle lingue e/o l'aiuto dei traduttori automatici le voci che si possono leggere sono di più - poi la legge di Murphy è sempre in agguato per cui quella che ti interessa veramente non esiste in nessuna lingua. --Cruccone (msg) 21:31, 10 feb 2012 (CET)

@Cruccone, qui risulta che manca solo Spaceflight, ma penso comprenda solo le prime 1000. --Narayan₈₉ 21:42, 10 feb 2012 (CET)

Ultimamente ho avuto l'impressione che si tenda a far sparire i link rossi rimuovendo le parentesi quadre oppure lincando a paragrafi all'interno di voci. Occorrerebbe non aver timore nel lasciare e vedere link rossi, (ovviamente sempre che siano riferiti a soggetti enciclopedici), sono uno stimolo per approfondire creando nuove voci.--Bramfab Discorriamo 23:58, 10 feb 2012 (CET)

(f.c.) Io sono uno di quelli che quando vede un link rosso si domanda: ma avrebbe senso fare quella voce? e spesso mi rispondo no e tolgo le parentesi quadre. Da oggi riconsiderero`. --Lou Crazy (msg) 23:54, 12 feb 2012 (CET)

Dico la mia come lettore di wp: trovo comodo trovare le pagine su episodi di telefilm su en:wp, soprattutto quando sono ben fatte ecc. e mi scoccia non trovarle in italiano. Poi se qualcuno nell'inserimento di queste cose vede un abbassamento di qualità io proprio non lo capisco, per me è un informazione che cercavo e non ho trovato. --79.6.236.176 (msg) 01:52, 11 feb 2012 (CET)

Non entro nel merito della questione, ma come lettore posso dire che mi capita di non trovare quello che cerco e magari c'è in inglese, ma se la voce è troppo specifica nn pretendo che ci sia, tanto la troverò con google su qualche sito più specializzato. --Elninopanza (msg) 03:37, 11 feb 2012 (CET)

Wikipedia?

I criteri per i calciatori proposti non sono più o meno restrittivi, sono più complessi, più ragionati, insomma migliori. Quelli per gli scienziati, i letterati, gli artisti e gli intellettuali sono meno raffinati, di conseguenza sono più esposti all'arbitrio soggettivo (mitigato ma non eliminato dalla nuova pdc). Questo risulta da una forma di localismo e "cultural bias" (@cruccone: nel senso di "prospettiva culturale localizzata", unico senso in cui credo sia opportuno usare il termine per evitare fraintendimenti): ovvero da una corrispondenza tra gli interessi degli utenti e i contenuti di wp. Su questo si innerva anche la "contraddizione" essenziale tra l'autonomia normativa delle varie versioni linguistiche e l'aspirazione all'uniformità delle policy sull'internazionalizzazione. Dovremmo creare un progetto in cui poter riflettere in maniera adeguata e documentata sul concetto di enciclopedicità in modo da poter pensare all'armonizzazione dei criteri con coscienza di causa, individuando le lacune e tenendo presenti le altre wp. Le dimensioni di it.wp, riprendo Schalk, impongono ormai che il progetto smetta di affidarsi completamente alla spontaneità e crei degli spazi adeguati per l'autoriflessione. Questo è tanto più urgente per il fatto che siamo di fronte a una tendenza oggettiva a una maggiore inclusione che è generalizzata ma non egualmente distribuita tra gli ambiti tematici. Che alcuni temi svolgano un ruolo di avanguardia è perfettamente comprensibile ma la tendenza deve essere gestita e resa equilibrata. Il rischio, inevitabile ma comunque da contrastare, è che wp diventi lo specchio esatto degli interessi dei lettori (vedi il caso del vestito da sposa [1]) cessando così di essere un'enciclopedia. Se l'ip avesse ragione a reclamare una voce su un episodio di una serie l'avrebbe anche colui che la vorrebbe sugli episodi dei feuilleton ottocenteschi, siccome però nel secondo caso nessuno la richiederà mai è necessario che i wikipediani riflettano e decidano insieme sullo sviluppo dell'enciclopedia.--Johnlong (msg) 13:59, 11 feb 2012 (CET)

Interessante l'idea di rivitalizzare le richieste di creazioni di nuove voci. Ma questo continua a rispondere ad una logica di sviluppo guidato dell'enciclopedia, in cui si cerca di spingere per evitare l'eccessivo dettaglio in un campo specifico. Qui invece abbiamo per la prima volta la comunita` che si e` espressa ampiamente a favore di criteri che rendono enciclopediche delle persone che non sono mai arrivate al top della loro categoria. Insomma, il dubbio mio e` se non sia il caso di allargare tutti i paletti, ad esempio a tutti gli scrittori con anche un solo libro invece di tre, ai personaggi di qualunque universo fantastico con un fandom minimamente organizzato, a tutti i consiglieri regionali (ed equivalenti per altre nazioni) invece dei soli parlamentari nazionali, ai partiti non rappresentati in nessun'assemblea parlamentare, alle frazioni comunali indipendentemente dalla dimensione, agli architetti che non hanno mai firmato un progetto di edificio di rilevanza nazionale, ai complessi musicali che si autodistribuiscono solo sul web, e cosi` via...

--Lou Crazy (msg) 23:54, 12 feb 2012 (CET)

P.S. Il fatto che tanta gente che ha votato NO all'attuale sondaggio lo abbia fatto perche' ritiene troppo restrittivi questi criteri (che potrebbero cancellare qualche decina di giocatori norvegesi, ma che sicuramente consentirebbero di creare migliaia di voci di giocatori di serie B) non fa altro che aggiungere maggior urgenza a quanto dicevo...

Lou Crazy, a parte che trovo che questo messaggio al bar a sondaggio in corso sia stato del tutto inopportuno in quanto è andato a condizionare comunque l'esito, perlomeno nella dimensione dei numeri, qui continui a sostenere imperterrito le tue tesi che sono state semplicemente verificate come non vere in due anni di discussioni. Il giocatore di B italiana o inglese è molto più al top della sua categoria (calciatori) di quanto lo sia chi gioca in Norvegia o in Siria. Questo dice ogni indicatore che abbiamo preso in considerazione, economico, tecnico, di diffusione del nome e delle immagini del campionato, di pubblico sugli spalti che segue le sue esibizioni, di inserimento nelle pubblicazioni di settore. Pertanto tutti questi tuoi esempi semplicemente non stanno in piedi perché non di allargamento o restringimento si è trattato, ma di riordino. Il sondaggio ha solo, ed era un atto dovuto, riordinato la "scaletta" di valore che in precedenza era completamente scombinata, non basandosi sulla rilevanza calcistica ma su un'improbabilissima eguaglianza geopolitica inventata ad hoc per Wikipedia. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:03, 13 feb 2012 (CET)

Cotton, grazie per cercare rovinare un clima costruttivo. I tuoi simpatici attacchi personali (stiamo parlando di un sondaggio praticamente deciso... figurati se posso condizionarlo io) non portano nulla di costruttivo alla discussione.

Un giocatore della massima serie siriana e` al top fra i calciatori che giocano in Siria. Un giocatore della serie B nostrana (o francese, etc. etc.) e` fuori dal top del calcio italiano. Se poi parliamo di top del calcio mondiale, ne sono fuori entrambi.

L'improbabilissima eguaglianza geopolitica di cui parli tu e` la stessa per cui tutti i parlamentari, siano cinesi o lussemburghesi, sono enciclopedici, e tutti i consiglieri regionali (o cariche equivalenti allo stesso livello amministrativo) non sono enciclopedici, siano cinesi o lussemburghesi. E` lo stesso motivo per cui per le canzoni uno dei criteri e` l'aver vinto un premio di rilevanza nazionale, sia esso un premio statunitense o di Vanuatu. E` lo stesso motivo per cui per gli scrittori uno dei criteri e` l'aver vinto un premio di rilevanza nazionale o internazionale, sia esso un premio italiano o congolese. Se tutto questo ti da fastidio, fattene una ragione.

Ora, pero`, cerchiamo di tornare a bomba.

--Lou Crazy (msg) 01:57, 13 feb 2012 (CET)

(f.c.) Questa tattica sempre più diffusa che quando si è criticati e non si sa cosa dire si inventano attacchi personali è fantastica. Dovrei ricordarmi di usarla anch'io. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:33, 13 feb 2012 (CET)

ogni indicatore che abbiamo preso in considerazione: un po' veramente non li abbiamo considetati, tipo che i cadetti non lotteranno mai per il titolo di campione del proprio paese eccetera. questo significa rilevanza? mah... --Salvo da PALERMO 19:30, 13 feb 2012 (CET)

Lou (e Salvo), stai facendo confusione. Al campionato di un dato paese non sempre partecipano i più bravi di quel paese. Ad esempio, il campionato lituano o bosniaco non sono rilevanti perché quelli bravi che sono nati da quelle parti, mica giocano lì. Anziché fare osservazioni inopportune a Cotton, prendi atto di ciò che ho appena detto, e rifletti: il paragone col premio letterario, al quale possono aspirare tutti gli scrittori (eventualmente di un certo genere) di un dato paese, devi farlo prendendo in considerazione le presenze in nazionale di quel paese (che hanno sempre garantito l'enciclopedicità), non quelle in campionato. Per i paesi in cui il calcio non gode di grande considerazione (o le modeste possibilità economiche suggeriscono di non rifiutare proposte dall'estero), il campionato è solo una vetrina per chi non ha la possibilità di fare un salto di qualità, tipo... un contratto con una squadra di Serie B, che per loro è quasi un sogno, altro che. Sanremofilo (msg) 20:49, 13 feb 2012 (CET)

a parità di ingaggio starebbero nel loro paese con la propria famiglia ed i propri amici, questo mi pare ovvio. --Salvo da PALERMO 21:11, 13 feb 2012 (CET)

Scusate, ma perche' state ritirando fuori ancora tutte queste cose? Il sondaggio e` finito, qui cerchiamo solo di capire le tendenze per il resto di wikipedia. Chiunque si legga le discussioni si rendera` conto che molti dei si erano per ampliare i criteri alle serie B dei paesi calcisticamente ricchi, molti dei no erano perche' comunque volevano ampliare ulteriormente i criteri. Da questo si puo` trarre la considerazione che oramai it.wiki ha preso una tendenza di ampliamento delle maglie. Ogni altra considerazione specifica sui dettagli del dondaggio oramai non ha alcuna utilita`. Vogliamo tornare a bomba, e guardare avanti?

Esempio di spunti di riflessione: non e` che oramai e` il caso di considerare enciclopedici tutti coloro che sono stati considerati dal comitato che assegna i premi Nobel (i nomi vengono resi noti dopo 50 anni)?

Altro esempio: un paio di anni fa ci fu questa discussione Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Politici#Adeguamento_dei_criteri_per_i_politici_nel_caso_di_nazioni_a_carattere_federale, che si concluse per il no (anche io ero per il no), forse ora sarebbe da ripensarci.

--Lou Crazy (msg) 02:52, 14 feb 2012 (CET)

Concordo con Lou, riprendiamo il filo che questo è un problema importante. L'idea dei Nobel è interessante ma anche tutti i punti che hai elencato prima sarebbero da considerare uno a uno con calma. Il problema è che delegare i singoli temi ai progetti rischia di essere dispersivo e farci perdere di vista la visione e l'equilibrio tra le aree tematiche. Insomma pare chiaro che diversi utenti si sono mostrati d'accordo sulla necessità di una riflessione generale sulla enciclopedicità, concetto difficile e in evidente mutamento. Possiamo riprendere al progetto voci mancanti ma imho sarebbe più interessante un progetto ad hoc poiché è evidente che i criteri di enciclopedicità necessitano di alcune riforme (e in moltissimi casi i criteri sono ancora totalmente da definire o abbandonati allo stato di bozze) in direzione di un'armonizzazione che può essere raggiunta solo comparando gli ambiti e con gli strumenti e le conoscenze che potrebbero essere raggruppati appunto in un progetto specifico. --Johnlong (msg) 14:33, 14 feb 2012 (CET)

IMHO possono essere perseguite entrambe le strade: sia la creazione di un progetto che si occupi di definire/segnalare/creare le cosiddette voci che non possono assolutamente mancare, sia un lavoro di coordinamento (il progetto:Coordinamento dovrebbe poter servire anche a questo) tra i criteri delle diverse aree tematiche. Credo che abbiamo bisogno di entrambe le cose. Servono solo le braccia e le menti :-) --Retaggio (msg) 14:39, 14 feb 2012 (CET)

@retaggio: Io posso mettere a disposizione le mie dita, con le braccia scrivo male e sulla qualita` della mia mente non garantisco :-)

@Johnlong: se lasciamo fare ai progetti rischiamo che ognuno vada per conto suo...

--Lou Crazy (msg) 05:05, 16 feb 2012 (CET)

Riordino delle convenzioni: facciamo il punto (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni Wikipedia:Progetto#Riordino delle convenzioni: facciamo il punto». Segnalazione di Pequod76.