Ciao a tutti, giusto adesso mi è capitato di vedere il banner per donare a Wikipedia. Devo dire che è molto incisivo e che non ho resistito a cliccarci sopra. Ma ora ecco il lancio : Perchè ogni quanto ce n' è bisogno (non dico che sia sbagliato, penso che sia giusto) bisogna donare ... 6 mln di dollari/euro (?), perchè sei ? Ora voi direte che io violerò qualcuno dei 5 pilastri o qualcuna delle 10 cose da sapere, ma io penso che siano troppi 6 millioni. Cioè capisco gli impiegati, i server e quant' altro da pagare, ma 6 millioni ?! I dipendenti sono 23/24 quanti sono, il loro stipendio sarà, boh, 1000 al mese, ma i soldi avanzanti ? Scusate la lunghezza del mex e grazie a chi risponderà. --Y2Gdillo a Giannilu14:58, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Probabilmente non hai idea di quanto costi tenere attiva una serverfarm, in particolare i costi della banda. --Vito (msg) 15:02, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
I bilanci della fondazione sono pubblici, leggili e capirai come vengono impiegati ben 10 milioni di dollari l'anno, perchè oltre alle donazioni ci stanno anche altre voci in entrata e i contributi "istituzionali". Credo che l'avanzo sia di poco superiore al milione di euro, quindi sono circa 9 milioni di spese all'anno. --Skyluke★15:06, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
C'è comunque da dire che gestire un progetto di volontari con espertoni di marketing distanti anni-luce dalla comunità mi fa un po' di ribrezzo, motivo per cui mi sono rifiutato di partecipare, al contrario del solito, alle traduzioni. --Vito (msg) 15:27, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Beh però è come dire che far gestire la Fiat a non operai metalmeccanici (o al più a ingegneri meccanici) ti faccia ribrezzo. È un problema di dimensioni e di visibilità. --Superfranz83Scrivi qui15:33, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Beh in pratica è così, Superfranz non ce l'abbiamo con te, è che abbiamo il dente avvelenato per un mucchio di storie, i banner decisi contro i feedback comunitari (oltre che francamente ai limiti dello spam) sono solo l'ultima proverbiale goccia, ci sarebbe pura la totale incapacità da parte del management di gestire situazioni che esulino dall'ordinario "vi voglio dare 10" (guai a dire € perché ci potrebbe scappare qualche collasso) che si è esplicitata in due episodi particolarmente gravi che diverranno di pubblico dominio a breve. --Vito (msg) 15:53, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ma no, lo so, si discute. E comunque, indipendentemente dall'episodio, già avere per le mani 10.000.000 di soldi (indipendentemente dalla valuta) trasforma l'associazione di volontari in SpA. -- Superfranz83Scrivi qui16:09, 11 nov 2009 (CET) PS: Dubito che all'Unicef (in cui lavorano diplomatici e assimilati) sappiano molto della fame nel mondo...[rispondi]
I 6 milioni sono calcolati sulla base dei costi degli anni precedenti e dei progetti annunciati per il 2010. Comunque non è che sia un fundraising centralizzato. Attualmente i capitoli locali possono partecipare al fundraising se hanno esenzione dalle tasse. Dall'Italia se vi connettete vedete solo le donazioni a WMF perché il software redirezione in base all'IP e all'appartenenza geografica, dalla Svizzera si vede una sezione in cui si chiede di donare direttamente all'associazione svizzera. Tuttavia il fundraising è il canale principale con cui si finanziano i capitoli locali. WM DE e WM FR sono i maggiori in assoluto, hanno capito il funzionamento e stanno portando avanti molti progetti grazie a questi soldi. L'anno scorso una certa percentuale è andata a finanziare i progetti locali di qualsiasi capitolo ne facesse richiesta, se nessun italiano è stato tanto creativo come nelle critiche non è colpa di WMF. Criticare il fundraising di quest'anno è un po' come accoltellare la mano destra con la sinistra solo perché la sinistra non ha imparato a tenere il cucchiaio in mano. Il fundraising offre ai capitoli più capaci l'opportunità di finanziarsi. -- Ilario^_^ - msg16:12, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
SuperFranz, non condivido. WM DE, ad esempio, ha finanziato diversi contributori volontari che, proprio perché volontari, non avevano capacità economiche per acquistare fonti scritte per migliorare Wikipedia. Anche l'UNICEF si finanzia, anche Medici senza frontiere, anche Emergency. Condivido quello che dice Vito per la "longa manus" di WMF ma in molti casi, soprattutto per i capitoli locali, le spese avvengono in maniera "trasparente" e chiunque può chiedere finanziamenti a propri progetti. -- Ilario^_^ - msg16:20, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ilario, sai pure tu che io critico un milione e mezzo di dollari rifiutato (a latere delle motivazioni) con un ritardo mostruoso condito da un mare di fuffa ed una sponsorizzazione da un milione di dollari/anno che è volata fra le nuvole. Qui la mano che non sa fare butta fango nel piatto così manco l'altra mano ci può mangiare. --Vito (msg) 16:23, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
@Vito, Ilario potete, per favore, fare un riassunto chiaro e comprensibile per tutti della questione di cui state discutendo. Io, a differenza di voi, non ne so niente, come molti altri utenti presumo, ma mi piacerebbe sapere esattamente di cosa si tratta piuttosto che leggere mezze frasi, allusioni e battibecchi tra bene informati.--Nanae (msg) 17:10, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Concordo con Nanae, io ho solo capito che per problemi di valuta non hanno accettato una donazione in sostanza perché in €, mentre ne hanno accettata una di dubbia provenienza (da intendersi nel senso da parte di persone in possibile conflitto di interessi). Però non potete buttare lì le questioni e dire che "saranno di pubblico dominio a breve", solo perché voi siete impegnati attivamente sulle varie meta.wiki e noi altri no. --Superfranz83Scrivi qui18:35, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Sarebbe interessante se chi sa un po' di queste cose preparasse una pagina di servizio in cui si accennasse in modo semplice a come si finanzia WMF (e quindi Wikipedia) e come e perché vengono spesi quei soldi. --79.20.129.104 (msg) 19:11, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
beh, una pagina riassuntiva l'ha indicata Skyluke poco più sopra. Si tratta di Financial reports dove sono presentati, divisi per anno e corredati di FAQ, dei pdf con i bilanci e i piani finanziari di WMF. Questa pagina o altre che la collegano sono raggiungibili direttamente dalla pagina donazioni che è linkata nella Pagina_principale di it.wiki proprio sotto il titolo ed è raggiungibile, di norma, anche dalle varie pagine ad hoc che pubblicizzano la raccolta fondi. La pagina delle donazioni contiene, inoltre, una FAQ discretamente dettagliata e imho di semplice lettura [1] sui vari aspetti concernenti il finanziamento, l'organizzazione e le spese di WMF. Se c'è una pecca è che tutte queste risorse sono in inglese (purtroppo solo una parte limitata è stata tradotta in italiano) per cui è possibile che non tutti gli utenti di it.wiki siano in grado di consultarle appieno.--Nanae (msg) 19:51, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
La trasparenza non è data dal numero di lingue disponibili, ma dalla quantità di informazioni a disposizione, e lì ci sono tutte, se poi uno non è in grado di leggerle, come dicono gli inglesi "it's their fault". --Skyluke★20:34, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
i bilanci di WMF sono certamente trasparenti e le informazioni sulla gestione economica abbondanti e sufficienti, ma non sono altrettanto accessibili visto che si rivolgono ad una utenza multilingue che, giocoforza, non potrà mai essere tutta anglofona. Penso che WMF, a differenza di te, il problema se lo ponga eccome, visto che la traduzione di quelle risorse in più lingue è prevista e presente per quanto parziale (Meta ha un intero progetto dedicato alla traduzione delle risorse che ospita: Meta:Babylon), anche solo banalmente per aumentare il flusso delle donazioni, ma fa l'errore, a mio avviso, di affidarsi totalmente alla buona volontà, capacità e disponibilità degli utenti - come se anche quelle informazioni fossero linee guida, tutorial o voci dell'enciclopedia, con il risultato di avere una copertura linguistica molto variabile e talvolta carente - invece che pagare, in quel caso specifico, dei traduttori professionisti, allo stesso modo in cui già si affida (e paga) dei professionisti per la gestione economica (i manager, come dice Vito, sono incompententi? Può essere, ma anche se li sostituisci in blocco sempre a dei professionisti ti dovrai affidare), per la manutenzione e amministrazione dei server e dell'infrastruttura di rete o per lo sviluppo della nuova interfaccia di editing.--Nanae (msg) 09:50, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Riassumo in breve quello che giustamente Vito dice. Chi è iscritto alla mailing list dell'associazione sa bene. Un nostro admin e membro dell'associazione (Abysis) è riuscito a trovare forte sponsorizzazioni per materiale informatico e per donazioni di altro tipo per WMF. WMF non si è comportata bene perché non ha risposto neanche con un "grazie" all'offerta poi, su varie pressioni, almeno ha iniziato a discutere e a far capire i motivi del rifiuto. Non scendo nei particolari, diciamo che è stata rifiutata comunque una bellissima cifra (a sei zeri). Però ciò che mi preme dire è di aiutare il fundraising per aiutare WM IT. A me dispiace con tutto il cuore vedere che ci sono tante persone brave e capaci in it.wikipedia che hanno molto da dire e da esprimere ma non trovano un sostegno finanziario ai loro progetti, il contrario di WM CH dove abbiamo la base finanziaria da sostenere, ma non abbiamo i progetti (anche a causa della divisione linguistica della Svizzera) :( Ripeto quello detto altrove, WMF fa la parte del leone perché i capitoli sono ancora deboli, aiutate i capitoli locali se volete che WMF li rispetti di più e quando uno dice: l'Italia è stata la 5a nazione donatrice (come avvenuto l'anno scorso) WMF non si metterà mai contro la 5a nazione donatrice proprio perché la debolezza di WMF è il fundraising. -- Ilario^_^ - msg21:33, 11 nov 2009 (CET)[rispondi]
Se Abisys vorrà ci sono poi da aggiungere un bel po' di dettagli al limite del surreale.
Concordo con te comunque sulla necessità di rafforzare i capitoli anche alla luce del fatto che le tendenze anglocentriche sono fortissime e si profila all'orizzonte un bipolarismo USA-Germania dove francamente rischieremmo di vedere le nostre esigenze al tappeto.
Inoltre c'è un altro problema, la creazione di chapter locali negli usa, rischia di convogliare le donazioni verso quelle realtà, andando a alimentare la tendenza anglocentrica. La soluzione potrebbe essere la creazione di un chapter europeo, che capitalizzi le forze anche di quelle nazioni che non hanno chapter locali. --Skyluke★00:54, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Senza voler fare polemiche, ma una cosa è l'incredibile ed inaccettabile comportamento di WMF nei confronti dei due donatori (di altissimo profilo) e anche di Abisys, che pure li ha procurati, un'altra è il fatto che WMI ha peccato di scarsa creatività nel chiedere fondi.
Se WMI è indietro rispetto a WM-DE, WM-FR e forse WM-CH, è anche per colpa dei suoi soci (me compreso), verissimo. Il problema dell'arretratezza di WMI però è, per l'appunto, un problema di (e che va risolto all'interno di) WMI.
Quello delle due donazioni sfumate è invece un problema che riguarda direttamente Wikipedia e gli altri progetti - soprattutto dal momento che, come Ilario stesso ha detto, si parlava anche di donazione di materiali informatici. <mode estremamente polemico>Una donazione che ci avrebbe potuto far risparmiare non solo sull'acquisto del materiale suddetto (d'altronde se una roba te la regalano, anziché vendertela, sono soldi non spesi, ergo guadagnati), ma anche sui costi di manutenzione e di consumo complessivi. Avrebbe, appunto, se chi di dovere in WMF si fosse degnato di rispondere a quelle mail in prima battuta ed avesse evitato di sparare stronzate quando si stava tentando di far resuscitare la trattativa.<mode estremamente polemico />
Vito diceva un'altra cosa, che condivido parola per parola: dopo la colossale figura di merda che WMF ha fatto e ci ha fatto fare e dopo aver notato che nemmeno stavolta ha ascoltato le comunità sui banner (che continuano ad essere troppo invadenti), quest'anno non intendo collaborare al fundraising, nemmeno traducendo i banner pubblicitari. -- Sannita - L'admin (a piede) libero14:56, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
caspita, che brutta situazione, mi dispiace. Per sentire anche l'altra campana e permettere a chi, come me, non conosce i retroscena di farsi una idea più oggettiva della situazione, puoi riassumere i termini della risposta (o non risposta) di WMF o linkare un archivio online (come quello di wikiit-l per intenderci) dove tale risposta sia stata eventualmente riportata?--Nanae (msg) 16:54, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Si tratta in gran parte di corrispondenza privata o di telefonate ed incontri dal vivo (qualcuno silenziosamente ha speso un 2,5 stipendi dell'italiano medio per trovare 'sti sponsor) quindi penso che ti dovrai accontentare di un resoconto di Abisys o di uno di noi. --Vito (msg) 18:41, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ok faccio un breve resoconto. I fatti sono 2:
Nel novembre 2008 un industriale italiano si è detto interessato a sponsorizzare WMF con circa 1.000.000 di euro (1,5M$ ossia 1/4 del budget annuale di WMF) chiedendo in cambio solo la possibilità di poter dire nella sua pubblicità che lui era il principale sponsor. Non si è fatto nulla e non ha ricevuto risposta. Ci siamo rivisti a maggio mi sono barcamenato un po' dicendogli che a fine anno forse non erano riusciti a farcela e abbiamo ripreso i contatti anche perché la visita di Jimbo in Italia poteva essere l'occasione di contatto. Non gli hanno mai scritto nonostante un intenso scambio di email con me e con Frieda e un paio di conferenze audio. Non faccio nomi perché non essendoci stato un contatto diretto con WMF l'industriale non ha mai formalizzato l'offerta. Se volete dettagli anche da WMF la persona che ha seguito il caso è stata Rebecca Handler oltre ovviamente a Sue Gardner.
A luglio di quest'anno mi sono poi incontrato con il responsabile di una delle divisioni di Cisco e chiacchierando a tavola si è parlato di questa voce che nella versione italiana era molto completa e si è stupito che l'avessi scritta io perché nella sua idea erano solo gli studenti a contribure. Si è informato un po' su WP su cosa facciamo e così gli ho detto che a mio avviso sarebbe stato bello vedere applicate le nuove tecnologie FCoE anche alla server farm di WP. Gli ho chiesto così 24 server con 192GB di ram ciascuno e un'intera infrastruttura di rete a 10Gbps. Dopo meno di 20 giorni Cisco ha deliberato la donazione dei server per un valore superiore a 1,5 milioni di dollari e ci hanno chiesto una configurazione puntuale. Fortunatamente memore dell'esperienza precedente ho sempre messo in contatto via email il dirigente di Cisco e i vertici di WMF. Cisco ha chiesto più volte di dargli la configurazione senza ricevere risposta e la sede di WMF dista poco più di mezz'ora d'auto dalla sede di Cisco. A discolpa di WMF devo dire che il CTO di WMF si è dimesso a fine settembre e quindi loro si sono trovati un po' scoperti. Ad inizio di ottobre ho partecipato ad un evento in cui questa persona di Cisco era il principale relatore e quando mi ha scorto nel pubblico mi ha fatto segno di no andar via subito che voleva parlarmi. Era decisamente incavolato perché in un periodo difficile come questo farsi autorizzare una donazione simile non è stato facile e la non risposta è stata molto difficile da spiegare. Dopo un paio di telefonate sono riuscito a riaprire le offerte fino alla fine di ottobre dando anche la mia disponibilità tecnica sia nella fase progettuale che in quella implementativa senza alcun costo per WMF. Il 29 ottobre sono usciti (WMF) con delle richieste ridicole dal punto di vista tecnico così ho ringraziato io Cisco e detto no grazie. Se volete sentire la versione di WMF potete contattare Kul Takanao Wadhwa.
Marco sulla ridicolaggine delle scuse visto che prevedevano menzogne evidenti come(solo ad esempio) il fatto che la configurazione proposta da Abisys avrebbe comportato maggiori spese dal punto di vista dell'energia: in realtà il risparmio (circa il 60% e per una farm accesa giorno e notte 365/365 non è poco) è oggettivamente dimostrabile anche con una calcolatrice da tavolo. --Vito (msg) 21:55, 12 nov 2009 (CET)[rispondi]
Di fronte a questi fatti, che senso ha dare i propri soldi alla WMF??? (Domanda non provocatoria ma reale) Per me non si meritano nemmeno un centesimo di Euro. Piuttosto aiuto WMI dove almeno i soldi che dono so a chi vanno e chi li gestisce. 151.47.25.210 (msg) 08:32, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Fermati, e dona a WMF! ORA!
Che bello aprire it.wiki da sloggato, e trovarsi quel banner minimalista in cima alla pagina... Non potremmo aggiungere qualcosa di più incisivo, tipo l'esempio qui a destra? Ironia portami via... --gvnnscrivimi!10:05, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
@Abisys. Scusa l'ingenuità della domanda. Ma se hai avuto contatti con questi due potenziali donatori, non è possibile indirizzare la loro voglia di dare un contributo, proponendo loro progetti specifici, tutti da inventare, che non necessitino di passare obbligatoriamente da WMF? Ovviamente mi mancano troppi elementi per capire se questa proposta ha qualche tenue speranza oppure nessuna.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:26, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
scusa Mizar ma non ti sembra di fare una domanda eccessivamente prematura? Come fai a sondare la disponibilità di uno sponsor su un progetto ancora "tutto da inventare"? Penso che nessuna azienda seria investirebbe mai dei soldi in un progetto che non sia ben definito, concreto e che non offra ragionevoli garanzie di un ritorno - diretto o indiretto - di immagine oltre agli sgravi fiscali per le donazioni. Da quello che ha scritto Abysis, mi sembra che WMF abbia rifiutato, senza motivazioni convincenti, due ottime proposte comportandosi in un modo che ha danneggiato la sua reputazione (mettere su una campagna internazionale di raccolta fondi e contemporaneamente non degnare di una risposta chi ti offre una sostanziosa sponsorizzazione, non è il modo migliore per attrarre dei fondi). Per questo motivo, mi auguro che ci sia la possibilità da parte di WMI (o comunque di chi ha seguito la trattativa) di porre il caso all'attenzione degli altri capitoli e nelle sedi più opportune (sotto ho detto Wikimania, forse sbagliando, ma non saprei in quale altra sede potrebbe essere possibile un confronto faccia a faccia tra i membri dello staff di WMF e gli utenti di wikipedia) allo scopo non certo di autosputtanare Wikipedia o WMF (che in fondo, idealmente, ne siamo parte tutti noi semplici donatori ed editori, non solo i dipendenti) quanto a quello di chiedere un consuntivo del lavoro svolto (e anche una risposta sul caso specifico) e verificare che nelle posizioni chiave di WMF siano state assunte persone effettivamente responsabili e competenti nell'amministrare la fondazione (non voglio girare il dito nella piaga, ma nel 2007 c'è stato il caso di Carolyn Doran).--Nanae (msg) 15:11, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
(conflittato) Ringrazio Abisys (e Vito) per il puntuale riassunto. Il comportamento del management di WMF mi sembra inaccettabile (anche solo per la semplice mancanza di comunicazione verso i potenziali sponsor) e comprendo la reazione negativa di chi ha deciso di non partecipare alla raccolta fondi anche se non la condivido. Personalmente io il mio contributo economico lo darò comunque perché - anche per rispondere all'anonimo - WMI mi sembra si occupi esclusivamente della promozione in Italia di Wikipedia (e degli altri progetti collegati), non certo della gestione e manutenzione della serverfarm e dell'infrastruttura di rete per cui - indipendentemente dal comportamento dei vertici di WMF - un fallimento (per quanto sia un evento improbabile) della raccolta fondi metterebbe a rischio innanzitutto la sopravvivenza dell'enciclopedia che, ovviamente, è il bene da preservare. Però, insomma, posso ben capire la frustrazione per una situazione del genere e mi piacerebbe sapere se, al termine della raccolta fondi, WMI (o i diretti interessati) ha intenzione di portare il caso a conoscenza degli altri capitoli locali o, magari, aprire un dibattito alla prossima convention di Wikimania. Non so esattamente come funzioni l'organizzazione interna di Wikimedia, ma vorrei sapere se c'è una qualche possibilità di aprire un dibattito più o meno pubblico sulle sponsorizzazioni e sulla qualità del management attuale che vada anche oltre il caso specifico e certamente ben oltre il legittimo, ma probabilmente inutile, sfogo qui al bar.--Nanae (msg) 10:44, 13 nov 2009 (CET)[rispondi]
Vorrei dire due o tre pensieri in ordine sparso, la coerenza del discorso ne avrà a soffrire e me ne scuso.
Sto su wikipedia dal luglio 2006, all'inizio ero attratto più che altro per un paio di argomenti che mi interessavano (WWII ed alternative) a seguito di un rangeblock (di cui non avevo colpa eh) ho iniziato ad interessarmi al patrolling ed al suo aspetto ludico oltre che al cazzeggio via irc poi ho conosciuto un bel po' di utenti, ho preso confidenza col meccanismo ed alla fine ho ricevuto il paccotto. Una volta eletto è iniziata a subentrare, una maggior consapevolezza del Progetto, una maggior responsabilità (trasmessami anche da persone straordinarie come Piero Montesacro, g, cv, JB e molti altri che non cito solo per ragioni di spazio o che non lo dicono esplicitamente ma ci credono un sacco) responsabilità verso un Progetto incredibilmente ambizioso, superbo fino all'osceno: ricostruire da zero, senza alcun mezzo o profitto o secondo fine un 2.500 anni di cultura generale o un paio di milioni di anni di evoluzione, sarò un romantico ma oggi la barricata s'è spostata dalla Chiesa di Saint Roch (sono un giacobino dentro) a qui, a questo infernale web: su otrs riceviamo quasi ogni giorno tentativi più o meno velati di intimidazione legalese o vari tentativi di manipolazione o di "sfruttamento".
Non siamo eroi, (tranne qualcuno che vola per mezzo pianeta o qualcuno che ormai raccoglie i punti delle visite ai carabinieri) per ò ci dedichiamo il tempo che possiamo, sera di San Silvestro ricordo un dialogo fra un ip che c'aveva le bimbe facevano bolgia mentre l'ip teneva d'occhio qualche fresconcello, un admin che aveva altri teppistelli saltellanti ed un altro admin che aveva un occhio sul notebook e l'altro su una partita particolarmente ardua a monopoli, niente eroismi dicevo, è lo spirito del volontariato ed in questo caso è una forma tutto sommato non troppo rischiosa (al massimo si pagano un 20 milioncini di euri o al più ti becchi un blog dove ti accusano di genocidio), in fondo si ride ugualmente se un ragazzino ti chiede "ma quanto te lo pagano (il sangue) al litro?" o un visitatore agli n-milia stand che ti dice (questo non è successo a me personalmente però) "ma questo (wikipedia) lo fate per lavoro?" o qualche incredulo sul fatto che gli otrsiani siano volontari, è divertente vedere come i nostri risultati sembrino quasi banali dall'interno ed "esoterici" da fuori, è bello anche percepire il rispetto quasi "sacro" che la (maggior parte della gente) gente ha per st'ammasso di lavoro che abbiamo assembrato, è una sensazione che ti riempie di speranza e ti fa sorridere quando leggi l'utente (ancora iscritto) che dice che "quel Vituzzu è il peggiore di tutti" oppure i vari geniacci che fanno manuali sul vandalizzare wiki o quei "signoraggisti" che si organizzano sui forum o ancora quelli che si inventano linguisti dalla sera alla mattina, ti vien da dire, "sì ok, tanto fra 5 anni wiki ci sarà e sarà letta ed apprezzata[senza fonte] e di 'sta roba rimarrà traccia solo su archive.org".
La storia delle donazioni cestinate mi ha fatto incazzare nero.
Mi ha fatto incazzare perché è venuta dopo la storia della causa a WMI, perché ci avevo creduto (Abisys me ne aveva parlato già quest'estate), perché avevo dato un po' d'aiuto a Xaura, perché mi ero illuso che potessimo prendere il treno alla seconda fermata (l'ultima chance dataci qualche settimana fa), perché mi sembrava che WMF fosse "amica", perché avevo fantasticato su riusi della vecchia farmi per del caching in Europa, per metterci al sicuro per anni!
WMF ha due mostruosi problemi: è diventata una società, è diventata una società che sopravvive grazie ai progetti, società nel senso "morale" del termine, lungi da me pensa che "ci si mangi sopra" ma una società "ragiona" sempre come una società, trovo assurdo il 90% delle statistiche e degli studi su wp: siamo volontari non polli da batteria, la produttività è un'imbecillità, questo mese mi son messo di buona lena su otrs due mesi fa sui proxy, il mese prossimo potrei decidere di finire le guerre napoleoniche o inventarmi un bot o non fare manco un edit (da qui la mia polemica sull'inattività e certi discorsi "funerei").
WMF ha un altro problema, i capitoli ed i progetti riescono a pararle benissimo il posteriore, vuoi perché si sentono abbandonati a sé stessi vuoi per senso di responsabilità, teoricamente dovremmo scrivere alla gente di mandare delle belle letterine a San Francisco, ma francamente non ce la sentiamo di lasciare che nubi nere si addensino sulla testa di utenti innocenti (per inciso, se un vandalo scrive "Il senatore Pallino puzza" ed il senatore ci chiede chi deve denunciare non ho problemi a dirgli "quella è la crono, prego"). Ma intanto WMF si perde dietro i suoi splendidi piani che rimangono sulla carta finché questa non ingiallisce.
Sono socio di WMI, mi incazzo spesso col Direttivo, in parte o tutto, con soci in random ma ho la consapevolezza di poter fare telefonate minatorie ad una buona metà dei suoi componenti ^^
Cosa farò da oggi? Beh continuerò a contribuire come se non fosse successo nulla, wiki è comunque un Progetto sano e vedo delle continue prospettive di miglioramento (giusto l'altro giorno un troll si lamentava che la qualità di wiki fosse scaduta, che un 4 anni fa si stava meglio, detto da lui è splendido ^^), mal che vada si forka con gioia.
Continuerò ad essere iscritto a WMI, partecipo (per motivi principalmente geografici) alla vita societaria ma non voglio abbandonarla ora che c'è la causona dei 20 megaeuri.
Sono indeciso se donare, in realtà contribuisco già con un bel po' di tempo ed energie, dovrebbero pure accontentarsi.
Ma non partecipo più alle campagne di traduzione per roba in cui non credo, non siamo dei piazzisti, non penseresti mai di dover mettere adblock su wikipedia!
Per me WMF da questo momento è virtualmente "morta", per me da questo momento non esiste altra speranza che non quella del fallimento (anche duro e crudo) delle attuali politiche della Foundation perché poi questa rinasca da dove è iniziata, dai suoi utenti: non è politica o demagogia, è la consapevolezza che un progetto di volontari, un progetto di idee non può essere amministrato come una holding che vende cappellini di lana griffati.
Ma ho anche il vizio di essere pragmatico: per me un'alternativa è provare a supportare il Progetto attraverso WMI, magari se ne sbatteranno anche se WMI gli sventolerà davanti al muso un assegno bello carico ma bisogna provare.
Molte delle idee che ho scritto sono nate da dialoghi con vari utenti via irc, in particolare con Brownout che comunque mi da dato degli interessantissimi feedback sul fatto che il rifiuto dell'offerta Cisco non sia sbagliato in sé ma che sia osceno il tempo di riposta e l'incapacità di gestire situazioni che vadano aldilà dell'apache da riavviare.
Vito ha fatto un intervento molto amaro, ma con una nota di speranza: per me un'alternativa è provare a supportare il Progetto attraverso WMI, magari se ne sbatteranno anche se WMI gli sventolerà davanti al muso un assegno bello carico ma bisogna provare. Concordo: bisogna provare, valutando prima su quali energie abbiamo al nostro interno, su quali alleanze possiamo creare, anche con qualche altra WM europea. Nanae ha fatto un intervento molto realistico: anche gli sponsor li si conquistano solo se si hanno i numeri giusti. L'osservazione è corretta, ma alla razionalità "un po' disfattista" è forse per una sola volta contrapporre la follia dei desideri impossibili.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:18, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
ma finanziare un capitolo locale al posto di - e non oltre a - WMF come mezzo di pressione sui vertici al fine di un rinnovamento degli stessi e delle politiche adottate (se ho compreso correttamente il vostro intento), non metterebbe potenzialmente a rischio l'enciclopedia? Mi spiego meglio: per la sopravvivenza di Wiki sono essenziali una serverfarm, una infrastruttura di rete comprensiva di personale e un servizio di connettività adeguato all'elevatissimo numero di accessi. Tutta questa infrastruttura non mi sembra sia gestita neppure in parte dai capitoli locali e se lo fosse richiederebbe comunque un budget annuale dell'ordine di qualche milione di dollari. Pertanto, tra il dire («mal che vada si forka con gioia») e il fare (un fork) io ci vedo di mezzo tutto questo mare di soldi a cui vanno aggiunte le competenze tecniche e l'infrastruttura amministrativa necessaria per supportare anche economicamente il nuovo progetto.
Beninteso, io non sono mai stato un fan di Jimbo e compagnia perché chi l'ha fondata è un imprenditore (non un filantropo) e io ho sempre il timore che prima o poi ci sarà la tentazione di sfruttare, anche indirettamente, il successo di Wikipedia (penso a Wikia che ha ricevuto proprio questo genere di critiche). Sono, come voi, un fan di Wikipedia e di tutti gli ideali che questo progetto incarna e il mio sogno è che un giorno il contenuto dell'enciclopedia venga riconosciuto patrimonio dell'umanità dall'UNESCO e che un ente come questo (mondiale e pubblico, non una fondazione privata) possa offrire un'alternativa reale (in termini di finanziamenti e infrastrutture) per un fork funzionante. Ma tornando con i piedi per terra, ciò che esiste e fa funzionare wikipedia è WMF, eppure mi rendo conto anch'io che in futuro sarà sempre più difficile conservare un equilibrio tra i capitoli locali composti ancora da volontari (e in qualche modo espressione degli utenti) come lo era WMF fino a qualche anno fa, ed una organizzazione di vertice che - anche comprensibilmente vista la crescita - sta assumendo strutture e logiche aziendali che possono essere anche lontane dallo spirito originario qualunque esso sia.
Devo dire che non mi convince molto la soluzione proposta da Vito. In che modo, mi chiedo, «sventolare davanti al muso di WMF un assegno bello carico» potrebbe sortire un risultato se due sponsorizzazioni milionarie non hanno prodotto che un rifiuto? In che modo questi due scenari sarebbero diversi? Credo che, prima di sventolare alcunché, bisognerebbe almeno verificare (ma mi rendo conto di quanto possa essere difficile, forse non esistono neppure gli strumenti, le informazioni e le competenze per farlo a livello comunitario) che ai vertici di WMF ci siano persone capaci e adeguate al ruolo. Credo comunque che ci sia il diritto di esercitare (o provare ad esercitare) una tale verifica; ho sempre rifiutato l'idea di alcuni per cui le politiche di WMF non sarebbero criticabili in quanto la fondazione fornisce l'infrastruttura necessaria per la sopravvivenza dell'enciclopedia. Tale infrastruttura esiste e sopravvive non solo grazie ai grandi sponsor, ma anche all'apporto economico di migliaia di piccoli donatori (come il sottoscritto) così come il contenuto dell'enciclopedia esiste esclusivamente grazie all'apporto editoriale di milioni di volontari (come il sottoscritto).--Nanae (msg) 16:21, 14 nov 2009 (CET)[rispondi]
