Wikipedia:Bar/2008 04 27

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

27 aprile


Per organizzare meglio l'attività su Wikipedia

modificaosservacronologia
Come congetturare una revisione periodica prettamente delle utilità di lavoro

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Coordinamento#Attività su Wikipedia: come aggiornarne periodicamente la gestione?.

Segnalazione di Twice25

.


Unverified ai PD?

modifica segui cronologia


Come si può vedere in questa categoria, c'è ancora un numero enorme di immagini sotto la licenza PD che è deprecata e pertanto non va utilizzata. Il Bot che controlla le ultime immagini (questo) al momento avvisa soltanto l'utente che ha apposto il PD chiedendo che lo sistemi con una licenza più accurata (tranne quando c'è solo la licenza PD senza nient'altro, che mette anche l'unverified, ma questi casi sono davvero pochi). Imho però sarebbe il caso di passare come abbiamo fatto per i marchi, ovvero mettendo l'unverified a tutte le immagini che hanno il PD.

Si potrebbe anche fare che ciò sia valido solo per i nuovi PD e non per quelli vecchi che si auspica che verranno sistemati in futuro (?). In ogni caso la situazione risulta abbastanza problematica (anche perché una parte dei PD in realtà sono violazioni copyright, visto che molta gente pensa che se un'immagine è su internet è in pubblico dominio quasi per definizione....).

Idee? --Filnik\b[Rr]ock\b!? 11:40, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

ci sono tre grossi problemi:

  1. facendo il lavoro con il bot la categoria unverified si riempirà notevolmente facendo sparire dalla vista le unverified "di giornata"
  2. dopo 7 giorni se nessuno le controlla saranno destinate al macero anche se probabilmente sono libere (sono veramente PD ma il template è sbagliato)
  3. dopo la cancellazione ci saranno parecchie pagine che mostreranno testo rosso in corrispondenza dell'immagine. se un utente clicca sul link esiste la possibilità del 50% che carichi una immagine copyviol presa dal primo risultato di google immagini.

esiste una soluzione per tutti e tre i problemi? --valepert 12:55, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

  1. Una categoria unverified ad hoc?
  2. Se un po' di persone si mettessero a controllare immagine per immagine si cancellerebbero solo quelle non PD e le altre rimarrebbero, per risolvere l'inconveniente dei 7 giorni basta farne un po' per volta
  3. Basta orfanizzare prima di cancellare (cosa che dovrebbe essere fatta sempre)

Et voilà Helios 13:00, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Io a fine 2007 mi ero messo a passarne un po' a mano. Non è lunghissimo da fare: ne avrò fatte un mille/duemila. Poi mi son messo a scorrere le immagini presunte EDP. Poi sono sparito per motivi di RL. Per dire che ci vuole un po' di pazienza, ma non è impossibile farlo a mano. Ecco, se però nessuno ci si mette, io sono per l'unverified automatico. ----{G83}---- 14:26, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Sono meno di 500, e molte sono PD-Requisiti. Non ci vuole poi tanto a sistemarle. .[d]oppia.[d]i. 14:42, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Mmmh... Attenzione che il PD-Requisiti è un template molto labile, e va usato solo per casi molto particolari; non vorrei fosse frainteso. Addirittura su Commons c'è una proposta di cancellazione per le formule di struttura dei composti chimici con tag Template:PD-chem.--Trixt (msg) 00:07, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Io stavo parlando principalmente delle nuove immagini. Se arginiamo il problema, quelle che già sono PD si potrebbero con calma passare nelle licenze corrette. Poi se volete, si può passare anche nelle vecchie immagini, per me nessun problema, però almeno le nuove sarebbe il caso di metterci l'unverified intanto. (casomai fra un annetto, se ancora la situazione non è abbastanza pulita si può sempre far passare il Bot...). Che ne dite? :-) Filnik\b[Rr]ock\b!? 14:44, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema 3 esposto da valepert è più generale. È vero come dice Helios che basterebbe orfanizzarle prima di cancellarle, ma non sempre uno ha il tempo (o la voglia) di farlo. Ogni tanto capita che mi trovi un utente che ha caricato un sacco di immagini in copyvio: la priorità è cancellarle. Se ne ho il tempo e la voglia vedo anche di togliere tutti i link, ma questo non accade sempre. Per risolvere il problema basterebbe un bot tipo CommonsDelinker, ma locale. Tempo fa avevo fatto una richiesta ma è stato inutile. Ogni tanto rompo le scatole a Filnik in chan, ma senza successo ;-) --Jaqen l'inquisitore 15:08, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Più che altro delinkare le immagini via Bot è molto complesso e la funzione del Bot è molto ben fatta anche se qualche volta non ci riesce. Sarebbe abbastanza un casino fare un Bot del genere (che poi dovrebbe farsi il giro di tutta Wikipedia 1 volta ogni quanto? O.o anche perché penso che questo non si possa fare via xml... :-(). Insomma, un bel casino. Per tornare OnTopic, allora, metto l'unver per le nuove immagini? --Filnik\b[Rr]ock\b!? 16:06, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non è un problema, esiste già un tool che ti dice dove stanno i link a immagini inesistenti. E' solo un'altra categoria di lavoro sporco. Jalo 18:21, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non lo conoscevo, grazie. Comunque imho sarebbe utile automatizzare la cosa. --Jaqen l'inquisitore 18:26, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Io ci lavoro assiduamente dall'estate scorsa (con una breve pausa nell'inverno): siamo partiti da quasi duemila immagini e adesso siamo a meno di cinquecento. Ed ho sempre fatto così: ho corretto dove potevo e quando avevo abbastanza informazioni, altrimenti inserivo il template unverified e avvisavo l'autore. E dopo dieci giorni venivano cancellate. Mi sembra il metodo migliore, e quello che coniuga meglio necessità di verifica, tutela delle immagini caricate e della legge al tempo stesso. --archeologo 19:42, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
My two cents: non credo che segnare automaticamente immagini come unverified solo per il fatto che portano il template PD "generico" sia una cosa corretta. Sarebbe più logico cancellarlo, allora. L'unverified dovrebbe essere messo solo se mancano informazioni fondamentali per poter mantenere l'immagine, informazioni che, mancando, creano un pericolo per Wikipedia (o ne potrebbero "minare lo spirito" non rispettando l'EDP); usare il PD generico al posto di uno specifico è una cosa deprecata, ma non vietata (non crea pericoli); l'uso di un template più specifico è, in pratica, una precisazione. Ad esempio, se un utente carica una foto fatta da lui e usa il tag "PD" (forse è un utente straniero, forse un vecchio wikipediano, forse non sa che ne esistono altri) ma scrive "opera propria", il segnalarlo come unverified è improprio, perché ci sono tutte le info per tenere l'immagine, e non ha problemi; si tratta solo di sostituire un tag con uno più specifico, ma l'immagine non crea pericoli per Wikipedia.--Trixt (msg) 00:01, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]
D'accordo con Trixt: infatti, quando trovo un'immagine con qualche indicazione cerco sempre di "salvarla", o tento altre vie (ad esempio controllo la corrispondenza su Commons, o su altre wiki), ma quando l'unico testo dell'immagine è il solo template, avvio la "solita" procedura (ossia: template e avviso). Considerate poi che certi copyviol, spacciati senza ritegno come pubblico dominio, risalgono al 2005. --archeologo 01:24, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]
E' anche vero che molti PD hanno solo il template senza specificare la provenienza. In quel caso imho non è molto più di un'immagine senza licenza (PD per che motivo? "Perché è scaribile da internet?" (cit.)). Quindi... ma'... :-) --Filnik\b[Rr]ock\b!? 16:53, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, il discorso vale anche per un'immagine con solo {{GFDL}} e nient'altro. Se ti riferisci alle PD vecchie ok, ma per quelle IMHO è meglio smaltire il lavoro a mano.--Trixt (msg) 00:44, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Problema risolto. La categoria è stata completamente svuotata, inserendo gli avvisi relativi e comunicando agli interessati i cambiamenti. Ho messo in cancellazione il template {{PD}} qui. --archeologo 00:53, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ora redirect a Unverified. Ottimo. Filnik\b[Rr]ock\b!? 15:48, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/2008_04_27&oldid=15666073"