Wikipedia:Bar/2008 04 23

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile · 4 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 24 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

23 aprile

Link Rossi

modifica segui cronologia

Forse l'idea non è nuova. Si potrebbe creare un tool che sia in grado di ordinare le pagina da fare in base a quanti link la puntano? Esempio: la pagina A (non presente) viene linkata 4 volte dalla pagina B e 8 volte dalla pagina C; la pagina A avrà un valore di 12 link che la puntato. Questo sarebbe molto utile per sapere quali pagine hanno più priorità di essere create. Fale (msg) 04:13, 23 apr 2008 (CEST)

Sono d' accordo.--151.21.208.155 (msg) 07:14, 23 apr 2008 (CEST)

Sistemata da Sannita - L'admin (a piede) libero

Esiste di già: Speciale:PagineRichieste. Anche se i template la falsano un po'... --SailKoFECIT 08:58, 23 apr 2008 (CEST)

E non viene più aggiornata dal 3 settembre 2007... .[d]oppia.[d]i. 10:49, 23 apr 2008 (CEST)

Ma perché non la riaggiorniamo? --archeologo 22:30, 23 apr 2008 (CEST)

Grazie sannita, sai che faccio sempre casino, qua al bar :(. Secondo me basta solo far andare il bot che la aggiornava (ammesso che sia un bot, e non un comando di mediawiki). Fale (msg) 00:40, 24 apr 2008 (CEST)

E chi sarebbe "l'addetto" ad aggiornare? Marko86 (msg) 11:51, 24 apr 2008 (CEST)

Ho dato una scorsa alle prime 3000 voci richieste e si tratta in quasi tutti i casi di template. Chiamatela logica o buon senso, ma prima di piazzarne uno in 50-60 voci come minimo, io avrei scritto almeno un abbozzo per ogni voce inclusa nel template. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:58, 25 apr 2008 (CEST)

@Lucio: Quei dati non sono affidabili bisogna far andare lo script per avere dati attendibili Fale (msg) 02:03, 25 apr 2008 (CEST)

Template fonti attendibili impazzito?

modifica segui cronologia

Salve da un'oretta sto dando un'occhiata a wikipedia e mi sono accorto che in tutte le voci è comparso improvvisamente il template {{F|argomento=|data=aprile 2008}}. Data la massiccità e contemporaneità della cosa penso che sia successo qualcosa al sistema e lo segnalo.--151.21.208.155 (msg) 07:05, 23 apr 2008 (CEST)

Non mi risulta. Puoi elencare le voci dove sarebbe comparso? --Demostene119 (msg) 07:14, 23 apr 2008 (CEST)

Facendo un giro qui, dei primi dieci risultati nessuno risulta inserito in aprile 2008 (cinque in marzo 2008, gli altri prima). --Gerardo 10:23, 23 apr 2008 (CEST)

Forse qualche admin ha pasticciato con i messaggi di sistema... una volta era venuto fuori un casino perché era stata transclusa tutta la pagina del template... --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:31, 23 apr 2008 (CEST)

Non ci risulta nessun intervento dannoso da parte di nessun admin su nessun messaggio di sistema negli ultimi giorni. --Toocome ti chiami? 19:42, 23 apr 2008 (CEST)

Immagini EDP fuori dal ns:0

modificaosservacronologia

Discussione sulla possibilità di intervenire sulle immagini non libere presenti al di fuori del namespace principale

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:EDP per it.wiki#Immagini EDP fuori dal namespace principale.

Segnalazione di [[Utente:{Sirabder87}^{Static age}|{Sirabder87}^{Static age}]]

.

borghesia

modifica segui cronologia

la voce è un po' striminzita e mal organizzata...io la tradurrei dal francese, che non è male...anche se andrebbe riadattata, siccome la storia italiana è leggermente diversa, e questo ha influenzato il funzionamento delle varie classi--Jack (msg) 21:28, 23 apr 2008 (CEST)

Il bar non è il posto adatto; lo è Discussione:Borghesia. --.[d]oppia.[d]i. 10:40, 24 apr 2008 (CEST)

Alziamo i requisiti per le candidature ad admin

modifica segui cronologia

Salve a tutti, volevo proporre alla comunità di prendere in considerazione l'idea di aumentare i requisiti per candidarsi ad admin, visti gli ultimi casi di autocandidature, che come si può notare sono premature (.jhc. escluso). In questo modo possiamo evitare anche di correre troppo spesso alle urne, e di perdere tempo utile per scrivere in Ns0 e kb preziosi. Togliamo così anche il rischio di riscaldare gli animi, quindi di rischiare flame inutili, almeno in questa questione, visto che come possiamo vedere la tensione nelle pagine di elezione ad admin si è alzata parecchio, rischiando di sfociare in flame. I requisiti attuali per essere admin, sono 500 edit e l’iscrizione su wikipedia da 60 gioni, a parer mio si potrebbero alzare i requisiti ad una fascia tra i 750 e i 1000 edit, e una fascia tra 90 e 120 giorni d'iscrizione. Cosa ne pensate? AlexanderVIII il catafratto 21:29, 23 apr 2008 (CEST)

Uhm... Come dicevo, è un fattore rischio: anche se si portassero i criteri a 10000 edit in 6 mesi, e un utente si candidasse immediatamente al raggiungimento di essi, parte della comunità prenderebbe come riferimento il limite minimo e considererebbe prematura la candidatura. Sta al buonsenso dell'autocandidato/candidante, che deve regolarsi di conseguenza, osservare l'ambiente circostante e rendersi davvero conto di come sia strutturata Wikipedia. A margine: forse era meglio aprire il post in Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura e linkare al bar. --Leoman3000 21:46, 23 apr 2008 (CEST)

Trovo inutile avere limiti troppo stringenti, tanto chi si candida presto viene sempre cassato. A margine vorrei segnalare che mentre le voci crescono molto rapidamente gli admin crescono molto più lentamente. Il 15 aprile 2007 avevamo 285 mila voci e 81 admin. Un anno dopo 440 mila voci e 90 admin. Le voci sono cresciute del 54%, gli admin del 11%. Questo trend è presente da molto tempo, il lavoro aumenta e le persone proporzionalmente diminuiscono. Direi che c'è qualcosa che non va. Hellis (msg) 22:06, 23 apr 2008 (CEST)

Di getto direi di si alla proposta di Alexander, ma in effetti l'osservazione di Leoman sull'impatto psicologico del limite è corretta. Certo che dire minimo 500 edit come adesso vuol dire praticamente chiunque e non ha molto senso: un aggiustatina si potrebbe anche fare .

Molto più interessante l'osservazione di Hellis. Evidentemente, guardando le votazioni, c'è chi pensa che il lavoro si faccia da solo. Oppure, più realisticamente parlando, troppe persone qui dentro non sono capaci di concedere fiducia al prossimo. Ma forse è una polemica fuori posto in questa sede. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:46, 23 apr 2008 (CEST)

Sono d'accordo con le considerazioni di Hellis, e sul fatto che servano piu' admin, il tempo perso da ciascuno in queste votazioni e' minimo, salvo che non si voglia estensivamente commentare il proprio voto o non voto. Per quest'ultimo caso, piu' in generale, forse sarebbero da considerare i tempi persi in ogni tipo di votazione a causa di commenti e controcommenti eccessivamente logorroici.--Bramfab Discorriamo 23:08, 23 apr 2008 (CEST)

non condivido molto l'osservazione di Leoman: tale percepzione di prematurità sarà simile in ogni caso, indipendentemente dalla soglia minima richiesta, sia 500/2 mesi che 1000/6 mesi o simili. Ci sarà sempre qualcuno che penserà "ecco, appena varcata e già smania di fare l'admin" ed altri che penseranno "oh, finalmente è candidabile ". --Gregorovius (Dite pure) 23:50, 23 apr 2008 (CEST)

Sono d'accordo nell'aumentare i requisiti: 1000 edit e 120 giorni di tempo passati su wikipedia mi sembrano il minimo indispensabile per poter comprendere i meccanismi di questo gigantesco "mondo" ed essere pronti a fare gli admin. Marko86 (msg) 00:25, 24 apr 2008 (CEST)

Concordo con il post di Hellis. Inoltre aggiungo che quando sono arrivato io (dicembre 2006) c'era un 'aria più tranquilla'. Secondo me questa variazione è data dal fatto che il lavoro degli admin pro capite è aumentato a tal punto che gli admin sono saturi e quindi dovremmo provvedere a svuotarli un po' dal lavoro. Fale (msg) 00:45, 24 apr 2008 (CEST)

Contrario, alla fine quello che conta veramente è la qualità degli edit, non la quantità. Se qualcuno vuole a tutti i costi candidarsi pur essendo impreparato, non ci sono requisiti numerici che non possano essere raggiunti. Cruccone (msg) 00:47, 24 apr 2008 (CEST)

L'editcount non è mai stato un metro di valutazione accettabile per definire l'esperienza wikipediana di un candidato, figuriamoci l'attitudine all'incarico. Concordo con quanto affermato da Leoman, alzare a dismisura i requisiti minimi temo invece sancirebbe questa distorsione. --Brownout^(msg) 01:24, 24 apr 2008 (CEST)

Anche io non credo che alzare i requisiti possa servire.

Alle (giuste secondo me) osservazioni di Hellis e Cotton aggiungerei che la scarsa crescita di admin potrebbe dipendere anche dal fatto che sia visto sempre più come una rogna il "lavoro" da sysop e ci sia sempre meno gente disposta ad assumersi la responsabilità. Visto come vanno le cose mi sento di capirli. Kal - El 01:55, 24 apr 2008 (CEST)

Quoto Brownout, alzare i requisiti darebbe forza all'equazione numero di edit=attitudine. In realtà ci sono casi di utenti che grazie a una forsennata attività di patrolling (con relativi incrementi del contatore) sono addirittura finiti fra i problematici. E i giorni di registrazione in realtà non sempre corrispondono ad una effettiva presenza. La sensazione di maturità di un utente viene forse percepita più dal tono degli interventi, dalla dimostrazione di conoscenza delle regole, dalla partecipazione alla vita della community, ma questi sono requisiti difficilmente codificabili. --ʈɾɨƿħ ^scrivimi 02:00, 24 apr 2008 (CEST)

Condivido quanti dicono che innalzare il conto degli edit non assicura di per sè la "maturità" del candidato. Però in effetti 500 edit è quasi ridicolo. Pur non essendo criterio sufficiente, IMHO andrebbe rivisto ugualmente. E aggiungerei anche, come fortemente raccomandata, un minimo di esperienza di patrolling e di lavoro sporco. --Dedda71 (msg) 08:15, 24 apr 2008 (CEST)

Sono d'accordo sia con Alexander sia con Leoman, tuttavia non mi sembra che questi problemi provengano dal basso limite di accessibilità alle elezioni (in due mesi, se fai molto patrolling, puoi acquisire un'esperienza sufficiente), ma dalle autocandidature, cioè l'utente avendo fatto i suoi 500 edit ed avendo fatto passare i due mesi ritiene di sapere tutto quello che c'è da sapere su wikipedia, magari senza avere mai partecipato ad una discussione "calda", a questo punto andando incontro ad una bocciatura più o meno pesante. Quello che invece proporrei è eliminare le le autocandidature, chiunque abbia i requisiti per votare nelle elezioni per admin può proporre un candidato admin, magari vediamo di dare visibilità a queste proposte (Il Wikipediano?), dopo di che intervengono i supporto/non supporto, ed entro una settimana il candidato può rispondere se accetta o meno. E' un'idea di getto, possiamo ampliarla? - --Klaudio (parla) 08:41, 24 apr 2008 (CEST)

anch'io come altri sono in realtà preoccupato della mancata creazione di nuovi admin (ad anche della dimissione recente di alcuni ottimi sysop)... in quanto alle candidature di utenti con requisiti minimi attualmente non comporta ancora problemi alla comunità e pertanto direi di riparlarne in futuro nel caso crescessero oltre i limiti di guardia... --torsolo 08:46, 24 apr 2008 (CEST)

Più che alzare i requisiti potrebbe essere invece utile chiarire nella pagina dove sono elencati gli stessi che, pur essendo una soglia inziale, non sono sufficienti ad essere eletti, senza un minimo di collaborazione a quegli ambiti del progetto (patrolling, copyviol, lavoro sporco) che maggiormente impegnano gli amministratori. --Qbert88 09:22, 24 apr 2008 (CEST)

«— L'Edit Count è una strada — rispose il maestro Zen. — Devi seguire la strada per raggiungere la tua destinazione, e qualcuno potrebbe percorrere strade più lunghe di altri. Ma non giudicare la persona alla tua porta dalla lunghezza della strada che ha percorso per raggiungerti.—»

-1 500 edit su it.WP? e se l'utente avesse passato mesi su en.WP? o avesse editato per anni in anonimo? E incidentalmente, quanti admin conoscono un tema oscuro quale l'accessibilità? IMHO, ogni candidatura deve essere pesata indipendentemente dall'età o dagli edit del candidato. Al massimo imporrei una regola draconiana: se viene giudicato insufficiente, bisogna aspettare 6 mesi (o un anno) per la seconda candidatura. ;) Actam (msg) 09:24, 24 apr 2008 (CEST)

10-100-1000 edit imho non fa la differenza fra chi è in grado di fare l'admin e chi no. La differenza la fa saper valutare correttamente le situazioni indipendentemente dalle proprie opinioni ed applicare le regole uniformemente e non a simpatie.

Sulle ultime candidature (in realtà ci ho dato solo una sbirciata), trovo che si sia partiti troppo presto col voto senza aspettare quanto meno qualche "supporto", quindi forse sarebbe il caso di proporre almeno 5 (?) "supporti" ed almeno 24-48 h fra candidatura e inizio del voto.

Sul basso n° di admin, anche io ho notato una certa "fretta" di molti, il che denota troppo lavoro a fronte di poco tempo. "Fretta" che imho ha spesso la conseguenza di esacerbare gli animi e generare ulteriore lavoro in una spirale che non fa bene a nulla e nessuno. Nulla mi toglie dalla testa che tanti vandali siano gente che è stata troppo strapazzata (magari a ragione ma in malo modo) e che si "vendica" in questo stupido modo. -- Scriban (msg) 09:34, 24 apr 2008 (CEST)

Io non ho molta esperienza, per cui spero mi si perdonerà l'ardire. Dopo aver letto, tra le linee guida fondamentali, che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza, mi chiedo se non sarebbe più pratico passare al sistema della cooptazione (ricordo con particolare favore l'esperienza del Gruppo di Coordinamento NEWS-IT) e che il dibattito servisse solo come strumento di coaugulazione del consenso. Immagino che qualcuno possa temere una recrudescenza delle accuse di "criccologia", ma ho anche fiducia nel fatto che l'attuale pool di sysop (ho letto che sono un centinaio) possegga intrinsecamente la naturale ampiezza di vedute che, magari non azzera il rischio di critiche, ma che perlomeno le renderebbe poco consistenti. Che ne dite? --81.115.46.118 (msg) 10:31, 24 apr 2008 (CEST)

Cioè l'admin X si sceglie altri utenti Y e Z da fare admin? Uh! chissà che feroci schieramenti che si avrebbero... Sicuro che sarebbe un miglioramento? -- Scriban (msg) 11:16, 24 apr 2008 (CEST)

E se rifiutano? Li obbligano a diventare admin?;) Mah.. Potremmo definire una data entro la quale chi si sente di diventare admin si candida e poi gli admin in carica scelgono fra loro?--AnjaManix (msg) 11:46, 24 apr 2008 (CEST)

Beh, "non è una democrazia della maggioranza" NON vuol dire "è una oligarchia della minoranza che si tramanda per diritto divino" :-D Seriamente, il post ortiginale dice «Wikipedia is not primarily an experiment in Internet democracy», ed anche «We *are* a grand social experiment of course. But not _primarily_». Quindi "non è primariamente", non "non è in assoluto": c'è una bella differenza. -- Scriban (msg) 12:01, 24 apr 2008 (CEST)

Alexander ha sollevato un giusto problema che non è tanto i requisiti minimi, qui abbiamo parlato benissimo "può aver editato da sloggato" "può aver editato in altre wiki" e poi nelle votazioni subito a dire "è da poco in wiki"... Che facciamo: predichiamo bene e razzoliamo male? Invece noto che le autocandidature sono mal viste, quasi a prescindere da chi sia o cosa abbia fatto partiamo in quarta affermando che non va bene.. Vogliamo togliere la possibilità di autocandidarsi? Il problema serio invece è proprio la scarsità degli amministratori, meno sono più è facile che sbaglino, più sbagliano e più si voterà contro nelle votazioni perché nel frattempo è diventato un lavoro "pericoloso". Se a questo si aggiunge che le autocandidature sono mal viste l'unica alternativa rimarrebbe che un altro ti proponga, ma se non sei tu il primo a proporti hai davvero lo spirito dell'amministratore? (Basta vedere quante volte si rifiutamno le candidature) Bisogna imparare a dare fiducia, magari quelli più "anziani" dovrebbero inizialmente offrire una guida a quelli più giovani. Ho detto tutto--AnjaManix (msg) 11:00, 24 apr 2008 (CEST)

La proposta di Klaudio poco sopra non mi dispiace. --Remulazz... azz... azz... 12:38, 24 apr 2008 (CEST)

Mi era sfuggita, approvo l'idea, se c'è consenso si procede?--AnjaManix (msg) 12:58, 24 apr 2008 (CEST)

Favorevole all'adeguamento de iure ai requisti già de facto richiesti. Del tutto contrario ad altre ipotesi, soprattutto al divieto di autocandidature. Fosse per me, le renderei obbligatorie: meno effetto-consorteria, meno effetto adminshp=medaglietta, meno rischio di amministratori "latitanti" (il che per me non è mai stato un problema, ma per tanti sì).--CastaÑa 13:00, 24 apr 2008 (CEST)

Per me il numero degli edit non è direttamente proporzionale all'esperienza, però con 500 edit e 60 giorni mi sembra difficile che qualcuno possa acquisire l'esperienza necessaria per diventare admin. D'accordo con l'aumentare i requisiti a 1000 edit e 120 giorni. --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:19, 24 apr 2008 (CEST)

Secondo me l'idea Scriban sarebbe semplice e risolutiva: richiedere anche solo 3 "supporto" mette al riparo da votazioni inutili; le autocandidature possono talvolta essere utili, ad esempio per utenti che avevano rifiutato precedentemente candidature e si decidono tempo dopo a rendersi disponibili. --Beechs(dimmi) 13:38, 24 apr 2008 (CEST)

Senza offesa per l'interessato, ma obbligare ad un minimo di "supporto preventivo" eviterebbe che questo si trasformasse in questo. L'autocandidatura di x sè sinceramente non la vedo nè come male assoluto nè come bene assoluto. -- Scriban (msg) 14:03, 24 apr 2008 (CEST)

L'idea mi trova d'accordo. L'autocandidatura esprime la voglia di dare una mano e probabilmente una forte motivazione. E il supporto (tre non bastano? Possiamo raddoppiare, triplicare...) presuppone che già alcuni utenti si siano resi conto della maturità del candidato. Semmai magari porre dei criteri limitativi per il supporto? Diverso il caso se lo dà un utente esperto o un amministratore, diverso se lo danno l'amico del cuore del candidato o sua sorella. :-) --ʈɾɨƿħ ^scrivimi 14:11, 24 apr 2008 (CEST)

La proposta dei supporti preventivi era stata già fatta (non ricordo in che discussione o meglio dove stia la suddetta) ed era stata bocciata, più o meno, in quanto ritenuta inutile burocratizzazione, una sorta di pre-votazione. Continua a sembrarmi un rilievo corretto.Kal - El 14:29, 24 apr 2008 (CEST)

(off topic) Che palle questo non correre alle urne... i wikipediani ormai si dividono in due classi: quelli che hanno una normale collaborazione e quelli che stanno a ricordare agli altri di non correre alle urne, come se l'altra metà fosse sul tapis-roulant delle urne dalla mattina alla sera. --SailKoFECIT 15:28, 24 apr 2008 (CEST)

Ma serve proprio avere dei requisiti per le candidature? Su qualunque numero ci si accordi, sarà quasi matematicamente molto al di sotto del minimo ritenuto necessario dal "sentire comune". --Remulazz... azz... azz... 16:10, 24 apr 2008 (CEST)

@Kal-el: si mi rendo conto che sia una specie di pre-voto, ma del resto è come qualunque apertura di procedura per desysop, riconferma, messa al bando ecc: pure quelle sono dei pre-voti e ci vuole un tot di persone no?

@Remulazz: in effetti si potrebbero anche abolire tutti i requisiti "numerici", tanto non è quello che fa decidere per il si o il no ad una candidatura. È solo una questione di fare un minimo di filtraggio. -- Scriban (msg) 16:38, 24 apr 2008 (CEST)

Più che un pre-voto io la vedrei come una richiesta che qualcuno faccia da "garante" del fatto che l'utente ha le capacità per il ruolo. --Beechs(dimmi) 18:14, 24 apr 2008 (CEST)

Ma certo, alziamo i requisiti. Chi è dentro resta dentro, chi è fuori resta fuori. Piuttosto io gradirei la scadenza automatica della nomina dopo al massimo 3 anni. Qui invece andiamo a marcia indietro... 82.61.1.200 (msg) 19:49, 24 apr 2008 (CEST)

Veramente c'è una riconferma annuale. «Chi è dentro resta dentro, chi è fuori resta fuori.» non l'ho capito molto bene, scusa. A che ti riferisci?

@Scriban non posso darti torto. Ma il fatto che ci siano già delle complicazioni burocratiche non significa che sia una buona idea aggiungerne altre.

Kal - El 21:18, 24 apr 2008 (CEST)

La riconferma tecita dura una sola settimana e prevede, prima di aprire una votazione, di ben 10 voti contrari. Di fatto un admin ha scarsissime probabilità che la sua adminship venga revocata. Di fatto abbiamo senatori a vita, salvo rare occasioni in cui si è voluto intenzionalmente epurare qualcuno. Invece che favorire il ricambio si cerca di stabilizzare una situazione congelando quegli strumenti democratici (o pseudopluto) che li dovrebbero regolare. Non so se c'è bisogno di spiegare con maggiore dovizia di dettagli, ma se fosse necesario sono pronto a farlo. 82.61.1.200 (msg) 21:54, 24 apr 2008 (CEST)

Fai un po' tu, io ho capito dove vuoi arrivare. Rispetto, ma non condivido. Non serve solo il ricambio servono più amministratori, come facevano notare alcuni. La similitudine con un governo poi non la vedo molto azzeccata, ma tant'è: il mondo è bello perché è vario. Come "senatore" però non mi passano le indennità che prenderei altrove  :-)) Kal - El 22:09, 24 apr 2008 (CEST)

Ancora con questa storia. La riconferma tacita è una perdita di tempo. Gli admin hanno una funzione tecnica, non è una carica onorifica o di potere come quella dei senatori. I senatori che con le loro opinioni influenzano la nostra vita. Un admin è un tecnico che serve per mandare avanti il sito e quindi non vedo il motivo di imporvi un cambiamento, Sarebbe come se la Ferrari ogni tre anni cambiasse i propri meccanici anche se questi fanno vincere la squadra. Imporre invece un cambio favorirebbe i vandali di vecchi data che avendo a che fare con gente nuova potrebbero riproporre i vecchi vandalismi a nuove persone. Non parlo a caso, penso per esempio a Lupis che periodicamente cerca di usare il progetto come fonte per cercare di suffragare le sue pretese di nobiltà. Io c'ero quando a iniziato la sua manfrina e quindi le sue fonti le conosco, ma un'admin nuovo non conoscendolo potrebbe anche credergli. Hellis (msg) 22:09, 24 apr 2008 (CEST)

Odio replicare per sottolineare la propria opinione. Con questo la smetto. Non voglio scomodare l'antico adagio del dito e della luna, ma quando uso il termine senatore a vita non è per dire senatore (dito), ma a vita (luna). Scusate l'interferenza. 82.61.1.200 (msg) 22:43, 24 apr 2008 (CEST)

(fuori crono) Se vuoi evitare che si guardi il dito, prova a cambiare dito. Ad esempio, puoi usare l'espressione spazzino a vita. Lo so, non ha l'effetto altisonante desiderato, ma a noi interessa solo la luna, no? Ylebru dimmela 02:10, 26 apr 2008 (CEST)

Intanto però non hai portato un solo buon motivo per chiedere l'incarico "a termine" degli admin. Le regole tendenzialmente si cambiano se si crede che ciò porti un miglioramento o se gli eventi lo impongono. Gli eventi non mi sembra lo richiedano e senza un possibile miglioramento cambiare qualcosa è solo una perdita di tempo. Hellis (msg) 23:11, 24 apr 2008 (CEST)

Ci sono fatti nella vita che sono inevitabili. Prima o poi tutti quelli che passano ore e ore, sottraendole a chissà quali più profique attività, per patrollare e similari si stuferanno. Ci saranno poche eccezioni: chi ha particolari interessi a restare (magari di esposizione mediatica o tornaconto politico/propagandistico) o quei pochi che sono veramente tenaci. Avere un'ottica di turnover consente di avere sempre delle risorse nuove e motivate per mantenere vivo il progetto. Non voglio (e non ho tempo) di fare statistiche, ma se analizzate la crescita del numero degli admin si è giunti ad una stabilità. Io mi preoccupo, perchè ci sono sempre le stesse firme delle stesse persone che alla lunga si stanno radicalizzando sulla propria oggettività. Il caso scriban è esemplare. Se persone motivate e attive come civvì di punto in bianco abbandonano sono pronto a scommettere che tra pochi anni, se non si crea l'auspicato ricambio, la qualità del progetto sarà compromessa.

Visto che il ruolo di adminship toglie solo del prezioso tempo nel NS0, non capisco perchè sia vista come provocatoria una proposta di limitare il numero delle rielezioni. Non è che c'è un problema di fiducia proprio da parte di chi la fiducia la invoca per giustificare il proprio operato? Mi riferisco, giusto per citare due casi, alla valente Maquesta e alla sempre presente .jhc. ex xxl1986 che si sono distinte per interesse e lealtà al progetto, ma sono state bocciata la prima e prossima alla bocciatura la seconda.

In questo vi contraddicete: il ruolo di admin è più di un ruolo tecnico. Non è quello che penso io, ma quello che pensate voi, al punto di stare sempre a sottolinearlo. Anche quando non ce n'è motivo. Ovviamente non posso esimermi dal replicare quando si è formalmente chiamati in causa 82.61.1.200 (msg) 00:16, 25 apr 2008 (CEST)

Anch'io stavo pensando a jhc: qui si dice che c'è bisogno di più admin e poi una valida come lei verrà respinta perché è troppo "ruvida" (e allora Snowdog, Sannita, Tooby, Berto?) o perché non ha risposto al questionario (che è sostanzialmente falso). --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:45, 25 apr 2008 (CEST)

Il ruolo dell'admin è un ruolo tecnico, chi la pensa diversamente non ha letto bene le regole. Civvi se né andata perché non aveva più tempo, il fatto che tu ritenga .jhc un valido elemento degno di fiducia non vuol dire che tutta la comunità la pensi come te e non sta a me sindacare le scelte di altri. En.wiki è la comunità più grande, quella che prima incontra i problemi e loro non si fanno tanti problemi ne per le elezioni ne per le rimozioni. Se uno vuole diventare admin ed ha costanza lo diventa senza dover fare elezioni con quorum a media ponderata. Ne deve fare riconferme annuali. Queste sono cose stupide dato che gli admin cose realmente dannose non le possono fare. Il peggio che possono fare è bloccare uno senza motivo, ma queste ingiustizie possono essere facilmente segnalate. Difatti le rimozioni per comportamenti dannosi sono rare, la maggior parte della gente se ne va per mancanza di tempo/stanchezza. Voler imporre un tempo massimo come già detto è come cambiare una squadra che vince. Si cerca di eliminare gente che conosce il progetto e che conosce i vandali ricorrenti, questi sono fatti. Le tue argomentazioni sulla radicalizzazione delle persone sono discorsi campati in aria dato che non fai esempi ed a parlare in astratto si può dire tutto e il contrario di tutto. Io preferisco i discorsi contestualizzati dove si fanno esempi e dove si discute su fatto oggettivi e non su opinioni. Hellis (msg) 11:49, 26 apr 2008 (CEST)

«queste ingiustizie possono essere facilmente segnalate»

(Hellis)

Non avendo di meglio da fare oggi mi sono ritrovato a passare da questi lidi. Noto con piacere che la filosofia dove Gli errori, se esistono, sono minimi ed esistono strumenti per rimediare è sempre sulla bocca (pardon: dita) di tutti. Peccato che la mia realtà è differente. accusato delle peggior cose, chiesta cortesemente una verifica dopo ulteriori vessazioni e senza alcuna considerazione delle mie ragioni arriva il verdetto che mi assolve. Verdetto che venne riportato in modo adeguato nella discussione e addirittura segnalato in modo limpido, da un altro utente, il problema ad un admin. Il risultato? Zero. Ancora oggi campeggia una infamante vessazione nei confronti della mia utenza. Smettiamola almeno con questi moralismi, su it.wikipedia di ingiustizie ce ne sono molte. A questo punto chiedo formalmente al buon hellis cosa è possibile fare perché almeno le infamanti accuse vengano rimosse dalla mia userpage e nella pagina delle discussioni. Vediamo se ad una segnalazione di ingustizia ne consegue una azione... -- Quello che io fui 16:17, 26 apr 2008 (CEST)

«non sta a me sindacare le scelte di altri»

(Hellis)

Immaginavo che dietro una richiesta di admin a tempo ci fosse un qualche interesse diretto. Non ho seguito la tua discussione e quindi non intendo contraddire le decisioni di altri. Il tuo blocco non è stato deciso da un singolo admin, ma da un gruppo di persone che in base agli strumenti a disposizione hanno agito. Giusti o sbagliati gli strumenti sono quelli e non siamo certamente davanti al caso di un'admin che agisce per ripicca. Hellis (msg) 17:59, 26 apr 2008 (CEST)

Non confondere gli anonimi :) Io ho allenato piccole squadre di calcio e posso assicurarti che non c'è un allenatore che non pianifica ogni anno degli inserimenti di nuove forze al posto dei giocatori più bravi, ma più anziani. Altrimenti ti trovi con una squadra vecchia senza nuove leve. E' chiaro che non esiste un numero massimo di admin, ma il concetto del turn-over può servire proprio per responsabilizzare i nuovi e invogliarli. Come quando manca il capitano che i giocatori si imegnano di più proprio con la consapevolezza che manca il più bravo. Se non si vuole affermare in concetto passi, ma dire che sono discorsi campati per aria denota la propensione al dialogo alla pari. 82.61.1.200 (msg) 23:05, 26 apr 2008 (CEST)

Ho perso interesse per la discussione, non si capisce con chi si parla e non ne sta emergendo nulla di buono. Gli admin non sono calciatori e non ci trovo il legame. Possono al limite essere più simili al persona tecnico, quello che tieni in ordine lo stadio e che gestisce la società. Se nella tua società ogni tot anni licenziano tutti perché il turnover è bello buon per te, a me non interessa. Hellis (msg) 23:10, 26 apr 2008 (CEST)

Evidentemente paragoni con altre realtà non hanno senso, come non ha senso il turnover fine a se stesso, chi lavora bene deve essere riconfermato. Avrebbe senso se per regolamento dovessimo tener fisso il numero di admin e quindi ogni tanto fosse necessario lasciare spazio a forze nuove. Ma visto che così non è, e che in teoria c'è spazio per infiniti admin, la polemica sul turnover non ha molto significato.
Semmai, se proprio volessimo trovare un limite alla creazione di nuovi admin, questa forse sta nella percentuale (abbastanza clamorosa) dell'80% di voti favorevoli in corso di votazione, ma anche questa percentuale deriva certamente da discussioni approfondite che non conosco e non sono quindi in grado di commentare. --ʈɾɨƿħ ^scrivimi 13:57, 27 apr 2008 (CEST)

Le discussioni ci furono e furono molto lunghe ma si svolsero molto tempo fa, mi sembra nel 2005. Io allora ero contrario e tuttora la ritengo una percentuale eccessiva. Ma comunque la baracca va avanti e quindi credo abbia poco senso parlarne adesso. Hellis (msg) 14:11, 27 apr 2008 (CEST)

Rettifico le discussioni iniziarono nel 2004, si trovano qui e qui. Le discussioni portarono a una serie di sondaggi che portarono grosso modo alle attuali regole. Nello specifico:

• Definizione di Amministratore
• Requisiti di un Amministratore: intro ai 6 sondaggi
• Elezione degli amministratori
• Requisito per esser candidati alla carica di amministratore
• Introduzione di un nuovo requisito per candidarsi o essere candidati ad admin
• Sistema di voto degli amministratori: quorum
• Sistema di voto degli amministratori: maggioranza richiesta

Non li ho elencati tutti ma solo quelli approvati. Hellis (msg) 14:28, 27 apr 2008 (CEST)

• a valle di tante chiacchiere, talvolta ot, mi sembrano che restino sospese nell'aria due domande ? è il caso di modificare i requisiti per la votazione da admin (mesi e numero di edit), oppure di modificare il quorum ? --Gregorovius (Dite pure) 19:30, 27 apr 2008 (CEST)

Io sono del parere che basterebbe solo un po' di buonsenso :-P Per il resto, sono d'accordo con la proposta di Klaudio, lassù. Per i requisiti, proporrei solo un leggero innalzamento, 750 edit e 90 giorni. Turgon 20:22, 27 apr 2008 (CEST) ...35k...

I tedeschi stamperanno wiki

modifica segui cronologia

Si direbbe che i cugini tedeschi facciano sempre da battistrada. Ecco dal Corriere della Sera la notizia che dovrebbe uscire una versione stampata e ridotta, con 50.000 voci in "sintesi", tratte da wikipedia in lingua tedesca, e selezionate dagli utenti in funzione della loro stranezza e stile(!?), in vendita alla modica cifra di 20 euro.--Bramfab Discorriamo 01:25, 24 apr 2008 (CEST)

Qualche link utile per chi sa il tedesco si trova in Wikipedia:Kurier e in Wikipedia:Einbänder (trovati via babelfish, /me de=0). --Gliu 01:33, 24 apr 2008 (CEST)

Qualche altro link (in inglese):

• Wikimedia Blog
• Slashdot (scritto da David Gerard)
• M&C

L'articolo del Corriere è "illuminato" come al solito:

• la fonte del logo di de.wp? http://historiaimedia.org
• "le definizioni saranno sintesi molto brevi delle voci originali e non vi è alcun rischio di violazione dei diritti dei contribuenti di Wikipedia." frase tradotta da M&C, che però poi accenna anche alla GFDL, mentre il Corriere non lo fa.

In ogni caso, in bocca al lupo ai dewuppiani! :-) --Jaqen l'inquisitore 13:58, 24 apr 2008 (CEST)

Random House che ruolo ha? Come sono spartiti i soldi fra WMF e WMD? Nemo 14:44, 24 apr 2008 (CEST)

Un'altra iniziativa editoriale interessante. --Nemo 15:16, 24 apr 2008 (CEST)

Personalmente, avrei dubbi nel rendere una WP cartacea. --Leoman3000 16:33, 24 apr 2008 (CEST)

Certo se rendesse.. Magari ci scappa qualche soldino anche a noi poveri utenti;)(Ma dove avevo letto che wiki è senza scopo di lucro?)--AnjaManix (msg) 20:16, 24 apr 2008 (CEST)

Su qualche fonte disinformata. Con i contenuti GFDL possono "lucrarci" tutti, persino tu. --Elitre 21:53, 24 apr 2008 (CEST)

È la WMF ad essere non profit.--Trixt (msg) 03:05, 25 apr 2008 (CEST)

Con 50 voci a pagina non è un'enciclopedia, è un dizionario; può servire al massimo come "esca" per attrarre potenziali contributori di Wikipedia. Sul libro di chimica segnalato da Nemo e su eventuali iniziative analoghe, mi chiedo sinceramente se per me acquirente varrebbe la pena di spendere soldi per comprare qualcosa che è già presente su Wikipedia e posso consultare gratis, considerando poi che nei paesi anglosassoni l'accesso a Internet è ben più diffuso che in Italia. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:51, 25 apr 2008 (CEST)

Certo, ma non tutti lo hanno. E poi, può anche darsi che a qualcuno interessi averlo anche cartaceo, per usarlo come libro di testo vero e proprio e studiarselo sottolineando, scrivendo a margine ecc. Non è cosí folle, anche se personalmente non lo comprerei. Poi, vedremo quanti ne venderanno. Nemo 10:33, 3 mag 2008 (CEST)