Wikipedia:Bar/2007 11 22

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile · 8 aprile · 7 aprile · 6 aprile · 5 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 25 aprile

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 19 marzo 2024 : ArbCom: è giunta l'ora?
• 1 aprile 2024 : Ridiamo vita a Wikipedia
• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

22 novembre

La nuova moda dell'admin: "io sysop, tu zitto"

modificaosservacronologia

Dar spiegazione delle proprie azioni? Un optional, ormai. Il nuovo trend è di non dar conto neppure in sede di riconferma delle azioni potenzialmente problematiche o da spiegare compiute da un sysop. Corretto? A me non pare, ma agli admin che "non devono chiedere mai" sembra di sì. E poi si parla di cricca...

=> La discussione prosegue in Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Piero_Montesacro/1#Conclusioni:_io_sysop.2C_tu_zitto.

Segnalazione di Gatto Nero

.

Nuova pagina principale

modifica segui cronologia

Scusate se smarono ancora su questo tema. Se non ci sarà riscontro, non lo farò più. Si sta discutendo qui della possibilità di rinnovare la pagina principale in occasione delle 400mila voci. Visto che siamo sotto (ne mancano un 25mila, un paio di mesi al massimo), si è proposto di cadenzare la cosa in base al numero di voci, così siamo certi di non sforare. Visto che però si sono espresse poche persone finora, ho l'impressione che la cosa non interessi granchè. Il che non è certamente un male, ma occorre capirlo subito. Perchè se si tratta di un tacito consenso per l'operazione, allora facciamo partire subito la raccolta delle proposte (ce ne sono due, al momento). Altrimenti evitiamo di sbatterci troppo e rimandiamo il tutto a quando ci sarà consenso più ampio sull'idea. ----{G83}---- 11:13, 22 nov 2007 (CET)

Ho lanciato il concorso per la nuova pagina principale. Le regole (anzi, le linee guida), ancora ampiamente modificabili ovviamente, sono tutte qui. Sotto con le proposte! ----{G83}---- 12:08, 23 nov 2007 (CET)

Cancellazione voce

modifica segui cronologia

Mi è appena arrivata la segnalazione ke un mio articolo sullo studio di fattibilità è stato rimosso xkè copiato... mi sto alterando molto xkè si fa riferimento a un file, della comunità europea, da cui non si può nn fare riferimento!!! infatti la guida benefici-costi è il testo fondametale x basare un qualunque studio di fattibilità. Credo di aver "copiato" ,o meglio citato le definizioni di stato di progetto e stato di nn progetto, x cui, nn credo ci fosse il bisogno di rimuovere il mio articolo. Ditemi voi, come faccio a dire a parole mie una definizione accettata in ambito europeo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 160.80.92.132 (discussioni · contributi). (spostato qui da Pap3rinik)

Per quanto riguarda la copia di testi su Wikipedia puoi fare riferimento, tra le altre, alla pagina Aiuto:copyright. Per rispondere alla tua domanda: non c'è bisogno di ripetere (copiare) un "testo al quale non si può non fare riferimento", ma è - per l'appunto - sufficiente linkarlo correttamente e limitarsi ad esporne e riassumerne i concetti principali con parole proprie. Se hai ulteriori dubbi relativi alla cancellazione di Studio di fattibilità (ti confermo che, nella forma nella quale era stata salvata, era da cancellare) contattami qui.

-- Pap3rinik^Quack 12:03, 22 nov 2007 (CET)

Avendo letto la voce cancella quoto Pap3rinik - --Klaudio 13:50, 22 nov 2007 (CET)

(Conflittato) Vedo che nel frattempo Klaudio ha confermato la necessità della cancellazione io, senza leggere il testo in questione, e con tutti i se e tutti i ma di una materia estremamente controversa, avevo così scritto.

E' difficile esprimersi quando non si hanno i termini della questione: il normale utente , come sono io, non ha modo di controllare il contenuto della voce. Vedo solo che l'asserito copyviol proviene da un testo, in formato .pdf , anche qui se non sbaglio, di 153 pagine. Immagino quindi che la voce fosse una selezione dei passi necessari per dare un esatto inquadramento della voce e che avesse, con dei virgolettati, indicato i passi ripresi dall'Unione europea. A monte, quindi, andrebbe esaminata la natura del documento in questione e quale espressa presa di posizione abbia preso l'Unione Europea: analisi tutte che credo Pap3rinik ha compiuto e che quindi io mi risparmio dal fare. Chiedo solo se possibile, se possono essere forniti, in relazione specifica agli atti dell'Unione Europea un ragguaglio più analitico di quali possano essere considerati atti ufficiali e pertanto rientranti nel disposto dell'art 5 della legge sul diritto d'autore italiana e quali no.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 14:08, 22 nov 2007 (CET)

1. Fidarsi degli admin;
2. L'utente può dire titolo del libro o un link e simili per farci vedere da dove ha copiato (lui infatti ha detto Credo di aver "copiato", ma senza dire da dove). Noi controlliamo e se si tratta di un errore, ripristiniamo. Ma senza questi dati non si può fare granché. --Toocome ti chiami? 15:32, 22 nov 2007 (CET)

Rispondendo a Mizardellorsa:

• la policy relativa al copyright - per quel che riguarda il sito internet della Commissione europea (da dove era stato estrapolato il testo che costituiva la voce in oggetto) - è espressa qui;
• IMHO (ma qui l'esperto sei tu, più che il sottoscritto): gli atti ufficiali della Commissione - e più in generale degli organi dell'UE - che possono rientrare nel disposto dell'art. 5 della legge sul diritto d'autore italiana sono quelli pubblicati sulla GUCE o GUUE che dir si voglia
• la voce in oggetto, oltre che essere una probabile copyviol - punto che può essere ulteriormente approfondito e discusso alla luce della policy testè linkata e che, allo stato, potrebbe essere controverso - aveva un altro più grave problema: lungi dal riportare un virgolettato commentato era un pedissequo copia e incolla, finanche nella formattazione, dell'intero (e solo) paragrafo 2.3 del documento (2 pagine su 153), risultandone così un testo che, in tal modo decontestualizzato, era al limite dell'incomprensibile.

Hope this helps :)

-- Pap3rinik^Quack 15:59, 22 nov 2007 (CET)

@tooby Vedi non è questione di fidarsi o meno: Un dubbio, una interpretazione controversa può sempre capitare. molto meglio discutere da persone civili che pensare chi lo sa che cosa. Non ci voleva molta fantasia per capire da dove il nostro anonimo aveva tratto la sua fonte. Vedi che il numero delle pagine del testo fila 153 pagine da http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/guides/cost/guide02_it.pdf Pap3 ha poi in modo corretto messo il link alla pagina del sito EC dell'avviso sul copyright questa. Credo che la clausola non si applichi solo a ciò che compare sulla gazzetta ufficiale cartacea ma a tutto quello che c'è su tale sito, ovviamente con il pieno rispetto delle condizioni ivi poste. la limitazione alla sola GUCE non l'ho trovata scritta.

Io non avendo visto la voce non sapevo che il nostro anonimo, (come ci riferisce Pap3) in modo se vogliamo molto ingenuo ha fatto una citazione da un testo EC senza indicare espressamente la fonte. Mi pongo due problemi contradditori tra loro: Primo problema se la citazione fosse avvenuta in modo corretto con la sua bella indicazione, magari con tanto di ref e il template che rimpicciolisce il carattere, quale sarebbe stato l'atteggiamento? Secondo problema: Ammesso anche che venga superato il problema del supposto copyviol, la voce aveva le caratteristiche di una voce da enciclopedia o si esauriva nella sola citazione e in tal caso la voce andava eliminata non per il copyviol, ma per il suo carattere non consono a WP? Avere dei dubbi, lo ripeto a mio giudizio è lecito Siamo al bar, stiamo discutendo: è l'occasione di approfondire perchè quanto è sul sito di EC è veramente una miniera di dati e la cosa si potrà ripetere chi lo sa quante volte.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 18:41, 22 nov 2007 (CET)

Mizar: fidsati che la voce non aveva neppure il taglio enciclopedico -:) - --Klaudio 19:17, 22 nov 2007 (CET)

@klaudio: Ti credo sulla parola anche perchè il documento in questione al punto 2.3 è scritto con uno stile che l'Unione europea usa quando il documento vede come destinatari solo i propri funzionari ed è sicuramente lontanissimo da uno stile enciclopedico. Capisco che un copia e incolla in queste condizioni non è certo l'ideale. Credo che la cosa sarebbe fortemente diversa per i testi normativi, non solo perchè la loro pubblicazione anche nel GUCE cartaceo eliminerebbe ogni residuo dubbio sulla loro riproducibilità, ma anche perchè hanno uno stile molto più vicino a quello usualmente usato nelle encuclopedie.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 20:42, 22 nov 2007 (CET)

Sbozziamo?

modifica segui cronologia

La policy Wikipedia:Campagne elettorali è ferma da mesi allo stato di bozza. Vige il silenzio assenso per cui domani la sbozzo o qualcuno ha qualche punto da discutere? Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 15:39, 22 nov 2007 (CET)

voglio solo puntualizzare che quando la pagina uscirà dallo stato di bozza andrà inserita nelle categorie Linee guida generali e Comunità (come Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Non correre alle urne) --valepert 15:42, 22 nov 2007 (CET)

Certo e magari anche linkata dalle altre policy, visto che per il momento da quel punto di vista è praticamente orfana :-). Frieda (dillo a Ubi) 15:49, 22 nov 2007 (CET)

Sbozziamola, per quanto rileggendola piu' che una policy mi sembra una pagina di aiuto.--Bramfab Discorriamo 16:21, 22 nov 2007 (CET)

Per me va bene. Jalo 16:52, 22 nov 2007 (CET)

Io vorrei togliere le menzioni al bar. Si rischiano di pubblicizzare tutte le votazioni di admin, tutte le vetrine, tutte le messe al bando, magari tutti gli utenti problematici, etc, facendo venir meno la funzione propria del bar (che è luogo per discussioni di carattere generale). --Toocome ti chiami? 17:16, 22 nov 2007 (CET)

credo che come "Bar" s'intenda questo, che, se non ricordo male, era precedentemente incluso nel bar. modifichiamo in "avvisi"? --valepert 17:24, 22 nov 2007 (CET)

Sure. Frieda (dillo a Ubi) 17:56, 22 nov 2007 (CET)

Sbozzicchiamo, sbozzicchiamo -:) - --Klaudio 19:19, 22 nov 2007 (CET)

Così come sta non serve a niente, non autorizza, e non vieta niente, e poi non è prevista sanzione,...., --Freegiampi ccpst 20:23, 22 nov 2007 (CET)

In effetti piu' che una policy e' un saggio, ma questo non vuol dire che sia inutile.. --Jaqen at lancaster 20:28, 22 nov 2007 (CET)

Bene il saggio. --Al Pereira 08:50, 23 nov 2007 (CET)

Cancellazione di una categoria di servizio: dubbi

modifica segui cronologia

So che esiste questo template Template:Infobox_edifici_religiosi, sul cui uso ed approvazione non sono informato. Talvolta mi e' capitato di inserire l'avviso che ne segnala la mancanza. Se non ho capito male wikipedia, l'uso dei template e' consigliato, checche' non obbligatorio, per sistematizzare le informazioni. Vedo che oggi e' stata cancellata la categoria, a mio modo di vedere molto utile, che riuniva le pagine prive di questo template pur necessitandone. Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Infobox edifici religiosi.

Oltre alla motivazione della cancellazione di per se' poco chiara Il template non è stato eggetto nè di discussione nè di approvazione per cui se utilizzato bene, sennò non serve avviso per templatizzate mi sembra contrario al miglioramento di wikipedia, in cui la standardizzazione delle informazioni credo sia fondamentale, e, ma forse mi sbaglio, anche un po' contraria alle prassi di cancellazione, perlomeno un po' arbitraria. Mi permetto infine la considerazione che mi sembra un po' controproducente cancellare categorie che, anche se magari non approvate da politiche comuni o simili, possono essere utili per una migliore gestione delle voci da migliorare. Gradirei un parere. Grazie. Saluti rago 16:44, 22 nov 2007 (CET)

Se esiste il template puo' esistere anche la categoria. Riguardo al template, che ne dicono al Progetto:Religione? Jalo 16:54, 22 nov 2007 (CET)

Mah, cancellazione dubbia, concordo con Jalo, tuttavia aggiungo che preferirei in genere avere meno template che chiedono di mettere un template, ossia invece di inserire 5 template per chiedere un altro template prendete piu' tempo e inseritelo voi (i dati necessari dovrebbero essere nella maggior parte dei casi gia' presenti nella pagina)--Bramfab Discorriamo 17:00, 22 nov 2007 (CET)

L'ho cancellata io ed ho già spiegato perché qui, dove possiamo anche spostare la discussione. Mi sembra cmq molto sciocco mettere {{tmp|infobox edifici religiosi}} su pagine di tre righi e in generale mi sembra un template che ci è piovuto tra capo e collo, nessuno lo ha richiesto, chi lo ha fatto poteva un attimino parlarne prima al bar, non credo valga la pena perdere tempo a inserirlo nelle ormai migliaia di pagine su chiese ed edifici religiosi, per quelle tre info striminzite e quella assurda pretesa di semplicità: che senso ha scrivere anno di completamento? Si deve scrivere quando hanno fatto il tetto o quando l'hanno ristrutturata l'ultima volta? Il Duomo di Firenze l'hanno completato nel 1436 (con la Cupola), nel 1887 (con la facciata)? Già si fatica a stare dietro al Biobot... fatelo mettere a chi ha creato il template, invece di scrivece {{tmp}}. Ciao --SailKoFECIT 21:00, 22 nov 2007 (CET)

i pareri sono interessanti, ma la mia domanda era ed e' un'altra. E' possibile cancellare una categoria di servizio in questo modo? si o no? ed e' possibile rimuovere la richiesta di inserimento di un dato template con la motivazione "mi sembra molto sciocco"? A me sembra che non spetti al singolo la pertinenza o meno dell'applicazione dei template nelle pagine, per l'uso dei quali mi sembra sia possibile consultare il Progetto:Coordinamento/Template. Mi sembra invece piu' che legittimo muovere delle critiche al template stesso se non adeguato alle esigenze. Per quanto riguarda l'inserimento a priori, ovvero prima che le informazioni siano presenti, e' ancora piu' comodo, poiche' l'utente invece di inserirle nel testo e poi nuovamente nel template, le inserisce direttamente nel template. Esattamente come si fa con il {{tmp|bio}} per gestire in maniera dinamica le informazioni, come d'altronde penso si faccia con tutti i database di una certa ampiezza. Ribadisco che mi perplime questa unilateralita' nelle decisione riguardo a questo tipo di modifiche. Grazie per l'attenzione. rago 21:21, 22 nov 2007 (CET)

(confl)Il template l'ho creato io e sinceramente non capisco il motivo di tanta durezza. L'ho creato per dare un aspetto formale alla voce Notre Dame ma è stato inserito in decine di pagine. Come tutti gli infobox racchiude tutte le informazioni in una tabella di facile accessibilità. Posso comprendere che non ti stia bene l'avviso {{tmp|infobox edifici religiosi}} ma dire che non ha senso mi sembra abbastanza scorretto. Nessuno impone di metterlo, nessuno ti chiede di star dietro a niente. Se qualcuno lo vuole usare lo usa, e dato che io l'ho inserito in una voce sola posso presumere che qualche utilità ce l'abbia. Se poi qualcuno ha dei suggerimenti per migliorarlo ben venga. --Gliu 21:22, 22 nov 2007 (CET)

Appunto, a me sembra arbitrario che sia stata cancellata la categoria, che prima conteneva almeno qualche decina di pagina e ora solo una, e' possibile quindi che l'avviso di richiesta di inserimento sia stato rimosso. A me questo sembra un metodo molto poco costruttivo e collaborativo di lavorare in wikipedia. Io la vedo cosi', magari sono ottuso, Quello che non piace a me lo rimuovo. Il template puo' essere scomodo, migliorabile, non necessariamente da inserire subito, ecc. ma rimuovere un avviso, ovvero cancellare lavoro altrui, e contemporaneamente rendere piu' difficile la conoscenza dell'esistenza di un template, mi sembra scorretto. rago 21:32, 22 nov 2007 (CET)

"Nessuno impone di metterlo, nessuno ti chiede di star dietro a niente" Bravo Gliu, io questo volevo dire. Ci sono pagine dove non è ormai più inseribile per l'impaginazione generale, inoltre di questo passo dove andremo a finire? Una infobox per i palazzi? Una per le piazze? Una per per gli incroci? Come altri utenti avevano già fatto in altri casi ho tolto l'avviso tmp dalle voci perché dà la falsa impressione che il template sia obbligatorio, sembra che tutti gli edifici religiosi adesso siano da templatizzare.. ma chi l'ha detto? Ma chi è che si permette di dare questo nuovo capestro alla comunità? Caro rago se vuoi metterlo il template mettilo pure, ma non pretendere che la comunità stia a metterlo solo perché tu o chiunque altro ci avete messo il segnale tmp, perché NON è un template del quale si sia discusso, è solo un'iniziativa unilaterale di un ristretto numero di utenti ed a mio giudizio non si merita nemmeno la categoria. --SailKoFECIT 22:13, 22 nov 2007 (CET)

Ho messo il template in cancellazione almeno che sia la comunità ad esprimersi sulla sua utilità o meno. --SailKoFECIT 01:16, 23 nov 2007 (CET)

Inserisco (in ritardo considerevole) una nota: anche io inserisco {{tmp}} per il template {{teatri}} e {{Spettacolo teatrale}}. Neanche questi sono obbligatori, ma lo faccio per organizzare il lavoro sporco del progetto teatro, che poi svolgo magari sempre io. Ciò mi impedisce di dover cercare in tutte le voci relative agli edifici teatrali per sistemarli. Potrei fare una lista in una mia sottopagina utente, ma mi sembrava fosse una buona idea proprio per un lavoro collettivo mettere sotto gli occhi di tutti tale richieste di inserimento template. Grazie di aver posto un certo tipo di pensiero, Sailko. Certo è che trovo anche io l'infobox Edifici religiosi leggermente invasivo e da sistemare (potrebbe, inoltre, creare conflitti in caso la chiesa sia anche patrimonio dell'Unesco e così via, dando vita alla necessità di inserimento di numerosi template nella stessa voce). --Mau db 04:59, 23 nov 2007 (CET)

Condivido quello che scrive Mau db, che mi sembra rappresentare pienamente lo spirito di wiki. Mi si drizzano i capelli in testa a leggere: ma chi l'ha detto? Ma chi è che si permette di dare questo nuovo capestro alla comunità? Caro rago se vuoi metterlo il template mettilo pure, ma non pretendere che la comunità stia a metterlo solo perché tu o chiunque altro ci avete messo il segnale tmp, perché NON è un template del quale si sia discusso, è solo un'iniziativa unilaterale di un ristretto numero di utenti ed a mio giudizio non si merita nemmeno la categoria. Vengono rinfacciate iniziative unilaterali, ma contemporaneamente vengono rimossi degli avvisi dalle pagine, cancellata una categoria e messo in cancellazione un template. Tutto ad opera di un SOLO utente. Questa non e' unilateralita'? rago 08:43, 23 nov 2007 (CET)

ancora due parole sulla compresenza di piu' template: se ne occorre piu d'uno, si mettano tutti quelle necessari. Se una montagna fosse parco naturale e patrimonio dell'UNESCO ci saranno tre template, non vedo il problema. Ma se ci fosse non sarebbe un SINGOLO utente a deciderlo, o mi sbaglio? rago 08:46, 23 nov 2007 (CET)

Il problema è il layout e la questione di scegliere "quali" template siano necessari e "quali" facoltativi. --SailKoFECIT 15:29, 24 nov 2007 (CET)

Dalla mia, ci sono opportuni motivi per capire le azioni dei due. Mancava una specifica discussione sul template ma chi lo ha creato ed usato lo ha fatto sicuramente per il miglioramento dell'enciclopedia. Ora lo stesso, con la richiesta di cancellazione, è al vaglio della comunità, che si esprimerà in merito. --Mau db 14:22, 23 nov 2007 (CET)

Segnalo la votazione wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Infobox edifici religiosi rago 19:47, 23 nov 2007 (CET)

Quoto Mau db, che ha riportato la discussione su toni civili. Chiunque è libero di aggiungere o togliere informazioni da una voce purché motivatamente, ed è quello che ho fatto, così come aprire una votazione per la cancellazione, che avevo già segnalato. Ma sentito parlare del "be bold"? Non è stato tolto il template dalle voci, ma una segnalazione di servizio, come lo stub (siamo nel campo delle valutazioni personali in ogni caso). La cancellazione di una categoria vuota è un'azione che ho valutato alla luce della presunta non obbligatorietà del template e quindi della inutilità della medesima. Come puoi leggere in discussione di cancellazione non sono l'unico ad avere avuto un dubbio simile (così come non sei l'unico che difende l'uso del template). saluti --SailKoFECIT 15:26, 24 nov 2007 (CET)

non mi sembra che la discussione avesse toni incivili, almeno io ritengo di aver scritto in maniera piuttosto moderata. A me rimane ancora da capire perche' ci sia questo approccio distruttivo verso wiki. Non ho verificato pagina per pagina, ma mi sembra che le cose siano andate cosi':

• 1 e' stato creato un template
• 2 e' stato applicato ad x pagine
• 3 si e' ritenuto oppurtuno inserirne l'avviso dove manca il template in un numero Y di pagine(uno fa un po' quello che po' su wikipedia, inserire l'avviso e non il template e' meglio che niente)
• 4 il template viene ritenuto sgradevole
• 5 l'avviso di mancanza viene rimosso
• 6 viene rimossa la categoria che raccoglie le pagine con l'avviso
• 7 il template viene messo in cancellazione
• 8 si apre la discussione se il template sia utile e/o migliorabile

Forse sarebbe stato piu' costruttivo avviare la fase del punto 8 dopo il punto 4 o 5 invece che ora, perche' sia che salvato sia che venga cancellato il template, significa che molto del lavoro fatto finora (inserimento template e avvisi o cancellazione degli stessi) sara' stato completamente inutile. Buona serata rago 17:35, 24 nov 2007 (CET)

Personalmente non gradisco vedere in una pagina l'avviso di mancanza di template, specie se si tratta di una voce ben fatta, senza link rossi, senza POV o spam, ecc. Magari anche già stata in vetrina. Il fatto è che c'è sempre qualcuno che si alza la mattina e che decide che un certo template DEBBA essere messo in tutte le pagine di un certo tipo, ed incomincia a farlo di continuo. Ed ecco che appare la fastidiosissima scritta "Ehi, a questa pagina DEVE essere aggiunto il template taldeitali ecc.". E guai a toglierlo, sennò si svuota la categoria di servizio, sennò sei un vandalo, vuoi distruggere wikipedia, ecc. ecc. E io per questa cosa mi sono preso un blocco. Ci sono per fortuna anche quelli che dicono che anziché mettere l'avviso di mancanza, si potrebbe mettere direttamente il template, oppure che quando togli l'avviso di mancanza puoi mettere tu il termplate. Peccato che però poi non tutti i template siano uguali: estetici, funzionanti (che se mancano dei parametri non facciano apparire fastidiosissime scritte rosse o errori) e utili per la categorizzazione. E non sto parlando del template in questione, che mi pare essere abbastanza funzionale (tanto per non essere vacuo, parlo del template Frazione). Ma santoddio, vuoi tu (parlo ad un generico appositore di avvisi) trovare la forza di mettere il template direttamente anziché spiaccicare l'avviso e lavartene le mani? --Cantalamessa 16:01, 24 nov 2007 (CET)

Il guaio è il punto 3). Se io un giorno mi invento un template e decido che debba essere messo in tutta una serie di pagine, prendo e inizio a mettere l'avviso, perché ovviamente di mettere io il template non se ne parla. Questo approccio è sbagliato, secondo me. Ti saresti dovuto fermare al 2) o fare un 3bis). Inoltre, perché non mettere l'avviso nella pagina di discussione anziché nella pagina principale? --Cantalamessa 18:09, 24 nov 2007 (CET)

ritorno a sinistra. Mettere l'avviso al posto del template, puo' dipendere da vari fattori, non solo pigrizia, magari mancanza di tempo, di informazioni, ecc. Sono d'accordo sul fatto che prima di inserire un template sia necessario discuterlo, ma e' altrettanto sbagliato (a mio parere, e due sbagli in questo caso non si annullano ma ahime' si sommano), decidere altrettanto uniteralmente di rimuovere l'avviso e di mettere il template in cancellazione, anche in questo caso senza discuterne prima. rago 11:40, 25 nov 2007 (CET)

D'accordo con Rago--Bultro 15:04, 25 nov 2007 (CET)

Non era prevista la proposta di cancellazione, della quale si è deciso qui. --SailKoFECIT 15:50, 25 nov 2007 (CET)

Per coordinare in futuro template e tutte le questioni riguardanti le chiese come edifici ho proposto in preparazione un Progetto:Chiese --SailKoFECIT 22:31, 27 nov 2007 (CET)

La votazione ha deciso che il template non va cancellato. A questo punto va da se' che si e' autorizzati ad inserire l'avviso della sua mancanza. Primo di incominciare a rimetterlo, sia l'avviso sia il template, vorrei evitare di fare del lavoro inutile, ovvero che venissero eliminate delle modifiche utili, consentite e costruttive. A questo proposito, visto che abbiamo un precedente, mi piacerebbe che venisse considerato sanzionabile, come vandalismo, anche la rimozione immotivata dell'avviso. Al testo "Inserimento intenzionale di template non appropriati o eliminazione reiterata di template appropriati", definizione tratta da Wikipedia:Gestione_del_vandalismo#Cos.27.C3.A8_vandalismo, aggiungerei le parole "e avviso che ne segnala la mancanza". Infine, a titolo di curiosita', senza voler polemizzare, mi piacerebbe capire se dove gli avvisi sono stati rimossi era stato inserito il template, e in caso contrario, come ripristinarne in automatico l'inserimento. Grazie rago 14:11, 30 nov 2007 (CET)

In nessuna voce è stato rimosso il template. --SailKoFECIT 08:54, 4 dic 2007 (CET)

La rimozione dei template di avviso è (non) punibile allo stesso modo per la loro aggiunta. Una discussione di verifica preventiva sarebbe stata preferibile. Anche io sono dell'avviso che il template talvolta può non risultare opportuno, ma è per questo che mi sono guardato bene dal riempire le voci. Come ho già detto, mentre in alcuni casi può essere ingombrante in altri il template è utile. Ma dal momento che non è né obbligatorio e né consigliato, se lo si ritiene utile per migliorare l'estetica e la leggibilità della voce lo si aggiunge, lascerei stare invece il {{tmp}}. Gliu 14:38, 30 nov 2007 (CET)

Secondo me questo significa solo che il template è stato considerato utile, per cui si può mettere e non va cancellato. Non autorizza invece, sempre secondo me, a mettere l'avviso di mancanza template in maniera indiscriminata (troppo facile....). Perché non utilizzare la pagina di discussione delle relative voci per indicare che vi è un template interessante da utilizzare? --Cantalamessa 17:43, 30 nov 2007 (CET)

provo a spiegarmi meglio. L'inserimento degli avvisi di mancanza di un determinato template direttamente nella voce e' una prassi abbastanza consolidata, anche perche' nella pagina discussione sarebbe poco visibile. Non capisco cosa vuol dire inserimento indiscriminato (se e' una persona, il tmp e' appropriato per quella e per tutte le altre biografie) ne' troppo facile: io personalmente non ho firmato nessun contratto che prevede un tot di modifiche a wikipedia di un certo tipo ;-). Faccio quello che posso/voglio e se un contributo e' corretti e miglior la wiki, va accettato per quello che e'. Riguardo all'inserimento degli avvisi di template, sulla cui evidente e dimostrata validita' non mi sembra il caso di ripetermi, io la vedo cosi':

• Condizione 1:Se il template e' stato "approvato"
• Condizione 2: se l'avviso e' stato inserito nella voce corretta

Ne consegue che il cancellamento dell'avviso e' una modifica DISTRUTTIVA e non migliorativa di wikipedia, e mi sembra giusto che wikipedia si tuteli contro le modifiche non costruttive, che non solo sono negativa, ma vanificano l'operato di alcuni utenti. Ecco il perche' della mia proposta di cui sopra. Per farla breve, se si scrive una voce di una chiesa, a livello di stub, e si inserisce anche l'avviso di mancanza di template, a me sembra che la rimozione di quest'ultimo mi sembra SBAGLIATA e mi piacerebbe che venisse considerata un vandalismo, se non altro per evitare che le rimozioni INGIUSTIFICATE di avvisi possano avvenire impunemente. Lo stesso vale per la cancellazione della relativa categoria. Buona giornata. rago 09:38, 1 dic 2007 (CET)

Quello che continuo a non capire è: se tu crei una voce, anche a livello di stub, perché non metti il template invece dell'avviso di mancanza? --Cantalamessa 15:36, 1 dic 2007 (CET)

ci sono due casi: non c'e' abbastanza materiale, da qui la condizione di stub, oppure - come capita molto spesso - mi occupo di altre cose e gia' l'inserimento dell'avviso e' un minimo, quasi miserrimo, passo avanti nel miglioramento della voce. Ad esempio per il tanto vituperato tmp\bio ora e' molto diffuso e permette una gestione automatica e molto piu' efficiente delle biografie, ormai decine di migliaia su wiki. Saluti rago 11:44, 2 dic 2007 (CET)

Perdonami, come può l'inserimento del template di mancanza essere considerato un miglioramento? Io lo vedo al massimo come una segnalazione, ma allora si può mettere in pagina di discussione. Tanto, i lettori normali di wikipedia rarissimamente si mettono a editare gli articoli inserendoci i template, al massimo correggono gli errori ortografici. Gli autori, invece, se vedono una segnalazione in discussione, è molto probabile che lo facciano. --Cantalamessa 11:05, 3 dic 2007 (CET)

Le nostre considerazioni personali sono divergenti sul fatto che l'inserimento sia un miglioramento oppure meno, ma in tutta wikipedia tutti gli avvisi vengono inseriti nella voce e non nella pagina di discussione. Non credo che possa essere fatta, e sinceramente non ne vedo la minima utilita', un'eccezione per un singolo template. rago 15:26, 3 dic 2007 (CET)

Se un utente si occupa d' altro allora neppure metta un template di cui non sa, se invece sa allora metta subito e correttamente il template finale. Normalmente gli avvisi visibili sono quelli che effettivamente riguardano punti deboli della voce come mancanza di fonti, richieste di citazioni, punti POV, necessita' di controllo del contenuto. Ossia reali punti deboli e mancanze della voce. La template e' sempre un abbellimento; quella bio, l' unica che potrebbe non esserlo, ogni tanto presenta ancora problemi nella definizione di cose come nazionalità', Attività etc, dovute alla difficoltà di incasellare tutto il genere umano per cui anch ein questo caso spesso l' apposizione della richiesta di template non aiuta la voce.--Bramfab Discorriamo 17:07, 3 dic 2007 (CET)

Allora facciamo un'eccezione per tutti i template! :-) --Cantalamessa 17:33, 3 dic 2007 (CET)

Quotando Brambaf, volevo solo aggiungere che la segnalazione della mancanza di un template "non obbligatorio" è un parere: secondo l'utente X questa voce dovrebbe avere qs template. Altrettanto un parere è la rimozione dell'avviso: secondo l'utente Y questa voce non ha bisogno del template. Parlare di vandalismo è fuori luogo. Spero che gli utenti che hanno partecipato a questa discussione partecipino anche a un futuro progetto chiese per raccogliere, discuitere e coordinare tutti gli spunti emersi. Ciao --SailKoFECIT 08:59, 4 dic 2007 (CET)

PS: l'ho scritto sopra ma non so se si legge: in nessuna voce è stato cancellato il template già inserito. --SailKoFECIT 09:01, 4 dic 2007 (CET)

a me spiace che e' stato rimosso l'avviso dalle voci dove non erano ancora sufficienti informazioni per il template. e con il template bio a me e' gia' capito piu' di una volta di veder rimosso un template dopo che era stato inserito.rago 09:16, 4 dic 2007 (CET)

Sì ma in questo caso non è accaduto, in nessuna pagina, che io sappia. --SailKoFECIT 10:33, 4 dic 2007 (CET)

Ma se non c'erano sufficienti informazioni per mettere il template, allora a cosa serviva l'avviso? Scusami, non ce l'ho con te nel caso particolare, è che veramente vorrei capire fino in fondo l'utilità degli avvisi. --Cantalamessa 09:49, 4 dic 2007 (CET)

Reggiseno per uomini

modifica segui cronologia

Chiedo informazioni riguardo alripristino alla voce "reggieno" che avo modificato. Avevo aggiunto che il reggiseno può essere usato anche da uomini per questioni puramente estetiche. Spero che la modifica alla voce non sia un rigurgito omofobico....

ps scusate eventuali errori; è la prima volta che scrivo al bar. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Straycat3 (discussioni · contributi).

la prossima volta per piacere cerca di seguire le istruzioni, non sono sempre comprensibili da tutti la prima volta, ma ti assicuro che sono il massimo che possiamo fare allo stato dell'arte attuale, per poter render il bar il più accessibile possibile.

per la questione forse è meglio se la affrontavi qui PersOnLine 19:17, 22 nov 2007 (CET)

Questioni estetiche? Jalo 19:21, 22 nov 2007 (CET)

il rollback l'ho fatto io. La modifica era questa. Notare che l'unica modifica era nell'intestazione (il paragrafetto che dovrebbe spiegare in due-tre righe tutta la voce), non era suffragata da alcuna citazione, e non si parlava assolutamente della cosa nel corpo dell'articolo.

Sono certissimo che ci siano molti uomini che usino un reggiseno, dai crossgender in giù; la cosa in sé non mi pare per nulla enciclopedica, esattamente come non mi parrebbe enciclopedico parlare su Cravatta che molte donne portano la cravatta. Non credo affatto che ci siano uomini che portino il reggiseno per ragioni estetiche (beh, a parte chi si è fatto un'operazione alle tette, ma in quel caso - per quanto riguarda il reggiseno - che siano uomini o donne cambia poco), ma sono pronto a ricredermi nel caso vengano portate delle fonti: resta il fatto che un fenomeno di minoranza ha diritto a una sezione tutta sua ma non a un'affermazione non suffragata nel paragrafo iniziale. -- .mau. ✉ 09:24, 23 nov 2007 (CET)

Il caso di uomini che indossano il reggiseno è una questione psicologica: sentendosi donne "dentro" indossano il reggiseno per sentirsi donne fuori. Una sezione a parte? Travestismo? No, non è questione di travestirsi, ma di far conviere due anime nella stessa persona. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Straycat3 (discussioni · contributi).

questioni estetiche o psicologiche insomma? --Shan ^{(You talkin' to me?)} 14:16, 23 nov 2007 (CET)

@Straycat: questa è una enciclopedia E una fonte di secondo livello. Se ritieni che il dato sia enciclopedico porta delle fonti e trovagli un paragrafo che dia un senso alla sua presenza. --Tinette - Lasciate un messaggio 14:21, 23 nov 2007 (CET)

Beh, se ci sono fonti a mio avviso può essere riportata: è un accessorio che nasce come esigenza ed estetica del corpo femminile, se lo porta un uomo (mi sfuggono chi siano, però, trasgender a parte) può essere un vezzo estetico o una necessità psicologica. Supportata da fonti la notizia, a mio avviso, può rimanere perché amplia il contesto di utilizzo di un oggetto che ha una voce in un'enciclopedia. L'esempio della cravatta non lo trovo calzante, la moda femminile (e nella voce "moda" e affini deve essere specificato) ammette l'utilizzo di accessori tipici del sesso maschile (molti di questi non hanno un'effettiva funzione: la cravatta...non ci regge niente, tanto per capirci): il contrario è più difficile. Solitamente, leggendo di gonne, c'è sempre una nota relativa al suo utilizzo da parte degli uomini (cfr. Gonna), quindi credo che anche per il reggiseno non ci siano problemi. Utilizziamo le fonti, però. --Mau db 14:31, 23 nov 2007 (CET)

@straycat: "travestistismo" l'hai scritto tu. Ad ogni modo, continuo a non vedere la logica di parlare della cosa nella voce reggiseno e non in Crossgender (che poi può essere indicata tra le voci correlate di reggiseno). Confondi causa con effetto. @mau db: come avevo scritto all'inizio, avere una nota (supportata da fonti) di utilizzo in una sezione della voce non sarebbe certo un problema. Però per come è adesso, gonna sarebbe da cancellazione ;-) -- .mau. ✉ 14:38, 23 nov 2007 (CET)

Beh, sono d'accordo che sul fatto che quella sulla gonna non sia il massimo come voce. Hai ragione riguardo il confondere la causa con l'effetto, ma proprio perché è un possibile effetto credo sia utile una nota al riguardo che rimandi alle voci plausibili di causa (folklore, crossgender e che so, travestitismo, ora non saprei essere molto preciso). Una nota, eh, mica un paragrafo...Per me che non ci avevo mai pensato (lo so, sono torso) può essere magari un approfondimento utile ed interessante, come credo per altri utenti. Posso sempre sbagliare, ma se una fonte mi indica che gli uomini utilizzano tale indumento, posso essere interessato nello scoprire il perché, aumentando le possibilità ipertestuali della voce e ampliando il campo conoscitivo tramite la stessa. --Mau db 14:45, 23 nov 2007 (CET)

La levatura (im)morale di Wikipedia

modifica segui cronologia

«Povero micino, ce l'hanno tutti con lui. Anche questa riconferma è tutta a suo danno, magari troviamogli un bel negretto per l'inverno così si distrae e ci lascia scrivere l'enciclopedia. Te lo ricordi scrivere l'enciclopedia? Quando ancora servivi a qualcosa e noi non servivamo a te per curare la depressione? --16:55, 22 nov 2007 (CET)»

Volevo davvero, davvero complimentarvi con voi. Con tutti voi. Dagli open proxy usati da admin (chissà quale, questo non lo scopriremo mai) per insabbiare una discussione e portare al blocco per edit-war (prontamente effettuato da Filnik), alle aggressioni, agli insulti meno o più gravi: uno spettacolo davvero edificante.

Vi piace offendere le persone, vi piace umiliarle. Vi considerate evidentemente superiori. Sicuramente più furbi, visto che queste affermazioni non le avete fatte col vostro nick, non c'avete messo la faccia. Avevate uno scopo e l'avete raggiunto. Che di mezzo ci sia andata una persona, una persona (cazzo!), che sta dietro l'utenza non vi è importato. Anzi c'avrete anche goduto e vi sarete fatto quattro risate coi vostri compagni d'avventura.

È una dimostrazione. Del tipo di persone che siete. Complimenti. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:03, 22 nov 2007 (CET)

In base a cosa accusi determinate persone? Hai a casa un CU personale? Questo post mi sembra un attacco gratuito.

Quello che hanno scritto di la' e' una carognata, sono d'accordo, ma non puoi accusare un po' di persone a caso senza prove. Jalo 19:25, 22 nov 2007 (CET)

Dimenticavo, bloccare la pagina ha permesso di impedire altre cagate del genere, per cui dovresti ringraziare Filnik, non arrabbiarti con lui. Jalo 19:26, 22 nov 2007 (CET)

(conflittato) Lo so che non posso avere prove: è un proxy anonimo, cosa t'aspetti? Ma ci posso mettere la mano sul fuoco. Perché chi è intervenuto in quella discussione aveva un interesse specifico che ruota attorno agli admin, e le competenze informatiche per farlo (quanti sanno come rivolgersi a un proxy anonimo?). Sì, è una carognata. E parlare di "attacco gratuito", e darmi le colpe, mi fa pensare che anche tu non ti alzi poi di tanto rispetto alla levatura morale media (ma l'hai dimostrato anche in altre occasioni).

E me la prendo con Filnik, sì. E lo segnalerei anche fra i problematici, ma prima devo togliere la rabbia e ragionarci bene. Perché bloccare l'admin non cancella mica le offese subite. Al contrario, gli dà vittoria: il blocco della pagina era quello che volevano, l'insabbiamento della discussione era quello che volevano. Lo hanno ottenuto. Non sono solo stato insultato, ma ho ricevuto anche una punizione a sfregio. Perché l'unico che ci ha rimesso sono io. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 19:34, 22 nov 2007 (CET)

(conflittato)

No Gatto, adesso basta. Entro per la prima ed ultima volta in queste ciance. Io sono wikipedia esattamente come lo sei tu. Io non ho mai insultato nessuno tanto meno senza metterci la faccia. Se hai qualcosa da dire alle singole persone (persone, cazzo!) te la fai con loro senza mettere di mezzo me e decine (centinaia?) di altri che sono wikipedia come me e te, e che delle diatribe piccine (che per te saranno pure grandi ma tutto ciò è POV -tuo POV non mio) non importa un accidenti di niente.

Ti dirò che mi stavi anche simpatico ma da un paio d'anni, per aver -poverino- dormito in macchina alla tenera età di 24 anni (cavolo io a 19 anni sono andato a Wight in autostop e dormivo in sacco a pelo sotto i ponti) stai impestando il Bar e altre discussioni con lamentele e attacchi. Non riesci a renderti conto che dopo un po', giusto o sbagliato che sia, gli altri smettono di pensare che sei vittima e cominciano a pensare che, in fin dei conti, uno che tira la lagna per anni in questo modo, magari qualche ragion e di lasciarlo da parte c'è?

Per quanto mi riguarda puoi continuare fino alla consumazione della tastiera. L'unico risultato è di creare malanimo in gente che, anziché cliccare qualche altro link e liberarsi dalla lagna, continua ad attaccarti o a compatirti. Già, compassione. Contento tu....

Però, per cortesia, (per cortesia!) non immischiarmi (e gli altri con me) nelle supposte levature (im)morali di wikipedia. Ti saluto con sincera tranquillità. Vale!--Horatius - E-pistulae 19:31, 22 nov 2007 (CET)

Concordo. Hai davvero stufato con questa mania di insultare il prossimo, con generalizzazioni al limite dell'assurdo come questa, e contemporaneamente pararti dietro l'aria da "povera vittima". Ti faccio notare che quel commento è rimasto visibile per meno di un minuto, prontamente rollbackato -e ci mancherebbe- da KS (che, sorpresa, è un admin! Proprio uno di quelli brutti e cattivi!! Oooh) ed il tuo riportarlo in questa sede non è altro che un tentativo di fare cagnara, dopo aver notato che l'altra trollata di stamattina -il tuo commento in votazione curiosamente linkato al bar -cos'ha di così importante da essere linkato al bar?- non aveva sortito sufficiente effetto. Questo tuo continuo ergerti a "pietra dello scandalo" di Wikipedia, questo tuo continuo autoaddossarti la parte dell'utente sempre maltrattato e bistrattato, vittima di tutti i complotti, oggetto di tutti gli insulti, questo ruolo che ti sei appiccicato e in cui ti crogioli felice incurante del fatto che non corrisponde al vero, ha francamente stufato. Intendiamoci, per me puoi fare quello che ti pare, ma sei pregato gentilmente di non rivolgere accuse vane a gente che non c'entra nulla e che, nel disperato tentativo di non darti corda, magari fugge come la peste tutte le discussioni comunitarie -perché è più facile e produttivo evitarsi la seccatura di stare a discutere del nulla con te- salvo poi ritrovarsi post deliranti ed offensivi come questo al bar. Pur non volendo ribattere in dettaglio le tue ridicole accuse, ti faccio solo notare, di sfuggi, che alla luce di quanto scritto se c'é uno a cui piace offendere la gente, man, quello sei tu --Sogeking un, deux, trois... 19:52, 22 nov 2007 (CET)

Solo due cosette: Io ho bloccato la pagina solo perché utilizzata in modo improprio e il vero motivo per cui era stata creata aveva portato alla sua archiviazione pertanto non capivo perché dovesse ancora essere modificata impropriamente (cosa che imho è una violazione).

Seconda cosa: ...Perché bloccare l'admin non cancella mica le offese subite... be', se ti vuoi sfogare con me per cose fatte da altri, non mi pare per niente giusto. Io non ti ho offeso e se mi vuoi mettere nei problematici solo per una ripicca contro altri, mi sembra una cosa molto infantile (non leggerlo come attacco personale, ma detta così è oggettivamente infantile...). Tutto qua, Filnik 20:16, 22 nov 2007 (CET)

(fuori cron) Dagli open proxy usati da admin → Giusto qualche ora fa scrivevo che Gatto Nero è giudice, pubblica accusa e difesa. Adesso, giustamente, Gatto Nero afferma che il proxy anonimo che lo ha insultato è un admin, senza prove a dimostrarlo. Quoto Horatius e Sogeking: ti (auto)presenti come l'unico utente dotato di morale su Wikipedia, e intanto l'unico che su Wikipedia non fa altro che attaccare il prossimo (admin in primis) sei tu. --Toocome ti chiami? 21:23, 22 nov 2007 (CET)

Complimenti davvero a chi ha scritto una simile perla tramite proxy anonimo (chiunque egli sia, utente o admin) perchè ha vinto il premio per l'atto più vigliacco a cui abbia assistito da quando sono su wiki. Per una volta sarebbe stato di classe tralasciare tutta la parte sulle accuse generiche (comprensibili vista la ferocia dell'attacco ricevuto) e limitarsi a esprimere la propria solidarietà a Gatto nero, che ogni tanto reciterà anche il ruolo della vittima ma grazie al cielo ha numerosi "amici" che gli danno una grossa mano a entrare nella parte. --Paul Gascoigne 21:07, 22 nov 2007 (CET)

Quoto --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:15, 22 nov 2007 (CET)

Paul, come ho detto sopra, la questione non è sul solidarizzare o meno con Gatto Nero, quanto il fatto che Gatto Nero, prima che chiedere solidarietà, ha affermato che è stato un admin a scriverlo. Ha strumentalizzato un insulto per attaccare gli admin, perché è andato all'attacco senza prove: come dire, ogni occasione è buona per insultare. L'insulto va stigmatizzato (e qualcuno, guarda caso un admin, ha rollbackato e bloccato l'IP responsabile di esso), ma Gatto Nero ne ha approfittato per trasformare Wikipedia in un campo di battaglia andando all'attacco alla cieca. Questo non può meritare alcuna solidarietà, IMHO. --Toocome ti chiami? 21:23, 22 nov 2007 (CET)

Beh, se non è stato un admin è stato comunque un utente molto esperto, di vecchia data e che non sopporta gatto nero. Il gatto nel suo "attaccare alla cieca" secondo me non ha sbagliato di molto il bersaglio. --Paul Gascoigne 22:01, 22 nov 2007 (CET)

Magari no. Ma, certamente e indubbiamente, ha fatto un attacco kamikaze in tutto e per tutto. Ad ogni modo, conviene proseguire qui.--Leoman3000 22:03, 22 nov 2007 (CET)

Utente molto esperto → Molto esperto in cosa, esattamente? Essere esperto su come modificare una pagina? Non ci vuole granché. Essere esperto nell'anonimizzarsi? Esistono decine di manuali su internet, che spiegano anche ai niubbi più niubbi come si fa;

Di vecchia data → Ci sono più utenti di vecchia data non admin che admin;

Che non sopporta Gatto Nero → Mi pare evidente, ma che c'entra? Solo gli admin possono non sopportare Gatto Nero? Gli utenti non dotati dei tastini no?

Non c'è nessuna base logica in questo attacco alla cieca, Gatto Nero ha strumentalizzato l'insulto idiota di un idiota per attaccare gli admin. --Toocome ti chiami? 22:12, 22 nov 2007 (CET)

quanti sanno come rivolgersi a un proxy anonimo Chiunque non ci vuole un cazzo. Ci sono programmi che fanno tutto in automantico. Se non sei capace ci sono le istruzioni in rete non capisco come si possa frequentare da anni internet senza sapere che per usare un proxy anonimo non ci vuole assolutamente nulla (esiste pure il plug in per firefox).--Contezero 22:45, 22 nov 2007 (CET)

• senz'altro +1 sul blocco di filnik per uso improprio di una pagina di servizio. --SailKoFECIT 00:22, 23 nov 2007 (CET)
• sarebbe utile bloccare questa pagina agli IP anonimi ? --Gregorovius (Dite pure) 12:13, 23 nov 2007 (CET)

E perché mai? Non mi sembra che avere una firma personalizzata faccia dire cose in media più intelligenti. --jhc 12:48, 23 nov 2007 (CET)

quoto--Contezero 12:50, 23 nov 2007 (CET)

per risparmiarci altre trollate anonime come le due già rolbaccate. --Gregorovius (Dite pure) 14:32, 23 nov 2007 (CET)

Mah... l'ultima imho non era una trollata, più una critica fuori dai denti. Per i troll registrati invece cheffamo? Niente razzismo verso gli ip, per favore. --jhc 17:18, 23 nov 2007 (CET)

... hai ragione, mille volte ragione @jhc: il mio invito a smettere con questa trollata era una critica fuori dai denti, anzi una protesta, contro questa discussione, che, senza entrare nel merito ritengo a dir poco infantile, per la sua vacuità, per la sua inutilità e non ultimo per il tempo che ruba alla wiki. Tra i meneghini si dice roba da asilo Mariuccia. --79.1.78.39 11:12, 24 nov 2007 (CET)

Smettiamola di offendere gratuitamente una persona (o ciò che questa persona scrive) visto che ormai, essendo bloccata, non ha più diritto di parola. Come tu stesso dici, questa discussione è inutile e sterile... allora che cosa ci fai ancora qui? La vuoi prolungare per un gusto personale? Finiamola con gli attacchi vili, nascosti dietro IP, a persone che non possono difendersi. L'alternativa è il blocco agli IP della pagina (così almeno ognuno si prende le responsabilità di cosa scrive). Filnik 13:36, 24 nov 2007 (CET)

community os in italia

modifica segui cronologia

lancio questa conversazione al BAR di Wikipedia perche' non so dove battere la testa! ;-) anche su wikipedia alla voce community os non si trova granchè. sto cercando qualche dato aggiornato in merito alla diffusione dell'OS in Italia (sia nelle PA che nel privato) e soprattutto sto cercando di effettuare una "mappatura" delle community italiane. in particolare quanti sono gli sviluppatori? mi potreste aiutare? intanto ad esempio potrebbe essere utile sapere quante adesioni ha Wikimediain Italia e un po' di statistiche sull'utilizzo di wikipedia da parte di utenti italiani. Non le ho trovate in giro sul sito... :-( forse sono imbranato? Grazie!!! NardoilGagliardo

No, semplicemente non sembra piacerti la lettura. Cito dalla pagina principale del Bar: "Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo". Ritenta all'Oracolo, sarai (forse) più fortunato. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:33, 22 nov 2007 (CET)