Wikipedia:Bar/2007 01 19

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 10 aprile - 11 aprile - 12 aprile - 13 aprile 14 aprile - 15 aprile - 16 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

19 gennaio

Avviso a chi si ritrova una categoria in meno...

modifica segui cronologia

Ho cancellato in semplificata la categoria degli utenti Emule. Non potendo avvisare uno per uno gli utenti a cui l'ho tolta dalla pagina utente mi sembrava almeno cortese dirlo qua, sperando che leggano il Bar. Saluti --Kal - El 01:12, 19 gen 2007 (CET)

Altre licenze per i testi

modifica segui cronologia

La discussione nata in seguito alle parole di Jimbo sulle immagini qui su it.wiki mi ha fatto pensare ad una cosa. Supponiamo che un giorno un wikipediano riesca ad ottenere l'autorizzazione alla riproduzione di un testo particolarmente importante da colui che ne detiene legalmente il copyright (parliamo quindi di testi non nel pubblico dominio); non riesce però a farlo alle condizioni che impone la GFDL, ma ad altre, come il divieto ad un uso commerciale, l'impossibilità di modificare in alcun modo il testo e l'uso esclusivo per Wikipedia, condizioni ovviamente totalmente incompatibili con la GFDL. Esempi che mi sono venuti in mente potrebbero essere:

• il testo di una canzone enciclopedica;
• un documento storico enciclopedicamente importante;
• un articolo di giornale enciclopedicamente significativo, come quello apparso sulla prima pagina del Corriere della Sera il giorno dopo il 28 aprile 1945 o il 20 luglio 1969;
• un'intervista ad un personaggio enciclopedico apparsa sa una rivista;
• un documento tecnico-scientifico importante;
• una poesia;
• alcune pagine di un romanzo;
• materiale rilasciato con una licenza incompatibile con la GFDL.

Non essendo materiale sotto GFDL, in cima alla pagina apparirebbe il seguente avviso:

Questo testo è protetto da copyright, ed è usato col permesso dell’autore. Il permesso non include l’uso del testo da parte di terzi, neanche per scopi non commerciali. La GNU Free Documentation License non si applica a questa pagina. La pagina è bloccata perchè la licenza d'uso non consente di apportare modifiche al testo, pertanto la sua modifica è permessa ai soli amministratori. Per favore, discuti possibili problemi nella pagina di discussione.

e un amministratore bloccherebbe permanentemente la pagina. Si, questo ci trasformerebbe un po' in Wikisource, ma non è lo stesso discorso per Commons e le immagini {{copyrighted}} o con licenze diverse dalla GFDL? La cosa si potrebbe fare o si violerebbe qualche principio? Grazie -- Trixt 01:19, 19 gen 2007 (CET)

Discussione purtroppo vecchia (e anche dolorosa). Wikipedia può accettare solo testi concessi sotto GFDL (o con licenza compatibile), il multilicensing (almeno su Wikipedia -en.wikii esclusa) non esiste. Per cui, stando così le cose, non c'è granché da fare, AFAIK. :( --TØØTheLinkKiller 01:52, 19 gen 2007 (CET)

(conflittato) Tenderei ad escluderlo per quanto riguarda Wikipedia, per un motivo che mi pare evidente. La GFDL garantisce che chiunque possa correggere, migliorare e aggiornare una voce, il che è essenziale per un'enciclopedia. Il sapere non si ferma mai. Come hai giustamente detto, esistono altri progetti per cose come canzoni, romanzi ecc. La documentazione storica ovviamente non dovrebbe essere alterabile, ma Wikipedia è solo una fonte di seconda/terza mano, quindi... --MarcoK (msg) 01:54, 19 gen 2007 (CET)

In effetti questo mi ha fatto riflettere, perchè una cosa del genere viola il 3° pilastro: ma perché per le immagini si fa eccezione? Non fanno parte dell'enciclopedia? Forse è per questo che Jimbo vorrebbe esistesse solo Commons o che comunque ci si limitasse a immagini libere? -- Trixt 02:24, 19 gen 2007 (CET)

Direi proprio di si (o era una domanda retorica?) ;) In effetti è bene che ci abituiamo all'idea. --MarcoK (msg) 02:50, 19 gen 2007 (CET)

Ma se lo facciamo? Cosa succede? :) In fondo non violiamo alcuna legge, giusto? -- Trixt 03:17, 19 gen 2007 (CET)

Con le immagini, però, le cose sono un po' diverse: esempio, per quale motivo un logo dovrebbe essere modificabile in GFDL? Non ha senso, perché modificandolo verrebbe meno il motivo per cui quell'immagine esiste (ovvero, dare un qualcosa di più ad una voce, in quanto, modificato, non è più il logo di quella società, organizzazione, etc). Insomma, le immagini rimangono tendenzialmente più statiche rispetto al testo (senza contare che, a volere essere stretti stretti, non si potrebbero inserire neppure immagini in CC -in alcuni Paesi, neppure PD- in quanto Wikipedia accetta solo materiale in GFDL).

Quanto al fatto di abituarci all'idea che dovremo usare solo immagini da commons me la rido: su Wikinotizie siamo stati per mesi con immagini solo commons, ed è stato frustrante. Oltretutto, non vedo il senso del fatto che it.wiki debba cancellare immagini copyrighted non autorizzate, mentre en.wiki potrà continuare ad usare copyrighted senza autorizzazione. Abituarci un corno, e scusate l'OT. --TØØTheLinkKiller 03:35, 19 gen 2007 (CET)

Anche gli esempi che ho fatto però si prestano alle stesse considerazioni: che motivo avresti di modificare il testo di una canzone, di una poesia, di un'intervista o di un articolo di giornale? Quello è :) -- Trixt 03:48, 20 gen 2007 (CET)

OT a proposito di immagini: en.wiki (ma anche de.wiki e es.wiki) utilizzano questa immagine con una motivazione per aggirare il copyright (the core design is hundreds of years old, modern additions are not substsantial enough to create a copyright) che mi sembra un po' tirata per i capelli, sbaglio io ed allora si può caricare anche qui da noi, o loro? Grazie Superfeccia - Супэрфэцця ☭ 08:39, 19 gen 2007 (CET)

@Tooby: un momento, immagini e testi di pubblico dominio (dove «"pubblica consultazione" non è "pubblico dominio"»[1]) si possono rilasciare con tutte le licenze (GFDL inclusa) che ti pare, anche a scopo di lucro. Il problema comincia nel capire se un'immagine od un testo è o no di pubblico dominio e in quale giurisdizione (se poi ci si mettono anche le direttive comunitarie e un'interpretazione "barocca" delle stesse su Commons, per pranzo si mangia frittata). Mentre le immagini sono elementi facilmente isolabili, avere testi scritti non GFDL su Wikipedia sarebbe una grana (al massimo su wikisource ma perderebbe il suo senso). Riguardo alle compatibilità delle licenze Creative Commons fra di loro, sul sito ufficiale c'è una utile tabella di compatibilità. --'ʣag 09:31, 19 gen 2007 (CET)

(conflittato) x Superfeccia: Su it.wiki c'è già la stessa immagine (rossa però) con questa licenza.. Tornando in tema mi pare che tutti gli esempi di Trixt siano di materiale da Wikisource e non da Wikipedia.. --Jaqen il Telepate 09:43, 19 gen 2007 (CET)

Torniamo al tema Altre licenze per i testi. Lasciamo perdere le discussioni per le immagini e faccio un caso concreto.

• Il comune di Napoli ha un sito [2] con notizie molto interessanti. Se uno "clicca" "note legali" [3] in basso a destra dell'home page ha l'indicazione che il sito è copyfree per usi non commerciali.
• La stessa cosa si ripete per il portale della regione Campania [4]
• La formula si sta diffondendo in altri siti. (ad esempio l'ARPA Emilia Romagna [5]
• Per passare a siti di carattere culturale, un primo censimento lo trovi qui [6]
• Fra le ricche fonti paragiornalistiche si cita [7]
• Tra le traduzioni di testi latini [8]

Si fa fatica a capire perchè Wikipedia non possa rivedere la propria posizione in materia e insista su una posizione che avvantaggia non la comunità di Wikipedia, ma solo i cloni.--Mizardellorsa 09:51, 19 gen 2007 (CET)

Non mi trovo d'accordo sull'affermazione che la GFDL sia più limitante del noncommercial, anzi - in senso stretto - è vero il contrario: lo scopo della GFDL è diffondere quanto più possibile le informazioni, dunque perché limitare al solo fine non commerciale? Sono vecchi discorsi, è vero. I cloni possono non essere un fenomeno piacevole secondo molti utenti (me compreso), ma non generano altro se non briciole del traffico di Wikipedia. Viceversa se qualcuno decidesse di mettere su carta Wikipedia (o una sua parte) ci farebbe solo un favore. Credo insomma che sia più utile guardare allo scopo generale. Aggiungo che molto spesso basta chiedere, e i testi di molti siti senza scopo commerciale vengono concessi anche con la GFDL direttamente a Wikipedia. --MarcoK (msg) 10:27, 19 gen 2007 (CET)

MarcoK, scusa, facciamo un discorso pratico; se io prendessi anche solo una riga e meza da uno dei siti sopra elencati e da chi sa quanti altri (o preso quasi a caso i primi che ho trovato si Google) mi verrebbero addosso tutti gli "addetti" al progetto Cococo, Civvi in testa, per dirmi che ho commesso copyviol e al terzo tentativo, sarei già nella "lista nera"

Io non ho esperienza del tempo che impiega un ente pubblico a rispondere, ma immagino tempi lunghi e iter complessi, almeno in molti casi. Mi aspetto risposte del tipo: Ci vuole l'autorizzazione della Giunta o di qualche altro organo simile.

Le cose più ovvie sono quelle che si fa fatica a fare. Perchè lentamente non ci si batte per cambiare uno dei "pilastri" di Wikipedia, ma che a dire il vero, appare poco razionale?

Nel frattempo perchè non compiliamo un elenco dei siti GFDL, da "maneggiare" senza problemi e di quelli copyleft/no commercial, nei cui confronti si parte da un approccio più facile, se non altro per le immagini?--Mizardellorsa 10:43, 19 gen 2007 (CET)

Qualunque licenza non-commercial venisse imposta a wikipedia (e i testi giù presenti non si possono comunque rilicenziare) non è detto sarebbe compatibile con le licenze non-commercial dei vari siti che hai elencato. Ad esempio potrebbe mancare la possibilità di modifica. La faccenda è in realtà molto intricata e credo che vantaggi e svantaggi si equilbrino ma con un lieve vantaggio per la GFDL: quello di farci creare qualcosa di nuovo. —paulatz 12:24, 19 gen 2007 (CET)

Tangenzialmente, per tutti i casi indicati da Trixt, la soluzione più adatta sarebbe quindi di inserire una bella immagine (possibilmente non-GFDL) del testo, aggirando in questo modo vari problemi? Cat 15:49, 19 gen 2007 (CET)

no, no. I problemi di diritto d'autore non si aggirano. Peraltro, per quanto mi riguarda, le immagini rappresentanti testo sono da cancellazione immediata. Se c'è del materiale con licenze non accettabili che sarebbe utile, ci sono (al più) due possibilità, e nessun'altra: ottenere un'autorizzazione o ricrearne un'equivalente.
Allora. Per prima cosa, è fondamentale che tutti i testi della Wikipedia siano sotto la stessa licenza, perché altrimenti le voci sarebbero "pezzi" staccati e non si potrebbe spostare materiale dall'una all'altra, perché sennò ogni volta che modifichiamo una voce dovremmo domandarci "eh, e che licenza c'è qua?", e perché sennò per le opere derivate sarebbe un bel problema. Nelle immagini il problema è comunque presente, ma in misura minore, e ci sono altri vantaggi nell'ammettere più licenze, e per questo sono accettate.
Quest'unica licenza deve essere una licenza davvero libera, e cioè permettere l'uso e la riproduzione per qualunque scopo, anche commerciale, e la modifica. Potrebbe non essere la GFDL (che fra l'altro non è il massimo), ma per "motivi storici" lo è, e chiaramente cambiarla ora è un bel problema (anche se potrebbe avvenire fra un po'). - Laurentius^(rispondimi) 21:18, 19 gen 2007 (CET)

La GFDL non è negoziabile. Se qualcuno vuole, può creare un altro progetto che ammetta materiale con uso non commerciale. Wikipedia è un'enciclopedia libera. Le immagini non libere sono un'eccezione che verrà eliminata (è solo questione di tempo). Cruccone (msg) 01:54, 20 gen 2007 (CET)

Vedi Cruccone. Il mondo GNU non è un mondo, come quello delle stelle fisse del sistema tolemaico, fisso e immutabile, ma un mondo in continua evoluzione, basato sulla democratica fissazione dei consensi su base mondiale. Ovviamente ormai è così complesso che le evoluzioni sono lente e quasi impercettibili. I wikipediani costituiscono, sempre su scala mondiale, una componente non certamente piccola di quel mondo e un loro dibattito interno può, molto alla lunga, spingere in un senso o nell'altro. Io non chiedo, perciò, di rinegoziare il GFDL. Chiedo, però, di aprire un dibattito sereno che sia pure nell'estrema complessità della materia (il diritto d'autore nella normativa internazionale è qualcosa che senza esagerazione al momento attuale ha aspetti quasi esoterici) può avere il vantaggio almeno di fare un briciolo di luce o di diffondere, sempre tra i wikipediani, alcune elementari conoscenze.

Ottima, comunque, la macedonia a Genova.--Mizardellorsa 08:29, 20 gen 2007 (CET)

Sono emersi un po' di elementi da questa discussione: tutti i testi di Wikipedia sono rilasciati con una sola licenza semplicemente perché sono testi "collaborativi", non si può praticamente tenere traccia delle licenze associate ad ogni modifica ed inoltre ci sarebbero dei problemi di compatibilità fra le stesse. Il motivo per cui la licenza scelta sia stata la GFDL credo sia incidentale perché nel 2001, quando è nata Wikipedia, probabilmente era la licenza più adatta. Non mi stupirei che se nascesse oggi si scegliesse una CC. Cambiare ora ritengo sia operativamente troppo complicato a fronte di vantaggi non così consistenti da giustificarlo (secondo me). Quanto proposto all'inizio di questo thread sarebbe fattibile però non sarebbero voci per Wikipedia piuttosto materiale per wikisource. --Sbìsolo 12:06, 20 gen 2007 (CET)

Diciamo che al tempo era l'unica licenza adatta. Le licenze creative commons sono nate nel dicembre del 2002, e la wikipedia è nata nel gennaio del 2001; peraltro, era la licenza già adattata da Nupedia. Nupedia inizialmente usava una propria licenza libera (Nupedia Open Content License), ma su spinta di stallman ha cambiato con la gfdl (fra l'altro, era stata avviata un'altra enciclopedia all'interno del progetto GNU, che in questo modo si è fusa con la wikipedia). E questo è il motivo per cui noi abbiamo la gfdl, e l'avremo magari non per sempre, ma per un po' ancora si. - Laurentius^(rispondimi) 12:33, 20 gen 2007 (CET)

Ringrazio molto Sbisolo e Laurentius per la chiarezza dei loro interventi. Certo sarebbe stato difficile nel 2001 avere la sfera di cristallo e prevedere una licenza CC che non c'era ancora. Concordo, quindi che una volta scelto un tipo di licenza, cambiarla "in corso d'opera" sia molto complesso. Questo non toglie che discuterne sia molto utile per riuscire a capire le logiche e aiutare anche concretamente gli admin che sono impegnati nel compito di impefire il copyviol. Peersonalmente sarei, però, portato a distinguere il caso di violazione del copyright, che è un reato e fonte di responsabilità civile, dall'immissine in wikipedia di materiale già all'origine copyfree, il cui "divieto" (altrettanto giusto a questo punto) di immissione su Wikipedia discende da una scelta convenzionale.--Mizardellorsa 12:45, 20 gen 2007 (CET)

Quindi rinunciamo a tutte le cose che ha elencato Trixt e iniziamo una campagna "coerenza licenze!" cancellando senza perdono tutto ciò che è presente tuttora su it:wiki (e commons) che non sia compatibile con la licenza GFDL? Cat 21:52, 21 gen 2007 (CET)

Sai che questo include anche la CC-BY-SA? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:42, 22 gen 2007 (CET)

Si, visto che non include ND dovrebbe essere compatibile. Quello che andrebbe eliminato è il "fair use" e simili, incluso quello che è PD-Italy ma non PD worldwide, giusto? Cat 15:26, 22 gen 2007 (CET)

No, include SA quindi non è compatibile. Le opere derivate da una CC-BY-SA non possono essere licenziate in GFDL. Cruccone (msg) 00:17, 23 gen 2007 (CET)

Non possono essere licenziate in GFDL, ma permettono opere derivate e l'uso commerciale, con l'unico vincolo di riportare l'autore originale e ridistribuirle con la stessa licenza. Sono quindi compatibili con wikipedia, IMHO. Vedi en:Wikipedia:Image copyright tags: "For an image to be considered "free" under Wikipedia's Image use policy, the license must permit both commercial reuse and derivative works." Cat 10:35, 23 gen 2007 (CET)

Inoltre:

«All text edits to Wikipedia fall under the GNU Free Documentation License (GFDL) with the copyright being retained by the original author. This is a guide for using multiple licensing of one's contributions made to Wikipedia so that they are in the public domain or licensed under alternative licenses in addition to the GFDL. A number of users have chosen to release their contributions under the Creative Commons Attribution Share-Alike license (known as "CC-by-sa"), or some other license, or even to release their contributions into the public domain. Dual- or multi-licensing is not required or suggested by Wikipedia, but some users—for a variety of ideological or other reasons—prefer to release their contributions under a wider range of terms.»

(en:Wikipedia:Multi-licensing)

Wikinotizie a quota 3 000!!!

modifica segui cronologia

Questa pagina cita la Wikimedia Foundation o uno dei suoi progetti. Vi informiamo che Wikinotizie è un progetto della Wikimedia Foundation, come Wikipedia.

Wikipediani e utenti di progetti vicini e lontani,

è con grande orgoglio che la comunità di Wikinotizie (voce su Wikipedia) annuncia il raggiungimento (e l'immediato superamento) del traguardo dei 3 000 articoli. Con questo, l'edizione in lingua italiana si conferma fra le più attive, così come si conferma la terza Wikinews in assoluto (vedi le statistiche), alle spalle (ovviamente) dei colleghi di lingua inglese e tedesca, ai quali riusciamo a dare (ogni tanto, anche filo da torcere quanto ad articoli pubblicati in un giorno). E intanto stiamo cercando nuove vie per riempire le grosse lacune che le agenzie di stampa italiane lasciano, qualche progetto lo abbiamo, cercheremo di metterli in pratica in futuro. E qui scatterebbe un Wikinotizie vuole te, fase reclutamento, possibilità di carriera, etc etc -ma lascerò stare, per il momento :) )

Desideriamo ringraziare quanti da Wikipedia, ogni tanto, hanno deciso di prendersi una pausa per venire a scrivere qualche parola anche su Wikinotizie. E chi ci ha, in un modo o nell'altro supportato (e sopportato :) ). Il merito per il raggiungimento di questo traguardo è anche loro.

Che dire di più? Verso i 4 000 e oltre? :D --TØØTheLinkKiller 01:39, 19 gen 2007 (CET)

Bravi! In bocca al lupo per i 4000. :-) Kal - El 01:45, 19 gen 2007 (CET)

Ho scritto il 3000esimo articolo!!!! :P Buona lettura... ßøuñçêY2K 02:17, 19 gen 2007 (CET)

Complimenti anche da parte mia! Frieda (dillo a Ubi) 10:49, 19 gen 2007 (CET)

Congratulazioni, reporter (ma due righe dalla news tremillesima potrebbero essere inserito, oltre al link di rimando a fondo testo, in Monna Lisa ... :)). --Twice25 (confabula) 11:46, 19 gen 2007 (CET)

Twice: è già stsato fatto. --Bouncey2k 12:18, 19 gen 2007 (CET)

Avevo ... bucato l'annotazione a fondo pagina ... :)) --Twice25 (confabula) 17:10, 19 gen 2007 (CET)

[ot] peccato che io ho scritto solo la 2.999 :-P --valepert 17:06, 19 gen 2007 (CET)

complimenti! --Cruccone (msg) 02:01, 20 gen 2007 (CET)

Bestemmie uguale blocco infinito

modifica segui cronologia

Mi pare che sia normale che se un ip scriva una bestemmi gli si dia 36 ore di blocco perché o se no si rischia di bloccare anche qualche innocente, ma nel caso che è un utente registrato quando scrive una bestemmia sarebbe da bloccare all'infinito giusto? Perché ora io mi sto chiedendo mi sono imbatutto in un caso di un utente che ha fatto solo quattro edit, uno un vandalismo, e gli altri tre vandalismi sulla pagina Dio con scritte delle bestemmie per tre volte, a parer mio sarebbe stato da bloccare per infinito solo dopo la prima bestemmia, ma glie è stato dato anche il tempo di scriverne altre due, ed è alquanto maleducato ciò che ha scritto nel suo ultimo edit nell'ogetto, questo utente è stato bloccato per otto ore, ma a mio parere era subito da ban infinito già alla prima bestemmia, wikipedia è un enciclopedia non un bar. Alexander VIII 17:21, 19 gen 2007 (CET)

N.B. Non sto criticando il lavoro di nessuno, è da farsi una idea del parametro che deve essere usato su wikipedia.

IMHO mi sembra esagerato bloccare un utente all'infinito per qualche bestemmia ma piuttosto alzerei la soglia minima di blocco per le volgarità. --Fabexplosive L'admin col botto 17:38, 19 gen 2007 (CET)

Ho sbagliato a bloccarlo otto ore, per indulgenza eccessiva. Il blocco è stato portato poi ad una settimana da Chemicalbit che ha corretto il mio errore. Propenderei per la valutazione caso per caso, e non generalizzando, anche se una bestemmia è indice di nessuna collaborazione e pessima educazione --Caulfieldimmi tutto 17:40, 19 gen 2007 (CET)

Se si tratta di un episodio sporadico, il blocco potrebbe essere 'limitato' e l'utente invitato al comportamento consono. Viceversa, se si denota da parte dell'utente questo inequivocabile comportamento, blocco infinito. Praticamente, dipende da caso a caso. --Leoman3000 17:41, 19 gen 2007 (CET)

Una discussione simile e' stata fatta al Bar un paio di giorni fa, e si era deciso di equiparare la bestemmia agli altri insulti. Ovvero, fare come ha detto Leoman. --Jalo ^{Now, image free!} 17:46, 19 gen 2007 (CET)

Be non mi pare la stessa roba, uno scrivendo una bestemmia offende tutto il cristianesimo e anche altre religioni. Va be diciamo se è una volta scritta si potrebbe bloccare per una settimana e se invece sono due vuol dire che è recidivo e allora infinito, non sarebbe una brutta idea eh? Alexander VIII 17:50, 19 gen 2007 (CET)

Dipende. Se non ha altri contributi, vandalismi esclusi, l'utenza è stata creata appositamente per vandalizzare. Come nel caso in questione. --.anaconda 17:51, 19 gen 2007 (CET)

Non ho partecipato alla discussione prima citata, ma personalmente non equiparerei una bestemmia ad una parolaccia, per convinzioni personali e per convenzione sociale, per cui se ti scappa una parola di troppo sei guardato in un modo, ma se è una bestemmia ad uscire dalla bocca la reazione è sicuramente differente (in un contesto civile intendo) --Caulfieldimmi tutto 17:54, 19 gen 2007 (CET)

Si, bestemmiare è un offesa, sopratutto ai cristiani ma sinceramente, io la paragono ad una parolaccia e basta, senza aggiungerci niente in più (sono cristiano). --Fabexplosive L'admin col botto 17:54, 19 gen 2007 (CET)

Bestemmiare un Dio offende chiunque creda, e spesso anche chi fede non ha; cristiani, poichè essendolo come cultura ci mettiamo al primo posto, ma se pensi alla reazione di altre religioni ad una bestemmia..--Caulfieldimmi tutto 18:01, 19 gen 2007 (CET)

Io libererei tutti per indulto. --ßøuñçêY2K 18:10, 19 gen 2007 (CET)

già ora la "punizione" è più severa, direi che può bastare... il blocco infinito da subito mi sembra davvero eccessivo... --torsolo ^{(racconta mela)} 18:14, 19 gen 2007 (CET)

Non riesco piu' a ritrovare la vecchia discussione. Comunque non intendevo dire che va equiparata ad una parolaccia, ma ad un insulto, c'e' una leggera differenza. --Jalo ^{Now, image free!} 18:25, 19 gen 2007 (CET)

Volia', ecco la vecchia (non tanto vecchia, dopotutto) discussione (Wikipedia:Bar/Discussioni/Politiche di blocco per i bestemmiatori). PS:In quella discussione quoto l'intervento di JB. --Jalo ^{Now, image free!} 18:29, 19 gen 2007 (CET)

Comunque sia, insulto o bestemmia, rimangono atti gravi su WP, poichè se nel linguaggio parlato, ahimè, può sfuggire di istinto, nello scrivere esiste la premeditazione, e ciò che si inserisce lo si fa volontariamente. --Caulfieldimmi tutto 18:38, 19 gen 2007 (CET)

Scusate mi spiace di aver aperto una discussione che da poco si era già discusso, è da un bel po' che non guardo il bar. Comunque mi atterò da quanto ha già deciso la comunità, nel pieno rispetto delle regole di wikipedia. Alexander VIII 18:44, 19 gen 2007 (CET)

Non preoccuparti Alex. Comunque, ho detto che la comunita' ha deciso, ma in realta' era l'idea solo di alcuni wikipediani. Visto che secondo me la bestemmia e' come un insulto, andrebbe punita secondo le regole di Wikipedia:Niente attacchi personali (ovviamente, IMO) --Jalo ^{Now, image free!} 21:11, 19 gen 2007 (CET)

Io i bestemmiatori li immobilizzerei su un sabbione ardente sotto una pioggia di fuoco... --SailKoFECIT 21:23, 19 gen 2007 (CET)

Giusto. Magari si potrebbe far passare un bot... ^_^ --Al Pereira 21:33, 19 gen 2007 (CET)

Sailko, tu mi stai diventando come Benigni? --ßøuñçêY2K 01:25, 20 gen 2007 (CET)

Sembra opportuno considerare che la bestemmia è fortemente radicata nella cultura popolare di molte regioni italiane. Certamente in quella emiliana e lombarda. Per non parlare della cultura toscana, dove la bestemmia assurge a livelli di capolavoro letterario naif. Vero è che tale abitudine è proibita dalla legge. Anche rapine ed omicidi sono proibiti dalla legge, eppure se ne parla diffusamente. Pertanto, dal punto di vista strettamente culturale (l'unico che dovrebbe interessarci) raccogliere queste espressioni popolari è non solo possibile, ma necessario. --ligabo 12:41, 20 gen 2007 (CET)

In effetti anche io non vedo tutta questa differenza tra bestemmie e parolacce ( .... nel senso che andrebbero evitate entrambe!). (Quanto al fatto che una bestemmia offenda chiunque creda, non è neppure detto credo ops ... penso che vi siano anche credenti che -pur non gradendo affatto una tale cose- una bestemmia (al pari di una parolaccia) offenda innanzitutto e sopratutto chi ne fa uso. E comunque allora potrebbero esservi anche parolacce e insulti rivolti pariemnti a categorie ad es. a tutti gl'italiani. Non vedo quindi la differenza).

Piuttosto sarebbe da distinguere tra bestemmie (e parolacce) scritte "gratuitamente" per vandlizzare consciamente e provocatoriamente una pagina, magari per sfida "vediamo se mi bloccate..." e bestemmia (o parolacce) scritte perché magari scappate in una discussione accalorate (non per questo da accettare e consentire, ma almeno un pochino più compensibili) --ChemicalBit - scrivimi 17:45, 21 gen 2007 (CET)

Non vedo le ragioni per punire una "bestemmia" maggiormente che non un'attacco personale, una volgarità qualunque o un vandalismo. Wikipedia on tutela le minoranze o i minori, non vedo perchè debba tutelare le religioni oltre alle regole che già ci sono per contenuti non adatti ad un'enciclopedia. Cat 22:25, 21 gen 2007 (CET)

Caro Ligabo e caro Cat, vi faccio un semplice quesito: se io offendessi vostra madre, o vostro padre, con parole pesanti e imbevute di malizia, di rabbia, di crudeltà magari...cosa fareste? Io dubito che rimarreste immobili, o addirittura che non rispondereste, e dubito anche che accettereste una mia patetica giustificazione che richiama la cultura popolare (una cosa più assurda e falsa?!). Ebbene, per un vero cristiano, chi offende Iddio o la Beata Vergine offende il proprio Padre e la propria Madre, e non c'è niente di più abominevole che giustificare una tale offesa richiamando la "libertà d'espressione", poiché con essa il bestemmiatore mi rapisce la mia libertà di culto e d'esistenza stessa! Quel richiamo alla cultura popolare, in particolare, è quanto di più menzognero sia stato detto: un tempo erano infatti i contadini a condannare le bestemmie di certi uomini "colti" sprezzanti di Dio! A meno che lei non sia un docente di Lettere antiche e/o moderne, caro Ligabo, le consiglio di tacere su ciò che è (o che non è) la cultura...perlomeno per salvare un po' di dignità intellettuale, che con quell'intervento si è tolto massicciamente, io credo. Infatti, il primo a proibire categoricamente la bestemmia, secoli prima di Cristo, fu Platone, che nelle sue Leggi esortava i governanti delle poleis ad esiliare non solo i bestemmiatori, ma anche gli atei, in quanto deviati dall' areté naturale degli uomini, che naturalmente tende a Dio (ma questa è un'altra faccenda...). Inoltre, nessuno ha iniziato tale discussione per "tutelare le religioni", ma piuttosto per far comprendere come e in che misura certe regole già esistenti debbano essere applicate in certi casi gravi e particolari (come quello descritto); aggiungo, per Cat, che l'intervento dell'utente Ligabo smentisce la presunta chiarezza che dovrebbe esistere riguardo le regole già fissate di Wikipedia (oltre che smentire totalmente la presunta chiarezza che dovrebbe esistere sul termine "cultura"). Dal canto mio, fisso il più forte NO alla bestemmia e un ancor più forte BLOCCO INFINITO ai bestemmiatori. Grazie! Winged Zephiro 22:38, 22 gen 2007 (CET)

Caro Winged Zephiro,

Qui stiamo scrivendo un'enciclopedia. Dobbiamo chiederci cosa vada o non vada in un'enciclopedia. Vandalismi, turpiloqui, offese personali a chi contribuisce sono da eliminare e castigare. Le bestemmie, in quanto ricadono sotto tutti e tre i casi, sono da eliminare e castigare, ma non vedo ragione per castigarli più degli altri. Punire bestemmie oltre le regole già esistenti per vandalismo, turpiloquio e attacchi personali non mi sembra necessario nè auspicabile. Discriminazione in base a credo, coloro della pelle, orientamento sessuale etc. sono da evitarsi nell'ottica di quanto già detto. Qui esiste il NPOV per le voci e il massimo rispetto per chi contribuisce. Tuteleare una particolare categoria (l'oltraggio alla religione) più o meno delle altre non è auspicabile perchè introduce differenze dove non ce ne dovrebbero essere. Quindi bestemmie sono da trattarsi come ogni altro vandalismo o attacco personale. Quindi il blocco infiito non mi sembra necessario. Invocare la "libertà di culto" c'entra ben poco, il bestemmiatore potrebbe benissimo invocare la "libertà d'espressione". Ricordo che su wikipedia non vigono necessariamente le leggi italiane e i diritti che ne conseguono, quindi ha poco senso appellarsi a diritti che wikipedia non necessariamente garantisce. Cat 10:28, 23 gen 2007 (CET)

Caro Cat, devo infine convenire con lei riguardo il fatto che in Wikipedia non ci dovrebbero essere privilegi o discriminazioni, e so che esistono già delle regole vigenti riguardo i vandalismi ed il turpiloquio. Purtroppo, come avrà notato, non c'è molta chiarezza su di esse nella comunità, sia tra i registrati che tra i non registrati, e ciò le rende quantomeno deboli. Per questo invitavo al radicale "blocco infinito", che potrebbe naturalmente essere estendibile ai "semplici" vandali come ai bestemmiatori: non si tratta infatti di privilegio, ma di serietà! Aggiungo che, proprio perchè qui mancano le leggi dello Stato (almeno in parte...), dovrebbero essere vigenti delle regole interne più severe. Detto ciò, il mio intervento era principalmente volto a confutare l'espressione d'ignoranza dell'utente Ligabo e ad avversare la mollezza di reazione (che è debolezza) diffusa in modo vario e generale nella comunità. Grazie! Winged Zephiro 16:10, 24 gen 2007 (CET)

Le bestemmie si considerano un'offesa anche quando dedicate a Baal o a Zeus? Così tanto per capirci. Blocco infinito? Ma fatemi il piacere..--Stefanomencarelli 22:10, 24 gen 2007 (CET)

Un problema di font

modifica segui cronologia

So che di solito è sconsigliato l'uso di font particolari, ma nella voce sul sommo enigmista Anacleto Bendazzi sarebbe importante far risaltare anche graficamente un paio di ambigrammi contenuti in alcune date importanti per questo autore, e il modo migliore per illustrarlo sarebbe l'uso di qualche font che abbia le cifre scritte come sugli orologi digitali, con una serie di tratti che formano due quadrati sovrapposti. Qualcuno mi saprebbe suggerire

1. Che font ha le cifre fatte in questo modo, e
2. come si fa a inserire un font particolare nel testo?

Grazie --Vermondo 18:53, 19 gen 2007 (CET)

Così: FONT LCD 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Il font si chiama LCD, dovrebbe esserci in tutti i sistemi Windows. --Utente:Dread83 19:00, 19 gen 2007 (CET)

E comunque per una richiesta del genere esiste lo Sportello informazioni. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 19:32, 19 gen 2007 (CET)

Ah, sì? Ma importa tanto, alla fine? --Utente:Dread83 19:52, 19 gen 2007 (CET)

Perchè tagliare il pane con le forbici quando abbiamo il coltello adatto? >:-))) -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:03, 19 gen 2007 (CET)

Perché è un filone di pane! --Dread83 20:05, 19 gen 2007 (CET)

<OT>Un filone di pane lo tagli con le forbici a casa tua??? O_O </OT>-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 21:12, 19 gen 2007 (CET)

Ma era una battuta!!! E' tanto difficile da capire?! Filone >>> Filo grosso... mah... --Dread83 11:26, 20 gen 2007 (CET)

Sicuro che ci sia in tutti i sistemi Win? io vedo il TNR... --fra_dimo - scrivimi 20:11, 19 gen 2007 (CET)

No, non sono sicuro. Il font però è Microsoft, datato 1997. Io ho Windows XP e Office: potrebbe anche derivare da quest'ultimo. --Dread83 20:22, 19 gen 2007 (CET)

L'uso di elementi di stile che funzionino solo su determinate piattaforme, specialmente se proprietarie, è fortemente sconsigliato. Se, come in questo caso, la cosa è necessaria a fine illustrativo, propongo la realizzazione di un'immagine SVG con l'ambigramma in questione. --Aeternus∞ 20:36, 19 gen 2007 (CET)

(Conflittato) Tranquilli, comunque non è il font giusto Per quei lavori di capovolgimento delle cifre ci vogliono dei numeri molto geometrici e senza curve. Tipo quelli degli orologi digitali. Chissà che font sarà. Vado a chiederlo allo sportello informazioni. Grazie comunque. --Vermondo 20:37, 19 gen 2007 (CET)

Prova a dare un'occhiata a Seven segment display --Dread83 20:54, 19 gen 2007 (CET)

Uh, che bello! Peccato che ho già risolto coi disegnini. Ma grazie comunque per la segnalazone, veramente interessante. --Vermondo 21:42, 19 gen 2007 (CET)

Prettytable con righe gialle?

modifica segui cronologia

Ho corretto la voce Episodi di Un medico in famiglia sostituendo all'istruzione "class=wikitable", probabilmente copiata da en.wiki, la nostra {{Prettytable}}. Bsb super fan mi dice però che lui vede le righe della prettytable come righine gialle, quasi invisibili, mentre io le vedo grige. Qualcuno può buttare un occhio sulla voce e dirmi come le vede ?--Moroboshi ^scrivimi 19:59, 19 gen 2007 (CET)

Io le vedo grigie con Firefox, mentre in IE effettivamente hanno un effetto diverso, con un colore giallino (quasi trasparente) come segnalato dall'utente. -- GianniB White Riot 20:25, 19 gen 2007 (CET)

Per me in FF è grigio appena accennato che quasi non si nota. Lo stesso con IE ma il logo è più grande e sfalsa la prima tabella. D'altra parte non lo uso mai e quindi forse non è configurato bene. Mah! Vale! --Horatius -- E-pistulae 20:45, 19 gen 2007 (CET)

<pacca sulla fronte>A già c'è anche IE ... comunque anche per me la riga è grigia - per la prima tabella avevo messo un {{clear}} in modo da essere sicuro che l'immagine non interferisse, ma qualcuno l'ha levato. Ce lo rimetto.--Moroboshi ^scrivimi 21:53, 19 gen 2007 (CET)

• Gialle con IE7, magari un adattamento più equo di Wikipedia a entrambi i browser risolverebbe problemi come questi, e ce ne sono tanti... Per quanto mi riguarda la policy filo-ff mi mette un pò a disagio. --Nyo ^annota 23:39, 19 gen 2007 (CET)

io vedo la tabella bianca a righe grigie con ff e grigie con righe bianche con ie6 e ie-tab--Sonichead 00:20, 20 gen 2007 (CET)