Wikipedia:Bar/2006 10 26

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 19 aprile - 20 aprile - 21 aprile - 22 aprile 23 aprile - 24 aprile - 25 aprile Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

26 ottobre

Una categoria per le civiltà?

modifica segui cronologia

Ma non si dovvrebbe creare una categoria per le civiltà antiche? Non è una cattiva idea. Oland · of · urioso 13:36, 26 ott 2006 (CEST)

Credo che quello che intendi possa essere Categoria:Popoli antichi. Prova a dare un occhio se puo' andare bene o se e' il caso di ampliarla inserendo altre pagine. --Jalo (imbucare qui) 14:40, 26 ott 2006 (CEST)

Scusa, non l'avevo trovata, scusa. Oland · of · urioso 18:03, 26 ott 2006 (CEST)

No es problema ;-) ciao --Jalo (imbucare qui) 18:13, 26 ott 2006 (CEST)

C'è anche Categoria:Culture e civiltà antiche. --MM (msg) 21:20, 27 ott 2006 (CEST) (raddoppiato poi da Categoria:Storia delle antiche civiltà, che sarebbe da riunire al precedente, credo) --MM (msg) 21:22, 27 ott 2006 (CEST)

Per l'ennesima volta "Enciclopedicità"

modifica segui cronologia

Niente, sapete, non amo molto tirare fuori queste discussioni che di solito portano a flame o comunque a robe di lunghezza pari a diverse decine di Kb, ma mi domandavo una cosa: nelle biografie noi abbiamo come criterio di enciclopedicità ad esempio "essersi distinti in modo particolare nella propria attività, arte o mestiere tanto da aver, per tale fatto, acquisito rilevante notorietà almeno nazionale.", volevo chiedere una precisazione: per "nazionale" intendiamo di qualunque nazione il personaggio sia? Quindi un Norvegese deve avere notorietà nazionale in Norvegia, quindi qui potrebbe essere completamente sconosciuto, o sbaglio?

Nel caso sia invece inteso come notorietà nazionale "in Italia", non è un criterio restrittivo? Pensate solo a quanti italiani all'estero ci sono che magari non possono trovare notizie in italiano sul loro cantautore paraguaiano preferito.

Saluti a tutti e buon lavoro! --Gataz 13:39, 26 ott 2006 (CEST)

Così a occhio, intanto, direi che non c'entra di che nazionalità è la persona. Penso che se un abitante di Bali conquistasse venticinque dischi di platino sarebbe enciclopedico anche se a Bali non l'avessero mai sentito nominare. Analogamente, immagino che una soubrette di spicco della TV nazionale di Andorra forse non conquisterebbe la salvezza dalla cancellazione. Il criterio dell'Italia mi sembra ovviamente insostenibile: neanche (tutti) i premi Nobel sono "famosi" in Italia. Moongateclimber 13:49, 26 ott 2006 (CEST)

Questa è la Wikipedia mondiale in lingua italiana, non la Wikipedia dell'Italia :-) Quindi la notorietà "nazionale" non è necessariamente notorietà in Italia. ary29 13:50, 26 ott 2006 (CEST)

Esatto!!! Ne deduco che l'importante è che il personaggio sia noto in qualche stato del mondo :-) --Gataz 13:51, 26 ott 2006 (CEST)

Il mio parere è sempre stato che i criteri in questione possano fornire delle linee guida indicative. Non sono "leggi" (ad es. notorietà nazionale in Andorra e negli USA...) --Retaggio (msg) 13:57, 26 ott 2006 (CEST)

Enciclopedicità è diversa da notorietà, e mi pare che si stia facendo abbastanza per ribadire che la seconda è condizione forse necessaria ma non certo sufficiente. :-) --Elitre (se non ce l'hai nel sangue...) 14:04, 26 ott 2006 (CEST)

Io avrei potuto sostenere, senza il minimo dubbio, esattamente il contrario. Un imperatore sumero mai-sentito-nominare-prima è "istantaneamente enciclopedico" appena si rinviene la prima ammaccatissima moneta conchiglia con la sua effige (e non è per niente notorio). Viceversa, mi riesce difficile immaginare un personaggio con un certo livello di notorietà che potrebbe essere scartato da it.wiki (o da qualsiasi altra wiki) secondo gli standard consueti. Cmq concordo in pieno con Retaggio, cercare regole precise al bit non ha senso. Anche perché se guardate le pagine in cui si presentano questi criteri, li trovate immersi in periodi come: "se non sono rispettati questi criteri può darsi che questa voce venga proposta per la cancellazione (forse-ma-forse?), d'altro canto se anche li rispetta può darsi che venga cancellata per altri motivi..." Moongateclimber 14:12, 26 ott 2006 (CEST)<mode cacaspilli on> (credo sia difficile trovare monete con effigi di re sumeri, visto che all'epoca la monetazione non esisteva ancora...--Vermondo 14:32, 26 ott 2006 (CEST) ) <mode cacaspilli off>:-D

Questo renderebbe il re sumero ancora più enciclopedico e potremmo anche linkarlo da OOPArt :) Moongateclimber 14:47, 26 ott 2006 (CEST)

...ma solo se vanta una linea paterna con un esponente di una civiltà aliena! --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:12, 26 ott 2006 (CEST)

Ma come, non sei infuriato per come vengono bistrattati i criteri di cui sei autorevolissimo fautore? :-) Moongateclimber 16:04, 26 ott 2006 (CEST)

Concordo pienamente con Elitre, se una persona è nota non significa che sia enciclopedica (es. tutte le veline, le Lecciso e le Flavia Vento), mentre il famoso re sumero non è noto, però è enciclopedico, nel senso che il re sumero ha avuto qualche influenza sulla storia, se non altro dei Sumeri, quindi è giusto che stia su wiki. Ovviamente non desidero essere linciato, quindi non propongo nemnche la cancella zione della voce Flavia Vento. - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 19:05, 26 ott 2006 (CEST)

Senza scadere nella diffamazione, denoto come certa gente sia riuscita a diventare enciclopedica senza fare, praticamente, ... niente! :o) --Leoman3000(What's up?) 19:08, 26 ott 2006 (CEST)

Beh, un attimo: poiché la parola "enciclopedicità" non esiste (in questo senso) fuori da it.wiki, io assumevo che intendessimo riferirci a quello che avviene su wikipedia. Quindi la Lecciso e Amadeus dal mio punto di vista li do per enciclopedici visto che ci sono. Inventarsi una policy destinata a essere bocciata da tutte le votazioni non mi sembrerebbe molto produttivo... Moongateclimber 19:39, 26 ott 2006 (CEST)

Esistono argomenti che sono enciclopedici nel senso classico del termine (ovvero che stannp sulle enciclopedie tradizionali) e che quindi hanno cittadinanza su wikipedia. Il sovrano sumero di qui sopra è un ottimo esempio così come lo è un oscuro teorema di topologia dei grafi. Su questi argomenti non mi risulta ci siano mai state grosse guerre. Dato che la nostra wikipedia ha oramai raggiunto un certo volume poi possiamo anche permetterci di avere delle voci su argomenti non esattamente di alta cultura ma che sono in qualche modo popolari e noti (almeno per sentito dire) ai più. Un esempio tico di questo sono le millemila voci sui Pokemon (peraltro mediamente ben scritte), le voci sui videogiochi ecc. ecc. Esiste poi quel limbo grigio di personaggio o eventi di notorietà innegabile ma plausibilmente effimera e geograficamente circoscritta (come la certa gente di qui sopra) su cui temo non si possa far altro che discutere caso per caso. Per cercare di rispondere alla domanda originaria di Gataz io personalmente non troverei particolarmente enciclopedica una valletta della televisione panamense mentre un Marek Grachta [1] (cantante famosissimo in patria ma poco noto all'estero) penso potrebbe anche starci. --J B 09:56, 27 ott 2006 (CEST)

Adesso che vi siete un po' scannati e come al solito siete finiti OT rispetto alla domanda posta, vi dico come la penso io: partendo dal presupposto che io sono un gran "rigattiere" e di conseguenza terrei parecchia roba che la maggior parte degli utenti considera ciarpame, la mia idea è simile a quella di Berto. Un personaggio è rilevante se assume rilevanza almeno a carattere nazionale, qualunque nazione sia ed indipendentemente dal fatto che sia la sua nazione di origine (vedi Edrissa Sanneh). --Gataz 11:50, 27 ott 2006 (CEST)

Votazione per il mantenimento della voce FRADELISMO

modifica segui cronologia

Salve amici, vorrei chiedere il vostro supporto per mantenere la voce FRADELISMO in Wikipedia, che è stata proposta per la cancellazione. Essendo un nuovo utente non avevo letto le regole di modifica della VETRINA di Wikipedia e l'avevo aggiunta.... Gravissimo errore, dato che la mia voce è stata proposta per la cancellazione. Essendo la voce ancora poco conosciuta, ho paura che la votazione sarà a mio sfavore. Vi prego di partecipare alla votazione, per mantenere intatta la libertà che è la forza motrice della nostra enciclopedia. --Nifty Gift 13:58, 26 ott 2006

sistemato (spero) da La Simo_inbox 14:34, 26 ott 2006 (CEST)

La pagina e' gia' stata cancellata quindi addio votazione. Come giustamente fatto notare da Snowdog, neanche google sa niente di questo movimento. Ma non ti preoccupare, il fatto che non sia enciclopedico adesso non significa che non lo sara' neanche in futuro. Se diventera' piu' importante si becchera' anche una pagina su WP.--Jalo (imbucare qui) 14:49, 26 ott 2006 (CEST)

Piccolo appunto "Vi prego di partecipare alla votazione, per mantenere intatta la libertà che è la forza motrice della nostra enciclopedia" faccio presente che "enciclopedia libera" ≠ "contenitore di materiale in cui si mette ciò che si vuole". Jacopo (msg) 15:40, 26 ott 2006 (CEST)

Un piccolo appunto di metodo: vedo che Snowdog ha cancellato tutto perché non ha trovato la parola su Google. Ora, non mi risulta che questo sia uno dei 14 (quattordici) criteri per una cancellazione immediata. Ne è stato aggiunto a mia insaputa un quindicesimo? Se esiste un sistema condiviso per le cancellazioni che richiede procedure che implicano qualche giorno, che fretta c'è di far sparire tutto subito? O la voce conteneva parolacce e cose irriferibili? --Vermondo 16:45, 26 ott 2006 (CEST)

Bene vi copio la definizione che ho inserito lascio giudicare a voi: Fra|de|li|smo (o Fradelicismo) s. m.

Movimento culturale sorto in rete (world wide web) nei primi anni del XXI secolo nei newsgroup italiani, volto polemicamente all'esaltazione dell'e-commerce come unica fonte di guadagno, perchè priva di speculazione, in quanto regolata da leggi imprescindibili.

L'etimologia risulta tutt'oggi ambigua e probabilmente riconducibile al nickname di uno dei "fondatori" del movimento.

Si è sviluppato più o meno velocemente attraverso e-mail spam e alcune animazioni in Macromedia Flash diffuse in rete.

--Utente:Nifty Gift 17:16, 26 ott 2006 (CEST)

Possiamo dire che sarebbe stata sicuramente cancellata. Possiamo anche dire che non era da cancellazione immediata e che, in generale, non enciclopedico non è un criterio di cancellazione immediata.

@Nifty Gift: è veramente strano che un termine diffusosi attraverso i newsgroup non si trovi con Google Gruppi. Sei proprio convinto/a di quello che hai scritto? Moongateclimber 17:20, 26 ott 2006 (CEST)

Si è stabilita ormai un certa consuetudine per cui anche le bufale vengono messe in cancellazione immediata. L'assoluta mancanza di riscontri in rete avrà fatto pensare (giustamente secondo me) che anche questa voce si trattasse di una bufala. Da notare anche che l'utente in questione aveva inserito la voce in vetrina. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:00, 26 ott 2006 (CEST)

Concordo pienamente con Lucio. --LBorgo 18:02, 26 ott 2006 (CEST)

Potevo avere mille dubbi, ma un "Movimento culturale sorto in rete" di cui in rete non si trova traccia alcuna, semplicemente non esiste. Si tratta quindi fino a prova contraria di una trollata e pur non essendo prevista da nessuno dei 14 criteri, ho solo usato (il mio) buon senso e non ho presunto la buona fede dell'autore. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 18:24, 26 ott 2006 (CEST)

P.S.: La cosa più simile al presunto Fradelismo che ho trovato in rete è il Fratellismo --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 18:29, 26 ott 2006 (CEST)

Tutto considerato, nonostante la mia generale cocciutaggine sulle cancellazioni immediate, non ho niente di particolare da ridire. Penso che l'utente (se ancora in circolazione), se ritiene di aver subito un torto, debba spiegarsi un po'. Moongateclimber 18:44, 26 ott 2006 (CEST)

Tenendo presente che non tutti gli accadimenti del mondo sono registrati sui motori di ricerca, tenendo presente che vi sono movimenti che agiscono in silenzio, tra le righe, ci sentiamo ancora in grado di ritenere questa voce una bufala? Il mio unico scopo era quello di contribuire alla conoscenza. Forse anche in un'enciclopedia "libera" bisogna sottostare a censure ingiustificate e spinte solo dal "buon senso". --Utente:Nifty Gift 19:19, 26 ott 2006 (CEST)

A censure no, a regole e consenso della comunità si! :-) --Leoman3000(What's up?) 19:23, 26 ott 2006 (CEST)

Non ti preoccupare Nifty Gift, nessuno si e' arrabbiato o offeso perche' hai creato quella pagina. E non sei il primo ne' l'ultimo che non sara' d'accordo con una cancellazione. E' vero anche che non tutte le cose stanno sui motori di ricerca ma non avresti un link da piazzare qui in modo che possiamo conoscerlo (e giudicarlo) anche noi?

Voglio precisare che non sto promettendo di reintegrare la pagina, visto che anche a me non sembra enciclopedica, vorrei solo conoscere meglio. Ciao. --Jalo (imbucare qui) 21:04, 26 ott 2006 (CEST)

Ma se un termine legato a internet non risulta su google, dove dovrebbe risultare? Cruccone (msg) 00:21, 27 ott 2006 (CEST)

Facciamo che rollbacko un insulto di Nifty Gift, va!. --Jalo (imbucare qui) 00:39, 27 ott 2006 (CEST)

Facciamo che Nifty si becca comunque 1 giorno di blocco. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 02:13, 27 ott 2006 (CEST)

La strage delle frazioni curiose

modifica segui cronologia

Bazzicando in Wikipedia:Voci insolite (una bella pagina che non so perché secondo me profuma di "pionierismo di wikipedia"), e in particolare nella sezione Nomi di comuni non ... comuni, ho notato che ci sono un bel po' di link rossi. Immagino si tratti di frazioni che sono state sterminate durante la campagna antifrazionistica di qualche mese fa. Nei comuni corrispondenti (laddove sono citati dal testo), spesso la frazione non viene citata (non si dovevano integrare?). Domanda: fare dei REDIRECT dalle frazioni ai comuni sarebbe qualcosa che va contro qualche decisione stabilita da qualche votazione, o potrei farlo? Moongateclimber 14:20, 26 ott 2006 (CEST)

controdomanda: se la frazione aveva semplicemente il nome, ma nessuna informazione associata, non è sufficiente avere il nome stesso nella box corrispondente? -- .mau. ✉ 14:31, 26 ott 2006 (CEST)

Per me si. Se la intendevi come risposta alla mia domanda, non l'ho capita. REDIRECT frazione->comune = male? (ovviamente esclusi casi da disambiguare, in cui non ci sarebbe REDIRECT diretto). Moongateclimber 14:43, 26 ott 2006 (CEST)

2 cose: 1. Le frazioni non erano enciclopediche per policies? 2. Da quando l'ho saputo, per quasi tutte le frazioni ho votato -1 (e non solo io...) :-) --Leoman3000(What's up?) 15:08, 26 ott 2006 (CEST)

Risposta alla 1: La policy (stabilita tramite sondaggio) dice semplicemente che le frazioni non possono essere cancellate per il semplice fatto di essere frazioni ma (eventualmente) solo per lo scarso contenuto informativo. In definitiva, le frazioni vanno trattate esattamente come tutti gli altri articoli: se contengono (ad esempio) una chiesa con un affresco famoso sono enciclopediche, se contengono solo il tabaccaio e la ricevitoria del lotto, no. Bye --Retaggio (msg) 15:13, 26 ott 2006 (CEST)

Digressione wikistoriopedica: quella di cui state parlando è stata, storicamente, una controriforma, seguita a diversi mesi, che ricordo benissimo, di esecuzioni sommarie delle frazioni accusate di "non enciclopedicità". Però può darsi che fosse solo una "moda" e non ci fosse nessuna policy (non sono mai stato un appassionato di policy), e quindi che sia corretto che la prima policy sulle frazione sia stata quella che cita Retaggio, "conservazionista" (per intenderci). Moongateclimber 16:01, 26 ott 2006 (CEST)

la mia risposta in genere è "fare redirect frazione->comune non è male" (ne ho fatto anche uno ieri) "ma non è obbligatorio, si può anche non avere nessun redirect". -- .mau. ✉ 15:19, 26 ott 2006 (CEST)

L'unica controindicazione al redirect frazione->comune è che, per toponimi più o meno comuni, non è una corrispondenza univoca. Non mi vengono in mente esempi concreti, ma senz'altro ci sono (molti?) casi di frazioni con lo stesso nome in comuni diversi. ary29 15:49, 26 ott 2006 (CEST)

(rientro a sx ma rispondo ad ary29) Quando a me capita creare una voce che esiste già faccio una disambigua, e applico questa regola in modo identico alla creazione di #redirect. Quindi immagino che risolvere il caso di frazioni omonime creando una pagina disambigua con wikilink ai comuni. Quindi tipo:
{{disambigua}}
Pontedilegno è il nome di diverse località italiane:

• Pontedilegno, comune in provincia di Bologna
• Pontedilegno, frazione di Trapani.

Controindicazioni non ne vedo, anzi, mettendo il wikilink sarebbe anche al 100% coerente con la policy attuale sulle frazioni (vedi Casale). Moongateclimber 16:01, 26 ott 2006 (CEST)

A parte la segnalazione immediata tra gli admin problematici di Retaggio, per aver usato il termine articolo invece di voce .... ritengo la soluzione proposta da Moongateclimber giusta e in linea con le policy attuali. Unica considerazione: stiamo attenti a non votare per... campanilismo, quando troviamo una frazione nelle cancellazioni che, magari, riguarda la nostra regione. Sono passate frazioni non avevano neanche la ricevitoria del Lotto, ma i vari "-1" di utenti... regionalisti, le hanno salvate dalla cancellazione. Starlight · ^Ecchime! 18:35, 26 ott 2006 (CEST)

Re X Starlight: Sgrunt ;-)

Re X MGC: la wikistoria è giusta. Il racconto dettagliato é questo: giusto poco dopo il neolitico qualcuno aveva deciso di inserire in massa gli 8000 comuni italiani'. Qualcun altro ne rimase così "inorridito" che per un po' di tempo, al solo dire la parola "frazione" ti venivano mozzati di netto l'indice e il medio della mano sinistra, in maniera che risultasse impossibile riuscire a digitare la "a" in sequenza dopo la "f" e la "r". I partigiani delle frazioni per un po' si rintanarono impauriti nelle catacombe, ma pian piano uscirono fuori sparando sempre più frequentemente VOCI (^__^) della risma di Paestum, Mestre, Marina di Grosseto, Contrada della Chiocciola, ecc... fino a che quella memorabile battaglia di libertà non fu vinta con la "contrastatissima" policy che vi ho tramandato. Se volete posso farvi anche i nome dei morti sul campo (alcuni scappati fragorosamente, altri bannati, altri soltanto "feriti") di entrambe le parti, ma per la privacy e il buon nome dei "riciclati" di tutte le guerre, penso sia meglio tacere...

Ecco il perché di questa apparentemente stranissima policy... Contenti? :-) --Retaggio (msg) 23:43, 26 ott 2006 (CEST) PS - belle le wikistorie :-P

C'è un esempio di disambigua con varie frazioni qui. Cruccone (msg) 00:01, 27 ott 2006 (CEST)

Logo di Wikipedia

modifica segui cronologia

Mi chiedo perchè i vari loghi di wikipedia e dei suoi vari progetti siano coperti da copyright e non "liberi". Mi sembra un controsenso Sex is Best Beer is Next 14:34, 26 ott 2006 (CEST)

Forse per evitare che qualcuno si spacci per Wikipedia? --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 14:41, 26 ott 2006 (CEST)

Allora perchè questa immagine e questa hanno una licenza GNU e le altre no, posso forse spacciarmi per Wikiquote??? Non credo... Sex is Best Beer is Next 14:59, 26 ott 2006 (CEST)

infatti è davvero un controsenso. come dire: L'enciclopedia è libera, quello che ti compare attorno no --Giancy (Non guardo O-C) 15:06, 26 ott 2006 (CEST)

Non è un controsenso, tutt'altro. Sarebbe bello se tutti usassero il logo di Wikipedia, e spacciarla per essa... già, già... il proseguimento della filosofia Marxista... --Leoman3000(What's up?) 15:12, 26 ott 2006 (CEST)

Giancy e tutti gli altri: Quelli sono palesi errori di licenza. Ovviamente le due immagini sono "copyright wikipedia", una situazione necessaria a proteggere i marchi che non sono ancora registrati (tecnicamente sono "TM", essendo cominciato il processo di registrazione. Una volta concluso saranno (R) ). Se qualche Common-admin li sistemasse, sarebbe buona cosa. Contatto il mio adminaccio malefico di fiducia --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:17, 26 ott 2006 (CEST)

P.S. Il secondo è GFDL perchè non è un logo ufficiale, ma nonostante questo ha qualche problema col fatto che riporta il nome del (futuro) marchio. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:23, 26 ott 2006 (CEST)

Anomalia risolta. Si ringraziano i segnalatori e pure gli inutilmente polemici alla "siòra mia". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:28, 26 ott 2006 (CEST)

"Argomenti e voci della settimana"

modifica segui cronologia

La sezione relativa agli "Argomenti e voci della settimana" che presenta - sulla homepage di it.wiki - le voci di nuova pubblicazione prevede, per il suo corretto funzionamento, la compilazione, con cadenza settimanale, di un apposito template.

Dal momento che l'unico volontario ufficiale trova ultimamente un po' pesante "scrutinarsi" (tipicamente la domenica notte) "in solitaria" tra le 2500 e le 3000 voci tra le quali scegliere la trentina da inserire (e, soprattutto, che qualche volta se l'è anche scordato lasciando un poco simpatico link rosso in pagina principale)... lo stesso volontario ha ripristinato qui la procedura per la segnalazione, da parte di tutti, delle voci da inserire sul template stesso.

Confidando nella benevolenza degli altri volontari... ;-) -- Quello di cui sopra (..chiedi ad Archimede) 15:31, 26 ott 2006 (CEST)

Tra l'altro, occorrerà a breve togliere la sezione premi nobel e reinserire Lo sapevi che..., il cui meccanismo in teoria sarebbe stato un po' da rivedere in questo periodo... Anche qui servirebbero volontari... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 17:37, 26 ott 2006 (CEST)

Visto che tutto è partito da una mia segnalazione, vedrò di dare il mio contributo. Iniziamo con alcune piccole annotazioni:

1. Pap3rinik dice Oltre che sulla pagina delle proposte è possibile modificare direttamente il template della settimana corrente. Forse sarebbe meglio lavorare sulla settimana seguente, dando per assodato che la settimana corrente è stata già compilata ed è in uso ( a meno di link rossi :-) )
2. Metterei un link alla pagina delle proposte vicino a Novità sulla pagina principale, così indirizziamo i volontari...
3. Per chi vuole fare la scansione sistematica di tutte le pagine recenti, bisogna mantenere l'indicazione che già usava Pap3rinik Recentchanges controllate fino alle xx:xx, zz ott 2006, per evitare di controllare 100 voci a testa, ma tutti le stesse 100! Problema, dove mettere l'indicazione, nella pagina proposte o nel template settimanale?

Ciao --Pier 09:31, 27 ott 2006 (CEST)

1. Ho effettuato la giusta correzione: "modifiche al template della settimana seguente"
2. Secondo me: no
3. Melius abundare quam deficere

;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:55, 27 ott 2006 (CEST)

Ho passato un po' di nuovi arrivi e aggiornato la pagina. In mancanza di criteri di selezione ben definiti sono andato a naso. Solo che la pagine selezionate sono già più di 30, di questo passo arriviamo al centinaio. Servirà una seconda scrematura, comunque si fa prima a passare le proposte che non i nuovi arrivi. Per questa settimana chiudo.

Per Pap3rinik. Se non si mette il link da nessuna parte come si arriva alla pagina delle proposte? Mi sfugge qualcosa?

Au revoir. --Pier 17:08, 27 ott 2006 (CEST)

Discussione riguardo l'enciclopedicità delle canzoni

modificaosservacronologia

In corso una discussione per stabilire criteri per l'enciclopedicità delle canzoni/dei singoli da inserire in una pagina di aiuto

=> La discussione prosegue in Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni e singoli.

Segnalazione di [[Utente:Piddu|Piddu]]

.

Il Personaggio di Hannibal Lecter: Che ne pensate??

modifica segui cronologia

Il Personaggio di Hannibal Lecter: Che ne pensate?? Utente:Il mara-Discussioni utente:Il mara. aggiusto l'intervento. --Jalo (imbucare qui) 18:26, 26 ott 2006 (CEST)

Che Wikipedia non è un forum nè un blog

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Utente:JollyrogerAggiungo io la firma.--Jalo (imbucare qui) 18:30, 26 ott 2006 (CEST) grazie, ho scritto il template mentre ce l'avevo selezionata. Mea culpa--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:58, 26 ott 2006 (CEST)

Quoto JollyRoger qui sopra. Se il tuo intervento riguarda la sua pagina su Wiki specifica meglio la domanda.

Se la domanda e' di carattere generale ricorda che WP non e' un forum.

Ciao. --Jalo (imbucare qui) 18:30, 26 ott 2006 (CEST)

(RFC) Black list e whitelist per vandal fighter condivise e distribuite

modifica segui cronologia

Una idea per una implementazione bottarola: Utente:DracoRoboter/Draft:_White_list_distribuite_affidabili. Mi serve feedback per due ordini di motivi

• se non interessa a nessuno è inutile farla
• trovare bottaroli interessati a darmi una mano

Draco "Hoka Hey!" Roboter 18:03, 26 ott 2006 (CEST)

Grazie Draco, ora dammi le istruzioni per l'uso (devo fare solo un copia/incolla dalla tua pagina a quella della blacklist oppure devo fare riti segreti sotto un processore in una note di luna piena?) -;) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 19:20, 26 ott 2006 (CEST)

Ripeto la richiesta perchè forse non sono stato chiaro:

• c'è qualcuno che è interessato (che ci sia qualcuno che per motivi morali e filosofici non è interessato mi pare sinceramente irrilevante)
• vedete delle controindicazioni a questa operazione? NB io ho proposto di pubblicare la white list non la black list, La tecnologia proposta - che ricordo non esiste ancora - potrebbe essere applicata anche a quella ma, nel caso, non sarebbe opportuno che le liste di black list fossero pubbliche.
• qualche tecnico bottarolo è interessato a darmi una mano?

Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:02, 27 ott 2006 (CEST)

Obiezione: non è positivo per wikipedia

Ripeto l'obiezione in forma esplicita perchè forse non sono stato chiaro: non la vedo positiva per Wikipedia (che ci sia qualcuno che per motivi di autoconvincimento fa dell'ironia, mi pare sinceramente irrilevante). Questa è una pagina di discussione, spero bene che sia ancora lecito discutere. --Hrundi V. Bakshi 13:28, 27 ott 2006 (CEST)

Saro più chiaro allora

• tu dici: bisognerebbe controllare tutti: vero ma è (contestualmente) impossibile qundi l'osservazione è irrilevante. E dici anche che è filosoficamente sbagliato avere dei pregiudizi sugli editor. E su questo vale quanto sotto.
• cruck dice: non mi sembra bello. Opinione morale rispettabile ma, di nuovo, irrilevante (non sto obbligando nessuno a farlo e la morale è questione personale)

Non c'era nessuna ironia. Se mi fossi sbagliato sulla interpretazione delle vostre parole e vedete dei problemi diversi da questi perfavore segnalatemeli.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 16:38, 27 ott 2006 (CEST)

PS anche io sto discutendo e non mi pare di aver impedito a qualcuno di farlo, vorrei però discutere del tema che mi sta a cuore e non di qualcosa d'altro.

per prima cosa, una discussione che si chiama RFC-qualcosa, quando "RFC" in Internet sta per Request For Comments, non mi disincentiva così immediatamente dall'esprimere ciò che penso sull'argomento. Vedere che poi il commento suscita sufficienza (lo vedo bene che non era ironia), mi induce a chiederti che cacchio ci hai chiamato a fare a commentare, se poi vuoi solo i commenti che ti danno ragione...

per seconda cosa l'azione proposta potenzialmente riguarda un progetto cui mi si consente di prendere parte. Avendolo a cuore, questo progetto, non ritengo affatto fuori tema segnalare che nella mia visione (= IMHO) si stia proponendo qualcosa che può sì produrre il vantaggio che tu segnali, ma anche il rischio di influenzare non positivamente chi fa patrolling, il ché sarà pure "morale" o "filosofia", non ho mezzi per saperlo, ma so bene invece che è questione che riguarda tutti. C'è infatti un interesse collettivo a come si svolge il patrolling, perché riguarda il lavoro di tutti. Non è quindi "qualcosa d'altro", è lo stesso esatto argomento. Non sto divagando, sto parlando di ciò di cui stai parlando tu, ma da un punto di vista differente. Io ti ho letto con attenzione. Come sempre. Essendo per me come sempre rilevante ciò che dici.

terzo, fare ciò che proponi non sarebbe contrario alle regole, lo si può fare senza commettere alcuna violazione né scorrettezza, e il resto è essenzialmente soggettivo. Mi darà certamente sorpresa questa caduta di attenzione verso il dialogo e non sarà coerente con la tua consueta aperta disponibilità. Ma commentare oltre il punto della sorpresa, sarebbe ingiusto verso l'importanza del tuo contributo al progetto, e soprattutto indebito. Ciò che ci interessa è il bene di Wikipedia. Potendo, anche il meglio. --Hrundi V. Bakshi 22:49, 27 ott 2006 (CEST)

Ho letto solo le prime due righe: per i miei gusti scrivi troppo (molto bene ma troppo) Comunque ribadisco che mi piacerebbero commenti che c'entrino con quanto ho chiesto. Per il momento, colpa mia che sono distratto forse, ma non ne ho visti. Draco "Hoka Hey!" Roboter 22:55, 27 ott 2006 (CEST)

non c'è bisogno di altre delicatezze: mi piacerebbe che tu sapessi di che parli. --Hrundi V. Bakshi 23:09, 27 ott 2006 (CEST)

Ripeto la domanda fatta sopra: è vero o no che un riassunto scritto in pessimo italiano e in poche parole del tuo POV è

"bisognerebbe controllare tutti indipendentemente dal nickname"

Ovvero sei contrario alle wl.

Posso far presente che io chiedevo a chi vuole usare le wl (e le black list) se è d'accordo nello scambiarsele e se è interessato a farlo in maniera automatica.

Quindi la tua obiezione, ammesso che io l'abbia interpretata bene, tradendo le premesse su cui basavo la mia domanda (l'utilizzo della wl) a mio avviso non c'entra ed è fuori tema.

In altre parole: se vuoi stigmatizzare le wl list sei libero di farlo ma questo tuo discorso non ha relazione col tema da me proposto. Infatti io chiedevo le controindicazioni nello scambiarsele non nell'usarle.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:47, 27 ott 2006 (CEST)

provo ad essere sintetico (non garantisco) - ogni singola parola deve intendersi preceduta dalla sigla IMHO:

1. privatamente nessuno impedisce di crearsi WL e BL, o di scambiarsi liste e pareri; bello o non bello succede, ma succede in privato. Pubblicamente è molto molto molto diverso.
2. sono contrario allo scambio pubblico di BL perché non vedo coerente con lo spirito del progetto questo genere di schedature. Ognuno valuti con la sua testa e il suo sentire se un utente è preoccupante o no. Quando lo scambio diviene pubblico ed i contenuti delle liste sono quindi pubblici, c'è un pre-giudizio collettivo, che diventa di WP, quindi anche mio, contro la mia volontà. A casi conclamati si va in utenti problematici e al bando, e lì soltanto può divenire pubblico un giudizio negativo collettivo su utenti. Liste pubbliche di "speciale attenzione" sarebbero inquietanti. Ricordano i "delinquenti per tendenza" del TULPS, sono quasi lombrosiane. Vorrei poi vedere che faccia fai te se qualche bello spirito ti ci inserisce e scopri di essere in rosso su qualche pagina "tecnica" di WP che dice "prendetelo e distribuitelo, va temuto".
3. sono contrario allo scambio pubblico di WL perché questo può (per me falsamente) rappresentare una sorta di "normalità" di questa concezione della gestione del controllo degli edit. Non è "normale" scambiare certificazioni di "garanzia", salvacondotti di immunità, ognuno deve valutare con la sua testa gli altri utenti, in bene o in male, ciascuna volta solo per ciò che legge. Se legge. Molti utenti esperti, che non hanno certo difficoltà a farsi un'idea sugli altri utenti, non usano WL. Per impossibile che ti possa parere, controllano tutto ciò che passa loro davanti, di buono e di cattivo. Controllano, non sono bounty-killers. Gli edit vanno visti tutti. E non ci sono privilegiati che scampano il controllo. Scambiarsi pubblicamente WL avallerebbe l'ipotesi pubblica che ci sia chi non va controllato: ma quando mai? Lo considero assolutamente contrario allo spirito di WP, non lo leggo da nessuna parte, nulla mi lascia pensare che possa essere così. Non ci sono utenti pubblicamente definibili diversi. Uno scambio pubblico di WL li definirebbe per tali.
4. impostare il controllo sulla "caccia al ladro" (effetto del dedicarsi solo ai "cattivi" scambiandosi BL, perché i "buoni" li si ignora scambiandosi WL) è fuorviante. Dare per scontato che vi sia solo da cercare e stanare i banditi è romanzesco, non è wikipediano. Il rischio è che chi controlla poi ci si incattivisce, prende il cinismo dello sbirro, e io vorrei invece sapere che quando tu vai su una voce ci vai senza il dito sul grilletto, perché nelle situazioni incerte, a furia di vedere solo porcherie, il tuo giudizio potrebbe pendere inerzialmente verso il negativo. Questo è il rischio sul patroller dello scambiarsi WL: che poi guardi solo al negativo. E se questo finisce per condizionarti, dopo bisogna controllare anche te. E come patroller non servi più, sei uno in più da controllare. Niente scambi di liste, niente condizionamenti in negativo; risultato, patroller equilibrati. Cioè, patroller come tutti li intendiamo.
5. il modo in cui controlli è libero. Siccome però riguarda il progetto tutto intero, riguarda tutti. Se ti faccio perdere tempo, è perché la tua proposta mi riguarda, come riguarda tutti, anche se sei convinto del contrario.

Ora, senza le più sfumature di cortesia che avevo ritenuto di dover usare con un utente molto esperto, spero che il concetto sia più chiaro. Se sei arrivato a leggere fino a qui ti ringrazio dell'attenzione. Adesso me lo puoi anche dire che tutto questo sia irrilevante, ma avendolo letto. Ora lo posso rispettare, il tuo commento. Ma se un poco ho presente come ti muovi qui dentro, non credo che questi argomenti ti siano indifferenti... Buon lavoro (se mi hai letto sin qui, se no arrangiati :-) --Hrundi V. Bakshi 01:24, 28 ott 2006 (CEST)

Come ho già detto io preferirei qualche vaffanculo in più ma parecchie parole in meno (ognuno ha la morale e i registri comunicativi che può ed io sono un (ex)ragazzo di strada. Ri-riassumo: "fare la lavagna dei buoni e dei cattivi pubblica potrebbe scatenare flame dando inoltre un errato senso di sicurezza, nel patrollatore e nel patrollato, da una parte ed essendo una pubblica gogna dall'altra." Ovvero renderla pubblica ha delle controindicazioni. Questo ha senso (non mi sembra la stessa cosa che hai scritto prima ma vabbè) Ok lo scambio delle black list, se avverrà, sarà privato.

Ora rispondi tu ad una domanda perfavore: come faremo a patrollare quando gli edit su wikipedia namespace principale saranno 10 al secondo (o 100 o mille) ?

con lo spirito grato di chi sa che a 10 edit al secondo, ogni secondo avremo almeno 8 miglioramenti dell'enciclopedia. --Hrundi V. Bakshi 12:58, 28 ott 2006 (CEST)

non hai risposto: come faremo a patrollare le due rimanenti? (2 al secondo che potrebbero essere nella mia ipotesi anche 20 o 200) Draco "Hoka Hey!" Roboter 02:17, 29 ott 2006 (CET)

1000 edit al secondo, secondo te, li farà qualche entità soprannaturale o li farà un numero impressionante di utenti umani? Se fossero umani vorrebbe dire che avremo qualche utente in più. Se fossero utenti vorrebbe dire che avremo qualche patroller in più.
E posto che questo succeda tutto all'improvviso e fra non molto, come qualcuno da tempo sembra gravemente ammonirci (senza però che il fenomeno pronosticato si stia avverando e - detto fra di noi - senza che se intraveda eventualmente la ragione a breve termine), i patroller, secondo te, restano quelli di oggi o ne potremo ingaggiare di altri fra i nuovi arrivati? O ci arriveranno solo (altri) grafomani allergici al lavoro sporco?
I patroller potranno dividersi fra loro gli edit da controllare, per namespace, argomento, ordine alfabetico, pagine nuove, numero di byte, ..., (come si fa dove il problema effettivamente non è fantascientifico), o ogni edit, secondo te, sarà immediatamente aperto da 300 patroller diversi strozzando i server ed impedendo l'ingresso di 1000 edit al secondo per auto-attacco DoS?
O pensavi di mandare al massacro i nostri attuali 20 patroller in ora di punta armandoli di... liste?
Io a volte cazzeggio, ma poi rimedio. Però a volte se non rimedio da solo, il cazzeggio resta. Anche in ore di punta: [2], passato inosservato in ns0 e in chat. Non essendo in alcuna WL, debbo dedurre che forse il patrolling non è attualmente così pronto a guardare al futuro. Profittando che per ora ce la vediamo con i nostri poveri vandali isolati e casarecci, uno ogni tre minuti quando ci va bene, io vedrei di migliorare il patrolling che facciamo oggi.
Poi tu comunque portameli 200 vandali al secondo, comincia intanto a portarmeli... :-))) --Hrundi V. Bakshi 21:27, 29 ott 2006 (CET)

Se hai delle proposte (tecniche per il vandal fighter, non di altro tipo) ti prego di farle qui

Draco "Hoka Hey!" Roboter 02:25, 28 ott 2006 (CEST)

Se pubblicherai delle WL, so che la tua correttezza ti indurrà a farlo precisando ben chiaro, e fuori di ogni possibile equivoco, che si tratta di una tua iniziativa personale non legata a WP e che non riguarda e non coinvolge altri utenti di WP. --Hrundi V. Bakshi 13:02, 28 ott 2006 (CEST)

Quoto HVB in pieno (ok, avrei scritto un terzo...) Cruccone (msg) 14:51, 28 ott 2006 (CEST)

Le ho già pubblicate da tempo nella mia pagina utente. Aggiungo che la richiesta di specificare che la iniziativa è personale è pleonastica visto che ogni iniziativa su wiki ha di default questa caratteristica è che non mi risulta che nessuno faccia qualcosa a nome di qualcuno d'altro se non sè stesso. Solo in qualche raro caso delle pagine descrivono il parere della comunità, o di gran parte della stessa. Draco "Hoka Hey!" Roboter 02:17, 29 ott 2006 (CET)

Questioni morali e filosofiche

A volte il desiderio di ben fare può sortire effetti paradossali. Non sarà certo questo il caso, ma mi colpisce la proposta e faccio ad alta voce un riflessione del tutto personalissima.
Personalmente non ho mai usato la WL se non per i bot. E, memore di una analoga riflessione che fu fatta a me, ho soltanto in fondo a destra, non visibile senza scroll, e non scrollo mai fino laggiù, la colonna degli autori degli edit. Quando apro un edit non so mai chi l'abbia fatto. A volte, data la mia nota distrazione, apro anche quello che ho appena fatto io :-) Dovendo scegliere però, sono i titoli, i byte e le caselle oggetto (o alcuni articoli sotto osservazione) a fare differenza per me. Ho invece in BL diversi utenti, quello sì (ma non tanti).
Ma non scambierei con nessuno le liste; per la WL sia perché non credo che "utenti già notoriamente considerati affidabili" debbano poter agire in qualche misura "immuni" da controllo, sia e soprattutto perché, nel patrolling, trovare anche edit validi evita lo sclerotico formarsi di un concetto negativo della libertà di edizione e consente di guardare con equilibrio sia ai rischi che ai vantaggi di questa. Per la BL, invece, sono brevemente del parere che è meglio che ciascuno si tenga il suo pre-giudizio.
Long live Wikipedia --Hrundi V. Bakshi 22:36, 26 ott 2006 (CEST)

Ho già discusso con Hrundi su questo punto e non si può non rispettare la sua opinione... Il problema è uno ed è molto semplice: se aumenta il traffico di modifiche di parecchio (mai visto come scorre veloce il VF con en.wiki?), non sarà più possibile fare come facciamo un po tutti ora, cioè tenere solo i bot e nessuno, o quasi nessuno, utente in WL... la lista delle modifiche potrebbe arrivare a scorrere così velocemente da rendere impossibile di distinguere i campi titolo e oggetto. Quindi se fosse tecnicamente possibile fare WL and BL sharing ben venga (se poi è troppo difficile, pace)... poi tutti liberi di approfittarne o no... Io dubito di essere di aiuto a Draco, ma magari ora ci butto un occhio.  ELBorgo (sms) 22:45, 26 ott 2006 (CEST)

A parte che uso poco la whitelist, guardare i contributi con il VF è un modo per conoscere gli utenti. Oltretutto se tutti inseriamo lo stesso utente per sbaglio in WL (suona brutto, diciamo un IP variabile?), sono casini. Oltretutto penso che non sia molto bello avere una WL (o una BL) pubblica, perché chi c'è o chi manca potrebbe prenderla sul personale. Cruccone (msg) 23:59, 26 ott 2006 (CEST)

Personalmente ho in WL tre bot. Mi sembrerebbe assai poco simpatico mettervi dei Wikipediani, non mi renderei facilmente conto delle loro azioni anche quando necessitano di collaborazione o di una risposta, per es. se iniziano dei rollback "massivi" o se ci sono interventi su pagine di discussioni aperte. --M/ 16:49, 27 ott 2006 (CEST)

Non capisco cosa c'entra, me lo spieghi per favore? Draco "Hoka Hey!" Roboter 16:54, 27 ott 2006 (CEST)

Facciamo un esempio. Un vandalo colpisce it.wiki, tu arrivi subito dopo che l'ho bloccato e ho iniziato a rollbackare o rispostare i danni che ha fatto. Quindi tu come mi aiuti? Ah, ho capito... col piffero... :-) --M/ 22:57, 27 ott 2006 (CEST)

Supporto tecnico

Mi piace quest'idea della WL condivisa, se Draco mi spiega cosa si deve fare col bot la faccio se ci riesco :-) Pietrodn · blaterami 21:00, 27 ott 2006 (CEST)

Il ritorno alla ribalta di "Le Iene": ovvero nuovo vaglio, ma come???

modifica segui cronologia

Buon pomeriggio, cara Wikipedia.
Oggi pomeriggio ho deciso di riaprire la sezione del Wikipedia:vaglio per Le Iene, voce che a parer mio merita la vetrina e che (per pochissimo) non è entrata durante la scorsa votazione. Ora, vorrei re-inserire la voce nel vaglio di Wikipedia, per capire almeno cos'é che non va con le fonti, la forma, l'attendibilità della voce...e mi sorge un dubbio!
Come fare a inserire la voce in vaglio se precedentemente era già entrata? Il link "apposita discussione" non appare in rosso, ma in blu. Per di più nella pagina non c'è specificato nulla al riguardo...(o almeno non l'ho visto)... mi affido alle eloquenti ed esplicatorie risposte del bar di it.wiki, sperando che questa volta la voce possa entrare (finalmente!) in vetrina.
Augh, --||| El | Tarantiniese ||| 18:08, 26 ott 2006 (CEST)

Io quasi invidio la tua faccia tosta :-) nonostante i numerosi inviti a postare queste cose in luoghi più opportuni. Non sto manco aripetere tanto non serve :-D Per risponderti: fai una pagina Wikipedia:Vaglio/Le Iene (film)/2. Dovrebbe bastare. Saluti Kal - El 18:16, 26 ott 2006 (CEST)

Ma non c'è un intervallo minimo tra due votazioni? Sennò è troppo facile prendere per sfinimento... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:26, 26 ott 2006 (CEST)

Onestamente non ricordo, comunque il vaglio non è una votazione. Però c'è scritto questo:

Nota: per richiedere il vaglio di una voce che precedentemente ne ha già subito uno, è sufficiente ricominciare la procedura qui descritta con la differenza che al punto 2 basta specificare la riapertura dell'operazione. Per favore, evita di fare richiesta per voci vagliata in archivio da meno di un mese, onde non congestionare la pagina. (l'altra richiesta è di più di un mese).

Quindi il mio suggerimento forse non è l'ideale, devo ammettere. Sembra si possa usare la stessa pagina.

Kal - El 18:55, 26 ott 2006 (CEST)

La voce non era entrata per pochissimo nonostante i voti a favore di amici e utenti appena registrati, tengo a precisare. Vediamo di non trasformare queste votazioni in farsa, eh. Ylebru dimmela 19:37, 26 ott 2006 (CEST)

Alla fine voteremo tutti sì per sfinimento :P --Bouncey2k 22:14, 26 ott 2006 (CEST)

Passo all'entrata in vaglio, allora...lasciando da parte alcuni commenti poco graziosi!! --||| El | Tarantiniese ||| 22:41, 26 ott 2006 (CEST)

GRAZIE ! La Costanza premia

modifica segui cronologia

Ho visto che alla fine, nessuno mi ha risposto , ma alla fine aggiungendo un pezzo di pesante verità (che è stato levato con la scusa del copyright , ma vi assicuro che il sito da cui è stato preso non avrebbe assolutamente fatto causa a nessuno) finalmente un amministratore ha deciso di levare la gran panzana di Almirante salvatore di ebrei ( che a buon diritto rimane sui siti faziosi , che lo incensano ) Ho capito che per cambiare le cose alla fine, anche qui bisogna romper i maroni. C'è un sito americano su cui potete linkarvi mettendo "guru sarlo" su google in cui c'è la lista aggiornata e completa di tutti i guru, maestri,mistici,visionari eccetera di tutte le religioni,sette, fedi e quant'altro....ebbene c'è una breve descrizione del soggetto e poi il link del suo sito ufficiale (pro) e poi i link di quelli che ne dicono peste e corna (anti) .....così uno li legge e poi si fa la sua idea, dopo che ha sentito entrambe le campane....e così che dovrebbe essere Wikipedia.......vilas

rompere i maroni forse è un termine un pelino forte, diciamo che ci vuole tempo e che i tempi su wikipedia sono molto più lunghi rispetto alla media dei siti internet. -- paulatz XX  21:00, 26 ott 2006 (CEST)

Il copyright non è una scusa. Se il sito non rilascia materiale con una licenza compatibile con la GFDL o non autorizza per iscritto l'uso del proprio materiale da parte di Wikipedia, secondo le nostre regole non c'è niente da fare. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 02:18, 27 ott 2006 (CEST)

Sondaggio per il Bar Psicologia

modifica segui cronologia

Al fine di una più facile visibilità, di una maggiore socialità fra i wikipediani abbiamo scelto di indire il qui presente sondaggio al fine di scegliere il nome del futuro bar di psicologia. Dopo un relativo quanto breve e provvisorio "pre"-sondaggio,

La proposta di sondaggio che era qua è stata oscurata poichè la procedura è un po' desueta ;) (visto che lo <s></s> non funzionava ho dovuto tagliare)... --Lucas ✉ 02:21, 27 ott 2006 (CEST)

Ma cosa...? A me sembra decisamente da spostare nel bar apposito questa votazione, perchè mai dovrebbe stare qua? Ci sono i link per questo --Piddu 22:38, 26 ott 2006 (CEST)

Sì, hai ragione, ora sistemiamo un po'. C'è Sergio che è ultra-attivo! Eheheh ;-) --Lucas ✉ 02:21, 27 ott 2006 (CEST)

• Il sondaggio è stato attivato qua! Si pregano i lorsignori che avessero già votato di esprimere nuovamente la prefenza. Ossequi. --Lucas ✉ 02:47, 27 ott 2006 (CEST)

Sarò antipatico (e non mi riferisco certamente al caso specifico, anche perchè il progetto psicologia non è certo stato appena creato), ma è proprio necessario segnalare il sondaggio sul bar tematico di ogni nuovo progetto anche negli Avvisi? Non basta l'avviso dell'avvio del progetto stesso? Perchè l'elenco di avvisi mi sembra già abbastanza lungo... Poi va a finire che uno non vede quelli più importanti (ripeto, con tutto il rispetto)... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 12:11, 27 ott 2006 (CEST)

Chiarificazione categorie

modifica segui cronologia

Si potrebbe discutere sul chiarimento della categoria Professioni Ho fatto alcune proposte nella discussione: attendo suggerimenti e critiche.

Ho preparato uno schema di principio. Inevitabilmente dovrà essere commentato o revisionato... {{da fare}} Utente:Wikipedia Express

il correttore automatico e' in funzione. --Jalo (imbucare qui) 22:46, 26 ott 2006 (CEST)

Ho commentato il template "Da fare". Se l'avevi messo apposta lo ricorreggo. --Jalo (imbucare qui) 22:46, 26 ott 2006 (CEST)

Sondaggio Professioni

Un sondaggio qui?!?!?! Sbaglio o ci sono degli appositi spazi, e delle apposite linee guida?
Inoltre prima si deve discutere (ed è stato esplicitamente detto che una discussione vera e propria non c'è mai stata), come si fa a votare?

Ora che la questione è stata segnalata al Bar, vediamo se si apre una discussione, piuttosto. --ChemicalBit 23:04, 30 ott 2006 (CET)

Sottocategorie e approvazione

Approvazione del piano di risanamento della categoria Professioni. A causa della mancanza di accordi sul piano di modifica ho deciso di aprire il sondaggio per avere un parere da parte dei co-wikipediani. In caso di risultato positivo la categoria subirà le modifiche previste, in caso contrario la pagina resterà com'è o verrà discussa. In caso di mancato raggiungimento del quorum continuerà la discussione.

Discussione

Discussioni categoria:Professioni

Quesito

Wikipedia Express propone il quesito: sei d'accordo per la suddivisione delle categorie delle Professioni?

Durata

Il sondaggio dura 6 giorni, ha inizio alle 22:00 di lunedì 30 ottobre 2006 e ha termine alle 22:00 di domenica 5 novembre 2006.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. 0

No

1. 0

Consenso

{{sondaggi|xx|yy|zz}} Il quorum non è stato raggiunto