Utente:Starlight/CdA

• Comitato di Arbitraggio

1. Il "CdA" non è una struttura fissa: viene nominato di volta in volta e gli utenti che lo compongono possono essere, di volta in volta, diversi. Decade al termine del suo compito.
2. Gli utenti chiamati a farne parte devono possedere dei requisiti minimi (credo che quelli utilizzati per le votazioni per i syops siano sufficienti)

Il nome "CdA", se non si è d'accordo, può essere cambiato, ma non credo che sia questo il problema

• Quando

1. Il "CdA" viene convocato nei casi di edit war su voci, che non si è riusciti a sanare mediante il confronto tra le parti in causa
2. Il "CdA" viene convocato nei casi di conflitto tra due utenti (o gruppi di utenti) quando le normali procedure hanno fallito qualunque altro tentativo di mediazione

• Chi

1. Il "CdA" può essere richiesto da una delle due parti in causa. L'altra parte è tenuta a rispettare e aderire alla richiesta formulata.
2. Le parti in causa si impegnano ad accettare serenamente e senza ulteriori polemiche la valutazione finale dei tre "arbitri"

Si potrebbe anche prevedere che, oltre alle due parti in causa, possano richiedere il "CdA" anche un "x" numero di utenti qualificati, per derimere diatribe che non sfociano in nulla

• Come

1. Ognuna delle parti in causa nomina un suo "arbitro" di fiducia, che può essere un qualunque utente
2. Il terzo "arbitro" viene nominato...

   Su questo punto possono esserci più idee da verificare. La mia sarebbe quella che il "terzo arbitro" sia nominato dai "Check user", utenti che hanno ricevuto un'ulteriore fiducia della comunità

   Dagli Admin di it.wiki (proposta di Klaudio)

   Dovrebbe essere scelto per votazione entro tre giorni dall'apertura del caso dai wikipediani in base a quelle che si presumono siano le conoscenze del possibile arbitro sulla materia in discussione (Idea di Twice)

   In un comitato di arbitraggio, il terzo arbitro deve essere scelto di comune accordo tra i primi due, altrimenti non serve a nulla. Si può aggiungere che se loro non si decidono, si sorteggia il terzo tra i checkuser, anche se così si contravviene sulla "competenza". (.mau.)

3. Il terzo "arbitro" dovrà necessariamente essere una persona competente nella materia sulla quale si dibatte
4. I tre "arbitri" hanno sette giorni di tempo per valutare i pro e i contro delle parti in causa
5. Il risultato delle loro valutazioni...

   Anche qui potrebbero esserci varie ipotesi. Io vedrei bene una valutazione con giudizio finale per ognuno, da esporre ai due "contendenti" e a tutta la comunità. Dal confronto dei loro giudizi uscirà la valutazione finale e il responso sulla questione da dirimere

• Varie ed eventuali

1. ...
2. ...

• Commenti

1. Segnalo la creazione della nuova pagina di servizio Wikipedia:Comitato di arbitraggio nella cui pagina di discussione è stata spostata tutta la discussione fatta al Bar -- @ ^_ 10:22, 15 ago 2006 (CEST)