Utente:Nicolabel/Requisiti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Magnifying glass icon mgx2.svgLo stesso argomento in dettaglio: Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Archivio10 § Utenze_dormienti_al_voto, Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Archivio11 e Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Archivio12.

Sintesi della discussioni di ottobre 2011

Proposta A: introduzione dell'elezione consensuale (per i casi ovvi)[modifica | modifica wikitesto]

Dettagli

Rivalutazione della fase della candidatura (opportunamente allungata a 7-14 giorni dal momento delle risposte dell'utente) come momento topico per l'espressione del consenso da parte della comunità, con la forte raccomandazione di motivare in questa sede il proprio appoggio ovvero la propria opposizione alla candidatura proposta.

  • se la candidatura vede una partecipazione diffusa ed il consenso è palese, un burocrate assegna direttamente il flag previa accettazione del candidato;
  • se la candidatura vede pochi partecipanti o il consenso non è palese, un burocrate, sempre previa accettazione del candidato, apre la votazione.
  • in casi di evidente mancanza di consenso o in caso di rinuncia del candidato, il burocrate archivia
Dry Martini, Sanremofilo, Koji, Mari, Musaz, Nicolabel, Demostene119, Sirabder87

Caveat

  • Le votazioni dall'esito prevedibile non generano problemi (Bramfab, Avemundi, Amarvudol)
  • sembra una cooptazione e dà troppo potere ai burocrati (Avemundi)
  • l'esistenza del consenso è una percezione comunque soggettiva (Avemundi, Panairjdde)
  • aumenterebbero le polemiche (AndreaFox, Eumolpa, Amarvudol)
  • alimenterebbe la teoria della cricca (Alkalin)
  • richiederebbe una limitazione del numero di commenti ammissibili da parte di ciascun utente (Bramfab, Eumolpa)
  • sarebbe inefficace con i sockpuppet/meatpuppet (AndreaFox)
  • (generici quoting ai caveat da parte di Retaggio e Pequod76)

Proposta B: modifica dei requisiti di voto[modifica | modifica wikitesto]

Poiché gli attuali requisiti di voto (500 modifiche indistinte, la prima da almeno 60 giorni) una volta soddisfatti diventano permanenti, vi è il rischio che utenze inattive da troppo tempo, intervenendo nelle votazioni, possano interferire con le dinamiche interne a Wikipedia per malafede o anche solo perché hanno una percezione non aggiornata delle utenze coinvolte. Si propone pertanto la modifica dei requisiti attraverso l'aggiunta del punto seguente: aver effettuato non meno di 50 edit indistinti nei 6 mesi che precedono l'avvio della procedura

Vituzzu Pequod76, Harlock81, Avemundi, Koji, Jalo, Sirabder87, Pigr8

Caveat e relative obiezioni

  1. gli admin inattivi non potrebbero votare (Cotton)
    • questo non costituisce un problema (Sirabder87)
    • in 6 mesi, mentre le variazioni alle policy relative alle azioni da admin sono minime, la maturità di un utente può cambiare notevolmente, tanto da non permettere più, a chi è stato a lungo senza contribuire, da avere una posizione ben chiara sulle sue capacità (Narayan89)
  2. qualità e quantità nella contribuzione non sono correlate (EH101)
  3. si toglie il diritto ad esprimersi a centinaia di buoni utenti (Cotton, Cesco77)
    • il diritto a esprimersi resta comunque, quello a votare non è un diritto (Nicolabel et. al.)
  4. requisito troppo blando per un troll motivato e troppo oneroso per utenti saltuari (Retaggio)

Varianti

  1. 50 edit in 6 mesi ovunque salvo che nelle pagine di votazione (AndreaFox, Jalo, Sanremofilo)
  2. 50 edit in 6 mesi al netto di quelli pretestuosi (Piero Montesacro, Vituzzu, Eumolpa, Lucas)
    1. Come si determinano? (Sanremofilo, Koji, Remulazz)
    2. Penalizzante per le utenze dedite esclusivamente ai typos (Jalo)
  3. 50 edit in 6 mesi nel solo namespace principale (Fantasma, Sanremofilo)
  4. scegliere una soglia di inattività minore di 6 mesi, eventualmente riducendo anche il numero di edit (Sanremofilo)
  5. almeno un edit in 6 mesi (Pequod76 ??)
  6. creare un sistema a somma di punti, tipo: 0-X punti per numero totale di edit, 0-Y punti per edit in ns0, 0-Z punti per rapporto (numero edit)/eta' utenza, 0-W punti per edit negli ultimi mesi, 0-J punti per edit in ns#1 e possibilità di voto se (X+Y+Z+W+J)=> MinAccettabile. Tuttavia mi sembra di applicazione quasi impossibile (Bramfab)
  7. almeno 1000 edit, di cui la metà negli ultimi sei mesi alla data di candidatura (non alla data di inizio votazione) e almeno 200 in ns relativi a discussioni (L736E)
  8. innalzare a 4 mesi il tempo minimo intercorrente dal primo edit (Nicolabel)
riprendere la sintesi da http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Archivio12
  • 50 edit in 6 mesi in tutti i namespace eccetto ns utente (Vituzzu, Jalo, musaz)