Utente:Acis/Archivio1

archivio fino al 2007 compreso

calendario luterano

Tra una ricetta e l'altra mi fa piacere tornare un pò ai vecchi tempi :))) Ho cominciato a tradurne un pezzo e pian piano andrò avanti. Porta solo un pò di pazienza. A proposito: ti ho già chiesto se vuoi partecipare al progetto cucina? L'ho chiesto praticamente a tutti, tra poco scenderò a chiederlo anche all'edicolante... come forse intuirai, non siamo moltisimi e c'è moltissimo da fare. Tinette 09:45, 29 set 2006 (CEST)

Ciao!

Ciao Acis! Ti volevo dire una cosa in privato, come possiamo fare? Grazie!

don Paolo - dimmi che te ne pare 19:53, 2 ott 2006 (CEST)

Dhimmi

Caro Acis, le tue correzioni vanno bene. L'interdetto saudita di non far entrare a Mecca e Medina non musulmani è però una norma non religiosa ma politica, risalente al secondo califfo. Ora l'ho anche specificato (grazie a te) nel testo del lemma. Certo questo divieto ha assunto inevitabilmente coloriture religiose ma si tratta di un'altra di quelle interpretazioni restrittive date al disposto coranico dagli uomini. Spesso, come d'altronde in tutte le religioni, le generazioni più tarde non sono all'altezza della spiritualità delle prime, in genere più tolleranti, ed è per questo che Umar poté estendere il concetto di sacralità del territorio haram (cioè sacro e interdetto a chi non sia in stato di purità rituale, e quindi anche ai non musulmani, ma non solo!) di Mecca anche a Medina e poi a tutta la Penisola Araba. La cosa non è peraltro sempre applicata e questo non ce lo dice solo lo Yemen o l'Oman ma la stessa Arabia Saudita con i soldati americani che lì stazionano dall'epoca della guerra contro l'Iraq e che viene sempre ricordata (biasimandola ferocemente) da Usama Bin Laden. Grazie per avermi coinvolto e per avermi tenuto informato di quanto avevi fatto. Comunque, ripeto, hai fatto bene. Ciao. --Cloj 00:05, 5 ott 2006 (CEST)

Caro Acis, grazie delle gentili osservazioni. Quanto alle chiese orientali, di grandissimo interesse per le loro relazioni con il mondo islamico e per la loro "primogenitura", ne so ahimè quanto ne sa un povero storico delle religioni, specializzato sull'area islamica. Pochino davvero per pensare di contribuire. Ma a leggere (e imparare) sono sempre pronto. Un sincero saluto di stima. --Cloj 18:51, 10 ott 2006 (CEST)

Interpretazioni storiche sui fratelli di Gesù citati nel Nuovo Testamento

Fatto. Magari la sottosezione non è nel punto più adeguato, ma non sapevo dove metterla: se trovi una sistemazione migliore, spostala tu. Ciao --Apologeta 09:47, 6 ott 2006 (CEST)

Le mie doti di scrittore sono poche... sinceramente non saprei come rendere meglio il discorso. Parafraso un altro po', ma è sempre un girarci attorno! --Apologeta 16:23, 8 ott 2006 (CEST)

Calendario luterano

Scusa se non ho risposto prima, ma mi divido come posso tra "la chiesa e la cucina" :))). Sono d'accordo sulla pedanezza, ma penso che ci risulterebbe più facile stabilire la versione "migliore" avendo in mano la traduzione completa. Poi decidiamo cosa spiegare, e cosa ranzare via... Dimmi se ti pare che si possa procedere così.Tinette 15:02, 6 ott 2006 (CEST)

Scusami Acis, se non ti ho risposto: ho visto il tuo messaggio del 6 solo ora! Evidentemente l'avviso nuovo messaggio è andato in concomitanza con un altro e io mi sono un pò persa. Si forse hai ragione... tradurre tutta la pizza é lunghissimo e forse sarà bene riassumere un pò. Comunque restiamo così: io scendo, tu sali. Poi ci troviamo a metà per un caffè... Tinette 11:29, 16 ott 2006 (CEST)

Vangeli - interpretazione

Che ne dici? --Robertoreggi 21:22, 10 ott 2006 (CEST)

Mi dispiace di aver ingarbugliato la questione. Mi sono effettivamente comportato da 'professorino arrogante'. Ma il punto in questione non mi sembra questo... Non sono molto pratico di wikipedia. In caso di contrasti, chi mette l'ultima parola? --Robertoreggi 20:34, 11 ott 2006 (CEST)

Non esiste l'ultima parola, esiste solo la penultima.. Draco "Quoto Tyl" Roboter 21:06, 20 ott 2006 (CEST)

Bibbia tabella AT

Ciao! Mi dici cosa ne pensi? Troppo pesante? --Robertoreggi 00:00, 19 ott 2006 (CEST)

Carità - sorry

Scusa, ho citato l'etimo proposta da un dizionario del 1907 online (http://www.etimo.it/), sicuramente la Treccani è + affidabile. --Robertoreggi 19:53, 20 ott 2006 (CEST)

Accetto il miserere e così sia

Ok accetto la critica. Però non so cosa fare: sta, per quanto vedo, usando legittimamente il diritto di critica che tutti i wikipediani hanno. Se hai dei consigli da darmi pronto ad ascoltare. (dico davvero e fuor di polemica, giuro) Draco "Quoto Tyl" Roboter 20:53, 20 ott 2006 (CEST)

Soggetto Trinità

Mi sembrava giusto non fare confronti tra idee contrastanti che può sembrare una lotta per cui ho tolto anche il riferimento alle Chiese Cristiane, ho sostituito la spiegazione sul 'dio' minuscolo perché i testimoni sanno di cosa si parla molti potrebbero interpretare in maniera diversa e non sarebbe corretto pensare che, dai testimoni, venga adorato più di un Dio. Il punto di vista viene spiegato dall'opuscolo citato letteralmente. Apprezzo molto il tuo modo di comportarti e, come avrai notato, lascio sempre il materiale esistente commentato per gli eventuali ripristini. Se pensi di dover fare delle correzioni vedi tu. Ciao. - Gizetasoft 22:22, 20 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

Edit war

C'era una edit war in corso ed era mio dovere bloccare. La versione attuale non è "quella di calgaco" ma è semplicemente l'ultima che ho trovato quando mi sono accorto dei continui rollback. Per essere sicuro ho spostato in discussione la parte contestata è l'ho messa in pagina di discussione. Se così non fosse ditemi cosa altro devo togliere in modo che nessuno dei due pensi ceh quella è la la versione sbagliata

Quanto a Calgaco, ne ho parlato al bar, prova a leggere.

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 20:07, 22 ott 2006 (CEST)

Arieccomi

Ho ripristinato il POV sulla trinità come al solito commentato, sperando non vi siano altri interventi che non tengono conto del tempo che uno impiega considerandolo meno importante del proprio, vedi che te ne sembra e parliamone (p.s. ho reinserito anche il pensiero sul sangue non toccando nulla di ciò che già era scritto) - Gizetasoft 13:46, 27 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

---

Ciao Acis, scusami se 'viviseziono' quello che mi dici ma vorrei cercare di capire. "...il paragrafo fa riferimento alla visione cattolica..." dice solo: "...rigettano la dottrina trinitaria..." non mi sembra sia un'esclusività dei cattolici. Ogni eventuale riferimento è commentato. "...non è in contrasto con il credo di Nicea..." non è detto che si debba per forza essere in contrasto su tutto. "...soprattutto riguardo alla divinità di Gesù..." forse è questo il punto cruciale. Tutta la manfrina che ho commentato è corretta, dal punto di vista dei testimoni, solo che da adito a interpretazioni non corrette, un esempio: "...per i testimoni esiste una pluralità di dei..." non è così è una visione ...diversa... delle scritture, che Satana è un dio è scritto come è scritto di altri déi e il riferirlo non dovrebbe far pensare quello che hai scritto. Il fatto che Gesù venga chiamato dio significa che è divino (non vuole essere un gioco di parole ma semplicemente perché fatto in modo diverso dall'uomo) non che sia una divinità. Da una semplice valutazione delle scritture (opinabile finché si vuole) per i testimoni questo è comprensibile, non sarà lo stesso per chi 'non legge' le scritture allo stesso modo, magari perché "condizionato" (per intenderci non per polemica) dal proprio modo di pensare, dalle proprie credenze, dall'insegnamento ricevuto (e questo credo valga per tutti). A grandi linee il "credo" su Gesù è questo: Geova tutto solo da qualche parte, crea la creatura spirituale che diventerà Gesù, insieme a lui crea tutte le altre cose mediante la sua "forza attiva" (lo spirito santo) a suo tempo trasferisce (definiscilo come ti sembra più giusto) la sua vita nel seno di una vergine (Maria) e arriviamo al Gesù uomo, secondo i testimoni il più grande uomo mai vissuto. Quindi il calvario, la morte, la risurrezione, secondo i testimoni, come creatura spirituale e all'ascensione riprende il suo posto in cielo. Tutto questo non lo fa diventare una divinità. È ovvio che questo non si può aggiungere, non è enciclopedico, è un tracciato lacunoso, me ne rendo conto per spiegarlo ci vorrebbe spazio e poi c'è sempre il sospetto dello ... studio biblico! Grazie. - Gizetasoft 21:07, 28 ott 2006 (CEST) Dammi il tuo parere...

---

Carissimo Acis. Il tuo zelo è ammirevole, ma è "wikipedico"? Il tuo ragionamento non farebbe una piega se la voce fosse "Cattolicesimo" (o qualunque altra voce su credenti la trinità). Nella voce "testimoni di Geova" è fuori luogo perché i testimoni prescindono dalla trinità per credere nell'unicità di Dio. Se per i trinitari 3 = 1 per i testimoni no! (senza nulle togliere alle credenze altrui) Siccome la voce parla proprio delle credenze dei testimoni di Geova credo sia a questi ultimi che bisogna far riferimento. Particolarmente in questo progetto quando si parla di una credenza è facile dire implicitamente che su quell'argomento un altro gruppo religioso dice delle fesserie, che si fa? Si interviene dappertutto con "tesi-antitesi"? non si spostano così le discussioni nella voce? Come per tutte le voci quando si tocca un argomento già trattato o su cui potrebbero servire delle spiegazioni si rimanda semplicemente alla voce con un link. Questo è già stato trattato proprio per la "Trinità" e la voce è stata divisa. Basterebbe rinviare a "Trinità" uno dei pensieri e ad "Antitrinitarismo" l'altro e viene approfondito l'argomento lasciando questa voce più snella. Per l'enfasi viene riportato semplicemente ciò in cui si crede (vedi quanto commentato sulla Trinità e non c'è tanta differenza). Riporterò questo anche nelle discussioni in quanto argomento che va discusso da tutti vi sono anche altre voci su cui bisognerebbe fare lo stesso (la Sindone ad esempio). La mia proposta, in breve: Nella stesura di un articolo è "wikipedically correct" trattare l'argomento nella forma "tesi-antitesi"? In particolare per le credenze religiose (dove è quasi d'obbligo essere POV) è giusto dire e contraddire nella voce spostando, in questa, la discussione? Non si finirebbe più. Chiunque darebbe addosso a chiunque dove i pensieri non collimano e ... ciao 32 kb! - Gizetasoft 09:05, 4 nov 2006 (CET) Dammi il tuo parere...

Agape in Vulgata

Ciao Acis! Sembra che la questio di libri eretici e dintorni sia conclusa. Ho spostato la nota circa Agape-Caritas in Vulgata#Stile della traduzione, togliendo la citazione della Diodati, di Ratzinger e cercando di fluidificare il tutto. Dacci un'occhiata, cambia pure ciò che vuoi. --Robertoreggi 20:11, 3 nov 2006 (CET)

anglicanesimo

Ciao il punto fondante della chiesa anglicana non è il rifiuto del potere del papa (sostituito dal re) da parte di Enrico VIII? Draco "Hoka Hey!" Roboter 17:05, 13 nov 2006 (CET)

Grazie

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:13, 13 nov 2006 (CET)

Serie A e Serie B

Io, ti assicuro, che sto cercando di fare di tutto affinchè questo non succeda o non succeda più. --Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:16, 13 nov 2006 (CET)

• Ho la tua pagina utente e purtroppo la condivido pressochè in pieno. Ciao! --HAL9000 10:58, 5 dic 2006 (CET)

Religioni su Wiki

Purtroppo, come ho scritto nella pagina di discussioni, quando si tocca la triade concettuale Ebraismo-Cristianesimo-Islam, le voci tendono a elevarsi spesso di tono e a farsi "di parte". Il che sarebbe legittimo se i toni rimanessero nell'alveo del confronto civile e argomentato e nella perfetta accettazione della legittimità di espressione del proprio antagonista. Ma così spesso non è. I toni si elevano e partono le "guerre di parte". Il che è triste. --Cloj 01:44, 20 nov 2006 (CET)

Grazie

Grazie, sono tornato ma purtroppo non ho più il tempo libero di una volta... intanto mi sto dedicando alle pacifiche diocesi --Riccardo 19:39, 21 nov 2006 (CET)

Pio XII

No flame per favore, non sto dicendo che è colpa tua e non sto neanche dicendo che non lo è, ma perfavore evita. Vorrei evitare di dover intervenire come admin (NB sto evitando apposta di intervenire come utente perchè altrimenti non la potrei controllare) Draco "An Ye Harm None" Roboter 04:14, 6 dic 2006 (CET) Ps mandato stesso messaggio a utente:Blackcat

(mi inserisco qua) Suggerimento: in merito a questo tuo edit mi permetto di suggerirti di leggere l'incipit della Controversia_storiografica_sulla_figura_di_Pio_XII_e_l'Olocausto che è di fatto concordato tra me e Blackcat e pare (spero) ormai stabile... --Piero Montesacro 09:54, 6 dic 2006 (CET)

Anticlericale?

Acis, non è che ce la si cavi così, cacciando gli anticlericali in mezzo come il prezzemolo. Forse che io scrivo: "tra i difensori di Pio XII i beghini come Acis"? Documenti e testimonianze prescindono dalla convinzione personale di ciascuno, e non è che cambino significato in mano a un "illuminato" o in mano a uno "strusciapanche"... :) Sergio the Blackcat™ 12:02, 6 dic 2006 (CET)

Ciao! Acis, se qualcuno ti offendesse di nuovo, sappi che Draco (un bravo laico) gli ha già intimato di smetterla (vedi qui), sicché è pericolosamente vicino alle sanzioni previste in questi casi. In tal caso avvisa Draco e ci penserà lui stesso. Buon lavoro, --Junior 16:09, 21 dic 2006 (CET)

Vabbe', vedo che ti sei fatto l'avvocato difensore. Comunque ancora aspetto risposta.. Sergio the Blackcat™ 20:41, 28 dic 2006 (CET)

Mi riferisco al fatto di qualche settimana fa quando dicevi che la voce di Pio XII è in mano agli anticlericali dell'UAAR (a parte che l'UAAR non è anticlericale, è rigidamente separatista tra Stato e Chiesa e perora la causa della religione come assolutamente libera, però fatto privato). Non è né filologicamente corretto né intellettualmente onesto: a studiosi cattolici è stato impedito di approfondire studi su Pio XII e sull'argomento hanno scritto numerosi studiosi certamente non tacciabili di anticlericalismo. Sergio the Blackcat™ 18:00, 29 dic 2006 (CET)

Celibato del Clero

Ciao. Ho notato che hai cancellato la parte su Nicea. Le informazioni che avevo inserito mi erano state consigliate dal mio parroco e confermate da un utente che non ricordo e poi erano passate al vaglio e al controllo di Don Paolo e perciò le credevo giuste. Ma allora quando è stato ufficializzato? Non ti dico ciò come critica bensì per chiedere l'analisi di un "esperto". Ciao e grazie. Andreabrugiony (scrivimi) 20:38, 11 dic 2006 (CET)

Grazie

Grazie tante degli auguri. Per quanto riguarda il celibato se trovo qualcosa ti informo. Cmq nel link che mi hai dato te qualcosa di analogo forse c'è. Ciao e grazie ancora. Andreabrugiony (scrivimi) 15:33, 15 dic 2006 (CET)

Template Luteranesimo

Ciao! Ho corretto il Template:Luteranesimo perché modificava erroneamente tutti i wikilink delle voci che lo includevano verso le versioni in en. Tradotto vuol dire: gli interwiki vanno messi dentro il noinclude! ^__^ Buon proseguimento XD --Alleborgo 11:41, 28 dic 2006 (CET)

No prob! Buon proseguimento ;) --Alleborgo 14:34, 28 dic 2006 (CET)

Gesù

Ciao Acis. Forse ho rollbackato con troppa leggerezza: non conosco in maniera diretta i lavori di Gardner, l'ho solo letto, citato come storico, durante il boom del codice da vinci e di robaccia affine. --XXLcàzziami^TM 16:21, 21 gen 2007 (CET)

Sono d'accordo, guardando i titoli, che molto probabilmente questo qui sia un costruttore (o sfruttatore) di bufale o almeno di fatti non dimostrati, però c'è chi prende sul serio questa ipotesi, come è scritto anche nella voce in oggetto. Se vuoi riporta tutto alle tue modifiche, ma in entrambe le voci imho c'è bisogno di maggiore chiarezza: affermare addirittura nello stesso periodo che c'è qualcuno che avanza delle ipotesi (in un saggio, non un romanzo), ma che il 100% degli storici non concorda è pov: o i primi sono storici e quindi si corregge la seconda, o non lo sono e va detto chiaramente (o tolto da lì e messo nelle curiosità: mi fa ridere vederlo lì e qui contemporaneamente). Ciao, --XXLcàzziami^TM 19:06, 21 gen 2007 (CET) p.s. sto andando via, probabilmente non riuscirò a rispondere ad altri messaggi.

"Eutanasia" nazista

Buongiorno! Scusa il disturbo, ma ho visto che un pò di tempo fa hai partecipato alla discussione sulla voce eutanasia per quello che riguarda il programma T4 di eliminazione dei disabili. Ho inserito un nuovo contributo nella pagina discussione, vedi se ti interessa farci un salto e dire la tua! :-) Derfel74 (scrivimi!) 13:01, 30 gen 2007 (CET)

Trinità

Perché hai tolto la precisazione sull'interpretazione dei Testimoni di Geova? don Paolo - dimmi che te ne pare 18:46, 4 feb 2007 (CET)

le sacre scritture

Dici che presento una posizione di parte. Mi puoi p. f. fare degli esempi concreti? Si può discutere. Pcastellina 07:50, 27 feb 2007

Episodio grave

Caro Acis, non so se lo sai ma è girato l'avviso di togliere i riferimenti politici e religiosi dalle Babelfish delle proprie pagine utente. Personalmente non intendo in alcun modo piegarmi a togliere tali riferimenti dalla mia pagina! Sarebbe come se mi chiedessero di rinunciare a dire il mio nome e cognome!!!! Secondo me sarebbe il caso di coalizzarci, un po' di utenti che sono d'accordo, contro questa cosa: dai un'occhiata alle mie discussioni e a quelle su Sannita, che mi ha mandato la richiesta. Tu che ne dici? Parra 10:45, 1 mar 2007

Testimoni di Geova

Infatti il consenso sia era raggiunto se non sbaglio proprio sul fatto che si dicesse che secondo alcuni i TdG sono parte del Protestantesimo. --CheccoPadova 23:10, 11 mar 2007 (CET)

Infatti nella pagina non si dice che i TdG e i mormoni sono protestanti, ma semplicemente che secondo alcuni lo sono. Non capisco quale sia il problema. --Checco 21:58, 14 mar 2007 (CET)

Va bene, siccome mi sembra un'inezia e non capisco perché ti impunti tanto, fai come vuoi. --Checco 22:06, 14 mar 2007 (CET)

Questa volta sei tu a confonderti, infatti quella versione c'è ormai da mesi ed è ben diversa da quella che non accettavi tu: guarda la cronologia! --Checco 22:18, 14 mar 2007 (CET)

Ho inserito una fonte autorevole, in ogni caso, se credi, apponi le modifiche che ritieni giuste. --Checco 22:32, 14 mar 2007 (CET)

Re Pesce

Ciao Acis,
intervengo di norma con un rollback quando nella casella "oggetto" non è indicato il motivo di una consistente cancellazione. La prossima volta è sufficiente che tu scriva "vedi discussione". Buon lavoro. --MarcoK (msg) 16:44, 24 mar 2007 (CET)

Mi spiace della svista, ho ridato un'occhiata alla cronologia ed effettivamente l'avevi scritto, io però avevo visto solo l'ultimo dei tuoi tre edit, che effettivamente non aveva l'oggetto. Non entro nella questione del contenuto in quanto non sto seguendo l'evoluzione della voce. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 21:19, 24 mar 2007 (CET)

Critiche alla Chiesa cattolica

Ho rollbackato la tua ultima modifica alla pagina (cioè questa) perché il fatto che l'errore della Chiesa sia perdonabile non appartiene propriamente alla dottrina della Chiesa, o quantomeno l'argomento è ancora dibattuto. Proporrei di non mettere nessun riferimento così preciso come quello che hai inserito, perché purtroppo non possiamo assicurarci di essere imparziali scrivendo su argomenti così aspramente controversi. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:51, 30 mar 2007 (CEST)

Non vorrei mettere in dubbio quello che dici, ma mi sembra di più un'estrapolazione che un dogma... Secondo me la cosa migliore sarebbe di lasciare il giudizio a chi legge, visto che le opinioni di un Papa sono una cosa (se Giovanni Paolo II l'ha detto veramente, nessuno lo può negare), ma l'interpretazione della dottrina, che spesso non è chiarissima, è ancora oggetto di dibattiti. Non vorrei che incorressimo in un errore di giudizio, mettendo un'opinione che non è stata effettivamente verificata. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:13, 2 apr 2007 (CEST)

Forse non ci siamo capiti... quello che sto dicendo io è che non ci sono fonti autorevoli, perché a) quello che la dottrina dice viene rimaneggiato di giorno in giorno, a seconda della convenienza b) la dottrina cristiana parla di Dio, non della Chiesa o dei possibili errori degli uomini di Chiesa. Quindi, a meno che tu non sia in grado di indicarmi i versi precisi del libro in cui si dice che i sacerdoti possono fare quello che vogliono senza rendere colpevole la Chiesa, devo ritenere la tua fonte non autorevole. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 12:22, 4 apr 2007 (CEST)

Mi spiegherò meglio, allora, anche se sinceramente non vedo cosa ci sia da spiegare. Partiamo dall'inizio. Tu vorresti inserire nel testo un'affermazione univoca ed inconfutabile, ossia che "la dottrina cattolica ritiene che la Chiesa non sia colpevole per gli errori dei suoi sacerdoti". Io non trovo che quest'affermazione sia documentabile, perché sulla Bibbia - a mia conoscenza - non c'è scritto nulla del genere. Tu indicami il versetto della Bibbia in cui c'è scritta la frase che tu vuoi inserire (cioè, te lo ricordo, che "la Chiesa non è colpevole degli errori dei suoi sacerdoti"), o quantomeno una frase simile, ed io andrò a controllare: se è vero, ti chiederò scusa ed inserirò personalmente quella frase nel testo, per farmi perdonare del mio scetticismo. Ma se non la trovi, se non trovi una qualunque fonte, devo ritenere che quella frase te la sia inventata tu e quindi non posso inserirla all'interno di un'enciclopedia. È abbastanza chiaro così? --Maquesta · Vuoi parlare con me? 23:42, 4 apr 2007 (CEST)

Quoto dal tuo messaggio "Da cui ne deduco che...". È proprio questo il problema... non è nostro compito dedurre. Nessuno si aspetta che lo facciamo. La gente che viene a leggere queste pagine non vuole le deduzioni, vuole i fatti... o quanto meno, vuole che le deduzioni siano indicate come tali nel testo (ma facendo ciò andremmo ad impelagarci nell'evasività, quindi è meglio lasciar stare). Enfin, lasciamo che siano i lettori a fare le opportune deduzioni, e noi limitiamoci a riportare i fatti. --Maquesta · Vuoi parlare con me? 14:58, 12 apr 2007 (CEST)

Il tuo ragionamento mi sembra abbastanza bizzarro: tu vuoi inserire in una voce di Wikipedia un'affermazione evidentemente parziale, ed io devo trovare una fonte autorevole per smentirti... c'è qualcosa che non mi quadra in questo sillogismo. Prima di tutto, dovresti essere tu a trovare una fonte autorevole che sostenga le tue parole, e quella da te citata non lo è. E non perché il catechismo della Chiesa cattolica non sia una fonte valida, ci mancherebbe, ma perché la tua deduzione (te lo ripeto per la millesima volta, scusa la crudità) è campata in aria. Dire che «La santità della Chiesa è la sorgente della santificazione dei suoi figli, i quali, qui sulla terra, si riconoscono tutti peccatori, sempre bisognosi di conversione e di purificazione» è molto, ma molto diverso che dire che «la colpevolezza degli uomini di chiesa (nel senso di membri della chiesa, quindi clero e laici) non inficia la santità della chiesa», perché nel passo che tu hai riportato dal catechismo non si evidenzia un rapporto di causa ed effetto tra le proposizioni "La Chiesa è santa" e "i figli della Chiesa sono tutti peccatori": in parole povere, la frase da te citata afferma due fatti inconfutabili, ma non dice "siccome c'è l'uno, allora c'è l'altro". Se ci fosse scritto «La santità della Chiesa è la sorgente della santificazione dei suoi figli, i quali, cionondimeno, si riconoscono tutti peccatori, sempre bisognosi di conversione e di purificazione, senza per questo inficiare la santità dell'istituzione madre», allora non potrei darti torto. Ma, nel caso presente, il ragionamento è assolutamente aleatorio: ciò vuol dire che può essere interpretato in maniere differenti, ed in rispetto ai principi di Wikipedia noi non possiamo privilegiarn una piuttosto che un'altra.

Facciamo così: visto che mi pare di capire che da questo ragionamento non si esce più, ti propongo una soluzione alernativa. E cioè, la voce resta così com'è, ma ti propongo di inserire una nota a pié di pagina dopo le parole "Giovanni Paolo II", che riporti in fondo alla pagina, pari pari, la citazione che tu hai riportato nella mia pagina di discussione. Così, la gente che leggerà la voce andrà a vedersi la nota e leggerà coi suoi occhi il passo del catechismo che sostiene l'opinione di Giovanni Paolo II, ma contemporaneamente eviteremo di inserire come certa una cosa su cui si sta ancora dibattendo. Che te ne pare? --Maquesta · Vuoi parlare con me? 17:59, 13 apr 2007 (CEST)

Fatto Un saluto e alla prossima! --Maquesta · Vuoi parlare con me? 13:52, 20 apr 2007 (CEST)

Spirito

Ciao, ho notato la correzione alla voce spirito santo, invece di "nelle" hai usato la parola "nella"

In effetti la pagina ha bisogna di un "aiuto", tuttavia non tutte le Teologie della Cristianità ritengono lo spirito facente parte della trinità, propongo di sostituire la frase in

Alcune teologie della cristianità

o

Per alcune teologie della cristianità

Capisco che il mio commento è una goccia in quella pagina ma ritengo sia un "dettaglio" abbastanza importante --RoyBellingan 19:43, 6 apr 2007 (CEST)

--RoyBellingan 13:41, 10 apr 2007 (CEST),Ho letto le motivazioni della modifica, adesso concordo.

Offeso?

Mi scuso se ti sei sentito offeso dall'accusa di trinitarietà non era mia intenzione. E comunque non ti ho messo nel ruolo di Dio, so perfettamente che c'è di peggio WZ. =P Ti ho seguito varie volte e mi pare anche di aver avuto discussioni con te tempo fa. Non mi stai sulle palle, semplicemente mi ricordavo di te come una persona poco incline al dialogo (cosa di cui sono stato accusato io tralaltro), per questo ti ho nominato nelle mie sproloquiate su quella pagina. Comunque ci tengo a precisare che non sono manicheo =P, dato che il Manicheismo piuttosto che essere imparentato con la religiosità pagana è cugino di secondo o terzo grado del Cristianesimo. =) Non vedo il mondo in bianco e nero, perché lo so perfettamente che il mondo è vario e multiforme. Semplicemente in questa circostanza mi è sembrato normale dubitare dei voti di quel sondaggio, in cui i favorevoli al ban sono in maggioranza cattolici. Non si tratta forse di logica? L'unica differenza che contraddistingue gli atei/agnostici — che in maggioranza hanno votato negativamente — dai cattolici è il fatto che i primi si presume siano giunti alla scelta del proprio voto analizzando la situazione e seguendo la strada che gli sembrava più consona, mentre i secondi si sono catapultati immediatamente sui tre mesi (per lo meno la maggioranza, dato che ci sono le dovute eccezioni). --Nyo ^annota 23:01, 19 apr 2007 (CEST)

I miei interventi sono, o almeno credo siano, scientificamente rigorosi, a parte nel paragrafo storia del Paganesimo e nella voce sulle persecuzioni dove ammetto di avere calcato un pò troppo la mano. Per il resto io sono aperto al dialogo solo quando l'interlocutore lo è altrettanto... ma basta difendermi, so di sbagliare. Volevo semplicemente chiarire la questione trinitaria perché effettivamente ho esagerato a considerarti parte di questa. Comunque buonanotte. -__- ^__^ --Nyo ^annota 00:44, 20 apr 2007 (CEST)

Martiri pagani

Mi sta venendo la nausea a parlare e a non essere capito... mi sembra di esprimermi in un'altra lingua: guarda qui cosa è saltato fuori.-- Adelchi (scrivi) 21:43, 23 apr 2007 (CEST)

Trinità e Islam

Grazie per avermi avvertito. Ho già esposto il caso dal punto di vista islamico. --Cloj 15:14, 10 mag 2007 (CEST)

Ti ho replicato. Ciao. --Cloj 19:29, 10 mag 2007 (CEST)

vaso sacro Ostiario Rocchetto

Ciao, saresti in grado di contribuire a queste voci prima che le trasferiscano? grazie Assianir 10:11, 11 mag 2007 (CEST)

Lutero in vetrina

Ho visto che hai collaborato in tempi lontani per questa voce che ora è segnalata per la vetrina. Potresti andare a vedere ora come è stata articolata ed esprimere un tuo parere nella votazione? Se ti pare valga la pena informa chi ha interesse come te, mi pare, per questi argomenti. Ciao e buon lavoro--Gierre 19:57, 12 mag 2007 (CEST)

Cicerone

Ciao, mi sono permesso di copiarti l'idea della citazione di Cicerone: una frase molto bella e appropriata se riferita a Wikipedia. Ti volevo ringraziare; e naturalmente se preferisci che quella citazione non figuri anche sulla mia pagina utente, fammelo sapere e la rimuovo. Ciao Enpi - vóli dimme checcó? 00:27, 5 ago 2007 (CEST)

Attenzione: questo te lo cancelleranno gli amministratori

Spero solo che controlli la cronologia: la scure del NON NEUTRALE cancellerà subito la mia richiesta che tu torni a lavorare su questo sito. Perché non farne parola a chi sa distinguere tra verità e relativismo?

Lupo Rosso

a parte il fatto che il primo antifascismo fu prerogativa della sinistra,(repubblicani compresi e frange liberali),aggiungero' qualcosa specificamente su persone come come don Sturzo ed i liberali di Gobbetti mi sembra chiaro

poi ai preti ho dedicato una frase specifica per quanto riguarda la resistenza,penso che ne riportero' nomi precisi

sempre per il primo periodo a parte il consigliere Corrazza e la sua squadra (che ho specificato )non e' che i popolari e/o legati alla chiesa abbiamo partecipato all'antifascismo militante,anzi vedi sito carabinieri furono fra i primi ad organizzare squadre antisoversivi a Milano ,consulto molto e cito molto questo sito perche' non reputo i carabinieri,purtropp,anarcocomunisti e/o social libertari da cui quel che scrivono dovrebbe non esser di parte,cosi' vale per il e/o siti dei bersaglieri(guarda per esempio quanti bei popolari parteciparono ai governi con i fascisti,subito,mica poco,sia a livello nazionale che locale sopratutto)

per quanto riguarda la Resistenza se leggi ho messo ben in vista l'apporto di capi partigiani monarco-democristiani come Aldo Gastaldi e don Berto,anche se e' un prete :

era,purtroppo in quanto e' mancato,e pure un democristiano,che ho molto ben conosciuto,ma i singoli ho ancora da finirli,

il fatto degli omosessuali,a parte le simpatie od antipatie personali,ed i testimoni di geova proprio per il loro credo sono automaticamente antifascisti questi ultimi,cosi' come dovevano essere i vari tipi di cristiani,tout court,ma non lo furono invece,ed e' ampiamente dimostrato,per quelli che lo furono e furono maccellati ho usato il termini di martiri,e mi pare che basti,

in quanto non lo usato neanche per chi mi e' vicino come ideologia,proprio per il fatto che non erano nell'ambiente ideologico piu'opportuno per essere antifascisti e quindi ancor piu' merito,per gli omosessuali se erano perseguitati e' chiaro che in generale presero posizione antifasciste,inoltre,a parte gli stalinisti,la difesa della liberta' di culto e di scelte sessuali e' tipica dell'antifascismo tout court

in qaunto ai partiti della costituente non furono per nulla i soli della Resistenza (che fra l'altro ha una voce molto ben fatta a parte)si hanno scarse notizie,che ho messo delle potenti squadre anarco-comuniste,comuniste non filo moscovite ed autonome ed ho messo tutti i riferimenti possibili.

L'antifascismo non sono i partiti democratici,o sedicenti tali o comunisti o sedicenti tali con tutto il rispetto che ho per i militanti di base (chiariamo bene), e' un problema piu' vasto,posso riportare molto sinteticamente come era composto il C.L.N

con appunto i soli partiti di cui sopra non e' un probelma ma mi sembra che il richiamo alla voce di Resistenza sia ben chiaro,riportero' acuni capi partigiani bianchi,mi son dimenticato di Paolo Emilo Taviani a titolo di esempio non so se e' gia' nella lista, ma un po' di calma,questa voce non la ho iniziata io ed e' un affare non semplicissimo,se hai suggerimenti sui partigiani bianchi dammeli,

ma conosco abbastanza anche quel problema con annessi e connessi,nel prosegui parlo anche De Bosis e di Bassanesi che manco per niente,il primo sopratutto puo' esser ritenuto parte della sinistra comunemente intesa.

e nessuno ha mai detto che l'antifscismo e' prerogativa della sinistra ma questa ,e storicamente si dimostra con facilita' e dati,repubblicani e frange liberali comprese,quella che ha pagato maggiormente con sangue e galere e che maggiormente ha dato combattenti alla lotta antifascista,in breve l'antifascismo non e' la Resistenza solamente ,anzi quello e' un episodio, ma incomincia dal 1919 e dopo la guerra di Spagna e' notoriamente uno dei piu grossi momenti di antifascismo (se non il piu' grosso) e gli italiani ci furono dentro appieno e su sponde opposte,inoltre l'antifascismo non finisce la sua opera nel 1945 ma prosegue a Genova,a Reggio emilia,di nuovo a Genova,in Sicilia con le stragi di Portella della Ginestra e Partinico,

passa attraverso il connubio servizi stranieri ed ex criminali di guerra nazifascisti(son stati desecretati documenti dell'OSS che cito) e le relative risposte,o tentativi e' meglio dire, sia della massa che dei singoli politici e/o talvolta della magistratura e di nuovo le stragi,passa attraverso la risposta a tentativi di governo coi neofascisti,falliti anche grazie all'opposizione di influenti personaggi all'interno del governo in nuce stesso che non erano e/o sono di sinistra,

guardati la citazione che faccio di Sandro Pertini,per il 30 giugno a Genova mi sembra che ci sia poco da ridire visto che Sandro Pertini fu fra quelli che poi non disdegnarono per nulla alleanze governative con i democristiani per lunghissimi anni,ma rimase saldamente antifascista come per quel che ne so alcuni altri democristiani (vedi Tina Anselmi,"partigiana bianca" ed occorre che mi ricordi di citarla) --Lupo rosso 19:24, 16 ago 2007 (CEST)

--Lupo rosso 13:12, 20 ago 2007 (CEST)tentiamo di capirci che trasformi la pagina,oltre quello che ho gia' detto io per i preti nella Resistenza per i democristiani nella lotta partigiana,in modo tale che risulti che il principale oppositore del fascissmo e' il Partito popolare ,un falso storico perche' collaboro' ampiamente coi fascisti in molte parti e nel governo,facilmente domostrabile,se vuoi dire che furono i principali oppositori del fascismo lo devi dimostrare dimostrare,come io dimostro in tutto quello che metto

«Da primo ministro, i primi anni di Mussolini (1922-1925) furono caratterizzati da un governo di coalizione, composto da nazionalisti, liberali e popolari, che non assunse fino al delitto Matteotti veri e propri connotati dittatoriali. In politica interna Mussolini favorì la completa restaurazione dell'autorità statale e la soppressione dell'estrema sinistra, con l'inserimento dei fasci di combattimento nell'interno dell'esercito (fondazione nel gennaio 1923 della Milizia Volontaria per la Sicurezza Nazionale) e la progressiva identificazione del Partito in Stato.»

da wiki/Fascismo#Il_fascismo_al_potere

nello stesso periodo venivano massacrati gli antifascisti,aderenti al partito popolare compreso e c'e' anche su tutti i libri di storia --Lupo rosso 13:12, 20 ago 2007 (CEST)

--Lupo rosso 16:26, 20 ago 2007 (CEST)dei Rom mi son dimenticato e mettero' nota,che Stalin fosse alleato di Hitler e' un falso ,il discorso e' un trattato di non agressione

che Stalin fosse alleato di Hitler e' un falso ,il discorso e' un trattato di non agressione che non puoi mettere e

da wikipedia

Il patto venne annunciato come un patto di non aggressione, ma in un'appendice segreta, l'Europa orientale veniva divisa in due sfere d'influenza, tedesca e sovietica. Finlandia, Estonia, Lettonia e Bessarabia ricadevano nella sfera sovietica. La Polonia sarebbe stata divisa nell'eventualità del suo "riarrangiamento politico", le aree a est dei fiumi Narev, Vistola e San spettavano all'Unione Sovietica, mentre la Germania avrebbe occupato la parte ovest

da wikipedia

vogliamo mettere anche le protezioni e gli ammicccamenti delle democrazie occidentali verso Hitler e Mussolini?,non c'e' problema ad aggiungerle ci sono un monte di documenti!! e posso cominciare a metterli se continui cosi' discutiamo anche delle democrazie occidentali e non ne ho la minima voglia

ti ho gia' detto di non distorcere la storia ,se odi omosessuali e odi i testimoni di geova e' un problema tuo non della storia

ed ancora i russi ci han rimesso circa 27 nilioni di morti nell'invasione nazifascista ed hanno sfondato l'esercito nazifascista sul fronte orientale,vuoi metttere in dubbio anche questo?

in quanto ai partiti di o osservanza filomoscovita furono numericamente ed organizzativamente la parte di piu' consistente del fronte antifascista ed anche questa e' storia

in quanto all'emancipazione anglossassone degli omosessuali,lo sai che fino a pochissimi anni fa i toiu democraticissimi governi,parlo di quello inglese mettevano in galera gli omosessuali:informati --Lupo rosso 16:26, 20 ago 2007 (CEST)

Di nuovo Lupo Rosso

mi son scaldato perche' non mi piace che si dimentichino gente che ha sofferto per modi di vedere propri,come ben sai orami,te lo ho spiegato, ne' i geoviani ne' gl omosessuali fan parte della "mia famiglia",ma oggettivemente chi ha disciplina di vita che non puo' non entrare in contrasto coi regimi fascisti,e' oggettivamente un antifascista

in quanto la sua regola di vita non e' compatibile col regime nazifascista,per i rom la faccenda e' da metter semplicemente come nota per non dimenticare,il problema e' piu' spinoso.

Come per dire che se io e te per principio mangiamo carne di maiale liberamente ed andiamo in Iran(non fraintendere io non ce l'ho con l'Iran per nulla e' da vedre come evolve)e applichiamo il nostro principio di liberta' mangiandoci una bistecca siamo immediatamente dichiarati oppositori con conseguenze.Poi negli omosessuali e ne ho riportato vi e' effettivamente un buon numero di antifascisti combattenti,meno di quelli dichiaratisi ovviamente,l'antifascismo non e' solo un discorso politico piu' ho meno organizato ha anche gli aspetti di disciplina di vita. Per Stalin mi sembra chiaro che sfondi una porta aperta anche se chiaramente per motivi ben distanti dai tuoi ma non si puo' debbo interrompermi,riprendo,deformare la storia ed il patto Molotov-Ribbentroff e' ben datato ed e' di non agrassione,non un'alleanza--Lupo rosso 18:43, 20 ago 2007 (CEST)

--Lupo rosso 19:09, 20 ago 2007 (CEST)ti ripeto che le forze antifasciste originali,proprio perche' il fascismo nacque espressamente per reprimere queste,sono quelle operaie e della sinistra intellettuale e operaia,ed anche questo e' facilmente dimostrabile,

che poi ci possano essere antifascisti non di sinistra mi sembra che lo ho ben rimarcato,con parecchie sottolineature personalizzate,

anche se starei ben attento a dire che certe frange dei popolari e dei liberali non erano di sinistra,non hai mai pensato che magari si offenderebbero,

c'e' e c'era tutta un'area cattolica e/o cristiana molto orientata a sinistra,fermo restando che erano dei popolari,

o le Leghe bianche io starei ben attento a chiamarli di destra,sempre per quanto detto prima,o una Tina Anselmi ed anche forse una Rosy Bindi,

per quanto riguarda il patto scellarato se ti va metto una accuratissima nota,mi ci vuole un po' di tempo pero',ma vedrai che allora c'entrano nel discorso anche le cosidette democrazie borghesi e non poco in come hitler e stalin arrivarono al patto--Lupo rosso 19:09, 20 ago 2007 (CEST)

--Lupo rosso 12:35, 22 ago 2007 (CEST)Durante il 1938 il governo sovietico si offrì di difendere la Cecoslovacchia in caso di invasione tedesca, ma il governo cecoslovacco venne persuaso dalla Gran Bretagna e dalla Francia a cedere alle richieste territoriali dei tedeschi, nonostante un'alleanza Franco-Cecoslovacca che risaliva al 1924. Questo fatto rinforzò l'impressione sovietica dell'attuale disinteresse da parte dell'occidente nell'opporsi al fascismo crescente, già esemplificato dagli eventi della guerra civile in Spagn

Le negoziazioni tra Unione Sovietica e Francia/Regno Unito, per un'alleanza militare contro la Germania si bloccarono principalmente a causa dei reciproci sospetti. L'Unione Sovietica cercava garanzie per il supporto contro l'aggressione tedesca e il riconoscimento del diritto sovietico di interferire contro "un cambio di politica favorevole a un'aggressione" nelle nazioni lungo il confine occidentale dell'URSS. Anche se nessuna delle nazioni coinvolte aveva formalmente richiesto la protezione dell'Unione Sovietica, i sovietici annunciarono "garanzie per l'indipendenza di Finlandia, Estonia, Lettonia, Polonia, Romania, Turchia e Grecia". I britannici e i francesi temevano che questo avrebbe consentito l'intervento sovietico negli affari interni delle nazioni confinanti, anche in assenza di una immediata minaccia tedesca. Con la Germania che chiedeva concessioni territoriali alla Polonia, e di fronte all'opposizione polacca, la minaccia di una guerra era crescente. Ma anche se ci fu uno scambio di telegrammi non più tardi dell'inizio di aprile, la missione militare inviata (via nave) dalle potenze occidentali non arrivò a Mosca prima dell'11 agosto.

tutto cio' e' su Wikipedia a cui ho fatto riferimento ilncandolo

inoltre:

La posizione dell'URSS,come delle altre potenze occidentali non fu mai di sostanziale appoggio ai tentavivi di Resistenza contro i nazisti,prima della seconda guerra mondiale, sopratutto per quanto riguarda la forte Resistenza_tedesca che vi fu all'instaurazione del regime nazifascista

ho scritto,e questa e' di nuovo storia,se cerchi e' tratto da Wipipedia anche questo

--Lupo rosso 12:35, 22 ago 2007 (CEST)

Libro nero del comunismo

Ciao, ho rollbackato perché trovo che la tua versione fosse assolutamente, e deliberatamente, POV. Che "la fame sia provocata volutamente come metodo di sterminio" è 1) un'opinione evidentemente non comprovabile (a meno che tu non possa citare qualche documento dei dirigenti cinesi che "complottano" la carestia) 2) IMO molto improbabile 3) espressa con intenti evidenti (malcelati, oltetutto: vedi il doppio "provocata volutamente"). Il libro nero del comunismo è nella mia watchlist perché capita abbastanza spesso che qualcuno intervenga distruggendo con un solo edit un equilibrio che si è raggiunto, credimi, con grande fatica (vedi la discussione della voce). Quando posso intervengo commentando, questa volta per motivi di tempo non ce l'ho fatta - e perché ero convinto che il POV del tuo intervento fosse lampante ed evidente a chiunque avesse "assistito" al rollback. Moongateclimber 18:52, 28 set 2007 (CEST)

Sicuro che non mi confondi con qualcun altro?

«ho apprezzato la sua calma olimpica»

(tu)

--Draco "'nuff said" Roboter 19:49, 26 ott 2007 (CEST)

-600

in gesù hai tolto 600 caratteri senza una motivazione precisa. bastava mettere un qualche "citazione necessaria", sarebbe stato più diplomatico. --fabella 20:45, 9 dic 2007 (CET)

non riesco a vedere cosa ci sia di "migliore" nella tua versione "-600". a mio parere va bene così com'è.

--fabella 21:41, 9 dic 2007 (CET)

siccome non ci sei solo te che scrivi, abbi la compiacenza di rispettare gli edit altrui, anche se persiste un "cit necc".

per quanto mi riguarda il libro su cui mi baso è Jose Riquelme Salar, Esame medico della vita e della passione di Gesù Cristo, Edizioni Paoline, 1956, leggitelo, se vuoi. Per dire che, se in duemila anni di storia qualcuno ha già trattato di queste cose pur non avendo molte sicurezze, non sarà certo un qualsivoglia "acis" a denigrare il tutto.

grazie per la pazienza :n)

--fabella 09:38, 10 dic 2007 (CET)

• Alcuni studiosi sostengono[citazione necessaria] tuttavia che, in base alle usanze ebraiche dell'epoca, Gesù non poteva portare i capelli lunghi.
  c'è un "cit necc": non basta così?
• A supporto di questa tesi si cita un passo di san Paolo (Prima Lettera ai Corinzi 11,7-16) che definisce "indecoroso" lasciarsi crescere i capelli.
  e qui c'è proprio una fonte: cos'altro vuoi che venga citato?
• Inoltre, poiché Giuda lo baciò per farlo riconoscere, si presume che Gesù fosse una persona come tante altre, senza caratteristiche fisiche di spicco: «Perciò, egli dovette essere simile ai suoi fratelli in ogni cosa.» (Ebrei 2,17)
  questa è l'unica frase che ho messo io e che ho ripreso dal libro che ti ho citato. Insomma, se dobbiamo farne una cosa personale, l'unica frase che io terrei è quest'ultima. ;n)

Siccome altri hanno scritto prima di noi su questa benedetta capigliatura, piuttosto che tagliare, approfondiamo. io ora non ho sottomano questo libro, quando torno a casa me lo sfoglio e vedo se Riquelme ha vagheggiato anche lui sui capelli, ok? --fabella 12:54, 10 dic 2007 (CET)

niente sui capelli. potremmo sostituire il paragrafo con qualcosa tipo così: Non essendoci alcun dato certo sull'aspetto fisico di Gesù gli studiosi hanno presentato diverse letture, sulla base di principi molto variegati. Si è passati così dalla concezione di un Gesù deforme a quella di un aitante giovane sprizzante carisma da tutti i pori. Ma due passi del Nuovo Testamento son stati da sempre utilizzati per tentare di chiudere pragmaticamente una questione altrimenti insolubile:

• il Vangelo di (?) ci racconta che Giuda lo baciò per aiutare le guardie a individuarlo tra il gruppo di discepoli
• infatti, ci dice San Paolo in Eb 2,17, Gesù non era una persona fisiognomicamente particolare, ma era come tante altre.

--fabella 18:59, 10 dic 2007 (CET)

nessuna ipotesi deve essere probatoria, che ti salta in mente?! nemmanco può essere probatoria.
per questo ho scritto due passi del Nuovo Testamento son stati da sempre utilizzati per tentare di chiudere pragmaticamente una questione altrimenti insolubile, il che è vero: sicchè, perchè non possiamo metterlo noi su wikipedia? --fabella 18:59, 11 dic 2007 (CET)

no forse non ci siamo capiti: ho scritto "niente sui capelli. potremmo sostituire il paragrafo con". e prima ancora ti ho scritto che a me di sti capelli, che fossero lunghi corti ricci rossi o blu, non mi interessa. basta con sti cavei ti prego, (e che c'entra il creazionismo usa??no per favore non mi rispondere, non mi interessa). e ti ho proposto di chiudere con le due righe che ti ho scritto sopra. poi:

• e numerosisissime rappresentazioni di Gesù (con capelli lunghi o corti, moro o biondo, con barba , senza barba) mostrano che in passato il problema non esisteva. certo che esisteva!! altrimenti gesù sarebbe stato ritratto fin da subito, invece si è dovuto aspettare un po', prima che qualcuno avesse il coraggio di dipingere un'immagine del cristo!
• che differenza c'è fra il chiudere pragmaticamente e teoricamente meniamo il can per l'aia?? è un paragrafo che può benissimo essere esteso e reso voce indipendente. ma in quanto abbozzo nella voce ben più ampia di gesù a mio parere può essere benissimo chiusa (come hanno fatto altri) con la frase di s.paolo e con la scenetta di giuda. perchè è di questo che si tratta: frullare l'aria. e le uniche immagini serie, pragmatiche, spicce, sono queste due.

--fabella 22:19, 11 dic 2007 (CET)

Fratelli di Gesù

Re: da me --RR 17:54, 10 dic 2007 (CET)