Disputa sugli universali
La disputa sugli universali (quaestio de universalibus) è la maggiore questione filosofico-teologica della scolastica e ha per base il concetto degli universali.
La questione si originò da un passo dell'opera di Porfirio, Isagoge, tradotta e commentata da Boezio, nella quale si trattava della definizione dei termini universali di genere e specie (per esempio animale, uomo ecc.) applicabili a una molteplicità di individui.
Gli scolastici ripresero il problema, naturalmente trattandolo in un ambito culturale del tutto diverso da quello del pensiero pagano.
Porfirio formula la questione nel modo seguente:
«Per quanto riguarda i generi e le specie, circa la questione se siano entità esistenti in sé o siano solo semplici concezioni poste nella mente e, ammesso che siano esistenti, se siano corporee o incorporei e se infine siano separate o invece esistano nelle cose sensibili e in dipendenza da esse, mi asterrò dal parlare»
Realisti e nominalisti[modifica | modifica wikitesto]
La disputa si sviluppò nel XII secolo, contrapponendo Anselmo d'Aosta e Guglielmo di Champeaux, sostenitori della realtà degli universali (realismo), a coloro che sostenevano invece il carattere nominalistico degli universali (nominalismo), come Roscellino.
Il rapporto tra voces e res, tra linguaggio e realtà, al centro degli studi grammaticali e della dialettica, costituisce l'elemento essenziale della questione degli universali, vivacemente dibattuta nel secolo XII per le sue implicazioni linguistiche, gnoseologiche e teologiche.
Più in generale si tratta di un problema che riguarda la determinazione del rapporto tra idee o categorie mentali, espresse con termini linguistici, e le realtà extramentali, tra le voces e le res, tra le parole e le cose. Il problema investe dunque il fondamento e la validità della conoscenza e in genere del sapere umano. Possiamo ancora riformulare il problema e le soluzioni in questo modo:
gli universali possono essere:
- ante rem, ovvero esistono prima delle cose nella mente di Dio;
- in re, ovvero gli universali sono all'interno delle cose stesse, come essenza reale;
- post rem, ovvero gli universali sono un prodotto reale della nostra mente, che svolge quindi una funzione autonoma nella elaborazione dei concetti.
Gli universali, quindi, o sono reali ed esistono prima delle cose, in Dio prima della creazione, o esistono nelle cose come essenza, conformemente al pensiero di Aristotele, o, infine, assumono realtà solo nel momento in cui la mente li ha formati.
Su questi punti si dividono i realisti, a cui si contrappongono i nominalisti, i quali negano qualsiasi realtà all'universale, che per essi è un semplice nome, flatus vocis.[2]
All’interno della posizione realista e nominalista si delineano però due distinte posizioni in ognuna di esse. Nel realismo si delineano il realismo estremo e il realismo moderato. Parimenti nel nominalismo si delineano il nominalismo estremo e il nominalismo moderato.
Realismo estremo e realismo moderato[modifica | modifica wikitesto]
Nel realismo estremo vi è una ripresa letterale di Platone. Secondo questa posizione gli universali sono “ante rem”, il che significa che gli universali hanno una propria consistenza ontologica.
Il realismo moderato è la posizione incarnata da San Tommaso, il quale afferma invece che gli universali sono “post rem” e “in re”.
o “Post rem” dal punto di vista logico, poiché gli universali si ottengono mediante astrazione del concetto sensibile.
o “In re” dal punto di vista della loro realtà metafisica, in quanto forma delle cose contenuta in esse.
Se dunque il realismo estremo è una ripresa letterale di Platone, si può dire parimenti che il realismo moderato sia una ripresa di Aristotele.
Nominalismo estremo e nominalismo moderato[modifica | modifica wikitesto]
Una seconda soluzione alla disputa degli universali viene fornita dalla posizione nominalista, secondo cui gli universali sono solo nella mente, puri nomi, mentre nella realtà esistono solo gli individui.
All’interno del nominalismo si distinguono a loro volta due posizioni: il nominalismo estremo e il nominalismo moderato.
Il nominalismo estremo è la posizione incarnata da Roscellino, secondo cui gli universali sono solo “flatus vocis”, ovvero una pura emissione di voce, priva di ogni realtà ontologica e logico-mentale: gli universali esistono solo nel linguaggio, senza nesso con le cose realmente esistenti.
Il nominalismo moderato è invece la posizione assunta da Guglielmo d'Ockham, secondo cui l’universale non esiste nelle cose ma solo “in intellectu”. Pertanto gli universali esistono solo nella mente ma non nella realtà: sono privi di realtà ontologica ma hanno validità logico-gnoseologica.
Le implicazioni teologiche[modifica | modifica wikitesto]
La disputa assunse ben presto connotazioni teologiche.
Roscellino, sostenendo il nominalismo, affermava che come l'umanità non è nulla di per sé poiché la sua vera realtà è costituita dagli uomini, questi sì reali, che la compongono, così la divinità non è qualcosa di comune alle tre persone ma ognuna delle tre persone della Trinità – il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo – è una realtà distinta dalle altre, per quanto identiche per il potere e la volontà.
Roscellino fu accusato, da Anselmo d'Aosta e da Abelardo, di triteismo, in quanto negatore del dogma della Trinità. Questa dottrina venne condannata dal Concilio di Soissons nel 1092. Roscellino per evitare la condanna dichiarò di avere errato e ritrattò.[3]
La soluzione concettualistica[modifica | modifica wikitesto]
Abelardo, discepolo prima di Roscellino e in seguito di Guglielmo di Champeaux, contestò ambedue le tesi contrapposte.
Innanzitutto, non si può sostenere la realtà dell'universale ante rem, poiché nessuno è in grado di conoscere la mente divina, né ha senso sostenere l'esistenza dell'universale nelle cose, poiché esse sono sempre individuali, ma l'errore fondamentale che accomuna i realisti e i nominalisti è concordare nell'attribuire all'universale la caratteristica di res, cosa, che per i primi è un'essenza trascendente, per i secondi una mera vox, un'emissione vocale, un semplice nome.
In effetti – sostiene Abelardo –, l'universale non è una cosa, non è nulla di materiale che stia negli individui o fuori di essi (in re o ante rem) ma è un sermo, un discorso, un significato logico-linguistico prodotto dalla nostra mente che elabora la realtà ma che non coincide con essa, limitandosi ad attribuirle un senso.
La novità nel dibattito, dovuta alla soluzione concettualistica, è il passaggio della discussione dall’esistenza degli universali al loro significato.
La soluzione di Alberto Magno e Tommaso d'Aquino[modifica | modifica wikitesto]
Il compromesso fra le tre soluzioni della disputa degli universali fu trovato da Alberto Magno e Tommaso d'Aquino.
Gli universali sono:
- ante rem (hanno una realtà che precede le cose individuali: realismo) in quanto esistono ab aeterno nella mente di Dio, esistono fin da prima delle cose create;
- sono in re giacché costituiscono quell'essenza introdotta da Dio nelle cose all'atto della loro creazione;
- sono infine post rem poiché la mente dell'uomo nell'elaborazione della realtà è in grado di estrarli dalle cose mediante l'astrazione e trasformarli in immagini mentali, in concetti e alla fine in parole e in segni convenzionali.
All'interno dell' universale post rem si distingue una intentio prima o universale metafisico ("che non è né uno né molteplice ed è termine della definizione", l'intenzione che si rivolge alle cose individuali) dalla intentio secunda (che è il genere o la specie astratta dalla mente[4] e che può essere predicata da uno o più individui).[5]
Note[modifica | modifica wikitesto]
- ^ Dario Antiseri e Luciano Pellicani, L'individualismo metodologico. Una polemica sul mestiere dello scienziato sociale, FrancoAngeli, 1995, p. 14, ISBN 9788820493837.
- ^ locuzione latina usata da Sant'Anselmo d'Aosta nel XII secolo per definire il nominalismo estremo di Roscellino.
- ^ Enciclopedia italiana Treccani alla voce Roscellino di Compiègne
- ^ metafisica dell'immanenza. Scritti per Eugenio Mazzarella, I-Ontologia e storia, 2021, p. 27.
- ^ Giuseppe Barzaghi, Compendio di storia della filosofia, ESD, 2006, p. 86
Bibliografia[modifica | modifica wikitesto]
- Luigi Gentile. Roscellino di Compiègne e il problema degli universali, Lanciano, Carabba 1975.
- E.-H. W. Kluge. Roscelin and the Medieval Problem of Universals, in «Journal of the History of Philosophy» vol. 14 (ottobre 1976), pp. 405–414.
- Alain de Libera. Il problema degli universali. Da Platone alla fine del Medioevo, Firenze, La Nuova Italia, 1999.
- Bruno Maioli. Gli universali. Alle origini del problema, Roma: Bulzoni, 1973.
- Roberto Pinzani, The Problem of Universals from Boethius to John of Salisbury, Leiden, Brill, 2018.
- Paul Vincent Spade (ed.), Five Texts on the Mediaeval Problem of Universals: Porphyry, Boethius, Abelard, Duns Scotus, Ockham, Indianapolis, Hackett, 1994.
Voci correlate[modifica | modifica wikitesto]
Collegamenti esterni[modifica | modifica wikitesto]
- universali, questione degli, in Dizionario di filosofia, Istituto dell'Enciclopedia Italiana, 2009.
- (EN) Gyula Klima, The Medieval Problem of Universals, in Edward N. Zalta (a cura di), Stanford Encyclopedia of Philosophy, Center for the Study of Language and Information (CSLI), Università di Stanford.
| Controllo di autorità | Thesaurus BNCF 21564 · GND (DE) 4186916-3 · BNF (FR) cb11951704f (data) · J9U (EN, HE) 987007566089605171 |
|---|
